Przemysłowe odrodzenie Ameryki – czy to tylko miraż?

Automatyzacja zamiast cudów na rynku pracy: Kto naprawdę wygrywa na nowym boomie przemysłowym w USA?

Meksyk jako beneficjent: Jak Stany Zjednoczone oszukują same siebie w przemysłowym boomie

Stany Zjednoczone świętują renesans przemysłu – ale pozory mylą. Podczas gdy rekordowe sumy rządowych dotacji napływają na budowę gigantycznych fabryk półprzewodników, a politycy obwieszczają triumfalny powrót amerykańskiej produkcji z Azji, trzeźwe spojrzenie na dane ujawnia szokujący paradoks. Pozorny boom przemysłowy, po bliższym przyjrzeniu się, okazuje się niezwykle złożoną i podatną na błędy transformacją. Projekty budowlane gwałtownie rosną, a jednocześnie liczba miejsc pracy w przemyśle spada. Wykwalifikowanych pracowników brakuje wszędzie, podupadające sieci energetyczne uginają się pod ciężarem zapotrzebowania na energię nowych, zaawansowanych technologicznie fabryk, a zamiast amerykańskiej klasy średniej, to często sąsiedni Meksyk ostatecznie korzysta najbardziej. Niniejszy artykuł bezlitośnie, w oparciu o dane, przygląda się kulisom reindustrializacji USA i pokazuje, dlaczego tak wychwalany „reshoring” grozi, że stanie się najkosztowniejszym mirażem polityki gospodarczej naszych czasów bez fundamentalnego, strukturalnego rozwiązania lokalnych problemów.

Między aspiracjami a rzeczywistością: co tak naprawdę osiąga się dzięki reshoringowi

Stany Zjednoczone od lat kultywują narrację renesansu przemysłowego. Prezydenci, sekretarze handlu i stowarzyszenia branżowe ogłaszają triumfalne wycofanie amerykańskiego przemysłu z Azji, w połączeniu z rekordowymi subsydiami, rekordowymi inwestycjami i narodową determinacją, by przekształcić kraj z powrotem w kraj przemysłowy. Istnieje jednak rozdźwięk między oficjalną narracją a rzeczywistością gospodarczą, który zdaje się pogłębiać z każdym nowym punktem odniesienia.

Każdy, kto przeczyta dane wykraczające poza komunikaty prasowe, natrafi na obraz pełen sprzeczności: budowa fabryk kwitnie jak nigdy od dekad – a jednocześnie liczba pracowników w sektorze wytwórczym spada. Setki miliardów dolarów rządowych dotacji napływają do fabryk półprzewodników – a ich realizacja jest opóźniana z roku na rok. Firmy ogłaszają rekordowe poziomy planów reshoringu – podczas gdy udział importu azjatyckiego w podaży dóbr konsumpcyjnych w USA ponownie rośnie. Tak zwany powrót reshoringu jest realny, ale nie jest tym, za co się podaje. To strukturalna transformacja amerykańskiego przemysłu, która jest zarówno fascynująca, jak i otrzeźwiająca – i która zostanie fundamentalnie źle zrozumiana bez dogłębnej, wolnej od ideologii analizy.

Fundament: Co pozostawiły po sobie trzy dekady deindustrializacji

Aby zrozumieć implikacje obecnej sytuacji, należy najpierw uświadomić sobie skalę kryzysu przemysłowego, jakiego Stany Zjednoczone doświadczyły w ciągu ostatnich trzech dekad. Udział sektora wytwórczego w PKB USA spadł z ponad 21% pod koniec lat 70. XX wieku do poniżej 10% obecnie. Zatrudnienie w przemyśle spadło z 22% całkowitej siły roboczej do poniżej 8%. Nie jest to jedynie statystyczny przypis, lecz raczej opis fundamentalnej restrukturyzacji amerykańskiej gospodarki.

Rozwój ten był szczególnie gwałtowny w branży półprzewodników. Podczas gdy Stany Zjednoczone posiadały 37% udział w globalnej produkcji półprzewodników w 1990 roku, do 2022 roku spadł on do około 10%. Przez ponad trzy dekady amerykańskie korporacje, takie jak AMD, Nvidia i Qualcomm, świadomie wybierały tzw. model fabless – zlecając kapitałochłonną produkcję masową tajwańskim i południowokoreańskim producentom kontraktowym, aby odciążyć własne bilanse i zmaksymalizować marże zysku. Było to racjonalne z biznesowego punktu widzenia, ale jednocześnie nieodpowiedzialne z geopolitycznego punktu widzenia.

Kiedy pandemia COVID-19 wstrząsnęła globalnymi łańcuchami dostaw, a niedobór chipów tymczasowo sparaliżował przemysł motoryzacyjny, producentów elektroniki i wiele innych sektorów, szkody wyrządzone przez dekady strategicznej krótkowzroczności stały się aż nazbyt widoczne. Raport McKinsey'a z 2026 roku pt. „Rozwój produkcji w Ameryce?” (Ramping up manufacturing in America?) z przerażającą precyzją określa skalę tej zależności: Stany Zjednoczone importują rocznie towary przemysłowe o wartości około trzech bilionów dolarów, z czego około 25% jest klasyfikowane jako szczególnie narażone – ze względu na ich koncentrację geopolityczną, znaczenie strategiczne lub narażenie łańcucha dostaw. Pięć% całego importu – głównie komputerów i produktów elektronicznych – spełnia jednocześnie wszystkie trzy kryteria.

Fala inwestycyjna: spektakularne liczby, przerażająca rzeczywistość

Polityczna reakcja na to odkrycie była ogromna – dosłownie. Dzięki ustawie CHIPS and Science Act z 2022 roku administracja Bidena zmobilizowała około 52,7 miliarda dolarów bezpośredniego finansowania federalnego, z czego 39 miliardów dolarów przeznaczono na budowę mocy produkcyjnych. Prywatne zobowiązania inwestycyjne, uruchomione dzięki finansowaniu z ustawy CHIPS, przekraczają obecnie 600 miliardów dolarów w około 130 projektach w 28 stanach. Roczne inwestycje w produkcję wzrosły do ​​około 90 miliardów dolarów do 2024 roku – co stanowi ogromny skok w porównaniu ze średnią sprzed 2020 roku, która wynosiła poniżej 7 miliardów dolarów.

Inicjatywa Reshoringu podaje, że w 2024 roku ogłoszono łącznie 244 000 miejsc pracy dzięki reshoringowi i bezpośrednim inwestycjom zagranicznym, a od 2010 roku odnotowano łącznie ponad dwa miliony takich ogłoszeń. Jednak bliższe przyjrzenie się tym danym ujawnia pewne niedoskonałości: 244 000 ogłoszonych miejsc pracy to ogłoszenia, a nie faktyczne miejsca pracy. Między komunikatem prasowym korporacji a rozpoczęciem pracy w zakładzie produkcyjnym przez pierwszego pracownika często mijają lata, a czasem nawet ponad dekada.

Najbardziej otrzeźwiającym dokumentem w tym kontekście jest coroczny indeks reshoringu Kearneya. Wydanie z 2025 roku, zatytułowane przez firmę konsultingową „Wielka weryfikacja rzeczywistości”, spadło o 311 punktów bazowych, ponownie spadając po dwóch latach wzrostu. Przyczyna: wskaźnik importu produkcji przemysłowej wzrósł o dziewięć procent, ponieważ import z 14 krajów azjatyckich o niskich płacach rósł szybciej niż krajowa produkcja przemysłowa w USA. Produkcja przemysłowa w USA wzrosła zaledwie o jeden procent – ​​połowę wzrostu całkowitej krajowej konsumpcji dóbr przemysłowych.

Praca widmo: Kiedy beton nie prowadzi do zatrudnienia

Paradoks reindustrializacji USA chyba nigdzie nie jest bardziej widoczny niż w rozbieżności między inwestycjami w budownictwo a wzrostem zatrudnienia. Według danych Biura Statystyki Pracy, od grudnia 2024 do grudnia 2025 roku amerykański sektor wytwórczy stracił prawie 70 000 miejsc pracy. Liczba ofert pracy w przemyśle spadła o 60% w porównaniu z rekordowym poziomem z 2022 roku, a wydatki na budowę fabryk osiągnęły rekordowy poziom.

To nie jest sprzeczność – to logiczna konsekwencja rodzaju przemysłu, który faktycznie powstaje. W 2016 roku około trzy procent wszystkich wydatków na budowę fabryk przeznaczono na montaż elektroniki, zwłaszcza fabryk półprzewodników. Do 2025 roku wskaźnik ten osiągnie 60 procent. Te wysoce zautomatyzowane zakłady produkcyjne nie potrzebują pracowników linii montażowych. Potrzebują inżynierów procesowych, techników pomieszczeń czystych i specjalistów ds. kontroli – kategorii pracowników, która jest strukturalnie niedoreprezentowana w Stanach Zjednoczonych. Przykład Adidasa ilustruje to zjawisko: kiedy producent odzieży sportowej przeniósł część swojej produkcji z Azji, zautomatyzowana fabryka stworzyła zaledwie 160 miejsc pracy – w porównaniu z ponad tysiącem w typowej azjatyckiej szwalni o porównywalnej wydajności.

Paradoks staje się jeszcze bardziej widoczny, gdy weźmiemy pod uwagę zatrudnienie w fazie budowy. Chociaż megaprojekty w ramach ustawy CHIPS stworzyły około miliona miejsc pracy w budownictwie, są one z natury tymczasowe. Po ukończeniu budowy większość tych miejsc pracy znika. Pozostaje nowoczesny, kapitałochłonny obiekt, który wymaga stosunkowo niewielkiej liczby pracowników. Boom budowlany za administracji Bidena zwiększył roczne wydatki na budowę fabryk z 75,5 miliarda dolarów (2021) do 235,6 miliarda dolarów (2024) – podczas gdy za Trumpa wydatki spadły o 6,7% między czwartym kwartałem 2024 a trzecim kwartałem 2025 roku, a trend ten prawdopodobnie się utrzyma.

Niedobór umiejętności: przeszkoda stworzona przez Amerykę

Tym, co przekształca reindustrializację USA z inwestycji infrastrukturalnych w wyzwanie egzystencjalne, jest strukturalny niedobór wykwalifikowanej siły roboczej – problem, który Stany Zjednoczone same sobie stworzyły na przestrzeni dekad. Według Banku Rezerwy Federalnej w St. Louis, w marcu 2025 roku prawie 450 000 miejsc pracy w przemyśle w USA pozostawało nieobsadzonych. Prezes Carrier Global, David Gitlin, ujął to zwięźle: na dwadzieścia ogłoszonych stanowisk w przemyśle przypada średnio tylko jeden wykwalifikowany kandydat.

Deloitte i Manufacturing Institute prognozują, że do 2030 roku około 2,1 miliona miejsc pracy w przemyśle wytwórczym w USA może pozostać nieobsadzonych. Średni roczny dochód pracownika przemysłu wytwórczego w USA wynosi obecnie ponad 102 000 dolarów, wliczając w to świadczenia – zatem brak wynagrodzenia nie jest głównym problemem. Prawdziwy problem ma charakter strukturalny: trzy dekady deindustrializacji nie tylko doprowadziły do ​​zaniku fabryk, ale także doprowadziły do ​​erozji kultury zawodowej, ścieżek kształcenia i prestiżu społecznego miejsc pracy w przemyśle. Tylko około 3% amerykańskich absolwentów kierunków inżynierskich podejmuje karierę w produkcji układów scalonych.

W sektorze półprzewodników ten niedobór jest dramatycznie dotkliwy. Niedawna analiza przeprowadzona przez McKinsey, SEMI i National Science Foundation szacuje, że potencjalny niedobór kwalifikacji w amerykańskim przemyśle półprzewodnikowym wyniesie około 157 000 wykwalifikowanych stanowisk do 2030 roku. Do wsparcia procesów i zakładów potrzeba 104 300 inżynierów, ale dostępna pula młodych talentów wystarczy jedynie na obsadzenie 16 300 stanowisk. Ten niedobór nie jest scenariuszem teoretycznym – już się zmaterializował: w 2023 roku TSMC zostało zmuszone do przełożenia uruchomienia swojej fabryki w Arizonie na 2025 rok z powodu braku wykwalifikowanego personelu do instalacji wysokoprecyzyjnego sprzętu. Firma musiała wysłać setki tajwańskich techników do Stanów Zjednoczonych i ubiegać się o specjalne wizy w Departamencie Stanu USA.

Katastrofa Intela w Ohio jest jak dotąd najbardziej dramatycznym symbolem tej awarii strukturalnej. Projekt półprzewodników w New Albany, pierwotnie szacowany na 20 miliardów dolarów, został ogłoszony z obietnicą rozpoczęcia produkcji do końca 2025 roku. Po licznych opóźnieniach, obecny termin uruchomienia pierwszego modułu to 2030 rok, a drugiego – 2031 lub 2032 rok. Projekt pochłonął już 9,4 miliona roboczogodzin, przetransportował 248 000 ciężarówek ziemi – i do połowy 2026 roku nie wyprodukowano jeszcze ani jednego układu scalonego.

Sieć energetyczna: niedoceniana bariera reindustrializacji

Oprócz niedoboru wykwalifikowanych pracowników, coraz bardziej widoczna staje się druga przeszkoda strukturalna: zniszczona i przeciążona infrastruktura energetyczna USA. Amerykańska sieć energetyczna stoi w obliczu bezprecedensowego wzrostu zapotrzebowania, który przekracza możliwości planowania przedsiębiorstw użyteczności publicznej i organów regulacyjnych. Międzynarodowa Agencja Energetyczna (IEA) informuje, że zużycie energii elektrycznej przez centra danych wzrosło o 17% w 2025 roku – a obiekty zorientowane na sztuczną inteligencję rozwijały się jeszcze szybciej. BloombergNEF prognozuje, że do 2035 roku zapotrzebowanie na energię elektryczną w centrach danych osiągnie 106 gigawatów – wzrost o 36% w porównaniu z poprzednimi szacunkami.

Konsekwencje dla sieci są już wymierne. W PJM Interconnection – największej sieci energetycznej w USA – ceny na aukcjach mocy wzrosły o ponad 800% rok do roku. W Chicago przedsiębiorstwa użyteczności publicznej złożyły wnioski o 40 gigawatów mocy – czterdzieści razy więcej niż zapotrzebowanie wszystkich istniejących centrów danych w Chicago. Transformatory mają obecnie cztero- lub pięcioletni okres realizacji; koszty energii elektrycznej w USA wzrosły o prawie 30% w ciągu ostatnich pięciu lat. Dla firm rozważających lokalizacje w USA w ramach projektów reshoringu, dostawy energii stają się coraz bardziej krytycznym wąskim gardłem – i wiele z nich wybiera lokalizacje w Meksyku, gdzie łatwiej jest zapewnić infrastrukturę i dostęp do energii.

Nasze amerykańskie doświadczenie w rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Paradoks nearshoringu: kiedy korzyści czerpie sąsiad, a nie rynek krajowy

Jedną z największych, niewypowiedzianych ironii obecnej polityki handlowej USA jest to, że masowe odejście od Azji nie skutkuje w znaczącym stopniu przeniesieniem produkcji do Ameryki, lecz do Meksyku. Bezpośrednie inwestycje zagraniczne (BIZ) w Meksyku wyniosły 32,9 mld dolarów w ciągu pierwszych dziewięciu miesięcy 2024 roku, co stanowi wzrost o sześć procent w porównaniu z analogicznym okresem roku poprzedniego. W 2025 roku BIZ napłynęły do ​​Meksyku aż o 40,8 mld dolarów, a amerykańscy producenci produkujący z Meksyku osiągnęli łączne oszczędności rzędu 20–30 procent w porównaniu z całkowitym przeniesieniem produkcji z powrotem do Stanów Zjednoczonych.

Korytarze przemysłowe, takie jak Nuevo León i region Bajío, odnotowują gwałtowny wzrost popytu na nieruchomości przemysłowe. Umowa USMCA sprawia, że ​​meksykańska produkcja jest logistycznie atrakcyjna dla rynku amerykańskiego: krótkie trasy transportowe, zsynchronizowane łańcuchy dostaw i bezcłowy dostęp do rynku pod pewnymi warunkami. Wskaźnik Reshoringu Kearneya z 2025 roku wyraźnie ilustruje tę dynamikę: ani Meksyk, ani Kanada nie były w stanie utrzymać tempa wzrostu z poprzednich lat, dlatego Stany Zjednoczone w coraz większym stopniu polegały na krajach azjatyckich o niskich płacach, które pierwotnie planowały zastąpić – import z Azji wzrósł o 10%, czyli o około 90 miliardów dolarów.

Niestabilność polityczna jako hamulec inwestycji

Problemem strukturalnym, który często pomijają europejskie media, jest toksyczna niepewność planowania wynikająca z zygzakowatego kursu polityki przemysłowej USA. Subsydia, cła i programy motywacyjne zmieniają się z każdą administracją. Projekt Intel Ohio ilustruje to paradygmatycznie: z jednej strony Intel pozyskał 1,5 miliarda dolarów finansowania w ramach ustawy CHIPS – z drugiej strony prezydent Trump określił ustawę CHIPS jako „okropną, okropną rzecz”. Te sprzeczne sygnały z Waszyngtonu niepokoją średnie i małe firmy, które nie mają wystarczających zasobów lobbingowych, aby domagać się pewności planowania.

W raporcie z 2024 roku inicjatywa Reshoring Initiative stwierdziła, że ​​cła były podawane jako motyw reshoringu o 454% częściej niż w roku poprzednim – podczas gdy dotacje rządowe były wymieniane o 49% rzadziej, ze względu na wygaśnięcie lub ograniczenie istniejących programów. Polityka celna jako główna zachęta inwestycyjna ma słabe podstawy: może zostać odwołana, eskalowana, odwrócona lub złagodzona w drodze negocjacji handlowych w dowolnym momencie. Dla firm podejmujących decyzje inwestycyjne na okres 50 lat – typowy zwrot z inwestycji w fabrykę półprzewodników – ta zmienność polityki jest strukturalnie rujnująca. Raport Kearneya jasno wyraża podstawowe ostrzeżenie: same dobre intencje i retoryka polityczna nie wystarczą, aby utrzymać dynamikę reshoringu.

Gdzie powrót ma prawdziwą treść: Wyjątki strategiczne

Analitycznie nieuczciwe byłoby zignorowanie zjawiska reshoringu jako iluzji. ​​Istnieją obszary, w których reshoring przynosi realne, mierzalne i znaczące, długoterminowe postępy. W sektorze półprzewodników, pomimo wszystkich opóźnień, inwestycje są historycznie znaczące. TSMC buduje w Arizonie kompleks z dwunastoma zakładami produkcji półprzewodników i ich pakowania, na który zapowiedziano inwestycje o łącznej wartości 265 miliardów dolarów. Micron planuje w Nowym Jorku fabrykę układów pamięci o wartości 100 miliardów dolarów. W sektorze technologii akumulatorów i pojazdów elektrycznych, dotacje z ustawy o redukcji inflacji (Inflation Reduction Act) pobudziły znaczne inwestycje; przemysł zbrojeniowy i sektor lotniczy celowo pozostają na amerykańskiej ziemi z powodów geopolitycznych.

Raport McKinsey'a wskazuje również na strukturalny jasny punkt: gdyby amerykańskie fabryki mogły powrócić do historycznego szczytowego poziomu wykorzystania mocy produkcyjnych, teoretycznie można by wygenerować dodatkowe 660 miliardów dolarów w produkcji – co stanowiłoby ponad dwie piąte obecnego deficytu handlowego USA. Szczególnie znaczący potencjał teoretyczny oferują sektory sprzętu transportowego (280 miliardów dolarów potencjału), metali (80 miliardów dolarów) oraz wyrobów z drewna i papieru (60 miliardów dolarów). Jednak to nie te sektory są najbardziej podatne na kryzysy. W sektorze elektronicznym nawet pełne wykorzystanie wszystkich istniejących mocy produkcyjnych zastąpiłoby jedynie około pięć procent obecnego importu.

Koszt całkowitej transformacji: astronomiczne wyliczenia

Analiza McKinsey'a jasno pokazuje również, ile kosztowałaby prawdziwa, całkowita reindustrializacja Stanów Zjednoczonych: około dwóch bilionów dolarów inwestycji w moce produkcyjne i łańcuchy dostaw w górnym biegu łańcucha dostaw – około sześciu procent PKB. A to tylko kwestia finansowania. Stany Zjednoczone potrzebowałyby również zupełnie nowych sieci dostawców w pobliżu fabryk. Wysoko rozwinięte ekosystemy w Hsinchu (Tajwan) i Hwaseong/Pyeongtaek (Korea Południowa) budowano przez dekady: gazy o wysokiej czystości, chemikalia, wafle, fotomaski, systemy wody ultraczystej – wszystko skoncentrowane w bliskim sąsiedztwie zakładów produkcyjnych. Nowe zakłady w USA musiałyby budować te sieci od podstaw. Budynki i sprzęt można nabyć kapitałem; dekady wiedzy specjalistycznej w zakresie stabilizacji procesów i optymalizacji wydajności nie są możliwe do kupienia.

McKinsey podsumowuje to zwięźle: finansowanie to stosunkowo łatwiejsza część. Specjalistyczna wiedza, niezbędna infrastruktura, wystarczająca ilość energii i zatwierdzone projekty budowlane – to właśnie te wąskie gardła stanowią prawdziwe bariery. Fakt, że budynki stoją, ale nie produkuje się chipów, jak w przypadku Intel Ohio, nie jest odosobnionym przypadkiem. To systemowy wzorzec procesu reindustrializacji, który wielokrotnie podważa sam siebie, mając swoje własne warunki wstępne.

Pułapka statystyk: Kiedy ogłoszenia są sprzedawane jako fakty

Problemem metodologicznym, który należy zawsze brać pod uwagę przy ocenie reshoringu w USA, jest systematyczna tendencja do nadmiernego optymizmu w dostępnych źródłach danych. Inicjatywa Reshoringu, jedno z najczęściej cytowanych źródeł, czerpie swoje dane głównie z komunikatów prasowych i doniesień medialnych o zapowiadanych projektach relokacyjnych. To, co jest zapowiadane, niekoniecznie jest realizowane. To, co jest realizowane, niekoniecznie działa z pełną wydajnością.

Analiza FactCheck.org ujawniła statystyczne sztuczki administracji: wzrost wydatków na budowę fabryk z 75,5 mld dolarów (2021) do 235,6 mld dolarów (2024) nastąpił wyłącznie za rządów Bidena – napędzany ustawą CHIPS i reshoringiem po pandemii COVID-19. Za prezydentury Trumpa wydatki na budowę fabryk spadły o 6,7% między czwartym kwartałem 2024 a trzecim kwartałem 2025 roku. Często cytowany „wzrost o 41%” administracji odnosi się do porównania bazowego, które obejmuje cały wzrost inwestycji Bidena. Amerykański Instytut Architektów (American Institute of Architects) przewiduje dalszy spadek o cztery procent do 2026 roku. Dla zewnętrznych analityków i decydentów inwestycyjnych ta tendencja do pisania historii poprzez ogłaszanie stanowi ryzyko strukturalne, które sprawia, że ​​niezależna ocena danych jest niezbędna.

Automatyzacja, nierówność i cicha redystrybucja zysków

Transformacja amerykańskiego przemysłu wytwórczego w kierunku wysoce zautomatyzowanej, kapitałochłonnej produkcji ma wymiar społeczny, któremu zbyt mało uwagi poświęca się w debatach na temat polityki gospodarczej. Badania Królewskiego Towarzystwa Ekonomicznego pokazują, że chociaż wykorzystanie robotów sprzyja reshoringowi, przynosi korzyści jedynie wysoko wykwalifikowanym pracownikom. Jeśli na każde 1000 pracowników przypada jeden dodatkowy robot, reshoring wzrasta o około 3,5%. Wykwalifikowani pracownicy odnoszą korzyści w postaci wzrostu zatrudnienia i płac. Z drugiej strony, nisko wykwalifikowani, rutynowi pracownicy nie odnoszą korzyści – są strukturalnie zastępowani lub zwalniani.

Oznacza to, że reshoring, w który angażuje się Ameryka, nie jest cudem zatrudnienia, jak sugerują polityczne narracje. Inicjatywa Reshoringu szacuje, że 88% miejsc pracy ogłoszonych na rok 2024 będzie w sektorach zaawansowanych lub średnio zaawansowanych technologii – zazwyczaj dla inżynierów i techników, a nie dla niewykwalifikowanych pracowników linii montażowych. Rozwiązanie tego problemu nie jest proste: automatyzacja jest niezbędna, aby amerykańska produkcja pozostała konkurencyjna wobec azjatyckiej produkcji masowej – ponieważ koszty pracy w USA są strukturalnie wyższe. Bez automatyzacji nie ma uzasadnienia biznesowego dla reshoringu. Ale z automatyzacją nie ma cudu zatrudnienia dla klasy średniej. To jest prawdziwy, niewygodny dylemat amerykańskiej polityki przemysłowej.

Wnioski McKinsey'a: Co oznaczałyby prawdziwe priorytety strategiczne

Końcowa ocena McKinsey'a dotycząca perspektyw reshoringu w USA jest otrzeźwiająca, ale nie beznadziejna: bez transformacji fundamentów przemysłowych Stany Zjednoczone pozostaną trwale narażone na ryzyko związane z produktami strategicznie krytycznymi. Rozwiązaniem nie jest całkowity reshoring wszystkich towarów – nie byłoby to ani ekonomicznie wykonalne, ani rozsądne. Odpowiedź leży w strategicznej priorytetyzacji: które produkty są tak krytyczne, tak skoncentrowane w swoim pochodzeniu i tak geopolitycznie narażone, że makroekonomiczne koszty zależności uzasadniają koszty inwestycyjne reshoringu?

Odpowiedź na to pytanie wymaga połączenia szczegółowej analizy produktu, rzetelnej oceny kosztów i ciągłości politycznej – cech, których brakuje w obecnej debacie na temat amerykańskiej polityki przemysłowej. To, czego faktycznie doświadczają Stany Zjednoczone, można zatem podsumować jako rzeczywistą, choć selektywną reindustrializację w strategicznie ważnych sektorach zaawansowanych technologii, której towarzyszy spektakularna fala inwestycji, której owoce w znacznym stopniu przekładają się nie na miejsca pracy dla ludności aktywnej zawodowo, lecz raczej na inwestycje kapitałowe, stanowiska w budownictwie i inżynierii – podczas gdy pracochłonna produkcja coraz częściej przenosi się do Meksyku lub innych regionów o niskich płacach. Termin „kłamstwo reshoringu” nie do końca oddaje istotę sprawy – ponieważ istnieją rzeczywiste projekty, rzeczywiste inwestycje i rzeczywiste postępy strategiczne. Jednak „nadmierna reakcja reshoringu” byłaby trafną diagnozą: Stany Zjednoczone budują inny przemysł niż ten, który zniknął – technologicznie bardziej zaawansowany, bardziej kapitałochłonny, ale jednocześnie bardziej kruchy, z mniejszą liczbą pracowników i bardziej zależny od cykli politycznych, które mogą zmieniać się co cztery lata.

☑️ Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim ojczystym języku!

Konrad Wolfenstein

Ja i mój zespół chętnie będziemy do Państwa dyspozycji jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować, wypełniając formularz kontaktowy tutaj [email protected]:lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 7348 4088 965. Mój adres e-mail to

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

☑️ Wsparcie dla MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Tworzenie lub reorganizacja strategii cyfrowej i digitalizacji

☑️ Rozszerzenie i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Rozwój biznesu pionierskiego / Marketing / PR / Targi

Rozwiązanie quasi-in-house: Jak Xpert.Digital zamyka luki operacyjne w marketingu i sprzedaży B2B – Inteligentny biznes oparty na treściach – Zdjęcie: Xpert.Digital

Xpert.Digital to branżowy hub B2B oparty na danych, kierowany przez Konrad Wolfenstein . Firma działa jako zewnętrzne, quasi-wewnętrzne rozwiązanie dla partnerów przemysłowych, eliminując luki operacyjne w obszarze marketingu, treści i sprzedaży – bez konieczności angażowania dodatkowych zasobów po stronie klienta.

Więcej informacji tutaj:

• Rozwiązanie quasi-in-house: Jak Xpert.Digital niweluje luki operacyjne w marketingu i sprzedaży B2B – Smart Content-Driven Business