Duitsland in economisch verval: wie draagt ​​de verantwoordelijkheid? De gemakkelijke leugen van afleiding

De grote bluf: hoe legitieme kritiek op de overheid systematisch de mond wordt gesnoerd

De Duitse economie zit vast in een diepe, structurele crisis, maar in plaats van de zelfveroorzaakte oorzaken meedogenloos aan te pakken, grijpen politici naar een gemakkelijk excuus. Terwijl ongebreidelde bureaucratie, een chaotisch energiebeleid en explosief stijgende sociale uitgaven het concurrentievermogen van het land verlammen, wordt kritiek op decennia van falen door de CDU, SPD, Groenen en FDP systematisch de kop ingedrukt. De meest gebruikte tactiek: iedereen die de economische problemen aankaart, wordt reflexmatig bestempeld als rechts-populist en geblokkeerd met retoriek over een "brandmuur". Deze intellectueel oneerlijke tactiek verhindert niet alleen dringend noodzakelijke hervormingen, maar beschermt bovenal de politici die verantwoordelijk zijn voor de economische achteruitgang. Dit is een kritische analyse van waarom we economische realiteit strikt moeten scheiden van partijpolitieke taboes – en waarom het verbergen van fouten uiteindelijk de grootste bedreiging vormt voor onze democratie.

Twee realiteiten die niet met elkaar vermengd mogen worden

Duitsland bevindt zich in een diepe economische crisis. Dit is geen bewering van een of andere marginale groep, noch is het populistische retoriek of bangmakerij. Het is een ontnuchterende constatering die wordt gedeeld door de meest gerenommeerde economische onderzoeksinstituten van het land. Het bruto binnenlands product (bbp) daalde met 0,3 procent in 2023 en opnieuw met 0,2 procent in 2024 – volgens herziene gegevens van het Federaal Bureau voor de Statistiek zelfs met maar liefst 0,5 procent. De laatste keer dat Duitsland twee opeenvolgende jaren een recessie meemaakte, was begin jaren 2000. Tegelijkertijd bedragen de overheidsuitgaven nu bijna 50 procent van het bbp en de uitgaven aan sociale voorzieningen meer dan € 1,3 biljoen per jaar.

Wie deze cijfers aanhaalt en het economisch beleid van de afgelopen vijftien jaar kritisch onderzoekt, loopt in Duitsland het risico in een hokje geplaatst te worden. Ze worden beschuldigd van het versterken van de AfD, het bevorderen van rechts-populisme of zelfs het steunen van antidemocratische krachten. De zogenaamde rode of bruine kaart wordt getrokken – niet als feitelijk argument, maar als politiek instrument om het debat te smoren. Dit is intellectueel oneerlijk. En het is gevaarlijk omdat het de werkelijke problemen verhult.

Twee kwesties moeten strikt van elkaar gescheiden worden: enerzijds zijn er de politieke zorgen over een partij als de AfD en haar standpunten over Europa. Anderzijds is er de volledig aparte kwestie van het falende economische beleid van de Bondsrepubliek – veroorzaakt door de partijen die decennialang de federale regering vormden: de CDU/CSU, SPD, Groenen en FDP. Het vermengen van deze twee debatten is niet alleen intellectueel onjuist; het is ook een strategische afleiding.

De lange neergang: hoe Duitsland zijn voorsprong verspeelde

De economische zwakte van Duitsland is geen toeval van de recente verkeerslichtcoalitie, hoewel die er wel aan heeft bijgedragen. De oorzaken liggen dieper en verder terug. Het Duitse Instituut voor Economisch Onderzoek (DIW), het Kiel Instituut voor Wereldeconomie, het RWI en het Ifo Instituut zijn het eens over de diagnose: Duitsland heeft de afgelopen twee decennia vier fundamentele fouten in het economisch beleid gemaakt, waarvan de volledige omvang nu pas duidelijk wordt.

De eerste en meest ingrijpende fout was de mislukte ecologische en technologische transformatie. Terwijl andere economieën actief de overgang naar duurzame technologieën en digitale productiemodellen vormgaven, hield Duitsland veel te lang vast aan zijn beproefde industriële model. Het ontkende de noodzaak tot verandering niet, maar stelde deze uit, temperde de impact ervan en beschermde bestaande structuren in plaats van ze te vervangen door nieuwe. Het resultaat is een economie die gevaarlijk afhankelijk is geworden van de import van fossiele brandstoffen – voornamelijk Russisch aardgas – en die de technologische sprong naar innovatieve sleuteltechnologieën grotendeels heeft gemist.

De tweede fout betreft onderwijs en infrastructuur. Hoewel Duitsland decennialang werd geroemd als wereldkampioen op het gebied van export, is het onderwijssysteem in internationale vergelijking merkbaar achteruitgegaan. De publieke infrastructuur is in stilte in verval geraakt: bruggen, spoorwegen, scholen, glasvezelnetwerken. De IMD World Competitiveness Ranking plaatst Duitsland in 2024 slechts op de 24e plaats van de 67 economieën – qua efficiëntie van de overheid staat de Bondsrepubliek zelfs op de 32e plaats en qua economische efficiëntie op de 35e. In 2021 en 2022 stond Duitsland nog op de 15e plaats. De achteruitgang is steil, dat is gedocumenteerd – en die begon al lang vóór de invoering van het verkeerslichtsysteem.

Het derde probleem is de verlammende bureaucratie, die systematisch particuliere investeringen verstikt en het concurrentievermogen ondermijnt. Een recente studie van het Ifo schat de jaarlijkse kosten van de bureaucratie voor de Duitse economie op maar liefst € 146 miljard. De Nationale Raad voor Regelgeving en Controle schat de directe kosten van de naleving van de regelgeving op ongeveer € 65 miljard per jaar. In een internationale vergelijking van de efficiëntie van de bureaucratie staat Duitsland slechts op de 19e plaats van de 21 geïndustrialiseerde landen. Goedkeuringsprocedures duren jaren, waar ze elders in maanden worden afgerond. De planningswetgeving en administratieve procedures zijn zo complex geworden dat zelfs dringend noodzakelijke infrastructuurprojecten vastlopen in eindeloze bureaucratische processen.

De vierde fout is de demografische verandering, die veel te lang is genegeerd. Het tekort aan geschoolde arbeidskrachten is niet langer een abstract toekomstbeeld, maar een dagelijkse realiteit in het bedrijfsleven. Alleen al in digitaliseringsgerelateerde beroepen zullen naar schatting 128.000 geschoolde werknemers nodig zijn in 2027 – na een recordhoogte van 123.000 in 2022. In de IT-sector duurt het gemiddeld 159 dagen om een ​​vacature te vullen, meer dan anderhalf keer zo lang als het algemene gemiddelde. De digitalisering van de Duitse economie en overheid blijft chronisch onderontwikkeld en het aantal gekwalificeerde werknemers neemt sneller af door het pensioen van de babyboomgeneratie dan dat het kan worden aangevuld met nieuwe aanwervingen of immigratie.

Energie als achilleshiel: de strategische fouten van verschillende regeringen

Geen enkel onderwerp illustreert het partijoverstijgende falen van het Duitse economische beleid zo duidelijk als het energiebeleid. De catastrofale afhankelijkheid van Russisch aardgas was niet het werk van één kabinet. Het was het resultaat van een strategische misrekening die jarenlang werd verdedigd en uitgebreid – onder CDU-kanseliers én onder SPD-leiderschap. Nord Stream 1 en Nord Stream 2 werden voortgezet en voltooid ondanks massale geopolitieke waarschuwingssignalen. Voormalig economisch adviseur Volker Wieland van de Goethe-universiteit Frankfurt stelt dit onomwonden: Afhankelijkheid van Russisch gas was een strategische fout, en de voorgaande regeringen dragen daar gedeeltelijk de verantwoordelijkheid voor.

Toen de Russische inval in Oekraïne in 2022 deze afhankelijkheid abrupt omzette in een leveringscrisis, schoten de energieprijzen omhoog naar historisch ongekende niveaus. De jaarlijkse elektriciteitsprijs voor de industrie steeg tijdelijk tot meer dan € 570 per megawattuur – vele malen hoger dan de voorgaande norm van ongeveer € 40. Voor energie-intensieve industrieën zoals de chemische industrie, de staal-, aluminium- en glasindustrie was dit een schok waarvan velen nog steeds niet hersteld zijn. De landelijke energietransitiebarometer 2024 van de Kamer van Koophandel en Industrie (IHK) illustreert de omvang van dit verlies aan vertrouwen: op een schaal van -100 tot +100 beoordeelt de Duitse economie als geheel de impact van het energiebeleid met -20. In energie-intensieve industrieën ligt dit cijfer zelfs nog lager, op -34.

De concrete gevolgen van deze cijfers worden duidelijk in de investeringsbeslissingen van bedrijven. Volgens de IHK Energietransitiebarometer 2024 overwegen vier op de tien industriële bedrijven hun productie in Duitsland te verminderen of naar het buitenland te verplaatsen. Voor grote bedrijven met meer dan 500 werknemers loopt dit percentage op tot een meerderheid. BDI-voorzitter Siegfried Russwurm spreekt van een Duits bedrijfsmodel dat onder "enorme druk" staat en van een zeer reële dreiging van industriële verplaatsing. Deze waarschuwing komt niet van populisten of demagogen, maar uit het hart van het Duitse bedrijfsleven.

Deïndustrialisatie is niet langer een bangmakerij. In de maakindustrie daalde de bruto toegevoegde waarde in 2024 met 3,0 procent, met nog sterkere dalingen in de machinebouw en de auto-industrie. De bouwsector zag een daling van 3,8 procent en de bruto vaste kapitaalvorming daalde met 2,8 procent, waarbij de investeringen in machines en voertuigen een daling van 5,5 procent lieten zien. Terwijl de Duitse economie krimpt, investeren Duitse bedrijven steeds vaker elders. Deze omkering van de investeringsstromen is een structureel waarschuwingssignaal dat veel verder reikt dan economische cycli.

De verzorgingsstaat als een steeds grotere last en een onaangeraakt taboegebied

Naast de zwakke punten aan de productiezijde verdient ook de uitgavenkant van de Duitse overheid een eerlijke beoordeling. De overheidsuitgaven bereikten in 2024 49,5 procent van het bbp – het aandeel van de overheidsuitgaven in de economische output ligt daarmee 2,2 procentpunten boven het langetermijngemiddelde sinds 1991. Deze stijging is voornamelijk toe te schrijven aan de toegenomen sociale uitgaven: pensioenen, langdurige zorg, basisinkomen en sociale voorzieningen in natura zoals ziekenhuisbehandelingen zijn aanzienlijk toegenomen.

De totale sociale uitgaven bedragen jaarlijks meer dan € 1,3 biljoen – ruim 30 procent van het bbp. Volgens een studie van het Duitse Economisch Instituut (IW) gaat ongeveer 41 procent van de totale overheidsuitgaven naar sociale zekerheid, een recordhoogte in Europa. Ter vergelijking: uit dezelfde studie blijkt dat slechts 9,5 procent van de overheidsuitgaven naar onderwijs gaat, en Duitsland behoort tot de landen met de laagste publieke investeringen in Europa. De prioriteiten zijn dus duidelijk afgebakend – en zijn vastgelegd door politici en regeringen van alle politieke gezindten.

Deze uitgavenstructuur is het resultaat van decennia aan politieke beslissingen. De pensioenformule is herhaaldelijk aangepast ten nadele van toekomstige generaties. Het basisinkomen is aanzienlijk verzwakt ten opzichte van het vorige Hartz IV-systeem. Tegelijkertijd zijn de sociale premies gestegen tot recordhoogtes, evenals de niet-loongebonden arbeidskosten van werkgevers. Elke kritiek op deze ontwikkeling in het publieke debat wordt echter steevast beantwoord met beschuldigingen van sociale afbraak of minachting voor kwetsbaren – een strategie die inhoudelijke discussie eerder verstikt dan bevordert.

De paradox van deze situatie is dat een verzorgingsstaat die te duur wordt om financieel levensvatbaar te blijven, uiteindelijk juist die mensen schaadt die hij zou moeten beschermen. Als investeringen in onderwijs, infrastructuur en technologische veranderingen worden verwaarloosd omdat het geld naar de huidige overdrachtsuitkeringen vloeit, neemt het groeipotentieel af – en daarmee ook de basis waarop toekomstige sociale voorzieningen kunnen worden gefinancierd. Dit is geen extreemrechts argument, maar een fundamenteel principe van overheidsfinanciën.

Een mislukking over de partijgrenzen heen: een regering die geen blad voor de mond neemt

Het is belangrijk om de verantwoordelijkheden duidelijk toe te wijzen – niet om polemieken te voeren, maar om van fouten te leren. De afgelopen vijftien jaar is Duitsland geregeerd door regeringen die gesteund werden door de CDU/CSU, de SPD, de Groenen en de FDP. Elk van deze partijen heeft een rol gespeeld in belangrijke economische beleidsbeslissingen.

Het tijdperk van de grote coalities onder Angela Merkel, van 2005 tot 2021, werd gekenmerkt door een stagnatie van het economisch beleid, treffend omschreven als "Merkelisme": de focus lag op het besturen van de samenleving in plaats van op het maken van beleid. De periode van lage rentes werd niet benut voor de broodnodige investeringen in infrastructuur en digitalisering. In plaats daarvan werden begrotingsoverschotten – de "zwarte nul" – gevierd, terwijl wegen, scholen en bruggen in verval raakten. De pensioenhervormingen van de grote coalitie – pensionering op 63-jarige leeftijd, moederschapspensioen – verdeelden voordelen ten koste van de toekomst. Gedurende deze tijd werd de strategische afhankelijkheid van Russisch gas consequent verdedigd en uitgebreid, ondanks de onmiskenbare waarschuwingssignalen.

De SPD, die lange tijd een belangrijke rol speelde in de vorming van het ministerie van Economie en Financiën binnen de grote coalitie, heeft ook aanzienlijk bijgedragen aan het huidige onevenwicht. Het niet doorvoeren van een consistent hervormingsprogramma na het beleid van Schröder betekende dat de handelingsvrijheid van de staat werd gekocht ten koste van hogere uitgaven, zonder dat het groeipotentieel werd versterkt. De FDP slaagde er op haar beurt tijdens haar periode als coalitiepartner niet in om haar aangekondigde economisch-liberale agenda daadwerkelijk uit te voeren. De partij verliet de verkeerslichtcoalitie na een begrotingsconflict dat symptomatisch was voor het gebrek aan een samenhangend plan van alle betrokken partijen – niet met een structureel hervormingsprogramma in handen, maar met de schuldrem als enig argument.

De verkeerslichtcoalitie van de SPD, de Groenen en de FDP slaagde er niet in de onderliggende structurele problemen op te lossen; sterker nog, ze verergerde ze op veel gebieden. De bureaucratie bleef groeien, heffingen en belastingen bereikten recordhoogtes, het energiebeleid bleef onsamenhangend en de economische vooruitzichten verslechterden. Habeck moest uiteindelijk toegeven dat de Duitse economie zich in een structurele crisis bevindt. Jens Spahn van de CDU verwoordde het treffend: Duitsland is het enige geïndustrialiseerde land ter wereld dat krimpt, en de problemen zijn van eigen bodem. Deze analyse is correct – hij vergat alleen toe te voegen dat de CDU zelf een aanzienlijke verantwoordelijkheid draagt ​​voor deze zelf veroorzaakte problemen.

Econoom en voormalig directeur van HQ Trust, Michael Heise, komt ook tot dezelfde conclusie: de zwakke groei van Duitsland begon al vóór de coalitieregering en heeft sindsdien geleid tot een aanzienlijke toename van faillissementen en werkloosheid. De prestaties van de Duitse economie sinds 2018 zijn de slechtste van alle grote economieën, en particuliere huishoudens hebben in deze periode nauwelijks een stijging van hun reële inkomen gezien.

Onze expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing in de EU en Duitsland - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

De firewall als gespreksbreker: een politieke truc ten koste van de waarheid

In deze context ontvouwt het concept van de zogenaamde firewall zijn ware, problematische effect. Als politiek instrument tegen de AfD en als retorisch middel om elke ongemakkelijke kritiek op het economisch beleid te associëren met rechts-extremisme, is het intellectueel oneerlijk en schadelijk voor de democratie.

Het mechanisme is simpel en effectief: iedereen die de economische crisis benoemt, het sociale en herverdelingsbeleid van de afgelopen jaren ter discussie stelt, de catastrofale gevolgen van het energiebeleid aankaart of de bureaucratische rompslomp bekritiseert – die wordt in het nauw gedreven, beschuldigd van het gebruik van AfD-retoriek, van het in de kaart spelen van rechts, van op zijn minst naïef te zijn, zo niet zelf politiek verdacht. De rode kaart. De bruine kaart. Het vermoeden een vijand van de democratie te zijn.

Deze strategie heeft concrete gevolgen. Ze verhindert dat degenen die werkelijk verantwoordelijk zijn, ter verantwoording worden geroepen. Ze maakt eerlijke debatten over noodzakelijke hervormingen onmogelijk. En ze drijft mensen met legitieme economische zorgen in de armen van precies die krachten die men beweert te bestrijden. De firewall beschermt de democratie niet, maar de politieke carrières van degenen die verantwoordelijk zijn voor de economische crisis.

Dat dit besef nu ook in het bedrijfsleven is doorgedrongen, bleek uit een debat dat in het najaar van 2025 werd geïnitieerd door de vereniging "Die Familienunternehmer" (De Familiebedrijven). Voorzitter Marie-Christine Ostermann had het eerdere contactverbod met AfD-parlementsleden opgeheven, met de uitleg dat de totale isolatie niet het gewenste resultaat had opgeleverd. Ze betoogde dat de partij op haar eigen problemen moest worden aangesproken en dat dit alleen via een directe dialoog kon worden bereikt. De Duitse Vereniging voor Kleine en Middelgrote Ondernemingen (BVMW) herzag vervolgens haar eigen aanpak en directeur Christoph Ahlhaus concludeerde dat de vorige strategie, gezien de peilingen en de verkiezingsuitslag, duidelijk had gefaald.

Wat volgde was een schoolvoorbeeld van de beperkingen van de vrije meningsuiting in Duitsland. De vereniging kreeg na de aankondiging direct te maken met een massale golf van publieke kritiek. Leden trokken zich in rap tempo terug: Rossmann, Vorwerk en fritz-kola verklaarden publiekelijk hun vertrek, met de houding van de vereniging als reden. Deutsche Bank kondigde aan de vereniging geen locaties meer ter beschikking te stellen voor toekomstige evenementen. Politici van de CDU en de SPD riepen andere bedrijven publiekelijk op om de vereniging ook de rug toe te keren. De druk was enorm – en het werkte.

Enkele dagen na haar eerste verklaring kwam Ostermann hierop terug. Na interne commissievergaderingen gaf ze toe dat het uitnodigen van AfD-parlementsleden voor een parlementaire avond een vergissing was geweest. De vereniging wilde blijven worden gezien als een vertegenwoordiger van waar ze voor stond: democratie, de markteconomie en hervormingen. Ze distantieerde zich van extremisten. Ostermann verklaarde ook officieel dat dit precies het tegenovergestelde was van wat oorspronkelijk de bedoeling was geweest. De BVMW trok vervolgens haar eigen duidelijke grenzen en zag af van het ontwikkelen van een onafhankelijke verenigingspositie.

Dit voorbeeld is in meerdere opzichten veelzeggend. Ten eerste laat het zien dat elke poging tot een puur feitelijke dialoog – met als uitgesproken doel de eigen neoliberale economische positie aan de andere partij uit te leggen – onmiddellijk en categorisch wordt geïnterpreteerd als een toenadering of normalisering. Ten tweede toont het aan dat economische actoren die van deze positie afwijken, aanzienlijke economische gevolgen kunnen verwachten: verlies van leden, weigering van vergaderruimte en politieke druk van bovenaf. Ten derde, en misschien wel het belangrijkst, laat het zien hoe effectief deze druk is. Verenigingen die zich tegen dit mechanisme willen verzetten, worden door gecoördineerd protest op de knieën gedwongen nog voordat er een inhoudelijk debat heeft plaatsgevonden. De eigenlijke kwestie – de mislukkingen van het economisch beleid van de afgelopen jaren – wordt zelfs niet eens aangepakt.

Dit is hiermee gerelateerd:

• Wat nodig is, is niet het 47e masterplan of het volgende noodprogramma, maar een gemeenschappelijk, fundamenteel economisch beleidsmodel

Structurele veranderingen die zijn gemist: De erfenis van een zelfgenoegzame industriële natie

De ware tragedie van de Duitse economie gaat dieper dan economische cycli of partijpolitieke misstappen. Ze schuilt in het onvermogen van een hele samenleving om zich tijdig aan veranderingen aan te passen. Decennialang profiteerde Duitsland van drie belangrijke concurrentievoordelen, die alle drie tegelijkertijd zijn verdwenen: goedkoop Russisch aardgas, een groeiende Chinese vraag naar Duitse kapitaalgoederen en een relatief stabiel wereldhandelssysteem onder Amerikaans leiderschap. Alle drie de pijlers zijn ingestort of aan het wankelen gebracht – en beleidsmakers hebben tijdens de bloeiperiode onvoldoende alternatieven ontwikkeld.

Professor Guido Bünstorf van de Universiteit van Kassel verwoordt het treffend: Duitsland heeft veel te lang vertrouwd op een achterhaald welvaartsmodel, waarbij het een wereldkampioen in de export werd en profiteerde van goedkope Russische energie en een sterke Chinese vraag – die tijd is voorbij. Tegelijkertijd hebben overmatige bureaucratie en hoge belastingen voor bedrijven het economische concurrentievermogen van het land belemmerd. Dit is geen kritiek van extreemrechts, maar een academische consensus.

Digitalisering is in Duitsland chronisch onderontwikkeld. Op het gebied van e-government loopt de Bondsrepubliek ver achter op de rest van Europa. Administratieve processen die elders online en binnen enkele minuten kunnen worden afgehandeld, vereisen in Duitsland persoonlijke verschijningen, schriftelijke aanvragen en wekenlange wachttijden. Voor de economie vertaalt dit zich in miljarden euro's aan verloren productiviteit per dag. Het Ifo-instituut beschouwt de excessieve bureaucratie als verreweg de grootste belemmering voor het concurrentievermogen van Duitsland. En toch is dit probleem al drie of vier legislatuurperioden stelselmatig genegeerd.

Het tekort aan geschoolde arbeidskrachten is in deze context bijzonder groot. De 128.000 ontbrekende digitale specialisten zijn niet zomaar een getal – ze vormen de flessenhals waar de gehele economische transformatie doorheen moet. Investeringen in kunstmatige intelligentie, groene energietechnologieën, de productie van halfgeleiders en digitale infrastructuur worden door dit tekort belemmerd. De politieke reacties van voorgaande regeringen – aarzelende deregulering van de immigratiewetgeving, geïsoleerde stimuleringsprogramma's en symbolische digitale pakketten – waren volstrekt ontoereikend om de uitdaging aan te gaan.

De IMD-ranking voor 2025 laat een lichte verbetering zien naar de 19e plaats, maar dit blijft ver achter bij de 15e plaats in 2021 en 2022. Bijzonder zorgwekkend is de 61e plaats van Duitsland van de 69 onderzochte landen op het gebied van belastingbeleid. Dit is geen neutraal signaal voor internationale investeerders, maar een structurele uitnodiging om elders te investeren.

De cijfers over buitenlandse directe investeringen bevestigen dit beeld met alarmerende duidelijkheid. Volgens een onderzoek van EY daalde het aantal door buitenlandse bedrijven in Duitsland aangekondigde investeringsprojecten in 2024 met 17 procent tot 608 – het laagste aantal sinds 2011 en de zevende daling op rij. Vergeleken met het recordjaar 2017 is het aantal investeringsprojecten met 46 procent gedaald; geen enkele andere belangrijke Europese locatie heeft zo'n scherpe daling meegemaakt. Buitenlandse directe investeringen daalden van ruim € 150 miljard in 2021 tot iets minder dan € 43 miljard in 2024. En volgens de Vereniging van Duitse Kamers van Koophandel en Industrie (DIHK) is het verschil tussen binnenlandse en buitenlandse investeringen uitzonderlijk groot, namelijk 26 procentpunten – een duidelijke indicatie dat bedrijven liever elders investeren dan in Duitsland. Bedrijven noemen steevast dezelfde belangrijkste redenen: hoge energieprijzen, overmatige bureaucratie, hoge belastingen en langdurige goedkeuringsprocedures.

Precies hier komt een opportunistische redenering om de hoek kijken, een redenering die steeds vaker in het Duitse publieke debat wordt gebruikt. In het licht van deze ontnuchterende cijfers wordt soms beweerd dat een verdere versterking van een bepaalde oppositiepartij investeerders definitief zal afschrikken, of dat dit al is gebeurd. Een zaak die veel media-aandacht kreeg, leek hiervoor bewijs te leveren: ondernemer Kaspar Pfister stopte een geplande investering van tien miljoen euro in een verpleegschool in Albstadt, omdat hij, met een bepaalde partij die 37 procent van de stemmen in de stad behaalde, het risico van het in dienst nemen van buitenlands verplegend personeel te hoog achtte. De zaak werd breed besproken en aangehaald als bewijs dat politieke sentimenten directe economische gevolgen kunnen hebben.

Dat klopt in individuele gevallen. Het is echter geen algemene verklaring voor de structurele daling van investeringen. De neerwaartse trend begon aantoonbaar in 2017 – een tijd waarin de betreffende partij voor het eerst in de Bondsdag kwam, maar geen echte politieke macht had. De zeven opeenvolgende jaren van daling lopen dus volledig parallel met regeringsperioden waarin de CDU/CSU, SPD, Groenen en FDP het politieke landschap domineerden. Bedrijfsverenigingen en onderzoeksinstellingen zijn het eens over de oorzaken: EY-CEO Henrik Ahlers noemt expliciet het voortdurende heen en weer gepraat over regelgeving en politieke richtlijnen, een gebrek aan betrouwbare infrastructuur en buitensporige bureaucratie en belastingen als kernproblemen – maar niet de partijpolitieke samenstelling van de Bondsdag. Het Ifo Instituut, de DIHK (Vereniging van Duitse Kamers van Koophandel en Industrie) en het IW (Duits Economisch Instituut) komen tot dezelfde conclusies.

Het selectieve gebruik van de afname van investeringen als argument tegen een bepaalde politieke partij volgt daarmee hetzelfde patroon als de eerder beschreven debatstrategie: een reëel probleem wordt niet afgemeten aan de werkelijke oorzaken, maar toegeschreven aan een politiek ongewenste partij. Dit spreekt degenen vrij die jarenlang het investeringskader hebben bepaald – en leidt de aandacht af van het feit dat de echte mogelijkheden voor meer investeringen zich juist bevinden op de plekken waar de federale regeringen van de afgelopen vijftien jaar stelselmatig hebben nagelaten actie te ondernemen.

Eerlijke diagnose in plaats van politieke rookgordijnen: wat is er nu nodig?

Het werkelijke gevaar van het huidige politieke debat schuilt niet in het feit dat economische problemen worden geïdentificeerd. Het gevaar schuilt in het feit dat deze problemen óf niet worden aangepakt, óf onjuist worden aangepakt, omdat elke eerlijke discussie wordt overschaduwd door een politieke sluier van wantrouwen. Een samenleving die haar economische zwakheden niet openlijk kan bespreken, zal ze ook niet kunnen oplossen.

De noodzakelijke maatregelen zijn algemeen bekend en onbetwist binnen de deskundige gemeenschap. Ten eerste heeft Duitsland een fundamentele vermindering van de bureaucratie nodig die verder gaat dan symbolische maatregelen – met bindende doelstellingen, meetbare resultaten en politieke consequenties als deze niet worden gehaald. Ten tweede is een betrouwbare en betaalbare energievoorziening een essentiële voorwaarde voor industrie en handel. Vier op de tien industriële bedrijven overwegen verplaatsing of inkrimping – deze trend moet worden omgekeerd door middel van concrete energiebeleidsbeslissingen. Ten derde moet het investeringspercentage van de overheid fors worden verhoogd. Duitsland behoort tot de landen met de laagste overheidsinvesteringen in Europa, terwijl 41 procent van de overheidsuitgaven naar lopende sociale uitkeringen gaat. Deze onbalans is op de middellange en lange termijn onhoudbaar.

De jaarlijkse sociale uitgaven van meer dan € 1,3 biljoen zijn geen taboeonderwerp dat niet besproken kan worden. Iedereen die dit bedrag niet in verband brengt met dalende investeringen, stijgende sociale premies en een vergrijzende samenleving, maakt zich schuldig aan politieke misleiding. Bondskanselier Friedrich Merz heeft dit verband nu zelf aangehaald en bezuinigingen aangekondigd – waarmee hij aantoont dat de vraag naar de duurzaamheid van de verzorgingsstaat al lang tot de politieke mainstream behoort. Kritiek erop is daarom nooit slechts een marginaal verschijnsel aan de uiterst rechtervleugel geweest.

We hebben een politieke cultuur nodig die kritiek scherp onderscheidt van radicale standpunten. De eis tot deregulering is niet zomaar een sentiment of een idee. Kritiek op een gebrek aan begrotingsdiscipline is geen teken van antidemocratisch denken. Het signaleren van perverse prikkels in het sociale zekerheidsstelsel is geen bewijs van minachting voor de menselijkheid. Al deze kwesties vormen het onderwerp van een legitiem economisch beleidsdebat in elke functionerende democratie ter wereld.

Politieke verantwoordelijkheid zonder zondebok: de ware taak van de democratie

De kernboodschap van deze analyse kan in één zin worden samengevat: de economische achteruitgang van Duitsland is het gevolg van politieke beslissingen die de CDU/CSU, SPD, Groenen en FDP hebben genomen toen ze aan de macht waren. De AfD is niet verantwoordelijk voor deze situatie – zij heeft nooit geregeerd en heeft de beschreven foute beslissingen niet genomen.

Dit betekent niet dat de AfD geen eigen problemen heeft, of dat haar standpunten zonder kritiek moeten worden geaccepteerd. Het betekent dat er twee volledig gescheiden debatten gevoerd moeten worden: een over de economische toestand van het land en de politieke verantwoordelijkheid daarvoor; en een ander over democratische waarden, de rechtsstaat en hoe om te gaan met een partij waarvan de integriteit en geloofwaardigheid in twijfel worden getrokken. Het vermengen van deze debatten, zoals de voorstanders van een 'firewall'-benadering systematisch doen, helpt niemand – behalve degenen die de aandacht willen afleiden van eerlijke economische verantwoording.

Een democratie die haar burgers vertelt dat bepaalde vragen niet gesteld mogen worden omdat het antwoord de verkeerde mensen zou kunnen bevallen, heeft een fundamenteel probleem. Een politiek systeem dat kritiek beantwoordt met beschuldigingen van politieke vooringenomenheid in plaats van met argumenten en degelijke strategieën, heeft zijn ware doel verloren. En een samenleving die deze onderdrukking van de dialoog accepteert, verliest langzaam wat een functionerende democratie kenmerkt: het vermogen tot eerlijke zelfreflectie.

Duitsland heeft alle voorwaarden om zijn economische kracht te herwinnen: een goed opgeleide bevolking, sterke technologische tradities, uitstekende onderzoeksinstellingen en een robuuste rechtsstaat. Maar de weg hiernaartoe ligt in het erkennen van de feiten, zoals econoom Michael Heise stelt – niet in het politiek sturen van debatten door middel van stigmatisering en uitsluiting van discussies. Wie problemen niet mag benoemen, kan ze ook niet oplossen. Dat is niet alleen een diepgaand inzicht, dat is gezond verstand.