Wanneer de staat het gezin belast: Het einde van de gezamenlijke belastingheffing voor gehuwden en de afschaffing van de gratis eigen bijdrage

### Dubbele schok voor echtparen: Wat het einde van de gezamenlijke belastingaanslag en eigen bijdrage nu echt kost ### Einde van de gratis eigen bijdrage? Waarom miljoenen echtparen binnenkort met nieuwe kosten te maken krijgen ### SPD-plannen voor afschaffing: Wie gaat er binnenkort aanzienlijk meer betalen met de gezamenlijke belastingaanslag – en wie blijft er gespaard? ###

Het gezinsmodel onder vuur: waarom de staat geld wil innen van alleenstaande kostwinners

Het debat over de belastingdruk en de financiële lasten voor gezinnen in Duitsland heeft een nieuw hoogtepunt bereikt. Twee pijlers van de staatssteun voor gezinnen staan ​​onder de loep: de Sociaal-Democratische Partij (SPD) pleit voor de afschaffing van inkomenssplitsing voor pasgetrouwde stellen, terwijl ze tegelijkertijd de gratis eigen bijdrage voor partners in de wettelijke ziektekostenverzekering bespreekt. Voorstanders prijzen de plannen als een langverwachte modernisering die vrouwen uit de valkuil van de deeltijdbaan moet bevrijden en het acute tekort aan geschoolde arbeidskrachten moet tegengaan. Maar voor miljoenen huishoudens gaat het hier om een ​​letterlijke overlevingsstrijd. De combinatie van beide hervormingen zou voor veel echtparen, met name die in traditionele eenverdienersmodellen, kunnen leiden tot een maandelijks nettoverlies van honderden euro's. Is dit initiatief een noodzakelijke stap naar meer rechtvaardigheid op de arbeidsmarkt – of is het simpelweg een verborgen belastingverhoging van miljarden ten koste van de middenklasse? Een diepgaande analyse van de plannen, de concrete cijfers en de verstrekkende maatschappelijke gevolgen.

Dit is hiermee gerelateerd:

• Het binnenlandse potentieel om tekorten aan geschoolde arbeidskrachten aan te pakken: kunnen werklozen boven de 50 en vrouwen met deeltijdbaantjes arbeidsmigratie overbodig maken?

Belastingbeleid als sociaal beleid — of: ​​Wie betaalt de prijs voor de hervormingsagenda van de SPD?

De hervormingsplannen treffen niet alle echtparen in gelijke mate. Bestaande huwelijken zullen volledig buiten schot blijven, aangezien het SPD expliciet voorziet in overgangsregelingen voor deze echtparen met betrekking tot inkomenssplitsing. Echtparen met twee inkomens en vrijwel gelijke inkomens zullen evenmin worden getroffen, omdat hun voordeel van inkomenssplitsing al minimaal of nihil is. Uitzonderingen op de gratis eigen bijdrage gelden voor huishoudens met kinderen jonger dan zes jaar en voor echtparen die voor familieleden zorgen. Echtparen met twee inkomens en gelijke inkomens zouden zelfs bevoordeeld kunnen worden, omdat een hervorming hen structureel gelijk zou stellen voor belastingdoeleinden ten opzichte van echtparen met één inkomen. Volgens het Rockwool-onderzoek zouden gezinnen met veel kinderen hiervan profiteren, mits de vrijgekomen middelen consequent worden herbestemd voor hogere kinderbijslag, betaalbare kinderopvang en hogere uitkeringen voor ouderschapsverlof. De echtparen die het meest zouden profiteren, zijn degenen die beiden al fulltime werken en geen inkomensverschil hebben – precies degenen die momenteel nauwelijks gebruikmaken van inkomenssplitsing.

Dit is precies de meest sociaal explosieve tegenstrijdigheid in het hele hervormingsdebat. Inkomenssplitsing komt niet ten goede aan de hoogste inkomens, maar juist aan middeninkomensgezinnen waar een van de partners parttime werkt of helemaal niet werkt vanwege kinderopvang, ouderenzorg of simpelweg een gebrek aan kinderopvangvoorzieningen. Deze stellen – bijvoorbeeld een parttime verpleegkundige met een fulltime vrachtwagenchauffeur, of een moeder met een bijbaantje en een vakman als enige kostwinner – worden het hardst getroffen door het dubbele effect van de afschaffing van inkomenssplitsing en de verzekeringstoeslag, ook al behoren ze geenszins tot de hogere klasse. Hoogverdieners daarentegen hebben aanzienlijk meer financiële reserves om het verlies op te vangen en kunnen fiscale nadelen via andere strategieën compenseren. De hervorming legt dus een onevenredige last op juist die lagere inkomensgezinnen, eenpersoonshuishoudens en parttimegezinnen die zich geen dure kinderopvang kunnen veroorloven en daardoor structureel afhankelijk zijn van een asymmetrische arbeidsverdeling – een resultaat dat lijnrecht ingaat tegen de sociale inzet van het SPD.

Een belastingvoordeel met een lange geschiedenis

De gezamenlijke belastingheffing voor gehuwden maakt sinds 1958 deel uit van de Duitse inkomstenbelastingwetgeving. De invoering ervan was geen politieke beslissing, maar een direct gevolg van een uitspraak van het Federale Constitutionele Hof op 21 februari 1957, waarin de toen gangbare gezamenlijke belastingheffing zonder splitsing ongrondwettelijk werd verklaard. Het Hof oordeelde dat de verhoogde belastingdruk voor gehuwden, van wie beiden werkten, in strijd was met het beginsel van gelijke behandeling en de bescherming van huwelijk en gezin zoals vastgelegd in de Grondwet. De wetgever heeft vervolgens de splitsingsprocedure ingevoerd als een grondwettelijk conform instrument voor gezamenlijke belastingheffing.

De technische werking van de gezamenlijke belastingheffing voor gehuwden is duidelijk, maar de gevolgen voor de inkomensverdeling zijn complex: beide inkomens worden bij elkaar opgeteld, het bedrag wordt gehalveerd, het belastingtarief wordt over beide helften berekend en de resulterende belastingaanslag wordt verdubbeld. Door deze methode profiteren echtparen aanzienlijk van het progressieve belastingstelsel wanneer hun inkomens sterk verschillen. Hoe groter het inkomensverschil en hoe hoger de absolute inkomsten, hoe groter het belastingvoordeel. De gezamenlijke belastingheffing wordt zo feitelijk een instrument voor belastingherverdeling ten gunste van gehuwden met verschillende inkomens – en dat is precies het doel en de rechtvaardiging ervan binnen het Duitse belastingstelsel.

Hoe werkt het verdelen van taken – en wie profiteert ervan?

Om de concrete gevolgen van de geplande afschaffing te begrijpen, moet men eerst weten welke huishoudens ervan profiteren en in welke mate. Inkomenssplitsing is het meest voordelig wanneer één partner geen inkomen heeft of een zeer laag inkomen. Voor een echtpaar met één kostwinner en een jaarinkomen van € 100.000 bedraagt ​​het voordeel van inkomenssplitsing enkele duizenden euro's per jaar. Naarmate het totale inkomen stijgt en het inkomensverschil groter wordt, neemt het voordeel onevenredig toe – voor topverdieners met een jaarinkomen van € 560.000 kan het netto jaarlijkse voordeel van inkomenssplitsing oplopen tot ongeveer € 21.000.

Voor echtparen met twee inkomens, maar met verschillende inkomens, zijn de bedragen kleiner, maar nog steeds merkbaar. Voor een stel met een jaarinkomen van € 50.000 en € 25.000 bedraagt ​​het netto maandelijkse voordeel ongeveer € 45 (€ 540 per jaar). Bij een inkomensverschil van € 70.000 en € 25.000 is dit al € 146 per maand, of € 1.752 per jaar. Als de ene partner € 100.000 verdient en de andere € 25.000, bedraagt ​​het voordeel van het splitsen van de inkomsten € 275 per maand of € 3.298 per jaar. De fiscale impact van het splitsen van de inkomsten is dus zeker niet gering, zelfs niet voor doorsnee huishoudens met een gemiddeld inkomen en structureel verschillende inkomens – bijvoorbeeld door deeltijdwerk na ouderschapsverlof.

Het politieke initiatief van de SPD: achtergrond en tijdschema

In het voorjaar van 2024 kondigde SPD-partijleider en federaal minister van Financiën Lars Klingbeil opnieuw publiekelijk de plannen van de SPD voor een inkomstenbelastinghervorming aan. Als onderdeel van een geplande belastinghervorming wil Klingbeil de huidige regeling voor inkomenssplitsing bij toekomstige huwelijken afschaffen. De SPD-fractie benadrukte dat bestaande huwelijken beschermd moeten blijven – de splitsing zou daarom alleen voor nieuwe huwelijken worden afgeschaft. Wiebke Esdar, vicefractieleider van de SPD, pleitte voor een hervorming die uiterlijk in de zomer van 2026 moet worden doorgevoerd.

De SPD rechtvaardigt haar verzet voornamelijk met argumenten over de arbeidsmarkt: ze beweren dat inkomenssplitsing perverse prikkels creëert, vrouwen vastzet in deeltijdwerk en achterhaalde genderrollen versterkt. Arbeidsmarktexperts stellen dat een hervorming tienduizenden voltijdbanen zou kunnen opleveren. Het Duitse Instituut voor Economisch Onderzoek (DIW), in opdracht van de Bertelsmann Stichting, heeft zelfs vastgesteld dat een hervorming van de gezamenlijke belastingaanslag voor gehuwden alleen al tot 175.000 extra voltijdbanen zou kunnen creëren voor vrouwen van 45 jaar en ouder. Het voorstel is echter controversieel in de binnenlandse politiek: de Christelijk-Sociale Unie (CSU) wijst het categorisch af. Markus Söder omschreef het als een verborgen belastingverhoging en een klap in het gezicht van hoogopgeleide leden van de middenklasse. Delen van de Christen-Democratische Unie (CDU), waaronder federaal minister voor Vrouwen Karin Prien, hebben zich openlijk uitgesproken voor de hervorming.

Het tweede hervormingsfront: Einde van de gratis eigen bijdrage

Parallel aan het conflict over inkomenssplitsing bespreekt de Duitse regering de afschaffing van de gratis co-verzekering voor partners in de wettelijke ziektekosten- en langdurige zorgverzekering. Volgens de huidige wetgeving zijn partners die niet of slechts gedeeltelijk werkzaam zijn, co-verzekerd in de wettelijke ziektekostenverzekering zonder eigen premie te hoeven betalen – een systeem dat al decennialang als een kernelement van het op solidariteit gebaseerde verzekeringsstelsel van Duitsland wordt beschouwd. Volgens berichten in de krant Handelsblatt, die zich baseert op bronnen binnen de coalitie, is de regering van plan dit mechanisme af te schaffen en in plaats daarvan een minimale premie van ongeveer € 225 per maand in te voeren – verdeeld over € 200 voor de ziektekostenverzekering en € 25 voor de langdurige zorgverzekering.

Volgens de Duitse wettelijke ziektekostenverzekering (GKV) zou deze wijziging ongeveer 2,46 tot 3 miljoen volwassen echtparen en partners treffen. Uitzonderingen zouden alleen gelden voor huishoudens met kinderen onder de zes jaar of voor afhankelijke familieleden die zorg nodig hebben. Een maandelijkse bijdrage van € 225 voor de circa 2,46 miljoen getroffen personen zou theoretisch een extra jaarlijkse opbrengst van € 6,64 miljard genereren. De Duitse Gezinsvereniging heeft al gewaarschuwd voor een enorme extra financiële last voor miljoenen gezinnen. Ten tijde van dit bericht was er nog geen definitief politiek besluit genomen, aangezien eerst het rapport van een door minister van Volksgezondheid Nina Warken (CDU) ingestelde expertcommissie moest worden afgewacht.

De concrete cijfers: wat echtparen daadwerkelijk verliezen

De combinatie van de afschaffing van inkomenssplitsing voor gehuwde stellen en de invoering van de verzekeringsuitkering leidt tot aanzienlijke maandelijkse nettoverliezen voor verschillende soorten huishoudens, waarvan de algehele impact zelden duidelijk is gecommuniceerd.

Voor echtparen met twee inkomens – dat wil zeggen huishoudens waar beide partners een vast inkomen hebben en geen van beiden medeverzekerd hoeft te zijn – ontstaan ​​de verliezen uitsluitend door het wegvallen van het voordeel van het splitsen van de premie. Bij een inkomensverschil van € 70.000 tot € 25.000 komt dit neer op een nettoverlies van € 146 per maand of € 1.752 per jaar. Voor een echtpaar met een inkomen van € 100.000 tot € 25.000 loopt het jaarlijkse nettoverlies op tot € 3.298. Deze bedragen lijken op het eerste gezicht misschien meevallen, maar ze moeten worden bekeken in het licht van het feit dat Duitsland, volgens gegevens van de OESO, al tot de landen behoort met de op één na hoogste belasting- en sociale lasten ter wereld.

De impact is aanzienlijk groter voor gehuwde stellen met één inkomen of huishoudens met één vaste baan en één bijbaan, waarbij de partner voorheen gratis verzekerd was via een eigen verzekering. In deze gevallen zijn de verliezen als gevolg van beide hervormingen cumulatief. Uitgaande van een maandelijkse verzekeringspremie van € 225 en een gemiddeld belastingtarief van 25 procent, leidt de invoering van de forfaitaire verzekeringsvrijstelling alleen al tot een effectief nettoverlies van ongeveer € 2.000 per jaar. Gecombineerd met het afschaffen van het voordeel van het splitsen van de verzekering, leidt dit tot de volgende totale verliezen voor dergelijke huishoudens: Een gehuwd stel met een inkomen van € 50.000 per jaar lijdt een nettoverlies van € 571 per maand of € 6.848 per jaar. Bij € 70.000 bedraagt ​​het verlies € 744 per maand of € 8.924 per jaar, en bij € 100.000 bedraagt ​​het jaarlijkse nettoverlies € 981 per maand of € 11.768 per jaar. De huishoudens met de hoogste inkomens worden het zwaarst getroffen: bij een inkomen van 560.000 euro kan het nettoverlies als gevolg van het afschaffen van de inkomenssplitsing alleen al oplopen tot ongeveer 21.000 euro per jaar of 1.750 euro per maand.

Onze expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing in de EU en Duitsland - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

Structurele impact: De valkuil van het deeltijdwerk en de oorzaken ervan

De werkelijke economische en sociaal-politieke kritiek op de gezamenlijke belastingheffing voor gehuwden is subtieler dan het debat over de absolute eurobedragen. Het kernargument van voorstanders van de hervorming is dat het systeem er structureel toe bijdraagt ​​dat gehuwde vrouwen in deeltijd blijven werken of helemaal niet werken, omdat het marginale belastingtarief op hun eigen inkomen kunstmatig wordt verhoogd door de gezamenlijke belastingheffing. Als de verdienende partner al in een hogere belastingschijf valt, worden de extra inkomsten van de partner tegen een navenant hoger marginaal tarief belast – waardoor de prikkel om meer uren te werken effectief afneemt.

Een onderzoek van het DIW (Duits Instituut voor Economisch Onderzoek), in opdracht van de Bertelsmann Stichting, heeft dit effect empirisch bevestigd: Bijna de helft van alle gehuwde vrouwen tussen 45 en 66 jaar die parttime werken, verhoogt hun werkuren niet omdat het financieel niet rendabel is. Zelfs onder huisvrouwen die zich sinds hun huwelijk volledig aan hun gezin hebben gewijd, gaf bijna de helft aan dat werken financieel niet haalbaar voor hen zou zijn. Deze bevinding heeft reële economische relevantie: een stijging van de werkgelegenheidsgraad met 1,5 procentpunt en een toename van het aantal werkuren met 3 procent zou theoretisch 175.000 extra voltijdbanen kunnen creëren. Gezien het enorme tekort aan geschoolde arbeidskrachten in Duitsland, mag dit argument niet worden onderschat.

Niettemin is het debat niet eenzijdig. Er zijn ook op feiten gebaseerde tegenargumenten: volgens een analyse in het zakenblad Wirtschaftsdienst dient het systeem van inkomenssplitsing horizontale fiscale rechtvaardigheid – het belast echtparen met hetzelfde totale inkomen gelijk, ongeacht hoe het inkomen tussen de partners is verdeeld. Het afschaffen van inkomenssplitsing zou feitelijk stellen benadelen die bewust hebben gekozen voor een taakverdeling waarbij de ene partner de belangrijkste kostwinner is en de andere de zorg draagt ​​– een levensstijl die nog steeds wijdverbreid is in de samenleving en wordt beschermd door grondrechten.

Dit is hiermee gerelateerd:

• Tekort aan geschoolde arbeidskrachten? De minijob-valkuil als systemische rem op de Duitse economie

Economische classificatie: Duitsland als een land met hoge belastingen

Om de reikwijdte van de geplande hervormingen goed te kunnen inschatten, moet de algehele context van de belasting- en sociale lasten in Duitsland in ogenschouw worden genomen. Volgens gegevens van de OESO behoort Duitsland al tot de landen met de hoogste belastingdruk ter wereld: een echtpaar met twee kinderen, waarbij de ene partner fulltime werkt en de andere parttime, betaalt gemiddeld 40,8 procent van hun inkomen aan belastingen en sociale premies – alleen België, met 45,5 procent, heeft een hoger percentage. Het OESO-gemiddelde is 29,4 procent. Voor alleenstaanden is de situatie nog extremer: met 47,8 procent staat Duitsland op de tweede plaats van alle 38 OESO-landen.

Tegen deze achtergrond lijkt het opmerkelijk dat de geplande maatregelen de netto-inkomsten van gehuwde stellen met een midden- en hoog inkomen verder en aanzienlijk zouden verlagen – zonder gelijktijdige compensatie door belastingverlagingen op andere gebieden of een verhoging van de kinderbijslag. De SPD stelde in haar verkiezingsprogramma dat de overgrote meerderheid van de huishoudens met kinderen financieel beter af zou zijn met de kinderbijslag en dat er geen verliezen zouden zijn voor gemiddelde inkomens zonder kinderen. Deze bewering staat echter haaks op de concrete berekeningen van de netto-inkomsten, die voor een gemiddeld inkomen van respectievelijk € 70.000 en € 25.000 al bijna € 1.800 per jaar bedragen.

Dit is hiermee gerelateerd:

• De oorzaak is een oneerlijk belastingstelsel en bureaucratie: geen initiatief! We zijn niet gemotiveerd om te werken omdat prestaties niet worden beloond

Impact van gezinsbeleid: druk op de kinderwens

De gezinspolitieke dimensie van de hervormingsplannen is wellicht de meest ingrijpende. Jonge echtparen die kinderen willen of al kinderen hebben, nemen hun beslissingen over werk en de taakverdeling binnen het gezin binnen een beperkt financieel kader. Stijgende kosten voor huisvesting, kinderopvang en levensonderhoud hebben de afgelopen jaren in Duitsland al steeds meer druk op gezinsplanning gelegd. Een merkbare daling van het netto huishoudinkomen van 500 tot bijna 1.000 euro per maand als gevolg van de combinatie van beide hervormingsmaatregelen zou de beslissing om geen kinderen te krijgen of gezinsplanning uit te stellen, voor jonge stellen rationeel kunnen maken.

Interessant genoeg is de wetenschappelijke consensus over dit onderwerp niet eenduidig. Een studie van de Rockwool Foundation stelt dat het afschaffen van inkomenssplitsing de geboortecijfers zelfs zou kunnen verhogen – maar alleen als de belastingvoordelen gekoppeld zouden worden aan kinderen in plaats van aan een huwelijk. Volgens de studie zou het geboortecijfer met 5,7 procent kunnen stijgen als de belastingvoordelen consequent aan kinderen gekoppeld zouden worden, de maximale ouderschapsverlofregeling verdubbeld zou worden, de kosten voor kinderopvang met ongeveer tien procent zouden dalen en de kinderbijslag zou worden verhoogd. Cruciaal is dat dit effect op het geboortecijfer afhankelijk is van een alomvattend compensatiepakket en niet automatisch zal optreden door simpelweg inkomenssplitsing af te schaffen. Zonder een gelijkwaardige compensatie in de vorm van kindgerelateerde voordelen, zou de demografische impact van een dergelijke hervorming doorgaans negatief zijn.

Overgangsregelingen en overgangsregelingen: wie wordt er nu echt door getroffen?

Een belangrijk politiek argument van de SPD is dat bestaande huwelijken beschermd moeten worden en dat de hervorming alleen van toepassing zou zijn op toekomstige huwelijken. Deze beperking vermindert de politieke impact aanzienlijk, maar verandert nauwelijks iets aan de maatschappelijke gevolgen op de lange termijn. Jonge stellen die in de toekomst trouwen, plannen hun leven in de veronderstelling van de bestaande rechtszekerheid – daarom zou het afschaffen van inkomenssplitsing voor nieuwe huwelijken juist de groep mensen treffen die momenteel bezig is een gezin te stichten.

De situatie is anders wat betreft de gratis eigen bijdrage: berichten uit coalitiekringen wijzen niet op enige bescherming van bestaande rechten. Wie momenteel gratis eigen bijdrage heeft, zou bij een hervorming een maandelijkse bijdrage van € 225 moeten betalen – met uitzondering van huishoudens met kinderen onder de zes jaar of afhankelijke familieleden die zorg nodig hebben. Dit betekent dat miljoenen huishoudens waarin een van de partners niet werkt vanwege ouderschapsverlof, zorgtaken of persoonlijke omstandigheden, direct en zonder overgangsperiode te maken krijgen met extra kosten van € 2.700 per jaar.

Kritische beoordeling: De noodzaak tot hervorming versus de gevolgen van hervorming

Het zou eenzijdig zijn om het debat over de hervorming uitsluitend af te schilderen als een aanval op gezinnen. Er zijn legitieme en op feiten gebaseerde argumenten voor de modernisering van het belastingstelsel. De gezamenlijke belastingheffing voor gehuwden in de huidige vorm werd in 1958 ingevoerd in een samenleving waar het gezin met één kostwinner de dominante levensstijl was en in slechts één op de zeven huwelijken beide partners werkten. De maatschappelijke realiteit is fundamenteel veranderd: huishoudens met twee kostwinners vormen nu de meerderheid, vrouwen hebben een hoger opleidingsniveau dan ooit tevoren en de arbeidsmarkt kampt met een acuut tekort aan geschoolde arbeidskrachten. In deze context is een kritische herziening van het belastingstelsel volkomen gerechtvaardigd.

Bovendien bevordert het huidige systeem van inkomenssplitsing juist structurele ongelijkheden: de grootste voordelen komen ten goede aan gehuwde stellen met één kostwinner en een zeer hoog inkomen, terwijl gezinnen met een vergelijkbaar totaal inkomen maar een gelijke verdeling tussen beide partners aanzienlijk minder profiteren. Dit is geen linkse ideologische interpretatie, maar een wiskundige bevinding: inkomenssplitsing heeft een regressief effect op de gelijke inkomensverdeling binnen huwelijken, doordat het een model bevordert waarin de ene partner financieel afhankelijk is van de andere.

De cruciale vraag is echter niet of het bestaande systeem hervorming behoeft, maar hoe een dergelijke hervorming vormgegeven moet worden en of de kosten daarvan eerlijk worden gecompenseerd. Het afschaffen van inkomenssplitsing zonder gelijktijdige belastingverlagingen op andere gebieden of versterking van gezinsbijstand zal resulteren in een nettoverlies voor de getroffen huishoudens. Als tegelijkertijd de gratis eigen bijdrage wordt afgeschaft zonder dat de extra inkomsten worden geïnvesteerd in de gezondheidszorg of gezinsondersteuning, zullen miljoenen huishoudens dubbel verliezen – en zal de staat uiteindelijk mogelijk meer dan tien miljard euro per jaar aan extra inkomsten genereren, zonder dat deze gelden duidelijk worden geoormerkt.

Het maatschappelijke signaaleffect: wat de belastingwetgeving zegt over waarden

Belastingwetgeving is nooit waardeneutraal. De manier waarop een staat de economische eenheid van het gezin belast, geeft een sociaal-politiek signaal af over welke levensstijlen worden bevorderd en welke worden benadeeld. Het huidige systeem van inkomenssplitsing beloont de beslissing van een stel om betaald werk ongelijk te verdelen – of het nu gaat om kinderopvang, ouderenzorg, deeltijdwerk of persoonlijke overtuiging. Afschaffing ervan geeft het signaal af dat de staat het model waarin beide partners fulltime werken, bevoordeelt en andere modellen niet waardig acht voor belastingvoordelen.

Dit leidt tot een fundamentele spanning: enerzijds is het een legitiem staatsdoel om perverse prikkels weg te nemen die vrouwen onbedoeld in financieel afhankelijke deeltijdbanen duwen. Anderzijds schendt de afgedwongen gelijke belastingbehandeling van alle gehuwde stellen het grondwettelijk beschermde recht op vrije vormgeving van het gezinsleven. Stellen die bewust hebben gekozen voor een taakverdeling waarbij de ene partner de belangrijkste kostwinner is en de andere de primaire verzorger, zouden door de hervorming benadeeld worden – zelfs als deze beslissing gebaseerd is op persoonlijke overtuiging en niet op structurele dwang.

Hervorming, jazeker, maar wel met mate en compensatie

De geplande afschaffing van de gezamenlijke belastingheffing voor pasgetrouwde stellen en de gelijktijdige invoering van een forfaitaire verzekeringstoeslag voor echtgenoten die voorheen gratis verzekerd waren, vertegenwoordigen, in hun gecombineerde financiële impact, een van de grootste verschuivingen in de belastingdruk voor gehuwde stellen in de geschiedenis van de Bondsrepubliek Duitsland. De maandelijkse nettoverliezen van € 500 tot bijna € 1.000 voor eenpersoonshuishoudens met een middeninkomen zijn niet gering in een land dat al tot de zwaarst belaste landen binnen de OESO behoort.

De noodzaak tot hervorming bestaat en is wetenschappelijk onderbouwd. Een hervorming die echter slechts bestaande belastingvoordelen afschaft zonder tegelijkertijd de totale belastingdruk voor gezinnen te verlagen of de kinderbijslag substantieel uit te breiden, zal zijn doelstelling op het gebied van gezinsbeleid missen. Alleen wanneer belastingvoordelen consequent gekoppeld worden aan kinderen in plaats van aan het huwelijk, en er een goed doordacht compensatiepakket voor gezinnen tijdens de opvoedingsfase wordt ingevoerd, kan het huidige hervormingsdebat leiden tot een echte modernisering van de Duitse familiebelastingwetgeving – en niet slechts tot een verborgen verhoging van de belastingdruk voor de middenklasse.

Het onderzoek biedt verschillende duidelijk herkenbare alternatieven. Hier volgt een beknopt antwoord:

Het werkelijke alternatief zou geen radicale hervorming zijn, maar een weloverwogen systeemwijziging in drie stappen. Het ministerie van Financiën schetste zelf begin april 2026 een eerste voorstel: de zogenaamde fictieve reële splitsing, waarbij de partner met het hoogste inkomen een bedrag gelijk aan de maximale belastingvrije alimentatie van € 13.805 van zijn of haar belastbaar inkomen kan aftrekken. De andere partner belast dit bedrag vervolgens tegen het lagere tarief. Dit model beschermt het bestaansminimum van beide partners, vermindert de ongerechtvaardigde extreme voordelen bij zeer grote inkomensverschillen en is grondwettelijk. Het Duitse Instituut voor Economisch Onderzoek (DIW) heeft berekend dat reële splitsing met een overdrachtsbedrag gelijk aan de basisbelastingvrijstelling jaarlijks zo'n tien miljard euro aan extra inkomsten zou genereren – voornamelijk van de twee hoogste inkomensdecielen, en dus niet van de gemiddelde verdieners.

De tweede stap zou een consistente herbestemming van deze fondsen naar voorzieningen voor kinderen zijn: hogere kinderbijslag, een automatische kindertoeslag zonder aanvraag, een kindertoeslag in de sociale zekerheid en een uitbreiding van betaalbare kinderopvang. Ten derde zou, naar Frans model, een echt systeem voor inkomenssplitsing binnen gezinnen kunnen worden ingevoerd, waarbij de splitsingsfactor afhankelijk is van het aantal kinderen in plaats van de burgerlijke staat – waardoor kinderen, en niet het huwelijk, via belastingheffing worden beloond. Dit zou geen ideologisch gedreven afschaffing zijn, maar een gerichte modernisering: minder voordeel voor kinderloze stellen met een hoog inkomen, meer verlichting voor gezinnen met kinderen – ongeacht de burgerlijke staat.