Een bodemloze put van miljarden: waarom de Europese begroting van 2 biljoen euro volledig de verkeerde kant op stroomt

Bondskanselier Merz rekent af: Het radicale plan tegen de centraal geplande geldverspilling in Europa

Spookgebouwen en pensioengaten: de schandalige waarheid over de miljarden aan EU-subsidies

De Europese Unie staat voor een historisch keerpunt: er moet een ongekend recordbudget van ongeveer twee biljoen euro worden samengesteld voor de periode 2028 tot 2034. Maar wie verder kijkt dan deze gigantische bedragen, zal een fataal structureel probleem herkennen. In plaats van het geld te investeren in dringend noodzakelijke toekomstgerichte technologieën, concurrentievermogen en defensie, dreigt het grootste deel opnieuw te verdwijnen in verouderde herverdelingsregelingen en inefficiënte subsidiemazen. Terwijl Europa door de explosief stijgende energieprijzen en de sluipende de-industrialisatie steeds verder achterop raakt in de wereldwijde race met de VS en China, verdedigen nationale belangengroepen fel hun privileges. Toonaangevende politici en economische experts zoals Friedrich Merz en Mario Draghi waarschuwen dringend voor dit gebrekkige systeem. Recente schandalen rond verduisterde miljarden EU-gelden in Italië en Spanje tonen bovendien maar al te duidelijk aan dat een systeem dat geld verdeelt volgens centrale planningsprincipes in plaats van investeringen te bevorderen, een existentiële bedreiging vormt voor de gehele economie. Staat Europa voor het duurste misverstand in zijn geschiedenis?

Een continent herverdeelt zijn rijkdom – en vergeet daarbij hoe die rijkdom gegenereerd moet worden

Toen Friedrich Merz op 14 mei 2026 de openingsrede hield in de Kroningszaal van het stadhuis van Aken, ter gelegenheid van de uitreiking van de Karel de Grote-prijs aan Mario Draghi, koos hij een formulering die de feestelijke gelegenheid oversteeg en de fundamentele vraag van het Europese economische beleid aan de orde stelde: Meer dan twee derde van de Europese middelen vloeit nog steeds naar herverdeling en subsidies, en de begroting wordt nog steeds bijna volledig centraal gepland, zeven jaar van tevoren. Dit is geen terloopse opmerking van een eurosceptische criticus, maar eerder de ontnuchterende diagnose van de Duitse bondskanselier ter gelegenheid van een van de meest symbolische eerbewijzen van de Europese integratie. De betekenis van deze uitspraak ligt niet in de originaliteit ervan, maar in de persoon die het uitsprak en in het moment waarop het gebeurde: vlak voor de start van de cruciale fase van de onderhandelingen over het meerjarig financieel kader (MFK) van de EU voor de jaren 2028 tot 2034.

De begroting van een biljoen dollar en de structurele beperkingen ervan

In juli 2025 stelde de Europese Commissie een begrotingskader voor van ongeveer twee biljoen euro voor de periode 2028-2034 – een stijging van circa 700 miljard euro ten opzichte van de huidige begroting. In absolute termen is dit een historisch bedrag. Een nadere blik op de cijfers laat echter al snel zien dat de cruciale vraag niet is hoeveel geld er wordt uitgegeven, maar waaraan het wordt uitgegeven. Verreweg de grootste afzonderlijke post in het voorstel van de Commissie is een zogenaamd Fonds voor Nationale en Regionale Partnerschappen van 865 miljard euro – wat betekent dat bijna de helft van de totale begroting terechtkomt in een pot die primair bestemd is voor regionale herverdeling en compensatiebetalingen in het kader van het cohesiebeleid, en niet voor productiviteitsverhogende investeringen.

Het fundamentele probleem met het EU-begrotingsbeleid is structureel en reikt veel verder dan de huidige onderhandelingsronde. Decennialang zijn de twee grootste uitgavenposten – landbouwbeleid en regionaal beleid – in hun basisstructuur vrijwel onveranderd gebleven. Beide gebieden volgen een verdelingslogica: landbouwers ontvangen directe betalingen; inwoners van armere regio's ontvangen cohesiefondsen. De vraag naar economische toegevoegde waarde wordt stelselmatig naar de achtergrond verdrongen. De diagnose van Merz dat de EU-begroting bijna is georganiseerd als een centraal geleide economie, slaat de spijker op zijn kop: fondsen worden zeven jaar van tevoren toegewezen volgens de logica van politieke onderhandelingen, in plaats van flexibel te reageren op veranderende prioriteiten en marktomstandigheden. Vanuit economisch perspectief is dit een opmerkelijke ontwerpfout voor een economisch gebied dat wereldwijd wil concurreren.

Als economische grootmacht binnen de EU draagt ​​Duitsland doorgaans bijna een kwart van de EU-begroting bij. Op basis van de voorgestelde begroting van twee biljoen euro zou dit neerkomen op ongeveer 500 miljard euro over zeven jaar, oftewel meer dan 70 miljard euro per jaar aan Duitse belastinginkomsten. Tegen deze achtergrond is het dan ook niet verwonderlijk dat de vraag naar de effectiviteit van deze financiering een diep nationaal en democratisch karakter krijgt.

De kloof tussen innovatie en productiviteit vormt de werkelijke bedreiging

Om te begrijpen waarom het debat rond de EU-begroting zo verhit is, moet men het grotere plaatje bekijken. De Europese economie kampt al jaren met een structurele kloof in productiviteit en innovatie ten opzichte van de VS en China, een kloof die steeds meer een existentiële uitdaging vormt. Op het gebied van kunstmatige intelligentie bijvoorbeeld, wordt momenteel 70 procent van alle AI-modellen wereldwijd in de VS ontwikkeld. Europa worstelt met gefragmenteerde markten, afhankelijkheid van externe cloudproviders en een aanhoudende braindrain. Slechts een klein deel van de Europese bedrijven gebruikt AI momenteel productief – een cijfer dat ver achterblijft bij de door de EU zelf gestelde doelen voor 2030.

Mario Draghi beschreef deze situatie met ongebruikelijke scherpte in zijn concurrentierapport dat in september 2024 werd gepresenteerd. Hij schatte de jaarlijkse investeringsbehoeften van de EU op 750 tot 800 miljard euro – ter vergelijking: dit is meer dan het dubbele van de Marshallplan-steun na de Tweede Wereldoorlog, gemeten als percentage van het bbp destijds. Draghi noemde drie belangrijke actiegebieden: het dichten van de innovatiekloof, decarbonisatie en het verminderen van de afhankelijkheid van veiligheidsgerelateerde diensten. Het rapport bevatte 170 concrete hervormingsvoorstellen, een alomvattende industriële strategie en een dringende oproep aan Europa om te stoppen met gefragmenteerd investeren en subsidiëren langs nationale lijnen.

Een jaar en meer na de publicatie van het rapport is de implementatie echter ontnuchterend. Volgens de "Draghi Tracker" van het Joint European Disruptive Initiative (JEDI) heeft de Europese Commissie nog geen enkel idee uit het rapport volledig geïmplementeerd. Slechts 15 procent van de voorstellen wordt momenteel uitgevoerd, terwijl 40 procent weinig vooruitgang heeft geboekt en nog eens 45 procent zelfs niet eens wordt besproken. Een analyse van de European Policy Innovation Council (EPIC) komt tot een iets gunstiger beeld: ongeveer een derde van de maatregelen is ten minste gedeeltelijk geïmplementeerd. Maar zelfs dit, gezien de urgentie van de beschreven uitdagingen, getuigt nauwelijks van daadkracht.

Tijdens de uitreiking van de Karel de Grote-prijs in Aken benadrukte Draghi zelf dat, volgens een recente enquête, driekwart van de Europeanen meer middelen voor de EU wenst om de uitdagingen van de toekomst aan te gaan. Hij spoorde de EU-leiders aan om moedig te zijn en bekritiseerde het gefragmenteerde investeringsgedrag van de landen, dat Europa systematisch verzwakt ten opzichte van China en de VS. Zijn analyse van de situatie was bijzonder scherp: voor het eerst in de recente geschiedenis staat Europa er echt alleen voor – en moet vanuit deze positie een mondiale strategie ontwikkelen.

Energieprijzen, de-industrialisatie en de verplaatsing van waardecreatie

Naast het structurele productiviteitstekort is er een acuut concurrentieprobleem dat de afgelopen jaren dramatisch is verergerd: de explosief stijgende energieprijzen en de gevolgen daarvan voor de Europese industriële basis. Europese bedrijven betalen nog steeds bijna drie keer zoveel voor industriële elektriciteit als hun Amerikaanse concurrenten. Terwijl Amerikaanse bedrijven ongeveer 7 cent per kilowattuur betalen, liggen de prijzen voor veel middelgrote en grote Europese afnemers boven de 20 cent.

De gevolgen van dit kostenverschil zijn al meetbaar. Een onderzoek van de Duitse Vereniging van Kamers van Koophandel en Industrie (DIHK) toont aan dat twee derde van de industriële bedrijven hoge energie- en grondstofprijzen als de grootste bedreiging ziet, en 40 procent overweegt de productie in Duitsland te verminderen of naar het buitenland te verplaatsen. In Oostenrijk overweegt, volgens een onderzoek van Deloitte, elk tweede bedrijf een gedeeltelijke verplaatsing van de productie. Zelfs Pierre Wunsch, gouverneur van de Nationale Bank van België, waarschuwde publiekelijk dat energie-intensieve industrieën in Europa onder de huidige politieke omstandigheden ten onder gaan.

Wat hier gebeurt, is een sluipende de-industrialisatie, niet veroorzaakt door acute crises, maar door structureel betere locatieomstandigheden in andere delen van de wereld. De VS trekken bedrijven aan met overvloedige aardgasreserves, lage energiekosten en omvangrijke subsidieprogramma's via de Inflation Reduction Act. China combineert een door de staat gestuurd industriebeleid met lage productiekosten en domineert al complete waardeketens, van zonnepanelen tot elektrische voertuigen. Europa daarentegen draagt ​​tegelijkertijd de last van ambitieuze klimaatdoelstellingen, gefragmenteerde energiemarkten en een gebrek aan een gemeenschappelijke industriële strategie. Dat juist in deze situatie meer dan twee derde van de EU-begroting wordt besteed aan herverdeling in plaats van aan een gericht locatiebeleid, is economisch moeilijk te rechtvaardigen.

Het miljardenmisbruik: wanneer subsidies meer kwaad dan goed doen

Het debat over de effectiviteit van de Europese uitgaven wordt ondersteund door een aantal concrete voorbeelden die recent aan het licht zijn gekomen en het vertrouwen in het doel van grootschalig subsidiebeleid ondermijnen.

Het meest treffende voorbeeld is de Italiaanse Superbonus. Aan het begin van de COVID-19-pandemie introduceerde de toenmalige regering-Conte een belastingvoordeel van 110 procent voor energiezuinige renovaties van gebouwen. Het idee klonk aantrekkelijk: huiseigenaren die hun woning moderniseerden, konden meer aftrekken dan de werkelijke kosten, waardoor renovaties in feite gratis werden. Het programma leidde tot een renovatiegolf, maar tegen een prijs die nu wordt beschouwd als een van de duurste subsidiefiasco's in de recente Europese geschiedenis. In plaats van de oorspronkelijk geplande 35 miljard euro, bedroegen de werkelijke kosten 119 miljard euro – equivalent aan ongeveer vijf procent van de totale Italiaanse economie. Italiaanse onderzoekers schatten de fraude die alleen al door het programma werd veroorzaakt op minstens 16 miljard euro. Criminele netwerken gebruikten fictieve facturen en spookgebouwen om subsidies weg te sluizen; in 2021 werden er gemiddeld 64 nieuwe bouwbedrijven per dag opgericht, de meeste uitsluitend met het doel de Superbonus te claimen. Het gevolg hiervan was dat het begrotingstekort van Italië in 2023 opliep tot meer dan zeven procent van het bruto binnenlands product – een direct gevolg van het ongecontroleerde subsidiebeleid.

Nog explosiever is de recent ontdekte verduistering van EU-coronavirusgelden in Spanje. Volgens berichten in de Spaanse krant El Mundo en de Duitse krant Bild heeft de regering-Sánchez meer dan tien miljard euro uit het EU-herstelfonds NextGenerationEU misbruikt. Naar verluidt is ongeveer 2,4 miljard euro doorgesluisd naar het pensioenfonds voor ambtenaren en de begroting voor het Spaanse minimuminkomen, terwijl nog eens 8,5 miljard euro in het sociale zekerheidsstelsel terecht zou zijn gekomen. Madrid heeft delen van deze overboekingen inmiddels bevestigd. Andreas Schwab (CDU/EPP), voorzitter van de Begrotingscommissie van het Europees Parlement, noemde het gebruik van Europese gelden om nationale begrotingsproblemen te verhullen volstrekt onaanvaardbaar.

Het geval van Spanje is geen op zichzelf staand geval, maar eerder symptomatisch voor structurele tekortkomingen in de controle. Begin mei 2026 concludeerde de Europese Rekenkamer dat zij geen volledig overzicht had van de besteding van de reeds uitgekeerde € 577 miljard uit het COVID-19-herstelfonds. Duizenden ontvangers – bedrijven, consortia en particulieren – waren ofwel onbekend bij de Rekenkamer, ofwel werden ze niet systematisch geregistreerd. Een van de auditors verwoordde de consequentie duidelijk: zonder deze informatie was het onmogelijk om te beoordelen of de fondsen eerlijk werden verdeeld, of er concentratierisico's bestonden en of EU-gelden daadwerkelijk voordelen opleverden voor de burgers. De Commissie vertrouwde grotendeels op de EU-lidstaten om zelf overtredingen van de regels te ontdekken – een controlemechanisme dat, per definitie, tekortschiet bij systematisch gemotiveerde overtredingen.

Onze expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing in de EU en Duitsland - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

Merz' hervormingsvisie: De "Draghi-bestendige" begroting als tegenvoorstel

Tegen deze achtergrond krijgt Merz' tussenkomst in Aken een economische beleidsinhoud die verder reikt dan de feestelijke setting. De bondskanselier pleit voor een fundamentele modernisering en een radicaal gestroomlijnde structuur van de EU-begroting. De kern van zijn visie is een herverdeling van herverdelingsgelden naar investeringen in het Europese concurrentievermogen en defensie – wat hij programmatisch een "Draghi-bestendige" begroting noemt: een begroting die de hervormingsagenda van het Draghi-rapport structureel verankert, in plaats van deze als een aanvullende toevoeging te beschouwen.

Concreet betekent dit minder geld voor landbouw en regionale financieringsprogramma's, zoals die voor de aanleg van infrastructuur met EU-middelen, en meer kapitaal voor gezamenlijke Europese projecten op het gebied van toekomsttechnologieën, defensie, energiezekerheid en digitalisering. Merz omschrijft dit als een prioritering: de uitdagingen van de 21e eeuw kunnen niet worden aangepakt met een budget uit de 20e eeuw. De strategische richting is duidelijk: weg van een EU die primair functioneert als een distributiemechanisme, naar een EU die fungeert als een gemeenschappelijke investeringsruimte.

Tegelijkertijd neemt Merz een tactisch standpunt in: hij wijst nieuwe gezamenlijke schulden af ​​– ook om constitutionele redenen, zoals hij in Aken benadrukte. Dit is een directe reactie op de steeds luider wordende eisen in Brussel dat de EU opnieuw het voorbeeld van het NextGenerationEU-fonds uit 2020 volgt en gezamenlijke obligaties uitgeeft om grote uitdagingen te financieren. Merz' politieke berekening is niet alleen gebaseerd op het constitutioneel recht: gezien de sterke positie van de AfD in Duitsland zou een nieuw Europees schuldendebat aanzienlijke nationale politieke risico's met zich meebrengen.

De timing van de interventie in Aken is evenmin toeval. Het Cypriotische EU-voorzitterschap is van plan zijn begrotingsvoorstel in mei 2026 te presenteren, waarmee een cruciale fase van de onderhandelingen aanbreekt. Merz streeft naar een akkoord op EU-leiderschapsniveau vóór eind 2026, voordat de parlementsverkiezingen in Frankrijk, Italië, Polen en Spanje in 2027 de politieke verhoudingen in Europa zouden kunnen veranderen. De tijdsdruk is reëel: als er vóór eind 2026 geen akkoord wordt bereikt, dreigt de EU in 2027 met een begrotingsstilstand te kampen.

De tegenstrijdigheid uit Athene: Gemeenschappelijke uitdagingen vereisen gemeenschappelijke instrumenten

De inhoudelijke reactie van de Europese partners liet niet lang op zich wachten. De Griekse premier Kyriakos Mitsotakis, een bondgenoot van Merz uit dezelfde Europese politieke familie, de EPP, sprak hem in zijn eigen toespraak in Aken rechtstreeks tegen: "Wanneer we geconfronteerd worden met nieuwe gemeenschappelijke uitdagingen zoals energie en defensie, moeten we openstaan ​​voor gezamenlijke Europese financieringsmodellen, omdat gemeenschappelijke uitdagingen gemeenschappelijke instrumenten vereisen.".

Deze bewering weerspiegelt een economische logica die in het debat niet zomaar terzijde geschoven mag worden. De interne markt van de EU wordt gekenmerkt door aanzienlijke economische asymmetrieën: lidstaten met een hoge schuldenlast staan ​​voor de paradox dat ze, juist vanwege hun schulden, minder in staat zijn om in de toekomst te investeren. Een nieuwe studie van het ZEW toont aan dat EU-landen met een hoge schuldenlast systematisch minder uitgeven aan toekomstige investeringen – de situatie in deze landen is zelfs ernstiger dan de schuldstatistieken alleen doen vermoeden. In een dergelijke omgeving zou een puur nationaal gefinancierd investeringsprogramma de bestaande economische onevenwichtigheden binnen de EU kunnen verergeren: rijke lidstaten investeren, armere lidstaten niet.

In zijn toespraak in Aken presenteert Draghi een verwant argument, zonder de schuldproblematiek direct aan te snijden. Hij bekritiseert het gefragmenteerde investeringsgedrag van de EU-lidstaten, dat hen in staat stelt tot onderlinge concurrentie in plaats van een sterker, eensgezind front te vormen op de wereldmarkt. Zijn rapport toont duidelijk de investeringsbehoeften aan: 800 miljard euro per jaar, gefinancierd door publiek en privaat kapitaal – een bedrag dat het gehele zevenjarige budget van 2 biljoen euro ruimschoots overschrijdt, zelfs rekening houdend met de aanzienlijke hefboomwerking van privaat kapitaal. Een EU-budget van 2 biljoen euro over zeven jaar komt neer op ongeveer 285 miljard euro per jaar – minder dan 36 procent van het benodigde jaarlijkse investeringsvolume.

Tussen hervormingsretoriek en institutionele inertie

De spanning die in Aken ontstond tussen de toespraken van Merz, Mitsotakis en Draghi is structureel van aard: ze komt overeen met het fundamentele belangenconflict tussen netto-bijdragers en netto-ontvangers in de EU, tussen een hervormingsvisie die prioriteit geeft aan het stellen van prioriteiten en daarmee afziet van herverdeling, en de politieke realiteit dat juist die staten die profiteren van bestaande financieringsprogramma's er een groot belang bij hebben om deze te behouden.

Bovendien is er sprake van institutionele inertie. De structuren van de EU-begroting – met name het Gemeenschappelijk Landbouwbeleid en het regionaal beleid – zijn in de loop der decennia opgebouwd en diep verankerd in nationale politieke en economische systemen. Landbouworganisaties, regionale besturen, nationale ministeries – al deze actoren hebben er een vitaal belang bij dat de geldstroom niet wegvalt. De reactie van landbouworganisaties op het nieuwe voorstel van de Commissie illustreert dit duidelijk: ondanks de algemene retoriek van hervormingen verzetten landbouwbeleidsmakers zich tegen elke verlaging van het landbouwbudget en elke samenvoeging van financieringsprogramma's, omdat dit volgens hen tot planningsonzekerheid zou leiden. Of een daadwerkelijke herverdeling van middelen naar investeringen in toekomstgerichte technologieën en concurrentievermogen in dit politieke klimaat mogelijk is, blijft een open vraag.

De implementatiecijfers van het Draghi-rapport spreken boekdelen. Anderhalf jaar na publicatie zijn slechts 43 van de 383 aanbevelingen geïmplementeerd. De meeste vooruitgang is geboekt op het gebied van kritieke grondstoffen en transport – gebieden met duidelijke nationale veiligheidsbelangen en een korte tijdshorizon. Op systeemkritische terreinen zoals AI, hervorming van de energiemarkt en integratie van de kapitaalmarkt is weinig vooruitgang geboekt. Dit is geen toeval, maar eerder een weerspiegeling van het feit dat ingrijpende hervormingen de nationale soevereiniteit aantasten en daarom politiek kostbaar zijn.

Het echte keerpunt: investeringen versus subsidies

Los van de specifieke begrotingscijfers draait het debat om een ​​fundamentelere economische beleidsvraag: welk ontwikkelingsmodel zal Europa in de 21e eeuw nastreven? Het begrotingsbeleid van de EU heeft deze vraag tot nu toe impliciet beantwoord met als doel welvaart te waarborgen door middel van herverdeling en nivellering. Het cohesiebeginsel – dat armere regio's een inhaalslag maken door middel van subsidies – is een legitiem politiek doel en heeft in het verleden bijgedragen aan convergentie. Cohesie kan echter alleen duurzaam functioneren als de totale economie, van waaruit de herverdeling plaatsvindt, groeit.

Precies hier ligt het echte dilemma. De productiviteitsgroei in Europa stagneert al jaren op een laag niveau. Het investeringspercentage ligt structureel lager dan dat van de VS en China. In de European Future Readiness Index, die in januari 2026 in Davos werd gepresenteerd, merkte Roland Berger op dat, hoewel het concurrentievermogen van Europa al jarenlang achteruitgaat, de eerste voorzichtige tekenen van een ommekeer zich nu aftekenen – zij het vanuit een volstrekt te laag niveau. Bijzonder problematisch is het feit dat de zwaarbelaste EU-landen minder uitgeven aan toekomstige investeringen. Dit creëert een neerwaartse spiraal: schulden beperken de investeringsmogelijkheden, een gebrek aan investeringen vermindert het groeipotentieel en een lagere groei verhoogt het relatieve schuldniveau.

Een continent dat zichzelf op de lange termijn in stand houdt door geld naar elkaar over te maken, kan geen basis leggen voor duurzame welvaart. Welvaart ontstaat door productiviteit, technologische vooruitgang, ondernemersinnovatie en een economische structuur die kapitaal stuurt naar waar het het grootste maatschappelijke rendement oplevert. Subsidies kunnen strategisch worden ingezet om marktfalen te corrigeren, strategische industrieën te ontwikkelen of de maatschappelijke impact van structurele veranderingen te verzachten. Als ze echter de norm worden, verstoren ze prijssignalen, bestendigen ze onproductieve structuren en leggen ze overheidsmiddelen vast die elders productiever zouden kunnen worden ingezet – zoals het voorbeeld van de Italiaanse superbonus op dramatische wijze heeft aangetoond.

De schuldenunie als verborgen systemisch probleem

Het debat over nieuwe gezamenlijke EU-schuld gaat over meer dan een budgettaire kwestie. Het is een systemische vraag: moet de EU permanent als gezamenlijke lener optreden en daarmee de facto een fiscale unie worden, zonder een navenant robuust democratisch controlemechanisme? Het NextGenerationEU-fonds, dat in 2020 werd aangenomen, was een historische uitzondering onder buitengewone crisisdruk. Maar wat bedoeld was als een eenmalige noodmaatregel, wordt nu al besproken als blauwdruk voor een permanente schuldenstrategie. De terugbetaling van de coronaobligaties legt al een jaarlijkse last op de EU-begroting van ongeveer € 30 miljard – ruwweg een zesde van de totale jaarlijkse uitgaven.

De voorzitter van de Bundesbank, Joachim Nagel, heeft onlangs een algemene openheid voor eurobonds uitgesproken, en ook de ECB pleit voor een permanente gemeenschappelijke schuldmarkt. Merz blijft echter tegenstander en baseert zijn standpunt niet alleen op het Duitse grondwettelijk recht, maar ook op een economische beleidsovertuiging: gedeelde schuld zonder gemeenschappelijke aansprakelijkheid en controlemechanismen creëert problematische prikkels. Het gebruik door Spanje van NextGenerationEU-fondsen voor pensioenuitgaven vormt een actueel en overtuigend argument voor dit standpunt.

De diepere vraag is echter of het dilemma wel opgelost kan worden door nieuwe schulden aan te gaan, zolang de tekortkomingen in de institutionele controle blijven bestaan. Een begroting waarin duizenden ontvangers van miljarden aan betalingen niet te identificeren zijn, waarin lidstaten EU-gelden herbestemmen voor nationale pensioenstelsels zonder onmiddellijke gevolgen te verwachten, en waarin een subsidieprogramma zes keer zoveel kost als gepland – zo'n begroting wordt niet efficiënter door hem simpelweg te verhogen. Meer geld geven aan een structureel gebrekkig systeem kan het probleem op korte termijn maskeren, maar lost het niet op.

Tijdsvensters en politieke rekenkunde

De komende 18 maanden zullen cruciaal zijn. Merz wil vóór eind 2026 een akkoord bereiken om de verkiezingscyclus van 2027 voor te zijn. Dit vereist dat het Cypriotische voorzitterschap van de Raad snel substantiële numerieke voorstellen presenteert en dat de 27 lidstaten – met een begroting die unanieme goedkeuring vereist – bereid zijn tot compromissen die verder gaan dan symbolische aanpassingen. Historisch gezien duren onderhandelingen over het meerjarig financieel kader (MFF) vaak aanzienlijk langer dan gepland. Het huidige MFF voor 2021-2027 werd in 2020 met ongebruikelijke snelheid aangenomen onder de acute druk van de coronacrisis en met de opname van het NextGenerationEU-fonds – een bijzonder geval dat zich waarschijnlijk niet zal herhalen.

Tegelijkertijd heeft de internationale situatie de druk op Europa om te onderhandelen vergroot. De aanhoudende Russische agressieoorlog tegen Oekraïne – die in mei 2026 al vijf jaar duurt – Trumps Amerikaanse tariefbeleid, China's door de staat gesteunde concurrentiestrategie en kwesties rond energiezekerheid creëren een gedeeld gevoel van urgentie dat in principe zou kunnen leiden tot meerderheden die in staat zijn tot hervormingen. Maar urgentie en politieke wil zijn twee verschillende dingen. Draghi heeft de Karel de Grote-prijs ontvangen, Merz heeft een programmatische toespraak gehouden, Mitsotakis heeft zijn tegenstand geuit – en de daadwerkelijke onderhandelingen moeten nog komen.

Een begroting die Europa niet zal redden tenzij deze wordt hervormd

Twee biljoen euro over zeven jaar klinkt als een immens bedrag. Maar vergeleken met de jaarlijkse investeringsbehoeften van 800 miljard euro die Draghi heeft vastgesteld, is dit bedrag niet meer dan een beginpunt – en zelfs dan alleen als het consequent gericht is op toekomstige investeringen. Zolang meer dan twee derde van de middelen naar herverdeling en subsidies vloeit, zolang de controlemechanismen zo zwak zijn dat miljarden spoorloos verdwijnen of worden verduisterd voor pensioenfondsen, zolang hervormingsvoorstellen zoals die in het Draghi-rapport anderhalf jaar na hun presentatie voor meer dan 80 procent onuitgevoerd blijven – zolang dit voortduurt, is de discussie over de omvang van de begroting van ondergeschikt belang.

De werkelijke hervormingsuitdaging voor Europa is politiek gezien complexer dan welk begrotingsbedrag dan ook: het gaat erom een ​​institutionele cultuur te overwinnen die systematisch prioriteit geeft aan herverdelingsbelangen op de korte termijn boven investeringen op de lange termijn. Het initiatief van Merz in Aken geeft in dit opzicht een belangrijk signaal af. Of er een politiek haalbare meerderheid is om de EU-begroting daadwerkelijk om te vormen van een instrument voor herverdeling naar een instrument voor investeringen, zal de komende maanden duidelijk worden. Het alternatief – meer geld verdelen op dezelfde structurele basis – zou de meest kostbare van alle denkbare misverstanden zijn.