Kapitaal wint het van arbeid: hoe de rijken hun geld legaal beschermen terwijl de middenklasse de prijs betaalt

Werken tot de staat zijn deel opeist: de stille uitbuiting van de Duitse middenklasse

42% belasting op lonen, 1,5% op erfenissen van miljarden euro's: is het Duitse belastingstelsel nog wel eerlijk? – Het systeem beloont passief kapitaal en bestraft actieve prestaties

In Duitsland worden mensen met een hoog inkomen al snel als rijk beschouwd. Maar de werkelijkheid op de loonstrook vertelt vaak een heel ander verhaal: ervaren vakmensen, ingenieurs en artsen bevinden zich plotseling in de hoogste belastingschijf, terwijl miljarden aan bezittingen en grote erfenissen dankzij juridische mazen vrijwel belastingvrij van eigenaar wisselen. De last van de Duitse verzorgingsstaat komt steeds meer terecht op de schouders van de werkende middenklasse – die succesvolle mensen die met een belastingdruk van bijna 50 procent tot de zwaarst belaste burgers ter wereld behoren. Het systeem beloont passief kapitaal en bestraft actieve prestaties. De gevolgen zijn desastreus: een enorme 'middenklasse-uitstulping' die elke salarisverhoging opslokt, een ongebreidelde stijging van de belastingschijven en een groeiend aantal hooggekwalificeerde professionals die gefrustreerd het land verlaten. Dit is een diepgaande analyse van waarom het Duitse belastingstelsel dringend aan een update toe is – en waarom het politieke debat over 'rijkdom' de kern van het probleem volledig mist.

Wie steunt Duitsland? De stille overvloed aan succesvolle mensen

Wanneer het hoogste belastingtarief het standaard belastingtarief wordt – en waarom de vermogensgrens omlaag gaat

Eind april 2026 hadden CSU-leider Markus Söder en ARD-presentator Louis Klamroth een verhitte woordenwisseling in het programma "Arena", die meer onthult over de stand van zaken in het Duitse belastingdebat dan menig economisch traktaat. Toen hem naar zijn definitie van rijkdom werd gevraagd, antwoordde Klamroth simpelweg: "Mensen die het hoogste belastingtarief betalen." Het hoogste belastingtarief in Duitsland geldt echter al vanaf een belastbaar jaarinkomen van net onder de € 70.000 – een inkomen dat geenszins overeenkomt met het stereotype van de rijken, maar eerder van toepassing is op de ervaren ingenieur, de meestervakman met een eigen bedrijf, de arts in een privépraktijk of de softwareontwikkelaar met tien jaar werkervaring. Söder reageerde met zichtbare irritatie en wees erop dat Klamroth zelf naar verluidt in 2026 en 2027 zo'n miljoen euro van ARD ontving – gefinancierd door de uitzendrechten. De discussie was snel voorbij, maar de vraag blijft open, ongemakkelijk en politiek gevoelig: is de belastingdruk voor de werkende middenklasse in Duitsland te hoog? Of moeten we preciezer onderscheid maken tussen degenen die hun geld verdienen met werk en degenen die hun vermogen behouden door middel van kapitaal en bezittingen?

Het hoogste belastingtarief als massafenomeen onder geschoolde werknemers

In de publieke opinie wordt het hoogste belastingtarief gezien als een instrument dat vooral de rijken en bevoorrechten treft. De realiteit van de Duitse belastingwetgeving is echter anders. Het hoogste belastingtarief van 42 procent geldt sinds 2026 voor belastbare inkomens boven de € 69.879 – de drempel voor 2025 was € 68.430. Volgens de huidige schattingen betekent dit dat ongeveer vier miljoen mensen in Duitsland het hoogste belastingtarief betalen, waaronder ingenieurs, managers van verzorgingstehuizen, meestervaklieden met een aanvullend salaris, belastingadviseurs, leraren in leidinggevende posities en talloze zelfstandigen uit de hogere middenklasse. Dit zijn niet de economische elite, maar de geschoolde kern van de Duitse beroepsbevolking.

Iemand met een bruto jaarinkomen van € 70.000 in belastingschijf 1 ontvangt netto ongeveer € 42.583 – dat is ongeveer € 3.549 per maand. Van elke verdiende euro blijft er precies 61 cent over. De resterende 39 cent gaat naar de staatskas via inkomstenbelasting (17 procent) en sociale premies (22 procent). Een alleenstaande met een bruto inkomen van € 70.000 betaalt jaarlijks ongeveer € 12.220 aan inkomstenbelasting en ongeveer € 15.197 aan sociale premies – pensioen, ziektekostenverzekering, langdurige zorg en werkloosheidsverzekering samen. Dit komt overeen met een totale belastingdruk van bijna € 27.400 per jaar, oftewel bijna 40 procent van het bruto-inkomen.

Het zogenaamde hoogste belastingtarief, de zogenaamde "vermogensbelasting" van 45 procent, geldt alleen voor belastbaar inkomen boven € 277.826 – en is sinds 2022 ongewijzigd gebleven, terwijl de lagere belastingtarieven geleidelijk worden aangepast aan de inflatie. Dit betekent in feite dat iemand met een inkomen van iets meer dan € 70.000 hetzelfde marginale belastingtarief betaalt als iemand met een jaarinkomen van € 200.000. De term "hoogste belastingtarief" is daarom zeer misleidend, omdat het suggereert dat het een uitzonderlijke last is voor mensen met uitzonderlijke inkomens – wat niet langer het geval is.

De groeiende middenklasse: een structurele kloof in rechtvaardigheid

Achter het populaire debat over het hoogste belastingtarief schuilt een technisch, maar economisch zeer relevant fenomeen: de zogenaamde "middenklasse-uitstulping". Dit verwijst naar de onevenredige stijging van de marginale belastingtarieven in de lagere en middeninkomenscategorieën. In het huidige Duitse inkomstenbelastingstelsel begint het initiële belastingtarief bij 14 procent en loopt op tot 42 procent, waarna het voor aanzienlijk hogere inkomens slechts met drie procentpunten stijgt naar 45 procent. De progressie is dus aanzienlijk steiler in de lagere middeninkomenscategorie dan in de hogere inkomenscategorie.

Concreet betekent dit dat in de eerste belastingschijf een inkomensstijging van slechts € 500 het marginale belastingtarief met één procentpunt verhoogt. Laagverdieners of geschoolde werknemers die een loonsverhoging krijgen, verliezen daardoor een onevenredig groot deel daarvan aan de belastingdienst – in vergelijking met iemand die al het hoogste belastingtarief betaalt en slechts een marginale verhoging van de belastingdruk ervaart. Het Duitse Economisch Instituut (IW) berekende dat de extra belastingdruk veroorzaakt door de "middeninkomenspiek" alleen al tussen 2010 en 2018 is gestegen van € 25 miljard naar € 37 miljard. Het volledig wegwerken van deze piek zou belastingbetalers jaarlijks ongeveer € 35 miljard besparen.

Deze structurele verstoring creëert een fundamenteel prikkelprobleem: in Duitsland worden degenen die meer werken, meer verantwoordelijke functies bekleden of zich verder scholen, onevenredig zwaarder belast. Dit is geen abstract efficiëntieprobleem uit de welvaartseconomie, maar een concreet signaal aan miljoenen mensen die zich afvragen of extra inspanning wel de moeite waard is. In haar voorstellen voor economische hervormingen voor de federale verkiezingen van 2025 pleitte het ifo-instituut expliciet voor een fundamentele hervorming van de inkomstenbelasting om de prikkels voor werk en prestaties te versterken, aangezien de wisselwerking tussen belastingen en uitkeringen in het huidige systeem diverse perverse prikkels creëert.

Bracket creep: de onzichtbare machine voor belastingverhogingen

Naast het structurele probleem van de "middenklasse-uitstulping" is er nog een ander, vaak over het hoofd gezien, lastmechanisme: de zogenaamde 'bracket creep'. Dit treedt op wanneer salarisverhogingen die slechts de inflatie compenseren, belastingbetalers automatisch in een hogere belastingschijf duwen – zonder dat hun reële koopkracht toeneemt. De overheid int dan meer belastinginkomsten zonder dat de burger daar daadwerkelijk van profiteert.

Volgens de Federatie van Duitse Belastingbetalers moeten werkende huishoudens meer dan de helft van hun inkomen aan de staat afdragen. Zonder politieke tegenmaatregelen zou deze last aanzienlijk hoger zijn geweest, aangezien inflatiegerelateerde inkomensstijgingen tot aanzienlijk hogere belastingdruk zouden hebben geleid. De coalitieregering heeft vanaf 2025 een gedeeltelijke compensatie voor de stijgende belastingtarieven ingevoerd door de drempels van de belastingschijven naar rechts aan te passen aan de inflatie. Het federale ministerie van Financiën heeft de basisvrijstelling verhoogd naar € 12.096 (2025) en € 12.336 (2026).

Deze compensatie is echter slechts gedeeltelijk effectief. Een studie van het IMK van de Hans Böckler Stichting toont aan dat de belastingverlagingen van de verkeerslichtcoalitie het minst ten goede kwamen aan gezinnen met een middeninkomen: gezinnen met twee voltijdverdieners, elk met een bruto jaarinkomen van net geen € 59.000, leden ondanks alle maatregelen een verlies aan koopkracht van € 492. Alleenstaande ouders met een bruto jaarinkomen van ongeveer € 43.700 verloren in reële termen € 316. Dit maakte duidelijk: de belastingverlagingen kwamen vooral ten goede aan de uitersten van de inkomensverdeling, maar niet aan de werkende middenklasse met kinderen.

De hamvraag is: wie financiert de Duitse verzorgingsstaat eigenlijk?

De gegevens over de verdeling van de inkomstenbelasting zijn duidelijk en verdienen serieuze aandacht. In 2018 – het meest recente jaar waarvoor gedetailleerde gegevens beschikbaar zijn – bezat de top 10 procent van de belastingbetalers 36,6 procent van het totale inkomen, maar droeg bijna 55 procent bij aan de totale inkomstenbelasting. De top 1 procent van de belastingbetalers bezat 11,7 procent van het inkomen, maar betaalde 22 procent van de inkomstenbelasting. Omgekeerd ontving de onderste 50 procent van de belastingbetalers 17,2 procent van al het inkomen, maar droeg slechts 6,4 procent bij aan de inkomstenbelasting.

Om in 2018 tot de top 10% van de inkomensbelastingbetalers te behoren, moest het jaarinkomen € 86.445 of meer bedragen – een bedrag dat volgens de huidige normen nog lager zou moeten liggen. Het belastingstelsel is dus wel degelijk progressief: wie meer verdient, betaalt meer, zowel relatief als absoluut. Het Duitse Instituut voor Economisch Onderzoek (DIW Berlin) acht deze bevinding betrouwbaar: de top 30% van de inkomensverdeling is goed voor ongeveer 80% van de inkomstenbelasting. Tegelijkertijd betalen 2,7 miljoen werkenden helemaal geen inkomstenbelasting vanwege een te laag inkomen.

De inkomsten uit de inkomstenbelasting vertegenwoordigen nu ongeveer 45 procent van de totale Duitse belastinginkomsten, die in 2024 stegen tot € 941,6 miljard. Ondanks een aanhoudende recessie stegen de federale en deelstaatbelastinginkomsten tot € 861,1 miljard – een stijging van 3,8 procent ten opzichte van het voorgaande jaar. Nooit eerder heeft de Duitse staat zoveel geld geïnd als in 2024. De totale overheidsinkomsten overschreden voor het eerst de grens van € 2 biljoen. Het structurele probleem van Duitsland is niet zozeer een kwestie van inkomsten, maar eerder van uitgaven.

De internationale kloof: Duitsland als locatie met hoge belastingen voor werknemers

In een wereldwijde vergelijking is de belastingdruk op het arbeidsinkomen in Duitsland opvallend hoog. De totale belastingdruk en sociale premies bedragen in Duitsland 49,3 procent van de arbeidskosten voor een gemiddelde alleenstaande – ruim boven het OECD-gemiddelde van 35,1 procent. Alleen België heeft hogere cijfers, namelijk 52,5 procent. Ter vergelijking: in de VS bedraagt ​​de vergelijkbare belastingdruk 30 procent.

Uit een onderzoek van de Duitse Bundesbank blijkt dat de belastingdruk in Duitsland met 48,5 procent aanzienlijk hoger ligt dan het gemiddelde van de OESO-landen (41,5 procent). Voor gehuwde stellen met kinderen is de situatie nauwelijks beter: in Duitsland bedraagt ​​de belastingdruk 40,8 procent, terwijl het OESO-gemiddelde 29,4 procent is. Alleen België, met 45,5 procent, heeft een hoger tarief. Dit betekent dat een Duits gehuwd stel met kinderen bijna anderhalf keer zoveel betaalt aan belastingen en sociale premies voor hun werk dan een gemiddeld OESO-huishouden.

Deze cijfers weerspiegelen het kernprobleem: in Duitsland wordt het verdiende inkomen onevenredig zwaar belast – niet vermogen, niet geërfde aandelen, noch vermogenswinsten profiteren van de bronbelasting. Voor elke euro die een gemiddelde Duitser verdient, blijft er na aftrek van alle overheidsbijdragen feitelijk slechts 61 cent over. Het hoogste belastingtarief op arbeid bedraagt ​​feitelijk 42 procent, terwijl het belastingtarief op dividenden en rente-inkomsten vaststaat op 25 procent.

De asymmetrische belastingdruk: kapitaal versus arbeid

De vergelijking tussen verdiend inkomen en vermogenswinst onthult een systemische onbalans in de Duitse belastingwetgeving. Sinds 2009 geldt een vast bronbelastingtarief van 25 procent op vermogenswinsten – rente, dividenden en kapitaalwinsten. De toenmalige SPD-minister van Financiën, Peer Steinbrück, rechtvaardigde de maatregel met het pragmatische argument dat het beter was om "25 procent van x te innen dan 45 procent van niets" – met andere woorden, om de voorheen wijdverbreide kapitaalvlucht naar het buitenland in te dammen.

Het resultaat is een structurele voorkeur voor kapitaalinkomen boven inkomen uit arbeid. Een werknemer met een jaarsalaris van € 80.000 betaalt 42 procent inkomstenbelasting plus sociale premies over het hoogste deel van zijn inkomen. Een gepensioneerde die hetzelfde bedrag aan rente en dividenden ontvangt, betaalt slechts 25 procent – ​​zonder sociale premies. De Duitse Vereniging voor Kleine en Middelgrote Ondernemingen (BVMW) wijst erop dat, zelfs met fiscale voordelen, de inkomstenbelastingdruk voor zelfstandigen aan de bovenkant van het spectrum meer dan 50 procent kan bedragen. Hier botsen twee systemen: de werknemer of zelfstandige die inkomen genereert door middel van tijd, expertise en verantwoordelijkheidsgevoel, wordt systematisch zwaarder belast dan iemand wiens inkomen passief uit beleggingen voortvloeit.

Het politieke debat draait al jaren om deze asymmetrie, maar er is zelden serieus aandacht aan besteed. De SPD en de Groenen pleiten voor de afschaffing van de bronbelasting en de belastingheffing op vermogenswinsten volgens de inkomstenbelastingtarieven. De CDU/CSU en de FDP wijzen dit af vanwege mogelijke kapitaalvlucht. Dit argument is zeker terecht: Frankrijk kende in 2012 een gedocumenteerde kapitaaluitstroom van ongeveer € 70 miljard na de invoering van een vermogensbelasting, hoewel het daadwerkelijke belastbare deel hiervan onduidelijk bleef. In 2023 concludeerde de OESO dat Duitsland tot de weinige landen behoort waar de totale belastingdruk op dividenden zelfs hoger is dan die op verdiend inkomen – wanneer vennootschapsbelasting en bronbelasting samen worden beschouwd. Niettemin blijft deze asymmetrische behandeling, in directe vergelijking, een probleem van rechtvaardigheid dat door velen als onterecht wordt beschouwd.

Onze expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing in de EU en Duitsland - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

Het probleem van de erfbelasting: miljarden aan vermogen blijven feitelijk belastingvrij

De situatie is met name complex wat betreft de erfbelasting. In Duitsland zijn bedrijfsactiva en landbouw- en bosbouwactiva sinds 2009 grotendeels vrijgesteld van erfbelasting. Tot 85 procent (standaardvrijstelling) of zelfs 100 procent (optionele vrijstelling) van de overgedragen bedrijfsactiva kan belastingvrij zijn. Deze regeling, oorspronkelijk bedoeld om kleine familiebedrijven te beschermen, is al lang een wettelijk instrument geworden voor de superrijken om hun vermogen belastingvrij door te geven.

In september 2025 presenteerde het Tax Justice Network alarmerende cijfers: 45 grote erfgenamen ontvingen in 2024 een gezamenlijk fortuin van bijna € 12 miljard en betaalden daar gemiddeld slechts zo'n 1,5 procent belasting over. De staat liep daarmee feitelijk € 3,4 miljard aan inkomsten mis ten gunste van hen. Tegelijkertijd worden kleine erfenissen die de persoonlijke vrijstellingen overschrijden – die € 400.000 voor kinderen en € 500.000 voor echtgenoten bedragen – aanzienlijk belast. Het progressieve principe wordt in de erfbelastingwetgeving feitelijk omgekeerd: de kleine erfgenamen betalen hun percentage, terwijl de écht grote erfgenamen met slim gestructureerde bedrijfsactiva bijna niets betalen.

Bovendien is de vermogensbelasting sinds 1996 opgeschort. Volgens berekeningen van Oxfam en het Netwerk voor Belastingrechtvaardigheid kostte deze opschorting Duitsland eind 2023 ruim 380 miljard euro – wat overeenkomt met ongeveer 80 procent van de federale begroting voor 2024. Sinds 2001 is het vermogen van de 100 rijkste Duitsers met circa 460 miljard euro gegroeid. De Gini-coëfficiënt voor vermogensverdeling in Duitsland bedroeg in 2021 0,73 – meer dan twee keer zo hoog als de coëfficiënt voor inkomensverdeling. Volgens berekeningen van het DIW SOEP (Duits Instituut voor Economisch Onderzoek en Sociaal-Economisch Panel) bezit de rijkste 1 procent ongeveer 35 procent van het totale nettovermogen. De rijkste 10 procent van de huishoudens bezit meer dan de helft van al het particuliere vermogen.

Braindrain: Wanneer toptalenten vertrekken

De abstracte economische discussie over belastingtarieven heeft een zeer concrete dimensie: mensen met voldoende kwalificaties en internationale mobiliteit keren Duitsland de rug toe. Gemiddeld verlaten jaarlijks zo'n 180.000 hoogopgeleide Duitse burgers het land om in het buitenland aan de slag te gaan. Hoewel ongeveer 129.000 na een paar jaar terugkeren, resulteert dit uiteindelijk in een nettoverlies van ongeveer 50.000 geschoolde werknemers per jaar. Sinds 2003 zijn in totaal zo'n 180.000 geschoolde werknemers geëmigreerd naar andere geïndustrialiseerde landen.

Gabriel Felbermayr, voormalig voorzitter van het Kiel Institute for the World Economy, vatte dit treffend samen: "In de internationale concurrentie om toptalent spelen nettolonen, en daarmee belastingen en sociale premies, een cruciale rol." In Duitsland zijn de nettolonen voor hooggekwalificeerde personen relatief laag in vergelijking met andere landen, wat de locatie juist aantrekkelijk maakt voor migranten die in het lagere loonsegment werken – terwijl hooggekwalificeerde personen doorgaans naar Zwitserland of de VS verhuizen, waar de arbeidsomstandigheden en netto-inkomsten beter zijn.

De financiële kosten van deze emigratie zijn aanzienlijk. Het ifo-instituut heeft berekend dat het verlies van een geschoolde werknemer die op 23-jarige leeftijd het land verlaat, een fiscaal verlies van € 281.000 vertegenwoordigt. Voor een arts is het verlies zelfs nog groter: als zij Duitsland op 30-jarige leeftijd verlaat, verliest de schatkist netto bijna € 1,1 miljoen, rekening houdend met gemiste belastinginkomsten, sociale premies en studiekosten. Deze berekeningen suggereren dat een belastingstelsel dat hoogverdieners zo zwaar belast dat ze Duitsland verlaten, de staatsbegroting op de middellange termijn uiteindelijk meer schaadt dan het op de korte termijn oplevert.

Waar de rijken hun geld echt aan uitgeven: juridische optimalisatie en structurele asymmetrie

Het meest ongemakkelijke aspect van dit debat is wellicht het feit dat de echt rijken in Duitsland vaak effectief minder belasting betalen over hun vermogen dan de werkende middenklasse over hun verdiende inkomen. Dit komt niet door belastingontduiking, maar door juridische constructies. Degenen die hun inkomen voornamelijk uit vermogenswinsten halen, betalen maximaal 25 procent bronbelasting over rente en dividenden. Wie bedrijfsactiva bezit en deze slim structureert, kan erfenissen vrijwel belastingvrij overdragen. Wie gebruikmaakt van internationale structuren – holdingmaatschappijen in EU-landen met lage belastingtarieven, stichtingen, vermogensbeheerders – optimaliseert zijn totale belastingdruk tot een fractie van wat een werknemer met hetzelfde inkomen betaalt.

Een analyse uit 2024 van WiWo (Wirtschaftswoche) vatte het treffend samen: gezinnen uit de middenklasse die hun inkomen verdienen met loondienst, worden geconfronteerd met een inhouding van ongeveer 43 procent – ​​in Zwitserland betalen vergelijkbare inkomensgroepen slechts 15 procent. Vermogende individuen die minder werken en meer leven van beleggingsinkomsten betalen navenant minder inkomstenbelasting en geen sociale premies over dit inkomen. De gemiddelde werknemer – iemand die dagelijks werkt, verantwoordelijkheid draagt, wellicht een eigen bedrijf runt en na jaren van opleiding of training is doorgestoten naar de hogere middenklasse – heeft geen vergelijkbare mogelijkheid om zijn of haar verdiende inkomen via belastingen te optimaliseren. Zij betalen wat de wet vereist, en dat is aanzienlijk.

Het debat over de vraag of de belastingdruk te laag is, moet daarom preciezer worden geformuleerd. Het zijn niet "de rijken" die te weinig betalen – de hoogste inkomens betalen een onevenredig hoog bedrag aan inkomstenbelasting. Het probleem zit hem in de verhouding tussen verdiend en vermogensinkomen, tussen loon en erfenis, tussen wat de reguliere arbeid belast en wat grote vermogens nauwelijks raakt.

Wat de uitgaven betreft: meer overheidsbemoeienis, minder impact

De hoge belasting- en premiedruk zou politiek en maatschappelijk gemakkelijker te rechtvaardigen zijn als de staat zijn middelen efficiënt zou gebruiken. Dit is echter steeds minder het geval. De totale overheidsinkomsten van Duitsland overschreden in 2024 voor het eerst de grens van twee biljoen euro, terwijl het begrotingstekort opliep tot circa 119 miljard euro. De uitgaven stegen sneller dan de inkomsten, met 5,3 procent. Voor het eerst in vijftien jaar kampten alle vier de sectoren – de federale overheid, de deelstaatregeringen, de lokale overheden en de sociale zekerheidsfondsen – tegelijkertijd met een begrotingstekort.

Het mkb in Duitsland, de ruggengraat van de economie, geeft alarmerende signalen af: volgens het KfW-mkb-panel 2025 is de investeringsbereidheid gedaald tot het laagste niveau sinds de financiële crisis van 2009. Slechts zo'n 63 procent van de ondervraagde mkb-bedrijven was van plan om de komende zes maanden te investeren. Tachtig procent noemde bureaucratie als hun grootste probleem. Dit laat zien dat het niet alleen de belastingdruk is die het mkb schaadt, maar de combinatie van hoge belastingen, ontoereikende overheidsdiensten en een bureaucratisch apparaat dat energie en tijd opslokt die productief besteed zouden kunnen worden.

Wanneer de Bundesbank vaststelt dat de belastingdruk in Duitsland bijna zeven procentpunten hoger ligt dan het gemiddelde van de OESO, en tegelijkertijd de infrastructuur afbrokkelt, bruggen aan reparatie toe zijn, scholen achterlopen op het gebied van digitalisering en administratieve procedures maanden duren, ontstaat de meest schrijnende onbalans in de politieke economie: hoge belastingen met een vermeend gebrek aan overheidsdiensten als tegenprestatie. Dit is een vruchtbare voedingsbodem voor politieke desillusie en voor de onuitgesproken vraag of hard werken in dit land nog wel gewaardeerd wordt.

Wat een gedifferentieerd belastingbeleid zou moeten bereiken

De bevindingen rechtvaardigen niet zomaar algemene belastingverlagingen. De kwestie is complexer. Een eerlijk en efficiënt belastingbeleid zou meerdere aspecten tegelijkertijd moeten aanpakken.

Ten eerste: de onevenredige belastingdruk voor de middeninkomensgroep moet dringend worden weggewerkt. De disproportionele stijging van de lagere en middeninkomens treft juist diegenen die, door hun werk en kwalificaties, de welvaart van Duitsland genereren. Het DIW Berlin heeft berekend dat het wegwerken van de onevenredige belastingdruk voor de middeninkomensgroep de belastingbetaler jaarlijks zo'n 35 miljard euro zou besparen. Het tegenargument dat meer dan de helft van deze besparing ten goede zou komen aan de top 20 procent van de inkomensverdieners is niet onjuist, maar het negeert het feit dat deze groep ook verreweg het grootste deel van de belastinginkomsten genereert.

Ten tweede moet de asymmetrie tussen verdiend inkomen en vermogensinkomen nader worden onderzocht. Dit betekent niet per se dat het belastingtarief op vermogenswinsten moet worden verhoogd, wat kapitaalvlucht zou uitlokken. Het betekent dat de relatieve lasten transparanter moeten worden gemaakt en dat in ieder geval de meest extreme privileges – zoals de feitelijke belastingvrijstelling voor grote bedrijfserfenissen – moeten worden ingeperkt. Het feit dat 45 rijke erfgenamen slechts 1,5 procent belasting betalen over € 12 miljard aan vermogen, is geen indicatie van een goed functionerend belastingstelsel, maar eerder van een van de duidelijke tekortkomingen ervan.

Ten derde: de uitgaven van de overheid moeten kritisch worden bekeken. Als Duitsland structureel de hoogste of op één na hoogste belastingtarieven binnen de OESO heeft, moet de kwaliteit van de publieke dienstverlening hieraan voldoen. Bruggen, scholen, administratie, digitalisering, defensie – dit zijn allemaal gebieden waar de Duitse staat ondanks recordinkomsten aanzienlijke tekortkomingen vertoont. De druk op de belastingbetaler kan op de lange termijn alleen gerechtvaardigd worden als er transparantie is over wat er met het geld gebeurt.

Wie is er rijk in Duitsland? Een nuchtere analyse

De bewering dat iemand die €70.000 bruto per jaar verdient "rijk" is, is noch empirisch, noch economisch houdbaar. Een alleenstaande met een bruto inkomen van €70.000 in een grote West-Duitse stad houdt ongeveer €3.549 netto per maand over. In een stad als Frankfurt, München of Hamburg gaat daarvan doorgaans €1.200 tot €1.800 op aan huur. Na verdere uitgaven voor boodschappen, transport, ziektekostenverzekering en pensioensparen, dat gezien de onzekere toekomst van het wettelijke pensioenstelsel privé moet worden aangevuld, blijft er weinig over voor vermogensopbouw.

In Duitsland zijn de rijken niet degenen die €70.000 of €80.000 bruto verdienen en het hoogste belastingtarief betalen. Rijk, in de economisch relevante zin, zijn degenen die aanzienlijke bezittingen hebben die rendement genereren, grotendeels onafhankelijk van actieve arbeid. De rijkste één procent van de Duitse bevolking bezit ongeveer 35 procent van het totale nettovermogen, terwijl de rijkste tien procent meer dan 56 procent van het totale particuliere vermogen bezit – het totale particuliere vermogen van Duitse huishoudens groeide in 2024 tot €9,3 biljoen. De 3.300 Duitse superrijken met een vermogen van meer dan $100 miljoen beheren naar schatting een kwart van het totale Duitse vermogen.

Deze ongelijkheid is reëel en vormt een sociaal-politiek probleem. Maar de poging om dit op te lossen door de belastingen voor de toch al zwaarbelaste middenklasse te verhogen – door een inkomensdrempel vast te stellen die een ervaren vakman of ingenieur als vermogen definieert – is zowel analytisch onjuist als politiek contraproductief. Het pakt de verkeerde kant van het probleem aan.

Vooruitzicht: Prestatie en rechtvaardigheid als gezamenlijk project

Het Duitse belastingdebat lijdt aan een fundamentele conceptuele onnauwkeurigheid. Het verwart regelmatig inkomensniveau met vermogen, het hoogste belastingtarief met luxebelasting en herverdeling met rechtvaardigheid. Een eerlijke analyse moet onderscheid maken tussen degenen die hard werken en veel verdienen – en die al het grootste deel van de inkomstenbelasting betalen – en degenen die veel bezitten zonder proportioneel bij te dragen aan de totale belastingdruk.

De meest succesvolle mensen in de Duitse samenleving zijn geen vijanden van een rechtvaardig belastingbeleid. Zij vormen juist de belangrijkste basis ervan. Zonder ingenieurs, meestervaklieden, ondernemers, artsen, IT-specialisten en academici die bereid zijn hun verantwoordelijkheid te nemen, zouden er onvoldoende belastinginkomsten en innovatievermogen zijn om de sociale zekerheidsstelsels te financieren. Deze basis beschadigen door symbolische retoriek over rijkdom en ondermijnen door structurele verstoringen van de prikkels zou een kostbare vergissing zijn – kostbaarder dan welke belastinghervorming dan ook.

Duitsland staat voor de uitdaging om zijn belastingbeleid te moderniseren – niet door de lasten voor de werkende middenklasse te verhogen, maar door een consistentere belastingheffing op erfenissen en grote vermogens, een geleidelijke afvlakking van de buitensporig steile inkomensgroei in de middenklasse en een eerlijk debat over wat de staat nu eigenlijk doet met zijn recordinkomsten. Uiteindelijk is de vraag naar een passende belastingdruk ook een kwestie van het sociaal contract: wat is de staat zijn burgers verschuldigd voor wat hij regelmatig van hen eist?