De economische en politieke kosten van een Amerikaanse president die constant in schandalen verwikkeld is: seksschandalen, een crisis in het rechtssysteem en een vertrouwenscrisis in de economie

Hoeveel morele en economische schade kan de Amerikaanse democratie nog verdragen?

Seksschandaal, rechtssysteem en economische vertrouwenscrisis

De veroordeling van de zittende Amerikaanse president Donald Trump voor seksuele aanranding en smaad jegens schrijfster E. Jean Carroll markeert een historisch keerpunt: voor het eerst in de geschiedenis van de Verenigde Staten is een president wettelijk aangemerkt als zedendelinquent en lasteraar, terwijl hij tegelijkertijd het ambt bekleedt en verantwoordelijk is voor belangrijke economische en veiligheidsbeleidsbeslissingen. Tegelijkertijd wordt hij geconfronteerd met verdere civiele en strafrechtelijke procedures wegens financiële fraude, zwijggeld en machtsmisbruik. Deze complexe situatie is niet alleen een moreel en juridisch probleem, maar ook een economisch risico: vertrouwen in politieke instellingen, de voorspelbaarheid van economische beleidsbeslissingen en internationale geloofwaardigheid zijn cruciale productiefactoren in moderne economieën.

Decennialang werd de VS gekenmerkt door een samenspel van protestantse moraal, marktgericht pragmatisme en institutionele veerkracht. Presidenten als Eisenhower, Reagan en Obama belichaamden – ondanks politieke controverses – persoonlijk een bepaalde fundamentele moraal die door het grootste deel van de samenleving werd geaccepteerd. Schandalen kwamen voor, maar een veroordeelde zedendelinquent in functie was voorheen ondenkbaar. De vraag wat er in de VS "niet langer juist" is, kan alleen worden beantwoord door rekening te houden met de juridische ontwikkelingen in het Carroll-complex, de perceptie van kiezers, economische gegevens en de langetermijntransformatieprocessen van de Amerikaanse samenleving.

In het volgende gedeelte wordt eerst de zaak-Carroll en de juridische ontwikkeling ervan beschreven, gevolgd door een analyse van de politieke en economische gevolgen: voor het vertrouwen in de president, het functioneren van de Republikeinse Partij, consumentengedrag, kapitaalmarkten, internationale economische betrekkingen en institutionele stabiliteit. Tegelijkertijd wordt de rol van de Amerikaanse preutsheid en morele dubbele moraal onderzocht, en wordt de vraag gesteld hoe een dergelijke president politiek kan overleven ondanks een enorm verlies aan vertrouwen en geloofwaardigheid.

Historische breuk: De zaak Carroll en de juridische ontwikkeling ervan

Het uitgangspunt is een incident midden jaren negentig in het luxe warenhuis Bergdorf Goodman in New York. E. Jean Carroll, een bekende columniste en schrijfster, beschreef hoe ze Trump toevallig ontmoette en hij haar aanvankelijk vroeg hem te helpen bij het uitzoeken van een cadeau voor een vrouw. De situatie escaleerde tot een mengeling van speelse provocatie en seksuele toespelingen, met als hoogtepunt dat ze samen een paskamer binnengingen. Daar beschreef Carroll een gewelddadige aanval: Trump duwde haar tegen de muur, ontkleedde haar gedeeltelijk en drong bij haar binnen, of probeerde dat te doen, met zijn vingers en penis – tegen haar wil en met fysiek geweld.

Carroll zweeg decennialang, een veelvoorkomend kenmerk onder slachtoffers van seksueel geweld die te maken hebben met schaamte, zelfvertwijfel en angst voor maatschappelijke gevolgen. Pas in de nasleep van de MeToo-beweging en een veranderend debat over machtsmisbruik en seksueel geweld, maakte ze haar verhaal openbaar. Trump reageerde niet met juridisch voorzichtige afstand, maar met openlijke aanvallen: hij noemde Carroll in feite een leugenaar, fantaseerde publiekelijk dat ze "niet zijn type" was en trok herhaaldelijk op een denigrerende manier haar geloofwaardigheid en motieven in twijfel. Deze communicatiestrategie was politiek berekend, maar juridisch zeer riskant.

In een civiele rechtszaak in New York in 2023 oordeelde een jury dat Carrolls verhaal over een seksuele aanval en daaropvolgende laster door Trump geloofwaardig en bewijsbaar was. Juridisch gezien werd Trump niet veroordeeld voor "verkrachting" in de strikte strafrechtelijke zin van het New Yorkse recht, maar voor seksueel misbruik of aanranding en laster. De rechtbank kende Carroll een schadevergoeding van ongeveer vijf miljoen Amerikaanse dollar toe, inclusief compensatie voor geleden pijn en smart.

Later volgden er nog meer vonnissen in de context van zijn voortdurende lasterlijke aanklachten, wat leidde tot een aanvullende schadevergoeding van meer dan 80 miljoen dollar in een aparte procedure. Dit brengt de totale civiele betalingen in verband met Carroll-rechtszaken op bijna 90 miljoen dollar. Een hof van beroep bekrachtigde eind 2024 de kern van de veroordeling wegens misbruik en de beoordeling van het bewijsmateriaal, en het Hooggerechtshof verwierp een hoger beroep in 2026, waarmee de vonnissen definitief werden.

Deze juridische lijn is ingebed in een breder juridisch front: civiele vonnissen voor vermeende financiële fraude in verband met het Trump-imperium, een strafrechtelijke veroordeling in de zwijggeldzaak in New York, onderzoeken naar geheime documenten, Trumps rol bij de bestorming van het Capitool op 6 januari 2021 en verkiezingsmanipulatie na de verkiezingen van 2020. De zaak-Carroll is bijzonder symbolisch omdat deze de president niet alleen afschildert als een mogelijk corrupte zakenman of machtsbeluste politicus, maar ook als een dader die zich persoonlijk schuldig heeft gemaakt aan misbruik jegens een vrouw.

Morele dubbele moraal: preutsheid, seksschandalen en politieke berekeningen

De Verenigde Staten kennen een ambivalente seksuele cultuur. Enerzijds bestaan ​​er sterke morele normen, met name in conservatieve, evangelische kringen, die veel waarde hechten aan seksuele zelfbeheersing, traditionele genderrollen en het gezin. Schandalen rond overspel, affaires of seksueel misbruik hebben in het verleden carrières verwoest – denk aan politici, predikanten of lokale ambtenaren die moesten aftreden vanwege buitenechtelijke relaties of seksueel getinte berichten. Anderzijds zijn seksualisering, pornografie, promiscuïteit en de weergave van lichamelijkheid in de media diep verankerd in de populaire cultuur.

In deze gespannen situatie komt een specifiek patroon naar voren onder top politici: zolang hun eigen kandidaat wordt afgeschilderd als de garant van economische stabiliteit, een culturele strijder tegen "links-liberalen" en een verdediger van traditionele waarden, zijn veel kiezers bereid seksuele misstappen te bagatelliseren of te verzwijgen. Bill Clinton bleef aan de macht ondanks de Lewinsky-affaire; Ronald Reagan en George W. Bush, hoewel niet persoonlijk betrokken bij seksschandalen, tolereerden gevallen van dubbele moraal binnen hun respectievelijke partijen.

In het geval van Trump is de preutsheid van de Amerikaanse samenleving verweven met een sterk gepolariseerd politiek klimaat. Evangelische en christelijk-conservatieve groeperingen zien hem als een soort "instrument van God" die, ondanks persoonlijke zonden, een conservatieve agenda doordrukt. Binnen hun eigen kringen wordt de morele veroordeling van zijn daden overschaduwd door het gevoel dat ze een sterke strijder nodig hebben in de culturele oorlog tegen "genderideologie", abortus, liberale seksuele moraal en vermeend "wokeisme".

Opiniepeilingen tonen duidelijk aan dat veel Amerikanen walging of schok voelen: een meerderheid ziet de zaak-Carroll negatief voor Trump en vindt de vonnissen gerechtvaardigd. Tegelijkertijd is er echter een stabiele minderheid – ongeveer een derde van de Amerikanen – die de president blijft steunen en zijn beleid onderschrijft, ook al zijn ze op de hoogte van de beschuldigingen. In een meerderheidsstelsel, met de juiste geografische spreiding, opkomst en institutionele bijzonderheden (Kiescollege, stembeperkingen, herindeling van kiesdistricten), is deze minderheid voldoende om de politieke macht te behouden.

Economisch vertrouwen: gegevens over goedkeuring en evaluatie van het economisch beleid

Vanuit economisch oogpunt is niet alleen de vraag of kiezers Trump moreel acceptabel vinden relevant, maar ook of ze erop vertrouwen dat hij de economie goed kan beheren. Lange tijd werd hij door velen beschouwd als een "sterke zakenman", zelfs tijdens periodes van politieke en persoonlijke schandalen. Dit imago is tijdens zijn tweede ambtstermijn aanzienlijk beschadigd.

Verschillende peilingen tonen aan dat de goedkeuring van het economisch beleid van de president tot een historisch dieptepunt is gedaald. In een peiling van CNBC keurt slechts ongeveer 34 procent van de Amerikanen zijn aanpak van de inflatie en de kosten van levensonderhoud goed, terwijl 62 procent deze afkeurt. Andere onderzoeken plaatsen zijn goedkeuringspercentage voor het economisch beleid rond de 38 procent, met een afkeuringspercentage van ongeveer 57 procent – ​​het laagste sinds zijn aantreden.

Een aantal peilingen van YouGov en The Economist schetsen een vergelijkbaar beeld: de netto goedkeuringscijfers zijn duidelijk negatief, met slechts 29 tot 35 procent steun, terwijl 60 tot meer dan 60 procent kritiek heeft op zijn economisch beleid. Zijn aanpak van inflatie, de kosten van levensonderhoud en de volatiele aandelenmarkten wordt met name kritisch beoordeeld. In sommige enquêtes gelooft meer dan 70 procent van de respondenten dat zijn beleid de Amerikaanse economie in een recessie zou kunnen storten, in ieder geval op de korte termijn.

Tegelijkertijd dalen zijn algemene populariteitscijfers. Een YouGov Economist-peiling laat zien dat hij een goedkeuringspercentage heeft van iets minder dan 34 tot 39 procent en een afkeuringspercentage van iets minder dan 59 tot 60 procent, wat resulteert in een netto goedkeuringspercentage van min 19 of lager. Een onderzoek van ABC/Washington Post/Ipsos concludeert dat ongeveer 62 procent van de Amerikanen ontevreden is over zijn functioneren als president, terwijl slechts ongeveer 37 procent tevreden is.

Deze cijfers zijn economisch significant omdat ze erop wijzen dat de president zijn traditionele kracht verliest: de belofte van groei, banen en welvaart. Vertrouwen in het economisch beleid is een cruciale factor voor consumentenbestedingen, investeringen en de stabiliteit van de kapitaalmarkten. Wanneer een meerderheid gelooft dat de president de economische uitdagingen niet onder controle heeft, zijn hogere risicopremies, grotere volatiliteit en voorzichtiger beleggingsgedrag rationeel.

Vertrouwen in internationale vergelijkingen: Trump versus zijn voorgangers

Vergeleken met zijn voorgangers heeft Trump een aanzienlijk lagere en instabielere vertrouwensbasis. Presidenten zoals Bill Clinton of Barack Obama kenden periodes met goedkeuringscijfers van boven de 50 procent tijdens hun ambtstermijn, met relatief stabiele cijfers, zelfs toen er individuele schandalen of crises ontstonden. George W. Bush zag zijn vertrouwen dalen na de oorlog in Irak, maar zijn populariteit daalde doorgaans tot ongeveer 30 procent op het dieptepunt, alvorens zich enigszins te herstellen.

Daarentegen schommelden Trumps populariteitscijfers gedurende een groot deel van zijn presidentschap rond of onder de 40 procent, vaak met aanzienlijk negatieve netto-goedkeuringscijfers, en dit hield gedurende langere perioden aan. Vanuit economisch perspectief betekent dit dat de "politieke premie"—de onzekerheidspremie voor economische actoren met betrekking tot toekomstige politieke beslissingen—voor hem doorgaans hoger ligt. Bedrijven en financiële markten moeten er rekening mee houden dat politieke beslissingen worden genomen met weinig democratische steun, waardoor de kans op politieke tegenstand, juridische obstakels en plotselinge beleidsomkeringen toeneemt.

De zaak-Carroll verergert deze vertrouwenscrisis, omdat ze de perceptie versterkt dat de president niet alleen politiek controversieel is, maar ook persoonlijk onbetrouwbaar en vatbaar voor manipulatie en laster. Verschillende peilingen tonen aan dat een meerderheid van de Amerikanen gelooft dat Trump het presidentschap voornamelijk gebruikt voor persoonlijk gewin en belangrijke instellingen zoals het ministerie van Justitie misbruikt om politieke tegenstanders te vervolgen. Dit schetst het beeld van een president die fundamentele elementen van het vertrouwen in de rechtsstaat en de economie ondermijnt.

Economische en politieke gevolgen: consumptie, investeringen, kapitaalmarkten

Het directe verband tussen de zaak-Carroll en macro-economische indicatoren is inherent complex. Seksuele misdrijven en rechtszaken wegens smaad zijn geen klassieke economische variabelen. Hun impact vloeit voort uit vertrouwen in instellingen en persoonlijk vertrouwen in leiderschap.

Aan de consumptiezijde leidt politieke en morele onzekerheid tot voorzichtiger bestedingen, met name bij huishoudens die te maken hebben met stijgende levenskosten en onzekere inkomensvooruitzichten. Wanneer 76 procent van de Amerikanen kritisch staat tegenover de manier waarop de president de kosten van levensonderhoud aanpakt en 72 procent zijn inflatiebeleid negatief beoordeelt, duidt dit op wijdverspreide ontevredenheid over de economische situatie, wat de consumptie en de kredietverlening kan temperen.

Bedrijven reageren op politieke en reputatierisico's door investeringen uit te stellen of te verplaatsen naar locaties die als politiek stabieler worden beschouwd. De perceptie dat de president verwikkeld is in een langdurig juridisch conflict en tegelijkertijd een confronterend buitenlands en handelsbeleid voert, versterkt deze onzekerheid. Handelsconflicten met China, tariefbeleid en onvoorspelbare reacties van het buitenlands beleid – al deze factoren, samen met persoonlijke schandalen, schetsen een beeld van onvoorspelbaarheid.

Kapitaalmarkten verwerken schandalen voornamelijk via verwachtingen. Wanneer politieke onzekerheid en een gebrek aan vertrouwen de boventoon voeren, nemen de volatiliteit en risicopremies doorgaans toe. Het moet nuchter worden erkend dat financiële markten vaak cynischer zijn dan het grote publiek. Zolang de president de vennootschapsbelasting verlaagt, de regelgeving versoepelt en grote bedrijven daar effectief van profiteren, zijn sommige marktdeelnemers bereid morele schandalen te negeren. Niettemin vormen herhaalde juridische nederlagen en de mogelijkheid van verdere, omvangrijke schadeclaims – bijvoorbeeld in de Carroll- of fraudezaken – een risico voor bedrijven in Trumps entourage en voor schuldeisers.

Een ander economisch aspect is de mogelijke persoonlijke insolventie van de president. Juridische experts denken dat de combinatie van de Carroll-uitspraken en andere civiele rechtszaken Trump dicht bij een faillissement zou kunnen brengen. Een president wiens persoonlijke financiën onder immense druk staan, zou zich politiek anders kunnen gedragen: hij zou kunnen proberen zijn eigen financiële situatie of die van zijn bedrijven te verbeteren door middel van politieke beslissingen, wat belangenconflicten verergert en het vertrouwen in beleidsgerichte politiek verder ondermijnt.

Republikeinse Partij: Waarom blijft ze Trump steunen?

Een cruciale vraag is waarom de Republikeinse Partij een president blijft steunen ondanks dergelijke schandalen en een gebrek aan vertrouwen. Verschillende mechanismen spelen hierbij een rol.

Ten eerste is de partij al jaren structureel verbonden met Trump. Personeelsbeslissingen, partijstructuur, lokale structuren en media-ecosystemen zijn grotendeels "Trump-achtig" geworden. Veel functionarissen danken hun carrière aan zijn steun of zijn kiezersbasis. Een abrupte koerswijziging zou het risico met zich meebrengen van een enorm intern partijconflict en een splitsing, wat mogelijk zou leiden tot de oprichting van nieuwe partijen (de MAGA-beweging als aparte entiteit).

Ten tweede blijft Trumps kernaanhang, ondanks alle schandalen, opmerkelijk stabiel. Een derde van de Amerikaanse kiezers, met een hogere concentratie in bepaalde staten, is voldoende om het Republikeinse voorverkiezingssysteem te domineren. Deze groep ziet hem minder als een moreel voorbeeldige familieman en meer als een compromisloze strijder tegen een gehaat establishment. Schandalen worden geïnterpreteerd als bewijs dat het systeem hem tegenwerkt, niet dat hij moreel ongeschikt is.

Ten derde heeft de Republikeinse Partij in de loop der jaren een narratief gecreëerd dat media, rechtbanken en academische instellingen afschildert als bevooroordeeld, "liberaal" en anti-conservatief. Wanneer een rechtbank Trump schuldig verklaart, wordt de uitkomst niet geïnterpreteerd als neutrale rechtspraak, maar als een politiek gemotiveerde aanval. Dit stelt de partij in staat de gevolgen van de vonnissen binnen haar eigen kiezersbasis te bagatelliseren.

Ten vierde speelt economisch eigenbelang een rol. Tijdens zijn presidentschap voerde Trump bepaalde economische maatregelen door die populair waren bij de bedrijfselite en vermogende particulieren: belastingverlagingen, deregulering en versoepeling van milieuregelgeving. Deze groepen zijn vaak bereid morele bezwaren opzij te zetten zolang hun economische belangen maar beschermd worden. De Republikeinse Partij is grotendeels een alliantie van economische elites en cultureel conservatieve kiezers; Trump spreekt beide groepen aan met een mix van economisch populisme en culturele oorlogsvoering.

Waarom is Trump nog steeds aan de macht terwijl er zoveel "niet meer klopt"?

Dat Trump ondanks de Carroll-affaire, de veroordeling voor zwijggeld en de vertrouwenscrisis aan de macht blijft, heeft zowel constitutionele als politieke redenen. De Amerikaanse grondwet voorziet in een president met ruime bevoegdheden, wiens afzetting alleen mogelijk is via een impeachmentprocedure met hoge drempels. Deze procedures zijn politiek en niet puur juridisch van aard: het Huis van Afgevaardigden dient de aanklacht in, de Senaat velt het oordeel. Een Republikeinse meerderheid, of op zijn minst een eensgezinde Republikeinse minderheid, kan afzetting voorkomen.

Tegelijkertijd zijn verkiezingen in de VS complex: het kiescollege, de cruciale staten, de kieswetten, het manipuleren van kiesdistricten en de wisselende opkomstpercentages betekenen dat een kandidaat met minder stemmen landelijk toch president kan worden. Als Trumps tegenstanders gefragmenteerd zijn, de Democratische Partij slecht mobiliseert of impopulaire kandidaten naar voren schuift, kan een president met een goedkeuringspercentage van aanzienlijk minder dan 50 procent herkozen worden door een combinatie van het mobiliseren van zijn eigen achterban en structurele voordelen.

Daarbij komt nog een structureel probleem in de Amerikaanse politieke cultuur: de polarisatie heeft een niveau bereikt waarop veel kiezers politiek niet langer beoordelen op basis van "Wie is competent en eerlijk?", maar eerder op basis van "Wie brengt mijn vijanden de meeste schade toe?". In zo'n klimaat kan een president met persoonlijke schandalen overleven zolang hij politiek gezien wordt als een effectief wapen tegen het gehate kamp. Dit verklaart waarom, ondanks preutsheid en morele normen, een aanzienlijk deel van de bevolking bereid is Carroll, zwijggeld en andere schandalen door de vingers te zien.

Institutionele erosie: Wat is (niet langer) juist in de VS?

De vraag wat er in de VS "niet meer goed" is, is complex. Het zou onjuist zijn om de hele samenleving te veroordelen of te beweren dat morele normen volledig zijn verdwenen. Er zijn veeleer een aantal ontwikkelingen te onderscheiden die samen een problematische dynamiek creëren.

Ten eerste is de economische ongelijkheid dramatisch toegenomen. Een groot deel van de bevolking kampt met stagnerende reële lonen, onzekere banen, stijgende levenskosten en angst voor sociale achteruitgang. Dit leidt tot frustratie en wantrouwen jegens de gevestigde politieke orde. In dergelijke omstandigheden zijn kiezers eerder geneigd radicale figuren te steunen die beloven het systeem op zijn kop te zetten, zelfs als hun persoonlijke morele opvattingen twijfelachtig zijn.

Ten tweede is het media- en communicatielandschap gefragmenteerd. Traditionele, relatief betrouwbare media concurreren met ideologische kanalen, sociale netwerken en door algoritmes versterkte echokamers. Feiten, juridische beoordelingen en morele normen worden niet langer breed gedeeld, maar selectief verwerkt binnen 'informatiegroepen'. Voor Trump-aanhangers is de zaak-Carroll grotendeels een verhaal van 'vijandige media', terwijl het voor zijn tegenstanders bewijs is van het morele faillissement van de president.

Ten derde zijn de Republikeinse en Democratische partijen verwikkeld in een cultuuroorlog waarin compromissen sluiten als zwakte wordt gezien. Dit beloont politici die maximale confrontatie zoeken. Trump is een extreme manifestatie van deze logica.

Ten vierde is er sprake van een afname van het vertrouwen in instellingen. Een aanzienlijk deel van de Amerikanen vertrouwt er niet langer op dat rechtbanken, media, academici en overheidsinstanties neutraal zullen optreden. Dit wantrouwen wordt verder aangewakkerd door Trumps uitspraken, maar speelt ook onafhankelijk van hem: de financiële crisis, de oorlog in Irak, mislukte hervormingen en sociale crises hebben het vertrouwen in het "systeem" ondermijnd.

Onder deze omstandigheden is het mogelijk dat een president aan de macht blijft ondanks enorme persoonlijke schandalen en een verlies aan economisch vertrouwen. De VS is institutioneel gezien nog steeds een democratie, maar de kwaliteit van de democratische cultuur – burgerparticipatie, vertrouwen in de regels en de bereidheid om een ​​nederlaag te accepteren – heeft eronder geleden.

Perspectief: Gevolgen voor de economie, de politiek en de internationale orde

Vanuit economisch oogpunt brengt een president die constant in schandalen verwikkeld is, verschillende risico's op de lange termijn met zich mee. Ten eerste kunnen bedrijven en investeerders het land als politiek instabieler beschouwen en eerder geneigd zijn alternatieve locaties te zoeken, met name voor nieuwe investeringen met een lange terugverdientijd. Ten tweede kan het vertrouwen in het vermogen van de VS om internationaal betrouwbare economische en handelsakkoorden na te komen afnemen. Wanneer belangrijke beslissingen afhankelijk lijken te zijn van de persoonlijke stemming van een president, de juridische situatie en binnenlandse politieke strubbelingen, worden partnerlanden voorzichtiger.

Ten derde heeft een dergelijke president een negatieve invloed op de interne cohesie van het land. Wanneer meer dan 60 procent van de bevolking zijn leiderschap afwijst, terwijl een minderheid hem fanatiek steunt, ontstaat er een fragiele situatie. Politiek gezien kan dit leiden tot een patstelling, geïnstitutionaliseerde conflicten en een onvermogen om hervormingen door te voeren. Economisch gezien blijft er dan vaak alleen ruimte voor crisisbeheersing op korte termijn in plaats van structureel beleid op lange termijn.

Vergeleken met zijn voorgangers is het vertrouwen in Trump aanzienlijk zwakker en wispelturiger. Waar eerdere presidenten weliswaar incidentele schandalen kenden die het publiek niet zo sterk polariseerden, is schandaal voor Trump de norm geworden. De zaak-Carroll is bijzonder ernstig omdat deze – in tegenstelling tot een typisch politiek schandaal – rechtstreeks zijn persoonlijke integriteit en zijn behandeling van kwetsbare groepen (vrouwen, slachtoffers van seksueel geweld) aantast.

Een objectieve, onpartijdige beoordeling concludeert dat de morele en juridische situatie rond Donald Trump een merkbare impact heeft op het economische risico en het vertrouwen in de VS. De Amerikaanse democratie is robuust genoeg om schokken op korte termijn te weerstaan; ze beschikt over checks and balances, federale structuren, een levendige burgermaatschappij en een goed presterende private sector. Maar institutionele erosie, het verlies van vertrouwen in leiderschap, polarisatie en morele dubbele moraal blijven niet zonder gevolgen.

De cruciale economische vraag is niet of een enkel schandaal zoals de zaak-Carroll onmiddellijk een recessie veroorzaakt, maar of een langdurige noodtoestand in de politieke cultuur het vermogen van het land ondermijnt om collectieve toekomstige uitdagingen aan te pakken: infrastructuur, onderwijs, digitalisering, klimaatbeleid en sociale zekerheid. Als een groot deel van de politieke energie wordt besteed aan het verdedigen of bestrijden van de schandalen van een president, blijft er geen energie over voor constructieve hervormingen van het economisch beleid.