Het nieuwe gasdebat in Duitsland: wat Jan Fleischhauer (Focus / Der schwarze Kanal) over het hoofd ziet
Xpert Pre-release
Available in 27 languages 📢
Kies Xpert.Digital op GoogleⓘGepubliceerd op: 3 mei 2026 / Bijgewerkt op: 3 mei 2026 – Auteur: Konrad Wolfenstein
Het nieuwe gasdebat in Duitsland: wat Jan Fleischhauer (Focus / Der schwarze Kanal) over het hoofd ziet – Afbeelding: Xpert.Digital
Gas als vangnet, de warmtetransitie als realiteit en opslag als verdrongen concurrentie
Degenen die het vandaag de dag alleen maar hebben over nieuwe gasgestookte elektriciteitscentrales, verdedigen wellicht niet zozeer de leveringszekerheid, maar eerder oude afhankelijkheden
Van cultuuroorlog naar systeemvraagstuk
Het debat rond Katherina Reiche, Robert Habeck en de polemische figuur van "Gas-Kathi" wordt vaak voorgesteld alsof het vooral om politieke hypocrisie gaat. Deze beschuldiging is niet geheel onterecht, aangezien de ontwikkeling van regelbare, waterstofgeschikte gasgestookte elektriciteitscentrales inderdaad al was opgenomen in de energiestrategie onder Habecks leiding. Het volume dat destijds werd besproken, bedroeg iets minder dan 25 gigawatt, ofwel ongeveer 50 elektriciteitscentrales. Later werd in de energiestrategie een aanzienlijk kleinere schaal van maximaal tien gigawatt aan waterstofgeschikte gasgestookte elektriciteitscentrales gespecificeerd.
Dit maakt een deel van Jan Fleischhauers argument volkomen terecht: het klopt dat de vorige regering ook erkende dat een elektriciteitsnet met een hoog aandeel fluctuerende hernieuwbare energiebronnen extra regelbare capaciteit vereist. Het klopt eveneens dat het politieke verhaal dat slechts één CDU-minister plotseling gasgestookte centrales wil, een simplificatie is. Maar juist hier houdt de analytische geldigheid van Fleischhauers interpretatie grotendeels op. Want de constatering dat Habeck ook plannen had voor gasgestookte centrales, impliceert niet dat elke huidige strategie voor gasgestookte centrales even economisch verantwoord, even realistisch qua timing of even technologisch onmisbaar is.
Dit is hiermee gerelateerd:
De cruciale tekortkoming van veel scherpe commentaren is dat ze een energie-economische conclusie afleiden uit een debat over morele inconsistentie. Of de Groenen in sommige opzichten inconsistent argumenteren, is politiek gezien interessant. Voor de beoordeling van de economische rationaliteit van nieuwe gasgestookte elektriciteitscentrales staat echter een andere vraag centraal: welke vorm van regelbare capaciteit is, gezien de huidige kosten, tijd, risico's en klimaatomstandigheden, nu eigenlijk het meest zinvol voor Duitsland? Pas wanneer deze vraag openlijk en door middel van een vergelijkende analyse van technologieën wordt beantwoord, kan een serieuze analyse beginnen.
Dit is hiermee gerelateerd:
Wat klopt er aan Fleischhauers diagnose?
Fleischhauer heeft gelijk in zoverre dat het Duitse energiebeleid al lang een punt had bereikt waarop de leveringszekerheid niet langer uitsluitend kon worden bepaald door de uitbreiding van hernieuwbare energie. Het federale economische beleid van de coalitieregering ging er zelf van uit dat de uitfasering van kolen, elektrificatie en instabiele energieproductie extra reservecapaciteit vereiste. In dit opzicht is het huidige debat geen abrupte koerswijziging, maar eerder een uiting van continuïteit in de systeemplanning.
De suggestie van selectieve politieke perceptie is niet geheel ongegrond. Onder Habeck presenteerden veel voorstanders van de energietransitie gasgestookte elektriciteitscentrales die waterstof kunnen gebruiken als een pragmatische tussenoplossing. Onder Reiche wordt een soortgelijk onderwerp eerder geïnterpreteerd als een terugdraaiing van fossiele brandstoffen. Dit verschil kan deels worden verklaard door partijpolitieke polarisatie, maar ook deels door daadwerkelijke verschillen in de opzet van de projecten.
Deze polemische retoriek negeert echter gemakshalve juist deze verschillen. De huidige kritiek gaat niet alleen over de bouw van flexibele energiecentrales. Ze richt zich ook op de schaal ervan, de aanbestedingscriteria, de kwestie van verplichte waterstofproductie, de financiering, de mogelijke voorkeursbehandeling van fossiele brandstoftechnologieën en het risico op nieuwe lock-in-effecten. Iedereen die dit alles negeert en het conflict uitsluitend als hypocrisie afschildert, reduceert een zeer complexe systeembeslissing tot een partijpolitiek schouwspel.
Wat Fleischhauer niet zegt
De eerste grote blinde vlek is het verschil tussen het erkennen van een probleem en het vinden van de meest economisch haalbare oplossing. Het feit dat Duitsland regelbare capaciteit nodig heeft, betekent niet automatisch dat de bouw van een groot aantal nieuwe conventionele of overwegend op fossiele brandstoffen draaiende gasgestookte elektriciteitscentrales de beste oplossing is. Er zijn nu aanwijzingen dat met name batterijopslag op lange termijn niet alleen technisch kan bijdragen aan bepaalde onderdelen van de strategie voor elektriciteitscentrales, maar ook kosteneffectiever kan zijn.
De tweede blinde vlek is de tijdsfactor. Nieuwe gasgestookte elektriciteitscentrales zijn geen onmiddellijke oplossing. Zelfs optimistische schattingen gaan uit van meerdere jaren bouw- en vergunningstijd. Als centrales pas in 2030 of 2031 in gebruik worden genomen, lossen ze noch de prijsproblemen op korte termijn op, noch het huidige politieke communicatieconflict. Dit maakt de vraag des te dringender: welke technologieën kunnen tegen die tijd goedkoper, sneller en op een manier die het elektriciteitsnet beter bedient, worden opgeschaald?.
De derde blinde vlek betreft de kostenstructuur. Gasgestookte elektriciteitscentrales worden in het publieke debat vaak beschreven als een neutraal vangnet. In werkelijkheid genereren ze niet alleen investeringskosten, maar ook risico's met betrekking tot brandstofprijzen, importafhankelijkheid, capaciteitsvergoedingen, netwerkkosten en mogelijk latere ombouwkosten. Als deze factoren niet worden afgewogen tegen opslag, vraagsturing, netwerkuitbreiding en andere flexibiliteitsopties, blijft het debat onvolledig.
De vierde blinde vlek is de energietransitie in de verwarmingssector. Fleischhauers focus op gasgestookte elektriciteitscentrales zegt vrijwel niets over hoe sterk Duitsland nog steeds afhankelijk is van fossiel gas in de bouwsector, hoe kostbaar deze afhankelijkheid economisch kan worden en in hoeverre er in de nieuwbouw al een structurele verschuiving weg van gas plaatsvindt. Dit laatste punt is economisch cruciaal, omdat het gasdebat niet alleen over elektriciteit gaat, maar ook over de toekomstige vraag, het gebruik van het elektriciteitsnet en de padafhankelijkheid in de verwarmingssector.
De actuele situatie in het elektriciteitssysteem
Duitsland produceerde in 2024 ongeveer 431,7 terawattuur elektriciteit. Hiervan kwam 59 procent uit hernieuwbare energiebronnen, terwijl aardgas goed was voor 56,9 terawattuur, oftewel 13,2 procent van de elektriciteitsproductie. Tegelijkertijd daalde het aandeel van kolencentrales aanzienlijk en importeerde Duitsland over het geheel meer elektriciteit dan in het voorgaande jaar. Deze cijfers tonen twee dingen tegelijk aan: het systeem voor hernieuwbare energie heeft aanzienlijke vooruitgang geboekt, maar de rol van regelbare energie is zeker niet verdwenen.
Perioden met een lage wind- en zonne-energieproductie zijn niet zomaar een modewoord. Deze fasen kunnen het systeem aanzienlijk belasten. In december 2024 daalde de opwekking van hernieuwbare energie tijdelijk onder de 6.000 megawatt, wat leidde tot tekorten van wel 30 procent van de elektriciteitsvraag. Dit betekent echter niet automatisch dat alleen nieuw gebouwde gasgestookte centrales uitkomst kunnen bieden. Het betekent simpelweg dat een robuust systeem van betrouwbare stroomvoorziening, opslag, netwerken, flexibiliteit en een Europese elektriciteitsbeurs moet worden opgezet.
Het laatste punt is bijzonder belangrijk: leveringszekerheid is geen universele oplossing. Iedereen die het probleem uitsluitend beschrijft in termen van gasgestookte elektriciteitscentrales, onderschat de systeemarchitectuur van een moderne energiemarkt. Duitsland is ingebed in een Europees netwerk dat in staat is de vraag aan te passen, opslagfaciliteiten te bouwen, netwerken uit te breiden en de vraag in verschillende sectoren te beheren. Gasgestookte elektriciteitscentrales kunnen hier een onderdeel van zijn, maar ze zijn niet per se het dominante onderdeel of de meest economisch haalbare optie op de lange termijn.
Dit is hiermee gerelateerd:
Gasgestookte elektriciteitscentrales als reserve: verstandig, maar alleen onder bepaalde voorwaarden
Vanuit economisch oogpunt hebben gasgestookte elektriciteitscentrales drie duidelijke voordelen. Ten eerste zijn ze regelbaar en kunnen ze flexibel worden opgeschaald. Ten tweede kunnen moderne centrales in de toekomst worden omgebouwd naar waterstof, mits de benodigde infrastructuur en economische haalbaarheid aanwezig zijn. Ten derde zijn ze over het algemeen beter geschikt voor energietekorten op de lange termijn dan oplossingen voor kortetermijnopslag. Het is daarom analytisch onjuist om aan te nemen dat elke discussie over nieuwe gasgestookte elektriciteitscentrales automatisch irrationeel of ideologisch gemotiveerd is.
Maar deze voordelen gelden alleen onder bepaalde voorwaarden. De eerste voorwaarde is dat alleen de capaciteit wordt gebouwd die werkelijk nodig is voor het systeem. Overdimensionering zou leiden tot dure reservecapaciteiten die zelden worden gebruikt, maar wel hoge vaste kosten met zich meebrengen. De tweede voorwaarde is technologische neutraliteit. Als aanbestedingen zo worden opgesteld dat opslag of andere flexibele oplossingen praktisch worden uitgesloten, verstoort de overheid de concurrentie ten gunste van een optie met fossiele brandstoffen. De derde voorwaarde is de duidelijke afbakening van het decarbonisatiepad. Zonder een robuuste waterstof- of defossilisatiestrategie wordt een overbruggingstechnologie al snel een nieuwe doodlopende weg.
Het zijn juist deze omstandigheden die een aanzienlijk deel van de kritiek voeden. De recentere politieke voorstellen worden in sommige gevallen gezien als uitgebreider, minder precies of minder bindend met betrekking tot de uiteindelijke brandstoftransitie dan eerdere concepten. Daarom is het simpelweg verwijzen naar Habeck geen excuus. Iedereen die Reiche's aanpak verdedigt, moet niet alleen erkennen dat Habeck ook pleitte voor gasgestookte elektriciteitscentrales, maar ook precies uitleggen waarom dit specifieke ontwerp momenteel als de beste oplossing wordt beschouwd.
De verdrongen concurrentie: batterijopslag
De meest intrigerende lacune in Fleischhauers argumentatie betreft de rol van grootschalige opslag. Analyses wijzen er steeds vaker op dat ten minste een deel van de geplande gegarandeerde capaciteit economischer kan worden geleverd door langetermijnbatterijopslag. Een model van LCP Delta concludeert dat, binnen het kader van de Duitse energiestrategie, 10-uurs batterijopslag twee gigawatt aan geplande gasgestookte elektriciteitscapaciteit zou kunnen vervangen, met behoud van dezelfde leveringszekerheid en aanzienlijk lagere subsidiekosten. De gemiddelde jaarlijkse subsidiebehoefte werd berekend op € 31 per kilowatt voor langetermijnopslag, vergeleken met € 102 per kilowatt voor een vergelijkbare gasgestookte elektriciteitscentrale met gecombineerde cyclus (CCGT). Volgens dit model zou dit een besparing van maximaal € 166 miljoen per jaar opleveren voor twee gigawatt.
Deze resultaten moeten uiteraard objectief worden geïnterpreteerd. Ze bewijzen niet dat opslagfaciliteiten alle gasgestookte elektriciteitscentrales kunnen vervangen. De auteurs pleiten expliciet niet voor een volledige afschaffing van gas. Maar daarin schuilt juist de relevantie: de vraag is niet of er wel of geen gas moet komen, maar hoeveel gas, voor welke periode, met welke aanbestedingsregels en tegen welke prijs in vergelijking met concurrerende technologieën.
Daarbij komt nog een wereldwijde kostentrend die de politieke context verandert. Volgens BloombergNEF bereikten de wereldwijde genivelleerde elektriciteitskosten (LCOE) voor nieuwe gecombineerde gas- en stoomturbinecentrales (CCGT) in 2025 een recordhoogte van $ 102 per megawattuur, terwijl de kosten voor batterijopslagsystemen met een capaciteit van vier uur naar verwachting zouden dalen tot $ 78 per megawattuur. Deze trend wordt onder andere veroorzaakt door de sterk gestegen gasturbineprijzen en de internationale concurrentie om de bijbehorende componenten. Hoewel wereldwijde benchmarks niet direct op Duitsland van toepassing zijn, verschuift dit duidelijk het economische referentiekader ten nadele van nieuwe gasinvesteringen.
Met andere woorden, zelfs als Fleischhauer politiek correct is door te stellen dat sommige kritiek op het Reich selectief is, zegt hij niets over de vraag of de materiaalkosten sinds de vroege planningsfase zodanig zijn veranderd dat een grotere opslagcapaciteit vandaag de dag rationeler zou zijn. Dit is nu juist de vraag die centraal zou moeten staan in elk serieus economisch commentaar.
Dit is hiermee gerelateerd:
De tijdval van gasgestookte elektriciteitscentrales
Een ander punt dat Fleischhauer praktisch negeert, is de temporele inconsistentie van het verhaal rond gasgestookte elektriciteitscentrales. Politiek gezien worden nieuwe centrales vaak gepresenteerd als de oplossing voor acute zorgen over leveringszekerheid, elektriciteitsprijzen of systeemstabiliteit. In de reële economie wordt hun impact echter pas jaren later merkbaar. Rapporten over Reiches plannen geven aan dat nieuwe capaciteit op zijn vroegst in 2030 of 2031 op het net zou worden aangesloten. Tegelijkertijd spreken waarnemers van krappe markten voor gasturbines en bouwtijden die minstens vier jaar kunnen bedragen.
Dit betekent dat iedereen die vandaag de dag pleit voor de snelle bouw van gasgestookte elektriciteitscentrales, in de eerste plaats een structurele beslissing neemt voor de jaren 2030. Deze beslissing moet worden afgewogen tegen de waarschijnlijke marktomstandigheden van de jaren 2030, en niet alleen tegen de huidige discussies over capaciteitsknelpunten. En precies hier wordt het lastig. Want tegen die tijd zullen de prijzen van energieopslag, de digitalisering van het elektriciteitsnet, de verschuiving van de industriële vraag, de flexibiliteit van elektrolyse en de sectoroverschrijdende systeemcontrole waarschijnlijk verder gevorderd zijn. Hoe langer de aanlooptijd, hoe groter het risico dat dure fossiele of quasi-fossiele reservecentrales worden gebouwd in een systeem dat nu op een meer economische manier andere flexibiliteitsopties kan bieden.
Deze tijdval is een klassiek investeringsrisico. In de industrie zou het worden omschreven als hoge, onomkeerbare initiële investeringen in een onzekere toekomstige markt en regelgeving. Iedereen die dergelijke risico's neemt, heeft bijzonder sterk bewijs nodig dat de geplande technologie ook onder veranderde omstandigheden de beste optie blijft. Fleischhauer slaagt er niet in dit bewijs te leveren; hij vervangt het door verwijzingen naar politieke hypocrisie.
Onze expertise in de EU en Duitsland op het gebied van bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing
Onze expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing in de EU en Duitsland - Afbeelding: Xpert.Digital
Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie
Meer informatie vindt u hier:
Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:
- Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
- Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
- Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
- Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector
Energiezekerheid heroverwegen: een mix van technologieën in plaats van romantische idealisering van fossiele brandstoffen
De energietransitie vindt sneller plaats dan veel critici toegeven
De bouwsector is bijzonder onthullend. Daar bestaat een echte dualiteit. Enerzijds is Duitsland nog steeds sterk afhankelijk van gas voor de bestaande gebouwen. Anderzijds is er bij nieuwbouw al een duidelijke structurele verschuiving zichtbaar. Beide aspecten samen zijn cruciaal, en deze gelijktijdigheid wordt in veel pro-gascommentaren onderschat.
In 2024 werd 69,4 procent van de nieuw gebouwde woningen in Duitsland voornamelijk verwarmd met warmtepompen. Vergeleken met 2014, toen dit 31,8 procent was, is dit percentage meer dan verdubbeld. Bij eengezins- en tweegezinswoningen lag het aandeel warmtepompen zelfs nog hoger, namelijk 74,1 procent. Nog belangrijker is dat naar verwachting 81 procent van de woningen waarvoor in 2024 een bouwvergunning wordt verleend, voornamelijk met warmtepompen zal worden verwarmd. Dit is geen uitzondering, maar de nieuwe norm voor nieuwbouw.
Dit leidt tot een zeer relevant inzicht vanuit een energie-economisch perspectief: de vraag is niet langer of warmtepompen werken in nieuwbouw, maar hoe snel bestaande gebouwen zich zullen aanpassen en welke infrastructurele beslissingen deze transitie zullen bevorderen of belemmeren. Iedereen die in deze situatie voornamelijk blijft hameren op argumenten over gas, begeeft zich buiten het domein van daadwerkelijke investeringen in nieuwbouw.
Dit is hiermee gerelateerd:
Maar gezien de huidige omstandigheden blijft Duitsland gevangen in de gasindustrie
Hier ligt echter precies de grens van elk optimisme over vooruitgang. De Duitse gebouwenvoorraad is nog steeds sterk afhankelijk van fossiele brandstoffen, wat aanzienlijke problemen oplevert voor het klimaat-, distributie- en leveringsbeleid. Volgens het Bouwrapport 2025 wordt 79 procent van de bijna 20 miljoen woongebouwen nog steeds verwarmd met olie en gas. Gasverwarmingssystemen zijn goed voor meer dan 50 procent van zowel woongebouwen als appartementen; warmtepompen zijn slechts geïnstalleerd in 4,2 procent van de bestaande woongebouwen en 2,7 procent van de appartementen.
Dit is de kern van de echte gasval. Het gaat niet alleen om de mogelijkheid om elektriciteit op te wekken met gas, maar ook om de enorme bestaande afhankelijkheid van de verwarmingssector van een geïmporteerde fossiele brandstof. Deze afhankelijkheid kent verschillende kostenlagen: prijsvolatiliteit, geopolitieke kwetsbaarheid, CO2-uitstoot, een achterstand in renovaties en sociale lasten voor huishoudens met inefficiënte, oudere gebouwen. Zolang de bestaande infrastructuur zo sterk afhankelijk blijft van fossiele brandstoffen, is Duitsland kwetsbaar, ongeacht of er al dan niet een paar nieuwe energiecentrales worden gebouwd.
Precies daarom schiet Fleischhauers betoog tekort. Wie de leveringszekerheid serieus neemt, kan zich niet alleen richten op reserve-energiecentrales voor perioden met een lage wind- en zonne-energieproductie. Men moet zich ook afvragen hoe de totale gasvraag afneemt. Elke hoeveelheid gas die niet langer nodig is op de verwarmingsmarkt, vermindert de importbehoefte op lange termijn, de prijsrisico's en de knelpunten in de infrastructuur.
Waarom warmtepompen meer zijn dan alleen klimaatbeleid
In politieke debatten worden warmtepompen vaak overdreven in een cultuuroorlogachtige context of reflexmatig afgeschilderd als een opdringerige maatregel. Vanuit economisch perspectief zijn ze echter vooral een middel om brandstofimport te vervangen door kapitaalinvesteringen en elektriciteitsverbruik. Het cruciale punt hier is niet de symboliek, maar de kostenstructuur over de gehele levenscyclus.
Hoewel de initiële investeringskosten vaak hoger liggen en het moderniseren van bestaande systemen geen eenvoudige klus is, veranderen stijgende of fluctuerende gasprijzen en hogere CO2-kosten de economische haalbaarheid. De verwarmingskostenindex van co2online voor 2025 laat zien dat huishoudens met gasverwarming in 2025 gemiddeld 15 procent meer aan verwarmingskosten zullen betalen dan in het voorgaande jaar, en dat warmtepompen sinds 2022 consequent goedkoper zijn dan verwarmingssystemen op fossiele brandstoffen. Voor een ongerenoveerde eengezinswoning met gasverwarming worden de verwarmingskosten over 20 jaar geschat op ongeveer € 120.000, terwijl energiezuinige modernisering en een warmtepomp de kosten kunnen verlagen tot ongeveer € 16.000. Dergelijke cijfers zijn sterk afhankelijk van de specifieke woning, maar ze geven de algemene trend weer: verwarming op fossiele brandstoffen kan op de lange termijn een kostenval worden.
Ook in de markt zijn verschuivingen zichtbaar. Volgens branchestatistieken daalde de verkoop van gasgestookte cv-ketels in het eerste kwartaal van 2025 sterk, terwijl warmtepompen terrein wonnen en tijdelijk een marktaandeel van 42 procent bereikten. Voor heel 2025 wijzen brancherapporten erop dat de verkoop van warmtepompen aanzienlijk bleef stijgen. Hoewel deze gegevens geen lineair succesverhaal bewijzen, tonen ze wel aan dat de energietransitie in de verwarmingssector, ondanks de politieke onzekerheid, nog lang niet voorbij is.
Waarom de cijfers over nieuwbouw politiek worden onderschat
Het percentage van 69,4 procent in nieuwbouw wordt vaak gezien als een welkome vooruitgang. In werkelijkheid is het echter van strategisch economisch belang. Nieuwbouw is de sector waar investeerders, huishoudens en projectontwikkelaars relatief vrij kunnen kiezen tussen verschillende technologieën. Als warmtepompen in deze sector de overhand krijgen, met een aandeel van bijna zeven op de tien gebouwen en zelfs acht op de tien bouwvergunningen, dan weerspiegelt dit een marktoordeel gebaseerd op reële kosten, regelgeving en verwachtingen.
Deze marktbeoordeling betekent niet dat alle problemen zijn opgelost. Het betekent echter wel dat het verhaal dat warmtepompen een politiek opgelegde nichetechnologie zijn die economisch gezien onlogisch is, empirisch gezien nauwelijks houdbaar is. Integendeel, gas is al lang een defensieve optie in nieuwbouw. Iedereen die deze realiteit negeert, verschuift het debat van de werkelijk complexe problemen rond bestaande gebouwen naar een schijngevecht over een technologie die al wijdverspreid is in een belangrijk marktsegment.
Dit is belangrijk voor de analyse van Fleischhauers bijdrage, omdat zijn argument impliciet suggereert dat men de harde realiteit van gas moet verdedigen tegen groene symboliek. De harde realiteit op de verwarmingsmarkt is echter tweeledig: gas domineert nog steeds in bestaande gebouwen, maar in nieuwbouwprojecten is het investeringslandschap al duidelijk in het voordeel van op elektriciteit gebaseerde, hernieuwbare verwarmingssystemen.
Het daadwerkelijke distributieconflict
Achter het debat over gas schuilt een maatschappelijk conflict dat zelden duidelijk aan bod komt in polemische commentaren. Infrastructuur voor fossiele brandstoffen lijkt vaak vertrouwd en politiek aantrekkelijk op de korte termijn, omdat de omschakeling naar fossiele brandstoffen hoge initiële investeringen vereist. Op de lange termijn leiden ze echter tot prijsrisico's, CO2-kosten en geopolitieke schokken, die worden afgewenteld op miljoenen huishoudens en bedrijven. De vraag is daarom niet alleen welke technologie technisch gezien werkt, maar ook wie welke risico's draagt en wanneer.
Bij gas liggen veel risico's in de toekomst of worden ze gesocialiseerd: via energieprijzen, netwerkkosten, capaciteitsmechanismen, heffingen of overheidssteun. Bij warmtepompen en gebouwrenovaties zijn de kosten zichtbaarder en ontstaan ze eerder, maar de brandstofrisico's zijn structureel lager. Politiek gezien is het gemakkelijker om je te mobiliseren tegen hoge initiële investeringen dan tegen oplopende systeemkosten. Dit is precies de reden waarom simplistische verhalen zo snel aanslaan.
Vanuit een nuchter economisch perspectief zou men moeten stellen: het probleem is niet dat burgers worden afgeschrikt door investeringskosten. Dat is rationeel. Het probleem is dat beleidsmakers de kosten op lange termijn van op fossiele brandstoffen gebaseerde trajecten vaak minder transparant maken dan de kosten op korte termijn van de transitie. Degenen die dit onderscheid verdoezelen, moedigen slechte beslissingen aan.
Leveringszekerheid vereist een combinatie van technologieën
Het serieuzere tegenargument tegen deze simplificatie is niet dat nieuwe gasgestookte elektriciteitscentrales fundamenteel overbodig zijn. Het is waarschijnlijker dat Duitsland in de jaren 2030 inderdaad een mix van verschillende flexibiliteitsopties nodig zal hebben. Deze omvatten netondersteunende opslagfaciliteiten, regelbare elektriciteitscentrales, vraagsturing, Europese interconnecties, sectorale koppeling en een slimme uitbreiding van het elektriciteitsnet.
De kern van de discussie is daarom niet óf, maar in welke volgorde en met welke weging. Als aanbestedingen voldoende technologie-neutraal zouden zijn, zouden oplossingen die de leveringszekerheid garanderen tegen de laagste maatschappelijke kosten de overhand kunnen krijgen. Als daarentegen bepaalde criteria opslag effectief uitsluiten, is de uitkomst politiek van tevoren bepaald. Dan is niet de markt technologie-neutraal, maar is de technologie juist politiek geselecteerd.
Precies hier moet serieuze kritiek op zowel de Groenen als Reiche beginnen. De Groenen hebben inderdaad moeite om hun eerdere pragmatische standpunt over gasgestookte elektriciteitscentrales op een politiek consistente manier te verdedigen. Maar Reiche moet ook de vraag beantwoorden of haar strategie werkelijk technologie-neutraal, kostenminimalistisch en transformatief is, of dat ze institutioneel juist een nieuwe afhankelijkheid van fossiele brandstoffen creëert. Het is te simplistisch om slechts één kant te bekritiseren.
De continuïteit tussen Habeck en Reiche is reëel, maar niet identiek
Een bijzonder belangrijk punt is het onderscheid tussen politieke continuïteit en inhoudelijke identiteit. Het is waar dat Reiches strategie voor energiecentrales deels voortbouwt op lijnen die al onder Habeck werden gevolgd. Verschillende rapporten wijzen op duidelijke parallellen en dat de daaropvolgende overeenkomst in wezen gebaseerd was op een koers die onder Habeck al met Brussel was afgestemd.
Maar dit betekent niet dat alle kritiek op Reiche per definitie onoprecht is. Verschillen in volume, tijdschema, financieringsregime, waterstofverplichtingen en aanbestedingsopzet kunnen economisch significant zijn. Zelfs kleine wijzigingen in de regelgeving kunnen bepalen of een energiecentrale een tijdelijke oplossing is of een investering waar men niet langer aan vastzit. Degenen die deze verschillen retorisch bagatelliseren, houden zich bezig met politieke interpretatie in plaats van energie-economie.
Een doordachte analyse zou daarom beide standpunten innemen: Ja, de Groenen kunnen niet geloofwaardig beweren dat het principe van beheersbare reservecapaciteit inherent taboe is. Maar nee, dit geeft geen vrijbrief voor elk grootschalig plan voor een gasgestookte elektriciteitscentrale. De economische evaluatie begint pas na de erkenning van de continuïteit.
Duitsland heeft minder ideologie nodig, maar ook minder romantische verheerlijking van fossiele brandstoffen
In het publieke energiebeleid botsen vaak twee negatieve reflexen. Enerzijds is er de neiging om fysieke en systemische beperkingen te bagatelliseren en elk debat over reservecapaciteit te interpreteren als verraad aan de energietransitie. Anderzijds is er de verleiding om fossiele brandstoftechnologieën te verheerlijken als nuchtere realpolitik, ook al zijn de kostenstructuren, klimaatregelgeving en technologische alternatieven al aanzienlijk veranderd.
Fleischhauers tekst reageert terecht op de eerste vertekening, maar vervalt in de tweede. Hij wil ideologieën blootleggen, maar zijn eigen scherpe toon romantiseert gas impliciet als teken van politieke eerlijkheid. Dit is analytisch niet overtuigend. Politieke eerlijkheid zou niet bestaan uit het verdedigen van gas tegen groene hypocrisie, maar eerder uit het openlijk benoemen waar gas tijdelijk noodzakelijk kan zijn, waar opslag economischer wordt, waar warmtepompen al lang de marktstandaard zijn in nieuwbouw, en waar bestaande gebouwen nog steeds diep verstrikt zijn in de fossiele brandstofcyclus.
Dit is hiermee gerelateerd:
Een nuchter oordeel
Vanuit economisch perspectief wordt het huidige gasdebat niet adequaat aangepakt door morele verontwaardiging of minachtende dubbele standaarden. Duitsland heeft behoefte aan leveringszekerheid, en regelbare elektriciteitscentrales kunnen daaraan bijdragen. De vragen over de juiste schaal, de juiste technologie, de juiste financiering en het juiste tijdsbestek blijven echter openstaan en moeten op basis van data worden beantwoord.
Het empirische bewijs suggereert dat Fleischhauers interpretatie slechts de helft van het verhaal vertelt. Hij heeft een punt wanneer hij wijst op politieke inconsistenties en ons eraan herinnert dat Habecks beleid ook gasgestookte elektriciteitscentrales omvatte. Hij negeert echter het feit dat de economische evaluatie van nieuwe gasgestookte elektriciteitscentrales niet kan worden afgeleid uit deze politieke vergelijking. Cruciaal zijn tegenwoordig het groeiende belang van opslag, de tijd- en kostenrisico's die verbonden zijn aan nieuwe gasgestookte elektriciteitscentrales, het gevaar van een afhankelijkheid van fossiele brandstoffen en het feit dat de energietransitie in nieuwbouw al veel verder gevorderd is dan het debat over gas doet vermoeden.
Als we kritisch willen kijken naar wat Fleischhauer níét zegt, dan is het dit: hij verwart het aantonen van groene tegenstrijdigheden met het aantonen van een economisch superieure gasstrategie. Het eerste is misschien effectief qua publiciteit. Het tweede is verre van bewezen.
Dit is hiermee gerelateerd:
