Trump, wet en vertrouwen – het morele fundament van een wereldmacht brokkelt af

Het Witte Huis stortte in: waarom Trumps populariteitscijfers in zijn tweede ambtstermijn een historisch dieptepunt bereikten

Van troefkaart tot "Titanic": Trumps economisch beleid faalt dramatisch

Donald Trump is de eerste veroordeelde crimineel in de geschiedenis van de Verenigde Staten die het machtigste ambt ter wereld bekleedt. Naarmate zijn juridische nederlagen zich opstapelen – van het omvangrijke seksueel misbruikschandaal rond E. Jean Carroll tot het historische vonnis in de zwijggeldzaak – dalen zijn populariteitscijfers in zijn tweede ambtstermijn tot ongekende dieptepunten. Zelfs zijn eens zo machtige domein, de economie, is een rampzalige zwakte geworden. Toch blijven de Republikeinse Partij en grote delen van het evangelische electoraat hem onwrikbaar trouw. Dit is een grimmige analyse van een gefragmenteerde supermacht: hoe morele fundamenten afbrokkelen, democratische instellingen uithollen en een politiek systeem zijn constitutionele grenzen bereikt – met enorme gevolgen voor de hele vrije wereld.

Historische oordelen en afbrokkelende macht: de schokkende waarheid over Trumps tweede ambtstermijn

De geschiedenis van de juridische strijd rondom Donald Trump is ongekend in zijn omvang en ernst in de geschiedenis van het Amerikaanse presidentschap. Het begon niet met een enkel incident, maar met een lang, gedocumenteerd patroon van beschuldigingen dat zich over decennia uitstrekt. Meer dan 25 vrouwen hebben Trump publiekelijk beschuldigd van seksuele intimidatie – variërend van gedwongen kussen en ongewenste aanrakingen tot beschuldigingen van een ernstiger aard. Deze beschuldigingen gaan terug tot de vroege jaren tachtig en beschrijven samen een patroon dat rechtbanken, jury's en gerechtshoven later expliciet als bewezen hebben erkend.

De bekendste en juridisch meest belangrijke zaak is die van schrijfster en journaliste E. Jean Carroll. Carroll beweerde dat Trump haar halverwege de jaren negentig seksueel had misbruikt in de paskamer van het chique New Yorkse warenhuis Bergdorf Goodman. Ze beschreef het incident als gewelddadig en tegen haar uitdrukkelijke wil. Ze maakte haar beschuldiging voor het eerst openbaar in 2019 – tijdens Trumps eerste ambtstermijn. Trump reageerde door Carroll een leugenaar te noemen, haar geestelijk ziek te verklaren en te beweren dat ze niet zijn type was, waarbij hij Carroll verwarde met zijn ex-vrouw op foto's die hem werden getoond. Deze reactie vormde de basis voor een rechtszaak wegens smaad die Carroll tegelijk met de aanklacht wegens seksueel misbruik aanspande.

In mei 2023 bereikte een jury van negen leden in Manhattan – zes mannen en drie vrouwen – na minder dan drie uur beraadslaging een unaniem vonnis: Trump werd schuldig bevonden aan seksuele aanranding en smaad. De jury verwierp de zwaarste beschuldiging van verkrachting wegens gebrek aan voldoende bewijs, maar oordeelde dat Trump Carroll zonder haar toestemming seksueel had misbruikt en daarmee aanranding had gepleegd. Carroll kreeg een schadevergoeding van vijf miljoen dollar toegekend – twee miljoen voor de aanranding en drie miljoen voor de publieke smaad. In een latere uitspraak oordeelde federaal rechter Lewis Kaplan dat het eerste vonnis al bewees dat Trump Carroll had misbruikt.

In januari 2024 volgde het tweede proces. Omdat Trump Carroll publiekelijk bleef uitschelden voor leugenaar en haar bleef belasteren, zelfs na het eerste vonnis, kende een nieuwe jury Carroll een schadevergoeding van 83,3 miljoen dollar toe – een van de hoogste bedragen ooit toegekend aan een individu in een Amerikaanse lasterzaak. Een New Yorkse appelrechtbank bekrachtigde dit vonnis in september 2025 en noemde het bedrag rechtvaardig en passend. In de zaak betreffende seksueel misbruik had dezelfde appelrechtbank het oorspronkelijke vonnis in december 2024 al bekrachtigd, omdat Trump geen procedurele fout had kunnen aantonen. Tot op de dag van vandaag blijft Trump dus een veroordeelde zedendelinquent, veroordeeld door een federale rechtbank – terwijl hij nog steeds president van de Verenigde Staten is.

Opscheppen op video: Het "Access Hollywood"-patroon en de betekenis ervan

Het proces tegen Carroll zou moeilijk volledig te begrijpen zijn zonder de audio-opname uit 2005, die in 2016 door het programma Access Hollywood openbaar werd gemaakt. In het gesprek met presentator Billy Bush schept Trump op dat hij als beroemdheid overal mee weg kan komen – hij kust vrouwen zonder te wachten en grijpt ze bij hun geslachtsdelen. Trump deed de opname later af als "kleedkamerpraat" en woorden zonder gevolgen. De rechtbank in het proces tegen Carroll beschouwde de opname als bewijs van een patroon in zijn gedrag en liet deze toe als bewijsmateriaal.

Dit patroon werd bevestigd door andere getuigen. In het proces tegen Carroll getuigden nog twee vrouwen, die eveneens beweerden seksueel misbruik door Trump te hebben ondervonden. In alle processen benadrukte het rechtssysteem dat dit geen geïsoleerde incidenten waren, maar een terugkerend gedragspatroon. Schrijfster Jessica Leeds meldde dat Trump haar begin jaren tachtig ongepast betastte in een vliegtuig en probeerde onder haar rok te grijpen. Rachel Crooks beschreef hoe Trump haar in 2005 tegen haar wil op de mond kuste in Trump Tower. Kristin Anderson, Natasha Stoynoff, Summer Zervos, Amy Dorris – de lijst met vrouwen die Trump publiekelijk van seksueel misbruik hebben beschuldigd is lang en onthult in de details een verontrustende consistentie.

Voor het eerst in de geschiedenis: een veroordeelde crimineel in het Witte Huis

Parallel aan de civiele procedure vond in New York een strafproces plaats dat eveneens historische proporties zou aannemen. Openbaar aanklager Alvin Bragg klaagde Trump aan voor 34 gevallen van vervalsing van bedrijfsdocumenten. De achtergrond: kort voor de presidentsverkiezingen van 2016 had Trumps toenmalige advocaat Michael Cohen pornoactrice Stormy Daniels 130.000 dollar zwijggeld betaald om haar te laten zwijgen over een vermeende seksuele ontmoeting met Trump in 2006. Daniels getuigde later in de rechtbank over deze ontmoeting, die Trump tot op heden blijft ontkennen.

De eigenlijke misdaad lag niet in de zwijggeldbetaling zelf, die niet verboden is volgens het burgerlijk recht, maar in de manier waarop Trump de terugbetaling aan Cohen verantwoordde. Het geld werd aangegeven als advocatenkosten, wat neerkwam op vervalsing van de boekhouding. De aanklager beschouwde dit ook als een poging om de verkiezingen van 2016 te manipuleren door middel van een opzettelijke doofpotoperatie. Eind mei 2024 bevond een jury Trump schuldig aan alle 34 aanklachten. Rechter Juan Merchan verleende Trump kort voor zijn herverkiezing onvoorwaardelijke amnestie – geen gevangenisstraf, geen boete, maar de veroordeling bleef staan.

Op 20 januari 2025 nam voor het eerst in de geschiedenis van de Verenigde Staten een veroordeelde crimineel zijn intrek in het Witte Huis. De historische betekenis van dit moment kan nauwelijks worden overschat: een ambt dat meer dan 200 jaar lang symbool stond voor democratische integriteit en moreel leiderschap, werd ingenomen door een man die door twaalf onafhankelijk geselecteerde burgers was veroordeeld voor misdaden. Trump zelf veroordeelde dit proces als een politiek gemotiveerde heksenjacht en kondigde aan dat hij de veroordeling met alle mogelijke middelen zou aanvechten.

Vertrouwen in vrije val: wat enquêtes onthullen over Amerika vandaag de dag

De populariteitscijfers van Donald Trump zijn wellicht de meest accurate graadmeter voor hoe laag het vertrouwen van de Amerikanen in het hoogste ambt is gezonken. Na bijna 100 dagen van zijn tweede ambtstermijn stond Trumps populariteit op slechts 42 procent. Ter vergelijking: Joe Biden had na zijn eerste 100 dagen een populariteit van 57 procent, Barack Obama zelfs 65 procent, George W. Bush 62 procent en George H.W. Bush 56 procent. Historisch gezien presteerde Trump na 100 dagen slechter dan elke andere zittende president – ​​met één uitzondering: hijzelf in zijn eerste termijn, toen zijn populariteit iets lager lag met 41 procent.

Naarmate zijn tweede termijn vorderde, verslechterde het beeld gestaag. In mei 2026 bereikten Trumps populariteitscijfers, volgens een onderzoek van ABC News, de Washington Post en Ipsos, een nieuw dieptepunt tijdens zijn presidentschap: slechts 37 procent van de respondenten gaf aan tevreden te zijn met Trump, terwijl bijna twee derde – 62 procent – ​​ontevreden was. Dit was een stijging van tien procentpunten ten opzichte van het begin van zijn tweede termijn, toen 45 procent nog steeds goedkeuring uitsprak. Een peiling van NBC uit juni 2026 schatte Trumps populariteit op 39 procent, met name onder zijn meest loyale achterban daalde de populariteit sterk: het percentage van degenen die zijn prestaties als zeer positief beoordeelden, daalde van 30 naar 24 procent. Andere onderzoeken van Reuters/Ipsos, de Marquette School en Strength in Numbers/Verasight schatten Trumps populariteit zelfs tussen de 35 en 38 procent.

De vergelijking over langere perioden is bijzonder relevant. Volgens gegevens van Gallup bleef Trumps populariteit gedurende zijn eerste ambtstermijn consistent onder de 50 procent – ​​een ongekende bevinding voor een moderne Amerikaanse president. Obama en Bush scoorden zes tot acht procentpunten hoger tijdens vergelijkbare ambtstermijnen. Onderzoekers van Boise State University en de University of Houston plaatsten Trump in hun Presidential Greatness Project als laatste van alle Amerikaanse presidenten die sinds George Washington zijn geëvalueerd – achter vrijwel elke andere ambtsdrager in de Amerikaanse geschiedenis, inclusief presidenten die als mislukkelingen of corrupte presidenten worden beschouwd.

De economie als verloren troefkaart

Ironisch genoeg werd de economie, die Trump had aangeprezen als zijn grootste kracht en waarmee hij in 2024 opnieuw kiezerssteun had gewonnen, zijn grootste zwakte in zijn tweede termijn. CNN-data-analist Harry Enten beschreef de situatie dramatisch: de economie, ooit de drijvende kracht achter zijn presidentschap, was nu zijn "Titanic". De netto goedkeuring van Trumps economisch beleid stond begin 2026 op min 18 procentpunten – een dramatische daling vergeleken met zijn eerste termijn, toen hij in deze categorie nog positieve cijfers behaalde.

De redenen zijn veelzijdig. Trumps tariefbeleid, dat hij beschouwde als een kernproject van economisch nationalisme, werd grotendeels ongrondwettelijk verklaard en door het Hooggerechtshof verworpen. Als gevolg hiervan legde Trump nieuwe, algemene tarieven op, gebaseerd op een zelden gebruikte handelsclausule, die volgens de Council on Foreign Relations het effectieve tarief naar het hoogste niveau sinds 1946 dreef. De inflatie bleef aanhouden en de stijgende kosten van levensonderhoud troffen vooral de midden- en lagere inkomensgroepen hard. Zesenzeventig procent van de ondervraagden bekritiseerde Trumps aanpak van de kosten van levensonderhoud en 72 procent bekritiseerde zijn standpunt over inflatie. Zelfs onder Republikeinen daalde het percentage van degenen die hem sterk steunden van 53 procent in september 2025 naar 45 procent in mei 2026. De blanke arbeidersklasse, voorheen een van Trumps meest loyale kiezersgroepen, begon ook het vertrouwen in hem op economisch gebied te verliezen.

Loyaliteit zonder berekening: Waarom de Republikeinse Partij zwijgt

Voor waarnemers uit andere democratieën, met name in Europa, blijft de aanhoudende steun van de Republikeinse Partij voor Trump, ondanks alle veroordelingen en schandalen, een moeilijk te begrijpen fenomeen. Het is echter noch irrationeel, noch onverklaarbaar – het volgt een politieke logica die dieper geworteld is in de structuur van het Amerikaanse partijsysteem dan publieke verklaringen doen vermoeden.

Trump heeft de Republikeinse Partij in een mate veranderd die vrijwel ongeëvenaard is in de moderne Amerikaanse geschiedenis. Ondanks zijn nederlaag tegen Joe Biden in 2020 ontving hij 74 miljoen stemmen – meer dan welke andere zittende president dan ook in de Amerikaanse geschiedenis. Dit electoraat is onmisbaar voor Republikeinse afgevaardigden in hun respectievelijke districten. Iedereen die zich tegen Trump verzet, riskeert te worden afgestraft door zijn eigen kiezers tijdens de volgende voorverkiezingen. Het lot van afgevaardigde Liz Cheney, die uit het partijbestuur werd gezet na haar herhaalde publieke kritiek op Trump, dient als een waarschuwend voorbeeld dat weinigen durven na te volgen.

Daarbij komt nog een onuitgesproken, transactioneel pact: Trump leverde een onge unprecedented aantal conservatieve federale rechters aan de partij, voerde ingrijpende belastingverlagingen door, draaide milieuregelgeving terug en beschermde het recht op wapenbezit. Partijstrategen zoals Mitch McConnell steunden Trump niet uit persoonlijke overtuiging, maar omdat hij de politieke agenda uitvoerde die de conservatieve beweging al decennia nastreefde. De morele vraag of Trumps persoonlijke gedrag verenigbaar is met het presidentschap wordt zo overschaduwd door een kosten-batenanalyse. Tekenen van toenemende interne partijkritiek werden zichtbaar in 2025 toen individuele Republikeinse afgevaardigden de publicatie van de Epstein-documenten doordrukten tegen Trumps wil in en zich van hem distantieerden op kwesties als vrijhandel en begrotingsdiscipline. Maar Trumps systemische macht over de partij blijft onverminderd.

Gods uitverkoren zondaar: evangelicals en morele dubbele standaarden

Geen enkel fenomeen in de Amerikaanse politiek van de 21e eeuw is zo paradoxaal als de relatie tussen Donald Trump en witte evangelische christenen. Trump, driemaal getrouwd, verwikkeld in buitenechtelijke relaties, veroordeeld voor seksueel misbruik, met een biografie vol gedocumenteerde schendingen van de strikte seksuele moraal die zijn kring hoog houdt – en toch stemde in 2016 ongeveer 81 procent van de witte evangelische kiezers op hem. Dit percentage bleef in de daaropvolgende jaren opmerkelijk hoog.

De verklaring gaat dieper dan hypocrisie. Voor grote delen van de evangelische beweging is Trump niet primair een moreel rolmodel, maar een politiek instrument. Invloedrijke predikanten zoals Robert Jeffress verwoordden het onomwonden: het karakter van de president was irrelevant voor hun steun; wat telde was of hij hun politieke doelen verwezenlijkte – conservatieve rechters in het Hooggerechtshof, beperkingen op abortusrechten en de bescherming van godsdienstvrijheid. Tony Perkins van de invloedrijke Family Research Council verklaarde na de publicatie van de "Access Hollywood"-tape dat zijn steun voor Trump nooit gebaseerd was geweest op gedeelde waarden. Daarmee werd het morele oordeel van de president simpelweg buiten beschouwing gelaten.

De socioloog Adam Kotsko heeft hiervoor een psychologische verklaring ontwikkeld: Trump geeft evangelicals een gevoel van respect. Het feit dat een rijke, machtige man van buiten hun gemeenschap hun eisen serieus neemt, versterkt de emotionele band. Daarbij komt nog de diepe culturele vervreemding van het liberale Amerika die al decennialang in evangelische kringen wordt gecultiveerd. Als een figuur die zich afzet tegen een seculier-liberaal establishment – ​​op het gebied van abortusrechten, homoseksualiteit, immigratie en de culturele hegemonie van kuststeden – is Trump, ondanks al zijn persoonlijke tekortkomingen, in feite onmisbaar. De evangelische cultuur heeft een eigen informatie- en interpretatiesfeer gecreëerd: eigen scholen, universiteiten en media, waarin Trumps veroordelingen worden gecategoriseerd als verzonnen aanvallen op het christelijke Amerika. Bijna 70 procent van alle evangelicals verwerpt de evolutietheorie – het negeren van ongemakkelijke feiten heeft een lange traditie in deze gemeenschap.

Preutsheid als achtergrond: het Amerikaanse morele discours en de selectieve toepassing ervan

De Verenigde Staten worden door buitenstaanders gezien als een van de meest preutse westerse samenlevingen: naaktheid op televisie, seksueel getinte reclame en expliciet taalgebruik in het openbaar worden veel strenger bestraft dan in Duitsland, Frankrijk of Nederland. Dit zelfbeeld van een moreel hoogstaande natie staat echter in schril contrast met de politieke realiteit. Een veroordeelde zedendelinquent regeert het land, en ruim een ​​derde van de bevolking vindt dit geen voldoende belemmering voor hem om het presidentschap te bekleden.

Deze discrepantie tussen de publieke morele retoriek en de politieke praktijk is geen toeval, maar diepgeworteld in het systeem. De Amerikaanse preutsheid is altijd selectief geweest: historisch gezien richtte ze zich sterker tegen gemarginaliseerde groepen – tegen vrouwen die openlijk voor hun seksualiteit uitkwamen, tegen homoseksuele mannen, tegen pornosterren zoals Stormy Daniels, die na haar verschijning voor de rechter te maken kreeg met enorme vijandigheid – dan tegen machtige witte mannen. Moreel discours dient vaak niet om de kwetsbaren te beschermen, maar om sociale controle uit te oefenen. Het feit dat Daniels als belangrijke getuige optrad in het zwijggeldproces en na haar getuigenis doodsbedreigingen ontving, terwijl Trump als slachtoffer van een heksenjacht werd beschouwd, onthult deze asymmetrie in al haar scherpte.

Het voorbeeld van Clinton is in deze context veelzeggend: Bill Clinton werd in 1998 geconfronteerd met een impeachmentprocedure vanwege zijn affaire met stagiaire Monica Lewinsky. De morele verontwaardiging was enorm, de maatschappelijke schok reëel. Clinton overleefde de procedure, maar liep blijvende reputatieschade op. Trump, daarentegen, die geconfronteerd wordt met veel ernstiger en juridisch onderbouwde beschuldigingen, werd na dit alles herkozen voor een tweede termijn als president. Het verschil zit hem niet in de ernst van de misdrijven, maar in de politieke polarisatie: in Clintons geval was er nog een kritisch publiek dat partijgrenzen oversteeg. In Trumps geval vernietigde de polarisatie elk gemeenschappelijk moreel referentiepunt.

De versplinterde republiek: polarisatie, institutioneel verval en democratische erosie

Wat in de Verenigde Staten niet meer werkt, is geen op zichzelf staand probleem, maar het resultaat van een decennialang, systemisch erosieproces dat door het Trump-tijdperk dramatisch is versneld. De 'economie' van de democratie – het systeem van gedeelde waarheid, gemeenschappelijke instellingen en minimale normatieve overeenkomsten – verkeert in een crisis waarvan de omvang nog niet volledig is vastgesteld.

Freedom House, de gerenommeerde Amerikaanse niet-gouvernementele organisatie die de politieke vrijheden wereldwijd monitort, kende de VS in haar rapport van 2026 slechts 81 van de maximaal 100 punten toe – de laagste score in 54 jaar en de sterkste daling van alle landen die als vrij worden beschouwd. Van 2005 tot 2025 kende de VS de grootste achteruitgang van alle landen die als vrij worden gecategoriseerd, met uitzondering van Nauru en Bulgarije. De Economist Intelligence Unit beschouwt de VS al jaren als een gebrekkige democratie en plaatste het land in 2024 slechts op de 28e plaats in haar wereldwijde democratieranglijst.

Politieke wetenschappers hebben verschillende elkaar versterkende mechanismen geïdentificeerd. Ten eerste de manipulatie van het verkiezingsproces: talloze staten hebben wetten ingevoerd die het stemmen moeilijker maken en die, volgens onderzoek van het Brennan Center, onevenredig veel invloed hebben op minderheden en sociaal achtergestelden. Vervolgens is er de concentratie van uitvoerende macht, die onder Trump historische proporties aannam. In 2024 oordeelde het Hooggerechtshof in het voordeel van brede presidentiële immuniteit, waardoor Trump feitelijk carte blanche kreeg voor handelingen die verband hielden met zijn ambt – een beslissing die door constitutionele experts werd beschouwd als een keerpunt voor de Amerikaanse democratie. Het Duitse Instituut voor Internationale en Veiligheidszaken (SWP) typeert Trump als een systeemverstoorder wiens belangrijkste principe de consolidatie van zijn eigen macht is.

Het medialandschap draagt ​​bij aan deze erosie: extreme politieke polarisatie heeft geleid tot het ontstaan ​​van parallelle informatiewerelden waarin feiten niet worden gedeeld, maar eerder worden geherinterpreteerd of simpelweg verworpen. Trumps strategie om elke kritische berichtgeving als 'nepnieuws' af te schilderen en instellingen zoals de rechterlijke macht als politiek corrupt af te schilderen, ondermijnt het fundament waarop democratische beslissingen rusten: een gedeelde realiteit. Het podcastnetwerk 11KM van de Beierse omroep vatte het in 2024 als volgt samen: Republikeinen klampten zich niet vast aan Trump ondanks de schandalen, maar versterkten hun loyaliteit juist omdat elke nieuwe aanval op hem werd geïnterpreteerd als een aanval op henzelf.

De maatschappelijke kloof reikt verder dan de politiek. Democraten en Republikeinen leven steeds vaker in gescheiden sociale kringen, trouwen vaker binnen hun eigen politieke kamp, ​​verhuizen naar verschillende buurten en consumeren verschillende media. Compromis, de kern van elke functionerende democratie, is een teken van zwakte geworden en wordt door de eigen achterban afgestraft.

Waarom Trump nog steeds aan de macht is: wetgeving, immuniteit en politieke patstelling

De vraag waarom Trump ondanks juridisch bindende veroordelingen en talloze gedocumenteerde schandalen nog steeds aan de macht is, kent meerdere antwoordmogelijkheden. Vanuit puur juridisch oogpunt voorziet de Amerikaanse grondwet niet in automatische afzetting op basis van strafrechtelijke veroordelingen. Het enige grondwettelijke instrument om een ​​zittende president af te zetten, is een impeachmentprocedure door het Congres. Dergelijke procedures vereisen een gewone meerderheid in het Huis van Afgevaardigden voor impeachment en een tweederde meerderheid in de Senaat voor veroordeling. In een door de Republikeinen gedomineerde Senaat, waar 85 procent van de partijleden Trump blijft steunen, is dit wiskundig onmogelijk.

De uitspraak over zwijggeld betrof ook handelingen van vóór Trumps huidige ambtstermijn, wat constitutionele vragen opriep. Gezien de naderende inauguratie koos rechter Merchan voor de symbolische oplossing van onvoorwaardelijke immuniteit, wat betekende dat Trump feitelijk geen gevangenisstraf hoefde uit te zitten. De civiele vonnissen in de zaak-Carroll – met een totaalbedrag van meer dan 88 miljoen dollar – hebben geen directe invloed op zijn functioneren als president; ze betreffen zijn persoonlijke vermogen, niet zijn officiële bevoegdheden.

Daarbij komt nog de eerdergenoemde uitspraak van het Hooggerechtshof over immuniteit, die Trump uitgebreide bescherming biedt tegen strafrechtelijke vervolging voor handelingen verricht in zijn officiële hoedanigheid. Deze beslissing heeft het constitutionele landschap fundamenteel veranderd en wordt door experts beschouwd als een uitnodiging tot machtsmisbruik zonder juridische gevolgen. De paradox van de Amerikaanse constitutionele orde wordt in al zijn grimmigheid onthuld: een systeem dat oorspronkelijk ontworpen was om machtsmisbruik te voorkomen, heeft door zijn eigen instellingen een situatie gecreëerd waarin de machtigste man ter wereld beschermd is tegen vrijwel alle juridische gevolgen van zijn handelingen.

Een natie zoekt naar zichzelf: Wat betekent dit Amerika voor de wereld?

De vraag wat er mis is in de VS leidt uiteindelijk tot een fundamentelere diagnose dan alleen die van Trump als individu. Trump is zowel een symptoom als een katalysator – hij heeft ontwikkelingen die al decennia gaande zijn versneld en aan het licht gebracht, zonder ze in zijn eentje te hebben veroorzaakt. De de-industrialisatie van grote delen van het Amerikaanse Middenwesten, de groeiende economische ongelijkheid, de crisis in het onderwijs, het diepe wantrouwen jegens de politieke en media-elites – dit alles vormt de voedingsbodem waarin een politiek van wrok en zelfslachtofferschap welig tiert.

De gevolgen voor de wereldeconomie, internationale allianties en de wereldwijde democratiebeweging zijn aanzienlijk. Een Amerikaanse president die door bijna twee derde van zijn eigen bevolking wordt afgewezen en wiens geloofwaardigheid op het internationale toneel fundamenteel is aangetast, kan nauwelijks de morele leiderschapsrol vervullen die Amerika sinds de Tweede Wereldoorlog heeft opgeëist. Handelspartners, NAVO-bondgenoten en instellingen zoals het Internationaal Monetair Fonds en de Wereldhandelsorganisatie opereren in een klimaat van aanhoudende onzekerheid over de betrouwbaarheid van Amerikaanse toezeggingen.

Niettemin zou het onjuist zijn om uit het Trump-tijdperk te concluderen dat Amerika verloren is of niet meer te redden valt. De instellingen hebben de druk doorstaan: rechtbanken leverden onafhankelijke uitspraken, federale rechters verwierpen politiek gemotiveerde richtlijnen en de pers bleef actief. De peilingen die Trumps aanhoudende achteruitgang aantonen, laten ook zien dat een meerderheid van de Amerikanen zijn leiderschap afkeurt en wil dat democratische normen worden verdedigd. De cruciale vraag is of deze meerderheid in staat zal zijn een politieke kracht te vormen die op de lange termijn en na de verkiezingen effectief blijft – of dat de structurele tekortkomingen van het Amerikaanse kiesstelsel, van het manipuleren van kiesdistricten tot het hertekenen van kiesdistricten, zullen blijven indruisen tegen de wil van de meerderheid van de bevolking.

Wat overblijft is een Amerika op een historisch kruispunt: tussen een terugkeer naar de democratische grondbeginselen waarop het is gebaseerd en een sluipende glijbaan naar een leiderschapscultuur die onverenigbaar is met die beginselen. De juridische zaak tegen Trump is afgesloten en juridisch bindend. Of de politieke zaak van Amerika een vergelijkbare duidelijkheid en betekenis zal krijgen, is de open vraag die gesteld moet worden na de ambtstermijn van deze president.