De "lelijke, egocentrische Amerikaan" – Hoe het Trump-tijdperk het imago van de VS decennialang heeft beschadigd

Het collectieve goed dat stabiliteit heet – en zij die het vernietigen

Wereldwijde economische stabiliteit is geen natuurlijk fenomeen. Het ontstaat niet spontaan, het verschijnt niet op commando en het neemt niet toe door de omvang van één enkele speler. Het is het resultaat van decennia van zorgvuldige institutionele opbouw, wederzijdse afstemming van belangen en de bereidheid van machtige staten om hun eigen manoeuvreerruimte te beperken ten gunste van een bindend kader van regels. Dit collectieve goed – de op regels gebaseerde wereldorde – is de basis waarop de welvaart van de afgelopen acht decennia is gebouwd. En het is precies deze basis die Donald Trumps tweede presidentschap systematisch ondermijnt.

Het patroon is niet willekeurig, maar programmatisch. Tarieven worden opgelegd, vervolgens ingetrokken en daarna weer aangepast, zonder enige aantoonbare strategische logica behalve het creëren van onderhandelingsdruk op de korte termijn. Ultimatums worden gesteld en genegeerd. Bondgenoten worden onderworpen aan dezelfde economische sancties als tegenstanders. Het gevolg is niet kracht, maar een structureel gegenereerde onvoorspelbaarheid die investeerders, overheden en bedrijven wereldwijd dwingt hun planningshorizon drastisch te verkorten. Het Penn Wharton Budget Model schat dat de toename van de onzekerheid over het economisch beleid alleen al de investeringen in het eerste kwartaal van 2025 met ongeveer 4,4 procent heeft verminderd – een effect dat niet wordt gecompenseerd door hogere tariefinkomsten.

De macro-economische gevolgen zijn tastbaar, zij het minder catastrofaal dan gevreesd – wat niet moet worden opgevat als een succes, maar eerder als een teken van de grote veerkracht van andere actoren. Het Internationaal Monetair Fonds voorspelt een wereldwijde groei van 3,3 procent voor 2026 – een cijfer dat iets naar boven is bijgesteld ten opzichte van eerdere prognoses, maar nog steeds aanzienlijk lager ligt dan het gemiddelde van 3,7 procent van vóór de crisis. JP Morgan Research schat dat een universeel Amerikaans tarief van 10 procent, gecombineerd met een tarief van 110 procent op Chinese goederen, het wereldwijde bbp met ongeveer één procent zal verlagen – en dat indirecte effecten via sentiment en financiële markten deze schade mogelijk kunnen verdubbelen. De OESO verwacht dat de wereldwijde groei in 2026 zal dalen tot 2,9 procent zodra de volledige impact van de tarieven in de toeleveringsketens voelbaar is.

Het beloofde gouden tijdperk is uitgebleven. Trumps tariefbeleid levert de Amerikaanse schatkist maandelijks zo'n 30 miljard dollar op, maar wakkert tegelijkertijd de inflatie aan, verhoogt de kosten voor Amerikaanse bedrijven en ondermijnt het consumentenvertrouwen. Het effectieve totale tariefpercentage in de VS heeft het hoogste niveau sinds 1933 bereikt. Iedereen die bekend is met de geschiedenis weet wat daarop volgde.

De Straat van Hormuz als seismograaf van een nieuwe kwetsbaarheid

De tweede belangrijke bevinding van deze analyse vloeit voort uit een specifieke gebeurtenis die de wereldwijde grondstoffenmarkten in maart 2026 opschudde en pijnlijk het gevaarlijkste aspect van een monocausaal gestructureerde energievoorziening blootlegde. Na de gezamenlijke Amerikaans-Israëlische militaire aanvallen op Iran op 28 februari 2026 escaleerde de situatie in de Perzische Golf met een dynamiek die zelfs doorgewinterde energiemarktanalisten verraste. De Straat van Hormuz, de smalle waterweg van 54 kilometer tussen Iran en Oman, werd het epicentrum van een wereldwijde leveringscrisis.

Deze scheepvaartcorridor is geen abstracte geopolitieke entiteit, maar een fysieke slagader van het wereldwijde energiesysteem. In 2024 passeerden er dagelijks gemiddeld 20 miljoen vaten ruwe olie en aardolieproducten door deze zeestraat, goed voor ongeveer 20 procent van de wereldwijde handel in ruwe olie. Ook worden er aanzienlijke hoeveelheden vloeibaar aardgas (LNG) en grondstoffen voor kunstmest vervoerd vanuit Saoedi-Arabië, Koeweit, Irak, de Verenigde Arabische Emiraten en Qatar naar de wereldmarkt. Aziatische markten zouden bijzonder zwaar getroffen worden door een volledige sluiting: 84 procent van de ruwe olie en condensaat, evenals 83 procent van de LNG die door de zeestraat stroomt, is bestemd voor Azië, waarbij China, India, Japan en Zuid-Korea alleen al goed zijn voor 69 procent van alle transporten door de Hormuzstraat.

De onmiddellijke reacties op de markt weerspiegelden de structurele ernst van deze kwetsbaarheid. Terwijl Brent-olie vóór de aanvallen rond de $60 per vat werd verhandeld, stegen de prijzen binnen tien dagen met 28 tot 35 procent. Reuters meldde op 20 maart 2026 een Brent-prijs van $107,07 per vat en een WTI-prijs van $94,84. Het IEA waarschuwde expliciet voor de grootste verstoring van de aanvoer in de geschiedenis van de wereldwijde oliemarkt en berekende dat de wereldwijde olieproductie in maart 2026 met wel 8 miljoen vaten per dag zou kunnen dalen. Tegelijkertijd reageerde Iran onmiddellijk toen Trump dreigde de elektriciteitscentrales van het land te vernietigen als de zeestraat niet binnen 48 uur heropend zou worden – een dreiging die de crisis verder verergerde in plaats van te beteugelen.

Wat deze crisis fundamenteel onderscheidt van eerdere episodes, is de combinatie van verschillende negatieve factoren: de fysieke aanvoer is daadwerkelijk in gevaar – niet slechts symbolisch bedreigd. De productie in Zuid-Irak is gedeeltelijk stilgelegd. De alternatieve routes – de Saoedische Oost-West-pijpleiding met een capaciteit van zeven miljoen vaten per dag en de pijpleiding tussen de VAE en Fujairah – kunnen een volledige stopzetting van de Hormuz-pijpleiding wiskundig gezien niet compenseren, omdat de infrastructuur van de terminal in Jeddah de benodigde doorvoer beperkt. Dit is geen theoretisch tekort, maar een fysieke beperking.

De gasafhankelijkheid van Rusland en de Hormuz-crisis – twee crises, één les

Een vergelijking tussen de energiecrisis van 2022 en de Hormuz-crisis van 2026 onthult dezelfde structurele tekortkoming, zij het in verschillende vormen. In beide gevallen hadden de getroffen wereldeconomieën of individuele regio's lange tijd geprofiteerd van gunstige, politiek stabiele energievoorzieningsketens en hadden ze daardoor de kwetsbaarheid van deze afhankelijkheden niet serieus genoeg ingeschat.

Wat de Europese gasvoorziening betreft, was het patroon bijzonder duidelijk. In 2021 was ongeveer 45 procent van de gasimport van de EU afkomstig uit Rusland. Deze afhankelijkheid was in de loop der decennia gegroeid, bewust versterkt door politieke beslissingen en herhaaldelijk verdedigd met argumenten van economische efficiëntie. Toen Rusland in februari 2022 Oekraïne binnenviel en energie als geopolitiek wapen gebruikte, betaalde Europa een enorme prijs. De daaropvolgende diversificatie was pijnlijk, duur en onvolledig: in 2023 was het Russische aandeel in de gasimport van de EU gedaald tot 15 procent, een indrukwekkend maar drastisch verlaagd cijfer dat onder extreme economische druk was bereikt. In 2025 presenteerde de Europese Commissie een routekaart voor een volledige uitfasering van de Russische energie-import tegen 2027.

Maar de les werd slechts gedeeltelijk geleerd. Zoals een analyse van het Clingendael Instituut aantoont, heeft Europa weliswaar zijn gasafhankelijkheid van Rusland verminderd, maar tegelijkertijd een nieuwe structurele afhankelijkheid van Amerikaans LNG gecreëerd: de Amerikaanse LNG-import steeg in 2025 met 61 procent ten opzichte van 2024 en vertegenwoordigt nu meer dan 59 procent van de EU-LNG-import en ongeveer 38 procent van de totale gasimport. Dit is geen diversificatie, maar een verschuiving in afhankelijkheid. En het is niet zonder ironie dat een Amerikaanse president wiens tariefbeleid de EU-economie belast, tegelijkertijd de belangrijkste gasleverancier is.

De Hormuz-crisis van 2026 bevestigt deze les op overtuigende wijze. Energiezekerheid in de 21e eeuw betekent diversificatie op meerdere assen tegelijk: bronlanden, transportroutes, energiedragers en opslagcapaciteit. Iedereen die tevreden is met het elimineren van één afhankelijkheid en het creëren van nieuwe, heeft de fundamentele structuur van het probleem niet begrepen. De economische risicopremie voor een energiearchitectuur met één oorzaak is simpelweg te hoog in een wereld die structureel onvoorspelbaarder is geworden.

Financiële markten als vroegtijdig waarschuwingssysteem – en wat bedrijven daarvan moeten leren

De reactie van de wereldwijde financiële markten in maart 2026 gaf een dramatische demonstratie van de vertaling van geopolitieke risico's. Olieprijzen, vrachtprijzen, verstoringen in de toeleveringsketen en verzekeringspremies voor scheepvaartroutes schoten binnen enkele dagen omhoog. Rederijen begonnen al op 6 maart 2026 noodtoeslagen en aanpassingen van de bunkerprijzen aan te kondigen. UNCTAD beschreef de verstoring als een bedreiging voor een kwart van de wereldwijde maritieme oliehandel. De markt had gesproken – en luid en duidelijk.

Voor bedrijfsleiders die hun investerings- en toeleveringsketenplanning baseerden op de veronderstelling van stabiele geopolitieke omstandigheden, was dit een dure les. De waarheid is ongemakkelijk, maar duidelijk: het beperken van geopolitieke risico's is niet langer een luxe voor bedrijven. Scenario's die ooit als extreme gebeurtenissen werden beschouwd – de afsluiting van een cruciale zeestraat, totale handelsembargo's, militaire conflicten tussen grootmachten – maken nu deel uit van de standaardplanning, en zijn geen uitzondering meer. De Boston Consulting Group beveelt expliciet een kostenmodel voor veerkracht aan dat niet alleen toeleveringsketens optimaliseert voor efficiëntie, maar flexibiliteit en geografische diversiteit als onafhankelijke kwaliteitsdimensies beschouwt.

Een bijzonder cruciaal aspect betreft voorraadbeheerstrategieën. De decennialange dominantie van het just-in-time-principe heeft de toeleveringsketens efficiënter gemaakt, maar daarmee zijn ook buffers verdwenen die cruciaal zijn in crisistijden. Welke bedrijven bleven operationeel in maart 2026? Die met hogere strategische voorraadniveaus, geografisch gediversifieerde leveranciers en leveringscontracten met crisisclausules. Welke bedrijven zagen hun magazijnen sluiten? Die bedrijven die hadden geoptimaliseerd voor maximale kapitaalefficiëntie zonder ooit een scenario-workshop over geopolitieke schokken te houden. Een rapport over geopolitieke veerkracht uit 2026 noemde geopolitieke instabiliteit expliciet als de grootste bedreiging voor wereldwijde toeleveringsketens.

Het IEA als bewijs van de onmisbaarheid van multilaterale instellingen

Temidden van de crisis van maart 2026 vond een gebeurtenis plaats waarvan de betekenis verder reikt dan het directe energiebeleid: het Internationaal Energieagentschap (IEA), met zijn 32 lidstaten, besloot unaniem om 400 miljoen vaten ruwe olie uit strategische reserves vrij te geven – de grootste collectieve noodactie in de 50-jarige geschiedenis van de organisatie. Dit volume overtreft de gecombineerde volumes van alle eerdere noodacties van het IEA, inclusief de 182,7 miljoen vaten die werden vrijgegeven na de Russische aanval op Oekraïne in 2022.

De coördinatie-inspanningen die hieraan ten grondslag lagen, verdienen bijzondere erkenning. Tweeëndertig soevereine staten met uiteenlopende nationale belangen, energiestructuren en geopolitieke oriëntaties kwamen in een historisch korte tijd een gezamenlijke, bindende noodreactie overeen. IEA-directeur Fatih Birol noemde de situatie de grootste uitdaging waar de wereldwijde oliemarkt ooit voor had gestaan ​​– en juist daarom was een reactie van ongekende omvang nodig. Latere schattingen spraken zelfs van maximaal 426 miljoen vaten in de totale gecoördineerde reservecapaciteit, verdeeld over verschillende nationale en industriële categorieën.

Dit is geen vanzelfsprekendheid – het is het resultaat van decennialange institutionele investeringen. Het IEA werd opgericht in 1974, direct na de eerste olieprijsschok. Het mechanisme voor het verzamelen van strategische reserves, de monitoringcapaciteiten en de diplomatieke infrastructuur werden in vredestijd opgebouwd, zodat ze ook in crisistijden zouden functioneren. De bereidheid om 32 regeringen te coördineren voor een unanieme noodmaatregel is geen spontane gebeurtenis – het is het resultaat van decennialang vertrouwen opbouwen en instellingen koesteren.

Deze bevinding is bijzonder veelzeggend in contrast met het Amerikaanse beleid: terwijl het IEA collectief optrad, trok de regering-Trump zich tegelijkertijd terug uit meer dan 66 multilaterale organisaties, verdragen en instellingen, of beperkte de deelname daaraan – waaronder de WHO, UNESCO, het Wereldgezondheidsverdrag en diverse VN-organen. Dit is de diepe tegenstrijdigheid van het huidige moment: de machtigste actor in de noodcoördinatie van het IEA is tegelijkertijd de actor die systematisch de multilaterale instellingen ontmantelt waarop die coördinatie is gebaseerd.

Onze expertise in de VS op het gebied van bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

Vertrouwen als strategische hulpbron – en de geleidelijke achteruitgang ervan

De term 'soft power', bedacht door de Harvard-politicoloog Joseph Nye, verwijst naar het vermogen van een staat om anderen te beïnvloeden door aantrekkingskracht in plaats van dwang. Culturele aantrekkingskracht, politieke geloofwaardigheid, de aantrekkelijkheid van een maatschappelijk model – dit zijn de middelen waarop de Amerikaanse aanspraken op wereldleiderschap sinds 1945 grotendeels zijn gebaseerd. Deze middelen raken niet snel uitgeput, maar ondergaan een geleidelijk erosieproces dat, na een bepaald punt, moeilijk terug te draaien is.

Empirische gegevens over de internationale reputatie van Amerika schetsen een consistent beeld van achteruitgang. In de Anholt Nation Brands Index, die sinds 2005 de perceptie van landen meet aan de hand van 40.000 enquêtes in 20 landen, stond de VS van 2005 tot 2016 steevast op de eerste plaats. Na Trumps eerste inauguratie zakte het land naar de zevende plaats. Van 2017 tot 2024 schommelde de ranking tussen de zesde en tiende plaats, om vervolgens na Trumps herverkiezing in 2025 te kelderen naar een historisch dieptepunt van de veertiende plaats. Tegenwoordig staat Amerika in deze index tussen Oostenrijk en Nieuw-Zeeland – een symbool van het verloren aanzien als natie van exceptionalisme.

Morning Consult, een grootschalig onderzoek onder 42 landen, registreerde een daling van 20 procentpunten in de netto populariteit van de VS in het eerste kwartaal van 2025 – de scherpste daling buiten oorlogstijd. De dalingen waren met name uitgesproken in traditionele partnerlanden: -54,9 procentpunten in Canada, -41,3 in Mexico, -40,0 in Japan, -38,6 in Frankrijk en -38,3 in Nederland. Dit zijn geen abstracte cijfers – dit zijn politieke partners die nodig zijn in tijden van crisis, en wier steun nu aanzienlijk minder zeker is.

In het voorjaar van 2025 ondervroeg het Pew Research Center 24 landen en ontdekte dat in 19 daarvan een meerderheid weinig tot geen vertrouwen had in Trumps leiderschap in de wereldpolitiek. Het wereldwijde gemiddelde van degenen die Trump vertrouwden, was slechts 34 procent. In Mexico, zijn belangrijkste handelspartner, was dit 8 procent. Deze cijfers zijn niet zomaar sentimenten – het zijn strategische indicatoren, omdat ze de bereidheid van regeringen weerspiegelen om Amerikaanse initiatieven te volgen, Amerikaanse investeringen te verwelkomen of deel te nemen aan door Amerika geleide coalities.

Boycot de economie – wanneer anti-Amerikanisme een marktfactor wordt

De afbrokkeling van het Amerikaanse merkimago heeft nu een eigen economische dynamiek ontwikkeld die verder reikt dan alleen de resultaten van opiniepeilingen. Binnen 72 uur na de invoering van universele importheffingen op 2 april 2025 waren #BoycottUSA en #BoycottUSAProducts wereldwijd trending op sociale media. In Canada werden Amerikaanse producten uit de schappen van supermarkten verwijderd en vervangen door borden met de oproep aan consumenten om "Canadese producten te kopen". Europese Facebookgroepen mobiliseerden zich voor een consumentenboycot van Amerikaanse goederen.

Bedrijven reageerden op deze verandering in sentiment met opmerkelijke aanpassingen. Levi's, het gerenommeerde Amerikaanse jeansmerk, noemde "toenemend anti-amerikanisme" expliciet als een bedrijfsrisico in een Brits regelgevingsdocument. McDonald's en Coca-Cola lanceerden reclamecampagnes die de Amerikaanse oorsprong van hun merken bewust bagatelliseerden. IBM-CEO Arvind Krishna noemde anti-amerikanisme als een potentiële belemmering voor internationale activiteiten tijdens de presentatie van de kwartaalcijfers. Dit zijn geen voetnoten – dit zijn topmanagers van wereldwijd toonaangevende bedrijven die rekening houden met een reputatiegerelateerd concurrentienadeel.

Tegelijkertijd daalde het aantal internationale studenten aan Amerikaanse universiteiten in het najaar van 2025 met 17 procent. Deze daling zal op korte termijn economische schade veroorzaken door lagere collegegelden en op lange termijn een probleem voor het menselijk kapitaal creëren. De beste talenten ter wereld, die voorheen automatisch voor de VS kozen, kiezen nu vaker voor Canada, Australië, Duitsland of Nederland. Tourism Economics voorspelde een daling van 9,4 procent in het aantal internationale aankomsten in 2025 – bijna twee keer zoveel als aan het begin van het jaar werd verwacht.

Brand Finance, een toonaangevend Brits adviesbureau, vatte de situatie treffend samen: Trumps beleid en politieke aanpak hebben bijgedragen aan een afname van het wereldwijde beeld van Amerikaans leiderschap en bedreigen de soft power van Amerika, met mogelijke gevolgen voor toekomstige bedrijfsranglijsten. De eerste economische gevolgen zijn al zichtbaar – de tweede en derde zullen in de komende jaren volgen.

Unilateralisme als zelfblokkade – de paradox van kracht

De diepste paradox van het Amerikaanse buitenlandbeleid onder Trump is structureel van aard: de doctrine van unilateralisme, bedoeld om Amerikaanse belangen na te streven zonder rekening te houden met multilaterale betrekkingen, ondermijnt uiteindelijk juist de machtsbasis die Amerika sterk maakt. Want in de 21e eeuw is macht veel meer dan militaire capaciteit of de omvang van het bbp. Het is het vermogen om anderen ervan te overtuigen dat ze willen wat je zelf wilt – en dit vermogen neemt evenredig af met het verlies aan vertrouwen.

Het Institut Montaigne in Parijs documenteerde dat de VS tussen begin 2025 en januari 2026 zich terugtrokken uit, of hun deelname beperkten aan, in totaal 66 multilaterale organisaties, overeenkomsten en verdragen – 31 daarvan binnen het VN-systeem en 35 daarbuiten. Dit is de meest omvangrijke terugtrekking van de VS uit het multilaterale systeem sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog. De Europese Universiteit van Florence merkte op dat Trump niet alleen individuele instellingen schaadt, maar ook de ideologische fundamenten van het mondiale bestuursstelsel aanvalt door internationale instellingen af ​​te schilderen als bedreigingen voor de Amerikaanse soevereiniteit.

Het systemische gevolg is een gevaarlijk signaal: wanneer de machtigste staat ter wereld zich selectief houdt aan multilaterale regels, tarieven als buitenlands beleidswapen gebruikt, overeenkomsten opzegt en dreigementen uitspreekt die hij niet kan of wil uitvoeren, erodeert de bindende kracht van het hele systeem. Waarom zou een middelgrote staat zich aan overeenkomsten houden als de grootste economie ter wereld zich er demonstratief uit terugtrekt? Dit is geen retorisch probleem, maar een reëel probleem van de mondiale bestuursstructuur.

China, zelf geen toonbeeld van multilaterale naleving van regels, heeft deze dynamiek herkend en benut. Peking positioneert zich wereldwijd als een garant van continuïteit, betrouwbaarheid en non-interferentie – en vindt daarmee een publiek in regio's die uitgeput zijn door de Amerikaanse instabiliteit. Dit is het ware geopolitieke voordeel van Trumps unilateralisme: niet voor Amerika, maar voor zijn sterkste strategische rivaal.

De blijvende vraag: wat komt er na Trump?

Een centrale vraag die in elke analyse van het Trump-tijdperk aan bod moet komen, is die van de omkeerbaarheid. Kan een opvolger het beschadigde vertrouwen, de aangetaste reputatie en de uitgeholde institutionele relaties herstellen? Het antwoord is genuanceerd: veel is in principe te herstellen, maar niet zonder aanzienlijke politieke inspanningen, niet snel en misschien niet volledig.

Het precedent van Trumps eerste ambtstermijn is leerzaam. Na Trumps vertrek in 2021 hoopte de wereld op een onmiddellijke herstart. President Biden sloot zich weer aan bij het Klimaatakkoord van Parijs, keerde terug naar de WHO en zocht nauwere banden met traditionele bondgenoten. Op korte termijn herstelden de Amerikaanse populariteitscijfers aanzienlijk. Maar de ervaringen uit die periode hadden een besef aangescherpt dat niet meer te onderdrukken was: Amerika kan op Trump stemmen. Amerika kan opnieuw op Trump stemmen. En dat deed het ook.

Deze bevinding is een terugkerend thema in de huidige geopolitieke debatten. De vraag of men de komende tien, twintig of dertig jaar kan vertrouwen op Amerikaanse garanties, Amerikaanse handelsakkoorden of Amerikaanse institutionele toezeggingen is niet langer dezelfde als vóór 2016. Europese regeringen zijn structureel begonnen hun defensie-uitgaven te verhogen, niet omdat de directe situatie dit vereist, maar omdat de ervaring met Amerikaanse onbetrouwbaarheid een systemische reactie teweegbrengt die verder reikt dan individuele beslissingen.

Voor de internationale economische orde betekent dit dat zelfs een VS na Trump te maken krijgt met hogere risicopremies. Beleggers die hebben ervaren hoe handelsakkoorden van de ene op de andere dag door importheffingen kunnen worden ondermijnd, zullen hun langetermijninschatting van de Amerikaanse betrouwbaarheid verlagen. Het Anholt Institute merkt terecht op dat een beschadigde reputatie op den duur commerciële, culturele en diplomatieke gevolgen heeft – en de eerste tekenen van dit effect op de Amerikaanse economie zijn al zichtbaar.

Europa en de rest van de wereld – structurele reacties op structurele instabiliteit

Welke strategische consequenties blijven er over? Voor Europa levert deze complexe situatie een duidelijke, zij het moeilijke, agenda op. Het versterken van multilaterale instellingen is niet alleen een normatieve noodzaak, maar ook een economische beleidsnoodzaak in een wereld waarin het traditionele anker van deze instellingen aan het afbrokkelen is. Het IEA heeft in maart 2026 aangetoond dat collectieve actie mogelijk is, zelfs zonder actief Amerikaans leiderschap. De coördinatie van 32 landen voor de grootste noodreactie in de geschiedenis van de energievoorziening werkte – dit bewijst dat multilateralisme geen Amerikaanse uitvinding is, maar een instrument dat functioneert, zelfs zonder de oorspronkelijke architect.

Tegelijkertijd moeten de lessen uit het Europese energiebeleid snel worden toegepast. De Hormuz-crisis laat zien dat energieafhankelijkheid een structureel risico vormt, zelfs los van de Russische pijpleidingen. Echte diversificatie betekent het maximaliseren van de zelfvoorziening in hernieuwbare energie, het breder spreiden van LNG-bronnen, het uitbreiden van de opslaginfrastructuur en het diplomatiek waarborgen van transportcorridors als onderdeel van het buitenlands beleid. De EU-routekaart voor een volledige uitfasering van Russische energie tegen 2027 is een stap in de goede richting, maar is op zichzelf onvoldoende als deze nieuwe, op zichzelf staande afhankelijkheden creëert.

Voor bedrijven resulteert dit in een duidelijke operationele noodzaak: scenarioplanning is geen afdeling voor strategisch toekomstdenken, maar een kerncompetentie van het bedrijfsmanagement. De BCG-aanpak van een veerkrachtig operationeel model, dat expliciet een kostenpremie accepteert voor geografische flexibiliteit, weerspiegelt de economische realiteit van een permanent onvoorspelbaardere wereld. In 2026 is geopolitiek risicomanagement geen luxe meer, maar een kwestie van overleven.

De erfenis van unilateralisme – een nuchtere beoordeling

Trumps tweede ambtstermijn zal de economische geschiedenis ingaan als de katalysator voor een drievoudige erosie: de erosie van het op regels gebaseerde handelssysteem, de erosie van het Amerikaanse reputatiekapitaal en de erosie van de multilaterale bestuursstructuur. Geen van deze erosies is definitief en onomkeerbaar, maar ze zijn wel degelijk reëel en meetbaar, en de gevolgen ervan zijn nog lang niet volledig te overzien.

Wat hier met name opvalt, is de zelf toegebrachte schade. Trumps Amerika is economisch robuust – het bbp groeit, de arbeidsmarkt houdt stand, de aandelenmarkt schommelt maar stort niet in. Dit is echter geen bewijs van de effectiviteit van het beleid, maar eerder een teken van de veerkracht van een economie die functioneert ondanks, en niet dankzij, haar politieke leiderschap. De beloofde gouden eeuw is uitgebleven. Wat overblijft is een economie die potentieel heeft verspild, vertrouwen heeft ondermijnd en juist de instellingen heeft beschadigd die ze nodig zal hebben bij de volgende ernstige crisis.

De les is eenvoudig, maar lijkt moeilijk over te brengen: in een wereld van economische onderlinge afhankelijkheid is betrouwbaarheid kapitaal. Wie dit kapitaal systematisch verkwist, zal verarmen – zelfs als hij de machtigste militaire en economische speler ter wereld blijft. De reputatie van de lelijke, egocentrische Amerikaan, die door Trumps tweede ambtstermijn is versterkt, zal een blijvende impact hebben. Niet als een moreel oordeel, maar als een economische realiteit: in risicopremies, in hogere kosten voor allianties, in dalende studentenaantallen, in meer terughoudende investeringen en in het stille maar hardnekkige wantrouwen dat is doorgedrongen in overheidsarchieven, bedrijfsstrategieën en consumentenbeslissingen over de hele wereld.