Erger dan Watergate? Eeuwige belastingvrijstelling: hoe Donald Trump zich met 1,7 miljard dollar uit de problemen kocht

Historisch belangenconflict: Het ongekende IRS-schandaal dat het Amerikaanse rechtssysteem op zijn grondvesten doet schudden

De staat als prooi: hoe Donald Trump het Amerikaanse rechtssysteem ondermijnt

In mei 2026 werd de Verenigde Staten opgeschud door een ongekend politiek en juridisch schandaal: een zittende president klaagde zijn eigen regering aan – en bereikte vervolgens een schikking van miljarden dollars met het ministerie van Justitie, dat hij zelf controleerde. Het resultaat van deze opmerkelijke manoeuvre was niet alleen een compensatiefonds van 1,77 miljard dollar, gefinancierd met belastinggeld en mogelijk ten goede komend aan de bestormers van het Capitool. Er bestond ook een uiterst gevoelig geheim document, een zogenaamd addendum, dat Donald Trump en zijn familie absolute en levenslange immuniteit verleende tegen belastingcontroles door de Internal Revenue Service (IRS). Vooraanstaande economen en constitutionele experts luidden de alarmklok: deze deal ondermijnde niet alleen het beginsel van gelijkheid voor de wet, maar dreigde ook het wereldwijde vertrouwen in Amerikaanse instellingen permanent te vernietigen. Een analyse van een constructie die de constitutionele grenzen van de VS op een historische proef stelt.

De vergelijking met de Watergate-affaire verwijst naar het systematische misbruik van staatsinstellingen door de Amerikaanse president, maar kent cruciale en verontrustende verschillen.

De parallel: instrumentalisering van autoriteiten

Tijdens het Watergateschandaal (1972-1974) probeerde president Richard Nixon federale instanties zoals de FBI, de CIA en vooral de IRS (de Amerikaanse belastingdienst) te misbruiken voor zijn persoonlijke en politieke doeleinden – bijvoorbeeld om politieke tegenstanders aan belastingcontroles te onderwerpen en misdaden te verdoezelen. Juist dit "misbruik" van het ministerie van Justitie en de IRS vormt de kern van de deal met Trump.

Het cruciale verschil: geheimhouding versus openbaar podium

Nixons Watergate-affaire was een illegale, geheime operatie. Toen deze aan het licht kwam, probeerde hij de zaak in de doofpot te stoppen. De deal met Trump daarentegen vindt openlijk plaats. Hij gebruikt een quasi-legale façade (een officiële schikking en het Judgment Fund) om zichzelf te verrijken en levenslange belastingvrijstelling te verkrijgen. De corruptie wordt niet verborgen gehouden; het wordt officieel overheidsbeleid.

Het falen van instellingen

De kern van de vergelijking zit hem in de uitkomst: Watergate wordt nu beschouwd als bewijs dat het Amerikaanse systeem van checks and balances werkt. Rechtbanken, het Congres en de pers dwongen Nixon uiteindelijk tot aftreden. In het beschreven scenario met de IRS-deal gebeurt het tegenovergestelde: de controlemechanismen falen, de structuur blijft overeind en de president staat met succes boven de wet.

Kort gezegd: Watergate was een heimelijke inbreuk op de democratie, waarbij het alarmsysteem functioneerde. De beschreven IRS-deal is de openlijke ontmanteling van de democratie, waarbij het alarmsysteem wordt genegeerd of kapotgemaakt.

Hoe Donald Trump het Amerikaanse rechtssysteem heeft omgevormd tot een persoonlijk schild – en waarom die constructie fragieler is dan het lijkt

De Verenigde Staten hebben door de geschiedenis heen heel wat politieke schandalen meegemaakt, van de Whiskey Ring-affaire onder Ulysses S. Grant tot het Teapot Dome-schandaal onder Warren G. Harding. Wat zich echter in de tweede week van mei 2026 afspeelde in de relatie tussen het Witte Huis en het Amerikaanse ministerie van Justitie, is van een aard die zelfs doorgewinterde constitutionele juristen en economen tot in hun kern schokt. Voor het eerst in de Amerikaanse geschiedenis heeft een zittende president een rechtszaak van miljarden dollars aangespannen tegen een federale instantie die hij zelf controleert, om een ​​fiscale deal te sluiten die hem en zijn familie permanente immuniteit van belastingcontrole verleent – ​​gefinancierd met belastinggeld.

In deze constructie is de Amerikaanse staat tegelijkertijd aanklager, gedaagde en onderhandelaar, waarbij alle drie rollen uiteindelijk ondergeschikt zijn aan één persoon: Donald Trump. Deze structurele absurditeit ontging de verantwoordelijke federale rechtbank in Florida niet, die expliciet de vraag opwierp of er überhaupt sprake kon zijn van een echt juridisch geschil, zoals gedefinieerd in artikel III van de Amerikaanse grondwet, wanneer de eiser tevens de baas van de gedaagde is. Het ministerie van Justitie reageerde niet door zich terug te trekken, maar door in de aanval te gaan – met een schikking die de oorspronkelijke rechtszaak zinloos maakte voordat de rechtbank deze kon afwijzen wegens gebrek aan echte partijen.

Het uitgangspunt: een belastingzaak als politieke manoeuvre

In januari 2026 spande Donald Trump, samen met zijn zoons Donald Jr. en Eric, en de Trump Organization een rechtszaak aan bij de federale rechtbank van het zuidelijke district van Florida tegen de Internal Revenue Service (IRS) en het ministerie van Financiën. Ze eisten minstens tien miljard dollar aan schadevergoeding omdat een voormalige medewerker van de IRS de belastingaangiften van de familie Trump tussen 2019 en 2021 had gelekt aan The New York Times. Deze medewerker, Charles Littlejohn, bekende schuld in 2023 en werd veroordeeld tot vijf jaar gevangenisstraf.

Het datalek was reëel en de schade was daarom in principe verhaalbaar. De hoogte van de geëiste schadevergoeding – tien miljard dollar – deed echter al vroeg de alarmbellen rinkelen bij juridische experts. Onafhankelijke juridische deskundigen achtten zo'n bedrag nauwelijks houdbaar; volgens veel waarnemers was de rechtszaak vanaf het begin meer een dwangmiddel dan een oprechte civiele vordering. Bovendien was het fundamentele dilemma duidelijk: een zittende president kan immers moeilijk een rechtszaak aanspannen tegen een instantie die hij volledig controleert door de directeur te benoemen en richtlijnen uit te vaardigen aan de toezichthoudende organen. Rechter Kathleen Williams stelde daarom een ​​deadline van 20 mei 2026 vast, waartegen beide partijen moesten aantonen of er überhaupt sprake was van een echt belangenconflict.

De afspraak: miljarden aan belastinginkomsten als maatstaf

Enkele dagen voor de deadline onthulde het ministerie van Justitie de kern van de schikking. Op maandag 18 mei 2026 werd de oprichting aangekondigd van het zogenaamde Anti-Weaponization Fund, met een startkapitaal van 1,776 miljard dollar – een bedrag dat symbolisch verwijst naar het oprichtingsjaar van de Amerikaanse republiek. In ruil daarvoor trok Trump zijn rechtszaak in, evenals andere claims met betrekking tot de huiszoeking in zijn landgoed Mar-a-Lago in 2016 en het Rusland-onderzoek.

Het geld komt uit het zogenaamde Judgment Fund, een permanent fonds dat door het Congres is opgericht om vonnissen en schikkingen tegen de federale overheid te dekken. Dit fonds is opzettelijk niet onderworpen aan jaarlijkse goedkeuring door het Congres, wat het bijzonder aantrekkelijk maakt voor de uitvoerende macht: zij kan er betalingen uit doen zonder toestemming van het Congres. Een vijfkoppige commissie, waarvan vier leden worden benoemd door waarnemend procureur-generaal Todd Blanche en het vijfde lid wordt gekozen in overleg met de leiding van het Congres, zal beslissen over de uitbetaling. Trump behoudt zich het recht voor om commissieleden te ontslaan.

Volgens de formulering van de wet komen alle personen die onrechtmatig door de wetshandhaving van de staat zijn benadeeld in aanmerking voor een vergoeding – een opzettelijk brede formulering zonder partijpolitieke beperkingen. In de praktijk betekent dit dat betalingen kunnen worden gedaan aan de ongeveer 1600 mensen die zijn aangeklaagd in verband met de bestorming van het Capitool op 6 januari 2021. Ook andere medewerkers van Trump die klagen over politiek gemotiveerde onderzoeken onder de regering-Biden komen in aanmerking. Het fonds zal naar verwachting tot 1 december 2028 aanvragen verwerken; eventuele resterende middelen zullen dan terugvloeien naar de algemene begroting.

Het addendum: Immuniteit voor de eeuwigheid

Wat de verontwaardiging over de schikking zelf overtrof, was een eenzijdig addendum dat pas dinsdag op de website van het ministerie van Justitie werd gepubliceerd. Dit document, ondertekend door Todd Blanche, verklaart dat de Verenigde Staten permanent geen belastingvorderingen meer kunnen instellen tegen Trump, zijn familieleden, de Trump Organization en aanverwante trusts, dochterondernemingen en gelieerde bedrijven met betrekking tot belastingaangiften die vóór de schikkingsdatum zijn ingediend.

Het woord dat sindsdien het publieke debat domineert, is: voor altijd. Verbannen en voorgoed uitgesloten. Daniel Werfel, de voormalige IRS-commissaris in de regering-Biden, verklaarde dat hij geen enkel geval kende waarin de IRS definitief afstand had gedaan van haar recht om eerder ingediende belastingaangiften van een specifieke persoon of bedrijf te controleren. Dit, zo betoogde hij, geeft Trump en zijn familie in feite een eigen belastingstelsel, dat verschilt van dat van alle andere burgers van het land.

Senator Ron Wyden, de belangrijkste Democraat in de Senaatscommissie Financiën, wees erop dat deze stap mogelijk in strijd is met een federale wet die overheidsfunctionarissen expliciet verbiedt om IRS-controles van bepaalde belastingbetalers te beïnvloeden. De wet noemt specifiek de president, de vicepresident en hoge functionarissen van de uitvoerende macht als verboden personen. Een bevel van de procureur-generaal, die Trumps voormalige privéadvocaat was in drie strafzaken, zou daarom ongeoorloofde beïnvloeding kunnen vormen.

Constitutionele achilleshielen

Vanuit constitutioneel oogpunt vertoont de hele constructie verschillende cruciale zwakheden die zeer waarschijnlijk tot juridische geschillen zullen leiden. Het eerste punt van kritiek betreft de eis van daadwerkelijke partijen bij het geschil, zoals vastgelegd in artikel III, sectie 2, clausule 1 van de Amerikaanse grondwet. Drieënnegentig Democraten in het Huis van Afgevaardigden betoogden in een amicus curiae-verzoekschrift van 31 pagina's dat Trumps rechtszaak tegen de IRS nooit een daadwerkelijk juridisch geschil vormde zoals gedefinieerd in de grondwet, aangezien Trump als president aan het hoofd stond van de betreffende instantie. Een schikking in een dergelijk geval zou daarom constitutioneel ongeldig zijn.

Het tweede twistpunt betreft de uitgaven van het Judgment Fund. Het fonds is bedoeld om daadwerkelijke juridische geschillen te beslechten; het creëren van een politiek gemotiveerd compensatieprogramma zonder wettelijke basis of goedkeuring van het Congres zou kunnen worden beschouwd als een schending van de budgettaire bevoegdheden van het Congres onder artikel I van de Grondwet. Juridische analyses van American University hebben al aangetoond dat het Judgment Fund structureel kwetsbaar is voor politiek gemotiveerd misbruik, juist omdat er geen openbaarmakingsverplichtingen en geen toezicht van het Congres zijn.

Ten derde is er de Domestic Emoluments Clause – het verbod om de president betalingen uit publieke middelen toe te kennen die verder gaan dan zijn officiële salaris. Hoewel Trump zelf geen directe betalingen uit het fonds ontvangt, zouden gelieerde bedrijven en personen in zijn directe omgeving hiervan kunnen profiteren – wat waakhondorganisaties zoals Citizens for Responsibility and Ethics in Washington beschouwen als een mogelijke schending van de Grondwet.

Het perspectief van economen: corruptie als systeemrisico

Kenneth Rogoff, econoom aan de Harvard University, voormalig hoofdeconoom van het Internationaal Monetair Fonds en een van 's werelds meest invloedrijke economen, heeft in diverse verklaringen duidelijk gemaakt dat hij ernaar streeft het beleid van Trump zo onpartijdig mogelijk te beoordelen. Zijn oordeel over de institutionele integriteit was echter vernietigend: corruptie – of in ieder geval de schijn ervan – kan simpelweg niet worden genegeerd. Rogoff trok een historische vergelijking: Trump heeft Ulysses Grant en Warren Harding allang overtroffen als de meest corrupte presidenten in de Amerikaanse geschiedenis, en Amerikaanse instellingen zullen over tien jaar nog steeds de gevolgen daarvan ondervinden.

Rogoffs economische argumentatie gaat verder dan de morele dimensie. In zijn recent verschenen boek over de wereldwijde rol van de Amerikaanse dollar beschreef hij de structurele risico's voor de Amerikaanse economie die ontstaan ​​wanneer de betrouwbaarheid van overheidsinstellingen afneemt. Volgens hem is de IRS-deal geen op zichzelf staand schandaal, maar eerder een nieuw voorbeeld van een zorgwekkende trend: de erosie van de institutionele geloofwaardigheid, die beleggers, handelspartners en internationale kredietverstrekkers als vanzelfsprekend beschouwden. Wanneer de uitvoerende macht openlijk laat zien dat fiscale gelijkheid voor de wet niet voor iedereen geldt, zullen de risicopremies voor Amerikaanse investeringen stijgen en zal de dollar als reservevaluta verder onder druk komen te staan.

Politicoloog Michael Bailey van Georgetown University in Washington vatte de politicologische dimensie treffend samen: het fonds is een door de belastingbetaler gefinancierde compensatie voor het lekken van Trumps belastingaangiften, en het hele gebeuren is een farce. Volgens Bailey is de deal een symptoom van het algemene verval van democratische normen, dat onder Trump is versneld. De regering is diep gezonken.

Onze expertise in de VS op het gebied van bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

Historische context: Grant, Harding en de maat van alle dingen

Een directe vergelijking met presidentschappen die historisch gezien gekenmerkt werden door corruptie, is veelzeggend. Onder Ulysses Grant, de 18e president van de VS, vonden tussen 1869 en 1877 een reeks ernstige corruptieschandalen plaats, waaronder de Whiskey Ring, waarbij belastingambtenaren en distilleerders in een georganiseerd complot miljoenen aan belastingen ontweken. Volgens de gangbare opvatting onder historici was Grant zelf niet persoonlijk bij het complot betrokken; zijn fout lag in zijn naïeve loyaliteit aan corrupte vertrouwelingen. Het Credit Mobilier-schandaal, waarvan de schade nu wordt geschat op ongeveer 1,1 miljard dollar, werd niet door Grant zelf georkestreerd, maar door een grotendeels onafhankelijk netwerk van congresleden en spoorwegmagnaten.

Warren Harding, de 29e president van de Verenigde Staten, is onlosmakelijk verbonden met het Teapot Dome-schandaal, waarbij minister van Binnenlandse Zaken Albert Fall federale olievelden in Wyoming en Californië verhuurde aan particuliere bedrijven in ruil voor steekpenningen die vandaag de dag ongeveer acht miljoen dollar waard zouden zijn. Fall was de eerste Amerikaanse minister die gevangen werd gezet voor een misdaad begaan tijdens zijn ambtstermijn. Ook hier is het belangrijk op te merken dat Harding persoonlijk naïef was, en niet actief crimineel.

Wat de huidige situatie structureel onderscheidt van deze historische precedenten, is niet alleen de morele dimensie, maar ook de institutionele architectuur. Terwijl Grant en Harding corruptie in hun regeringen tolereerden of door de vingers zagen, opereert de huidige structuur binnen een systeem dat wordt gecontroleerd door de president zelf. Dit systeem zet de uitvoerende macht tegen zichzelf op en maakt tegelijkertijd de toezichtsmechanismen van de IRS permanent ineffectief. Het Brennan Center for Justice aan de NYU Law School heeft erop gewezen dat zelfs het Credit Mobilier-schandaal, met een inflatiegecorrigeerd bedrag van 1,1 miljard dollar, nog steeds kleiner is dan het huidige compensatiefonds.

Politieke weerstandslijnen en nervositeit tussen de partijen

Het is opmerkelijk dat kritiek op het Anti-Wapenfonds niet geheel afwezig was in het Republikeinse kamp. Senaatsmeerderheidsleider John Thune verklaarde openlijk dat hij geen groot voorstander van het fonds was. De Republikeinse senator Lisa Murkowski, lid van de Begrotingscommissie, sprak over ernstige en aanzienlijke problemen als er daadwerkelijk compensatie zou worden betaald aan personen die veroordeeld waren voor hun betrokkenheid bij de bestorming van het Capitool. Vicepresident JD Vance probeerde de situatie te sussen door te stellen dat ze niet van plan waren om iemand te compenseren die politieagenten had aangevallen, maar erkende tegelijkertijd dat dergelijke gevallen per geval zouden worden beoordeeld, wat door de fondscommissie moest worden bevestigd.

De Democratische oppositie heeft op verschillende fronten gereageerd. Drieënnegentig afgevaardigden hebben het eerdergenoemde amicus curiae-verzoekschrift in Florida ingediend. Senator Chris Van Hollen confronteerde Todd Blanche rechtstreeks in de Senaatscommissie voor Begroting en eiste dat personen die tijdens de bestorming van het Capitool schuldig waren bevonden aan mishandeling, expliciet zouden worden uitgesloten van betalingen. Blanche verwierp een dergelijke toezegging, verwijzend naar de bevoegdheid van de commissie.

Op parlementair niveau bespraken individuele leden van de goedkeuringscommissie manieren om het vonnisfonds financieel te bevriezen of de wettelijke basis ervan te beperken. Dergelijke stappen zijn echter afhankelijk van parlementaire meerderheden, die in het huidige politieke klimaat moeilijk te behalen zijn.

Duurzaamheidsanalyse: Hoe stabiel is de constructie?

Dit is de cruciale vraag voor de economische en institutionele evaluatie van de overeenkomst op de lange termijn. Het antwoord is: de constructie is aanzienlijk fragieler dan de architecten ervan lijken te hebben bedoeld, maar de ontbinding ervan is geenszins automatisch of onmiddellijk.

Ten eerste, wat betreft de juridische bezwaren in de lopende procedure. Rechter Williams heeft de rechtszaak formeel afgewezen op basis van het verzoek tot intrekking dat Trump zelf had ingediend, en niet op basis van een inhoudelijke toetsing. De schikking zelf is, zoals de rechter expliciet in haar uitspraak stelde, daarom geen formeel door de rechter bekrachtigde schikking – er is geen rechterlijke goedkeuring. Dit betekent dat de overeenkomst tussen het ministerie van Justitie en Trumps advocaten geen bindende werking heeft en in principe door een toekomstige minister van Justitie als niet-bindend kan worden beschouwd.

Ten tweede, wat betreft de juridische bezwaren tegen het addendum. Het addendum is alleen ondertekend door Todd Blanche, draagt ​​noch de handtekening van een vertegenwoordiger van de IRS, noch die van Trumps advocaten, en werd met terugwerkende kracht toegevoegd zonder formeel overleg met de andere partij bij de schikking. Verschillende hoogleraars in de rechten hebben erop gewezen dat een eenzijdig uitvoeringsbesluit van het ministerie van Justitie geen bindende juridische werking kan hebben op de IRS als onafhankelijke instantie als het niet gebaseerd is op een wettelijke grondslag. Senator Wyden heeft al aangegeven dat toekomstige IRS-leiders dit document als onwettig en derhalve ongeldig moeten beschouwen.

Ten derde, wat betreft de kwestie van precedentwerking voor een opvolgende regering. Voorzichtigheid is hier geboden: het politieke en juridische systeem van de Verenigde Staten kent geen automatische terugdraaimechanismen voor uitvoerende beslissingen van dit soort. Een nieuwe president zou het fonds per presidentieel decreet kunnen bevriezen of sluiten. Hij zou het ministerie van Justitie kunnen bevelen de bindende werking van het addendum niet te erkennen. Hij zou nieuwe controles door de belastingdienst kunnen gelasten – maar alleen voor belastingaangiften die na de uiterste datum van de schikking zijn ingediend; de juridische situatie voor oudere aangiften zou betwist worden.

Het kernprobleem ligt niet in de technische omkeerbaarheid, maar in de politieke kosten-batenanalyse van een eventuele opvolgende regering. Een nieuwe regering na Trump zou weinig belang hebben bij het terugdraaien van de regeling. Een oppositieregering zou ongetwijfeld proberen de structuur te ontmantelen, maar zou te maken krijgen met jarenlange rechtszaken, aangezien advocaten in de omgeving van Trump zouden aandringen op de bescherming van gerechtvaardigde verwachtingen en de verworven rechten van de begunstigden van het fonds. Bovendien zijn de financiële uitbetalingen die gepland staan ​​tot eind 2028 vrijwel onmogelijk juridisch terug te vorderen.

Institutionele erosie als economisch risico op lange termijn

Vanuit macro-economisch perspectief is de werkelijke schade niet wat de krantenkoppen laten zien – de 1,776 miljard dollar is fiscaal gezien marginaal in vergelijking met een begroting van 29 biljoen dollar. De werkelijke schade is structureel: het toont aan dat de rechtsstaat in de VS onder bepaalde omstandigheden niet geldt voor bepaalde actoren.

Institutionele economen zoals Daron Acemoglu en James Robinson hebben in baanbrekende werken aangetoond dat economische groei op de lange termijn afhankelijk is van inclusieve instellingen die een gelijk speelveld voor alle actoren garanderen. Wanneer een overheid openlijk communiceert dat belastinggelijkheid voor de wet niet universeel is – en wanneer de waarborging van deze uitzondering wordt vastgelegd in een schriftelijk document van het Ministerie van Justitie – schept dat een schadelijk precedent. Toekomstige economische actoren zullen rationeel concluderen dat overheidsregels onderhandelbaar zijn als men over voldoende politieke macht beschikt.

Tijdens een gesprek met Martin Wolf, econoom aan de Harvard Kennedy School, in mei 2026, maakte Kenneth Rogoff duidelijk dat het werkelijke risico voor de VS niet in de tarieven lag, maar in wat economen corruptie noemen – het systematische gebruik van staatsmacht voor de privéverrijking van politiek verbonden actoren. Deze vorm van corruptie is moeilijker te meten en te bestrijden dan traditionele vormen, omdat ze zich voordoet in een legale of quasi-legale vorm.

De internationale dimensie versterkt deze beoordeling. De deal met de IRS werd door buitenlandse zakenpartners en regeringen geïnterpreteerd als een nieuw signaal dat de VS onder Trump de rechtsstaat niet langer betrouwbaar kunnen garanderen. In een tijd waarin de dollar, als wereldreservemunt, al onder structurele druk staat, draagt ​​elk nieuw schandaal van deze aard bij aan de geleidelijke uitholling van de Amerikaanse financiële dominantie.

De anatomie van een zelfversterkend systeem

Een bijzonder verontrustend aspect van het hele mechanisme schuilt in de zichzelf versterkende logica. Trump verleende gratie aan de personen die op 6 januari 2021, de eerste dag van zijn tweede ambtstermijn, het Capitool bestormden. Deze personen, die gratie hebben gekregen, komen nu mogelijk in aanmerking voor een uitkering uit een fonds dat wordt gefinancierd met belastinggeld. De keten werkt als volgt: een gratieverlening creëert potentiële slachtoffers van staatsvervolging; de slachtofferstatus geeft recht op compensatie; de ​​compensatie wordt betaald met publieke middelen; en de controle over de uitbetaling berust bij een panel dat is benoemd door de vriend en procureur-generaal van de president.

Dit mechanisme is niet alleen moreel twijfelachtig, maar ook uiterst gevaarlijk vanuit een institutioneel-economisch perspectief. Het creëert materiële prikkels voor politieke loyaliteit en de bereidheid om juridische risico's te nemen voor een politieke leider. Degenen die namens Trump handelen en vervolgens worden vervolgd, krijgen zo het vooruitzicht op toekomstige compensatie uit belastinggeld. Deze structuur doet meer denken aan de patronage-systemen die analisten beschrijven in opkomende economieën met zwakke instellingen dan aan de bestuurspraktijken van een gevestigde liberale democratie.

Scenario's voor de institutionele toekomst

Er kunnen drie realistische scenario's worden geschetst voor verdere ontwikkeling.

In het eerste scenario, het status-quo-scenario, blijft de structuur juridisch intact tot het einde van de Trump-regering in 2029. Het fonds zal tot december 2028 betalingen uitkeren van een nog onbekend bedrag; de bijlage beschermt Trump en zijn familie tegen controles van de IRS met betrekking tot eerder ingediende belastingaangiften. Juridische bezwaren mislukken wegens gebrek aan procesbevoegdheid of worden afgewezen door een Trump-gezinde rechterlijke macht. Met het einde van zijn ambtstermijn vervallen de politieke waarborgen, maar de financiële uitbetalingen zijn onomkeerbaar.

In het tweede scenario, de juridische ineenstorting, verklaren een of meer federale rechtbanken het addendum ongrondwettelijk, hetzij omdat het de scheiding der machten schendt, het verbod op emolumenten inhoudt, of de specifieke federale wet overtreedt die de IRS beschermt tegen ongeoorloofde beïnvloeding. In dat geval zouden IRS-controles nog steeds mogelijk zijn. Uitbetalingen uit het fonds zouden aanzienlijk kunnen worden beperkt door een uitspraak van het Hooggerechtshof als het hof het gebruik van het vonnisfonds ongrondwettelijk acht zonder dat daar een daadwerkelijke juridische tegenstand voor bestaat.

In het derde scenario, het scenario met een opvolgende regering, treedt in 2029 een president aan die bereid en politiek in staat is om het plan te ontmantelen. In dat geval zouden de volgende stappen denkbaar zijn: het uitvaardigen van een presidentieel decreet waarin het addendum niet-bindend wordt verklaard en waarin de IRS audits van toekomstige belastingaangiften toestaat; wetgevende initiatieven om het Judgment Fund te hervormen om politiek gemotiveerde schikkingen te beperken; en een onderzoek door het Congres naar de vraag of leden van de Trump-regering persoonlijk profijt hebben gehad van het plan. Strafrechtelijke vervolging van de architecten van de deal zou mogelijk zijn, maar moeilijk te realiseren vanwege de immuniteitstendensen in de Amerikaanse wetgeving.

De prijs van normaliteit

Het meest ernstige aan dit schandaal is niet het schandaal zelf, maar de snelheid waarmee het genormaliseerd raakt. In een functionerende democratie zou een president die stelselmatig belastingcontroles ontwijkt tijdens zijn ambtstermijn en een fonds van miljarden dollars opricht voor zijn politieke bondgenoten, een institutioneel protest teweegbrengen dat zou leiden tot een afzettingsprocedure of op zijn minst politieke ondergang. In de Verenigde Staten van 2026 is er weliswaar protest, maar de institutionele mechanismen die dit protest in concrete actie omzetten, functioneren niet langer met de betrouwbaarheid waarop het politieke systeem generaties lang heeft vertrouwd.

Kenneth Rogoff heeft gelijk als hij waarschuwt dat de instellingen over tien jaar nog niet hersteld zullen zijn. De schade zit hem niet in de 1,776 miljard dollar die uit het Judgment Fund stroomt. De schade is dat elke toekomstige president – ​​ongeacht de partij – nu een blauwdruk heeft om zichzelf en zijn bondgenoten met publieke middelen te beschermen, zolang hij de uitvoerende macht maar controleert. Eenmaal aangetoond, kan deze blauwdruk niet meer ongedaan gemaakt worden. Bijna 250 jaar lang waren Amerikaanse instellingen gebouwd op het vertrouwen dat niemand boven de wet staat. Met de deal met de IRS en de voortdurende aanvulling daarop is dit vertrouwen aan diggelen geslagen, en de omvang daarvan zal pas echt door de geschiedenis worden vastgesteld.