De prijs van waardigheid: waarom niemand meer ontslag neemt – wanneer salarissen van miljoenen dollars oneer betaalbaar maken

Heerschappij van de middelmatigen: hoe ons systeem systematisch machtshonger beloont

Waarom niemand meer vrijwillig ontslag neemt: Wanneer salarissen van miljoenen dollars de fatsoenlijkheid overstijgen

In het verleden werd vrijwillig ontslag na een ernstige fout beschouwd als een daad van eer, integriteit en maatschappelijke verantwoordelijkheid. Degenen die faalden, ondergingen de consequenties – vaak zonder externe druk. Tegenwoordig heerst echter het principe van "het uitzitten": of een bondscoach nu koppig vasthoudt aan zijn post na historische nederlagen, een minister alle verantwoordelijkheid ontkent na rampzalige beslissingen die miljarden kosten, of een topmanager aandringt op zijn gouden handdruk ondanks catastrofale financiële resultaten – ze klampen zich vast aan hun positie totdat de ontslagvergoeding aantrekkelijk is. Maar deze opvallende afname van de ontslagcultuur in de samenleving, de politiek en het bedrijfsleven is niet slechts een karakter- of moreel probleem van individuele actoren. Het is het logische gevolg van fatale, systemische, perverse prikkels.

Wanneer publieke functies worden beloond met salarissen van miljoenen, die de werkelijke marktwaarde van de bekleders ver overstijgen, maakt de klassieke ethiek van verantwoordelijkheid plaats voor pure economie. Een politiek mandaat of een bestuursfunctie wordt dan de enige haalbare manier om te overleven. De volgende analyse belicht de historische paradigmaverschuiving van de oude schaamtecultuur naar de moderne cultuur van zelfpresentatie. Aan de hand van concrete voorbeelden wordt aangetoond waarom persoonlijke consequenties structureel worden bestraft in ons huidige systeem en waarom het hoog tijd is om systemen te creëren waarin echte verantwoordelijkheid weer wordt beloond.

Een analyse van de achteruitgang van de berustingscultuur in de samenleving, de politiek en het bedrijfsleven: van een schuldcultuur naar een cultuur van zelfpresentatie

Weinig dingen illustreren de verschuiving in waarden in moderne samenlevingen zo treffend als de vraag wie er aftreedt – en wie niet. In bepaalde culturen uit vroegere tijden was er een bijna vanzelfsprekend gevolg: wie faalde, wie een fout maakte, wie het vertrouwen van het volk verspeelde, trad af. Vrijwillig, zonder uitstel, soms zelfs zonder externe druk. Deze norm was geen loze formaliteit. Ze was geworteld in een diepgaand begrip van eer, verantwoordelijkheid en het idee dat een publieke functie een morele verplichting vertegenwoordigt die groter is dan persoonlijk belang bij macht en inkomen. Tegenwoordig zien we precies het tegenovergestelde: overduidelijke tekortkomingen worden verdoezeld, gebagatelliseerd of simpelweg genegeerd. Schandalen worden genegeerd. Degenen in verantwoordelijke posities blijven zo lang mogelijk aan de macht. Wat is er gebeurd?

Het antwoord is veelzijdig en voert ons langs de geschiedenis van het begrip eer, de economie van prikkels, de psychologie van opportunisme en een ontnuchterende sociologische analyse van de personen die momenteel een publiek ambt bekleden. Deze tekst probeert deze draden samen te brengen – zonder valse nostalgie, maar ook zonder ongemakkelijke conclusies uit de weg te gaan.

De grondslagen van de oudheid: schaamte als sociale regulerende kracht

Om te begrijpen wat verloren is gegaan, moet men begrijpen wat er ooit was. Lang voordat de moderne staat bestond, voordat er parlementaire controlemechanismen en wettelijke sancties waren, bestond er een andere, effectievere vorm van sociale controle: schaamte. In het oude Griekenland werd de categorie aishyne – schande – beschouwd als een van de krachtigste krachten in het sociale leven. Wie faalde, wie de gedragscode van de gemeenschap overtrad, wie het vertrouwen schond, verloor niet alleen een ambt. Hij verloor zijn sociale identiteit.

In haar studies uit het midden van de 20e eeuw bedacht cultuurantropologe Ruth Benedict de term 'schaamtecultuur', die ze oorspronkelijk ontwikkelde voor Japan, maar die in een aangepaste vorm ook van toepassing is op veel premoderne Europese samenlevingen. In een schaamtecultuur bepaalt de externe perceptie het gedrag: wat de gemeenschap ziet, wat ze oordeelt, wat ze als oneervol beschouwt – dit bepaalt hoe het individu handelt. Het innerlijke geweten is niet de belangrijkste bepalende factor, maar eerder de blik van anderen. In die zin was berusting niet vrijwillig in de moderne betekenis; het werd sociaal afgedwongen omdat het voortbestaan ​​van de samenleving ervan afhing.

Het feodale Japan radicaliseerde dit idee tot in de meest extreme vorm. Het ritueel van seppuku, de rituele verminking van de buik, was de laatste en meest eervolle manier voor een samoerai om de verantwoordelijkheid te nemen voor een nederlaag of mislukking. Het werd beschouwd als een uiting van volkomen integriteit, een bewijs dat iemands eer hoger stond dan louter overleven. De bereidheid tot zelfvernietiging was het bewijs dat men geen ambt, geen privilege, geen voordeel boven de eigen waardigheid stelde. Natuurlijk was dit een feodaal en extreem wreed systeem, maar in zijn extreme vorm illustreert het het belang van het accepteren van consequenties in een erecultuur.

In de Europese context was deze praktijk minder dramatisch, maar inhoudelijk wel verwant. Romeinse consuls die verantwoordelijk waren voor een nederlaag trokken zich terug. Middeleeuwse heren die hun volgelingen teleurstelden, verloren hun legitimiteit. Dit patroon herhaalt zich door de geschiedenis heen: wie verantwoordelijk is, draagt ​​ook de gevolgen.

Van een schuldcultuur naar een cultuur van zelfpresentatie: de historische breuk

Naast de schaamtecultuur ontwikkelde de door het christendom beïnvloede westerse beschaving ook een schuldcultuur waarin het individuele geweten centraal stond. Niet de blik van anderen, maar innerlijke overtuiging moest het gedrag sturen. Dit model heeft zijn sterke punten: het maakt gewetensvolle beslissingen mogelijk die ingaan tegen de wil van de maatschappelijke meerderheid. Maar het heeft ook een zwakte: wie het innerlijke geweten als enige rechter neemt, kan het ook manipuleren, verdraaien en het zwijgen opleggen.

Max Weber vatte deze spanning treffend samen in zijn lezing uit 1919, "Politiek als roeping". Hij maakte onderscheid tussen de ethiek van overtuiging, die handelt vanuit een zuiver motief en de gevolgen aan het lot overlaat, en de ethiek van verantwoordelijkheid, die de handelende persoon verantwoordelijk houdt voor de voorzienbare gevolgen van zijn of haar handelingen. Weber zag de ethiek van verantwoordelijkheid als het noodzakelijke principe voor politiek handelen. Volgens Weber handelt de politicus die zegt dat hij het juiste wilde doen en niets kan doen aan de catastrofale gevolgen, vanuit een ethiek van overtuiging – dat wil zeggen, op een manier die ongeschikt is voor een politiek ambt. De werkelijk verantwoordelijke politicus daarentegen kent geen excuses. Hij staat achter de gevolgen van zijn handelingen, niet alleen achter zijn intenties.

Dit Weberiaanse ideaal is tegenwoordig vrijwel verdwenen. Wat ervoor in de plaats is gekomen, kan worden omschreven als een cultuur van zelfpresentatie: publieke figuren worden niet primair beoordeeld op hun prestaties, maar op hoe ze zich presenteren. Mediabekwaamheid, weerstand tegen kritiek en het vermogen om ondanks negativiteit te blijven glimlachen, worden als deugden beschouwd. Wie niet bezwijkt onder publieke druk, wie overtuigend overkomt in talkshows, wie schandalen succesvol weet te doorstaan ​​– die heeft gewonnen, ongeacht de gegrondheid van de kritiek. Het afwachten als politieke culturele techniek is allang maatschappelijk aanvaardbaar geworden.

De radiozender Deutschlandfunk beschreef dit mechanisme treffend in een analyse van de politieke foutencultuur: in plaats van fouten toe te geven, ontkennen politici ze, bagatelliseren ze of geven ze, via een stapsgewijze aanpak, alleen toe wat al bewezen kan worden. Het omkeren van de rollen van dader en slachtoffer is een andere beproefde tactiek: degenen die bekritiseerd worden, presenteren zichzelf als doelwit van een campagne, niet als individuen die fouten hebben gemaakt.

Voetbal als seismograaf: wat onthullen salarissen van bondscoaches over de maatschappij?

Geen enkel gebied illustreert de verschuiving van eergevoel naar economische overwegingen zo treffend als het professionele voetbal, en in het bijzonder de positie van bondscoach. De salarisontwikkeling van deze functie is een bijna schoolvoorbeeld van de structurele veranderingen die ervoor zorgen dat falen tegenwoordig een ander proces is dan vroeger.

Helmut Schön, die 14 jaar lang bondscoach was van het Duitse nationale elftal en in 1972 het Europees Kampioenschap en in 1974 het Wereldkampioenschap won, verdiende op zijn hoogtepunt ongeveer 6.000 DM bruto per maand – in een tijd waarin een Bundesliga-trainer in de hoogste divisie al 9.000 DM verdiende. Zijn opvolger, Jupp Derwall, die Duitsland in 1980 naar het Europees Kampioenschap en in 1982 naar de finale van het Wereldkampioenschap leidde, had een geschat jaarsalaris van ongeveer 100.000 euro (nog steeds aanzienlijk lager dan de huidige bedragen, zelfs gecorrigeerd voor inflatie). Franz Beckenbauer, die als bondscoach Duitsland in 1990 naar de wereldtitel leidde, verdiende naar schatting 200.000 euro per jaar.

Toen kwam het keerpunt. Jürgen Klinsmann, bondscoach sinds 2004, verdiende al €2,5 miljoen per jaar, inclusief reclame-inkomsten. Joachim Löw verdiende tussen de €3 en €3,5 miljoen per jaar gedurende zijn lange ambtstermijn. Hansi Flick zou uiteindelijk €6,5 miljoen per jaar hebben verdiend als bondscoach – een bedrag dat hem de bestbetaalde bondscoach ter wereld maakte, meer dan het dubbele van zijn voorganger en wereldkampioen Löw. Zijn opvolger, Julian Nagelsmann, verdient naar schatting zo'n €4,8 miljoen.

De vergelijking met de compensatie die beschikbaar is bij een mislukking is ontnuchterend en verhelderend. Helmut Schön, die in 1978 ontslag nam na een degelijk, maar niet langer overtuigend WK-toernooi, zag af van een salaris dat, omgerekend naar de huidige koopkracht, gelijk zou staan ​​aan dat van een goedbetaalde middenmanager. Jupp Derwall stapte op na de uitschakeling van Duitsland in de groepsfase van het Europees Kampioenschap van 1984 – niet zonder aanzienlijke druk van de tabloidpers, maar hij deed het. Zijn ontslag kostte hem destijds relatief weinig in materiële zin. De symbolische dimensie, het verlies van de functie, woog echter zwaar, omdat de functie zelf niet gebukt ging onder salarissen van miljoenen dollars.

Hansi Flick hield echter na een 1-4 nederlaag tegen Japan – overigens het slechtste resultaat in 38 jaar – vol dat hij de juiste coach was en geen reden zag om af te treden. Pas toen de DFB (Duitse voetbalbond) de stekker eruit trok en hem ontsloeg, verliet hij zijn post. Hij werd daarmee de eerste bondscoach in de 123-jarige geschiedenis van de DFB die werd ontslagen in plaats van zelf ontslag te nemen. De voor de hand liggende vraag is niet of Flick een slecht mens was. De vraag is: welke motivatie zou hij hebben gehad om vrijwillig af te zien van een jaarsalaris van 6,5 miljoen euro? Zelfs als hij de functie slechts zes maanden langer had bekleed, zou dat een financieel rendement zijn geweest dat hij als voetbalcoach of clubmanager op de vrije markt nooit had kunnen behalen – althans niet met die mate van zekerheid.

Philipp Lahm, de voormalige aanvoerder van het nationale team en later voorzitter van het organisatiecomité voor Euro 2024, wijst ook op dit structurele aspect: hij bekritiseerde publiekelijk het feit dat een salaris van 4,8 of 6,5 miljoen euro voor een bondscoach simpelweg te hoog is en perverse prikkels creëert. De eis om een ​​maximum van twee miljoen euro in te voeren klinkt op het eerste gezicht sentimenteel, maar raakt een gevoelige snaar in economisch opzicht: als het salaris zo ver boven alles ligt wat iemand zou kunnen verdienen zonder de functie, dan wordt het behouden van de functie zelf het primaire doel.

De economie van het blijven: waarom hoge inkomens perverse prikkels creëren

Gedragseconomie beschrijft dit fenomeen nauwkeurig: hoe groter het verschil tussen het inkomen binnen een functie en wat men daarbuiten zou kunnen verdienen, hoe sterker de prikkel om die functie koste wat kost te behouden. Dit geldt voor voetbalcoaches net zo goed als voor politici, managers en alle andere bekleders van goedbetaalde publieke of semi-publieke functies.

In economisch onderzoek wordt deze relatie beschreven door de principaal-agenttheorie. Vanuit dit perspectief is de ambtsdrager de agent, die handelt namens een principaal – of dat nu het publiek, aandeelhouders of een vereniging is. Het probleem ontstaat wanneer de belangen van de agent afwijken van die van de principaal en de principaal de acties van de agent niet volledig kan controleren. Dan begint de agent in zijn eigen belang te handelen. Het meest voor de hand liggende eigenbelang is het behoud van de functie – vooral als die functie gepaard gaat met een uitzonderlijk salaris.

In het geval van het politieke systeem krijgt deze analyse een belangrijke extra dimensie. Een lid van de Bondsdag verdient momenteel ongeveer € 12.000 bruto per maand – en vanaf 1 juli 2026 zelfs iets meer, na een verhoging van € 497, wat neerkomt op een stijging van 4,2 procent, terwijl ambtenaren slechts 2,8 procent meer verdienen. Het gemiddelde bruto salaris van een voltijdse werknemer in Duitsland bedraagt ​​ongeveer € 4.208 per maand – wat betekent dat een parlementslid in vier tot vijf maanden verdient wat een gemiddelde werknemer in een heel jaar verdient. Bovendien zijn er genereuze pensioenregelingen: in 2023 stegen de totale uitgaven aan pensioenen voor politici tot € 221,4 miljoen, een stijging van 8,5 procent ten opzichte van vier jaar eerder.

Voor veel politici met beperkte alternatieve kwalificaties betekent dit dat hun mandaat niet zomaar een baan is, maar een manier van leven. Degenen die al 15 of 20 jaar als beroepspoliticus werken, hebben nauwelijks marktvaardigheden ontwikkeld die buiten het politieke systeem hetzelfde rendement zouden opleveren. Aftreden zou daarom niet alleen een symbolische daad van verantwoordelijkheidsbesef zijn, maar ook een economische terugval naar een aanzienlijk lagere inkomenscategorie.

Het probleem van middelmatigheid: wie bekleedt de publieke functies?

De analyse raakt hier een bijzonder ongemakkelijk punt aan. In een goed functionerende markt worden posities idealiter ingevuld door de meest competente personen, omdat concurrentie en transparantie kwaliteit afdwingen. In het politieke systeem, maar ook in bepaalde managementgebieden binnen staatsbedrijven en semi-private organisaties, functioneren deze mechanismen slechts in beperkte mate.

Economen noemen dit fenomeen averechtse selectie: als de arbeidsvoorwaarden – zekerheid, status, bovengemiddeld salaris zonder duidelijke prestatiemeting – bijzonder aantrekkelijk zijn voor sollicitanten die in een open concurrentieprocedure geen vergelijkbare arbeidsvoorwaarden zouden kunnen vinden, dan zullen deze posities doorgaans juist door deze sollicitanten worden ingevuld. Hoge extrinsieke prikkels zonder duidelijke prestatiemeting trekken mensen aan die deze extrinsieke prikkels hard nodig hebben – niet per se degenen die de beste prestaties zouden leveren.

Uit een onderzoek van het IZA naar de salarissen van politici in Duitsland blijkt dat parlementsleden tot wel 40 procent meer kunnen verdienen dan leidinggevenden in het bedrijfsleven met vergelijkbare verantwoordelijkheden, rekening houdend met neveninkomsten. Het verschil is zelfs nog groter in vergelijking met het gemiddelde inkomen. Het beeld dat hieruit voortvloeit is ambivalent: enerzijds is de bovengemiddelde beloning bedoeld om bekwame mensen uit het bedrijfsleven naar de politiek te lokken. Anderzijds zorgt het ook voor een comfortabel bestaan ​​voor degenen die niet tot deze bekwame mensen behoren – en die in een vrije markt geen vergelijkbare positie zouden bereiken.

Deze opmerking is niet kwaadwillig bedoeld; het is een nuchtere economische analyse. Degenen die hun bekwaamheid op de open markt hebben bewezen en die in echte concurrentie hebben gezegevierd, vinden het gemakkelijker om hun publieke ambt op te geven. Voor hen is het ambt slechts één optie van vele, een bijdrage aan de maatschappij, maar niet de enige basis van hun economische bestaan. Omgekeerd klampen degenen die weten dat ze buiten dit ambt in de vergetelheid zouden raken, die vermoeden dat ze op de vrije markt hard zouden moeten vechten en zelfs dan geen vergelijkbaar resultaat zouden behalen, zich eraan vast. Ze praten erover. Ze bagatelliseren de situatie. Ze zien zichzelf als slachtoffer van een lastercampagne.

De politieke klasse van veel westerse democratieën is tegenwoordig in aanzienlijke mate gevormd door de beroepspolitiek. Veel parlementsleden hebben nauwelijks professionele ervaring buiten de politiek. Ze komen in de Bondsdag terecht via partijjeugdorganisaties en werk in hun kiesdistrict en blijven daar zolang het systeem dat toelaat. Hun kennis is politieke kennis – dat wil zeggen, kennis van politieke mechanismen, coalitiemanoeuvres en mediarepresentatie. Wat ze weten over het bedrijfsleven, productieprocessen, technische verbanden of economische realiteiten is vaak specialistische, verworven kennis, geen fundamentele, op ervaring gebaseerde kennis.

De economie als spiegel: Miljoenen dollars aan ontslagvergoedingen als geïnstitutionaliseerde onverantwoordelijkheid

Wat geldt voor de politiek, vindt zijn directe tegenhanger in het bedrijfsleven – soms zelfs in een nog drastischer vorm. De salarisontwikkeling van topmanagers in Duitsland en wereldwijd is een fenomeen waarvan de absurditeit moeilijk te overtreffen is.

Uit een onderzoek van Oxfam uit 2025 bleek dat de salarissen van CEO's bij de 56 meest winstgevende bedrijven in Duitsland in de voorgaande vijf jaar met 21 procent in reële termen waren gestegen, terwijl het gemiddelde reële loon van alle werknemers in Duitsland in dezelfde periode slechts met 0,7 procent was toegenomen. Internationaal gezien zijn de cijfers nog veel dramatischer: de salarissen van CEO's stegen tussen 2019 en 2025 met 50 procent tot een gemiddelde van 4,3 miljoen dollar. CEO's van DAX-beursgenoteerde bedrijven ontvingen in 2025 gemiddeld 6,9 miljoen euro – zeven van de topmanagers verdienden meer dan 10 miljoen euro.

Deze ontwikkeling heeft een directe invloed op hoe mensen zich gedragen wanneer ze falen. CEO's die falen, doen dat vaak met een gouden handdruk. Peter Löscher bijvoorbeeld streek meer dan €17 miljoen op bij zijn voortijdige vertrek bij Siemens. Klaus Rauscher, de voormalige topman van energiebedrijf Vattenfall Europe, verloor zijn positie door een reeks storingen in kerncentrales en ontving €5,5 miljoen als ontslagvergoeding. Axel Heitmann kreeg aanvankelijk een ontslagvergoeding van €9,2 miljoen aangeboden, ondanks dat hij op kosten van het bedrijf privébeveiligingssystemen had laten installeren – een betaling die hij uiteindelijk moest inleveren toen de zaak openbaar werd. Recentelijk haalde Vonovia-CEO Rolf Buch de krantenkoppen toen er een bedrag van €7,3 miljoen werd gereserveerd voor zijn vervroegde vertrek.

Het systeem van ontslagvergoedingen heeft een perverse prikkelstructuur gecreëerd: wie faalt, ondervindt geen materiële gevolgen zolang hij of zij aan de juiste kant van het systeem staat. Het persoonlijke risico op falen is tot bijna nul gereduceerd – althans in financiële zin. De morele dimensie, het besef van falen en de consequentie daarvan – vrijwillig ontslag – worden structureel ontmoedigd door dit systeem. Waarom zou je vrijwillig vertrekken als blijven recht geeft op verdere inkomsten en, in het ergste geval, ontslag wordt verzacht met miljoenen?

In de Amerikaanse context is deze trend nog veel sterker. Tussen 1978 en 2022 stegen de salarissen van CEO's in de VS met 1209 procent, terwijl de lonen van doorsnee werknemers in dezelfde periode slechts met 15,3 procent stegen. In 2022 verdienden CEO's gemiddeld 344 keer zoveel als een doorsnee werknemer; in 1965 was dat 21 keer zoveel. Hoewel Duitsland niet in dezelfde mate veramerikaniseerd is, is de trend vergelijkbaar, zoals critici terecht opmerken.

De afbrokkeling van schaamte: mediatisering, sociale ontremming en het einde van de stilte

Naast economische prikkels is er nog een andere, minder besproken factor: de transformatie van de publieke sfeer zelf. In een samenleving waar schaamteregulering functioneerde via de directe gemeenschap – via de buurt, het dorp, het gilde of de sociale klasse – was sociale controle direct voelbaar. Het individu keek degenen voor wie hij zich schaamde recht in de ogen. De gemeenschap was reëel en aanwezig.

Moderne massamedia en sociale netwerken hebben dit directe contact getransformeerd tot iets anders. Publieke verontwaardiging is tegenwoordig massaal, snel en luid, maar tegelijkertijd ook anoniem, vluchtig en abstract. Het raakt de persoon niet als lid van de gemeenschap die de blik van zijn medemens voelt, maar als mediapersoonlijkheid die verontwaardiging als iets externs ervaart. De natuurlijke reactie op deze vorm van publieke vernedering is niet berusting, maar verzet en een bunkermentaliteit. Het fenomeen van dader-slachtofferomkering, dat zo vaak wordt waargenomen bij politieke schandalen, volgt precies deze logica.

Tegelijkertijd heeft de mediatisering een soort professioneel cynisme aangewakkerd. Politieke adviseurs, communicatiestrategen en PR-bureaus hebben specifieke technieken ontwikkeld om schandalen te overleven: de salami-tactiek, selectieve geheugenverlies en strategische excuses zonder inhoudelijke bekentenissen. Deze professionalisering van het vermijden van schaamte heeft vrijwillig ontslag verder gedegitimeerd. Ontslag nemen betekent toegeven, zwakte tonen – in de interne logica van het systeem wordt dit gezien als een strategische nederlaag, niet als een blijk van morele kracht.

Daarbij komt nog een ingrijpende maatschappelijke verschuiving in de manier waarop gezag en status worden gezien. In voorgaande decennia waren er sterkere hiërarchieën, waar statusverlies sociale ontworteling betekende. Tegenwoordig gaat ontslag nemen uit een publieke functie vaak gepaard met onmiddellijke compensatie: boekpublicaties, keynote speeches, bestuursfuncties, advieswerk. De voormalige bondskanselier stapt over naar de private sector. De gefaalde minister geeft lezingen op congressen. De ontslagen bondscoach wordt merkambassadeur of expert. Schaamte wordt verzacht door hergebruik – en daarmee de stimulans voor een waardig terugtrekken.

Het principe van consistentie: Wat onderscheidde eerdere ambtsdragers?

Het zou verkeerd zijn om het verleden te romantiseren. Ook in eerdere tijdperken bestond er machtswellust, vriendjespolitiek en nepotisme. Ontslagen werden niet altijd ingegeven door nobele motieven, maar vonden vaak plaats onder externe druk of omdat de kosten van doorwerken te hoog werden. Niettemin bestond er een structureel verschil dat met concrete voorbeelden kan worden geïllustreerd.

Sepp Herberger, de coach die in 1954 het WK won, ging in 1964 met pensioen – op een leeftijd waarop hij, naar de huidige maatstaven, nog jaren langer bondscoach had kunnen zijn. Helmut Schön, winnaar van het WK in 1974 en Europees kampioen in 1972, beëindigde zijn ambtstermijn in alle rust na het WK van 1978. Jupp Derwall, Europees kampioen in 1980, nam ontslag na de vroege uitschakeling van Duitsland op het EK van 1984, hoewel aanzienlijke externe druk een rol speelde. Wat deze mannen gemeen hadden, was dat ze vertrokken omdat ze vonden dat de functie iemand vereiste die het beter kon. De functie was te groot voor hen.

Dit besef – dat het kantoor groter is dan ik – is, althans structureel gezien, tegenwoordig nauwelijks aanwezig. In plaats daarvan overheerst het tegenovergestelde: ik ben onvervangbaar, ik ben de enige die dit kantoor kan vullen. Deze narcistische houding is geen toevallige eigenschap van bepaalde individuen; het is een bijna onvermijdelijk gevolg van de beschreven beloningsstructuur. Iedereen die een paar miljoen euro per jaar verdient voor een kantoor, die zijn hele leven rond dit kantoor heeft opgebouwd, die weet dat hij zonder dit kantoor economisch en sociaal onbeduidend zou zijn – zal reflexmatig zijn eigen belangrijkheid en noodzaak overdrijven.

Het onderscheid dat Max Weber maakte tussen ethiek van overtuiging en ethiek van verantwoordelijkheid speelt hier een rol. De moderne ambtenaar die ondanks overduidelijk falen in functie blijft, handelt vanuit een verwrongen ethiek van overtuiging: hij wilde het juiste doen, hij had goede bedoelingen en – volgens zijn logica – kan hem geen werkelijke verantwoordelijkheid worden toegeschreven voor de negatieve gevolgen. Ethiek van verantwoordelijkheid daarentegen zou zeggen: u hebt gevolgen veroorzaakt waarvoor u verantwoording moet afleggen. En het erkennen van verantwoordelijkheid betekent in het meest extreme geval: ontslag.

De systemische dimensie: Wanneer structuren de moraal vervangen

Het zou te simplistisch en uiteindelijk oneerlijk zijn om de kwestie van ontslag alleen als een individuele karakterfout te beschouwen. Het falen is niet persoonlijk, maar systemisch. De structuren die vandaag de dag bestaan, produceren steevast het beschreven gedrag, ongeacht wie de betreffende posities bekleedt.

In de politieke wetenschappen wordt dit aangetoond door onderzoek naar het aftreden van politici. Een analyse, gepubliceerd in een essaybundel over het aftreden van politici, laat zien dat in Duitsland aftreden vaker wordt ingegeven door politieke redenen – dat wil zeggen, strategische overwegingen met betrekking tot het machtsevenwicht – dan door een persoonlijke aanvaarding van verantwoordelijkheid. Politici die daadwerkelijk bereid zouden zijn af te treden, blijven doorgaans aan de macht zolang een aftreden het evenwicht binnen de coalitie in gevaar zou brengen. Het systeem beschermt zichzelf zo: de aanvaarding van verantwoordelijkheid wordt structureel belemmerd als deze de machtsstructuren destabiliseert.

In het bedrijfsleven is de situatie vergelijkbaar. De raden van commissarissen van grote bedrijven, die geacht worden als controlemechanisme te functioneren, zijn vaak nauw verweven met het management. Hoewel hervormingen in de regelgeving deze onderlinge overlapping tussen raden van commissarissen in Duitse bedrijven hebben verminderd, blijft het principe van wederzijdse bescherming structureel verankerd. Ze kennen elkaar. Ze zitten in dezelfde raden van bestuur. Ze nodigen elkaar uit voor dezelfde conferenties. Binnen dit netwerk van wederzijdse begunstiging wordt elke eis tot consequenties gezien als een schending van de loyaliteit.

Bovendien ontbreekt een consistente meetcultuur voor het beoordelen van mislukkingen. De vraag hoe het succes of falen van een politieke beslissing of een managementstrategie gemeten moet worden, wordt zelden duidelijk geformuleerd en nog zeldzamer consistent gemonitord. Zonder duidelijke meetinstrumenten kan falen altijd worden weggewuifd: het lag aan externe omstandigheden, structurele problemen, voorgangers, de markt, de EU, de oppositie. Dit gebrek aan meetbaarheid is een inherente systemische bescherming voor degenen die falen, waardoor ze geen consequenties ondervinden.

De economische waarde van ontslag: wat organisaties verliezen door te blijven

Deze hele bevinding heeft een economische keerzijde die vaak over het hoofd wordt gezien. Het vasthouden aan incompetente of falende functionarissen is kostbaar – in elke sector. In het bedrijfsleven betekent een zwakke CEO die zich vastklampt aan de macht vertraagde koerscorrecties, gemiste strategische kansen, afnemende werknemersmotivatie en, in het ergste geval, existentiële schade voor het bedrijf. De kosten van het vasthouden aan een incompetente CEO zijn structureel moeilijker te meten dan de kosten van een ontslagvergoeding, maar ze zijn reëel en vaak aanzienlijk hoger.

In de politiek is de schade nog moeilijker te kwantificeren, maar structureel gezien is het hetzelfde. Een minister die duidelijk overbelast is en wiens beleid aantoonbaar mislukt is, maar die aanblijft omdat de politieke kosten van aftreden te hoog lijken, blijft slecht beleid voeren. De burgers dragen de gevolgen, terwijl de ambtenaar zijn salaris opstrijkt. Het toldebacle van federaal minister van Transport Andreas Scheuer, dat uiteindelijk leidde tot schadeclaims van ongeveer een half miljard euro, is een treffend voorbeeld: Scheuer bleef aan, hield vol dat hij niets verkeerd had gedaan en weigert tot op de dag van vandaag elke verantwoordelijkheid te erkennen.

De econoom zou zeggen: het systeem creëert perverse prikkels, en perverse prikkels leiden tot suboptimale resultaten. De oplossing ligt niet in een beroep doen op het karakter van de betrokkenen – een beroep op karakter alleen verandert structureel niets. De oplossing ligt in een andere structuur van prikkels. Dit omvat duidelijkere prestatiemetingen, meer op risico gebaseerde beloningsstructuren, kortere en consistentere ambtstermijnen en – misschien wel het belangrijkste – een maatschappelijke herwaardering van vrijwillig ontslag. Degenen die tegenwoordig vrijwillig ontslag nemen, worden vaak gezien als iemand die de druk te veel vond. In een gezondere politieke en economische cultuur zou vrijwillig ontslag worden gezien als een uiting van kracht en integriteit.

Eer als economische factor: het onderschatte kapitaal

Tot slot is het de moeite waard om het begrip eer vanuit een ander perspectief te bekijken – niet romantisch, maar economisch. Eer, opgevat als sociaal kapitaal en institutionele betrouwbaarheid, heeft een meetbare economische waarde. Systemen waarin overheidsfunctionarissen achter hun daden staan, waarin falen consequenties heeft en waarin verantwoording institutioneel is gewaarborgd, functioneren beter dan systemen waarin dit niet het geval is. Ze trekken meer gekwalificeerde mensen aan voor publieke functies. Ze genereren meer vertrouwen. En vertrouwen is de belangrijkste valuta van elke sociale organisatie.

De afbrokkeling van de berustingscultuur is daarom niet alleen een moreel probleem. Het is ook een economisch probleem. Het geeft aan dat het systeem de link tussen verantwoordelijkheid en consequenties heeft verbroken. En een systeem dat consequenties van verantwoordelijkheid scheidt, is op de lange termijn niet stabiel. Het leidt tot een opeenstapeling van fouten, het devalueert de competentie van degenen die zich correct gedragen, en het beloont een houding die de oudere generatie simpelweg en nuchter als schaamteloosheid zou hebben omschreven.

Of schaamteloosheid tegenwoordig nu beter omschreven kan worden als opportunisme, moreel risico of systemisch marktfalen – de essentie blijft hetzelfde. Het resultaat is identiek: mensen in de hoogste verantwoordelijkheidsposities die weigeren de verantwoordelijkheid voor hun falen te nemen, omdat de prijs van toegeven te hoog is en de prijs van volharding te laag. De vraag is niet of we terug willen of moeten keren naar de erecode van voorbije eeuwen. De vraag is hoe we systemen bouwen waarin consistentie weer wordt beloond – en onverantwoordelijkheid weer een prijs heeft.