Il segreto da un miliardo di dollari: come le società del DAX vengono sovvenzionate a scapito delle piccole e medie imprese (PMI)

Uno Stato sull'orlo dell'influenza delle lobby: la cruda verità sul sistema di sussidi tedesco

Strategia per le centrali elettriche costose: il governo tedesco sta forse pianificando il prossimo pozzo senza fondo da 400 miliardi di euro?

La Germania si vanta della sua economia sociale di mercato, ma un'analisi più approfondita dei flussi finanziari statali rivela un quadro radicalmente diverso. Dietro le quinte del bilancio federale si è instaurato un gigantesco apparato di redistribuzione, la cui complessità è pressoché incomprensibile. Solo per il 2025 e il 2026, circa 78 miliardi di euro all'anno sono stati stanziati per sussidi e agevolazioni fiscali. Ma la portata reale è ben maggiore: se si sommano i costi storici del carbone, dell'energia nucleare e di decenni di aiuti strutturali, centinaia di miliardi di euro di denaro pubblico scompaiono in settori che ostacolano anziché promuovere il cambiamento.

Si tratta di un sistema con chiari vincitori e vinti. Mentre le società quotate nel DAX, le industrie ad alta intensità energetica e i gruppi di pressione ben collegati si accaparrano esenzioni su misura e miliardi di dollari in aiuti, la classe media tradizionale – dalle piccole imprese artigianali ai panifici – sopporta il peso maggiore dell'aumento di imposte e tariffe di rete. Allo stesso tempo, persiste il mito delle "energie rinnovabili costose", mentre gli astronomici sussidi storici ai combustibili fossili e all'energia nucleare vengono sistematicamente ignorati.

Questo articolo analizza senza filtri oltre settant'anni di storia dei sussidi in Germania. Mette in luce i programmi di sovvenzione più significativi dal 1949, rivela il pericoloso squilibrio dell'attuale politica energetica (parola chiave: strategia per le centrali elettriche) e spiega perché riforme benintenzionate come il documento Koch-Steinbrück falliscono sistematicamente. Affronta la questione centrale della giustizia distributiva: a chi serve veramente lo Stato quando i profitti vengono privatizzati e i costi socializzati?

Correlato a questo:

• Di chi è la Repubblica? Il potere delle lobby imprenditoriali in Germania

Fondi pubblici in conflitto di interessi: sussidi, agevolazioni fiscali e la questione della giustizia distributiva in Germania

Chi paga davvero? Come vengono ridistribuiti miliardi di entrate fiscali e chi non riceve nulla

Nel dibattito politico, sussidi e agevolazioni fiscali sono spesso visti come un male necessario o come uno strumento mirato per orientare i processi economici. In pratica, sono entrambe le cose, e spesso molto di più. Sono il risultato di decenni di negoziati politici in cui interessi organizzati, gruppi di pressione, dipendenze regionali e crisi economiche si sono intrecciati. Il risultato è un sistema di sussidi la cui complessità è quasi impossibile da comprendere, eppure i cui effetti rimangono misurabili con precisione: chi ha le giuste conoscenze ne trae un beneficio sproporzionato, chi non le ha ne paga il prezzo.

Nel 2024, il governo federale tedesco ha speso ufficialmente 65,8 miliardi di euro in aiuti finanziari e agevolazioni fiscali. Per il 2025 e il 2026 sono previsti circa 78 miliardi di euro ciascuno. Il Kiel Institute for the World Economy stima che il volume degli aiuti finanziari federali nel solo 2024 ammonti a 127,3 miliardi di euro, pari al 3% del prodotto interno lordo. Includendo tutte le agevolazioni fiscali concesse dagli enti locali, il totale dei sussidi ammonta a 74,8 miliardi di euro. Il volume totale è aumentato da 45 miliardi di euro nel 2023 a 77,8 miliardi di euro nel 2026, con un incremento di quasi 33 miliardi di euro.

Questi dati dimostrano che lo Stato tedesco non è più un arbitro neutrale del mercato, ma un partecipante attivo che interviene massicciamente nelle decisioni economiche attraverso sussidi, agevolazioni fiscali e regolamentazioni speciali. La questione cruciale non è se il sostegno statale sia fondamentalmente legittimo – lo è in molti casi – ma piuttosto chi ne beneficia, chi lo finanzia e se la sua distribuzione serva il bene comune o principalmente interessi particolari organizzati.

Correlato a questo:

• La contraddizione centrale: la deburocratizzazione, consigliata dai profittatori della burocrazia – Il difetto nel sistema di riduzione della burocrazia

Le radici storiche: la politica dei sussidi sin dalla fondazione della Repubblica Federale

Dalla ricostruzione alla conservazione strutturale

La storia della politica di sussidi tedesca non inizia con il miracolo economico, ma con i suoi presupposti. Dopo il 1949, la giovane Repubblica Federale si trovò ad affrontare il compito di ricostruire un'economia completamente devastata, integrando al contempo milioni di rifugiati e sfollati. In questo contesto, l'intervento e il sostegno statale non erano l'eccezione, ma una necessità. Ludwig Erhard, l'artefice del miracolo economico tedesco e in seguito Cancelliere, in generale rifiutava l'intervento statale nel mercato, ma riconosceva la necessità di misure di sostegno temporanee. Già nel 1949, la costruzione di alloggi beneficiò di agevolazioni fiscali attraverso un aumento degli ammortamenti. La ricostruzione trasformò rapidamente questa eccezione temporanea in una cultura permanente di sussidi.

L'estrazione del carbone è stata particolarmente determinante per i primi decenni della Repubblica Federale Tedesca. Con l'industrializzazione e la ricostruzione, il carbone rappresentava la linfa vitale dell'economia. Tuttavia, dalla fine degli anni '50 in poi, quando il petrolio a basso costo importato e, successivamente, il carbone importato a prezzi ancora più bassi, resero la produzione nazionale sempre meno redditizia, lo Stato iniziò a sovvenzionare la differenza tra i costi di produzione tedeschi e i prezzi del mercato mondiale. La fondazione della Ruhrkohle AG nel 1968, come società di salvataggio statale per l'industria mineraria in difficoltà, segnò l'inizio di uno dei più grandi programmi di sovvenzioni nella storia tedesca. Complessivamente, tra i 200 e i 300 miliardi di euro di fondi statali affluirono nell'industria mineraria del carbone fino al suo declino – una somma che quasi nessun altro settore dell'economia ha mai ricevuto. Solo nel 2008, i sussidi per ogni posto di lavoro rimasto nell'industria del carbone ammontavano a oltre 233.000 euro.

La prima istituzionalizzazione di questa politica di sussidi si è avuta con lo Stability and Growth Act del 1967, che obbligava il governo federale a presentare rapporti periodici sugli aiuti finanziari e le agevolazioni fiscali. Da allora, il Rapporto sui sussidi del governo federale viene pubblicato ogni due anni: un documento che serve sia a legittimare il sistema esistente sia a esaminarlo criticamente. Nei primi rapporti, i settori maggiormente beneficiari dei sussidi erano quello minerario, quello dell'edilizia sociale e quello agricolo.

Espansione e cambiamento di legittimità

Con la fine del miracolo economico e l'inizio di un periodo di cambiamento strutturale, anche la natura delle politiche di sovvenzione si è modificata. Gli aiuti finanziari servivano ora meno a sviluppare le imprese e più a mantenere quelle esistenti, con tutte le inefficienze che ne conseguono. Negli anni '70 e '80, molti programmi di sovvenzione si sono trasformati in meccanismi politicamente autoreferenziali: una volta introdotti, era praticamente impossibile abolirli, poiché beneficiari, sindacati e politici regionali si univano per difenderne la continuazione.

Un esempio lampante è il sussidio per l'acquisto della prima casa, che, fino alla sua abolizione all'inizio del 2006, rappresentava il più grande sussidio singolo del bilancio federale. Gravava sulle casse dello Stato per circa sei miliardi di euro all'anno e, nella sua concezione, avvantaggiava principalmente i contribuenti con redditi più elevati che avrebbero comunque acquistato una casa – un classico caso di guadagno inatteso. Ciononostante, la CDU/CSU vi si aggrappò per anni, fino a quando la crisi di bilancio del 2005 non ruppe la resistenza politica.

L'agevolazione fiscale sul gasolio, in vigore dal 2003, tassa il carburante diesel a 47,04 centesimi al litro, mentre la benzina è tassata a 65,45 centesimi. Questa riduzione del gettito fiscale è diventata uno dei sussidi più duraturi e politicamente difficili da contestare, poiché dipende dai settori dei veicoli commerciali e della logistica, nonché da molti pendolari. Una situazione simile si verifica con l'indennità per i pendolari, il cui impatto fiscale avvantaggia in modo sproporzionato le fasce di reddito più elevate.

Lo schema si ripete: ciò che è concepito come una misura temporanea si trasforma in un sussidio istituzionalizzato e permanente. Ciò che viene pubblicizzato come sostegno generale ha il suo effetto maggiore su coloro che già dispongono di maggiori risorse per esercitare pressioni politiche.

Settori industriali che ricevono costantemente sovvenzioni: quale ne ha ricevute di più dal 1949?

Energia, agricoltura e trasporti come storicamente grandi beneficiari

Una delle caratteristiche più sorprendenti del sistema di sovvenzioni tedesco è la notevole continuità dei suoi principali beneficiari. Attraverso tutte le coalizioni di governo, i cicli economici e i cambiamenti di paradigma politico, sono sempre gli stessi settori a ricevere la parte del leone dei finanziamenti statali: il settore energetico, sia quello dei combustibili fossili che quello nucleare, l'agricoltura e il settore dei trasporti. Un'analisi comparativa di questi flussi di sovvenzioni dalla fondazione della Repubblica Federale rivela un sistema che tende a ostacolare piuttosto che a promuovere il cambiamento strutturale.

Uno degli studi più rivelatori su questo tema è stato presentato dal Forum per l'Economia Ecologica e Sociale di Mercato (FÖS): tra il 1970 e il 2016, i sussidi governativi per il carbone sono ammontati a 337 miliardi di euro (in valore reale), per l'energia nucleare a 237 miliardi di euro e per la lignite a circa 100 miliardi di euro. Le energie rinnovabili hanno ricevuto 146 miliardi di euro nello stesso periodo. Complessivamente, le fonti energetiche fossili e nucleari sono state sovvenzionate con circa 674 miliardi di euro, ovvero quattro volte e mezzo l'importo destinato alle energie rinnovabili. Questo rapporto è di fondamentale importanza per l'attuale dibattito sulla politica energetica: quando si parla di costosi "sussidi per le energie rinnovabili", lo si fa quasi invariabilmente senza considerare il contesto storico, ovvero che queste tecnologie sono state finanziate con una frazione dei fondi che sono confluiti nelle fonti energetiche fossili e nucleari nel corso dei decenni.

Energia nucleare: 304 miliardi di euro di sussidi statali – e il governo non ne ha tratto quasi alcun beneficio

I sussidi statali all'energia nucleare in Germania rappresentano un esempio particolarmente istruttivo della discrepanza tra retorica politica e realtà finanziaria. I sussidi al nucleare sono praticamente assenti dai rapporti ufficiali del governo federale: fino al 2010, il governo ha stimato le proprie spese a soli 200 milioni di euro circa, quasi esclusivamente per i risarcimenti all'agricoltura a seguito dell'incidente al reattore di Chernobyl del 1986. Studi indipendenti, tuttavia, giungono a conclusioni radicalmente diverse. Il Forum per l'Economia Sociale e di Mercato (FÖS) ha stimato i soli sussidi effettivi dal 1950 al 2008 ad almeno 204 miliardi di euro. A questa cifra si aggiungono i costi futuri già noti, pari ad almeno 100 miliardi di euro fino alla completa dismissione dell'energia nucleare, portando il totale a oltre 304 miliardi di euro. Ai prezzi del 2019, ciò corrisponde a un importo di 287 miliardi di euro, secondo uno studio aggiornato del FÖS, ovvero circa 37 euro all'anno per persona in Germania.

Questa somma è composta da elementi molto diversi: finanziamenti federali diretti per la ricerca nucleare, costi operativi per i depositi di scorie nucleari di Asse II e Morsleben, costi di smantellamento dei reattori della Germania dell'Est, agevolazioni fiscali sulle imposte sull'energia, normative favorevoli in materia di smaltimento e entrate aggiuntive per gli operatori attraverso il sistema di scambio delle emissioni. Tutti questi elementi sono assenti dal rapporto sui sussidi del governo federale perché la sua definizione restrittiva di sussidi esclude sistematicamente le "normative indipendenti dal bilancio" e le agevolazioni fiscali indirette. Inoltre, se le stesse norme di responsabilità applicate alle centrali nucleari come a tutti gli altri settori dell'economia fossero in vigore, l'energia nucleare costerebbe fino a 2,70 euro per kWh in più, risultando quindi né accessibile né competitiva. Questa implicita responsabilità statale per i danni nucleari è la più invisibile di tutte le forme di sussidio.

Carbone duro: il progetto di sovvenzioni più costoso nella storia tedesca

Ancora più consistenti dei sussidi al nucleare sono quelli al carbone tedesco, che, secondo il rapporto sui sussidi al carbone commissionato da Greenpeace, ammontavano a una cifra nominale di 199,1 miliardi di euro, ovvero 288,6 miliardi di euro ai prezzi del 2008, tra il 1950 e il 2008. Questa cifra comprende 187 miliardi di euro in aiuti finanziari, 101 miliardi di euro in agevolazioni fiscali e 42 miliardi di euro in sussidi derivanti da regolamenti governativi indipendenti dal bilancio. Altri miliardi si sono aggiunti dopo il 2008: i sussidi per l'eliminazione graduale dell'estrazione del carbone entro il 2018 ammontavano a circa 22,4 miliardi di euro solo in aiuti finanziari. Lo storico economico Franz-Josef Brüggemeier stima che la somma totale si aggiri tra i 200 e i 300 miliardi di euro. Ancora nel 2014, i sussidi al carbone ammontavano a 4,7 miliardi di euro all'anno, equivalenti a oltre 9.000 euro di denaro pubblico al minuto. Nel 2008, i sussidi per posto di lavoro nell'industria del carbone hanno raggiunto la somma simbolica di oltre 233.000 euro, più di diciassette volte il salario medio tedesco dell'epoca.

Lignite: minore in termini di volume, grande impatto ambientale

La lignite rappresenta un caso particolare nel sistema di sovvenzioni tedesco. Poiché in Germania la lignite può essere estratta solo in miniere a cielo aperto e non è soggetta alla concorrenza delle importazioni, le sovvenzioni non rappresentano tanto una compensazione per i fallimenti del mercato, quanto piuttosto una forma di protezione politica per le regioni strutturalmente deboli. Il Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft (FÖS) stima che, fino al 2008, le sovvenzioni statali per la lignite ammontassero a circa 67 miliardi di euro in termini reali. A ciò si aggiungono le sovvenzioni indirette derivanti dalla mancata tassazione adeguata dei costi esterni, ovvero i danni ambientali e sanitari causati dalla polvere di carbone, dai gas serra e dal degrado del paesaggio. Con la legge del 2020 sull'abbandono del carbone, gli operatori RWE e LEAG hanno ricevuto 4,35 miliardi di euro di indennizzo per la chiusura anticipata delle miniere: un pagamento considerato un'anomalia a livello internazionale, in quanto lo Stato compensa le aziende per la cessazione di un'attività dannosa per il clima per la quale avevano ricevuto per decenni sostegno e finanziamenti statali.

Agricoltura: sopravvivenza sostenibile attraverso strumenti nazionali ed europei

L'agricoltura occupa una posizione particolare nel sistema di sovvenzioni tedesco, poiché il suo sostegno è stato progressivamente trasferito a livello europeo sin dalla nascita della Comunità economica europea (CEE). Nel 2023, la Politica agricola comune (PAC) dell'UE ha stanziato 38,16 miliardi di euro in pagamenti diretti dal solo Fondo europeo di garanzia agricola (EFGA), con ulteriori 12,95 miliardi di euro destinati allo sviluppo rurale. La Germania riceve la terza quota più alta tra tutti gli Stati membri dell'UE, pari all'11,2%, equivalente a 6-7 miliardi di euro all'anno dal solo bilancio agricolo dell'UE. A ciò si aggiungono i fondi nazionali del programma congiunto federale-statale "Miglioramento delle infrastrutture agricole e protezione costiera", nonché numerose normative fiscali specifiche per il settore agricolo. Storicamente, dal 1957 l'agricoltura ha ricevuto sovvenzioni per centinaia di miliardi di euro, con il risultato paradossale che la trasformazione strutturale del settore è comunque progredita inesorabilmente: il numero di aziende agricole è sceso da oltre 1,6 milioni negli anni '60 a circa 250.000 oggi.

Il settore dei trasporti: 22,9 miliardi di sgravi fiscali solo nel 2010

Il settore dei trasporti è uno dei maggiori beneficiari di sussidi in Germania, sebbene se ne parli meno pubblicamente. Nel 2010, le agevolazioni fiscali specifiche per il solo settore dei trasporti ammontavano a 22,9 miliardi di euro, oltre due terzi di tutte le agevolazioni fiscali specifiche per settore, pari a 30 miliardi di euro nello stesso anno. Secondo l'ultimo rapporto sui sussidi del Kiel Institute for the World Economy, il settore dei trasporti è il secondo maggiore beneficiario di finanziamenti pubblici, con 38 miliardi di euro (il 29,8% di tutti gli aiuti finanziari federali). Le voci di spesa più consistenti nel settore dei trasporti sono l'agevolazione fiscale sul gasolio, che comporta una perdita annua di gettito fiscale di circa 11,5 miliardi di euro, l'indennità per i pendolari, l'agevolazione fiscale sul cherosene e i sussidi per il trasporto pubblico locale. L'Agenzia federale tedesca per l'ambiente stima che i sussidi dannosi per l'ambiente nel solo settore dei trasporti superino i 30 miliardi di euro all'anno, con un aumento da 28,6 miliardi a 30,8 miliardi di euro tra il 2012 e il 2018.

La nostra competenza nell'UE e in Germania nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

Analisi comparativa del settore: la gerarchia dei beneficiari dei sussidi

Un'analisi consolidata dei sussidi totali erogati dal 1949 per settore industriale mostra la seguente gerarchia approssimativa, sebbene le cifre debbano essere intese come ordini di grandezza a causa dei diversi metodi di delimitazione e delle diverse fonti:

Un'analisi dei dati storici rivela come la diffusa narrazione secondo cui le "energie rinnovabili sono costose" sia una distorsione. Se consideriamo innanzitutto un periodo di confronto identico (dal 1970 al 2016), emerge un enorme squilibrio: i combustibili fossili e l'energia nucleare hanno ricevuto sussidi per un totale di 674 miliardi di euro in questo lasso di tempo. Le energie rinnovabili ne hanno ricevuti solo 146 miliardi nello stesso periodo. Lo Stato ha quindi sovvenzionato le fonti energetiche convenzionali quasi cinque volte di più rispetto alle energie pulite.

Tuttavia, la realtà fiscale implica anche che questo periodo escluda il picco dei costi dell'EEG a partire dal 2017. Se si considera l'intero periodo di erogazione dei sussidi EEG, dalla loro introduzione nel 2000 fino alla scadenza dei pagamenti intorno al 2041, emerge un quadro più completo: i costi per l'espansione delle energie rinnovabili ammonteranno a circa 350-400 miliardi di euro. Nel lungo termine, ciò li colloca a un livello finanziario simile a quello dei sussidi individuali storici per il carbone (288-337 miliardi di euro) o per l'energia nucleare (204-304 miliardi di euro).

La differenza cruciale tra queste somme, tuttavia, non risiede nel loro ammontare, bensì nel loro impatto economico. Le centinaia di miliardi spesi per il carbone e l'energia nucleare sono confluiti principalmente in sussidi di manutenzione per tecnologie le cui infrastrutture sono ormai obsolete, dismesse o gravate da enormi passività a lungo termine (come lo stoccaggio finale). Al contrario, i fondi dell'EEG hanno agito come un finanziamento iniziale globale: hanno portato una tecnologia di nicchia, precedentemente costosa, alla maturità commerciale, ridotto drasticamente i costi di produzione e creato un parco di centrali elettriche sostenibile e a impatto climatico zero. I costi associati all'EEG sono in gran parte un ricordo del passato, poiché le nuove centrali eoliche e solari sono ormai le fonti di energia elettrica più competitive.

Il fatto che il dibattito pubblico si concentri principalmente sulla critica dei costi delle energie rinnovabili non è una coincidenza, ma piuttosto il risultato di diverse modalità di finanziamento. Mentre il sovrapprezzo EEG è stato chiaramente indicato e ben visibile sulla bolletta elettrica di ogni famiglia per oltre vent'anni, le somme ben maggiori spese per il carbone e il nucleare sono rimaste nascoste: attraverso agevolazioni fiscali, voci di bilancio generali e rischi ambientali non quantificati. Questa asimmetria nella trasparenza continua a influenzare il discorso politico e a oscurare sistematicamente i veri costi storici dell'economia basata sui combustibili fossili.

I settori della cantieristica navale e aerospaziale completano questa analisi settoriale, rappresentando ulteriori importanti beneficiari storici di aiuti statali. Sebbene il loro volume assoluto sia inferiore a quello del settore energetico, illustrano lo stesso schema ricorrente: le industrie con sindacati forti, un'elevata concentrazione regionale e una dirigenza ben collegata politicamente si assicurano sussidi statali sproporzionati, anche quando la logica economica lo contraddice. Nonostante decenni di sussidi, la cantieristica navale tedesca ha perso terreno rispetto alla concorrenza internazionale e, nonostante un massiccio sostegno statale, l'industria nucleare non ha mai prodotto energia elettrica economicamente competitiva senza garanzie statali.

La conclusione generale che emerge da questa panoramica del settore è sconfortante: nel corso della sua storia, la Germania ha investito somme ingenti in settori che hanno ritardato o impedito il cambiamento strutturale, anziché plasmarlo. Allo stesso tempo, le tecnologie che oggi potrebbero garantire il futuro economico sono state promosse più tardi e con minori finanziamenti. Il modello storico dei sussidi non è la storia di una politica industriale di successo, bensì la storia di una politica volta a preservare lo status quo contro le sfide del cambiamento, a spese di chi ne ha tratto meno beneficio.

I dieci maggiori programmi di sovvenzione nella storia tedesca: i più grandi programmi di finanziamento dal 1949 ad oggi

Se si volesse stilare una classifica storica dei sussidi e delle agevolazioni fiscali più significativi concessi in Germania dalla fondazione della Repubblica Federale – misurati in base al loro volume totale cumulativo nel corso dei decenni – il risultato sarebbe un quadro che sfata i pregiudizi più comuni:

1. Il sussidio al carbone (circa 288-337 miliardi di euro)

Il singolo sussidio più consistente nella storia della Repubblica Federale Tedesca è senza dubbio quello destinato al carbone. Per oltre sei decenni, i fondi statali sono confluiti nella sua estrazione. Anche dopo che la redditività economica dell'attività mineraria nazionale era chiaramente venuta meno negli anni '70, i politici si sono aggrappati ai sussidi, per rispetto nei confronti degli elettori della regione della Ruhr e della Saarland, nonché di potenti multinazionali come RWE e Thyssenkrupp, che, in qualità di azionisti di Ruhrkohle AG, traevano profitto da questi finanziamenti.

2. Energia nucleare (circa 204-304 miliardi di euro)

Al secondo posto troviamo una voce spesso assente dai bilanci ufficiali: l'energia nucleare. Dagli anni '50 ad oggi, i finanziamenti pubblici per la ricerca, le agevolazioni fiscali e soprattutto l'assunzione di responsabilità a lungo termine (come lo smaltimento finale ad Asse), nonché le esenzioni di responsabilità statale in caso di incidenti, hanno superato i 200 miliardi di euro. Ciò ha rappresentato un'enorme assunzione di rischio da parte dello Stato a favore di un ristretto numero di aziende energetiche.

3. Promozione delle energie rinnovabili (previsione di circa 350-400 miliardi di euro)

Solo al terzo posto – e alla pari con le centrali elettriche storiche a combustibili fossili – si colloca il finanziamento della transizione energetica (Legge sulle Energie Rinnovabili, EEG). Considerando l'intero ciclo di vita dei sussidi, dal 2000 fino alla scadenza dei contratti intorno al 2041, i costi ammontano a una cifra stimata tra i 350 e i 400 miliardi di euro. La differenza storica rispetto al primo e al secondo settore più costoso: non si è trattato di un sussidio di manutenzione per strutture obsolete, bensì di un finanziamento iniziale globale che ha portato le tecnologie pulite (eolico/solare) all'attuale maturità di mercato e alla competitività dei prezzi.

4. Sovvenzioni per la costruzione di alloggi (centinaia di miliardi complessivamente)

Considerando tutte le misure adottate, la promozione del settore immobiliare ha rappresentato per decenni il complesso di sussidi per eccellenza. Il solo incentivo all'acquisto della prima casa è costato fino a sei miliardi di euro all'anno tra il 1996 e il 2005. Insieme alle maggiori detrazioni fiscali previste dall'articolo 7b della legge tedesca sull'imposta sul reddito (in vigore dal 1949) e agli investimenti storici nell'edilizia sociale, somme ingenti sono confluite nel corso dei decenni nell'accumulo di ricchezza e nel mercato degli affitti.

5. Sussidi agricoli (centinaia di miliardi complessivamente)

Fin dalla fondazione della Repubblica Federale di Germania, l'agricoltura ha beneficiato di un sostegno massiccio. Attraverso diversi strumenti – regolamentazioni di mercato storiche, pagamenti diretti dell'UE, il compito comune nazionale di "struttura agricola" e normative fiscali speciali come la tassa sul gasolio agricolo – il settore agricolo è rimasto uno dei settori economici più sovvenzionati e in modo permanente del paese.

6. Sovvenzioni per il trasporto di combustibili fossili (oltre 30 miliardi di euro all'anno)

L'Agenzia federale tedesca per l'ambiente stima che la Germania spenda attualmente oltre 65 miliardi di euro all'anno in sussidi dannosi per l'ambiente. La categoria più consistente è quella dei trasporti: le agevolazioni fiscali per il carburante per l'aviazione (cherosene) e per il gasolio (circa 11,5 miliardi di euro all'anno) si sono accumulate nel corso dei decenni raggiungendo cifre astronomiche. Questo fa della Germania il paese leader nell'UE per quanto riguarda le agevolazioni fiscali a favore della mobilità basata sui combustibili fossili.

7. Trattamento preferenziale dei beni aziendali nell'imposta di successione

Con perdite fiscali che superano i 5 miliardi di euro all'anno, l'esenzione dall'imposta di successione per i beni aziendali rappresenta uno dei maggiori sussidi fiscali dei nostri tempi. Storicamente, ciò si traduce in un'enorme somma di denaro persa per lo Stato. La normativa, originariamente concepita per garantire la sopravvivenza delle piccole imprese familiari, in pratica avvantaggia spesso le grandi aziende e i super ricchi.

8. Sussidi per la lignite ed eliminazione graduale del carbone (circa 67-100 miliardi di euro)

Oltre agli aiuti strutturali storici e alla lunga assenza di un sistema di prezzi per la CO₂, l'abbandono del carbone illustra un paradossale meccanismo di sovvenzione dei tempi recenti: la legge del 2020 ha sovvenzionato le sole società di lignite RWE e LEAG con 4,35 miliardi di euro a titolo di compensazione per le chiusure anticipate. Lo Stato sta versando miliardi affinché le aziende interrompano un'attività dannosa per il clima per la quale avevano già beneficiato di sovvenzioni statali per decenni.

9. Eccezioni per le industrie ad alta intensità energetica

Le esenzioni dalla tassa sull'elettricità, le tariffe di rete ridotte e i compensi per il sistema europeo di scambio di quote di emissioni offrono ogni anno miliardi di euro di sollievo alle grandi industrie. Nel corso dei decenni, si è sviluppato un sistema complesso, concepito per garantire prezzi competitivi nel settore industriale tedesco, ma che in pratica, per lungo tempo, ha premiato principalmente il consumo di elettricità proveniente da grandi centrali elettriche (storicamente alimentate da combustibili fossili).

10. Indennità di pendolarismo e privilegio di utilizzo dell'auto aziendale

I sussidi per i pendolari generano perdite fiscali annuali nell'ordine di diversi miliardi di euro. Storicamente, questo effetto si è accumulato in modo massiccio e ha avvantaggiato in modo sproporzionato le fasce di reddito più elevate, poiché il beneficio fiscale aumenta con l'aliquota marginale individuale. Inoltre, la contemporanea presenza di indennità per i pendolari, auto aziendali sovvenzionate e Deutschlandticket (abbonamento valido per il trasporto pubblico in tutta la Germania) crea una doppia sovvenzione dei trasporti costosa e contraddittoria.

Il privilegio delle grandi aziende: quando il denaro dei contribuenti finisce nelle mani degli speculatori

Le società del DAX come principali beneficiarie

Il finanziamento delle grandi aziende non è un fenomeno nuovo, ma negli ultimi anni ha raggiunto livelli senza precedenti. Un'analisi del Flossbach von Storch Research Institute mostra che nel 2023 le 40 società del DAX hanno ricevuto almeno 10,7 miliardi di euro in sussidi governativi, quasi il doppio rispetto ai 6 miliardi di euro dell'anno precedente. Dal 2016 al 2023, un totale di circa 35 miliardi di euro è affluito alle maggiori società quotate in Germania. Tutto ciò è avvenuto in un periodo in cui queste stesse società hanno generato profitti netti complessivi per 117 miliardi di euro.

Tra i maggiori beneficiari, spiccano E.ON e Volkswagen. E.ON ha ricevuto oltre 9,3 miliardi di euro dal 2016, principalmente attraverso il blocco dei prezzi dell'elettricità e del gas. Seguono VW con 6,4 miliardi di euro, utilizzati per agevolazioni fiscali e sussidi per le tecnologie di propulsione e digitali. BMW ha ricevuto 2,3 miliardi di euro, in parte per la costruzione di nuovi stabilimenti. L'autore dello studio, Philipp Immenkötter del Flossbach von Storch Research Institute, ha esplicitamente sottolineato che queste cifre sono stime prudenti, poiché le aziende godono di un notevole margine di discrezionalità nel modo in cui presentano i sussidi nei loro bilanci.

È necessario esaminare criticamente il modello di assegnazione di questi sussidi. In particolare, lo strumento delle esenzioni EEG per l'industria rivela squilibri strutturali: nell'ambito del regime speciale di perequazione EEG (BesAR), le aziende ad alta intensità energetica devono pagare solo il 10% o l'1% del sovrapprezzo EEG, rispettivamente. Nel 2013, un totale di circa 160 terawattora di consumo di elettricità è stato in gran parte o completamente esentato dal sovrapprezzo EEG. L'Öko-Institut ha calcolato che questo trattamento preferenziale si traduce in un sovrapprezzo per i consumatori non beneficiari superiore di circa il 20% rispetto a quanto sarebbe senza le esenzioni per l'industria – una redistribuzione diretta della ricchezza dalle piccole e medie imprese, dai commercianti e dalle famiglie private alle grandi aziende.

Il favoritismo strutturale come difetto sistemico

La questione cruciale non è se i singoli sussidi siano giustificati, ma se il sistema nel suo complesso sia strutturalmente equo. La risposta è sconcertante. Le aziende con forti strutture di lobbying, quelle abbastanza grandi da vantare cifre occupazionali politicamente rilevanti, quelle ben collegate alle associazioni di categoria e alle reti politiche, hanno sistematicamente un accesso migliore ai finanziamenti pubblici rispetto a una media impresa, un panificio o una piccola attività artigianale.

Le potenziali conseguenze di questa politica di sussidi sono lo spreco di risorse, la distorsione della concorrenza e la dipendenza dell'economia dai fondi pubblici. Quando le aziende redditizie ricevono sistematicamente il sostegno governativo, le decisioni di allocazione del capitale si distorcono: le imprese investono nei settori sovvenzionati dal governo, non in quelli che genererebbero il maggior beneficio sociale. L'indipendenza economica si erode e emergono strutture che non sarebbero sostenibili senza il supporto statale.

Particolarmente problematica è la creazione di vere e proprie "aziende zombie": società che sopravvivono grazie a ripetuti sussidi, nonostante i loro modelli di business siano obsoleti o non più competitivi. Non si tratta di uno scenario teorico, ma di un modello storicamente ben documentato, osservabile in settori che vanno dall'industria del carbone a quella automobilistica e ad alcuni comparti del settore finanziario.

La contraddizione della politica energetica: chi paga per la transizione energetica?

La distribuzione ineguale degli oneri come problema strutturale

Nella politica energetica tedesca, gli oneri della transizione sono distribuiti in modo drammaticamente ineguale. Mentre le grandi aziende beneficiano di esenzioni, miliardi di sussidi e contratti di fornitura diretti, le piccole e medie imprese (PMI) tradizionali – dalle attività artigianali ai panifici regionali – si fanno carico del costo attraverso imposte e tariffe di rete in forte aumento. Questo problema strutturale non è nuovo, ma si è intensificato negli ultimi anni.

Le tariffe di rete per le imprese sono aumentate da 1,574 centesimi/kWh nel 2024 a 2,651 centesimi/kWh nel 2025 e ulteriormente a 2,946 centesimi/kWh nel 2026, con un incremento dell'11% solo tra il 2025 e il 2026. Il prelievo per la cogenerazione e il prelievo per la rete offshore contribuiscono in modo particolarmente significativo a questo onere. Mentre questi prelievi vengono addebitati per intero alle aziende non privilegiate, le grandi aziende ad alta intensità energetica possono limitare il loro carico al 15 o al 25% grazie al regime speciale di perequazione, una disparità che svantaggia strutturalmente le aziende più piccole.

La contemporanea critica alla legge sulle energie rinnovabili (EEG) e l'espansione dei sussidi rivelano una contraddizione fondamentale nella politica energetica tedesca. Da un lato, i sussidi alle energie rinnovabili sono stati criticati per anni in quanto distorcono il mercato e sono in fase di graduale riforma. Dall'altro, l'attuale governo federale sta pianificando una massiccia espansione, finanziata tramite prelievi, delle centrali elettriche a gas centralizzate, il che vanifica questo principio.

La strategia per le centrali elettriche a gas: una decisione costosa

La strategia del governo tedesco per le centrali elettriche è al centro dell'attuale dibattito sulla politica energetica. Il nuovo governo ha delineato un percorso ambizioso nell'accordo di coalizione: invece dei 12,5 GW originariamente previsti, entro il 2030 si prevede la costruzione di una capacità di centrali a gas fino a 20 GW. Le gare d'appalto saranno neutrali dal punto di vista tecnologico, basate sul mercato e daranno priorità ai siti di centrali esistenti. Già a partire dal 2026, saranno messi a gara dodici gigawatt di nuova capacità dispacciabile, dieci dei quali soggetti a un criterio a lungo termine che di fatto è pensato su misura per le centrali a gas.

Il finanziamento di questa strategia è il vero punto critico. La normativa europea prevede che i meccanismi di capacità, come la strategia per le centrali elettriche, debbano essere finanziati tramite un prelievo a carico dei consumatori di energia elettrica. Il Segretario di Stato Frank Wetzel ha confermato che il prelievo sarà introdotto nel 2027 "con la Legge sul Mercato della Capacità" e riscosso a partire dal 2031. L'ammontare di questo prelievo non è ancora stato stimato, il che comporta una notevole incertezza nella pianificazione per le aziende che devono prendere decisioni di investimento a lungo termine.

Una proiezione dell'Associazione tedesca delle industrie delle nuove energie (bne) dell'ottobre 2025 illustra chiaramente la portata del problema: un mercato centralizzato della capacità genererebbe costi di prelievo compresi tra 340 e 435 miliardi di euro in due decenni, una somma pressoché equivalente all'intero bilancio federale. Questo calcolo si basa sulla stima ministeriale di un prelievo di circa 2 centesimi per kilowattora. Il direttore generale di bne, Robert Busch, ha riassunto in modo conciso la critica principale: mentre i sostenitori argomentavano con cifre innocue in centesimi, la proiezione rivela la vera dimensione economica.

Un parere legale commissionato dalla Camera di Commercio e Industria tedesca (DIHK) conclude inoltre che i sussidi statali previsti per le centrali elettriche a gas non sono conformi al diritto dell'UE. Un mercato della capacità regolato dallo Stato porta inevitabilmente a prezzi dell'elettricità più elevati a causa del prelievo sulla capacità, e la focalizzazione sul gas fa aumentare inutilmente i prezzi dell'elettricità e del gas per l'intero settore. Gli esperti di Epico e Aurora Energy Research avevano già descritto il modello come non collaudato e rischioso nel 2024, mentre i modelli europei consolidati offrono una maggiore certezza nella pianificazione.

Ciò rappresenta un onere diretto per le piccole e medie imprese. La strategia delle centrali elettriche crea nuove dipendenze dal gas – una fonte energetica la cui sensibilità ai prezzi è stata dolorosamente evidente sin dalla guerra di aggressione della Russia contro l'Ucraina – mentre le alternative decentralizzate e basate sul mercato, come le tecnologie di accumulo e la flessibilità della domanda, sono strutturalmente svantaggiate.

La soluzione quasi interna: come Xpert.Digital colma le lacune operative nel marketing e nelle vendite B2B – Smart Content-Driven Business - Immagine: Xpert.Digital

Xpert.Digital è un hub industriale B2B basato sui dati, guidato da Konrad Wolfenstein . L'azienda funge da soluzione esterna, quasi interna, per i partner industriali, colmando le lacune operative in marketing, contenuti e vendite, senza richiedere risorse aggiuntive al cliente.

Maggiori informazioni qui:

• La soluzione quasi interna: come Xpert.Digital colma le lacune operative nel marketing e nelle vendite B2B – Smart Content-Driven Business

Il paradosso di Koch-Steinbrück e i suoi successori

La fallita riduzione dei sussidi del 2003

Il progetto di riforma più ambizioso nella storia dei sussidi tedeschi è fallito ancor prima di iniziare. Nell'ottobre del 2003, i presidenti dei Länder Roland Koch (Assia, CDU) e Peer Steinbrück (Renania Settentrionale-Vestfalia, SPD) presentarono un documento congiunto, definito "il più grande programma di riduzione dei sussidi nella storia tedesca". Il pacchetto di 115 pagine prevedeva un risparmio cumulativo di 15,8 miliardi di euro per il governo federale, i Länder e i comuni nei primi tre anni, con un effetto permanente di 10,5 miliardi di euro all'anno a partire dal 2006.

L'impatto effettivo fu molto più modesto. Già durante la presentazione del documento, iniziarono a emergere prove delle sue sostanziali debolezze. Alcuni rapporti indicavano che i due autori avevano lavorato con dati obsoleti risalenti al 2000; alcuni dei sussidi proposti non esistevano più e, in altri casi, il processo di eliminazione graduale era già iniziato. Inoltre, il documento includeva investimenti in proprietà federali classificati erroneamente come sussidi e proposte per eliminare pagamenti garantiti contrattualmente per anni. Persino all'interno del partito Unione Cristiano Democratica (CDU), la valutazione generale era che il concetto fosse "irrealizzabile nei suoi dettagli".

Il risultato è stato eloquente: mentre gli aiuti finanziari sono diminuiti del 19,4% tra il 2003 e il 2006, principalmente a causa di ulteriori riduzioni dei sussidi per l'estrazione del carbone e tagli al sostegno all'agricoltura e all'edilizia abitativa, le agevolazioni fiscali introdotte per via politica sono rimaste modeste: il biodiesel ha beneficiato di una nuova agevolazione fiscale di 1,5 miliardi di euro all'anno nel 2004. Il persistente fallimento di questo approccio di riforma ha inviato un messaggio chiaro: il sistema politico è strutturalmente incapace di ridurre i sussidi una volta concessi, contro la resistenza di coloro che li ricevono.

Correlato a questo:

• Ludwig Erhard ne rimarrebbe sbalordito: l'affascinante e selettivo amore di Roland Koch per il libero mercato dell'energia: "I ricchi devono rimanere inflessibili"

Roland Koch, Katherina Reiche e l'economia di mercato selettiva

L'ex ministro-presidente dell'Assia, Roland Koch, in un commento per la Fondazione Ludwig Erhard, ha elogiato la ministra federale dell'Economia, Katherina Reiche, per aver liberato le energie rinnovabili dal "paradiso dei sussidi" e averle introdotte nel mercato appropriato. "Si dovrebbe pagare solo ciò che è necessario", ha scritto Koch, auspicando un ritorno all'economia di mercato.

Questa posizione merita un esame più approfondito, perché appare coerente solo a prima vista. In qualità di Ministro-Presidente, Koch è stato uno degli artefici del documento Koch-Steinbrück e da allora è considerato un paladino del mercato e della concorrenza. Di conseguenza, esige che le energie rinnovabili siano conformi alle leggi del mercato. Ciò che omette, tuttavia, è che in Germania i combustibili fossili continuano a essere sovvenzionati con decine di miliardi di euro all'anno. Secondo l'Agenzia federale per l'ambiente, questi sussidi dannosi per l'ambiente hanno recentemente superato i 65 miliardi di euro all'anno. Nel 2016 i Paesi del G7 si sono impegnati a eliminare gradualmente i sussidi ai combustibili fossili entro il 2025, mentre la Germania li ha aumentati del 49%.

Il fisico ed esperto di trasformazioni energetiche Mario Buchinger ha sintetizzato in modo conciso questa contraddizione: alle energie rinnovabili viene chiesto di fare ciò che viene sistematicamente ignorato nel caso dei combustibili fossili e dell'energia nucleare, ovvero conformarsi alle dinamiche di mercato. Non si tratta di una mera esagerazione polemica, ma di una lucida descrizione della realtà della politica energetica: l'attuale strategia per le centrali elettriche, fortemente promossa e incentrata su nuove centrali a gas e su un meccanismo di finanziamento della capacità tramite prelievi, contraddice il principio del libero mercato energetico in misura ben maggiore rispetto alla Legge sulle Energie Rinnovabili (EEG), che intende sostituire. Chiunque pretenda la libertà di mercato per le turbine eoliche e al contempo difenda le garanzie statali sugli investimenti per le centrali a gas, sta praticando un'economia di mercato selettiva: una forma di ipocrisia economica che lascerebbe davvero sbalordito Ludwig Erhard.

Giustizia distributiva: chi vince, chi perde?

La classe media tradizionale come perdente strutturale

L'attuale sistema di finanziamento pubblico penalizza sistematicamente coloro che costituiscono la spina dorsale dell'economia tedesca: le piccole e medie imprese (PMI). Le ragioni sono strutturali. Le grandi aziende dispongono di reparti dedicati all'ottenimento di finanziamenti, di reti a Berlino e Bruxelles e della capacità di gestire complesse procedure di richiesta. Un mastro panettiere o un'azienda metallurgica, in genere, non hanno queste risorse.

La struttura del prelievo sull'energia elettrica illustra questo problema in modo particolarmente chiaro. Le grandi aziende ad alta intensità energetica pagano solo dal 15 al 25 percento della tariffa ordinaria per molti prelievi, o ne sono addirittura esentate. Le piccole e medie imprese (PMI), al contrario, si fanno carico dell'intero prelievo. Con l'attuale sovrapprezzo per l'utilizzo speciale della rete, le aziende manifatturiere con un'elevata quota di costi energetici pagano solo 0,025 centesimi/kWh, mentre la tariffa ordinaria per le altre aziende è di 1,559 centesimi/kWh – un fattore di oltre 60. Questa differenza inizialmente appare come un'eccezione giustificata per le aziende particolarmente gravate, ma in pratica si traduce in un trattamento preferenziale sistematico delle grandi aziende rispetto alle PMI.

Il previsto prelievo di capacità per le centrali elettriche a gas rischia di esacerbare questa disuguaglianza. Anche in questo caso, si può presumere che le grandi aziende ad alta intensità energetica beneficeranno di esenzioni, mentre le piccole e medie imprese (PMI) si faranno carico dell'intero onere. Il costo totale, potenzialmente compreso tra 340 e 435 miliardi di euro in due decenni, dovrà in ultima analisi essere finanziato dai consumatori di energia elettrica meno privilegiati, tra cui artigiani, panifici regionali, ristoranti e rivenditori, in altre parole, tutte quelle aziende già sotto pressione a causa degli elevati costi energetici.

Distorsione della concorrenza come realtà di mercato

Il sistema descritto determina una distorsione tangibile della concorrenza. Se una grande azienda ad alta intensità energetica beneficia di numerose esenzioni, gode di un vantaggio strutturale rispetto ai concorrenti più piccoli, non perché produca in modo più efficiente o sia più innovativa, ma perché ha un migliore accesso ai sussidi governativi. Questa forma di distorsione competitiva è particolarmente dannosa perché non è motivata dal merito, bensì dal capitale politico.

Ciò crea un dilemma sistemico: le politiche di sovvenzione sono concepite per garantire la competitività economica e preservare i posti di lavoro, ma al contempo portano a una concentrazione dei vantaggi competitivi nelle mani delle grandi imprese, indebolendo la posizione delle piccole e medie imprese (PMI) all'interno della struttura economica complessiva. Quando le sovvenzioni inducono le imprese a investire in settori la cui redditività a lungo termine è incerta, si verificano allocazioni inefficienti di capitale, dannose per l'economia nel suo insieme.

Contesto internazionale e dimensione europea

La corsa globale ai sussidi

La politica tedesca in materia di sovvenzioni non opera in un vuoto. L'introduzione dell'Inflation Reduction Act (IRA) negli Stati Uniti nel 2022 ha innescato una corsa globale alle sovvenzioni, alla quale l'Europa sta partecipando sempre più attivamente. L'IRA prevede fino a 369 miliardi di dollari per la promozione delle tecnologie climatiche e ha spinto molte aziende tedesche a spostare o incrementare i propri investimenti negli Stati Uniti. L'Europa – e la Germania in particolare – si trova ad affrontare la questione di come rispondere a questa competizione.

La tentazione di contrastare questo fenomeno con ingenti sussidi è politicamente comprensibile. Dal punto di vista economico, tuttavia, risulta problematica. Il controllo degli aiuti di Stato da parte dell'UE, uno degli strumenti più importanti per prevenire distorsioni della concorrenza nel mercato unico europeo, è sottoposto a crescenti pressioni affinché consenta interventi nazionali. Ciò rappresenta un problema specifico per la Germania: in quanto economia orientata all'esportazione e con stretti legami economici con l'Europa, la Germania finisce per pagare due volte nella corsa ai sussidi all'interno del mercato unico: una volta come fornitore di sussidi e una volta come beneficiaria dei relativi svantaggi competitivi attraverso i contro-sussidi esteri.

Le questioni giuridiche dell'UE relative alla strategia per le centrali elettriche

La situazione è particolarmente critica a causa delle questioni legali che circondano la strategia tedesca per le centrali elettriche ai sensi del diritto europeo. La Commissione europea deve approvare gli aiuti di Stato per le nuove centrali a gas, poiché ne sta esaminando la classificazione secondo le norme sugli aiuti di Stato. Uno studio commissionato dall'Associazione delle Camere di Commercio e Industria tedesche (DIHK) ha concluso che i sussidi statali previsti per le centrali a gas non sono conformi al diritto dell'UE. Ciò comporta il rischio di una lunga controversia con Bruxelles, che potrebbe portare a ritardi o addirittura a una revisione completa della strategia. L'incertezza sul quadro giuridico scoraggia gli investitori privati ​​e, in ultima analisi, aumenta i costi pubblici: un circolo vizioso tipico dei programmi di sovvenzione mal concepiti.

Correlato a questo:

• Pericolosi doppi standard: come la Commissione europea sta fallendo sul mercato interno e sulla burocrazia

Critica del sistema e prospettive di riforma

L'ostacolo strutturale alla riforma

Perché le riforme del sistema di sussidi sono così difficili? La risposta risiede nell'economia politica dei sussidi: i beneficiari sono concentrati e ben organizzati; i loro vantaggi sono ingenti e visibili. Chi paga, d'altro canto, è l'intera popolazione, il cui onere individuale appare esiguo, anche se nel complesso è enorme. Questa struttura di incentivi asimmetrica fa sì che i beneficiari dei sussidi si oppongano attivamente ai tagli, mentre chi paga percepisce a malapena questi costi diffusi.

Il fallimento del documento Koch-Steinbrück esemplifica questo dilemma. Lo stesso schema si riscontra anche nella politica energetica: mentre l'abolizione del sovrapprezzo EEG come addebito diretto sulle bollette elettriche è stata politicamente facile da comunicare, l'introduzione di un nuovo sovrapprezzo di capacità per le centrali elettriche a gas è tecnicamente complessa e difficile da giustificare nelle sue implicazioni a lungo termine. Ciò incoraggia decisioni poco trasparenti, i cui costi reali diventano evidenti solo quando sono praticamente irreversibili dal punto di vista politico.

Modi per uscire dalla trappola dei sussidi

Una riforma sostenibile del sistema di sovvenzioni tedesco richiederebbe diversi elementi. In primo luogo, limiti temporali uniformi per tutte le nuove sovvenzioni, con clausole di recesso vincolanti e valutazioni d'impatto periodiche. In secondo luogo, maggiore trasparenza attraverso report dettagliati e accessibili al pubblico sui beneficiari delle sovvenzioni, e non solo sui programmi di sovvenzione. In terzo luogo, una preferenza sistematica per gli strumenti di mercato, come la fissazione di un prezzo per la CO₂, rispetto alle sovvenzioni dirette, in quanto i primi sono più efficienti e offrono minori possibilità di influenza politica.

Nell'ambito della politica energetica, la bne (Associazione tedesca dei fornitori di energia) ha proposto un approccio alternativo con l'obbligo di copertura: i fornitori dovrebbero coprire i propri obblighi di fornitura sul mercato dei futures o attraverso l'auto-adempimento, senza la necessità di nuove imposte o sussidi. Questo approccio basato sul mercato garantirebbe la sicurezza dell'approvvigionamento senza una massiccia ridistribuzione dei costi dalle grandi aziende alle piccole e medie imprese (PMI), ma avrebbe un impatto meno visibile a livello politico sugli attori che traggono profitto dai mercati centralizzati della capacità.

Ridurre i sussidi, deregolamentando e semplificando al contempo le procedure burocratiche sia in Germania che nell'UE, sarebbe probabilmente l'approccio di politica economica più efficace per incentivare l'innovazione e, di conseguenza, incrementare la produttività complessiva. L'obiettivo deve essere quello di utilizzare i sussidi come strumento mirato per correggere fallimenti di mercato ben definiti, e non come politica industriale generale che avvantaggia principalmente coloro che chiedono a gran voce il sostegno governativo.

Il nucleo ideologico: economia di mercato o capitalismo feudale?

Ludwig Erhard e i limiti dell'ordoliberalismo

Ludwig Erhard, il padre dell'economia sociale di mercato, intendeva il suo approccio di politica economica come un rifiuto sistematico di entrambi gli estremi: né un'economia pianificata né un capitalismo di mercato sfrenato, bensì un mercato regolato dal diritto della concorrenza e dalla sicurezza sociale, in cui i segnali di prezzo dovrebbero operare senza distorsioni. L'attuale sistema di sussidi contraddice questo principio fondamentale sotto molti aspetti.

Quando le grandi aziende, con profitti nell'ordine delle centinaia di miliardi, ricevono sussidi statali, mentre alle piccole imprese vengono sottratti gli stessi fondi statali attraverso prelievi tributari, emerge una forma di capitalismo feudale: i privilegiati traggono profitto dall'apparato statale, mentre i meno privilegiati lo finanziano. Ludwig Erhard avrebbe certamente guardato a questo sviluppo con stupore, ma non con approvazione. La differenza tra un'economia sociale di mercato nel senso inteso da Erhard e il sistema attuale non risiede nelle dimensioni dello Stato, bensì nella questione di quali interessi esso serva principalmente.

Il fallimento del quadro politico

Dietro questo squilibrio si cela una falla fondamentale del quadro politico. In una democrazia che funziona bene, l'assegnazione dei fondi pubblici dovrebbe essere trasparente, giustificata e regolarmente sottoposta a controllo. Queste qualità mancano sistematicamente nella politica tedesca in materia di sussidi. I rapporti sui sussidi vengono pubblicati, ma raramente costituiscono la base per un dibattito politico sostanziale. Vengono introdotte delle eccezioni che si autoalimentano. I beneficiari dei sussidi subiscono costi politici minimi, poiché le spese diffuse sono a carico della collettività.

Il risultato è un sistema che, apparentemente, opera in nome del bene comune, ma che nella sua effettiva attuazione favorisce gli interessi dei gruppi organizzati a scapito della collettività non organizzata. Gli attuali dibattiti sulla strategia per le centrali elettriche, sul prelievo di capacità e sulle esenzioni EEG per l'industria non sono quindi fenomeni nuovi, bensì la continuazione di una lunga tradizione tedesca di economia di mercato selettiva – solo che ora le somme in gioco ammontano a centinaia di miliardi.

La trasparenza come prerequisito per le riforme

Un'analisi onesta delle politiche tedesche di sussidi e agevolazioni fiscali dal 1949 rivela risultati contrastanti. Da un lato, le misure di sostegno governativo hanno contribuito allo sviluppo economico in determinate fasi storiche: la costruzione di alloggi sociali nel dopoguerra, la promozione della ricerca di base e il sostegno mirato alle regioni in fase di trasformazione strutturale. Questi successi rappresentano solo una parte della verità.

D'altro canto, il quadro generale rivela un sistema che tende all'autoperpetuazione, favorisce strutturalmente le grandi aziende rispetto alle piccole e medie imprese e disaccoppia sistematicamente la retorica politica dalla realtà economica. Chi invoca un'economia di mercato per le energie rinnovabili, difendendo al contempo miliardi di dollari in garanzie statali per le centrali a gas, utilizza un linguaggio politico che nega la propria sostanza. Chi proclama la riduzione dei sussidi come una missione storica, mentre allo stesso tempo spinge i sussidi ai combustibili fossili a livelli record, si macchia di ipocrisia istituzionalizzata.

La lezione fondamentale che si può trarre da settant'anni di politica tedesca in materia di sussidi è questa: non tutti i finanziamenti pubblici sono intrinsecamente dannosi. Ma nessun sistema di sussidi al mondo può essere permanentemente equo, efficiente e al servizio del bene comune se gestito senza una trasparenza costante, una valutazione d'impatto indipendente e un'autentica volontà politica di riforma. La Germania possiede le istituzioni e le competenze analitiche per intraprendere questa strada. Ciò che manca è la volontà politica e la richiesta da parte della società.