Ciò che serve non è il 47° piano regolatore o il prossimo programma di emergenza, ma un modello di politica economica di base comune

Energia, burocrazia, demografia: come la Germania si sta auto-sabotando

Basta con l'egoismo di partito: di cosa ha urgente bisogno l'economia tedesca adesso

L'economia tedesca è impantanata in una crisi strutturale senza precedenti, ma non ci mancano le soluzioni, bensì la capacità di raggiungere un consenso. Il PIL reale si sta riducendo, le industrie ad alta intensità energetica si stanno delocalizzando e una burocrazia dilagante soffoca ogni innovazione. Ma il vero problema della nostra economia non è la mancanza di buone idee. Al contrario: le scrivanie dei politici sono oberate da piani strategici, perizie e programmi di emergenza. Il risultato paradossale di questa sovrabbondanza, tuttavia, è una profonda paralisi delle politiche economiche. Invece di collaborare, gli schieramenti politici si neutralizzano a vicenda in un'infinita guerra di trincea ideologica. Gli economisti dell'offerta litigano con i keynesiani, gli obiettivi climatici si scontrano con la contabilità dei costi. Ciò di cui la Germania ha bisogno ora più urgentemente che mai non è la 47esima proposta di riforma, ma la maturità politica. Questa analisi approfondita fa luce sui deficit strutturali – dalla crisi energetica al ritardo negli investimenti e alla trappola demografica – e mostra perché abbiamo bisogno di un modello di politica economica comune e trasversale ai partiti come fondamento per il futuro, al fine di arrestare la deindustrializzazione.

L'economia in trappola: un'analisi dettagliata della crisi economica tedesca

La stagnazione autoimposta della Germania: perché numerose soluzioni esistenti restano inutili senza una base comune

La Germania non ha problemi a comprendere le problematiche, ma a metterle in pratica. Per anni, rapporti, pareri di esperti, programmi di partito, documenti programmatici e piani strategici si sono accumulati sulle scrivanie dei responsabili delle politiche economiche – provenienti da associazioni imprenditoriali, istituti di ricerca, ONG, sindacati e commissioni governative. Il Consiglio tedesco degli esperti economici offre le sue diagnosi, la Federazione delle industrie tedesche (BDI) avanza delle richieste, l'Istituto tedesco per la ricerca economica (DIW) presenta i suoi calcoli, l'Istituto di politica macroeconomica (IMK) non è d'accordo, e la Fondazione Friedrich Ebert e la Fondazione Konrad Adenauer pubblicano annualmente i propri programmi di riforma. Paradossalmente, il risultato di questa moltitudine di soluzioni proposte non è un progresso nelle riforme, bensì una crescente paralisi delle politiche economiche.

La causa di questo paradosso non risiede nella mancanza di idee, ma nel modo in cui queste idee vengono introdotte nel dibattito politico. Ogni concetto porta con sé la pretesa, implicita o esplicita, di confutare gli altri. Gli approcci orientati alla crescita enfatizzano ciò che i concetti orientati alla distribuzione trascurano. Le ambiziose politiche climatiche calcolano ciò che gli approcci restrittivi e orientati ai costi ignorano. Gli economisti dell'offerta smantellano le logiche di investimento keynesiane, e i keynesiani rispondono criticando il fallimento dell'ortodossia del mercato. In questo clima di competizione tra politiche economiche per quella che si presume essere l'unica soluzione corretta, non si crea alcun terreno comune, ma solo rumore.

Ciò di cui la Germania ha bisogno ora non è il 47° piano quinquennale, né il prossimo programma di emergenza. Ciò di cui ha bisogno è la maturità politica per fermarsi e ascoltare. Nello specifico, questo significa non respingere a priori le soluzioni proposte dagli altri schieramenti politici, ma piuttosto esaminarne obiettivamente la sostanza. Significa riconoscere che la CDU/CSU, l'SPD, i Verdi, l'FDP e gli altri partiti offrono ciascuno diagnosi concrete dei problemi, che riflettono diversi aspetti della realtà economica. E significa individuare il terreno comune tra queste diverse diagnosi e approcci, non per risolvere tutte le divergenze, ma per sviluppare un modello di politica economica di base condiviso che possa fungere da quadro di riferimento.

Un modello così basilare non è né un compromesso ideologico né una soluzione valida per tutti. È un accordo vincolante su quali obiettivi abbiano la precedenza, quale ruolo debbano svolgere lo Stato e il mercato, come mobilitare gli investimenti futuri e come risolvere equamente i conflitti distributivi. Su questa base, è possibile valutare le misure, condurre negoziati di coalizione e attuare riforme, non in un vuoto di soluzioni particolari in competizione tra loro, ma su un fondamento comune. La Germania ha compiuto questo passo diverse volte nella sua storia, quando la pressione ad agire era sufficientemente forte. Oggi, la pressione ad agire è maggiore che negli ultimi decenni.

Tre anni di contrazione: l'entità della miseria economica

La Germania sta attraversando una recessione di proporzioni storiche. Il prodotto interno lordo (PIL) reale è diminuito dello 0,3% nel 2023 e di un ulteriore 0,2% nel 2024. Ciò significa che la più grande economia europea ha registrato due anni consecutivi di calo, un fenomeno che non si verificava dai primi anni 2000. Inoltre, l'Ufficio federale di statistica ha dovuto rivedere al ribasso i propri dati in una revisione completa: il PIL è diminuito dello 0,9% nel 2023, non dello 0,3%, e dello 0,5% nel 2024, non dello 0,2%. La recessione è quindi significativamente più profonda di quanto inizialmente previsto.

Alla fine del 2024, il PIL era solo dello 0,3% superiore al livello pre-crisi del 2019. Per cinque anni, l'economia tedesca è rimasta sostanzialmente stagnante. Il valore aggiunto lordo nel settore manifatturiero – la tradizionale spina dorsale dell'economia tedesca – è crollato del 3,0%, mentre il settore delle costruzioni ha registrato un calo del 3,8%. La formazione lorda di capitale fisso è diminuita complessivamente del 2,8%, con macchinari e veicoli in calo di un impressionante 5,5%. Le previsioni per il 2025 variano da una crescita minima dello 0,2% (Istituto ifo) a un ulteriore calo dello 0,1% (RWI). Se quest'ultima ipotesi si concretizzasse, si tratterebbe del terzo anno consecutivo di contrazione, un evento senza precedenti nella storia della Repubblica Federale.

Questi dati non sono semplici fluttuazioni cicliche. Sono il risultato di profonde carenze strutturali che si sono accumulate nel corso dei decenni e che ora emergono simultaneamente. La tesi centrale di questa analisi è: la Germania non ha poche soluzioni proposte, ma manca di un consenso su come queste proposte possano essere combinate in una base comune praticabile.

I costi energetici come tallone d'Achille dell'industria

Nessun altro fattore sta spingendo la delocalizzazione industriale con la stessa forza dei prezzi dell'energia, strutturalmente gonfiati. Il prezzo dell'elettricità per l'industria in Germania si aggira intorno ai 25 centesimi di dollaro per kilowattora, mentre le aziende negli Stati Uniti calcolano circa 15 centesimi e in Cina o in India circa 10 centesimi. Per le famiglie, la Germania è risultata addirittura la destinazione più cara dell'intera UE, con 39,50 euro per 100 kWh. Uno studio del think tank Bruegel ha quantificato la differenza nelle tariffe dell'elettricità per l'industria tra l'UE e gli Stati Uniti per l'anno 2023 in un impressionante 158%.

Anche per il gas industriale la situazione è critica. Nel 2022 e nel 2023, i clienti industriali europei hanno pagato per il gas da cinque a sei volte di più rispetto ai loro concorrenti statunitensi. Nonostante la normalizzazione dei rapporti dopo la guerra tra Russia e Ucraina, la Germania rimane nella fascia di prezzo più alta per il gas, a quasi 8 centesimi di dollaro per kilowattora. Non si intravede un'inversione di tendenza: Bertram Brossardt, CEO dell'Associazione delle imprese bavaresi (vbw), ha affermato inequivocabilmente che prezzi dell'energia competitivi sono un prerequisito fondamentale per un'industria forte e che al momento non si intravedono miglioramenti strutturali.

Le conseguenze sono drammaticamente misurabili. Secondo lo studio Simon-Kucher Location Perspectives 2025, il 73% delle aziende tedesche ad alta intensità energetica sta delocalizzando i propri investimenti all'estero. Di queste, il 42% si sta spostando in altri paesi europei e il 31% addirittura in altri continenti. Tra i produttori di prodotti chimici di base, l'86% sta delocalizzando la produzione, il 36% dei quali a livello intercontinentale. Aziende come ArcelorMittal hanno cancellato i progetti per impianti di produzione a impatto climatico zero a Brema e Eisenhüttenstadt, optando invece per la Francia. Miele, Bosch, Continental, Viessmann, Stihl e ZF Friedrichshafen stanno convertendo impianti di produzione, in tutto o in parte, nell'Europa orientale. Gli investimenti tedeschi nell'Europa centro-orientale sono aumentati del 22% nel 2024, creando 29.000 nuovi posti di lavoro in queste regioni, non in Germania.

L'aspetto tragico è che questo esodo non è un fenomeno improvviso, ma una tendenza strutturale di lungo periodo. Gli economisti avvertono che, con la crescente automazione e digitalizzazione, l'energia come fattore di produzione sta acquisendo importanza rispetto al lavoro. I paesi con prezzi dell'energia bassi diventano quindi sistematicamente più attraenti. La mancanza di una prospettiva a lungo termine sui prezzi dell'energia rappresenta un fondamentale svantaggio competitivo, ulteriormente aggravato da ogni decisione di investimento presa dalle multinazionali.

L'arretrato degli investimenti: decenni di manutenzione trascurata del patrimonio edilizio

La scarsa propensione agli investimenti del governo tedesco è un fenomeno strutturale che va ben oltre le attuali preoccupazioni economiche. Tra il 2000 e il 2020, gli investimenti pubblici in Germania si sono attestati in media al 2,1% del PIL, contro una media europea del 3,7%. Nel 2023, solo Portogallo e Irlanda hanno investito meno della Germania in infrastrutture pubbliche nell'intera UE. La quota di investimenti pubblici sul PIL si è quasi dimezzata tra il 1970 e la crisi finanziaria. Gli Stati Uniti investono il 3,3% del loro PIL in infrastrutture, la Francia il 3,7% e la Cina addirittura il 5%.

L'Istituto tedesco per la ricerca economica (DIW) stima che il deficit totale di investimenti nei soli comuni tedeschi ammonti a 136 miliardi di euro. Bardt e colleghi hanno stimato che gli investimenti aggiuntivi necessari entro il 2030 si aggireranno intorno ai 450 miliardi di euro, ovvero 45 miliardi di euro all'anno. Il risultato di questi decenni di sottoinvestimenti è visibile: ponti che crollano, scuole fatiscenti, burocrazia inefficiente, mancanza di digitalizzazione e una rete ferroviaria che ricorda più i decenni passati che le tecnologie del futuro. Il DIW lo afferma giustamente: la Germania ha vissuto di rendita per decenni.

Nel 2025, il nuovo governo tedesco ha istituito un fondo speciale per le infrastrutture e ha creato delle eccezioni al freno al debito per le spese della difesa. Tuttavia, l'Istituto di ricerca macroeconomica e sul ciclo economico (IMK) della Fondazione Hans Böckler critica il fatto che il margine di manovra per le spese della difesa sia significativamente maggiore rispetto a quello concesso per gli investimenti volti a promuovere la crescita. Inoltre, la capacità di realizzare gli investimenti rappresenta un problema altrettanto grave quanto la mancanza di fondi: molti comuni non sono in grado di avviare progetti in modo efficiente a causa della carenza di risorse e personale per la pianificazione. Il denaro da solo non risolverà il problema dell'arretrato negli investimenti.

La burocrazia come silenzioso ostacolo alla crescita

Quando l'85% delle aziende tedesche considera l'assalto burocratico un serio ostacolo alla produttività, non si tratta di una lamentela, bensì di una diagnosi di politica economica. L'Istituto ifo, su incarico della Camera di Commercio e Industria di Monaco (IHK), ha calcolato che l'eccessiva burocrazia costa alla Germania fino a 146 miliardi di euro all'anno in termini di mancata produzione economica. Tra il 2015 e il 2022, questa perdita ha raggiunto una cifra quasi inimmaginabile. Un impulso alla digitalizzazione nella pubblica amministrazione potrebbe incrementare il PIL reale pro capite del 2,7%, anche mantenendo invariati i livelli di burocrazia.

Il Consiglio nazionale per il controllo normativo ha rilevato nella sua relazione annuale del 2023 che l'onere di conformità per le aziende ha raggiunto livelli senza precedenti. Il GDPR e le normative nazionali hanno creato oltre 300.000 posti di lavoro amministrativi aggiuntivi nella sola Germania, con benefici economici limitati. Mentre altri Paesi stanno compiendo passi da gigante in termini di efficienza grazie all'intelligenza artificiale, la Germania fatica ancora a implementare concretamente gli standard digitali. La terra dei moduli scaricabili nell'era dell'IA: questa descrizione coglie perfettamente nel segno.

Le conseguenze non sono solo economiche. In Germania, le procedure di autorizzazione spesso richiedono anni, mentre in altri paesi industrializzati bastano pochi mesi. Le aziende citano le lunghe procedure di autorizzazione e le incertezze normative come il principale ostacolo agli investimenti nella produzione di energia a impatto climatico zero. Questo è strutturalmente autodistruttivo: un paese che volesse davvero accelerare la transizione verde dovrebbe snellire radicalmente i propri meccanismi di autorizzazione e regolamentazione. Invece, i legislatori continuano ad accumulare regolamenti su regolamenti. Questa insoddisfazione nei confronti della burocrazia è aumentata costantemente negli ultimi anni, nonostante tutte le promesse politiche di ridurre la burocrazia.

Demografia e carenza di competenze: la bomba a orologeria sottovalutata

La Germania si trova ad affrontare una svolta demografica, il cui pieno impatto si manifesterà solo nei prossimi due decenni. Il tasso di natalità si aggira intorno a 1,4 figli per donna, ben al di sotto del livello di sostituzione di 2,1. Entro il 2025, circa il 23% dei tedeschi avrà già più di 65 anni – entro il 2040 questa percentuale salirà a oltre il 28%. La generazione dei baby boomer sta andando in pensione e nessuna generazione comparabile sta entrando nel mondo del lavoro.

Le conseguenze economiche si stanno già facendo sentire. Secondo l'OWF Transformation Barometer 2025, più della metà delle aziende della Germania dell'Est indica la carenza di lavoratori qualificati come la sfida principale. Nella Germania dell'Est, la percentuale di persone in età lavorativa è solo del 57,5%, e in alcuni distretti come Dessau-Roßlau scende addirittura al 53,4%. Le aziende sono costrette a rifiutare ordini, le innovazioni vengono ritardate e gli investimenti posticipati. Le analisi attuali prevedono che entro il 2040 ci saranno circa 900.000 posti di lavoro in meno.

La carenza di lavoratori qualificati non solo indebolisce l'attuale capacità produttiva, ma rallenta anche la trasformazione urgentemente necessaria: senza una forza lavoro qualificata sufficiente, né la digitalizzazione può progredire né la transizione verso la neutralità climatica può avere successo. L'Istituto economico tedesco sottolinea che il divario di competenze sta ostacolando la crescita economica e riducendo la propensione delle imprese a investire. Il cambiamento demografico non è un problema astratto per il futuro, ma un freno economico costante al progresso.

Il paradosso della riforma: tante proposte, nessun quadro comune

Qui sta il nocciolo del problema, che merita particolare attenzione in questa analisi: la Germania non soffre di una carenza di proposte di riforma. Al contrario, ONG, partiti politici, associazioni imprenditoriali e istituti di ricerca si superano a vicenda con piani strategici, documenti programmatici e agende economiche. Il paradosso è che questa sovrabbondanza di soluzioni individuali, prive di un quadro comune, non fa altro che esacerbare la paralisi politica.

In vista delle elezioni federali del 2025, tutti i principali partiti hanno presentato programmi economici completi. L'SPD ha proposto prezzi dell'elettricità più bassi attraverso un tetto massimo di 3 centesimi per le tariffe di rete, un incentivo fiscale del 10% per gli investimenti – il cosiddetto "Bonus Made in Germany" con un volume fino a 18 miliardi di euro all'anno – e partecipazioni statali nelle aziende per salvaguardare i posti di lavoro. La CDU e la CSU si sono concentrate su sgravi fiscali, deregolamentazione e rafforzamento della libertà d'impresa. L'FDP ha auspicato un approccio coerente all'economia dell'offerta con riforma fiscale e deregolamentazione. I Verdi hanno combinato la protezione del clima con iniziative di investimento e hanno sostenuto una riforma del freno al debito. Il Partito della Sinistra e l'Associazione tedesca per l'energia solare (BSW) hanno auspicato una maggiore redistribuzione e un maggiore intervento statale.

Il risultato di questo panorama pluralistico non è un dibattito fruttuoso, bensì una situazione di stallo politico. Un'analisi della Fondazione Friedrich Ebert sulle elezioni federali del 2025 mostra che i blocchi sono quasi irriconciliabilmente contrapposti su politica fiscale, politica degli investimenti, misure climatiche e reddito di base. La CDU e l'FDP vogliono ridurre le tasse, anche per i redditi più alti, mentre l'SPD, i Verdi e Die Linke vogliono aumentarle. La CDU e l'FDP rifiutano categoricamente un nuovo debito, mentre l'SPD e i Verdi lo considerano inevitabile. Questa logica binaria trasforma i negoziati di coalizione in un piccolo mercato di compromessi, in cui ogni partito considera le proprie rivendicazioni fondamentali non negoziabili.

La nostra competenza nell'UE e in Germania nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

L'ideologizzazione del dibattito economico e i suoi costi

Ciò che manca è la capacità di adottare una prospettiva politica: ascoltare, comprendere e apprezzare le argomentazioni degli altri schieramenti politici prima di esprimere un giudizio. La Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) osserva che alla CDU manca un concetto coerente di politica economica: le sue proposte mirano principalmente a compiacere i propri iscritti piuttosto che a riformare seriamente la Germania. L'Handelsblatt è ancora più critico: i politici tedeschi semplicemente non hanno la competenza per una politica industriale attiva. Al contrario, l'istituto economico della Fondazione Hans Böckler critica il fatto che il nuovo governo federale abbia significativamente limitato il margine di investimento, dando priorità alla spesa per la difesa rispetto alla spesa pubblica.

Queste critiche, provenienti da diversi schieramenti ideologici, convergono su un punto comune: la mancanza di coerenza strategica. Il governo federale spende troppo poco per le infrastrutture e troppo per i sussidi ai consumatori. Pretende competitività senza affrontare sistematicamente le barriere strutturali come la burocrazia e i prezzi dell'energia. Promuove la tutela del clima ma, attraverso processi di autorizzazione lenti, allunga i tempi di implementazione delle energie rinnovabili a anni o addirittura decenni. Questo conflitto di obiettivi tra ambizioni climatiche e politiche di sviluppo economico è reale, ma raramente viene affrontato apertamente.

A ciò si aggiunge una debolezza fondamentale nel dibattito economico pubblico: economisti e politici non si comprendono perché hanno in mente modelli diversi. Alcuni ragionano dal lato dell'offerta e considerano tagli fiscali e deregolamentazione come la chiave. Altri ragionano dal lato della domanda e vedono negli investimenti pubblici e nella sicurezza sociale la chiave. Entrambe le prospettive affrontano realtà importanti, ma nessuna delle due fornisce la soluzione da sola. Una politica economica basata sull'evidenza dovrebbe impiegare entrambi gli approcci laddove ciascuno sia efficace, invece di contrapporli.

Il modello di base mancante: perché un riferimento comune è così importante

Una delle principali debolezze della politica economica tedesca è la mancanza di un modello di base ampiamente accettato, semplice ma al contempo praticabile, che definisca in modo univoco gli obiettivi e le priorità principali. Al contrario, esistono molteplici approcci concorrenti: orientati alla crescita contro orientati alla distribuzione, basati sul controllo industriale contro orientati al mercato, e massimamente ambiziosi contro orientati ai costi e restrittivi in ​​materia di politica climatica.

Numerose ONG, partiti politici, associazioni imprenditoriali e reti di esperti presentano ciascuno i propri piani strategici, fortemente incentrati su aree problematiche specifiche: protezione del clima, giustizia sociale, competitività, freno al debito, digitalizzazione e così via. Questi piani spesso mirano a evidenziare le debolezze degli approcci altrui anziché individuare punti in comune e affrontare apertamente le contraddizioni. Di conseguenza, invece di un quadro di riferimento chiaro, emerge una sovrabbondanza di concetti specifici che si ostacolano a vicenda.

Un modello di base praticabile dovrebbe fare esattamente l'opposto. Non dovrebbe regolamentare tutto nei minimi dettagli, ma definire in modo vincolante quali obiettivi di politica economica siano prioritari e in quale ordine, quale ruolo debbano svolgere lo Stato e il mercato, quante risorse vengano mobilitate per investimenti futuri e come vengano equamente bilanciati i conflitti distributivi. Le singole misure potrebbero quindi essere valutate su questa base, anziché esistere in un vuoto.

Il confronto con altri Paesi mostra cosa sarebbe possibile. Corea del Sud, Paesi Bassi e Danimarca sono sistemi economici in cui esiste un ampio consenso sociale sull'orientamento della politica economica: non unanimità, ma una comprensione condivisa di ciò che la politica economica dovrebbe raggiungere e di quali siano i limiti dell'azione governativa. In Germania, questo consenso di base è mancato per decenni. L'Agenda 2010 è stato l'ultimo tentativo di riorientare gli obiettivi politici in tal senso, e la sua attuazione è stata così controversa da rimanere politicamente tossica ancora oggi.

Cosa dovrebbe realizzare nello specifico un modello nazionale di base

L'idea di un modello nazionale di base può sembrare astratta a prima vista. Non lo è. Un modello di questo tipo risponderebbe a tre domande chiave sulle quali attualmente non c'è consenso:

Innanzitutto, la questione delle priorità di investimento: quali beni pubblici sono così fondamentali per la sostenibilità economica da dover avere la precedenza anche in periodi di ristrettezze fiscali? Infrastrutture, istruzione e trasformazione digitale rientrano indubbiamente in questa categoria. Su questo punto vi è maggiore consenso tra i partiti di quanto la retorica politica lasci intendere, ma senza un accordo formale, tale consenso rimane inefficace perché, nei negoziati di coalizione, viene invariabilmente accantonato rispetto agli interessi particolari.

In secondo luogo, si pone la questione del finanziamento: come finanziare gli investimenti futuri senza violare il principio di sostenibilità fiscale? È su questo punto che il dibattito è più in stallo. Secondo economisti di fama, il freno al debito nella sua forma attuale rappresenta un ostacolo agli investimenti. Una riforma che distingua tra debito pubblico orientato ai consumi e investimenti che promuovono la crescita sarebbe razionalmente giustificabile e potrebbe favorire un consenso, a patto che vi sia la volontà politica di affrontare il dibattito a questo livello sostanziale.

In terzo luogo, la questione del quadro normativo: quali condizioni devono sussistere per incoraggiare le imprese private a investire e innovare in Germania? I costi energetici, gli oneri burocratici e la certezza della pianificazione sono cruciali in questo contesto. Un modello nazionale di base definirebbe queste condizioni non in base a criteri politici o ideologici, ma in modo funzionale, ovvero in base alle reali esigenze degli imprenditori e non ai programmi di partito.

Il freno al debito come simbolo di un dibattito bloccato sulle riforme

Nessun tema di politica economica polarizza la Germania quanto il freno al debito. Ciò è sintomatico del problema fondamentale. Il freno al debito non è semplicemente buono o cattivo: è uno strumento con chiari punti di forza e gravi debolezze, la cui importanza relativa dipende dalle priorità stabilite. Chi considera la stabilità del debito come obiettivo primario lo troverà uno strumento importante. Chi invece privilegia gli investimenti nella sostenibilità futura lo vedrà come un serio ostacolo.

Con il fondo speciale per le infrastrutture, il governo tedesco ha compiuto un primo passo importante, consentendo un indebitamento strutturale pari a circa il 4% del PIL. Tuttavia, l'IMK (Istituto per la ricerca macroeconomica e sul ciclo economico) della Fondazione Hans Böckler sottolinea che l'attuazione pratica favorisce la spesa per la difesa e penalizza gli investimenti civili che promuovono la crescita. Lo stesso Ministero federale per la digitalizzazione e l'economia (BMDV) evidenzia la forte pressione ad agire e il fatto che la burocrazia ostacola il potenziale economico.

La Bundesbank e il Consiglio degli esperti economici hanno ripetutamente sottolineato la necessità di distinguere tra debito pubblico destinato ai consumi e debito pubblico destinato agli investimenti. La Germania si colloca tra i paesi con i livelli più bassi di investimenti pubblici netti rispetto agli altri paesi OCSE. Senza una riforma fondamentale – o quantomeno un esame intellettualmente onesto degli obiettivi contrastanti del freno al debito – la Germania rimane intrappolata in un dilemma di investimento: investimenti pubblici insufficienti per un rinnovamento sostenibile, ma consumi pubblici sufficienti a limitare il margine di manovra fiscale.

Punti d'incontro tra i partiti: cosa è effettivamente in grado di raggiungere un consenso?

L'analisi dei programmi elettorali per le elezioni federali del 2025 mostra che la polarizzazione politica è meno marcata di quanto suggerisca il dibattito pubblico. Esistono ambiti specifici in cui un ampio consenso è già presente o potrebbe essere raggiunto:

Tutti i partiti concordano sul fatto che le infrastrutture siano fatiscenti e necessitino di ammodernamento. Tutti i partiti sono impegnati nella digitalizzazione. Tutti i partiti considerano la burocrazia un ostacolo. Tutti i partiti desiderano investimenti, ma differiscono solo su come finanziarli e su quali progetti debbano essere prioritari. Tutti i partiti vogliono rafforzare la competitività dell'economia tedesca, anche se i loro approcci sono diametralmente opposti.

Il passo metodologico cruciale sarebbe innanzitutto quello di sancire questi punti in comune in un consenso di base vincolante e solo successivamente – su questa base condivisa – negoziare le questioni relative al finanziamento e alla combinazione degli strumenti. Invece, la questione del finanziamento (freno del debito sì o no) viene trattata come un pregiudizio ideologico che pregiudica tutte le altre questioni. Questo è il vero ostacolo alla riforma.

Il fallimento strutturale del dibattito politico-economico

Dietro la mancanza di un modello di base si cela un problema più profondo: la struttura del dibattito politico-economico tedesco è restia alle riforme. I negoziati di coalizione seguono una logica di veti reciproci e di scambio di favori. Ogni partito porta le proprie indispensabili preoccupazioni centrali e, in cambio, si aspetta che gli altri tacciano sulle proprie questioni fondamentali. Il risultato sono accordi di coalizione che assomigliano più a un pacchetto complessivo che a un programma di riforme strategiche.

A tutto ciò si aggiunge l'orientamento a breve termine del ciclo politico. Le riforme strutturali, che si tratti del sistema scolastico, delle infrastrutture o del sistema pensionistico, si concretizzano nell'arco di decenni. I politici, invece, vengono eletti e giudicati in mandati quadriennali. Chi attua riforme dolorose oggi non riceve alcun sostegno elettorale per i loro effetti positivi. Chi invece fa promesse in campagna elettorale e offre soluzioni a breve termine viene premiato. Questo sistema di incentivi strutturali produce politiche economiche inefficaci, a livello trasversale e sistemico.

Un modello di riferimento nazionale potrebbe affrontare parzialmente questo problema, creando una prospettiva a lungo termine istituzionalmente consolidata che non debba essere rinegoziata con ogni governo. Così come il quadro fiscale del freno al debito è concepito per limitare le promesse elettorali a breve termine, un quadro di politica economica potrebbe limitare l'incoerenza strategica. Un tale quadro sarebbe funzionale, non ideologico: definirebbe gli obiettivi generali e lascerebbe i dettagli dell'attuazione ai responsabili politici.

Opportunità di apprendimento internazionali: cosa ha trascurato la Germania rispetto ad altri Paesi?

Guardare all'estero è un'esperienza che induce alla riflessione per un Paese che per decenni è stato considerato un modello economico. Gli Stati Uniti hanno lanciato un massiccio programma di investimenti industriali con l'Inflation Reduction Act, combinando investimenti privati ​​in energie pulite e tecnologie con incentivi governativi. La Cina sta orchestrando un mirato sviluppo di capacità in tecnologie chiave attraverso la sua politica industriale. La Francia ha difeso il suo nucleo industriale con partecipazioni statali mirate e sussidi sui prezzi dell'energia. Danimarca e Svezia dimostrano che un'ambiziosa tutela del clima e la competitività economica non devono necessariamente escludersi a vicenda, a condizione che le condizioni quadro siano adeguate.

La Germania sta osservando questi sviluppi, ma le conclusioni in materia di politica economica sono controverse. La Federazione delle industrie tedesche (BDI) afferma che la Germania ha enormi opportunità nel settore delle tecnologie verdi e digitali: queste tecnologie potrebbero creare un mercato globale del valore di oltre 15 trilioni di euro all'anno entro il 2030. La Germania possiede la base tecnologica, l'infrastruttura di ricerca e la storia industriale per svolgere un ruolo di primo piano in questo mercato. Ma ciò richiederebbe una strategia coerente, non un insieme di approcci contrastanti.

Prerequisiti per una seria costruzione del consenso

Un modello nazionale di base non viene creato da una commissione governativa o da un gruppo di esperti. Esso emerge attraverso un processo politico che deve soddisfare diversi prerequisiti:

Innanzitutto, è necessaria la volontà di un riconoscimento reciproco. La CDU deve riconoscere che gli investimenti pubblici in determinati settori integrano il mercato, non lo minano. L'SPD deve riconoscere che il carico fiscale e la densità normativa scoraggiano effettivamente gli investimenti. I Verdi devono riconoscere che le misure di protezione del clima che distruggono la competitività industriale finiscono per compromettere gli obiettivi di protezione del clima, perché portano al trasferimento delle emissioni all'estero. L'FDP deve riconoscere che la pura economia dell'offerta raggiunge i suoi limiti in un mondo di concorrenza guidata dallo Stato, in particolare da Cina e Stati Uniti.

Abbiamo quindi bisogno di strutture istituzionali che consentano la costruzione del consenso. Commissioni parlamentari d'inchiesta non di parte, ma pluralistiche in termini di rappresentanza sia scientifica che sociale. Programmi economici a lungo termine che durino oltre i cicli elettorali. Rafforzamento di istituzioni indipendenti di politica economica come il Consiglio degli esperti economici, le cui raccomandazioni dovrebbero avere maggiore peso politico.

In definitiva, è necessario un dibattito economico pubblico di qualità diversa. Troppi attori sono interessati a usare la complessità della situazione economica come argomento contro le riforme. Eppure la situazione è fin troppo chiara: la Germania sta perdendo competitività, investimenti e sostanza industriale. Le cause sono note. Gli elementi costitutivi per le soluzioni sono disponibili. Ciò che manca è la volontà politica di assemblare questi elementi in un insieme coerente.

L'ora della maturità politica

I problemi economici della Germania sono risolvibili. Non si tratta di un'affermazione ingenua, bensì di una valutazione obiettiva degli strumenti disponibili e del potenziale esistente. I prezzi dell'energia possono essere ridotti nel lungo termine attraverso una transizione energetica accelerata e riforme mirate delle tariffe di rete. L'arretrato degli investimenti può essere smaltito grazie a una riforma intelligente delle regole fiscali e al rafforzamento delle capacità di attuazione a livello comunale. La burocrazia può essere drasticamente ridotta attraverso una digitalizzazione e una standardizzazione sistematiche. La carenza di lavoratori qualificati può essere alleviata attraverso una combinazione di immigrazione mirata, maggiore partecipazione al mercato del lavoro di donne e anziani e iniziative di sviluppo delle competenze.

Ciò che accomuna tutte queste misure è la loro dipendenza da un quadro politico stabile. Nessuna di queste riforme può essere attuata da un singolo partito. Tutte richiedono compromessi e decisioni sulle priorità che potranno durare solo se sostenute da un ampio consenso politico e sociale. Non si tratta di una richiesta di unanimità – che sarebbe irrealistica sia dal punto di vista politico che intellettuale. Si tratta piuttosto di una richiesta di maturità politica: della capacità di pensare fuori dagli schemi, di ascoltare le argomentazioni altrui e di sviluppare un punto di riferimento condiviso.

La Germania ha compiuto questo passo diverse volte nella sua storia: durante la fondazione della Repubblica Federale, la sua integrazione nell'Occidente, la ricostruzione della Germania dell'Est e con l'Agenda 2010. Ogni volta è stato doloroso, controverso e politicamente rischioso. Ogni volta, però, necessario. La differenza oggi è che il tempo stringe. Con il passare degli anni di stallo strutturale, le aziende prendono decisioni di investimento irreversibili. Con il passare degli anni di cambiamenti demografici, la Germania perde capitale umano che non può essere rimpiazzato rapidamente. Con il passare degli anni di disinvestimento nelle infrastrutture, cresce un arretrato che diventa sempre più oneroso quanto più a lungo rimane irrisolto.

È ora di smetterla di affrettarsi con nuove proposte e di iniziare invece a prendere sul serio, da una prospettiva di politica statale, le proposte e le soluzioni di tutti gli schieramenti politici, collaborando per sviluppare il modello di base di cui c'è urgente bisogno. Non come un compromesso ideologico, ma come un imperativo economico.