L'autoesclusione diplomatica dell'Europa: il maggiore pagatore, nessuna voce in capitolo – Perché l'UE è relegata al tavolo dei bambini nella guerra in Ucraina

Gli Stati Uniti e la Russia negoziano da soli: il difetto fatale della politica estera europea

La dura verità sulla guerra in Ucraina: come il blocco autoimposto dall'Europa sta ostacolando la pace

L'Unione Europea sta pagando il prezzo più alto nel conflitto ucraino, eppure, quando si tratta di negoziati di pace concreti, Washington e Mosca dettano le regole del gioco. Armin Laschet riassume in modo conciso questo paradosso con una cruda valutazione: parla di "auto-esclusione diplomatica" dell'Europa. Invece di rappresentare i propri interessi con risolutezza strategica e pragmatica realpolitik, l'UE si sta perdendo in appelli morali e in un'impasse istituzionale autoimposta. La conseguenza fatale: mentre i rappresentanti delle imprese americane negoziano direttamente con il Cremlino sul futuro del continente, l'Europa è stata relegata al ruolo di mera spettatrice. Ma come si è potuto arrivare a questo punto?

Questa analisi esaustiva fa luce sugli errori storici, sul paralizzante principio di unanimità a Bruxelles e mostra perché il campanello d'allarme lanciato da figure come Mario Draghi e Friedrich Merz esige ora riforme radicali. Da un'Europa a "due velocità" a un massiccio riarmo economico: in gioco c'è niente meno che la questione se l'Europa agirà in futuro come potenza mondiale sovrana o diventerà una pedina nel gioco degli interessi stranieri.

L'auto-esclusione diplomatica dell'Europa: l'analisi di Laschet e le cause strutturali dell'impotenza europea

Quando il giocatore più forte siede al tavolo più piccolo: come l'Europa si è autoesclusa dal gioco nel momento decisivo

Il 14 maggio 2026 – giorno in cui il Premio Internazionale Carlo Magno è stato conferito ad Aquisgrana all'ex presidente della BCE e primo ministro italiano Mario Draghi – Armin Laschet, presidente della Commissione Affari Esteri del Bundestag tedesco e direttore del Comitato per il Premio Carlo Magno, ha rivolto parole dure all'Unione Europea. L'Europa è così debole a livello internazionale perché tende a moralizzare piuttosto che a perseguire attivamente la diplomazia, ha spiegato Laschet all'agenzia di stampa tedesca. Il sintomo che più lo preoccupava, ha affermato, era che solo imprenditori americani negoziavano tra Russia e Ucraina perché l'UE si rifiutava di rappresentare le proprie posizioni diplomaticamente e con fermezza nei confronti della Russia – una situazione che ha definito assurda e riassunto con l'espressione "auto-emarginazione dell'Europa".

A prima vista, questa affermazione potrebbe sembrare retorica politica, ma a un esame più attento si rivela una diagnosi precisa di un problema strutturale che si è accumulato nel corso degli anni e che ora si manifesta in modo evidente nel conflitto in Ucraina. Questa analisi esamina cosa si cela dietro le critiche di Laschet, quali cause istituzionali, storiche e geopolitiche sono alla base del fenomeno e quali approcci di riforma sono attualmente in discussione.

Da finanziatore a spettatore: il ruolo paradossale dell'Europa nella guerra in Ucraina

Uno sguardo alle cifre grezze potrebbe indurre a credere che l'Europa sia l'attore decisivo nel conflitto ucraino. Dall'inizio della guerra di aggressione russa nel febbraio 2022, l'Unione Europea e i suoi Stati membri hanno fornito all'Ucraina un totale di oltre 193 miliardi di euro, più di tutti gli altri sostenitori messi insieme. Nel gennaio 2026, la Commissione europea ha approvato un ulteriore pacchetto di 90 miliardi di euro per il biennio 2026-2027, di cui 60 miliardi destinati agli aiuti militari e 30 miliardi al sostegno al bilancio. Il Parlamento europeo ha approvato questo prestito a larga maggioranza. Sono stati accolti quattro milioni di rifugiati ucraini, sono stati instaurati stretti legami con l'industria bellica ucraina e sono stati adottati 20 pacchetti di sanzioni contro la Russia.

Eppure: l'Europa non è presente al tavolo negoziale cruciale. Quando, nell'autunno del 2025, Stati Uniti e Russia elaborarono un piano di pace in 28 punti senza la partecipazione europea – un piano che prevedeva, tra le altre cose, il veto russo all'adesione dell'Ucraina alla NATO, la limitazione dell'esercito ucraino, ampie concessioni territoriali e la restituzione dei beni congelati della banca centrale russa – l'UE reagì con indignazione e incomprensione. I leader europei, insieme al presidente ucraino Zelenskyy, elaborarono posizioni che furono poi comunicate a Mosca dai negoziatori americani, come Laschet aveva già criticato nel gennaio 2026. Descrisse la situazione come un gioco del "telefono senza fili" trasmesso dalla televisione nazionale: tutto veniva gestito tramite intermediari statunitensi anziché attraverso i canali diplomatici europei con la Russia.

In un'analisi del marzo 2026, il Peace Research Institute Frankfurt (PRIF) ha descritto efficacemente la situazione con una metafora: l'Europa era "nel menù" dei negoziati sulla guerra in Ucraina – si negoziavano gli interessi europei, ma non con l'Europa. Gli europei, nel momento cruciale in cui gli Stati Uniti sotto Trump hanno assunto il ruolo di mediatori, non sono riusciti a sviluppare un approccio diplomatico coerente e a generare carte da giocare sul piano economico e strategico. Pertanto, sono stati relegati ai margini e costretti ad assistere alla negoziazione dei propri interessi.

La moralizzazione come strategia e i suoi costi in politica estera

La diagnosi di Laschet, secondo cui l'Europa moralizza anziché diplomaticare, coglie un punto critico nella politica estera dell'UE. L'Unione Europea è stata concepita come un progetto di pace e, nel corso dei decenni, ha sviluppato una politica estera normativa basata sulla promozione della democrazia, dello stato di diritto, dei diritti umani e delle istituzioni multilaterali. Questi valori non sono sbagliati: sono il nucleo del progetto europeo. Il problema sorge, tuttavia, quando questa posizione normativa diventa l'unico linguaggio con cui l'Europa comunica con il mondo.

Grandi potenze come Russia, Cina o gli Stati Uniti sotto l'amministrazione Trump parlano un linguaggio diverso: interessi, potere, volume degli scambi commerciali, minacce e accordi bilaterali. In questo contesto, il moralismo europeo appare spesso impotente o condiscendente. La stessa UE ha riconosciuto questa debolezza: già nel 2003, la Strategia di sicurezza europea descriveva l'Unione come un "attore inevitabilmente globale" che doveva perseguire i propri obiettivi strategici in modo più attivo. Tuttavia, da allora, è esistito un divario significativo tra le aspirazioni e la realtà. Pur avendo elaborato documenti strategici, l'UE non li persegue in modo coerente e sistematico.

Il problema è strutturalmente radicato: il cosiddetto "metodo di Bruxelles" – la logica di risolvere sempre i conflitti attraverso la negoziazione, la pazienza e il compromesso – si è dimostrato efficace all'interno dell'UE. Tuttavia, questa propensione al dialogo e all'impegno diventa un punto debole quando ci si trova di fronte a potenze revisioniste determinate che cercano di minare l'unità occidentale. La Russia lo ha capito e da anni sfrutta strategicamente la tendenza europea alla de-escalation e al dialogo. La conseguenza è un'asimmetria strutturale: mentre Russia e Stati Uniti articolano e perseguono interessi concreti, l'UE formula elenchi di richieste e principi senza sostenerli con un reale potere negoziale.

Il principio dell'unanimità come paralisi istituzionale

Una delle ragioni principali della debolezza diplomatica dell'Europa risiede nella sua stessa architettura decisionale. La Politica estera e di sicurezza comune (PESC) si basa sul principio dell'unanimità: tutti i 27 Stati membri devono concordare su una decisione – di fatto, ogni Paese detiene un diritto di veto. In pratica, ciò significa che un singolo piccolo Stato o un dissidente controllato dallo Stato, come l'Ungheria, può paralizzare l'intera politica estera dell'UE. Il ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul (CDU) ha citato un esempio concreto nel suo discorso di apertura alla Fondazione Konrad Adenauer il 5 maggio 2026: la resistenza, durata mesi, dell'Ungheria al prestito di 90 miliardi di euro per l'Ucraina. Wadephul ha avvertito che il principio dell'unanimità potrebbe diventare una minaccia esistenziale in materia di sicurezza, dove sono in gioco vite umane.

Il principio ha una sua giustificazione storica. Fu introdotto per coinvolgere tutti gli Stati membri, compresi quelli più piccoli, nelle questioni di politica di sicurezza e per tutelarne gli interessi. Tuttavia, in un mondo in rapida evoluzione, questo principio sta diventando sempre più un vincolo. Sebbene l'UE abbia introdotto le cosiddette clausole passerelle con il Trattato di Lisbona, che consentirebbero il passaggio dall'unanimità al voto a maggioranza qualificata in determinati ambiti, queste clausole non sono mai state utilizzate – un ulteriore sintomo di una situazione di stallo istituzionale autoimposta. A peggiorare le cose, persino l'abolizione del principio di unanimità stessa richiede l'unanimità – un classico dilemma.

La proposta di Wadephul di sostituire il principio dell'unanimità in materia di politica estera e di sicurezza con il voto a maggioranza qualificata non è quindi nuova, ma viene ora presentata con rinnovata urgenza. Per ottenere una maggioranza qualificata nell'UE, è necessario il consenso di almeno il 55% degli Stati membri (ovvero 15 su 27), che rappresentano almeno il 65% della popolazione dell'UE. Questo sistema consentirebbe decisioni più rapide senza escludere completamente gli Stati membri più piccoli. Oltre a Wadephul, anche l'Alto rappresentante dell'UE Kaja Kallas sostiene questo approccio di riforma. Diversi governi tedeschi – da Annalena Baerbock a Heiko Maas – hanno avanzato richieste simili, finora senza successo.

Un'Europa a due velocità: soluzione o nuova divisione?

Per uscire dallo stallo istituzionale, Laschet, Wadephul e ora anche la cancelliera Merz propongono il concetto di un'"Europa a due velocità". Il principio di base: un gruppo più ristretto di Stati disposti ad agire assume la guida qualora non si raggiunga un accordo tra tutti i 27 membri. A coloro che non vogliono – o non possono – partecipare non dovrebbe essere consentito di ostacolare chi desidera andare avanti. Laschet ha affermato di ritenere che sia giunto il momento di estendere questo meccanismo alla politica estera e di sicurezza comune. In tal modo, ha esplicitamente appoggiato l'iniziativa di Wadephul.

Il concetto non è affatto rivoluzionario. Esiste già nella prassi dell'UE: non tutti i paesi utilizzano l'euro, non tutti fanno parte dell'area Schengen e il quadro di difesa PESCO (Cooperazione Strutturata Permanente) consente già un'integrazione militare differenziata. Il ministro delle Finanze tedesco Lars Klingbeil ha ripreso l'idea nel febbraio 2026 e ha proposto la formazione di un gruppo centrale di sei stati economicamente forti – Germania, Francia, Spagna, Italia, Polonia e Paesi Bassi – che dovrebbero compiere progressi più rapidi in settori chiave. Wadephul ha affermato che, su iniziativa della Germania, dodici Stati membri dell'UE si sono già fatti avanti, impegnandosi per tali cambiamenti.

Persino Draghi, vincitore del Premio Carlo Magno, ha affermato durante la cerimonia di premiazione a Roma che è irrealistico presumere che tutti i 27 Stati membri possano sempre muoversi di pari passo su tutte le questioni, in particolare in materia di politica estera e di sicurezza. Tuttavia, ciò non significa affatto un rallentamento per il progetto europeo; se un gruppo più ristretto assume con convinzione la leadership, crea un'attrazione e altri lo seguono – l'euro ne è un esempio. I critici, d'altro canto, mettono in guardia contro una crescente frammentazione dell'UE e un acuirsi delle differenze tra Est e Ovest, nonché tra paesi più ricchi e meno sviluppati. Il pericolo di un'UE a due livelli è reale e non va sottovalutato.

Il Security and Defence Hub offre consulenza specialistica e informazioni aggiornate per supportare efficacemente aziende e organizzazioni nel rafforzamento del loro ruolo nella politica europea di sicurezza e difesa. Lavorando a stretto contatto con il gruppo di lavoro SME Connect Defence, promuove in particolare le piccole e medie imprese (PMI) che desiderano sviluppare ulteriormente la propria capacità innovativa e la propria competitività nel settore della difesa. In qualità di punto di contatto centrale, il Security Hub crea quindi un ponte cruciale tra le PMI e la strategia di difesa europea.

Correlato a questo:

• Il gruppo di lavoro sulla difesa SME Connect – Rafforzare le PMI nella difesa europea

Perché l'UE ha interrotto i contatti con la Russia e qual è stato il suo costo

Per comprendere appieno la critica di Laschet, è necessario considerare il contesto storico. In seguito all'attacco russo all'Ucraina nel febbraio 2022, l'UE ha sostanzialmente congelato i suoi contatti diplomatici con la Russia. Questa decisione era moralmente giustificabile e politicamente coerente: l'UE non voleva legittimare un aggressore attraverso normali relazioni diplomatiche. Tuttavia, ha comportato un alto prezzo strategico: l'Europa si è di fatto autoesclusa dalla scena.

Mentre l'Europa interrompeva i rapporti con Mosca, gli Stati Uniti sotto Trump svilupparono una nuova architettura negoziale diretta. Inviati speciali come Steve Witkoff – in realtà un immobiliarista della cerchia ristretta di Trump – divennero figure chiave nella diplomazia ucraina. I leader europei elaborarono le posizioni insieme a Zelenskyj, che vennero poi trasmesse a Mosca da questi negoziatori americani. Il sistema funzionava come un gioco del telefono senza fili: ciò che iniziava a Kiev come posizione europea poteva arrivare a Mosca distorto o indebolito. L'influenza dell'Europa sul contenuto e sulla direzione dei negoziati era strutturalmente limitata.

La stessa UE ha tentato di riconquistare la propria influenza. L'Alto rappresentante dell'UE per gli affari esteri, Kaja Kallas, ha dichiarato nel febbraio 2026 che se gli Stati Uniti non avessero chiesto concessioni ai russi, sarebbe spettato agli europei farlo; Mosca e Washington dovevano capire che gli europei erano essenziali per una pace duratura. La presidente della Commissione, von der Leyen, ha ripetutamente sottolineato che nulla riguardo all'Europa sarebbe stato deciso senza l'Europa. Tuttavia, queste rassicurazioni contraddicevano la realtà: gli europei sono stati inizialmente assenti dai cruciali colloqui diretti tra i rappresentanti americani e russi, ad esempio a Ginevra nel novembre 2025. Hanno poi tentato di influenzare il quadro di riferimento statunitense e di modificare i punti più problematici, ma questa è diplomazia reattiva, non proattiva.

I risultati del sondaggio: cosa desiderano i cittadini e cosa sperimentano

Le carenze descritte stanno avendo un impatto drammatico sulla percezione pubblica. Un sondaggio rappresentativo condotto da infratest dimap per conto della Fondazione Premio Carlo Magno e presentato al Forum del Premio Carlo Magno ad Aquisgrana il 13 maggio 2026, rivela una discrepanza sconvolgente. Mentre nel 2024 ben il 72% dei tedeschi era convinto che l'UE offrisse protezione e stabilità in tempi incerti, nel 2026 questa percentuale era scesa a solo il 48%. Il calo è stato particolarmente drastico nella Germania orientale: solo il 38% dei tedeschi orientali considera l'UE un fattore di protezione, rispetto al 50% nella Germania occidentale.

Allo stesso tempo, il desiderio di un'Europa forte rimane immutato: l'82% dei tedeschi ritiene che la Germania abbia bisogno di un'UE forte per poter competere con grandi potenze come Russia, Cina e Stati Uniti. Laschet ha commentato questa discrepanza, affermando che le persone desiderano un'Unione Europea forte, ma a quanto pare non ne percepiscono sufficientemente la forza nella vita quotidiana e nei momenti di crisi. Questa tensione tra desiderio e realtà è politicamente esplosiva: alimenta populisti e nazionalisti che sostengono che l'Europa sia il problema, non la soluzione.

Questi dati hanno un significato economico rilevante. La fiducia nelle istituzioni europee non è semplicemente un barometro dell'opinione pubblica, ma influenza la disponibilità dei cittadini a sostenere i progetti europei, ad accettare i trasferimenti e a rinunciare ai poteri nazionali. Se questa fiducia diminuisce, le basi politiche per un'ulteriore integrazione si restringono. Un'UE percepita come impotente trova più difficile assicurarsi il margine di manovra necessario per evitare di esserlo davvero: un classico circolo vizioso.

L'appello di Draghi: la forza economica come fondamento di ogni altro potere

In questo contesto, la scelta di Mario Draghi come vincitore del Premio Carlo Magno 2026 è tutt'altro che casuale. La Direzione del Premio Carlo Magno ha deliberatamente inviato un segnale, come ha spiegato lo stesso Laschet: il premio a Draghi voleva comunicare alla Commissione che il ritmo dell'Unione europea non è quello del mondo in cui l'Europa deve competere. Nel 2024, Draghi ha pubblicato un rapporto monumentale sulla competitività europea, considerato un campanello d'allarme e una tabella di marcia concreta per le riforme. La diagnosi è stata inequivocabile: l'Europa è in ritardo in molti settori, soprattutto rispetto a Stati Uniti e Cina; le sue debolezze sono in aumento.

Il Direttorato del Premio Carlo Magno condivideva questa valutazione: la situazione era drammatica e l'Europa rischiava di diventare una pedina nelle mani di altre potenze. Il messaggio di Draghi ad Aquisgrana era che l'Europa dipendeva eccessivamente dagli altri; una delle ragioni era che il mercato unico europeo non era ancora pienamente realizzato, poiché la parità di condizioni veniva minata dai sussidi nazionali. La soluzione, sosteneva, risiedeva nelle riforme volte a creare un'area economica realmente integrata: più l'Europa si fosse riformata, meno avrebbe dovuto indebitarsi.

Questa dimensione economica è cruciale. Il potere diplomatico e militare si fonda, nel lungo periodo, sulla forza economica. Un'Europa che resta indietro rispetto a Stati Uniti e Cina nella corsa tecnologica, che non ha superato la sua dipendenza energetica e il cui mercato dei capitali rimane frammentato, perderà anche influenza in politica estera. Il Rapporto Draghi, con i suoi appelli a una maggiore integrazione dei mercati dei capitali, a una politica industriale comune e a investimenti in tecnologie strategiche chiave, non è quindi solo un documento di politica economica, ma anche geopolitico. La capacità economica di agire è il prerequisito per la credibilità in politica estera: senza di essa, la politica estera europea rimane un appello morale privo di reale potere.

Merz e l'appello a un'Europa come potenza

Alla cerimonia di consegna del Premio Carlo Magno, il Cancelliere Friedrich Merz ha coniugato le esigenze di politica economica e di sicurezza in una visione coerente. L'Europa si è prefissata l'obiettivo di diventare una potenza, una potenza in grado di resistere alle tempeste di questa nuova era, ha affermato Merz ad Aquisgrana. In particolare, ha auspicato una modernizzazione fondamentale del bilancio dell'UE, incentrata sulla forza militare ed economica, su una struttura più snella e su investimenti in competitività e difesa. Allo stesso tempo, ha respinto categoricamente l'ipotesi di un nuovo debito comune: la Germania non potrebbe intraprendere questa strada, se non altro per ragioni costituzionali.

Merz ha quindi delineato un cambio di paradigma nella politica europea tedesca: dall'aspettativa che la Germania agisse con la massima cautela possibile e tenesse unita l'Europa attraverso la redistribuzione finanziaria, si è passati a una posizione in cui la Germania definisce con sicurezza gli interessi europei e mobilita le risorse per perseguirli. La sovranità dell'Europa, sosteneva, poteva essere garantita solo attraverso una politica economica e di sicurezza forte, e per questo era necessario riallineare il bilancio dell'UE. In questo, Merz concordava pienamente con l'appello di Laschet a una maggiore forza diplomatica e con il programma di riforme di Wadephul per abolire il principio dell'unanimità: tutti e tre rappresentano un tentativo di superare l'autolimitazione dell'Europa.

Ciò che manca strutturalmente alla politica estera europea

Una diagnosi onesta deve individuare le carenze istituzionali. Le responsabilità in materia di politica estera nell'UE sono distribuite tra diverse istituzioni: il Servizio europeo per l'azione esterna (SEAE), l'Alto rappresentante per gli affari esteri e la politica di sicurezza, il Consiglio europeo, la Commissione europea e il Consiglio dell'Unione europea. Questa frammentazione genera responsabilità poco chiare, rivalità interistituzionali e una comunicazione esterna incoerente. Wadephul ha quindi auspicato un consolidamento delle responsabilità in materia di politica estera a Bruxelles. Inoltre, manca una struttura del Consiglio di sicurezza europeo in grado di prendere decisioni strategiche in modo rapido e riservato.

Un altro problema strutturale è la tendenza dell'UE ad agire in modo reattivo anziché proattivo nei momenti di crisi. L'UE ha interrotto i contatti con la Russia dopo l'invasione del 2022 senza sviluppare una strategia diplomatica alternativa. Ha reagito al piano in 28 punti di Stati Uniti e Russia invece di definire un proprio quadro di riferimento. Formula posizioni nei confronti di Zelensky, ma lascia che siano i negoziatori americani a rappresentarle. In tutti questi casi, l'Europa agisce da seguace, non da iniziatore. Ciò non è dovuto a una mancanza di talento o di risorse, bensì alla mancanza di meccanismi istituzionali per un'azione strategica e diplomatica sotto pressione temporale.

L'autonomia strategica dell'Europa – un concetto che la presidente della Commissione von der Leyen ha dichiarato essere un obiettivo fondamentale del suo mandato – rimane un'aspirazione finché mancano i prerequisiti strutturali. Questi includono: capacità militari proprie, in grado di operare indipendentemente dalle infrastrutture statunitensi; meccanismi decisionali rapidi in materia di politica estera; una rappresentanza esterna unificata; e la volontà politica di assumere posizioni, anche scomode, nei confronti dei rivali.

La questione cruciale è: le critiche di Laschet sono giustificate?

La diagnosi di Laschet è sostanzialmente corretta, ma richiede una precisazione. Sarebbe ingiusto negare all'UE qualsiasi iniziativa diplomatica. La Commissione ha attuato 20 pacchetti di sanzioni contro la Russia, il che, dato il principio di unanimità e la posizione filorussa di alcuni Stati membri, rappresenta un notevole risultato politico. Von der Leyen e Kallas hanno preso una posizione pubblica chiara e formulato delle linee rosse per una pace accettabile. L'UE ha mobilitato oltre 193 miliardi di euro, una somma che non sarebbe stata raccolta senza una considerevole volontà istituzionale.

La critica di Laschet, tuttavia, trova fondamento nella questione della diplomazia diretta con la Russia. La decisione di interrompere ogni canale di comunicazione con Mosca potrà anche essere stata moralmente coerente, ma strategicamente miope. Senza canali di comunicazione propri, l'UE non può presentare direttamente le proprie posizioni, inviare segnali o esplorare margini di manovra. Dipende permanentemente da intermediari, siano essi gli Stati Uniti o altre terze parti. Questa non è una politica estera sovrana, bensì una dipendenza dettata dall'adesione a dei principi. La stessa Kaja Kallas sembra aver riconosciuto questa lacuna quando ha dichiarato che, se gli Stati Uniti non avessero chiesto concessioni alla Russia, sarebbe spettato agli europei farlo; ma senza un canale di comunicazione diretto, tale richiesta rimane astratta.

Il politologo Johannes Varwick ha inoltre introdotto una contro-argomentazione scomoda: l'ingerenza europea nella diplomazia ucraina potrebbe in realtà prolungare la guerra anziché abbreviarla. Questa opinione è impopolare, ma non priva di significato. Sottolinea che il problema dell'Europa non è solo la mancanza di assertività, ma anche la mancanza di chiarezza su ciò che l'UE desidera realmente e su quali compromessi sia disposta a fare. Un'Europa diplomaticamente forte non deve solo avanzare richieste chiare, ma anche essere in grado di negoziare compromessi intelligenti – e ciò richiede una volontà di negoziare che finora è stata oscurata dalla richiesta di piena attuazione dei principi europei.

Tre vie d'uscita dall'autoemarginazione

L'analisi rivela tre percorsi di riforma complementari che devono essere perseguiti in modo cumulativo, non alternativo.

La prima via da seguire è la riforma istituzionale: abbandonare il principio dell'unanimità in politica estera e di sicurezza a favore di maggioranze qualificate, consolidare le responsabilità in materia di politica estera e rafforzare il Servizio europeo per l'azione esterna come unità efficace. Questa via di riforma è urgente ma politicamente la più difficile da attuare perché richiede l'unanimità per abolire l'unanimità stessa.

La seconda via è il concetto di integrazione differenziata: un gruppo centrale di Stati disposti ad agire procede su questioni di politica estera e di sicurezza senza essere ostacolato da membri ostruzionisti. Questo approccio è più pragmatico e si avvale dei quadri normativi esistenti. Tuttavia, comporta il rischio di una divisione permanente dell'UE in un anello interno e uno esterno.

La terza via è il rafforzamento economico: completamento del mercato unico, approfondimento dell'Unione dei mercati dei capitali, riduzione dei sussidi nazionali, approvvigionamento congiunto di armamenti e garanzia delle catene di approvvigionamento di materie prime strategiche. Questa via è la più a lungo termine, ma in un certo senso anche la più fondamentale: senza una solida economia, la politica estera europea rimane un appello privo di sostanza. Il rapporto Draghi fornisce il piano più dettagliato e convincente in tal senso.

L'espressione "auto-esclusione" coniata da Laschet è forse la più appropriata nel dibattito europeo attuale. Essa chiarisce che la debolezza della politica estera europea non è frutto del destino, né il risultato di potenze esterne ostili, bensì la conseguenza delle proprie decisioni, strutture e omissioni. L'Europa si è auto-esclusa dai propri diritti, attraverso l'auto-blocco istituzionale, l'interruzione dei canali diplomatici e la priorità data alla moralizzazione rispetto al negoziato. La buona notizia è che ciò che è auto-inflitto può anche essere auto-riparato. La cattiva notizia è che il tempo stringe.

Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.

Responsabile dello sviluppo aziendale

Presidente del gruppo di lavoro sulla difesa SME Connect

LinkedIn

 

 

Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.

Puoi contattarmi all'indirizzo wolfenstein∂xpert.digital o

Chiamami al numero +49 7348 4088 965 .

LinkedIn