Il dilemma di Trump: la "dottrina Donroe" e la pace come esca – il colpo di genio tattico dell'Iran

Pre-release di Xpert

Available in 27 languages 📢

Pubblicato il: 27 aprile 2026 / Aggiornato il: 27 aprile 2026 – Autore: Konrad Wolfenstein

Il dilemma di Trump: la "dottrina Donroe" e la pace come esca – il colpo di genio tattico dell'Iran – Immagine: Xpert.Digital

Il dilemma di Hormuz: quando un cessate il fuoco si trasforma in una trappola strategica

"Scenario perdente per tutti": perché il nuovo accordo con l'Iran tiene il mondo con il fiato sospeso

Nella primavera del 2026, una crisi geopolitica senza precedenti attanaglia l'economia globale. In seguito a un attacco militare coordinato da Stati Uniti e Israele, l'Iran blocca lo Stretto di Hormuz, interrompendo l'arteria vitale del commercio petrolifero mondiale. Mentre i prezzi globali dell'energia schizzano alle stelle, l'inflazione sale alle stelle e la questione del carburante diventa un tema politico, Teheran presenta una presunta offerta di pace: il blocco navale dovrebbe cessare, ma il controverso programma nucleare rimarrà per il momento intatto. Per il presidente statunitense Donald Trump, questa manovra diplomatica si rivela un pericoloso dilemma. Deve scegliere tra una vittoria politica interna, magari a causa del prezzo del carburante, e i suoi obiettivi di politica estera nella lotta per il potere globale con la Cina. Questa è un'analisi approfondita della più esplosiva partita a poker nucleare dei nostri tempi e della questione di chi stia realmente muovendo i fili dietro le quinte in questa guerra oscura globale.

Il punto di partenza: una guerra che tiene il mondo con il fiato sospeso

Dal 28 febbraio 2026, la comunità internazionale è in stato di shock collettivo. L'attacco militare coordinato di Stati Uniti e Israele contro l'Iran non solo ha innescato un conflitto regionale, ma ha anche destabilizzato pericolosamente l'intero approvvigionamento energetico globale. Come risposta immediata, Teheran ha bloccato di fatto lo Stretto di Hormuz, uno stretto passaggio di 39 chilometri tra l'Iran e la penisola arabica, interrompendo così una delle arterie più vitali del commercio mondiale. In circostanze normali, circa 20,3 milioni di barili di petrolio greggio e prodotti petroliferi transitano quotidianamente attraverso questo stretto passaggio, rappresentando circa il 25% del commercio marittimo globale di petrolio. Anche quantità significative di gas naturale liquefatto (GNL) utilizzano questa rotta.

Le conseguenze economiche furono immediate e gravi. Il prezzo del petrolio Brent schizzò da circa 70 dollari al barile all'inizio della guerra a oltre 110 dollari al barile in alcuni periodi, prima di scendere sotto i 90 dollari in seguito agli annunci di cessate il fuoco temporanei. Negli Stati Uniti, il tasso di inflazione raggiunse il 3,3% nel marzo 2026, il livello più alto degli ultimi due anni, principalmente a causa dell'aumento dei costi del carburante. Il FMI avvertì che gli effetti del conflitto "non sarebbero semplicemente scomparsi nemmeno alla fine della guerra". Goldman Sachs previde che i prezzi del petrolio avrebbero potuto superare i 100 dollari se le interruzioni delle spedizioni fossero persistite.

Questo contesto è fondamentale per comprendere appieno le implicazioni strategiche dell'ultima proposta iraniana. Quella che a prima vista appare come un'offerta di de-escalation, a un esame più attento si rivela essere una manovra diplomatica attentamente calcolata che pone Washington di fronte a un vero e proprio dilemma.

Un accordo dal potenziale esplosivo: la proposta iraniana nel dettaglio

Secondo il portale di notizie Axios, che cita fonti statunitensi ben informate, l'Iran ha presentato una nuova proposta tramite mediatori pakistani: il blocco navale dello Stretto di Hormuz dovrebbe essere revocato e il traffico marittimo normalizzato, senza previa negoziazione sul programma nucleare iraniano. I colloqui sul nucleare verrebbero quindi rinviati a data da destinarsi. La nuova leadership iraniana sembra essere internamente divisa su quali concessioni sulla questione nucleare siano effettivamente ipotizzabili.

A prima vista, la proposta sembra ragionevole, quasi generosa. In realtà, però, colpisce al cuore due degli obiettivi di guerra più importanti e dichiarati dell'amministrazione Trump: l'eliminazione delle scorte di uranio altamente arricchito dell'Iran e la sospensione permanente di ulteriori attività di arricchimento. L'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica (AIEA) stima che l'Iran possieda attualmente circa 440-450 chilogrammi di uranio arricchito al 60%. Questa quantità è teoricamente sufficiente per più di dieci testate nucleari, come dichiarato pubblicamente dal Direttore Generale dell'AIEA, Rafael Grossi, nel marzo 2026. Un livello di arricchimento del 60% è tecnicamente appena al di sotto del livello di arricchimento del 90% necessario per la produzione di armi nucleari.

Trump aveva ripetutamente e inequivocabilmente chiarito che non avrebbe tollerato alcun arricchimento dell'uranio da parte dell'Iran, nemmeno per scopi civili. "Dico: niente arricchimento", aveva sottolineato più volte. Durante i colloqui a Islamabad, i negoziatori statunitensi avevano chiesto una moratoria di 20 anni su tutto l'arricchimento dell'uranio iraniano, nonché l'esportazione fisica dell'intero stock di uranio altamente arricchito del paese. L'Iran, d'altro canto, aveva offerto solo una moratoria di tre-cinque anni ed era disposto, al massimo, a sottoporre l'uranio a un processo di diluizione controllato all'interno del paese. Questo fondamentale disaccordo ha portato al fallimento dei colloqui a Islamabad dopo oltre 20 ore di intense negoziazioni.

Se l'Iran eliminasse semplicemente la questione nucleare dal primo passo dell'accordo, Teheran eviterebbe proprio il conflitto centrale su cui Washington si è rifiutata di cedere di un millimetro. La logica della proposta iraniana è semplice, ma efficace: prima rinunciare alla leva del sito nucleare di Hormuz, poi negoziare da una posizione di relativa distensione, mantenendo al contempo una posizione negoziale sul nucleare, senza la concreta minaccia del ricatto economico che incombe su di loro.

Il dilemma di Trump: tra trionfo e autolesionismo strategico

Il presidente statunitense Donald Trump si trova di fronte a una classica trappola nota in diplomazia come "scenario perdente per tutti". Se accettasse la proposta iraniana, potrebbe rivendicare una vittoria politica a breve termine: i prezzi globali del petrolio scenderebbero, i prezzi della benzina negli Stati Uniti – una questione interna estremamente delicata – calerebbero e potrebbe porre fine, almeno temporaneamente, allo stato di guerra. Questa soluzione sarebbe allettante sul piano interno, dato che l'indice di gradimento di Trump ha risentito in modo evidente del continuo aumento dei prezzi dell'energia.

Allo stesso tempo, però, un accordo su questa proposta significherebbe che l'Iran porterebbe con sé il suo deterrente nucleare sostanzialmente intatto in qualsiasi rinegoziazione. La pressione del blocco – l'unico mezzo tangibile con cui Teheran può costringere Washington a frenare le sue richieste nucleari – scomparirebbe. Economisti e strateghi concordano: chiunque rinunci per primo al proprio strumento di pressione più importante in un processo negoziale indebolisce fondamentalmente la propria posizione. Lo stesso Trump ha applicato questo principio quando ha risposto al blocco di Hormuz bloccando i porti iraniani.

Se Trump rifiutasse questa proposta, rischierebbe però di essere accusato internamente di bloccare la normalizzazione delle forniture globali di petrolio – e quindi l'aumento del potere d'acquisto delle famiglie americane – per ragioni ideologiche. Un rapporto del CFR (Council on Foreign Relations) dell'aprile 2026 ha proposto l'idea di una formula "Aperto per Aperto": entrambe le parti potrebbero revocare reciprocamente i rispettivi blocchi senza precondizioni per un'azione nucleare. Anche questa soluzione, tuttavia, metterebbe Teheran in una posizione negoziale più favorevole, poiché la pressione militare ed economica sull'Iran si attenuerebbe.

La situazione è ulteriormente complicata dal fatto che lo stile negoziale di Trump – ultimatum pubblici, minacce di distruggere centrali elettriche e ponti, ripetuti rinvii – ha eroso la fiducia da entrambe le parti. Trump ha lanciato ultimatum all'Iran per ben tre volte, e ogni volta sono stati rinviati senza conseguenze. Questo schema di minacce senza azione ha fatto capire a Teheran fino a che punto Washington sia effettivamente disposta a spingersi.

Il Pakistan come mediatore: la geopolitica dalla porta di servizio

Il ruolo del Pakistan in questo conflitto è strategicamente significativo e merita un esame più approfondito. Islamabad ha assunto il ruolo di mediatore poiché gli stati tradizionali, come il Qatar, sono stati esclusi dalla loro funzione di piattaforme neutrali a causa degli attacchi commessi durante il conflitto. Allo stesso tempo, il Pakistan mantiene stretti legami militari ed economici con gli Stati Uniti e intrattiene regolari contatti ad alto livello con Teheran. La sua posizione geografica, al confine con Iran, Cina e India, lo rende un crocevia geopolitico unico nella regione.

La trasmissione dell'ultima proposta iraniana attraverso i canali pakistani non è casuale. Il Pakistan sta inviando un segnale: non si considera un portavoce di nessuna delle due parti, ma un attore indipendente con interessi regionali. Islamabad trae vantaggio dalla fine del conflitto, così come dal mantenimento della benevolenza americana. Allo stesso tempo, esiste un interesse implicito a non destabilizzare il vicino iraniano con concessioni eccessivamente ampie.

Durante i negoziati a Islamabad nell'aprile del 2026, la delegazione statunitense, guidata dal vicepresidente J.D. Vance, lasciò la capitale pakistana senza un accordo dopo oltre 20 ore di colloqui. Vance parlò di "linee rosse molto chiare" e presentò un'offerta che definì "definitiva". La parte iraniana accusò gli Stati Uniti di aver avanzato "richieste inaccettabili" e attribuì a Washington la responsabilità del fallimento dei negoziati. Allo stesso tempo, Teheran riconobbe la necessità strategica di lanciare una nuova offensiva negoziale: l'ultima proposta è il risultato di questo riorientamento.

Prezzo del petrolio, potere del petrolio e il silenzioso asse Washington-Pechino

La dimensione strategica cruciale di questo conflitto, tuttavia, va oltre l'immediato duello iraniano-americano. L'intera politica estera di Trump è permeata da un unico obiettivo generale: il contenimento sistematico della Repubblica Popolare Cinese. La cosiddetta "Dottrina Donroe", modellata sulla Dottrina Monroe del XIX secolo, mira a consolidare l'influenza di Washington nell'emisfero occidentale e a limitare l'accesso della Cina alle risorse energetiche. Allo stesso tempo, il dominio energetico statunitense, ottenuto attraverso una produzione record di petrolio e gas e un'aggressiva strategia di esportazione di GNL, ha lo scopo di garantire il potere geopolitico.

Secondo questa logica, la guerra con l'Iran non è fine a se stessa. Fa parte di una strategia più ampia volta a tagliare fuori la Cina dalle fonti energetiche a basso costo. Fino al 15% delle importazioni di petrolio cinesi proveniva da Iran e Venezuela, spesso a prezzi imposti dalle sanzioni, ben al di sotto del valore di mercato. Destabilizzando l'Iran, Washington voleva costringere Pechino ad acquistare petrolio a prezzi elevati sul mercato mondiale, il che avrebbe ulteriormente messo a dura prova l'economia cinese, già gravata da dazi e conflitti commerciali.

In realtà, la Cina importa circa il 70% del suo fabbisogno petrolifero, una dipendenza strutturale significativa. Le spedizioni provenienti dal Medio Oriente, che transitano attraverso il solo Stretto di Hormuz, coprono una parte sostanziale del consumo cinese. Secondo i dati della società di analisi Kpler, lo scorso anno la Cina ha esportato circa l'80% di tutto il petrolio iraniano, nonostante le sanzioni che lo vietano formalmente. La quota di petrolio iraniano sul consumo totale di petrolio cinese si aggira tra il 12 e il 20% – non è la fonte primaria, ma certamente non è trascurabile.

Dall'inizio della guerra, il prezzo del petrolio greggio è salito da circa 90 dollari a valori compresi tra 130 e 170 dollari al barile, esercitando una notevole pressione economica su tutti gli importatori. La Cina ha reagito pragmaticamente: in oltre vent'anni, il Paese ha accumulato riserve strategiche di petrolio stimate in 1,2 miliardi di barili, riuscendo così ad attutire in parte la pressione sui prezzi. Inoltre, secondo gli analisti di OCBC, le forniture provenienti da Hormuz rappresentano solo circa il 6,6% del consumo energetico totale della Cina.

Ciononostante, la Cina sta subendo pressioni: la Frankfurter Rundschau ha riportato nell'aprile 2026 che il blocco dello Stretto di Hormuz sta avendo un impatto significativo sull'industria cinese. Tra 7,1 e 9 milioni di barili di petrolio vengono trasportati giornalmente in meno rispetto a prima, pari a quasi il 30% della produzione mondiale. Le aziende cinesi si trovano ad affrontare costi energetici più elevati, premi assicurativi per le petroliere più alti e incertezze nell'approvvigionamento.

🎯🎯🎯 Approvvigionamento globale e commercio di materie prime con logistica integrata

Materie prime, approvvigionamento e commercio globali - Immagine: Xpert.Digital

Aerei cargo all'avanguardia, rotte di trasporto ottimizzate e catene logistiche multimodali sono intercambiabili: possono essere acquistati, noleggiati o esternalizzati. Ciò che il denaro non può comprare sono i contatti diretti con i produttori nelle miniere peruviane, rapporti di fornitura affidabili nei paesi della CSI e anni di fiducia consolidata in mercati sconosciuti agli estranei. Il vantaggio competitivo decisivo nel commercio globale di materie prime non sta nel trasportare la merce dal punto A al punto B, ma nel sapere da dove proviene la merce, chi la produce e come accedervi prima ancora che gli altri sappiano che il mercato esiste. Chi possiede la rete fissa il prezzo. Tutti gli altri lo pagano.

Maggiori informazioni qui:

Società integrata di approvvigionamento e commercio: materie prime, approvvigionamento e commercio a livello globale

La pazienza della Cina come arma: perché Pechino trae vantaggio dal conflitto di Hormuz

La strategia silenziosa della Cina: l'attesa come arte della guerra

Paradossalmente, alcuni strateghi cinesi si trovano in una posizione in cui non sono necessariamente interessati a una rapida risoluzione del conflitto. L'economista cinese Markus Taube lo ha espresso in modo conciso: "Più a lungo gli Stati Uniti rimarranno impantanati in questa palude e il problema resterà irrisolto, meglio sarà per la Cina". Significativamente, Pechino ha respinto una risoluzione delle Nazioni Unite che chiedeva l'apertura dello Stretto di Hormuz.

La logica alla base di tutto ciò è freddamente calcolata. In primo luogo, la guerra con l'Iran impegna risorse americane – militari, diplomatiche e finanziarie – che altrimenti potrebbero essere impiegate contro la Cina. In secondo luogo, il conflitto in corso indebolisce la posizione di Trump a livello nazionale, diminuendo così il suo potere negoziale con Pechino sulle questioni commerciali. In terzo luogo, la Russia trae enormi vantaggi dal conflitto, espandendo le proprie esportazioni di petrolio verso la Cina e colmando in tal modo il vuoto creato dalle sanzioni americane. A seguito del calo delle forniture iraniane e venezuelane, Mosca è diventata la principale fonte di petrolio per la Cina. Questo non la rende la prima scelta della Cina, ma le fornisce comunque un'alternativa affidabile.

Quarta e ultima considerazione: la Cina ha investito massicciamente nell'elettromobilità negli ultimi anni, con l'obiettivo di ridurre la sua dipendenza strategica a lungo termine dal petrolio. La guerra con l'Iran sta accelerando le argomentazioni politiche ed economiche a favore di questa trasformazione. Le difficoltà a breve termine vengono compensate dal posizionamento strategico a lungo termine.

Il tallone d'Achille della strategia statunitense: quando le armi petrolifere sono puntate contro chi spara

La strategia di Trump di utilizzare lo Stretto di Hormuz come strumento economico contro la Cina presenta un difetto fondamentale: danneggia gli Stati Uniti stessi. L'aumento dei prezzi del petrolio ha un impatto diretto sui consumatori americani. Il prezzo medio nazionale della benzina è salito a 3,41 dollari al gallone nelle settimane successive all'inizio della guerra. L'inflazione statunitense ha raggiunto il massimo annuale. La pressione politica su Trump affinché abbassi nuovamente i prezzi dell'energia è considerevole, soprattutto in vista delle elezioni di medio termine del novembre 2026.

La tesi secondo cui la chiusura dello Stretto di Hormuz colpirebbe la Cina più duramente di altri Paesi si rivela solo parzialmente corretta a un'analisi più approfondita. Grazie alle sue riserve, alla sua strategia di diversificazione e alla valvola di sfogo della Russia, la Cina si trova in una posizione migliore rispetto a molti dei suoi vicini asiatici, e anche migliore di quanto generalmente previsto. Allo stesso tempo, gli alti prezzi del petrolio stanno colpendo anche gli alleati europei degli Stati Uniti, che, pur beneficiando delle esportazioni americane di GNL, subiscono anche le conseguenze dell'aumento dei costi energetici. Come ha commentato Handelsblatt nell'aprile 2026: "La trappola di Hormuz rappresenta una nuova era geopolitica – e non solo l'Iran, ma anche lo stesso Trump sta utilizzando i blocchi delle rotte marittime come strumento di politica estera".

Una chiusura completa dello stretto, da un punto di vista puramente matematico, non consentirebbe una rapida sostituzione del petrolio perso. Gli oleodotti alternativi provenienti dalla regione del Golfo – l'East-West Petroline saudita e l'ADCOP degli Emirati Arabi Uniti – potrebbero compensare insieme un massimo di 3,5-5,5 milioni di barili al giorno. Le riserve strategiche potrebbero contribuire con altri 6-7 milioni di barili al giorno nel breve termine. Anche se tutte le alternative venissero attivate simultaneamente, rimarrebbe un deficit giornaliero di oltre 10 milioni di barili. Questo scenario illustra perché, in definitiva, tutte le parti hanno interesse a un'apertura controllata dello stretto, nonostante tutti i calcoli geopolitici.

Poker nucleare: la vera arma nascosta

Al centro dell'intero conflitto c'è la capacità nucleare dell'Iran, ed è questo che rende il dilemma così serio per Washington. Prima dell'inizio della guerra, l'Iran aveva arricchito l'uranio al 60%, superando di gran lunga il limite del 3,67% consentito dall'accordo nucleare JCPOA del 2015. Il direttore generale dell'AIEA, Grossi, aveva classificato questo livello di arricchimento come "quasi militarmente rilevante" e aveva stabilito che la quantità esistente – da 440 a 450 chilogrammi – era teoricamente sufficiente per più di dieci testate nucleari. Nell'aprile del 2026, il capo dell'Organizzazione iraniana per l'energia atomica aveva affermato senza mezzi termini che le richieste di Stati Uniti e Israele di limitare il programma di arricchimento erano "desideri che seppelliremo".

Durante i negoziati a Islamabad, le due posizioni si sono scontrate nettamente: gli Stati Uniti insistevano su una moratoria di 20 anni sull'arricchimento dell'uranio e sul trasferimento fisico all'estero di tutto l'uranio altamente arricchito. L'Iran offriva una moratoria di tre-cinque anni e parlava al massimo di diluizione controllata in loco. La differenza non è puramente accademica: una moratoria di 20 anni significherebbe che l'Iran non potrebbe sviluppare capacità di primo attacco nucleare in questa generazione. Una moratoria di cinque anni, in termini geopolitici, è poco più di una tregua.

Alla fine di aprile 2026, la Russia tentò di offrire servizi di mediazione: Mosca si sarebbe dichiarata disposta ad assumersi la gestione dello stoccaggio dell'uranio iraniano, un'opzione tecnicamente fattibile, dato che la Russia aveva già stoccato uranio iraniano in base al vecchio accordo di Vienna. Tuttavia, Washington non mostrò alcun interesse per questa proposta. La ragione è probabilmente strategica: lo stoccaggio in Russia non precluderebbe in modo permanente l'opzione nucleare, ma si limiterebbe a spostare geograficamente il problema.

La spaccatura interna iraniana: chi sta effettivamente negoziando a Teheran?

Un fattore spesso sottovalutato nell'analisi del conflitto è la dinamica interna del potere iraniano. Secondo il rapporto di Axios, la nuova leadership iraniana è profondamente divisa sulla questione di quali concessioni sul programma nucleare siano accettabili. Da un lato ci sono le forze pragmatiche guidate dal ministro degli Esteri Abbas Araghchi, che ha pubblicamente manifestato la volontà di negoziare e ha parlato di "buoni progressi" a Ginevra. Dall'altro lato ci sono i falchi, rappresentati dal capo dell'Agenzia per l'Energia Atomica e da settori delle Guardie Rivoluzionarie, che respingono qualsiasi restrizione al programma nucleare considerandola una capitolazione nazionale.

Questa divisione spiega il comportamento spesso contraddittorio dell'Iran: un ministro degli esteri annuncia l'apertura dello Stretto di Hormuz, meno di 24 ore dopo il quartier generale militare iraniano ritratta l'annuncio. Inizialmente Trump aveva celebrato su TruthSocial affermando che "lo Stretto di Hormuz è completamente aperto e pronto per gli affari" e che l'Iran si era impegnato a "non chiudere mai più lo stretto", poi è arrivata la ritrattazione di Teheran. Questo andamento altalenante non riflette un cinico tentativo di inganno, bensì reali disaccordi all'interno della struttura di potere iraniana.

Questa divisione rende più difficile raggiungere accordi affidabili. Anche se un diplomatico a Islamabad o a Ginevra dovesse dare il suo consenso, non è chiaro se i militari – in particolare le Guardie Rivoluzionarie, che di fatto controllano lo Stretto di Hormuz e il programma nucleare – lo attueranno. I precedenti nelle relazioni tra Iran e Stati Uniti dimostrano che i leader politici possono essere piuttosto pragmatici, mentre le strutture paramilitari perseguono i propri obiettivi.

Geopolitica energetica contemporanea: cambiamenti di paradigma al rallentatore

La guerra con l'Iran e il dilemma di Hormuz non sono eventi isolati. Fanno parte di un più ampio cambiamento di paradigma nella politica energetica globale. L'era delle forniture energetiche "sicure" tramite rotte commerciali consolidate è finita. Le rotte marittime sono diventate il principale terreno di scontro per il potere geopolitico, non più semplici zone di conflitto, ma strumenti attivi della politica estera statale.

Il quotidiano Handelsblatt ha riassunto in modo conciso questo cambiamento: non solo l'Iran, ma anche lo stesso Trump, ha istituito il blocco delle rotte marittime come strumento di politica estera. L'Iran ha chiuso lo stretto alle petroliere che trasportavano petrolio verso paesi che non sostiene. Gli Stati Uniti, a loro volta, hanno imposto un blocco ai porti iraniani. Entrambe le parti stanno usando il flusso di energia come arma, con danni collaterali a livello mondiale. Secondo l'Handelsblatt, sei settimane di guerra con l'Iran hanno innescato uno "shock dell'approvvigionamento energetico come l'economia globale non ne vedeva dagli anni '70".

In questa nuova realtà, gli investimenti strategici a lungo termine della Cina – nei veicoli elettrici, nelle terre rare e nelle catene di approvvigionamento alternative – rappresentano un vantaggio strutturale. Pechino ha compreso che la dipendenza da un'unica rotta marittima costituisce una grave vulnerabilità per la sicurezza. La soluzione è la diversificazione: petrolio dalla Russia tramite oleodotto, petrolio dall'Africa, la graduale elettrificazione dei trasporti e le energie rinnovabili nazionali. Allo stesso tempo, la Cina ha mantenuto l'accesso alle forniture di petrolio iraniano attraverso canali diplomatici discreti: le navi cinesi avrebbero ricevuto garanzie di non essere attaccate e, in alcuni casi, si sarebbero liberate dal blocco iraniano pagando.

La situazione è particolarmente difficile per l'Europa. Il continente dipende dalle importazioni di GNL, i cui prezzi sono aumentati vertiginosamente a causa della crisi di Hormuz. Una completa normalizzazione dei mercati energetici richiede una soluzione politica al conflitto con l'Iran, ma l'Europa ha ben poca influenza diretta in questi negoziati. I tradizionali mediatori europei, come la Germania e la Francia, sono stati di fatto emarginati.

L'agenda nascosta: il dominio energetico come fulcro della dottrina Trump

Trump non ha mai fatto mistero del fatto che consideri il predominio energetico uno strumento centrale della politica estera americana. Già il primo giorno del suo secondo mandato ha dichiarato lo stato di emergenza energetica nazionale e da allora ha perseguito con costanza l'obiettivo di rendere il petrolio e il gas americani il punto di riferimento globale per la produzione energetica. Le esportazioni di GNL sono cresciute di oltre il 20% durante la sua presidenza. Alleati in Europa, Giappone e Corea del Sud si sono già impegnati ad acquistare energia dagli Stati Uniti.

Il collegamento con la guerra con l'Iran è diretto: se il petrolio iraniano e venezuelano scompare dal mercato – a causa di danni bellici, sanzioni o blocchi deliberati – si crea un vuoto. Questo vuoto può essere colmato solo da forniture controllate dagli Stati Uniti o dai loro alleati. Washington esercita un'influenza diretta o indiretta sulla produzione petrolifera dal Canada alla Guyana e al Venezuela, per un totale di circa il 20% della produzione mondiale di petrolio.

Tuttavia, come delineato fin dall'inizio, il piano presenta una debolezza sistemica: la Russia è la terza parte che ride. Mosca ha la capacità di fornire praticamente qualsiasi risorsa in quantità commerciali e può garantire la stabilità degli approvvigionamenti grazie alla sua posizione geografica e al suo ombrello nucleare. Ogni "vittoria" ottenuta da Washington su uno dei fornitori di energia della Cina – Iran, Venezuela o forse altri – di fatto rafforza la posizione della Russia, poiché Pechino si rivolge al fornitore alternativo più affidabile. Questo paradosso della dottrina Trump era stato chiaramente evidenziato dai ricercatori della Carnegie già nel marzo 2026.

Tra l'accordo e la crisi in corso

Le prossime settimane saranno probabilmente cruciali. Trump ha convocato una riunione alla Casa Bianca sull'Iran per lunedì 27 aprile 2026, per discutere con il suo team della situazione di stallo e dei possibili passi successivi. L'ultima proposta iraniana è sul tavolo e i mediatori pakistani sono pronti. La domanda è se Washington abboccherà all'amo.

Sono ipotizzabili tre scenari. Nel primo, l'amministrazione Trump accetta la proposta iraniana in forma modificata: un'apertura temporanea dello Stretto di Hormuz in cambio di una proroga del cessate il fuoco, con la questione nucleare esplicitamente riservata a un secondo round di negoziati. Ciò allevierebbe la pressione sul mercato petrolifero globale nel breve termine, ma indebolirebbe la posizione negoziale americana nel lungo termine. Nel secondo scenario, Washington insiste su un accordo complessivo: nessuna apertura dello Stretto di Hormuz senza simultanee e sostanziali concessioni sulle armi nucleari. Questo rischia di innescare un'ulteriore escalation, ma non comporta una rinuncia prematura alla propria leva negoziale. Nel terzo scenario, l'Iran interrompe completamente i negoziati e riprende il blocco attivo: uno scenario che causerebbe un nuovo picco dei prezzi del petrolio nel breve termine e destabilizzerebbe ulteriormente l'intera economia globale.

Dal punto di vista economico, è chiaro: il mondo ha un interesse vitale in una rapida normalizzazione del traffico marittimo sul Canale di Hormuz. Ogni mese di blocco parziale prolungato costa all'economia globale centinaia di miliardi di dollari in costi energetici aggiuntivi, spese logistiche e perdite di produttività. L'AIE aveva già deciso nel marzo 2026 un rilascio senza precedenti di 400 milioni di barili dalle riserve strategiche in 30 giorni: un meccanismo di emergenza che non nega l'insostituibilità fondamentale della rotta di Hormuz.

Lo Stretto di Hormuz, come disse una volta il geostratega britannico Nicholas Spykman, non è un caso geografico, ma il cuore pulsante del sistema energetico globale. Chiunque controlli questo cuore pulsante controlla una leva cruciale dell'economia mondiale. Trump, Teheran e Pechino sono tutti ugualmente consapevoli di questa banale verità, e ciò spiega perché questo presunto conflitto regionale sia in realtà una partita a scacchi globale per il rimodellamento delle strutture di potere economiche e politiche del XXI secolo. L'offerta dell'Iran di aprire lo Stretto di Hormuz e di rinviare la questione nucleare è quindi meno un'offerta di pace che un colpo di genio tattico: una mossa che costringe Trump a scegliere tra il prezzo dei suoi principi e il prezzo alla pompa.

Il tuo punto di riferimento per le materie prime ⛏️ Approvvigionamento globale 🚢🌐 e commercio 📦

Konrad Wolfenstein

Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.