Guerra e pace: e adesso, Donald? La scommessa di Trump sull'Iran gli si sta ritorcendo contro? Come la guerra con l'Iran sta trascinando l'economia statunitense nell'abisso – Immagine creativa: Xpert.Digital
La trappola da 11 miliardi di dollari di Trump: lo shock del prezzo del gas e i mari bloccati – l'errore di valutazione più devastante di Trump
Autogol geopolitico: la crisi petrolifera globale del 2026 – Perché Cina e Russia plaudono alla guerra di Trump
Nella primavera del 2026, l'operazione "Epic Fury" avrebbe dovuto dimostrare la forza assoluta degli Stati Uniti, ma l'attacco militare preventivo di Donald Trump contro l'Iran si è rapidamente trasformato nel più costoso errore di politica estera del suo secondo mandato. Invece di un calo dei prezzi dell'energia e di un rapido cambio di regime a Teheran, il mondo sta assistendo a una conflagrazione geoeconomica senza precedenti. Lo Stretto di Hormuz, strategicamente vitale, è di fatto bloccato, i prezzi globali del petrolio sono alle stelle e l'economia statunitense geme sotto il peso di costi di guerra incalcolabili, che arrivano fino a un miliardo di dollari al giorno. Mentre Washington cerca disperatamente una via d'uscita e si aliena gli alleati europei, due rivali geopolitici si fregano le mani dalla gioia: Cina e Russia si stanno rivelando i veri beneficiari strategici di una crisi innescata dalla stessa Casa Bianca. Questa è un'analisi dettagliata del crollo della logica americana della deterrenza e delle fatali conseguenze di una politica estera motivata esclusivamente da interessi interni.
Correlato a questo:
La scommessa di Trump sull'Iran: la conflagrazione geoeconomica
Come una dimostrazione di forza calcolata potrebbe trasformarsi nel più costoso errore di politica estera del secondo mandato
Donald Trump voleva lanciare un segnale di forza con un attacco militare mirato contro l'Iran: l'America è tornata, determinata e senza paura. Quello che ha ottenuto è stato un incendio che si è rapidamente propagato, scuotendo l'economia globale, gettando i mercati energetici in uno stato di emergenza e lasciando Russia e Cina come vincitori strategici in una crisi che Washington stessa ha innescato. La domanda che economisti, strateghi militari e consulenti della campagna repubblicana si pongono ora non è più se il calcolo di Trump sull'Iran funzionerà, ma quanto più gravi saranno i danni.
Operazione Epic Fury: una dimostrazione di forza dalle conseguenze incalcolabili
Il 28 febbraio 2026, Stati Uniti e Israele hanno lanciato congiuntamente l'"Operazione Epic Fury", una campagna di bombardamenti coordinata contro le infrastrutture militari iraniane che ha sconvolto l'ordine geopolitico del Medio Oriente nel giro di poche ore. L'attacco è costato oltre 11,3 miliardi di dollari solo in munizioni nei primi sei giorni, di cui 5,6 miliardi solo nelle prime 48 ore. Il Pentagono ha contemporaneamente preparato una richiesta di bilancio supplementare di 50 miliardi di dollari per coprire le spese impreviste per le munizioni. Il costo giornaliero della guerra è stimato dal Penn Wharton Budget Model intorno agli 800 milioni di dollari, mentre altri esperti indicano una cifra fino a 1 miliardo di dollari al giorno.
Nel giro di pochi giorni, le forze statunitensi distrussero e affondarono un totale di 17 navi da guerra e un sottomarino iraniani, attaccarono siti di lancio missilistico, sistemi di difesa aerea e centri di comando e controllo iraniani e, secondo le loro stesse dichiarazioni, eliminarono il 90-95% delle capacità missilistiche balistiche di Teheran. L'ayatollah Ali Khamenei fu ucciso negli attacchi; suo figlio gli succedette come Guida Suprema. Ciononostante, l'operazione acquisì una propria dinamica, che colse chiaramente di sorpresa Washington. L'Iran bloccò lo Stretto di Hormuz, attaccò le petroliere e trasformò la più vitale arteria energetica del mondo in una zona di guerra. Dieci navi furono attaccate nello stretto o nelle sue vicinanze durante le prime due settimane di guerra e almeno sette marinai persero la vita.
I calcoli di Trump: prezzi dell'energia, promesse elettorali e peso della politica interna
Per comprendere la decisione di Trump di intensificare militarmente le ostilità, è necessario innanzitutto comprendere la sua agenda politica interna. Durante la campagna elettorale e nel suo discorso sullo Stato dell'Unione, Trump promise agli elettori americani prezzi dell'energia bassi. L'obiettivo di 50 dollari al barile per il petrolio greggio era un principio guida fondamentale della sua politica economica. Ciò si allineava con la strategia di esercitare la massima pressione sull'Iran: dazi punitivi contro tutti i partner commerciali di Teheran, minacce di sanzioni e, in ultima analisi, l'uso della forza militare per indebolire permanentemente il regime dei mullah e quindi sopprimere in modo duraturo le forniture di petrolio iraniano.
La dinamica dell'escalation aveva una sua storia. Già nel gennaio 2026, quando le forze di sicurezza iraniane repressero violentemente le proteste di massa, Trump annunciò dazi punitivi del 25% contro tutti i partner commerciali dell'Iran. Il petrolio Brent reagì immediatamente: il 13 gennaio 2026, il prezzo aumentò di oltre quattro dollari in pochi giorni, pari a un incremento del sette percento. Il Segretario all'Energia Chris Wright diffuse il messaggio che gli attacchi statunitensi contro l'Iran nell'estate del 2025 non avevano innescato un'esplosione dei prezzi del petrolio perché la produzione interna americana aveva agito da cuscinetto. Questa ipotesi si rivelò un pericoloso errore di valutazione nella primavera del 2026.
Il fallimento delle ipotesi sui prezzi: lo shock petrolifero colpisce le famiglie statunitensi
I calcoli politici interni di Trump si basavano su fondamenta che si sono rivelate ben presto fragili. Lo scoppio delle ostilità aperte ha fatto schizzare alle stelle i prezzi del petrolio greggio, raggiungendo livelli che nemmeno gli esperti più ottimisti avevano previsto. Nella prima settimana di guerra, i prezzi del petrolio sono aumentati di oltre il 25%. Il Brent ha brevemente toccato quasi i 120 dollari al barile, prima di ridiscendere a circa 88 dollari dopo l'annuncio di Trump sulla fine imminente della guerra, rimanendo comunque quasi il 30% al di sopra dei livelli prebellici. Prima dell'inizio della guerra, un barile costava circa 70 dollari; l'obiettivo di 50 dollari fissato da Trump ora sembra una reliquia di un'altra epoca.
Per i consumatori americani, le conseguenze furono immediatamente evidenti. Il prezzo medio nazionale della benzina aumentò di 27 centesimi nei primi giorni di guerra, raggiungendo i 3,25 dollari al gallone, 15 centesimi in più rispetto all'anno precedente. Da allora, il prezzo è aumentato di oltre il 21%. Lo stesso Trump, in un'intervista a Reuters, ammise che i prezzi potevano aumentare, ma minimizzò il problema, affermando che gli aumenti erano temporanei e di modesta entità. In precedenza aveva dichiarato di non vedere la necessità di attingere alle riserve strategiche di petrolio perché lo Stretto di Hormuz rimaneva navigabile grazie all'indebolimento della marina iraniana. Pochi giorni dopo, segnalò all'AIE un rilascio coordinato di 400 milioni di barili dalle riserve nazionali, un chiaro segnale che il suo ottimismo iniziale aveva ceduto il passo alla realtà.
Gli esperti fiscali stimano che un aumento di 10 dollari del prezzo del petrolio avrebbe un effetto inflazionistico di circa 0,2 punti percentuali e ridurrebbe la crescita economica di 0,1 punti percentuali. Gli aumenti di prezzo verificatisi finora superano di gran lunga questa soglia. Kent Smetters, direttore del Penn Wharton Budget Model, stima che il danno economico totale per l'economia americana ammonti a 115 miliardi di dollari, con un intervallo compreso tra 50 e 210 miliardi di dollari, a seconda dell'intensità e della durata del conflitto.
Lo Stretto di Hormuz: dove la geopolitica e l'approvvigionamento energetico globale si scontrano
Lo Stretto di Hormuz è ben più di un semplice collo di bottiglia geografico. Attraverso di esso transita circa il 20% delle forniture mondiali di petrolio greggio e gas naturale liquefatto (GNL), tra cui il 30% del carburante per l'aviazione europeo e il 20% del GNL commercializzato a livello globale. L'Iran ha immediatamente sfruttato questo vantaggio strategico. Le Guardie Rivoluzionarie hanno dichiarato che non avrebbero permesso il passaggio di un solo litro di petrolio al nemico o ai suoi alleati finché gli attacchi fossero continuati. Dal 4 marzo in poi, fonti hanno riferito che l'Iran consentiva di fatto il libero passaggio solo alle navi cinesi.
L'Iran produce circa il quattro percento della domanda globale di petrolio greggio ed è il terzo produttore dell'OPEC. Questo lo rende un attore di importanza sistemica a livello globale, la cui interruzione avrebbe un impatto sui mercati più forte rispetto a interruzioni di produzione comparabili in Venezuela o in altri paesi produttori di petrolio di medie dimensioni. In caso di blocco totale dello stretto, gli analisti hanno stimato un potenziale aumento dei prezzi superiore a 200 dollari al barile, come annunciato dallo stesso Iran. L'Economist ha scritto che l'effettivo blocco iraniano aveva già ridotto del 15% l'offerta mondiale di petrolio. Le petroliere stavano evitando in massa lo stretto; le compagnie di navigazione hanno sospeso le operazioni nel Golfo.
La risposta di Trump alla crisi dello Stretto di Hormuz ha rivelato un tipico mix di eccessiva sicurezza e improvvisazione tardiva. In primo luogo, ha affermato che l'Iran non possedeva più una marina e che lo stretto sarebbe rimasto aperto. Poi, ha pubblicamente preso in considerazione l'ipotesi di assumere il controllo dello Stretto di Hormuz. Infine, ha chiesto ad altri paesi di inviare navi da guerra per garantire la sicurezza della via navigabile. L'iniziale certezza di condurre un'operazione breve e pulita che avrebbe mantenuto bassi i prezzi dell'energia e tranquilli i mercati era stata superata dalla realtà.
Correlato a questo:
Situazione negli Stati Uniti: consumatori in preda alla crisi, indici di gradimento sotto pressione
L'impatto economico della guerra si riflette direttamente sul sentiment del pubblico americano. L'indice di fiducia dei consumatori dell'Università del Michigan è sceso a 55,5 punti nel marzo 2026, il livello più basso degli ultimi tre mesi, e si attestava al 2,6% al di sotto del livello dell'anno precedente. In particolare, la coordinatrice del sondaggio, Joanne Hsu, ha osservato che le interviste condotte prima dello scoppio della guerra, il 28 febbraio, mostravano punteggi di fiducia in aumento; tuttavia, i dati raccolti successivamente hanno completamente annullato questo miglioramento. Un calo generalizzato del 7,5% nelle aspettative finanziarie personali è evidente in tutte le fasce di reddito, età e affiliazioni politiche. Le aspettative di inflazione per l'anno a venire rimangono stabili al 3,4%, significativamente al di sopra dell'obiettivo del 2% fissato dalla Federal Reserve.
L'indice di gradimento di Trump è bloccato a un livello incredibilmente basso. Un sondaggio Economist/YouGov del marzo 2026 ha mostrato un indice di gradimento del 40%, con il 55% di disapprovazione. Il sondaggio Quinnipiac ha rilevato cifre ancora più basse: appena il 37% di approvazione contro il 57% di disapprovazione. C'è uno scetticismo particolarmente pronunciato riguardo alla sua politica nei confronti dell'Iran: il 52% degli intervistati disapprova la gestione del conflitto iraniano da parte di Trump, il 53% si oppone alle azioni militari e il 55% non considera l'Iran una minaccia militare immediata per gli Stati Uniti. Un'analisi del New York Times sugli interventi militari statunitensi dalla Seconda Guerra Mondiale ha rilevato che il sostegno alla guerra in Iran, con solo il 41%, è tra i più bassi di qualsiasi conflitto; solo l'intervento in Libia del 2011, con il 47%, non ha ottenuto il sostegno della maggioranza.
Il fatto che questa insoddisfazione abbia finora inciso minimamente sul gradimento complessivo di Trump è paradossalmente dovuto al fatto che i dati di partenza erano già molto bassi. Il modello aggregato di Nate Silver mostra un calo inferiore a un punto percentuale dal 28 febbraio. Il sostegno alla guerra tra la fedele base MAGA di Trump si attesta al 90%; tuttavia, tra i repubblicani al di fuori di questo nucleo, è di poco superiore al 50%, e un terzo di questo gruppo si oppone all'intervento militare. Per le elezioni di medio termine del novembre 2026, questa divisione è più significativa di qualsiasi cifra assoluta.
Il problema del debito: come la guerra sta destabilizzando un sistema fiscale già fragile
I costi della guerra con l'Iran stanno aggravando la già critica situazione fiscale americana, che il Congressional Budget Office (CBO) aveva già definito estremamente grave nel febbraio 2026. Il CBO ha previsto un deficit di 1.853 miliardi di dollari per l'anno fiscale 2026, con spese totali superiori alle entrate fiscali di circa il 33%. Si prevede che il rapporto debito/PIL salirà al 120% entro il 2035. Secondo la Penn Wharton, una guerra di 60 giorni con l'Iran aumenterebbe il deficit di circa 139 miliardi di dollari, includendo gli interessi passivi e la riduzione delle entrate fiscali, con un incremento del 7,5% rispetto alle previsioni del CBO.
Allo stesso tempo, i danni economici indiretti derivanti dall'aumento dei costi energetici, dalla crescente incertezza dei consumatori e dal calo degli investimenti stanno pesando sulla crescita. L'economista Kent Smetters ha avvertito che il danno totale per l'economia statunitense derivante dalle interruzioni commerciali, dalle turbolenze del mercato energetico e dall'aumento dei prezzi della benzina potrebbe ammontare a una cifra compresa tra 50 e 210 miliardi di dollari. Questo scenario è ulteriormente complicato dalla decisione di Trump di revocare le sanzioni sulle forniture di petrolio russo all'India: sebbene ciò sia inteso a smorzare la pressione sui prezzi nel breve termine, rafforza al contempo la Russia, che ha beneficiato della guerra, a livello strutturale.
La nostra competenza negli Stati Uniti nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing
La nostra competenza negli Stati Uniti nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital
Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria
Maggiori informazioni qui:
Un hub tematico che offre spunti e competenze:
- Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
- Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
- Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
- Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore
La guerra al distributore di benzina: l'aumento dei prezzi della benzina sta diventando il problema più grande di Trump
Russia: la terza parte che ride nella guerra americana
Mentre gli Stati Uniti investono miliardi nello sforzo bellico, la Russia trae profitto quotidianamente dall'aumento dei prezzi del petrolio e dall'allentamento delle sanzioni. Dall'inizio delle ostilità, la Russia ha guadagnato circa 510 milioni di euro in più al giorno dalle esportazioni di petrolio e gas rispetto a febbraio 2026, con un incremento del 14%. Nelle prime due settimane di guerra, questo profitto aggiuntivo si è attestato intorno ai 6 miliardi di euro. Gli analisti del Centro di ricerca sull'energia e l'aria pulita hanno calcolato che questa somma è sufficiente per acquistare 17.000 droni Shahed-136 al giorno, utilizzati dalla Russia nella guerra contro l'Ucraina.
Il Segretario del Tesoro statunitense Scott Bessent ha giustificato una deroga di 30 giorni alle sanzioni sulle importazioni indiane di petrolio russo come misura a breve termine per stabilizzare i prezzi. Di fatto, ciò significa che Washington, attraverso la propria politica nei confronti dell'Iran, sta finanziando indirettamente le casse militari di Mosca, fornendo al contempo armi all'Ucraina. Questa contraddizione non è solo strategicamente discutibile, ma dimostra anche la natura reattiva e a breve termine della politica estera di Trump, che privilegia i calcoli di pubbliche relazioni a breve termine rispetto alla coerenza geopolitica a lungo termine.
La persa battaglia energetica contro la Cina: Pechino come beneficiaria strategica
L'offensiva di Trump contro l'Iran si inserisce in un contesto geostrategico fondamentale, troppo raramente considerato nel dibattito pubblico: la guerra energetica globale contro la Cina. Pechino acquista circa l'80-90% del petrolio iraniano esportato, che nel 2025 si attestava in media a 1,38 milioni di barili al giorno e rappresentava circa il 13,4% delle importazioni totali di petrolio greggio della Cina. Le importazioni totali della Cina dal Golfo Persico superano di gran lunga la metà delle sue importazioni di petrolio greggio; Arabia Saudita, Iraq ed Emirati Arabi Uniti trasportano quasi tutte le loro esportazioni di petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz.
A prima vista, il blocco petrolifero iraniano sembra un duro colpo per Pechino. In realtà, tuttavia, la Cina si era preparata sistematicamente proprio a questa situazione negli anni precedenti al conflitto. Nel gennaio 2026, la Cina deteneva riserve strategiche stimate in 1,2 miliardi di barili, sufficienti a soddisfare il fabbisogno cinese per tre o quattro mesi. Ancor più significativo: mentre lo stretto diventava una zona pericolosa per tutte le altre petroliere, i servizi di monitoraggio segnalavano che l'Iran garantiva di fatto il libero passaggio solo alle navi cinesi. Tra il 28 febbraio e il 10 marzo 2026, almeno 11,7 milioni di barili di petrolio iraniano raggiunsero i consumatori cinesi nonostante la guerra in corso.
La vera debolezza strategica degli Stati Uniti, tuttavia, non risiede nei volumi di approvvigionamento a breve termine, bensì in un cambiamento strutturale. La Cina ha diversificato e elettrificato in modo aggressivo il proprio mix energetico negli ultimi anni. Le energie rinnovabili e l'elettromobilità hanno drasticamente ridotto la dipendenza della Cina dai combustibili fossili in rapporto al PIL. Gli Stati Uniti sotto Trump, al contrario, si sono mossi nella direzione opposta, ampliando i sussidi per i combustibili fossili e ridimensionando i programmi di protezione del clima. In una guerra globale per il predominio energetico, sempre più decisa nel campo delle tecnologie rinnovabili, la politica di Trump nei confronti dell'Iran sta paradossalmente peggiorando la posizione americana. La guerra sta facendo aumentare i prezzi dell'energia, con gravi ripercussioni sull'economia americana, e allo stesso tempo consente alla Cina di ottenere un vantaggio strategico relativo, l'opposto di ciò che dichiarava di voler ottenere.
Dall'effetto segnale al boomerang: il crollo della logica della deterrenza
La logica iniziale di Trump era semplice e, a prima vista, plausibile: un attacco militare decisivo avrebbe indebolito l'Iran a tal punto da costringere il regime alla capitolazione o al collasso, la regione si sarebbe riorganizzata e l'America sarebbe emersa come potenza dominante. Persino l'estate del 2025, quando l'operazione "Midnight Hammer" attaccò gli impianti di arricchimento nucleare iraniani, non provocò un crollo massiccio dei prezzi del petrolio. Il Segretario all'Energia Wright presentò questo evento come prova della superiorità della strategia statunitense di dominio energetico. Ma c'è un abisso – militarmente, diplomaticamente ed economicamente – tra un attacco limitato agli impianti nucleari e un'operazione militare su vasta scala che elimini la leadership del Paese.
L'Iran, dalla sua posizione esterna più debole, ha giocato la sua unica carta vincente strategica rimasta: il controllo dello Stretto di Hormuz. Il portavoce delle Guardie Rivoluzionarie, Ali Mohammad Naini, lo ha affermato senza mezzi termini: le forze iraniane non avrebbero permesso che una sola goccia di petrolio raggiungesse il nemico o i suoi alleati fino a nuovo ordine. Allo stesso tempo, l'Iran ha continuato a esportare verso la Cina, segnalando che il blocco veniva utilizzato in modo selettivo e deliberato, come strumento politico e non come forma di totale autodistruzione economica. Per Washington, ciò significa che il rapido crollo della resistenza iraniana, auspicato in precedenza, non si è concretizzato. Quella che era stata pianificata come un'operazione di tre o quattro settimane si è trasformata in uno scontro indefinito dall'esito incerto.
Confini militari: perché la Marina statunitense non può risolvere tutto da sola
L'operazione Epic Fury dimostra in modo impressionante la superiorità convenzionale delle forze statunitensi in un conflitto ad alta intensità. Nel corso di 13 giorni, sono stati attaccati oltre 15.000 obiettivi, sono state affondate nove navi da guerra e un sottomarino iraniani e le capacità missilistiche dell'Iran sono state ridotte del 90-95%. I cacciatorpediniere statunitensi hanno lanciato missili da crociera Tomahawk, i bombardieri B-2 hanno attaccato postazioni missilistiche fortificate e i missili di precisione PRISM sono stati impiegati in combattimento per la prima volta. Ma tutta questa superiorità convenzionale ha un limite ben preciso: la guerra asimmetrica.
L'Iran possiede centinaia di droni costieri, droni sottomarini, motoscafi e sistemi di caccia alle mine: sistemi d'arma che costano migliaia di dollari da produrre e che devono difendere da risorse navali statunitensi il cui valore è di gran lunga superiore. La perdita di tre F-15 Strike Eagle a causa del fuoco amico in Kuwait e di undici MQ-9 Reaper ha causato danni per oltre 600 milioni di dollari. Un incendio a bordo della USS Gerald R. Ford, attacchi di droni contro basi statunitensi nella regione che hanno ucciso sette persone e ferito almeno 140 militari: questa apparente e netta superiorità ha un prezzo che è stato evidentemente sottovalutato nei calcoli iniziali. Lo stesso Trump ha parlato di un arco temporale di quattro o cinque settimane; gli analisti militari hanno pubblicamente espresso dubbi al riguardo.
Per riaprire lo Stretto di Hormuz, la Marina statunitense ha bisogno principalmente di dragamine, e gli Stati Uniti ne possiedono un numero significativamente inferiore rispetto ai loro alleati europei. Trump ha quindi chiesto a sette paesi di inviare navi da guerra per mantenere aperto lo stretto, indicando Cina, Francia, Giappone, Corea del Sud e Gran Bretagna come potenziali partner.
La reazione degli alleati: solidarietà occidentale con limiti ben precisi
La reazione europea all'"Operazione Epic Fury" ha rivelato la portata dell'allontanamento transatlantico sotto la presidenza Trump. Il giorno in cui è iniziato l'attacco, i principali alleati europei della NATO hanno sottolineato che le loro forze armate non erano coinvolte nell'offensiva. Il presidente francese Macron ha descritto gli attacchi israelo-americani come al di fuori dei limiti del diritto internazionale, eppure allo stesso tempo ha inviato truppe nella regione per proteggere gli interessi francesi. La Spagna ha negato agli Stati Uniti l'accesso alle basi militari sul suo territorio, spingendo Trump a minacciare un embargo commerciale totale contro Madrid; il cancelliere tedesco Friedrich Merz, visibilmente malato, si è rifiutato di difendere pubblicamente Madrid.
Il risultato è una coalizione di cooperazione riluttante: i governi europei prendono retoricamente le distanze dall'escalation statunitense, ma in silenzio e segretamente forniscono a Washington le proprie infrastrutture perché, nell'attuale clima economico e di sicurezza, un confronto aperto con Washington è considerato più rischioso che assecondarla. La Gran Bretagna consente l'uso della sua base ad Akrotiri, Cipro, per operazioni difensive. La Lituania ha segnalato la propria disponibilità a fornire supporto. Ma questo non si traduce in una vera e propria missione di coalizione. Un alto funzionario della sicurezza tedesco ha riassunto in modo conciso lo smarrimento che regna a Washington e nelle capitali europee: persino ai più alti livelli statunitensi, le persone sono altrettanto disinformate quanto le loro controparti europee sul vero obiettivo dell'operazione.
Scaricare le responsabilità invece di costruire una coalizione: il dilemma strutturale della politica estera di Trump
La richiesta di Trump di una partecipazione internazionale per la sicurezza dello Stretto di Hormuz è più di una semplice richiesta tattica. Rivela un problema strutturale fondamentale della politica estera di Trump: l'America agisce unilateralmente, per poi pretendere una condivisione multilaterale degli oneri senza aver gettato le basi diplomatiche necessarie a creare coalizioni autentiche. Trump ha giustificato la sua pretesa di sostegno citando l'intervento statunitense in Ucraina: l'America aiuta l'Europa contro la Russia, quindi l'Europa dovrebbe aiutare l'America nel Golfo. Questa sembra una logica di reciprocità, ma ignora la differenza cruciale: il sostegno all'Ucraina è stato il risultato di anni di lavoro diplomatico in seno ad alleanze e istituzioni internazionali, mentre la guerra con l'Iran è stata lanciata senza consultare gli alleati, contro la loro esplicita raccomandazione di moderazione.
La minaccia della NATO, secondo cui una cancellazione avrebbe preannunciato un futuro molto cupo per l'alleanza, è stata in gran parte un flop. Quando il Financial Times gli ha chiesto cosa si aspettasse nello specifico, Trump ha risposto: "Qualsiasi cosa serva". Questa vaghezza non è uno stile negoziale; è il sintomo di un vuoto strategico. Senza obiettivi di guerra chiaramente definiti, senza un punto d'arrivo preciso e senza il coinvolgimento degli alleati, la crisi di Hormuz rimane un problema americano per il quale Washington sta cercando di scaricare la colpa. Anche alla Cina è stato chiesto di inviare navi da guerra – alla Cina, tra tutti i paesi, che trae un doppio vantaggio dal blocco di Hormuz: come consumatrice del continuo flusso di petrolio iraniano e come vincitrice strategica dell'esaurimento delle forze americane in Medio Oriente.
Le crepe nel Partito Repubblicano e l'orizzonte delle elezioni di medio termine
Per il Partito Repubblicano, la guerra con l'Iran è un campo minato a livello politico interno. Trump ha vinto nel 2024 soprattutto perché l'opinione pubblica ha penalizzato le politiche economiche dell'amministrazione Biden e si è lasciata ingannare dalle sue promesse di prezzi dell'energia bassi e inflazione in calo. Ora la situazione si è ribaltata: prezzi della benzina in aumento, aspettative di inflazione al 3,4%, calo della fiducia dei consumatori – esattamente i fattori che allora hanno penalizzato Biden ora stanno penalizzando il presidente in carica. Gli strateghi repubblicani in Florida stanno discutendo su come tenere la guerra fuori dai riflettori della campagna elettorale.
All'interno della base repubblicana sta emergendo una spaccatura che ricorda i dibattiti dell'era del Tea Party. Il novanta per cento dei sostenitori del movimento MAGA appoggia la guerra. Senatori repubblicani come Lindsey Graham e Tom Cotton premono per il mantenimento della pressione militare. Ma populisti come Tucker Carlson e Steve Bannon mettono in guardia contro un'altra avventura in Medio Oriente come quella del Vietnam e sollecitano un ritiro immediato. Un quarto dei repubblicani in generale si oppone alla guerra; sulla questione di un possibile dispiegamento di truppe di terra, persino una stretta maggioranza della base del partito si schiera contro. Il tenente colonnello in pensione Daniel L. Davis ha pubblicamente messo in guardia contro il ripetersi della dinamica del Vietnam, in cui l'America, nonostante risorse superiori, si trova intrappolata in un conflitto asimmetrico.
Il prezzo di una scommessa senza una strategia di uscita
La strategia di Trump nei confronti dell'Iran si è basata fin dall'inizio su tre presupposti, tutti rivelatisi falsi. Primo, che l'operazione sarebbe stata breve e decisiva, senza gravi danni collaterali all'economia. Secondo, che lo Stretto di Hormuz sarebbe rimasto aperto perché l'Iran non sarebbe stato in grado di opporre una resistenza credibile. Terzo, che gli alleati avrebbero condiviso costi e rischi una volta che gli Stati Uniti avessero assunto la leadership. Tutti e tre i presupposti sono stati smentiti dalla realtà.
I danni geoeconomici sono tangibili: prezzi del petrolio greggio fino a 120 dollari al barile, un aumento di oltre il 21% dei prezzi della benzina negli Stati Uniti, costi di guerra superiori a 11 miliardi di dollari solo nella prima settimana, un'opinione pubblica americana che in larga parte rifiuta l'operazione, alleati che offrono una solidarietà forzata con una resistenza malcelata e una Cina che emerge come vincitrice strategica dalla stanchezza americana.
Il tuo partner globale per il marketing e lo sviluppo aziendale
☑️ La nostra lingua aziendale è l'inglese o il tedesco
☑️ NOVITÀ: Corrispondenza nella tua lingua madre!
Konrad Wolfenstein
Io e il mio team saremo lieti di essere a tua disposizione come tuo consulente personale.
Puoi contattarmi compilando il modulo di contatto qui semplicemente chiamandomi al numero +49 7348 4088 965. Il mio indirizzo email è wolfenstein@xpert.digital:o
Non vedo l'ora di iniziare il nostro progetto comune.
