La Germania in declino economico: di chi è la responsabilità? La comoda menzogna della distrazione

La grande menzogna: come le critiche legittime al governo vengono sistematicamente messe a tacere

L'economia tedesca è impantanata in una profonda crisi strutturale, ma invece di affrontare senza pietà le cause autoinflitte, i politici si rifugiano in una comoda scusa. Mentre una burocrazia dilagante, una politica energetica improvvisata e una spesa sociale in continua crescita paralizzano la competitività del Paese, le critiche ai decenni di fallimenti da parte di CDU, SPD, Verdi e FDP vengono sistematicamente soffocate. La tattica più diffusa: chiunque affronti i problemi economici viene automaticamente etichettato come populista di destra e bloccato con una retorica da "firewall". Questa tattica intellettualmente disonesta non solo impedisce le riforme urgentemente necessarie, ma soprattutto protegge i politici responsabili del declino economico. Questa è un'analisi critica del perché dobbiamo separare rigorosamente le realtà economiche dai tabù di parte e del perché nascondere gli errori rappresenti, in definitiva, la più grande minaccia per la nostra democrazia.

Due realtà che non devono essere mescolate

La Germania si trova in una profonda crisi economica. Non si tratta dell'affermazione di qualche gruppo marginale, né di retorica populista o di allarmismo. È una constatazione preoccupante, condivisa dai più autorevoli istituti di ricerca economica del paese. Il prodotto interno lordo (PIL) è diminuito dello 0,3% nel 2023 e di un ulteriore 0,2% nel 2024 – secondo i dati rivisti dell'Ufficio federale di statistica, addirittura dello 0,5%. L'ultima volta che la Germania ha registrato due anni consecutivi di recessione risale ai primi anni 2000. Allo stesso tempo, la spesa pubblica ha raggiunto quasi il 50% del PIL e la spesa per il welfare ammonta a oltre 1.300 miliardi di euro all'anno.

Chiunque citi questi dati ed esamini criticamente le politiche economiche degli ultimi quindici anni rischia di essere etichettato in Germania. Si trova ad affrontare accuse di rafforzare l'AfD, promuovere il populismo di destra o addirittura sostenere forze antidemocratiche. La cosiddetta "carta rossa" o "marrone" viene brandita non come argomento fattuale, ma come strumento politico per soffocare il dibattito. Questo è intellettualmente disonesto. Ed è pericoloso perché oscura i problemi reali.

È necessario distinguere nettamente due questioni: da un lato, le preoccupazioni politiche riguardanti un partito come l'AfD e le sue posizioni sull'Europa; dall'altro, la questione completamente diversa dei fallimenti della politica economica della Repubblica Federale, causati dai partiti che hanno formato il governo federale per decenni: CDU/CSU, SPD, Verdi e FDP. Mescolare questi due dibattiti non è solo intellettualmente sbagliato, ma rappresenta anche una distrazione strategica.

Il lungo declino: come la Germania ha dilapidato il suo vantaggio

La debolezza economica della Germania non è una conseguenza accidentale della recente coalizione di governo, sebbene quest'ultima vi abbia contribuito. Le radici affondano più in profondità e risalgono a tempi più remoti. L'Istituto tedesco per la ricerca economica (DIW), l'Istituto di Kiel per l'economia mondiale, il RWI e l'Istituto Ifo concordano nella loro diagnosi: la Germania ha commesso quattro errori fondamentali in materia di politica economica negli ultimi due decenni, la cui portata sta emergendo solo ora.

Il primo e più grave errore è stato il fallimento della trasformazione ecologica e tecnologica. Mentre altre economie si sono attivamente impegnate nella transizione verso tecnologie sostenibili e modelli di produzione digitali, la Germania si è aggrappata troppo a lungo al suo collaudato modello industriale. Non ha negato la necessità di un cambiamento, ma lo ha ritardato, ne ha attutito l'impatto e ha protetto le strutture esistenti anziché sostituirle con nuove. Il risultato è un'economia pericolosamente dipendente dalle importazioni di combustibili fossili, principalmente gas naturale russo, e che ha in gran parte mancato il salto tecnologico verso tecnologie chiave innovative.

Il secondo errore riguarda l'istruzione e le infrastrutture. Mentre per decenni la Germania è stata celebrata come campionessa mondiale delle esportazioni, il suo sistema educativo si è visibilmente deteriorato rispetto alla media internazionale. Le infrastrutture pubbliche si sono silenziosamente degradate: ponti, ferrovie, scuole, reti in fibra ottica. La classifica IMD sulla competitività mondiale colloca la Germania solo al 24° posto su 67 economie nel 2024 – in termini di efficienza pubblica, la Repubblica Federale si posiziona addirittura al 32° posto, e in termini di efficienza economica al 35°. Nel 2021 e nel 2022, la Germania si è mantenuta al 15° posto. Il declino è ripido, documentato, ed è iniziato ben prima dell'introduzione del sistema a semaforo.

Il terzo problema è la burocrazia paralizzante, che soffoca sistematicamente gli investimenti privati ​​ed erode la competitività. Un recente studio dell'Ifo stima che il costo annuale della burocrazia per l'economia tedesca ammonti a ben 146 miliardi di euro. Il Consiglio nazionale di controllo normativo (NRC) stima i costi diretti della conformità a circa 65 miliardi di euro all'anno. In un confronto internazionale sull'efficienza burocratica, la Germania si colloca solo al 19° posto su 21 nazioni industrializzate. Le procedure di approvazione richiedono anni, laddove altrove basterebbero pochi mesi. La normativa urbanistica e le procedure amministrative sono diventate così complesse che persino i progetti infrastrutturali urgentemente necessari si impantanano in interminabili processi burocratici.

Il quarto errore è il cambiamento demografico, che è stato ignorato per troppo tempo. La carenza di lavoratori qualificati non è più una preoccupazione astratta per il futuro, ma una realtà quotidiana per le imprese. Solo nelle professioni legate alla digitalizzazione, si stima che entro il 2027 saranno necessari 128.000 lavoratori qualificati, dopo il picco record di 123.000 raggiunto nel 2022. Nel settore IT, la copertura di una posizione vacante richiede in media 159 giorni, oltre una volta e mezza la media generale. La digitalizzazione dell'economia e della pubblica amministrazione tedesca rimane cronicamente sottosviluppata e il bacino di lavoratori qualificati si sta riducendo più rapidamente a causa del pensionamento della generazione dei baby boomer di quanto possa essere reintegrato con nuove assunzioni o immigrazione.

L'energia come tallone d'Achille: gli errori strategici di diversi governi

Nessun tema illustra il fallimento trasversale della politica economica tedesca in modo così lampante come quello della politica energetica. La catastrofica dipendenza dal gas naturale russo non è stata opera di un singolo governo. È stata la conseguenza di un errore di valutazione strategica, difeso e ampliato nel corso di molti anni di governo, sia sotto la guida di cancellieri della CDU che sotto quella dell'SPD. I gasdotti Nord Stream 1 e Nord Stream 2 sono stati portati avanti e completati nonostante i segnali d'allarme geopolitici di portata enorme. L'ex consigliere economico Volker Wieland dell'Università Goethe di Francoforte lo afferma chiaramente: la dipendenza dal gas russo è stata un errore strategico e i governi precedenti ne hanno una parte di responsabilità.

Quando l'invasione russa dell'Ucraina nel 2022 ha trasformato bruscamente questa dipendenza in una crisi di approvvigionamento, i prezzi dell'energia sono esplosi raggiungendo livelli storicamente senza precedenti. Il prezzo annuo dell'elettricità per l'industria è temporaneamente salito a oltre 570 euro per megawattora, molte volte la norma precedente di circa 40 euro. Per le industrie ad alta intensità energetica come quella chimica, siderurgica, dell'alluminio e del vetro, si è trattato di uno shock dal quale molte non si sono ancora riprese. Il Barometro della transizione energetica 2024 della Camera di Commercio e Industria (IHK) illustra la portata di questa perdita di fiducia: su una scala da -100 a +100, l'economia tedesca nel suo complesso valuta l'impatto della politica energetica a -20. Nelle industrie ad alta intensità energetica, la cifra è ancora più bassa, a -34.

Le implicazioni concrete di questi dati si manifestano chiaramente nelle decisioni di investimento delle aziende. Secondo il Barometro sulla transizione energetica 2024 dell'IHK, quattro aziende industriali su dieci stanno valutando la possibilità di ridurre la produzione in Germania o di delocalizzarla all'estero. Per le grandi aziende con oltre 500 dipendenti, questa percentuale sale alla maggioranza. Il presidente della BDI, Siegfried Russwurm, parla di un modello imprenditoriale tedesco sottoposto a "enorme pressione" e di una minaccia molto concreta di delocalizzazione industriale. Questo avvertimento non proviene da populisti o demagoghi, ma dal cuore stesso dell'imprenditoria tedesca.

La deindustrializzazione non è più una tattica per spaventare. Nel settore manifatturiero, il valore aggiunto lordo è diminuito del 3,0% nel 2024, con cali ancora più marcati nell'ingegneria meccanica e nell'industria automobilistica. Il settore delle costruzioni ha registrato un calo del 3,8% e la formazione lorda di capitale fisso è diminuita complessivamente del 2,8%, con macchinari e veicoli che hanno subito una contrazione del 5,5%. Mentre l'economia tedesca si contrae, le sue imprese stanno investendo sempre più altrove. Questa inversione dei flussi di investimento è un segnale di allarme strutturale che va ben oltre i cicli economici.

Lo stato sociale come fardello crescente e zona tabù intoccabile

Oltre alle debolezze sul fronte produttivo, anche la spesa pubblica tedesca merita una valutazione onesta. Nel 2024, il rapporto tra spesa pubblica e PIL ha raggiunto il 49,5%, ovvero 2,2 punti percentuali in più rispetto alla media di lungo periodo dal 1991. Questo aumento è principalmente attribuibile alla crescita della spesa sociale: pensioni, sussidi per l'assistenza a lungo termine, sostegno al reddito di base e prestazioni sociali in natura, come le cure ospedaliere, sono aumentati considerevolmente.

La spesa sociale totale ammonta a oltre 1.300 miliardi di euro all'anno, pari a più del 30% del PIL. Secondo uno studio dell'Istituto economico tedesco (IW), circa il 41% della spesa pubblica totale è destinata alla sicurezza sociale, una percentuale tra le più alte in Europa. A titolo di confronto, lo stesso studio ha rilevato che solo il 9,5% della spesa pubblica è destinata all'istruzione, e la Germania si colloca tra gli ultimi posti in Europa in termini di investimenti pubblici. Le priorità sono quindi chiaramente definite e sancite da politici e governi di ogni orientamento politico.

Questa struttura di spesa è il risultato di decenni di decisioni politiche. La formula pensionistica è stata ripetutamente modificata a scapito delle generazioni future. Il sistema di reddito di base è stato notevolmente indebolito rispetto al precedente sistema Hartz IV. Allo stesso tempo, i contributi previdenziali hanno raggiunto livelli record, così come i costi del lavoro non salariali a carico dei datori di lavoro. Tuttavia, qualsiasi critica a questo sviluppo nel dibattito pubblico viene automaticamente accolta con accuse di smantellamento sociale o disprezzo per i più vulnerabili – una strategia che soffoca il confronto sostanziale anziché promuoverlo.

Il paradosso di questa situazione è che uno stato sociale che diventa troppo costoso per rimanere finanziariamente sostenibile finisce per danneggiare proprio quelle persone che dovrebbe proteggere. Se gli investimenti in istruzione, infrastrutture e innovazione tecnologica vengono trascurati perché i fondi vengono destinati ai trasferimenti correnti, il potenziale di crescita diminuisce e, con esso, le basi su cui finanziare i futuri benefici sociali. Non si tratta di un'argomentazione di estrema destra, ma di un principio fondamentale di finanza pubblica.

Fallimento trasversale dei partiti: un resoconto completo del governo, senza mezzi termini

È importante assegnare chiaramente le responsabilità, non per alimentare polemiche, ma per imparare dagli errori. Negli ultimi quindici anni, la Germania è stata governata da governi sostenuti da CDU/CSU, SPD, Verdi e FDP. Ciascuno di questi partiti ha svolto un ruolo nelle decisioni chiave di politica economica.

L'era delle grandi coalizioni sotto Angela Merkel, dal 2005 al 2021, è stata caratterizzata da una stagnazione della politica economica, ben definita dal termine "merkelismo": l'attenzione si è concentrata sull'amministrazione piuttosto che sull'elaborazione di politiche efficaci. Il periodo di bassi tassi di interesse non è stato sfruttato per realizzare gli investimenti urgenti necessari in infrastrutture e digitalizzazione. Al contrario, i surplus di bilancio – lo "zero nero" – sono stati celebrati, mentre strade, scuole e ponti si deterioravano. Le riforme pensionistiche della grande coalizione – pensionamento a 63 anni, pensioni di maternità – hanno distribuito i benefici a scapito del futuro. Durante questo periodo, la dipendenza strategica dal gas russo è stata costantemente difesa ed espansa, nonostante i segnali d'allarme fossero inequivocabili.

L'SPD, che per lungo tempo ha contribuito a plasmare il Ministero dell'Economia e delle Finanze nella grande coalizione, ha contribuito in modo significativo all'attuale squilibrio. L'incapacità di attuare un programma di riforme coerente con le politiche di Schröder ha fatto sì che la capacità di azione dello Stato fosse ottenuta al prezzo di un aumento della spesa, senza rafforzare il potenziale di crescita. L'FDP, a sua volta, non è riuscita, durante il suo periodo come partner di coalizione, a realizzare concretamente il suo dichiarato programma di liberalismo economico. Ha abbandonato la coalizione a seguito di una disputa sul bilancio, sintomatica della mancanza di un piano coerente da parte di tutti i soggetti coinvolti: non con un programma di riforme strutturali in mano, ma con il freno al debito come unico argomento.

La coalizione a semaforo formata da SPD, Verdi e FDP non è riuscita a risolvere i problemi strutturali di fondo; anzi, li ha aggravati in molti ambiti. La burocrazia ha continuato a crescere, le imposte e le tasse hanno raggiunto livelli record, la politica energetica è rimasta disorganizzata e le prospettive economiche sono peggiorate. Alla fine Habeck ha dovuto ammettere che l'economia tedesca si trova in una crisi strutturale. Jens Spahn della CDU lo ha riassunto in modo conciso: la Germania è l'unica nazione industrializzata al mondo in contrazione, e i problemi sono interni. Questa valutazione è corretta, ma ha dimenticato di aggiungere che la stessa CDU ha una responsabilità significativa in questi problemi autoinflitti.

Anche l'economista ed ex direttore di HQ Trust, Michael Heise, giunge a questa conclusione: la debole crescita della Germania è iniziata ancor prima del governo di coalizione e da allora ha portato a un aumento significativo dei fallimenti e della disoccupazione. La performance dell'economia tedesca dal 2018 è la peggiore tra le principali economie e le famiglie non hanno praticamente visto alcun aumento del reddito reale in questo periodo.

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

Il firewall come strumento per stroncare il dialogo: un trucco politico a scapito della verità

In questo contesto, il concetto del cosiddetto firewall rivela il suo vero e problematico effetto. Come strumento politico contro l'AfD e come artificio retorico per associare qualsiasi critica scomoda alle politiche economiche all'estremismo di destra, risulta intellettualmente disonesto e dannoso per la democrazia.

Il meccanismo è semplice ed efficace: chiunque nomini la crisi economica, metta in discussione le politiche sociali e redistributive degli ultimi anni, affronti le conseguenze catastrofiche delle politiche energetiche o critichi il peso della burocrazia, viene messo alle strette, accusato di usare la retorica dell'AfD, di fare il gioco della destra, di essere quantomeno ingenuo, se non politicamente sospetto. Il cartellino rosso. Il cartellino marrone. Il sospetto di essere un nemico della democrazia.

Questa strategia ha conseguenze concrete. Impedisce che i veri responsabili vengano chiamati a rispondere delle proprie azioni. Rende impossibile un dibattito onesto sulle riforme realmente necessarie. E spinge le persone con legittime preoccupazioni economiche tra le braccia proprio delle forze che si afferma di combattere. Il muro di separazione non protegge la democrazia, ma le carriere politiche di coloro che sono responsabili della crisi economica.

Che questa consapevolezza abbia ormai raggiunto anche gli ambienti imprenditoriali è stato dimostrato da un dibattito avviato dall'associazione "Die Familienunternehmer" (Le imprese familiari) nell'autunno del 2025. La presidente dell'associazione, Marie-Christine Ostermann, aveva revocato il precedente divieto di contatto con i parlamentari dell'AfD, spiegando che l'isolamento totale non aveva prodotto i risultati sperati. Sostenne che il partito doveva essere messo di fronte alle proprie problematiche e che ciò poteva essere ottenuto solo attraverso un dialogo diretto. L'Associazione tedesca delle piccole e medie imprese (BVMW) ha successivamente rivisto il proprio approccio e l'amministratore delegato Christoph Ahlhaus ha concluso che la strategia precedente era chiaramente fallita alla luce dei sondaggi e dei risultati elettorali.

Ciò che seguì fu un esempio da manuale dei limiti della libertà di parola in Germania. L'associazione si trovò ad affrontare un'ondata immediata e massiccia di critiche pubbliche dopo l'annuncio. Le aziende associate si dimisero in rapida successione: Rossmann, Vorwerk e Fritz-Kola dichiararono pubblicamente il loro ritiro, citando la posizione dell'associazione come motivo. Deutsche Bank annunciò che non avrebbe più fornito all'associazione sedi per eventi futuri. Politici della CDU e dell'SPD invitarono pubblicamente altre aziende ad abbandonare l'associazione. La pressione fu enorme, e funzionò.

Pochi giorni dopo la sua dichiarazione iniziale, Ostermann ha fatto marcia indietro. In seguito a riunioni interne al comitato, ha ammesso che invitare i parlamentari dell'AfD a una serata parlamentare era stato un errore. L'associazione voleva continuare a essere percepita come rappresentante dei suoi ideali: democrazia, economia di mercato e riforme. Ha preso le distanze dagli estremisti. Ostermann ha anche dichiarato ufficialmente che questo era l'opposto di quanto inizialmente previsto. Successivamente, la BVMW ha tracciato una linea chiara e ha abbandonato l'intenzione di sviluppare una posizione associativa indipendente.

Questo esempio è rivelatore sotto diversi aspetti. In primo luogo, dimostra che qualsiasi tentativo di dialogo puramente fattuale – con l'obiettivo dichiarato di spiegare la propria posizione economica neoliberista all'altra parte – viene immediatamente e categoricamente interpretato come un riavvicinamento o una normalizzazione. In secondo luogo, dimostra che gli attori economici che si discostano da questa posizione devono aspettarsi conseguenze economiche significative: perdita di membri, negazione di spazi per le riunioni e pressioni politiche dall'alto. In terzo luogo, e forse l'aspetto più importante, mostra quanto sia efficace questa pressione. Le associazioni che desiderano resistere a questo meccanismo vengono messe in ginocchio da proteste coordinate prima ancora che si svolga un dibattito sostanziale. La questione reale – i fallimenti delle politiche economiche degli ultimi anni – non viene nemmeno affrontata.

Correlato a questo:

• Ciò che serve non è il 47° piano regolatore o il prossimo programma di emergenza, ma un modello di politica economica di base comune

Cambiamento strutturale mancato: l'eredità di una nazione industriale compiacente

La vera tragedia dell'economia tedesca va ben oltre i cicli economici o gli errori di parte. Risiede nell'incapacità di un'intera società di adattarsi tempestivamente al cambiamento. Per decenni, la Germania ha beneficiato di tre importanti vantaggi competitivi, tutti e tre simultaneamente dissolti: il gas naturale russo a basso costo, la crescente domanda cinese di beni strumentali tedeschi e un sistema commerciale globale relativamente stabile sotto la guida americana. Tutti e tre i pilastri sono crollati o sono stati scossi, e i responsabili politici non sono riusciti a sviluppare alternative sufficienti durante gli anni di prosperità.

Il professor Guido Bünstorf dell'Università di Kassel lo riassume in modo conciso: la Germania si è affidata troppo a lungo a un modello di prosperità obsoleto, diventando campione mondiale delle esportazioni e beneficiando dell'energia russa a basso costo e della forte domanda cinese – quei tempi sono finiti. Allo stesso tempo, l'eccessiva burocrazia e le tasse elevate per le imprese hanno ostacolato la competitività economica del Paese. Non si tratta di una critica di estrema destra, bensì di un consenso accademico.

La digitalizzazione è cronicamente sottosviluppata in Germania. Nell'ambito dell'e-government, la Repubblica Federale è molto indietro rispetto alla media europea. Procedure amministrative che altrove possono essere completate online e in pochi minuti, in Germania richiedono la presenza fisica, la presentazione di documenti cartacei e settimane di attesa. Per l'economia, questo si traduce in miliardi di euro di perdita di produttività ogni giorno. L'Istituto Ifo considera l'eccessiva burocrazia di gran lunga l'ostacolo più significativo alla competitività della Germania. Eppure, questo problema è stato sistematicamente ignorato per tre o quattro legislature.

In questo contesto, la carenza di competenze è particolarmente acuta. I 128.000 specialisti digitali mancanti non sono solo un numero, ma rappresentano il collo di bottiglia attraverso il quale deve passare l'intera trasformazione economica. Gli investimenti in intelligenza artificiale, tecnologie per le energie rinnovabili, produzione di semiconduttori e infrastrutture digitali sono ostacolati da questa carenza. Le risposte politiche dei governi precedenti – una deregolamentazione esitante delle leggi sull'immigrazione, programmi di incentivi isolati e pacchetti digitali simbolici – sono state del tutto inadeguate ad affrontare la sfida.

La classifica IMD per il 2025 mostra un leggero miglioramento, con la Germania al 19° posto, ma rimane comunque ben lontana dal 15° posto ottenuto nel 2021 e nel 2022. Particolarmente preoccupante è la posizione della Germania, al 61° posto su 69 paesi esaminati, in termini di politica fiscale. Questo non è un segnale neutro per gli investitori internazionali, bensì un invito strutturale a investire altrove.

I dati sugli investimenti diretti esteri confermano questo quadro con allarmante chiarezza. Secondo uno studio di EY, il numero di progetti di investimento annunciati da aziende straniere in Germania è diminuito del 17%, attestandosi a 608 nel 2024: il dato più basso dal 2011 e il settimo calo consecutivo. Rispetto all'anno record del 2017, il numero di progetti di investimento è crollato del 46%; nessun'altra importante destinazione europea ha registrato un calo così drastico. Gli investimenti diretti esteri sono scesi da oltre 150 miliardi di euro nel 2021 a poco meno di 43 miliardi di euro nel 2024. E secondo l'Associazione delle Camere di Commercio e Industria tedesche (DIHK), il saldo tra investimenti nazionali ed esteri mostra un divario eccezionalmente ampio di 26 punti percentuali: un chiaro indicatore del fatto che le aziende preferiscono investire altrove piuttosto che in Germania. Le aziende citano costantemente le stesse ragioni principali: prezzi elevati dell'energia, burocrazia eccessiva, tasse elevate e lunghi processi di approvazione.

È proprio qui che entra in gioco una linea argomentativa opportunistica, sempre più utilizzata nel dibattito pubblico tedesco. Alla luce di questi dati allarmanti, si afferma talvolta che un ulteriore rafforzamento di un determinato partito di opposizione allontanerà definitivamente gli investitori, o che lo abbia già fatto. Un caso che ha ricevuto notevole attenzione mediatica sembra aver fornito una prova a sostegno di questa tesi: l'imprenditore Kaspar Pfister ha bloccato un investimento previsto di dieci milioni di euro per una scuola per infermieri ad Albstadt perché, con un certo partito che deteneva il 37% dei voti in città, riteneva troppo elevato il rischio di assumere personale infermieristico straniero. Il caso è stato ampiamente discusso e citato come prova che il sentimento politico può avere dirette conseguenze economiche.

Questo è vero in singoli casi. Tuttavia, non costituisce una spiegazione generale per il declino strutturale degli investimenti. La tendenza al ribasso è chiaramente iniziata nel 2017, anno in cui il partito in questione è entrato per la prima volta nel Bundestag, pur non avendo un reale potere politico. I sette anni consecutivi di declino coincidono quindi perfettamente con i periodi di governo in cui CDU/CSU, SPD, Verdi e FDP hanno dominato il panorama politico. Le associazioni imprenditoriali e gli istituti di ricerca sono inequivocabili nell'analizzare le cause: l'amministratore delegato di EY, Henrik Ahlers, cita esplicitamente come problemi principali il continuo tira e molla tra regolamenti e linee guida politiche, la mancanza di infrastrutture affidabili e l'eccessiva burocrazia e tassazione, ma non la composizione politico-partitica del Bundestag. L'Istituto Ifo, la DIHK (Associazione delle Camere di Commercio e Industria tedesche) e l'IW (Istituto economico tedesco) giungono alle stesse conclusioni.

L'uso selettivo del calo degli investimenti come argomento contro un determinato partito politico segue quindi lo stesso schema della strategia di dibattito descritta in precedenza: un problema reale non viene valutato in base alle sue cause effettive, ma attribuito a un attore politicamente indesiderabile. Questo scagiona coloro che per anni hanno definito il quadro degli investimenti e distoglie l'attenzione dell'opinione pubblica dal fatto che le vere leve per maggiori investimenti risiedono proprio laddove i governi federali degli ultimi quindici anni hanno sistematicamente omesso di agire.

Diagnosi onesta anziché cortine fumogene politiche: ecco cosa serve ora

Il vero pericolo dell'attuale dibattito politico non risiede nel fatto che vengano individuati problemi economici. Il pericolo risiede nel fatto che questi problemi non vengano affrontati o vengano affrontati in modo errato, perché qualsiasi discussione onesta è oscurata da un velo politico di sospetto. Una società che non può discutere apertamente delle proprie debolezze economiche non sarà in grado di risolverle.

Le misure necessarie sono ampiamente note e incontestate dalla comunità degli esperti. In primo luogo, la Germania ha bisogno di una riduzione radicale della burocrazia che vada oltre le misure simboliche, con obiettivi vincolanti, risultati misurabili e conseguenze politiche in caso di mancato raggiungimento. In secondo luogo, un approvvigionamento energetico affidabile e a prezzi accessibili è un prerequisito essenziale per l'industria e il commercio. Quattro aziende industriali su dieci stanno valutando la possibilità di delocalizzare o ridimensionare le proprie attività: questa tendenza deve essere invertita attraverso decisioni concrete in materia di politica energetica. In terzo luogo, il tasso di investimenti pubblici deve essere aumentato in modo massiccio. La Germania si colloca tra i paesi con gli investimenti pubblici più bassi in Europa, mentre il 41% della spesa pubblica è destinato a trasferimenti sociali permanenti. Questo squilibrio è insostenibile nel medio e lungo termine.

La spesa sociale, che supera i 1.300 miliardi di euro all'anno, non è un argomento tabù che non può essere affrontato. Chiunque non colleghi questa somma al calo degli investimenti, all'aumento dei contributi previdenziali e all'invecchiamento della popolazione si sta perdendo in manovre politiche. Lo stesso Cancelliere Friedrich Merz ha ora affrontato questo nesso e annunciato tagli, dimostrando che la questione della sostenibilità dello Stato sociale è da tempo entrata nel dibattito politico principale. La critica allo Stato sociale non è quindi mai stata un fenomeno marginale dell'estrema destra.

Abbiamo bisogno di una cultura politica che distingua nettamente la critica dalle posizioni radicali. La richiesta di deregolamentazione non è semplicemente un sentimento o un'idea. Criticare la mancanza di disciplina fiscale non è segno di pensiero antidemocratico. Individuare incentivi perversi nel sistema di welfare non è prova di disprezzo per l'umanità. Tutte queste questioni sono oggetto di un legittimo dibattito di politica economica in ogni democrazia funzionante del mondo.

Responsabilità politica senza capri espiatori: il vero compito della democrazia

Il messaggio centrale di questa analisi si può riassumere in una frase: il declino economico della Germania è il risultato di decisioni politiche prese da CDU/CSU, SPD, Verdi e FDP quando erano al governo. L'AfD non è responsabile di questa situazione: non ha mai governato e non ha preso le decisioni errate descritte.

Ciò non significa che l'AfD non abbia problemi propri, o che le sue posizioni debbano essere accettate senza critiche. Significa che è necessario condurre due dibattiti completamente separati: uno sullo stato economico del Paese e sulla responsabilità politica in merito; l'altro sui valori democratici, lo stato di diritto e su come gestire un partito la cui integrità e credibilità sono messe in discussione. Mescolare questi dibattiti, come fanno sistematicamente i fautori della retorica difensiva, non giova a nessuno, se non a coloro che vogliono distogliere l'attenzione da un'onesta rendicontazione economica.

Una democrazia che impone ai propri cittadini di non porre determinate domande perché la risposta potrebbe compiacere le persone sbagliate ha un problema profondo. Un sistema politico che risponde alle critiche con accuse di parzialità anziché con argomentazioni e strategie valide ha cessato di adempiere al suo vero scopo. E una società che accetta questa soppressione del dialogo perde lentamente ciò che costituisce una democrazia funzionante: la capacità di un'onesta autoanalisi.

La Germania possiede tutti i prerequisiti per riconquistare la sua forza economica: una popolazione istruita, una solida tradizione tecnologica, eccellenti istituti di ricerca e un robusto stato di diritto. Ma la strada per raggiungere questo obiettivo passa attraverso il riconoscimento dei fatti, come richiede l'economista Michael Heise, e non attraverso la gestione politica del dibattito mediante la stigmatizzazione e l'esclusione del discorso. Chi non è autorizzato a nominare i problemi non può risolverli. Non si tratta solo di una profonda intuizione, ma di buon senso.