Caos tariffario negli USA: cosa significa per l'Europa l'ultima guerra commerciale di Trump

Quando un uomo prende in ostaggio l'intera economia globale e nemmeno la corte suprema può fermarlo

Donald Trump sfrutta questo trucco legale vecchio di 50 anni per aggirare la Corte Suprema degli Stati Uniti

Nel febbraio 2026, gli Stati Uniti hanno vissuto uno dei conflitti costituzionali più drammatici degli ultimi decenni. Il 20 febbraio 2026, la Corte Suprema ha stabilito con una sentenza di 6 a 3 che i dazi imposti dal presidente Donald Trump ai sensi dell'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) erano illegali. Ciò ha di fatto rimosso la base giuridica per circa tre quarti delle entrate tariffarie totali dell'amministrazione Trump. Ma invece di ottemperare alla sentenza, il presidente ha annunciato nuovi dazi basati su una diversa base giuridica lo stesso giorno, dimostrando un atteggiamento in bilico tra ingegnosità costituzionale e disprezzo istituzionale. Quella che era stata salutata come una vittoria legale per la separazione dei poteri ha minacciato di trasformarsi in un ciclo infinito di nuove basi giuridiche, nuovi dazi e continua incertezza economica.

Come il Presidente ha esagerato con la Costituzione

La storia di questo conflitto inizia nell'aprile del 2025, quando Donald Trump, invocando l'IEEPA, impose dazi doganali drastici sulle importazioni da quasi tutti i paesi del mondo. L'IEEPA, una legge approvata nel 1977, era stata originariamente concepita per conferire al presidente l'autorità, in situazioni di emergenza, di regolamentare determinate transazioni economiche, come il congelamento dei beni esteri o l'imposizione di sanzioni a stati ostili. Nessun presidente, negli oltre cinquant'anni di storia di questa legge, aveva mai tentato di derivarne il potere di imporre dazi, e certamente non su questa scala.

La Casa Bianca ha sostenuto che i dazi erano necessari per combattere il deficit commerciale e affrontare diversi problemi definiti dall'amministrazione come emergenze. Lo stesso Trump ha sottolineato sul suo programma Truth Social che una vittoria sulla questione dei dazi avrebbe portato significativi benefici finanziari e di sicurezza, mentre una sconfitta avrebbe lasciato il Paese praticamente indifeso contro altre nazioni che lo avevano sfruttato per anni.

La parte avversa si è rapidamente organizzata. Già nel maggio 2025, la Corte del Commercio Internazionale degli Stati Uniti ha stabilito all'unanimità che l'IEEPA non concedeva al presidente l'autorità di imporre dazi. Nell'agosto 2025, la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Circuito Federale ha confermato questa valutazione con una sentenza 7-4, affermando inequivocabilmente che il potere fondamentale del Congresso di imporre tasse come i dazi era attribuito esclusivamente al parlamento dalla Costituzione. I dazi, ha affermato, erano un potere essenziale del Congresso. Trump ha denunciato la parzialità della Corte d'Appello e ha espresso fiducia che la Corte Suprema si sarebbe pronunciata a suo favore.

La storica sentenza del tribunale del 20 febbraio 2026

175 miliardi di dollari riscossi illegalmente? La sconfitta di Trump sui dazi si trasforma in un terremoto finanziario senza precedenti

Il 20 febbraio 2026, la Corte Suprema ha emesso il suo verdetto, che è stato devastante. Con una decisione di 6 a 3, la Corte Suprema ha stabilito che l'IEEPA non conferisce al presidente l'autorità di imporre dazi. Il Presidente della Corte Suprema John Roberts ha sottolineato nella motivazione che la Costituzione conferisce al Congresso il potere di imporre tasse e imposte. I Padri Fondatori non avevano assegnato alcuna quota del potere impositivo al potere esecutivo.

La Corte ha inoltre affermato che l'interpretazione dell'IEEPA da parte dell'amministrazione, che conferisce al presidente l'autorità di imporre unilateralmente tariffe illimitate e modificarle a piacimento, costituirebbe una drastica espansione del potere presidenziale in materia di politica tariffaria. James Sample, professore di diritto alla Hofstra University, ha definito la sentenza come una riaffermazione dei principi fondamentali della separazione dei poteri sanciti dalla Costituzione degli Stati Uniti. Il presidente aveva tentato di imporre ai consumatori americani uno dei maggiori aumenti fiscali nella storia del Paese senza coinvolgere il Congresso.

I tre giudici dissenzienti erano Samuel Alito, Clarence Thomas e Brett Kavanaugh. Nel suo parere dissenziente, Kavanaugh ha osservato che gli Stati Uniti potrebbero dover rimborsare miliardi di dollari agli importatori che hanno pagato i dazi IEEPA, anche se alcuni di questi importatori ne avevano già trasferito i costi ai consumatori.

La risposta provocatoria di Trump: nuovi dazi su nuove basi

Donald Trump aveva ripetutamente chiarito in anticipo che non avrebbe cambiato idea, nemmeno in caso di sconfitta in tribunale. Poche ore dopo la sentenza, il presidente ha convocato una conferenza stampa alla Casa Bianca e ha annunciato che il verdetto era stato profondamente deludente. Ha affermato di vergognarsi di alcuni giudici. Come ampiamente previsto, Trump ha annunciato che avrebbe cercato di contestare i dazi annullati dalla corte su una base giuridica diversa.

Quella stessa sera, il presidente ha firmato un ordine esecutivo che impone una tariffa base mondiale del 10% su tutte le importazioni negli Stati Uniti, in aggiunta alle tariffe esistenti. I nuovi dazi sono entrati in vigore il 24 febbraio 2026. La base giuridica è la Sezione 122 del Trade Act del 1974, una legge commerciale che consente al presidente di imporre sovrapprezzi temporanei sulle importazioni fino al 15% per un massimo di 150 giorni.

La Casa Bianca ha anche definito una serie di eccezioni. Farmaci e ingredienti farmaceutici, automobili e autocarri pesanti, alcuni prodotti alimentari, minerali essenziali e prodotti elettronici non sono interessati dai nuovi dazi. Sono esenti anche i beni provenienti da Canada e Messico coperti dall'accordo commerciale USMCA negoziato durante il primo mandato di Trump. Quando un giornalista gli ha chiesto se intendesse imporre i dazi del 10% per 150 giorni o a tempo indeterminato, Trump ha risposto che ognuno ha il diritto di fare praticamente ciò che vuole.

Inoltre, il presidente ha annunciato l'avvio di nuove indagini ai sensi della Sezione 301 e di altre leggi commerciali per proteggere il Paese da pratiche commerciali sleali. Il rappresentante commerciale Jamieson Greer ha dichiarato che i dettagli delle nuove indagini ai sensi della Sezione 301 sarebbero stati resi noti nei prossimi giorni. Alla domanda se i dazi potessero in futuro aumentare, Trump ha risposto che era potenzialmente possibile e che dipendeva dal singolo Paese. Alcune nazioni che avevano realmente sfruttato gli Stati Uniti nel corso degli anni avrebbero potuto subire dazi più elevati, mentre altre avrebbero considerato le tariffe molto ragionevoli.

La base giuridica discutibile: l'articolo 122 sotto esame

La scelta della Sezione 122 come base giuridica per i nuovi dazi rivela sia la determinazione che la vulnerabilità giuridica dell'amministrazione Trump. Questa legge fu introdotta nel 1973 in risposta al crollo del sistema di tassi di cambio fissi di Bretton Woods e perseguiva uno scopo ben preciso: consentire al presidente di adottare misure temporanee di fronte a problemi fondamentali della bilancia dei pagamenti internazionale.

Le condizioni per l'applicazione della Sezione 122 sono definite in modo restrittivo. Il Presidente può imporre dazi solo se gli Stati Uniti soffrono di gravi problemi di pagamento internazionale e le misure devono perseguire uno dei tre obiettivi specifici: affrontare ampi e gravi deficit della bilancia dei pagamenti, prevenire un'imminente e sostanziale svalutazione del dollaro sui mercati valutari o cooperare con altri paesi per correggere uno squilibrio della bilancia dei pagamenti internazionale.

Gli esperti di diritto commerciale dubitano fortemente che queste condizioni siano soddisfatte. Da quando gli Stati Uniti sono passati a un sistema di tassi di cambio flessibili all'inizio degli anni '70, il problema delle perturbazioni fondamentali della bilancia dei pagamenti internazionale, come classicamente definite, semplicemente non esiste più. La Sezione 122 non è mai stata invocata nei suoi oltre cinquant'anni di esistenza perché è diventata di fatto obsoleta. Il fatto che Trump stia ora invocando una legge concepita per una realtà economica che non esiste da oltre mezzo secolo solleva seri dubbi sulla fattibilità di questi nuovi dazi.

Un altro svantaggio strutturale della Sezione 122 rispetto all'IEEPA risiede nella sua mancanza di flessibilità. I ​​dazi devono essere non discriminatori, il che significa che gli Stati Uniti non possono concedere un trattamento preferenziale ad alcuni partner commerciali e non ad altri. Inoltre, il limite di 150 giorni è un limite invalicabile. Qualsiasi proroga richiede l'approvazione del Congresso. Ciò pone l'amministrazione di fronte a un problema fondamentale: o riesce a stabilire basi giuridiche alternative entro cinque mesi attraverso le indagini ai sensi delle Sezioni 301 e 232, oppure il Congresso deve intervenire, il che, dato l'attuale clima politico, non è affatto certo.

Il panorama doganale dopo la sentenza: cosa resta, cosa cade

La sentenza della Corte Suprema ha modificato radicalmente l'architettura tariffaria americana, ma non l'ha affatto smantellata del tutto. Per comprenderne le implicazioni economiche, è fondamentale distinguere tra le varie categorie tariffarie.

Tutti i dazi basati esclusivamente sull'IEEPA sono stati aboliti con effetto immediato. Tra questi, il dazio base del 10% sulle importazioni da quasi tutti i paesi, i cosiddetti dazi reciproci, che variavano dal 10% a oltre il 50% a seconda del paese, e i dazi giustificati dalla necessità di contrastare il traffico di fentanil. Nello specifico, per l'Unione Europea, ciò significa che il dazio del 15% precedentemente applicabile, concordato nell'ambito dell'accordo commerciale UE-USA del luglio 2025, non ha più la sua base IEEPA.

Tuttavia, tutti i dazi basati su altri fondamenti giuridici rimangono in vigore. I dazi della Sezione 232 del 50% su acciaio e alluminio rimangono invariati. Da marzo 2025, tutte le esenzioni nazionali e le quote tariffarie per acciaio e alluminio precedentemente esistenti sono state eliminate, il che significa che queste aliquote si applicano a tutti gli importatori senza eccezioni. Anche i dazi della Sezione 232 sulle automobili rimangono in vigore. Allo stesso modo, i dazi della Sezione 301 sui prodotti cinesi rimangono in vigore, incluso un dazio del 25% su alcuni semiconduttori e apparecchiature per la produzione di chip, entrato in vigore nel gennaio 2026. Le 178 esenzioni della Sezione 301 per i prodotti cinesi, prorogate dall'accordo commerciale Trump-Xi del novembre 2025, rimangono valide fino a novembre 2026.

Inoltre, verrà applicato un nuovo dazio del 10% ai sensi della Sezione 122 come supplemento su tutte le importazioni. Il Segretario al Tesoro Scott Bessent ha affermato che la combinazione dei dazi previsti dalla Sezione 122 con quelli esistenti previsti dalla Sezione 232 e dalla Sezione 301 si tradurrà in entrate doganali pressoché invariate nel 2026.

Il problema miliardario dei rimborsi

Una delle questioni più urgenti, lasciata esplicitamente aperta dalla Corte Suprema, riguarda il destino delle entrate doganali già riscosse. Poiché la Corte ha stabilito che l'IEEPA non conferisce al Presidente l'autorità di imporre dazi doganali, ogni dollaro riscosso in base a tale autorità è privo di una valida base giuridica.

I numeri sono impressionanti. Il Dipartimento del Tesoro ha riscosso un totale di 287 miliardi di dollari in dazi doganali nel 2025, con un aumento del 192% rispetto all'anno precedente. A metà dicembre 2025, circa 130 miliardi di dollari di questi erano dazi doganali IEEPA riscossi su 34 milioni di transazioni di importazione da oltre 300.000 importatori. La Tax Foundation stima che entro il 20 febbraio 2026, oltre 160 miliardi di dollari di dazi doganali fossero stati riscossi illegalmente nell'ambito dell'IEEPA. Il Penn-Wharton Budget Model stima i potenziali rimborsi fino a 175 miliardi di dollari.

Ma la strada per ottenere i rimborsi è tutt'altro che chiara. La Corte Suprema non si è pronunciata né sull'obbligo di emettere rimborsi, né su come tale procedura debba essere gestita amministrativamente. Il Segretario al Tesoro Bessent ha indicato, in un incontro con i leader aziendali a Dallas, che la questione dei rimborsi potrebbe trascinarsi per settimane, mesi o addirittura anni, poiché la Corte Suprema non ha fornito alcuna indicazione specifica.

Sono già state presentate più di mille cause presso la Corte per il Commercio Internazionale degli Stati Uniti per ottenere rimborsi in caso di sentenza negativa sui dazi IEEPA. Tim Brightbill, co-presidente della divisione Commercio Internazionale dello studio legale Wiley, ha sottolineato l'enorme importanza della questione dei rimborsi e ha sottolineato l'essenzialità di una procedura di rimborso chiara e trasparente. Scott Lincicome del Cato Institute ha invitato il governo federale a rimborsare immediatamente i dazi riscossi illegalmente.

Un ulteriore problema sorge dalla questione di chi beneficia in ultima analisi di eventuali rimborsi. I dazi sono stati pagati al governo dagli importatori. Qualora dovessero esserci rimborsi, questi andranno inizialmente alle aziende, non ai consumatori. Se e in che misura le aziende trasferiranno i rimborsi ai propri clienti è del tutto incerto. Natasha Sarin, che ha ricoperto una posizione di rilievo nel Dipartimento del Tesoro durante l'amministrazione Biden, ha chiarito che i consumatori non dovrebbero farsi illusioni troppo presto. Sebbene i circa 150 miliardi di dollari che i consumatori hanno pagato per questi dazi siano stati dichiarati illegali, anche nello scenario migliore, tutto dipenderà dal fatto che le aziende trasferiranno effettivamente i rimborsi ai consumatori.

Cosa provano veramente le famiglie americane

L'impatto economico sui consumatori americani è significativo, ma il sollievo fornito dalla sentenza è inferiore a quanto ci si potrebbe inizialmente aspettare. Lo Yale Budget Lab, uno dei più autorevoli istituti di ricerca in materia di politica fiscale ed economica, fornisce i calcoli più dettagliati.

Prima della sentenza, la tariffa effettiva statunitense su tutte le importazioni era del 16,9%. Con l'abrogazione dei dazi IEEPA, questa aliquota scende al 9,1%, quasi dimezzandosi. BMO Capital Markets ha quantificato il calo dell'aliquota tariffaria media da circa il 17% a circa il 7%. Tuttavia, la nuova tariffa del 10% prevista dalla Sezione 122 aumenta ulteriormente e in modo significativo questa aliquota.

Per le singole famiglie, la nuova struttura tariffaria, come stabilito dalla sentenza, comporta un aumento a breve termine dei prezzi al consumo dello 0,6% se i costi tariffari vengono trasferiti integralmente, il che corrisponde a una perdita di reddito media di circa 800 dollari per famiglia. Dopo aver adeguato i modelli di consumo, ovvero passando ad alternative più economiche, l'aumento dei prezzi è dello 0,5%, il che corrisponde a una perdita di circa 600 dollari per famiglia. Senza la sentenza della Corte Suprema, l'onere sarebbe stato di circa 1.700 dollari per famiglia. La Tax Foundation aveva calcolato costi aggiuntivi di circa 1.000 dollari per famiglia per il 2025 e 1.300 dollari per il 2026.

Uno studio particolarmente significativo della Federal Reserve Bank di New York ha rilevato che quasi il 90% dell'onere economico derivante dai dazi è ricaduto sulle aziende e sui consumatori americani. Ciò confuta la ripetuta affermazione dell'amministrazione Trump secondo cui i dazi sarebbero stati sostenuti dagli esportatori stranieri. L'amministrazione Trump ha contestato i risultati dello studio della Fed senza fornire alcuna controargomentazione credibile.

L'inflazione è già in una posizione precaria. L'indice della spesa per consumi personali, l'indicatore di inflazione preferito dalla Federal Reserve, indicava un tasso di inflazione annuo del 2,9% immediatamente prima della sentenza, quasi un punto percentuale in più rispetto all'obiettivo della Fed del 2%. I dazi stanno contribuendo all'aumento dei prezzi in tutte le categorie di beni, dall'arredamento all'abbigliamento, dagli alimentari all'elettronica e alle automobili.

La nostra competenza negli Stati Uniti nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

Le perturbazioni macroeconomiche

Oltre all'onere per le singole famiglie, le conseguenze macroeconomiche della politica tariffaria stanno assumendo contorni preoccupanti. Lo Yale Budget Lab prevede che l'architettura tariffaria residua dopo la sentenza aumenterà il tasso di disoccupazione di 0,3 punti percentuali entro la fine del 2026, ipotizzando che le tariffe della Sezione 122 scadano dopo 150 giorni. Una proroga comporterebbe un effetto negativo sull'occupazione ancora maggiore. Prima della sentenza, quando il regime tariffario IEEPA era ancora pienamente in vigore, si prevedeva un aumento di 0,7 punti percentuali del tasso di disoccupazione e un calo dell'occupazione di circa 1,3 milioni di posti di lavoro entro la fine del 2026.

Anche l'impatto sul prodotto interno lordo reale è significativo, sebbene mitigato dalla sentenza. Nel lungo periodo, l'economia statunitense sarà permanentemente inferiore dello 0,1% rispetto a quanto sarebbe stata senza i dazi rimanenti, il che equivale a una perdita annua di circa 30 miliardi di dollari. Se i dazi IEEPA fossero stati mantenuti, la perdita di PIL a lungo termine sarebbe stata dello 0,3%. Lo Yale Budget Lab stima inoltre che lo stimolo fiscale temporaneo derivante dai rimborsi IEEPA potrebbe compensare approssimativamente gli effetti negativi sulla crescita dei dazi rimanenti entro il 2026, sebbene vi sia notevole incertezza circa i tempi e le condizioni dei rimborsi.

Le implicazioni fiscali sono considerevoli. Secondo i calcoli dello Yale Budget Lab, l'attuale regime tariffario genererà circa 1,3 trilioni di dollari di entrate in dieci anni, secondo il metodo convenzionale. Le tariffe della Sezione 122 a 150 giorni contribuiscono a questo importo per circa 30 miliardi di dollari. Tuttavia, se si considerano gli effetti negativi sulla crescita, con conseguente perdita di gettito fiscale in altri settori, le entrate dinamiche nette scendono a circa 1,1 trilioni di dollari nel decennio. Si tratta di circa la metà di quanto si sarebbe potuto incassare se le tariffe IEEPA fossero rimaste in vigore.

La reazione dei mercati finanziari

I mercati finanziari hanno reagito alla sentenza con cauto ottimismo, che è stato tuttavia smorzato dall'annuncio immediato di nuovi dazi. Venerdì, l'S&P 500 è salito dello 0,69% a 6.909 punti, il Nasdaq Composite ha guadagnato lo 0,90% a 22.007 punti e il Dow Jones Industrial Average ha guadagnato 230 punti, chiudendo a 49.626 punti.

Ne hanno beneficiato in particolare le aziende fortemente dipendenti dalle importazioni. Pinduoduo Holdings, la società madre della piattaforma di sconti Temu, ha guidato il Nasdaq 100 con un guadagno di oltre il 4,5%. Allo stesso tempo, il dollaro e i titoli del Tesoro statunitensi sono scesi, suggerendo preoccupazioni sulle conseguenze fiscali di potenziali rimborsi di massa.

La reazione del mercato è stata complessivamente più moderata di quanto ci si sarebbe aspettato se i dazi fossero stati completamente revocati. Il dipartimento trading di JPMorgan aveva calcolato in anticipo diversi scenari: nel caso di una revoca dei dazi seguita immediatamente dalla loro reimposizione – scenario valutato con una probabilità del 64% e che alla fine si è verificato – ci si aspettava un rialzo dell'S&P 500 compreso tra lo 0,5% e lo 0,75% dopo un rally iniziale. La performance effettiva ha corrisposto quasi esattamente a questa previsione. Tuttavia, è stato sorprendente che gli investitori al dettaglio si siano trattenuti. Secondo Viraj Patel, stratega di VandaTrack, i piccoli investitori hanno investito pochissimo in azioni dopo l'annuncio della sentenza e gli afflussi netti degli investitori individuali questa settimana saranno probabilmente tra i più deboli degli ultimi anni.

La dimensione transatlantica: l’Europa tra aiuti ed escalation

Per l'Unione Europea, la sentenza della Corte Suprema presenta una situazione complessa che va ben oltre la questione immediata dei dazi. Nel luglio 2025, l'UE e gli Stati Uniti hanno concluso un accordo commerciale che imponeva un dazio del 15% sulla maggior parte delle esportazioni dell'UE verso gli Stati Uniti. In cambio, l'UE si impegnava ad acquistare 750 miliardi di dollari di energia americana in tre anni e a investire almeno 600 miliardi di dollari nell'economia statunitense. L'accordo è stato ampiamente criticato come asimmetrico perché imponeva unilateralmente dazi sulle esportazioni dell'UE, mentre le esportazioni statunitensi verso l'UE rimanevano in gran parte esenti da dazi. La precedente tariffa media sui beni dell'UE negli Stati Uniti era di circa il 4,6%.

La situazione degenerò nel gennaio 2026, quando Trump minacciò dazi aggiuntivi del 10%, con un possibile aumento al 25%, sulle importazioni da otto paesi europei, tra cui Danimarca, Svezia, Francia, Germania, Paesi Bassi, Finlandia, Norvegia e Regno Unito. La giustificazione era notevole: i dazi sarebbero rimasti in vigore finché questi paesi non avessero ritirato la loro opposizione all'acquisto della Groenlandia da parte degli Stati Uniti. I leader europei reagirono con un rifiuto unanime. La Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen descrisse i dazi come un errore, soprattutto tra gli alleati di lunga data, e mise in dubbio l'affidabilità di Trump. Manfred Weber, leader del Partito Popolare Europeo al Parlamento Europeo, chiese il blocco dell'accordo commerciale UE-USA.

I dazi sulla Groenlandia hanno di fatto congelato la ratifica dell'accordo commerciale UE-USA. Allo stesso tempo, il dibattito ha riacceso le richieste di ricorso allo strumento anticoercitivo dell'UE, introdotto nel 2023 per contrastare il ricatto politico attraverso il commercio, che consentirebbe all'UE di adottare drastiche contromisure, dalla limitazione dell'accesso agli appalti pubblici all'esclusione delle aziende americane dal mercato unico europeo.

Con la sentenza della Corte Suprema, la base IEEPA per la tariffa del 15% concordata nell'accordo commerciale è stata eliminata. È stata sostituita dalla nuova tariffa del 10% prevista dalla Sezione 122, in aggiunta alle tariffe esistenti del 50% previste dalla Sezione 232 su acciaio e alluminio. Paradossalmente, ciò rende la situazione in qualche modo più favorevole per gli esportatori europei nel breve termine rispetto a quanto previsto dall'accordo commerciale, poiché la tariffa complessiva è stata ridotta dal 15 al 10%. Tuttavia, questo vantaggio è limitato a un massimo di 150 giorni e l'incertezza su ciò che accadrà in seguito mina qualsiasi certezza di pianificazione.

Cina e resto del mondo: impatti differenziati

L'impatto della sentenza varia considerevolmente a seconda del partner commerciale. La Cina si trova in una posizione speciale, poiché le relazioni commerciali bilaterali si basano su un accordo separato firmato da Trump e Xi Jinping in Corea del Sud nel novembre 2025. I dazi della Sezione 301 sui prodotti cinesi, che risalgono al primo mandato di Trump e sono stati successivamente ampliati, rimangono pienamente in vigore. Alcune esenzioni per 178 categorie di prodotti sono state prorogate fino a novembre 2026.

Gli analisti hanno sottolineato che la sentenza arriva appena due mesi prima di un incontro programmato tra Trump e Xi Jinping, in cui si prevedeva che i dazi sarebbero stati uno strumento negoziale chiave. La perdita dei poteri dell'IEEPA indebolisce la posizione negoziale di Trump con la Cina, poiché i dazi reciproci che fungevano da leva sono stati eliminati.

Per altri partner commerciali come Giappone, Corea del Sud e i paesi del Sud-est asiatico, la sentenza rappresenta un sollievo temporaneo. Gli elevati dazi reciproci IEEPA, che in alcuni casi superavano il 50%, non sono più validi. Sono sostituiti da una tariffa fissa ai sensi della Sezione 122 del 10%, ma solo per 150 giorni. La questione di come sarà il panorama tariffario in seguito dipenderà in larga misura dalla rapidità e dal successo con cui l'amministrazione Trump riuscirà a concludere le nuove indagini ai sensi della Sezione 301, che in genere richiedono mesi.

La dimensione politica interna: i dazi come questione di campagna elettorale

Le implicazioni politiche della sentenza difficilmente possono essere sopravvalutate, soprattutto in vista delle elezioni di medio termine del novembre 2026. I dazi di Trump sono il fulcro della sua politica economica, ma anche il suo più grande rischio politico. Un sondaggio del New York Times/Siena University ha rilevato che la maggioranza degli americani, incluso il 58% degli elettori indipendenti, si oppone ai dazi di Trump. In un sondaggio di Fox News, i dazi si sono classificati tra le misure politiche meno popolari di Trump.

I Democratici considerano la questione dei dazi la loro arma migliore per le elezioni di medio termine. Rahm Emanuel, ex capo dello staff del presidente Obama, lo ha sintetizzato in modo sintetico: il presidente è molto indietro nei sondaggi sull'economia e ora vuole promuovere qualcosa che non è gradito al popolo americano. Le persone vedono i dazi come un peso diretto per il portafoglio e una causa di inflazione. Trump abbasserà quindi ulteriormente i suoi consensi nei sondaggi sulla questione più importante delle elezioni.

I dati dei sondaggi supportano questa valutazione. I Democratici sono in vantaggio nelle elezioni generali del Congresso con un margine compreso tra 4,8 e 7 punti percentuali, a seconda dell'istituto di sondaggi. Secondo un sondaggio della Quinnipiac University, il 54% degli intervistati ritiene che Trump abbia ecceduto la sua autorità. Un sondaggio NPR/PBS News/Marist ha rilevato che il 57% degli intervistati disapprova la gestione economica di Trump. Anche tra i principali sostenitori di Trump, compresi gli autoproclamati sostenitori del MAGA, sono evidenti segni di erosione: la probabilità che gli intervistati ritengano che il Paese stia andando nella direzione sbagliata è aumentata di sei punti percentuali da agosto, secondo un'analisi di NBC News.

Si stanno aprendo crepe anche all'interno del Partito Repubblicano. Don Bacon, un deputato repubblicano in pensione del Nebraska, ha descritto la politica tariffaria come una cattiva politica e dannosa per le prospettive politiche del suo partito. Per molti repubblicani, il dilemma strategico risiede nel fatto che Trump ha perso l'occasione di prendere le distanze da una politica impopolare con il pretesto della sentenza della Corte Suprema e ha invece raddoppiato gli sforzi.

Alec Phillips, capo economista politico di Goldman Sachs, ha osservato che il costo della vita è il tema principale per gli elettori, citato dal 29% degli intervistati, un dato addirittura più alto rispetto a prima delle elezioni presidenziali del 2024. La leva politica più ovvia per alleviare questo problema, secondo Phillips, sarebbe la riduzione dei dazi doganali.

Implicazioni istituzionali: i limiti del potere presidenziale

La sentenza della Corte Suprema ha implicazioni che vanno ben oltre la questione immediata delle tariffe. Stabilisce chiari limiti alla tendenza, in atto da anni, ad ampliare i poteri presidenziali in materia di politica economica. La decisione ribadisce il principio secondo cui il potere impositivo, che include le tariffe, è una prerogativa esclusiva del Congresso e non può essere trasferito al potere esecutivo attraverso una legislazione d'emergenza di ampia portata.

Steve Vladeck, analista della Corte Suprema presso la CNN e professore alla Georgetown University, ha sottolineato che questa sentenza è la prima della Corte Suprema a infliggere a Trump una sconfitta significativa in un caso che era stato sottoposto a revisione completa fin dall'inizio. Il fatto che sei dei nove giudici, tra cui diversi nominati da presidenti conservatori, abbiano votato contro la posizione dell'amministrazione conferisce alla sentenza un peso particolare e rende difficile liquidarla come di parte.

Allo stesso tempo, il caso rivela i limiti del controllo giurisdizionale. Sebbene la Corte Suprema abbia invalidato la base giuridica, non ha ordinato rimborsi né ha impedito all'amministrazione di ricorrere immediatamente ad altri fondamenti giuridici. La capacità di Trump di imporre nuovi dazi nel giro di poche ore su una base giuridica diversa dimostra che un presidente determinato e dotato di sufficiente creatività può mantenere il regime tariffario, almeno temporaneamente e su una base giuridica più discutibile.

Le previsioni: cinque mesi di incertezza

I prossimi 150 giorni, il periodo di validità dei dazi previsti dalla Sezione 122, saranno un banco di prova per la politica commerciale americana, le relazioni economiche internazionali e l'equilibrio di potere interno. Stanno emergendo diversi possibili sviluppi.

L'amministrazione Trump sfrutterà la scadenza per stabilire nuove basi legali permanenti per l'aumento delle tariffe attraverso le indagini ai sensi della Sezione 301 e l'ampliamento dei procedimenti ai sensi della Sezione 232. Tuttavia, questi procedimenti richiedono in genere mesi di indagine e la loro validità giuridica sarà certamente messa in discussione. Si prevede che una nuova ondata di cause legali occuperà i tribunali, questa volta incentrata sull'applicabilità della Sezione 122 in assenza di problemi fondamentali di bilancia dei pagamenti.

L'incertezza economica persisterà e potrebbe persino aumentare. Heather Boushey, ex consigliere della Casa Bianca sotto Biden e professoressa presso l'Università della Pennsylvania, ha avvertito che l'incertezza che circonda questa caotica politica commerciale continuerà a gravare su consumatori e imprese, creando confusione e facendo aumentare i prezzi. Le aziende potrebbero mantenere prezzi più alti in attesa di ulteriori sviluppi, vanificando in parte i benefici teorici della sentenza per i consumatori.

La questione dei rimborsi diventerà di per sé una complessa questione economica e giuridica. Se il governo federale dovesse effettivamente rimborsare agli importatori dai 150 ai 175 miliardi di dollari, ciò avrebbe un impatto significativo sul bilancio federale e potrebbe, a seconda dei tempi, fungere da stimolo o da onere di bilancio.

Per l'Europa, la Cina e gli altri partner commerciali degli Stati Uniti, sta iniziando un periodo di intensa rinegoziazione in circostanze mutate. L'UE deve decidere se ripristinare l'accordo commerciale congelato alle nuove condizioni, adottare le proprie contromisure o attendere e vedere. La decisione dipenderà in modo significativo dall'evoluzione della politica interna americana nei mesi che precedono le elezioni di medio termine.

In definitiva, la questione cruciale rimane se il sistema politico degli Stati Uniti sia in grado di elaborare una politica commerciale fondata su solide basi giuridiche e sufficientemente prevedibile da consentire alle imprese e ai partner commerciali di pianificare a lungo termine. Sebbene la sentenza della Corte Suprema abbia riaffermato i principi costituzionali, non ha risolto la crisi strutturale della politica commerciale americana. Un presidente disposto a sfruttare ogni scappatoia legale disponibile e a cambiare rotta se necessario, un Congresso politicamente diviso e un'economia gravata dall'incertezza: questa situazione promette molti altri mesi di discussioni su una delle questioni più fondamentali dell'ordine economico americano.

☑️ La nostra lingua aziendale è l'inglese o il tedesco

☑️ NOVITÀ: Corrispondenza nella tua lingua madre!

Konrad Wolfenstein

Io e il mio team saremo lieti di essere a tua disposizione come tuo consulente personale.

Potete contattarmi compilando il modulo di contatto qui o semplicemente chiamandomi al numero +49 89 89 674 804 ( Monaco di Baviera) . Il mio indirizzo email è: [email protected]

Non vedo l'ora di iniziare il nostro progetto comune.

☑️ Supporto alle PMI in strategia, consulenza, pianificazione e implementazione

☑️ Creazione o riallineamento della strategia digitale e digitalizzazione

☑️ Espansione e ottimizzazione dei processi di vendita internazionali

☑️ Piattaforme di trading B2B globali e digitali

☑️ Sviluppo aziendale pionieristico / Marketing / PR / Fiere