Jerman dalam kemerosotan ekonomi: Siapa yang bertanggung jawab? Kebohongan yang nyaman sebagai pengalihan perhatian

Tipuan Besar: Bagaimana kritik yang sah terhadap pemerintah secara sistematis dibungkam

Ekonomi Jerman terperangkap dalam krisis struktural yang mendalam – tetapi alih-alih mengatasi penyebab yang ditimbulkan sendiri secara tegas, para politisi malah menggunakan alasan yang mudah. ​​Sementara birokrasi yang merajalela, kebijakan energi yang serampangan, dan pengeluaran sosial yang meledak melumpuhkan daya saing negara, kritik terhadap kegagalan selama beberapa dekade oleh CDU, SPD, Partai Hijau, dan FDP secara sistematis dibungkam. Taktik yang paling populer: siapa pun yang membahas masalah ekonomi secara refleks dicap sebagai populis sayap kanan dan diblokir dengan retorika "tembok api". Taktik yang tidak jujur ​​secara intelektual ini tidak hanya mencegah reformasi yang sangat dibutuhkan tetapi, yang terpenting, melindungi para politisi yang bertanggung jawab atas kemerosotan ekonomi. Ini adalah analisis kritis tentang mengapa kita harus secara tegas memisahkan realitas ekonomi dari tabu partisan – dan mengapa menyembunyikan kesalahan pada akhirnya merupakan ancaman terbesar bagi demokrasi kita.

Dua realitas yang tidak boleh dicampuradukkan

Jerman sedang berada dalam krisis ekonomi yang mendalam. Ini bukan klaim dari kelompok pinggiran, bukan pula retorika populis atau penyebaran ketakutan. Ini adalah pengamatan yang menyadarkan dan diakui oleh lembaga penelitian ekonomi paling terkemuka di negara itu. Produk domestik bruto (PDB) turun sebesar 0,3 persen pada tahun 2023 dan kembali turun sebesar 0,2 persen pada tahun 2024 – menurut data revisi dari Kantor Statistik Federal, bahkan turun hingga 0,5 persen. Terakhir kali Jerman mengalami resesi selama dua tahun berturut-turut adalah pada awal tahun 2000-an. Pada saat yang sama, pengeluaran pemerintah kini mencapai hampir 50 persen dari PDB, dan pengeluaran kesejahteraan sosial mencapai lebih dari €1,3 triliun setiap tahunnya.

Siapa pun yang mengutip angka-angka ini dan secara kritis meneliti kebijakan ekonomi satu setengah dekade terakhir berisiko dicap sebagai bagian dari Jerman. Mereka menghadapi tuduhan memperkuat AfD, mempromosikan populisme sayap kanan, atau bahkan mendukung kekuatan anti-demokrasi. Apa yang disebut kartu merah atau cokelat digunakan – bukan sebagai argumen faktual, tetapi sebagai alat politik untuk membungkam wacana. Ini adalah ketidakjujuran intelektual. Dan ini berbahaya karena mengaburkan masalah nyata.

Dua isu harus dipisahkan secara tegas: Di satu sisi, ada kekhawatiran politik mengenai partai seperti AfD dan posisinya terhadap Eropa. Di sisi lain, ada pertanyaan yang sama sekali terpisah mengenai kegagalan kebijakan ekonomi Republik Federal – yang disebabkan oleh partai-partai yang membentuk pemerintahan federal selama beberapa dekade: CDU/CSU, SPD, Partai Hijau, dan FDP. Mencampuradukkan kedua perdebatan ini bukan hanya salah secara intelektual; itu juga merupakan pengalihan perhatian strategis.

Kemerosotan yang berkepanjangan: Bagaimana Jerman menyia-nyiakan keunggulannya

Kelemahan ekonomi Jerman bukanlah akibat dari koalisi lampu lalu lintas baru-baru ini, meskipun koalisi tersebut turut berkontribusi terhadapnya. Akar permasalahannya lebih dalam dan lebih jauh ke belakang. Institut Penelitian Ekonomi Jerman (DIW), Institut Kiel untuk Ekonomi Dunia, RWI, dan Institut Ifo sepakat dalam diagnosis mereka: Jerman telah melakukan empat kesalahan kebijakan ekonomi mendasar dalam dua dekade terakhir, yang dampaknya kini mulai terlihat jelas.

Kesalahan pertama dan paling penting adalah kegagalan transformasi ekologis dan teknologi. Sementara negara-negara lain secara aktif membentuk transisi menuju teknologi berkelanjutan dan model produksi digital, Jerman terlalu lama berpegang teguh pada model industri lamanya. Jerman tidak menyangkal kebutuhan akan perubahan, tetapi menundanya, mengurangi dampaknya, dan melindungi struktur yang ada alih-alih menggantinya dengan yang baru. Hasilnya adalah perekonomian yang menjadi sangat bergantung pada impor bahan bakar fosil—terutama gas alam Rusia—dan sebagian besar telah melewatkan lompatan teknologi menuju teknologi kunci yang inovatif.

Kesalahan kedua menyangkut pendidikan dan infrastruktur. Meskipun Jerman dipuji sebagai juara dunia ekspor selama beberapa dekade, sistem pendidikannya telah mengalami penurunan yang nyata jika dibandingkan secara internasional. Infrastruktur publik telah diam-diam memburuk: jembatan, jalur kereta api, sekolah, jaringan serat optik. Peringkat Daya Saing Dunia IMD menempatkan Jerman hanya di peringkat ke-24 dari 67 negara pada tahun 2024 – dalam hal efisiensi pemerintah, Republik Federal bahkan berada di peringkat ke-32, dan dalam hal efisiensi ekonomi, ke-35. Pada tahun 2021 dan 2022, Jerman masih berada di peringkat ke-15. Penurunan ini sangat tajam, telah didokumentasikan – dan dimulai jauh sebelum sistem lampu lalu lintas.

Masalah ketiga adalah birokrasi yang melumpuhkan, yang secara sistematis menghambat investasi swasta dan mengikis daya saing. Sebuah studi Ifo baru-baru ini memperkirakan biaya tahunan birokrasi bagi perekonomian Jerman mencapai hingga €146 miliar. Dewan Pengawasan Regulasi Nasional memperkirakan biaya langsung kepatuhan sekitar €65 miliar per tahun. Dalam perbandingan internasional mengenai efisiensi birokrasi, Jerman hanya berada di peringkat ke-19 dari 21 negara industri. Proses persetujuan memakan waktu bertahun-tahun, sementara di tempat lain hanya beberapa bulan saja sudah cukup. Hukum perencanaan dan prosedur administratif telah menjadi sangat kompleks sehingga bahkan proyek infrastruktur yang sangat dibutuhkan pun terhambat oleh proses birokrasi yang tak berujung.

Kesalahan keempat adalah perubahan demografis, yang telah diabaikan terlalu lama. Kekurangan tenaga kerja terampil bukan lagi kekhawatiran abstrak untuk masa depan, tetapi realitas sehari-hari dalam bisnis. Di bidang profesi yang terkait dengan digitalisasi saja, diperkirakan 128.000 pekerja terampil akan dibutuhkan pada tahun 2027 – setelah rekor tertinggi 123.000 pada tahun 2022. Di sektor TI, mengisi lowongan pekerjaan membutuhkan waktu rata-rata 159 hari, lebih dari satu setengah kali rata-rata umum. Digitalisasi ekonomi dan administrasi Jerman tetap sangat terbelakang, dan jumlah pekerja yang berkualitas menyusut lebih cepat karena pensiunnya generasi baby boomer daripada yang dapat diisi kembali melalui perekrutan baru atau imigrasi.

Energi sebagai titik lemah: Kesalahan strategis beberapa pemerintahan

Tidak ada isu yang menggambarkan kegagalan kebijakan ekonomi Jerman lintas partai sejelas kebijakan energi. Ketergantungan yang sangat besar pada gas alam Rusia bukanlah hasil kerja satu kabinet saja. Itu adalah hasil dari kesalahan perhitungan strategis yang dipertahankan dan diperluas selama bertahun-tahun pemerintahan – di bawah kanselir CDU maupun di bawah kepemimpinan SPD. Nord Stream 1 dan Nord Stream 2 dilanjutkan dan diselesaikan meskipun ada tanda-tanda peringatan geopolitik yang sangat besar. Mantan penasihat ekonomi Volker Wieland dari Universitas Goethe Frankfurt menyatakan hal ini dengan jelas: Ketergantungan pada gas Rusia adalah kesalahan strategis, dan pemerintah sebelumnya memikul sebagian tanggung jawab atas hal itu.

Ketika invasi Rusia ke Ukraina pada tahun 2022 tiba-tiba mengubah ketergantungan ini menjadi krisis pasokan, harga energi melonjak ke tingkat yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam sejarah. Harga listrik tahunan untuk industri sementara naik menjadi lebih dari €570 per megawatt-jam – berkali-kali lipat dari norma sebelumnya sekitar €40. Bagi industri yang padat energi seperti kimia, baja, aluminium, dan kaca, ini merupakan guncangan yang hingga kini belum banyak dipulihkan. Barometer Transisi Energi Kamar Industri dan Perdagangan (IHK) nasional tahun 2024 menggambarkan besarnya kehilangan kepercayaan ini: Pada skala minus 100 hingga plus 100, perekonomian Jerman secara keseluruhan menilai dampak kebijakan energi pada angka minus 20. Di industri yang padat energi, angkanya bahkan lebih rendah, yaitu minus 34.

Implikasi konkret dari angka-angka ini menjadi jelas dalam keputusan investasi perusahaan. Menurut Barometer Transisi Energi IHK 2024, empat dari sepuluh perusahaan industri mempertimbangkan untuk mengurangi produksi mereka di Jerman atau memindahkannya ke luar negeri. Untuk perusahaan besar dengan lebih dari 500 karyawan, angka ini meningkat menjadi mayoritas. Presiden BDI Siegfried Russwurm berbicara tentang model bisnis Jerman yang berada di bawah "tekanan luar biasa" dan ancaman nyata relokasi industri. Peringatan ini bukan berasal dari kaum populis atau demagog – melainkan dari jantung bisnis Jerman.

Deindustrialisasi bukan lagi taktik menakut-nakuti. Di sektor manufaktur, nilai tambah bruto turun sebesar 3,0 persen pada tahun 2024, dengan penurunan yang lebih tajam di bidang teknik mesin dan industri otomotif. Sektor konstruksi mengalami penurunan sebesar 3,8 persen, dan pembentukan modal tetap bruto turun sebesar 2,8 persen secara keseluruhan, dengan mesin dan kendaraan mengalami penurunan sebesar 5,5 persen. Sementara ekonomi Jerman menyusut, perusahaan-perusahaannya semakin banyak berinvestasi di tempat lain. Pembalikan arus investasi ini merupakan tanda peringatan struktural yang meluas jauh melampaui siklus ekonomi.

Negara kesejahteraan sebagai beban yang semakin besar dan zona tabu yang belum tersentuh

Selain kelemahan di sisi produksi, sisi pengeluaran pemerintah Jerman juga perlu dinilai secara jujur. Rasio pengeluaran pemerintah mencapai 49,5 persen dari PDB pada tahun 2024 – dengan demikian, pangsa pengeluaran pemerintah dalam output ekonomi 2,2 poin persentase di atas rata-rata jangka panjang sejak tahun 1991. Peningkatan ini terutama disebabkan oleh meningkatnya pengeluaran sosial: pensiun, tunjangan perawatan jangka panjang, dukungan pendapatan dasar, dan tunjangan sosial dalam bentuk barang seperti perawatan rumah sakit telah meningkat secara signifikan.

Total pengeluaran sosial mencapai lebih dari €1,3 triliun setiap tahunnya – lebih dari 30 persen dari PDB. Menurut sebuah studi oleh Institut Ekonomi Jerman (IW), sekitar 41 persen dari total pengeluaran pemerintah dialokasikan untuk jaminan sosial, angka tertinggi dibandingkan dengan negara-negara lain di Eropa. Sebagai perbandingan, studi yang sama menemukan bahwa hanya 9,5 persen dari pengeluaran pemerintah dialokasikan untuk pendidikan, dan Jerman termasuk yang terendah di Eropa dalam hal investasi publik. Dengan demikian, prioritas telah ditetapkan dengan jelas – dan telah diabadikan oleh para politisi dan pemerintah dari semua aliran politik.

Struktur pengeluaran ini adalah hasil dari keputusan politik selama beberapa dekade. Rumus pensiun telah berulang kali disesuaikan sehingga merugikan generasi mendatang. Sistem pendapatan dasar telah dilemahkan secara signifikan dibandingkan dengan sistem Hartz IV sebelumnya. Pada saat yang sama, kontribusi jaminan sosial telah meningkat ke rekor tertinggi, bersamaan dengan biaya tenaga kerja non-upah bagi pemberi kerja. Namun, setiap kritik terhadap perkembangan ini dalam debat publik secara refleks ditanggapi dengan tuduhan pembongkaran sosial atau penghinaan terhadap kaum rentan – sebuah strategi yang justru menghambat diskusi substantif daripada mendorongnya.

Paradoks dari situasi ini adalah bahwa negara kesejahteraan yang menjadi terlalu mahal untuk tetap layak secara finansial pada akhirnya justru merugikan orang-orang yang seharusnya dilindungi. Jika investasi dalam pendidikan, infrastruktur, dan perubahan teknologi diabaikan karena uang mengalir ke pembayaran transfer saat ini, potensi pertumbuhan menurun—dan dengan itu, fondasi yang digunakan untuk membiayai manfaat sosial di masa depan juga menurun. Ini bukan argumen sayap kanan, tetapi prinsip dasar keuangan publik.

Kegagalan lintas partai: Rekam jejak pemerintah tanpa menahan diri

Penting untuk menetapkan tanggung jawab secara jelas – bukan untuk terlibat dalam polemik, tetapi untuk belajar dari kesalahan. Selama lima belas tahun terakhir, Jerman telah diperintah oleh pemerintahan yang didukung oleh CDU/CSU, SPD, Partai Hijau, dan FDP. Masing-masing partai ini telah memainkan peran dalam keputusan kebijakan ekonomi utama.

Era koalisi besar di bawah Angela Merkel dari tahun 2005 hingga 2021 ditandai oleh stagnasi kebijakan ekonomi yang tepat digambarkan dengan istilah "Merkelisme": Fokusnya adalah pada administrasi daripada pembuatan kebijakan. Periode suku bunga rendah tidak digunakan untuk melakukan investasi yang sangat dibutuhkan dalam infrastruktur dan digitalisasi. Sebaliknya, surplus anggaran—"nol hitam"—dirayakan, sementara jalan, sekolah, dan jembatan memburuk. Reformasi pensiun koalisi besar—pensiun pada usia 63 tahun, pensiun ibu—mendistribusikan manfaat dengan mengorbankan masa depan. Selama waktu ini, ketergantungan strategis pada gas Rusia secara konsisten dipertahankan dan diperluas, meskipun tanda-tanda peringatannya sudah jelas.

SPD, yang untuk waktu yang lama membantu membentuk Kementerian Ekonomi dan Keuangan dalam koalisi besar, juga memberikan kontribusi signifikan terhadap ketidakseimbangan saat ini. Kegagalan untuk menerapkan agenda reformasi yang konsisten mengikuti kebijakan Schröder berarti bahwa kemampuan negara untuk bertindak dibeli dengan harga peningkatan pengeluaran, tanpa memperkuat potensi pertumbuhan. FDP, pada gilirannya, gagal selama masa jabatannya sebagai mitra koalisi untuk benar-benar menerapkan agenda liberal ekonomi yang diiklankannya. Mereka meninggalkan koalisi lampu lalu lintas setelah perselisihan anggaran yang merupakan gejala dari kurangnya rencana yang koheren dari semua pihak yang terlibat – bukan dengan program reformasi struktural di tangan, tetapi dengan rem utang sebagai satu-satunya argumennya.

Koalisi lampu lalu lintas yang terdiri dari SPD, Partai Hijau, dan FDP gagal menyelesaikan masalah struktural yang mendasar; bahkan, koalisi tersebut memperburuk masalah di banyak bidang. Birokrasi terus berkembang, pungutan dan pajak mencapai rekor tertinggi, kebijakan energi tetap tidak terarah, dan prospek ekonomi memburuk. Habeck akhirnya harus mengakui bahwa ekonomi Jerman berada dalam krisis struktural. Jens Spahn dari CDU menyatakannya dengan singkat: Jerman adalah satu-satunya negara industri di dunia yang mengalami penyusutan, dan masalahnya berasal dari dalam negeri. Penilaian ini akurat—ia hanya lupa menambahkan bahwa CDU sendiri memikul tanggung jawab yang signifikan atas masalah-masalah yang ditimbulkan sendiri ini.

Ekonom dan mantan direktur HQ Trust, Michael Heise, juga sampai pada kesimpulan ini: pertumbuhan ekonomi Jerman yang lemah dimulai bahkan sebelum pemerintahan koalisi dan sejak itu menyebabkan peningkatan signifikan dalam kebangkrutan dan pengangguran. Kinerja ekonomi Jerman sejak 2018 adalah yang terburuk di antara ekonomi-ekonomi besar, dan rumah tangga swasta hampir tidak mengalami peningkatan pendapatan riil selama periode ini.

Keahlian kami di Uni Eropa dan Jerman dalam pengembangan bisnis, penjualan, dan pemasaran - Gambar: Xpert.Digital

Bidang fokus industri: B2B, digitalisasi (dari AI hingga XR), teknik mesin, logistik, energi terbarukan, dan industri

Informasi selengkapnya di sini:

• Pusat Bisnis Pakar

Pusat tematik yang menawarkan wawasan dan keahlian:

• Platform pengetahuan yang mencakup ekonomi global dan regional, inovasi, dan tren spesifik industri
• Kumpulan analisis, wawasan, dan informasi latar belakang dari area fokus utama kami
• Sebuah tempat untuk mendapatkan keahlian dan informasi tentang perkembangan terkini di bidang bisnis dan teknologi
• Sebuah pusat informasi bagi perusahaan yang mencari informasi tentang pasar, digitalisasi, dan inovasi industri

Firewall sebagai pembunuh percakapan: Sebuah trik politik dengan mengorbankan kebenaran

Dalam konteks ini, konsep yang disebut "tembok api" (firewall) menunjukkan efek sebenarnya yang bermasalah. Sebagai instrumen politik melawan AfD dan sebagai alat retorika untuk mengaitkan setiap kritik kebijakan ekonomi yang tidak menyenangkan dengan ekstremisme sayap kanan, hal itu secara intelektual tidak jujur ​​dan merugikan demokrasi.

Mekanismenya sederhana dan efektif: Siapa pun yang menyebut krisis ekonomi, mempertanyakan kebijakan sosial dan redistribusi beberapa tahun terakhir, membahas konsekuensi bencana dari kebijakan energi, atau mengkritik beban birokrasi – mereka akan terpojok, dituduh menggunakan retorika AfD, bermain sesuai keinginan sayap kanan, setidaknya naif, jika bukan dicurigai secara politik. Kartu merah. Kartu cokelat. Kecurigaan sebagai musuh demokrasi.

Strategi ini memiliki konsekuensi nyata. Strategi ini mencegah mereka yang benar-benar bertanggung jawab untuk dimintai pertanggungjawaban. Strategi ini membuat mustahil untuk melakukan debat jujur ​​tentang reformasi yang benar-benar dibutuhkan. Dan strategi ini mendorong orang-orang dengan kekhawatiran ekonomi yang sah ke dalam pelukan kekuatan yang justru diklaim sedang diperangi. Tembok pembatas itu tidak melindungi demokrasi—melainkan melindungi karier politik mereka yang bertanggung jawab atas krisis ekonomi.

Kesadaran ini, yang kini juga telah mencapai kalangan bisnis, dibuktikan dalam debat yang diprakarsai oleh asosiasi "Die Familienunternehmer" (Bisnis Keluarga) pada musim gugur tahun 2025. Presiden asosiasi, Marie-Christine Ostermann, telah mencabut larangan sebelumnya untuk berhubungan dengan anggota parlemen AfD, menjelaskan bahwa perintah isolasi total tidak memberikan hasil yang diinginkan. Ia berpendapat bahwa partai tersebut perlu dihadapkan pada isu-isunya, dan hal ini hanya dapat dicapai melalui dialog langsung. Asosiasi Usaha Kecil dan Menengah Jerman (BVMW) kemudian meninjau kembali pendekatannya sendiri, dan Direktur Utama Christoph Ahlhaus menyimpulkan bahwa strategi sebelumnya jelas telah gagal mengingat hasil jajak pendapat dan pemilihan.

Apa yang terjadi selanjutnya adalah contoh nyata dari keterbatasan kebebasan berbicara di Jerman. Asosiasi tersebut menghadapi gelombang kritik publik yang besar dan langsung setelah pengumuman itu. Perusahaan-perusahaan anggota mengundurkan diri secara beruntun: Rossmann, Vorwerk, dan fritz-kola secara terbuka menyatakan pengunduran diri mereka, dengan alasan sikap asosiasi tersebut. Deutsche Bank mengumumkan bahwa mereka tidak akan lagi menyediakan tempat untuk acara-acara mendatang bagi asosiasi tersebut. Politisi dari CDU dan SPD secara terbuka menyerukan perusahaan lain untuk juga meninggalkan asosiasi tersebut. Tekanannya sangat besar – dan itu berhasil.

Beberapa hari setelah pernyataan awalnya, Ostermann menarik kembali pernyataannya. Setelah pertemuan komite internal, ia mengakui bahwa mengundang anggota parlemen AfD ke acara malam parlemen adalah sebuah kesalahan. Asosiasi tersebut ingin terus dipandang sebagai perwakilan dari apa yang diperjuangkannya: demokrasi, ekonomi pasar, dan reformasi. Mereka menjauhkan diri dari kelompok ekstremis. Ostermann juga menyatakan secara resmi bahwa ini adalah kebalikan dari apa yang awalnya dimaksudkan. BVMW kemudian menetapkan batasan yang jelas dan meninggalkan niatnya untuk mengembangkan posisi asosiasi yang independen.

Contoh ini mengungkapkan beberapa hal. Pertama, ini menunjukkan bahwa setiap upaya dialog yang murni faktual—dengan tujuan yang dinyatakan untuk menjelaskan posisi ekonomi neoliberal sendiri kepada pihak lain—segera dan secara kategoris ditafsirkan sebagai upaya pendekatan atau normalisasi. Kedua, ini menunjukkan bahwa pelaku ekonomi yang menyimpang dari posisi ini harus mengharapkan konsekuensi ekonomi yang signifikan: kehilangan anggota, penolakan ruang pertemuan, dan tekanan politik dari atas. Ketiga, dan mungkin yang terpenting, ini menunjukkan betapa efektifnya tekanan ini. Asosiasi yang ingin menentang mekanisme ini dibuat bertekuk lutut oleh protes terkoordinasi bahkan sebelum debat substantif terjadi. Isu sebenarnya—kegagalan kebijakan ekonomi beberapa tahun terakhir—bahkan tidak pernah dibahas.

Berkaitan dengan ini:

• Yang dibutuhkan bukanlah rencana induk ke-47 atau program darurat berikutnya, melainkan model kebijakan ekonomi dasar yang umum

Perubahan struktural yang terlewatkan: Warisan dari negara industri yang berpuas diri

Tragedi sebenarnya dari perekonomian Jerman terletak lebih dalam daripada siklus ekonomi atau kesalahan politik. Tragedi itu terletak pada kegagalan seluruh masyarakat untuk beradaptasi dengan perubahan secara tepat waktu. Selama beberapa dekade, Jerman diuntungkan oleh tiga keunggulan kompetitif utama, yang semuanya telah hancur secara bersamaan: gas alam Rusia yang murah, meningkatnya permintaan Tiongkok terhadap barang modal Jerman, dan sistem perdagangan global yang relatif stabil di bawah kepemimpinan Amerika. Ketiga pilar tersebut telah runtuh atau terguncang – dan para pembuat kebijakan gagal mengembangkan alternatif yang memadai selama tahun-tahun makmur tersebut.

Profesor Guido Bünstorf dari Universitas Kassel menyatakannya secara ringkas: Jerman terlalu lama bergantung pada model kemakmuran yang sudah usang, menjadi juara ekspor dunia dan meraup keuntungan dari energi murah Rusia dan permintaan kuat dari Tiongkok – masa-masa itu telah berakhir. Pada saat yang sama, birokrasi yang berlebihan dan pajak yang tinggi bagi bisnis telah menghambat daya saing ekonomi negara tersebut. Ini bukan kritik sayap kanan. Ini adalah konsensus akademis.

Digitalisasi di Jerman sangat tertinggal. Dalam hal e-government, Republik Federal Jerman jauh tertinggal dibandingkan negara-negara Eropa lainnya. Proses administrasi yang di tempat lain dapat diselesaikan secara online dan dalam hitungan menit, di Jerman membutuhkan kehadiran langsung, permohonan tertulis, dan waktu tunggu berminggu-minggu. Bagi perekonomian, hal ini berarti hilangnya produktivitas senilai miliaran euro setiap hari. Institut Ifo menganggap birokrasi yang berlebihan sebagai hambatan paling signifikan terhadap daya saing Jerman. Namun, masalah ini secara sistematis diabaikan selama tiga atau empat periode legislatif.

Kesenjangan keterampilan sangat akut dalam konteks ini. 128.000 spesialis digital yang hilang bukan hanya sekadar angka – mereka mewakili hambatan yang harus dilewati oleh seluruh transformasi ekonomi. Investasi dalam kecerdasan buatan, teknologi energi hijau, manufaktur semikonduktor, dan infrastruktur digital terhambat oleh kekurangan ini. Tanggapan politik pemerintah sebelumnya – deregulasi hukum imigrasi yang ragu-ragu, program insentif yang terisolasi, dan paket digital simbolis – terlalu tidak memadai untuk mengatasi tantangan tersebut.

Peringkat IMD untuk tahun 2025 menunjukkan sedikit peningkatan menjadi peringkat ke-19, tetapi ini masih jauh tertinggal dari peringkat ke-15 pada tahun 2021 dan 2022. Yang sangat mengkhawatirkan adalah peringkat Jerman ke-61 dari 69 negara yang disurvei dalam hal kebijakan pajak. Ini bukanlah sinyal netral bagi investor internasional – ini adalah undangan struktural untuk berinvestasi di tempat lain.

Angka-angka investasi asing langsung (FDI) mengkonfirmasi gambaran ini dengan sangat jelas. Menurut studi EY, jumlah proyek investasi yang diumumkan oleh perusahaan asing di Jerman turun 17 persen menjadi 608 pada tahun 2024 – angka terendah sejak 2011 dan penurunan ketujuh berturut-turut. Dibandingkan dengan tahun rekor 2017, jumlah proyek investasi telah anjlok sebesar 46 persen; tidak ada lokasi utama Eropa lainnya yang mengalami penurunan tajam seperti itu. Investasi asing langsung turun dari lebih dari €150 miliar pada tahun 2021 menjadi hanya di bawah €43 miliar pada tahun 2024. Dan menurut Asosiasi Kamar Industri dan Perdagangan Jerman (DIHK), keseimbangan antara investasi domestik dan asing menunjukkan kesenjangan yang sangat besar sebesar 26 poin persentase – indikasi yang jelas bahwa perusahaan lebih memilih untuk berinvestasi di tempat lain daripada di Jerman. Perusahaan secara konsisten menyebutkan alasan utama yang sama: harga energi yang tinggi, birokrasi yang berlebihan, pajak yang tinggi, dan proses persetujuan yang panjang.

Di sinilah tepatnya muncul argumen oportunistik, argumen yang semakin sering digunakan dalam wacana publik Jerman. Mengingat angka-angka yang mengkhawatirkan ini, terkadang diklaim bahwa penguatan lebih lanjut dari partai oposisi tertentu pasti akan mengusir investor, atau telah melakukannya. Sebuah kasus yang mendapat perhatian media yang cukup besar tampaknya memberikan bukti untuk hal ini: Pengusaha Kaspar Pfister menghentikan rencana investasi sebesar sepuluh juta euro untuk sekolah keperawatan di Albstadt karena, dengan partai tertentu yang memegang 37 persen suara di kota tersebut, ia menganggap risiko mempekerjakan staf perawat asing di sana terlalu tinggi. Kasus ini banyak dibahas dan dikutip sebagai bukti bahwa sentimen politik dapat memiliki konsekuensi ekonomi langsung.

Hal itu memang benar dalam kasus-kasus individual. Namun, hal itu tidak berfungsi sebagai penjelasan umum untuk penurunan struktural dalam investasi. Tren penurunan terbukti dimulai pada tahun 2017 – saat partai yang bersangkutan memasuki Bundestag untuk pertama kalinya, tetapi tidak memiliki kekuatan politik yang nyata. Tujuh tahun penurunan berturut-turut tersebut berjalan sepenuhnya paralel dengan periode pemerintahan di mana CDU/CSU, SPD, Partai Hijau, dan FDP mendominasi lanskap politik. Asosiasi bisnis dan lembaga penelitian secara tegas menganalisis penyebabnya: CEO EY Henrik Ahlers secara eksplisit menyebutkan tarik-ulur yang konstan mengenai peraturan dan pedoman politik, kurangnya infrastruktur yang andal, dan birokrasi serta pajak yang berlebihan sebagai masalah inti – tetapi bukan komposisi partai-politik Bundestag. Institut Ifo, DIHK (Asosiasi Kamar Industri dan Perdagangan Jerman), dan IW (Institut Ekonomi Jerman) mencapai kesimpulan yang sama.

Penggunaan selektif penurunan investasi sebagai argumen melawan partai politik tertentu mengikuti pola yang sama dengan strategi debat yang dijelaskan sebelumnya: Masalah nyata tidak diukur berdasarkan penyebab sebenarnya, melainkan dikaitkan dengan aktor yang secara politik tidak diinginkan. Hal ini membebaskan mereka yang telah menetapkan kerangka kerja investasi selama bertahun-tahun – dan mengalihkan perhatian publik dari fakta bahwa pengungkit nyata untuk investasi yang lebih besar justru terletak di tempat pemerintah federal selama lima belas tahun terakhir secara sistematis gagal bertindak.

Diagnosis jujur, bukan kedok politik: Apa yang dibutuhkan sekarang?

Bahaya sebenarnya dari perdebatan politik saat ini bukanlah terletak pada identifikasi masalah ekonomi. Bahayanya terletak pada kenyataan bahwa masalah-masalah ini tidak ditangani atau ditangani secara salah, karena setiap diskusi jujur ​​dikaburkan oleh tabir kecurigaan politik. Masyarakat yang tidak dapat secara terbuka membahas kelemahan ekonominya tidak akan mampu menyelesaikannya.

Langkah-langkah yang diperlukan sudah dikenal luas dan tidak diperdebatkan di kalangan ahli. Pertama, Jerman membutuhkan pengurangan birokrasi secara mendasar yang melampaui langkah-langkah simbolis – dengan target yang mengikat, hasil yang terukur, dan konsekuensi politik jika target tersebut tidak tercapai. Kedua, pasokan energi yang andal dan terjangkau merupakan prasyarat penting bagi industri dan perdagangan. Empat dari sepuluh perusahaan industri sedang mempertimbangkan relokasi atau pengurangan ukuran – tren ini harus dibalik melalui keputusan kebijakan energi yang konkret. Ketiga, tingkat investasi publik harus ditingkatkan secara besar-besaran. Jerman termasuk yang terendah di Eropa dalam hal investasi publik, sementara 41 persen pengeluaran pemerintah mengalir ke transfer sosial yang sedang berjalan. Ketidakseimbangan ini tidak berkelanjutan dalam jangka menengah dan panjang.

Pengeluaran sosial lebih dari €1,3 triliun setiap tahun bukanlah subjek tabu yang tidak dapat dibahas. Siapa pun yang gagal menghubungkan jumlah ini dengan penurunan investasi, peningkatan iuran jaminan sosial, dan masyarakat yang menua, berarti sedang melakukan tipu daya politik. Kanselir Friedrich Merz sendiri kini telah membahas hubungan ini dan mengumumkan pemotongan anggaran – menunjukkan bahwa pertanyaan tentang keberlanjutan negara kesejahteraan telah lama memasuki arus utama politik. Oleh karena itu, kritik terhadapnya tidak pernah hanya menjadi fenomena pinggiran di sayap kanan ekstrem.

Kita membutuhkan budaya politik yang secara tegas membedakan kritik dari posisi radikal. Tuntutan untuk deregulasi bukanlah sekadar sentimen atau gagasan. Kritik terhadap kurangnya disiplin fiskal bukanlah tanda pemikiran anti-demokrasi. Mengidentifikasi insentif yang menyimpang dalam sistem kesejahteraan sosial bukanlah bukti penghinaan terhadap kemanusiaan. Semua isu ini merupakan subjek perdebatan kebijakan ekonomi yang sah di setiap negara demokrasi yang berfungsi di dunia.

Tanggung jawab politik tanpa kambing hitam: Tugas nyata demokrasi

Pesan utama dari analisis ini dapat diringkas dalam satu kalimat: kemerosotan ekonomi Jerman adalah hasil dari keputusan politik yang dibuat oleh CDU/CSU, SPD, Partai Hijau, dan FDP saat berkuasa. AfD tidak bertanggung jawab atas situasi ini – partai tersebut tidak pernah memerintah, dan tidak membuat keputusan-keputusan yang salah seperti yang dijelaskan.

Ini bukan berarti AfD tidak memiliki masalah sendiri, atau posisi mereka harus diterima tanpa kritik. Ini berarti bahwa dua debat yang sepenuhnya terpisah harus dilakukan: satu tentang keadaan ekonomi negara dan tanggung jawab politik atasnya; yang lain tentang nilai-nilai demokrasi, supremasi hukum, dan bagaimana menangani partai yang integritas dan kredibilitasnya dipertanyakan. Mencampuradukkan debat-debat ini, seperti yang secara sistematis dilakukan oleh para ahli retorika yang ingin memisahkan diri, tidak membantu siapa pun—kecuali mereka yang ingin mengalihkan perhatian dari akuntabilitas ekonomi yang jujur.

Demokrasi yang melarang warganya mengajukan pertanyaan-pertanyaan tertentu karena jawabannya mungkin akan menyenangkan orang yang salah memiliki masalah yang mendalam. Sistem politik yang menanggapi kritik dengan tuduhan bias politik alih-alih argumen dan strategi yang masuk akal telah berhenti memenuhi tujuan sebenarnya. Dan masyarakat yang menerima penindasan dialog ini perlahan-lahan kehilangan apa yang menjadi ciri demokrasi yang berfungsi: kemampuan untuk melakukan refleksi diri yang jujur.

Jerman memiliki semua prasyarat untuk mendapatkan kembali kekuatan ekonominya – penduduk yang berpendidikan tinggi, tradisi teknologi yang kuat, lembaga penelitian yang unggul, dan supremasi hukum yang kokoh. Tetapi jalan menuju hal ini terletak pada pengakuan fakta, seperti yang dituntut oleh ekonom Michael Heise – bukan pada pengelolaan politik perdebatan melalui stigmatisasi dan pengucilan wacana. Mereka yang tidak diizinkan untuk menyebutkan masalah tidak dapat menyelesaikannya. Itu bukan hanya wawasan yang mendalam. Itu adalah akal sehat.