Apakah Uni Eropa telah menjadi sebuah aparatur pengaturan yang mandiri?
Xpert Pra-Rilis
Available in 27 languages 📢
Xpert.Digital bei Google bevorzugenⓘDiterbitkan pada: 1 Februari 2026 / Diperbarui pada: 1 Februari 2026 – Penulis: Konrad Wolfenstein
Apakah Uni Eropa telah menjadi sebuah aparatus pengatur yang terus-menerus ada dengan sendirinya? – Gambar: Xpert.Digital
Brussel, monster pengatur: Mengapa setiap upaya untuk mengurangi birokrasi selalu gagal total
Uni Eropa antara ambisi regulasi dan realitas persaingan: Sebuah analisis kritis
Pertanyaan tentang hakikat Uni Eropa menyentuh konflik mendasar antara aspirasi dan realitas. Awalnya dirancang sebagai proyek perdamaian dan kemakmuran yang bertujuan menciptakan stabilitas melalui supremasi hukum, persaingan, dan integrasi ekonomi, Uni Eropa kini menghadapi tuduhan telah kehilangan arah dari tujuan awalnya. Temuan empiris menggambarkan gambaran yang ambivalen: Meskipun Uni Eropa memang memiliki struktur kelembagaan yang kompleks yang legitimasi dan efisiensinya semakin dipertanyakan, data tersebut tidak mengungkapkan mekanisme sadar untuk mempertahankan kelembagaan. Sebaliknya, data tersebut mengungkapkan masalah struktural berupa tanggung jawab yang terfragmentasi dan koordinasi yang tidak memadai.
Komisi Eropa sendiri tidak lagi mengetahui volume pasti dari badan hukum Eropa. Perhitungan mereka sendiri, yang berasal dari tahun 2002, memperkirakan 14.513 peraturan perundang-undangan pada 96.999 halaman di Jurnal Resmi. Perkiraan yang lebih baru tidak ada. Kesenjangan pengetahuan ini merupakan gejala dari sistem yang tidak lagi sepenuhnya memahami kompleksitasnya sendiri. Jurnal Resmi Uni Eropa tumbuh dari 759.590 menjadi lebih dari 2 juta halaman antara tahun 2004 dan 2023 – peningkatan sebesar 150 persen. Ekspansi kuantitatif ini menunjukkan bahwa upaya penyederhanaan apa pun, jika memang ada, sedang dikalahkan oleh momentum regulasi.
Berkaitan dengan ini:
Berapa banyak peraturan perundang-undangan yang sebenarnya disahkan oleh Uni Eropa setiap tahunnya?
Angka yang sering dikutip, yaitu 370 undang-undang baru per tahun, secara dramatis meremehkan volume regulasi yang sebenarnya. Laporan Draghi, yang menganalisis daya saing Eropa pada September 2024, mengidentifikasi total sekitar 13.000 undang-undang antara tahun 2019 dan 2024, dengan rata-rata 2.167 undang-undang per tahun. Angka ini terdiri dari 515 undang-undang biasa, 2.431 undang-undang lainnya, 954 undang-undang delegasi, 5.713 undang-undang pelaksana, dan 3.442 undang-undang lainnya.
Namun, angka yang mengesankan ini pun secara signifikan meremehkan kenyataan yang sebenarnya. Komisi Eropa sendiri mengadopsi sekitar 4.000 peraturan pelaksana per tahun, yang sebagian besar tidak dipublikasikan dalam Jurnal Resmi dan oleh karena itu tidak muncul dalam statistik resmi. Peraturan-peraturan ini mulai berlaku melalui pemberitahuan kepada penerima tertentu atau sebagai keputusan internal Komisi. Selain itu, Komisi mengadopsi sekitar 3.000 "keputusan" lainnya setiap tahun, yang bukan merupakan peraturan pelaksana dalam arti teknis. Dengan demikian, volume peraturan tahunan yang sebenarnya kemungkinan berada antara 7.000 dan 8.000 peraturan – lebih dari dua puluh kali lipat angka yang dikomunikasikan kepada publik.
Perbedaan antara penggambaran publik dan realitas ini memicu keraguan yang sah tentang transparansi proses legislatif Uni Eropa. Jika bahkan para ahli kesulitan memahami sejauh mana aktivitas regulasi yang sebenarnya, bagaimana warga dan pelaku bisnis dapat memahami dampak legislasi ini dan melegitimasinya secara demokratis?
Mengapa semua program birokrasi Uni Eropa gagal?
Selama lebih dari dua dekade, Uni Eropa telah berjanji untuk mengurangi birokrasi yang berlebihan. Sejak tahun 2003, sebuah kesepakatan antarlembaga tentang "regulasi yang lebih baik" telah diadopsi. Ini diikuti oleh Kelompok Stoiber tentang pengurangan birokrasi pada tahun 2007, "regulasi cerdas" mulai tahun 2010 dan seterusnya, program REFIT dari tahun 2012, dan akhirnya paket "regulasi yang lebih baik" di bawah Jean-Claude Juncker. Komisi saat ini di bawah Ursula von der Leyen mengumumkan pada tahun 2020 niatnya untuk mengurangi beban administratif pada bisnis sebesar 25 persen dan memperkenalkan prinsip "satu masuk, satu keluar" pada tahun 2021.
Hasil dari upaya selama beberapa dekade ini cukup mengkhawatirkan: volume legislasi tidak berkurang, tetapi terus meningkat. Meskipun 126 usulan legislatif ditarik kembali di bawah pemerintahan Juncker, usulan-usulan tersebut termasuk arahan perlindungan lingkungan yang penting seperti Arahan Kerangka Kerja Perlindungan Tanah Uni Eropa. Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah pengurangan birokrasi telah menjadi dalih untuk melemahkan standar perlindungan.
Alasan kegagalan tersebut bermacam-macam. Pertama, kurangnya kerja sama antarlembaga. Seperti yang dicatat oleh pakar Kuhlmann: “Ketiga lembaga – Komisi, Parlemen, dan Dewan – tidak bekerja sama. Kesepakatan antarlembaga tentang pengurangan birokrasi sama sekali tidak diimplementasikan.” Kedua, kurangnya pemantauan yang efektif. Penilaian dampak sistematis terhadap biaya birokrasi proyek-proyek baru tidak dilakukan. Ketiga, banyak langkah hanya membahas detail teknis dari masing-masing sektor, sementara penyebab struktural dari beban regulasi yang berlebihan – seperti kecenderungan untuk mencari solusi legislatif untuk setiap masalah masyarakat – tidak ditangani.
Namun, yang terpenting, muncul dilema struktural: setiap kompetensi baru Uni Eropa menciptakan tanggung jawab baru, setiap tanggung jawab baru membutuhkan aktor baru, dan aktor baru mengembangkan kepentingan untuk melanggengkan dan memperluas kekuasaan mereka. Mekanisme ini tidak selalu bersifat jahat, melainkan mengikuti logika organisasi kompleks mana pun.
Berkaitan dengan ini:
Apa saja konsekuensi ekonomi spesifik dari regulasi Uni Eropa tersebut?
Dampak ekonomi dari regulasi Uni Eropa dapat diukur dan signifikan. Beban administratif tahunan bagi perusahaan-perusahaan Eropa diperkirakan sekitar €150 miliar. Lebih dari 60 persen perusahaan Uni Eropa menyebut regulasi sebagai penghalang investasi, sementara 55 persen usaha kecil dan menengah (UKM) mengidentifikasi beban administratif sebagai tantangan terbesar mereka.
Direktif Pelaporan Keberlanjutan Perusahaan (Corporate Sustainability Reporting Directive/CSR) mencakup sekitar 1.000 item pelaporan dan terbukti sama sekali tidak praktis bagi perusahaan. Kepatuhan GDPR menelan biaya rata-rata €130.000 bagi usaha kecil dan menengah (UKM), dan dalam beberapa kasus hingga €500.000. Penggantian zat kimia individual berdasarkan Peraturan REACH menimbulkan biaya antara €250.000 dan €3 juta per zat. Sebuah studi Parlemen Eropa menyimpulkan bahwa transisi ke bahan kimia yang “aman dan berkelanjutan” tidak terjangkau bagi UKM dengan pendekatan saat ini.
Yang disebut "efek tetesan ke bawah" sangat bermasalah: Perusahaan-perusahaan besar, yang sendiri tunduk pada persyaratan pelaporan, meneruskan kewajiban ini kepada pemasok UKM mereka dalam rantai nilai. Sebuah studi ekonomi Belanda menemukan bahwa kurangnya harmonisasi peraturan antar negara anggota secara efektif bertindak seperti tarif impor 45 persen untuk barang yang diperdagangkan di dalam Eropa. Satu arahan menghasilkan 27 undang-undang pelaksana nasional, yang seringkali berbeda satu sama lain dan dengan demikian memfragmentasi pasar internal alih-alih menyatukannya.
Fragmentasi ini melemahkan janji utama Uni Eropa: menciptakan pasar tunggal dengan persaingan yang adil. Sebaliknya, perusahaan harus menavigasi 27 sistem hukum yang berbeda, yang sangat mahal, terutama untuk UKM, dan mencegah tercapainya skala ekonomi.
Mengapa Eropa kehilangan daya saing dibandingkan AS dan Tiongkok?
Posisi ekonomi relatif Eropa telah memburuk secara dramatis. Pada tahun 2008, PDB per kapita nominal Uni Eropa sekitar 77 persen dari tingkat AS, tetapi pada tahun 2023 telah turun menjadi sekitar 50 persen. Setelah disesuaikan dengan paritas daya beli, penurunan tersebut lebih moderat – dari 73 persen menjadi 70 persen – tetapi bahkan angka-angka ini menunjukkan kesenjangan produktivitas yang terus berlanjut. Sekitar 70 persen dari kesenjangan kemakmuran disebabkan oleh produktivitas yang lebih rendah.
Alasannya bersifat struktural. Antara tahun 2000 dan 2023, investasi di Zona Euro tumbuh rata-rata 0,8 persen per tahun, sementara di AS tumbuh sebesar 2,2 persen. Intensitas penelitian dan pengembangan swasta di Uni Eropa adalah 1,3 persen dari PDB, dibandingkan dengan 2,5 persen di AS dan 2,0 persen di Tiongkok. Pangsa AS dalam investasi R&D global adalah 42,3 persen, sedangkan pangsa Uni Eropa hanya 18,7 persen.
Kesenjangan inovasi tampak nyata: Dari 50 perusahaan teknologi terbesar di dunia, hanya empat yang berasal dari Eropa. Laporan Draghi mendiagnosis adanya spesialisasi struktural yang keliru: Eropa berkonsentrasi pada industri yang sudah mapan, sementara AS dan Tiongkok mendominasi sektor teknologi yang sangat dinamis. Di sektor perangkat lunak TIK, perusahaan-perusahaan Uni Eropa berada di posisi marginal secara global, sementara perusahaan-perusahaan AS menyumbang 70 persen dari investasi R&D global di sektor ini.
Kesenjangan inovasi ini memiliki konsekuensi nyata bagi dinamika bisnis. Di AS, terdapat sekitar 758 unicorn – perusahaan rintisan dengan valuasi melebihi $1 miliar – dengan total nilai lebih dari $3 triliun. China memiliki 343 unicorn dengan nilai sekitar $1 triliun. Uni Eropa, termasuk Inggris, memiliki 173 unicorn dengan nilai $0,9 triliun. Ekosistem unicorn AS lebih besar daripada gabungan ekosistem unicorn China dan Eropa.
Masalahnya bukanlah kurangnya inovasi di tahap awal. Eropa menghasilkan banyak perusahaan rintisan yang menjanjikan. Kesulitannya terletak pada pengembangan perusahaan-perusahaan tersebut menjadi korporasi global. Eropa kekurangan modal tahap akhir yang besar, pasar domestik yang terpadu dan luas, jalur keluar IPO dan M&A yang jelas, dan selera risiko yang lebih tinggi. Pasar yang terfragmentasi, modal pertumbuhan yang lebih tipis, dan peluang keluar yang lebih lemah memperlambat transformasi perusahaan rintisan yang menjanjikan menjadi perusahaan yang dominan secara global.
Keahlian kami di Uni Eropa dan Jerman dalam pengembangan bisnis, penjualan, dan pemasaran
Keahlian kami di Uni Eropa dan Jerman dalam pengembangan bisnis, penjualan, dan pemasaran - Gambar: Xpert.Digital
Bidang fokus industri: B2B, digitalisasi (dari AI hingga XR), teknik mesin, logistik, energi terbarukan, dan industri
Informasi selengkapnya di sini:
Pusat tematik yang menawarkan wawasan dan keahlian:
- Platform pengetahuan yang mencakup ekonomi global dan regional, inovasi, dan tren spesifik industri
- Kumpulan analisis, wawasan, dan informasi latar belakang dari area fokus utama kami
- Sebuah tempat untuk mendapatkan keahlian dan informasi tentang perkembangan terkini di bidang bisnis dan teknologi
- Sebuah pusat informasi bagi perusahaan yang mencari informasi tentang pasar, digitalisasi, dan inovasi industri
Dari pemain global menjadi museum: Jalan Eropa yang perlahan menuju ketidakrelevanan
Apakah Eropa kehilangan para pemikir terbaiknya?
Fenomena "brain drain" (migrasi tenaga ahli terampil) dari Eropa adalah nyata dan semakin memburuk. Arus masuk bersih talenta teknologi ke Eropa anjlok dari 52.000 pada tahun 2022 menjadi 26.000 pada tahun 2024 – penurunan sebesar 50 persen. Eropa melatih pekerja berketerampilan tinggi tetapi secara sistematis kehilangan mereka ke AS, Kanada, dan semakin banyak ke pasar Asia.
Situasinya sangat akut di bidang AI. Pemetaan profesional AI global mengungkapkan bahwa Eropa memiliki sekitar 30 persen lebih banyak talenta AI per kapita daripada AS. Namun, kekuatan yang tampak ini menyesatkan, karena Eropa tidak mampu mempertahankan talenta ini. Jerman dan Prancis mengalami kerugian bersih spesialis AI, terutama ke AS dan Inggris. Bahkan pusat-pusat AI seperti Berlin dan Munich kehilangan para profesional berpengalaman ke AS, Inggris, dan Swiss, meskipun menarik masuknya spesialis AI dalam jumlah signifikan.
Biaya dari fenomena "brain drain" ini sangat besar. Tenaga kerja AI di Eropa sangat terdidik dan terinternasionalisasi – rata-rata, 57 persen profesional AI di Eropa menyelesaikan gelar sarjana mereka di luar Eropa, dibandingkan dengan 38 persen di AS. Oleh karena itu, Eropa tidak hanya berinvestasi dalam pendidikan warganya sendiri, yang kemudian beremigrasi, tetapi juga menarik talenta internasional yang kemudian meninggalkan Eropa lagi setelah beberapa tahun. Sektor publik membiayai pendidikan ini dengan pendapatan pajak, tetapi keuntungannya mengalir ke tempat lain.
Faktor pendorongnya jelas: pajak tinggi, regulasi yang rumit, kelembaman birokrasi, hierarki akademis yang kaku, dan peluang pendanaan yang terbatas. Faktor penarik bagi AS juga sama jelasnya: universitas-universitas terkemuka dunia, pasar tenaga kerja yang dinamis, ekosistem kewirausahaan yang kuat dengan modal ventura yang melimpah, kebebasan akademis yang lebih besar, dan gaji yang lebih tinggi.
Berkaitan dengan ini:
Apakah terdapat defisit legitimasi demokrasi di Uni Eropa?
Masalah legitimasi demokrasi Uni Eropa sangat kompleks dan telah menjadi subjek perdebatan kontroversial selama beberapa dekade. Bukti empiris mengungkapkan masalah legitimasi struktural yang tidak dapat diselesaikan hanya melalui prosedur formal. Apa yang disebut "defisit demokrasi" ini bermanifestasi dalam beberapa dimensi.
Pertama, Uni Eropa menderita masalah transparansi. Proses pengambilan keputusan, khususnya di Dewan, berlangsung secara tertutup. Menurut Novak, konsensus di Dewan seringkali hanya terdiri dari tidak adanya perbedaan pendapat yang eksplisit, bukan kesepakatan yang sebenarnya. Kurangnya transparansi ini memperkuat kesan adanya elit teknokrat yang "tidak terjangkau", yang terpisah dari masyarakat.
Kedua, terdapat defisit akuntabilitas. Studi tentang akuntabilitas badan-badan Uni Eropa menunjukkan bahwa banyak mekanisme kontrol tidak efektif. Dewan manajemen, yang seharusnya bertindak sebagai badan pengawas, dalam banyak kasus "bukanlah pengawas sebagaimana yang seharusnya secara formal." Banyak delegasi tampak kurang siap untuk rapat, tidak berpartisipasi aktif, dan tampaknya tidak tertarik pada kinerja keseluruhan badan tersebut. Parlemen Eropa, pada gilirannya, mengajukan pertanyaan tentang isu-isu di luar mandat badan-badan tersebut atau tentang poin-poin yang sudah dibahas dalam laporan yang tersedia.
Ketiga, transfer kekuasaan secara vertikal ke lembaga-lembaga supranasional melemahkan sistem akuntabilitas nasional tanpa adanya mekanisme yang setara di tingkat Uni Eropa. Pergeseran kekuasaan secara horizontal dari lembaga-lembaga demokrasi perwakilan ke lembaga peradilan yang otonom dan tidak representatif semakin memperburuk masalah ini.
Kepercayaan warga Eropa terhadap Uni Eropa belum pulih seperti yang diharapkan setelah krisis-krisis sebelumnya. Penduduk semakin memandang Uni Eropa sebagai "blok birokrasi monolitik" yang menghambat kebutuhan dan suara sosial, ekonomi, dan demokrasi warganya. Persepsi ini bukan tanpa dasar ketika proses legislatif yang kompleks hampir mustahil dipahami oleh orang awam, dan akibatnya minat pemilih menurun.
Bisakah kekuatan lunak mengimbangi kelemahan ekonomi?
Gagasan bahwa Eropa dapat mengimbangi pengaruh ekonominya yang semakin berkurang melalui kekuatan normatif dan kekuatan lunak memang menarik, tetapi menyesatkan. Kekuatan lunak—kemampuan untuk memengaruhi melalui daya tarik daripada paksaan—mengasumsikan kredibilitas dan stabilitas. Namun, kredibilitas pada akhirnya bergantung pada kemampuan untuk menegaskan kepentingan dan mengatasi tantangan.
Realitas politik internasional sungguh menyadarkan: pengaruh tidak muncul dari keunggulan moral, tetapi dari kemampuan untuk menawarkan alternatif yang menarik atau sangat diperlukan bagi pihak lain. Kekuatan ekonomi bukanlah pertimbangan sekunder, melainkan prasyarat untuk mendapatkan pengaruh. Mereka yang membatasi kebebasan, persaingan, dan supremasi hukum justru akan kehilangan apa yang dulunya membuat Uni Eropa kuat.
Ketidakrelevanan geopolitik Eropa semakin terlihat jelas. Sementara AS dan China mengejar strategi industri dan militer yang agresif untuk mengamankan pengaruh global mereka, Eropa tetap lumpuh oleh perpecahan politik dan pengambilan keputusan yang lambat. Uni Eropa kekurangan kebijakan ekonomi luar negeri yang koheren, dan upaya diplomatiknya terhambat oleh ketiadaan suara yang bersatu, karena masing-masing negara anggota memprioritaskan kepentingan nasional daripada strategi kolektif.
Struktur Uni Eropa yang terfragmentasi memisahkan instrumen ekonomi dari kepentingan geopolitik, sehingga membahayakan kedaulatan ekonominya. China telah menggunakan pengaruh ekonominya di Eropa untuk menekan negara-negara anggota Uni Eropa agar memblokir atau melemahkan resolusi tentang arbitrase internasional atas Laut China Selatan dan tentang hak asasi manusia. Ketika ketergantungan ekonomi mendikte posisi kebijakan luar negeri, kedaulatan menjadi fiksi.
Kekuatan lunak tanpa landasan ekonomi dan, jika berlaku, militer, tidak efektif. Hanya kekuatan kebijakan keamanan yang relatif memungkinkan Eropa untuk melindungi kepentingan politik dan ekonominya, serta nilai-nilainya, di tingkat internasional. Hanya berdasarkan kekuatan inilah Eropa dapat berkontribusi pada tatanan yang stabil yang menguntungkannya secara ekonomi dan di mana ia dapat sepenuhnya mengembangkan kekuatan lunaknya.
Apakah Uni Eropa masih bisa direformasi?
Pertanyaan utamanya bukanlah apakah Uni Eropa memiliki masalah – itu sudah jelas – tetapi apakah masalah-masalah ini dapat diselesaikan dalam sistem yang ada atau apakah masalah-masalah tersebut melekat pada sistem itu sendiri. Analisis terhadap upaya reformasi sebelumnya menimbulkan keraguan.
Laporan Draghi pada September 2024 secara tepat mendiagnosis masalah dan menyerukan perubahan mendasar: investasi besar-besaran dalam inovasi, kebijakan industri Eropa, penyelesaian Uni Pasar Modal, deregulasi, dan penguatan industri pertahanan Eropa. Komisi Eropa menanggapi laporan Draghi pada Januari 2025 dengan "Kompas Daya Saing". Namun, kompas ini masih jauh dari usulan Draghi dan sekali lagi menjanjikan "upaya penyederhanaan yang belum pernah terjadi sebelumnya"—janji yang telah diulang selama lebih dari dua dekade dan tidak pernah dipenuhi.
Masalah strukturalnya lebih dalam: selama 27 negara anggota harus memutuskan secara bulat mengenai isu-isu mendasar, selama kepentingan nasional tertentu mendominasi kepentingan kolektif Eropa, dan selama Uni Eropa tidak memiliki anggaran yang substansial dan bergantung pada kontribusi dari negara-negara anggota, reformasi mendasar tetap tidak mungkin terjadi. Usulan omnibus untuk penyederhanaan regulasi dikritik oleh organisasi lingkungan, yang khawatir bahwa dengan dalih penyederhanaan, standar perlindungan akan melemah. Sektor bisnis menyambut baik usulan tersebut tetapi menganggapnya tidak cukup.
Pergeseran paradigma sejati akan membutuhkan: pertama, penegakan prinsip subsidiaritas – Uni Eropa hanya boleh mengatur apa yang terbukti dapat dilakukannya lebih baik daripada negara-negara anggota; kedua, penyederhanaan radikal badan hukum dengan tujuan mengurangi separuh peraturan yang ada alih-alih menambahkan peraturan baru; ketiga, harmonisasi sejati alih-alih 27 implementasi standar nasional yang berlebihan; keempat, pergeseran dari regulasi input ke regulasi output, menetapkan target alih-alih mendikte proses; kelima, persatuan pasar modal yang memobilisasi modal ventura Eropa; keenam, pembiayaan bersama untuk infrastruktur dan industri strategis.
Namun, ekonomi politik menentang reformasi semacam itu. Setiap peraturan yang ada memiliki pihak yang diuntungkan—perusahaan konsultan, lembaga sertifikasi, inspektur, birokrasi—yang memiliki kepentingan untuk mempertahankannya. Pemerintah nasional dengan mudah menggunakan peraturan Uni Eropa sebagai kambing hitam untuk tindakan yang tidak populer, sementara mereka sendiri mengklaim keberhasilan. Komisi memiliki kepentingan kelembagaan untuk memperluas kekuasaannya.
Apa yang dipertaruhkan?
Pertanyaannya bukanlah abstrak, melainkan eksistensial. Eropa dihadapkan pada pilihan antara reformasi yang menyakitkan namun perlu atau penurunan relatif lebih lanjut. Tren demografis memperburuk situasi: populasi Eropa menua lebih cepat daripada AS atau Tiongkok, yang semakin membebani pertumbuhan produktivitas.
Jika Eropa gagal memperkuat kapasitas inovatifnya, mempertahankan modal dan talenta, mengurangi birokrasi, dan menciptakan pasar tunggal yang sesungguhnya, pengaruh globalnya akan terus menurun. Ketidakrelevanan ekonomi menyebabkan ketidakrelevanan geopolitik. Eropa yang lemah secara ekonomi tidak lagi dapat secara efektif mewakili nilai-nilai dan kepentingannya. Ia menjadi pion dalam permainan antara aktor-aktor yang lebih kuat.
Ironinya sangat pahit: Sebuah persatuan yang didirikan untuk menjamin perdamaian dan kemakmuran melalui supremasi hukum, persaingan, dan kekuatan ekonomi terancam runtuh karena regulasi yang berlebihan, pasar yang terfragmentasi, dan kurangnya daya saing. Ini tidak lain adalah kebalikan dari tujuan awal pendirian persatuan ini.
Tahun-tahun mendatang akan menunjukkan apakah Eropa memiliki keberanian untuk melakukan reformasi mendasar atau apakah kemunduran relatifnya terus berlanjut tanpa henti. Angka-angka berbicara sendiri. Pertanyaannya adalah apakah para pembuat keputusan politik siap untuk mendengarkan dan bertindak sesuai dengan itu. Waktu untuk koreksi kosmetik telah berakhir. Yang dibutuhkan sekarang adalah perubahan arah yang mendasar – atau penerimaan masa depan di mana Eropa memainkan peran yang semakin tidak signifikan.
Mitra pemasaran dan pengembangan bisnis global Anda
☑️ Bahasa bisnis kami adalah bahasa Inggris atau Jerman
☑️ BARU: Korespondensi dalam bahasa ibu Anda!
Konrad Wolfenstein
Saya dan tim saya dengan senang hati siap membantu Anda sebagai penasihat pribadi Anda.
Anda dapat menghubungi saya dengan mengisi formulir kontak di sini atau cukup hubungi saya di +49 89 89 674 804 ( Munich) . Alamat email saya adalah: [email protected]
Saya sangat menantikan proyek bersama kita.
