Negara-bangsa dalam krisis permanen: Keterasingan besar – Mengapa semakin banyak warga negara kehilangan kepercayaan pada “mereka yang berkuasa”

Topik tabu migrasi: Mengapa justru para imigran yang terintegrasi dengan baik menuntut perubahan radikal

Di antara kelumpuhan reformasi, hilangnya identitas, dan kegagalan alternatif politik

Banyak orang memandang negara-bangsa sebagai model yang ketinggalan zaman – terlalu kecil untuk krisis global saat ini dan terlalu rumit untuk perkembangan pesat dunia yang terhubung secara digital. Meskipun demikian, kita tetap berpegang teguh padanya, semata-mata karena kurangnya alternatif yang layak. Namun, harga dari keterikatan ini semakin terasa bagi warga negara dalam kehidupan sehari-hari mereka: birokrasi yang berkembang pesat yang merugikan perekonomian miliaran dolar setiap tahun, stagnasi ekonomi yang merayap, dan rasa ketidakberdayaan politik yang mendalam.

Sementara politik masih berpikir dalam paradigma kiri-kanan klasik, masyarakat telah lama membentuk dirinya kembali. Di sepanjang garis patahan baru, ketidakpercayaan besar terhadap elit semakin tumbuh – sebuah keterasingan yang meresap ke semua strata sosial dan, secara paradoks, bahkan telah memengaruhi mereka yang memiliki latar belakang migrasi. Dalam upaya untuk mengelola ketegangan yang tak terselesaikan antara partisipasi demokratis, ekonomi global, dan kedaulatan nasional, politik menggunakan semakin banyak regulasi. Hasilnya adalah erosi kepercayaan publik yang berbahaya. Analisis ini menerangi sejauh mana stagnasi kelembagaan dan mengeksplorasi pertanyaan penting: Bagaimana agensi demokratis dapat diperoleh kembali sebelum negara kehilangan legitimasinya sepenuhnya?

Mengapa fondasi kenegaraan modern runtuh dan tidak ada yang berani membangun yang baru

Akhir dari kubu kiri dan kanan: Konflik-konflik baru yang benar-benar memecah belah masyarakat kita

Gagasan negara-bangsa sebagai kerangka pengaturan bagi proses ekonomi, sosial, dan budaya telah diserang selama beberapa dekade. Dari sisi kiri, gagasan ini dikritik sebagai peninggalan usang yang menghambat ekonomi global. Dari sisi kanan, gagasan ini dipertahankan sebagai benteng yang terancam dari komunitas yang homogen secara budaya. Kedua belah pihak telah memahami sebagian kebenaran, tetapi belum ada yang menyajikan model alternatif yang layak yang dapat memenuhi tantangan kompleks abad ke-21. Dalam praktiknya, negara-bangsa terbukti sangat tangguh, bahkan ketika kelemahan institusionalnya semakin terlihat. Krisis sebenarnya terletak bukan pada konsep itu sendiri, tetapi pada ketidakmampuan kelas politik untuk menyesuaikan konsep ini dengan realitas yang berubah tanpa merusak legitimasi demokrasinya.

Segitiga yang tak terpecahkan: demokrasi, kedaulatan, dan keterkaitan global

Ekonom Harvard, Dani Rodrik, dengan trilema politik ekonomi globalnya, telah menciptakan alat analisis yang menunjukkan perluasan struktural negara-bangsa yang berlebihan. Temuannya adalah bahwa demokrasi, penentuan nasib sendiri nasional, dan globalisasi ekonomi yang lengkap tidak kompatibel. Hanya dua dari tiga tujuan ini yang dapat dicapai secara bersamaan. Pada paruh kedua abad ke-20, negara-negara Barat mengorbankan aspek globalisasi demi demokrasi dan otonomi nasional, yang mengarah pada periode kemakmuran yang belum pernah terjadi sebelumnya. Selama tiga dekade terakhir, hubungan ini telah berbalik: globalisasi dan otonomi nasional diprioritaskan, sementara partisipasi demokratis semakin terkikis.

Temuan ini jauh lebih dari sekadar latihan akademis. Ini menjelaskan mengapa, di hampir semua demokrasi Barat, semakin banyak segmen penduduk yang merasa terputus dari proses pengambilan keputusan politik. Di Jerman, survei Allensbach mengungkapkan tren yang dramatis: Sementara proporsi mereka yang mengatakan bahwa mereka memiliki pengaruh sebagai warga negara dalam urusan lokal meningkat dari 22 menjadi 47 persen antara tahun 1992 dan 2021, angka ini turun kembali menjadi 29 persen pada tahun 2023. Bersamaan dengan itu, perasaan tidak berdaya meningkat dari 30 menjadi 52 persen. Di Jerman Timur, sebanyak 63 persen melaporkan merasa tidak berdaya sebagai warga negara. Kesimpulan praktis Rodrik adalah untuk meninggalkan hiperglobalisasi sebagai tujuan politik yang diinginkan untuk melestarikan kohesi sosial yang diciptakan oleh negara-bangsa dan demokrasi. Apakah proposal ini masih layak di era aliran modal digital dan rantai nilai global tetap menjadi salah satu pertanyaan terbuka utama di zaman kita.

Ketahanan luar biasa dari sebuah institusi yang dianggap sudah mati

Terlepas dari semua kritik, negara-bangsa tidak hanya tidak menghilang, jumlahnya justru meningkat secara dramatis. Antara tahun 1946 dan 2018, jumlah negara di seluruh dunia meningkat dari 74 menjadi 202. Tesis yang keliru dari ekonom Harvard, Alberto Alesina, menyatakan bahwa integrasi ekonomi mengarah pada disintegrasi politik: Pasar yang lebih terbuka, lebih sedikit perang, dan lebih banyak demokrasi memungkinkan entitas yang lebih kecil untuk mendapatkan manfaat dari pembagian kerja internasional tanpa harus membayar harga keanggotaan paksa dalam entitas yang lebih besar. Perkembangan empiris ini bertentangan dengan tesis bahwa negara-bangsa menjadi usang. Bahkan, yang terjadi justru sebaliknya, terutama di masa krisis: Selama krisis keuangan 2008, bukan IMF, G20, atau Komisi Uni Eropa yang mencegah hal terburuk, melainkan negara-bangsa bersama dengan bank sentral mereka.

Lembaga-lembaga supranasional sejauh ini terbukti terlalu lemah secara struktural untuk berfungsi sebagai alternatif yang layak. WTO telah menghadapi kebuntuan sistemik selama bertahun-tahun, Bank Dunia dan IMF telah kehilangan pengaruhnya, dan bahkan Uni Eropa bergumul dengan defisit demokrasi kronis yang merusak legitimasinya di antara warganya. Menurut para ekonom kritis, eksperimen yang disebut tata kelola global, dengan pergerakan bebas modal dan manusia, telah merusak demokrasi dan memusatkan kekuasaan di tangan beberapa miliarder dan pasar modal. Lebih jauh lagi, seperti yang berulang kali ditunjukkan oleh survei, mayoritas penduduk lebih menyukai identitas nasional daripada kerangka kerja supranasional.

Raksasa administratif: Bagaimana birokrasi menjadi tujuan itu sendiri

Mungkin gejala paling nyata dari stagnasi kelembagaan negara-bangsa adalah perluasan aparatur administrasinya. Jerman dianggap sebagai negara yang sangat birokratis, dan itu bukan tanpa alasan. Menurut survei Allensbach tahun 2023, 80 persen penduduk percaya bahwa Republik Federal merugikan dirinya sendiri melalui birokrasi yang berlebihan. 71 persen warga menyatakan bahwa mereka merasa terganggu oleh birokrasi yang berlebihan di kantor dan lembaga pemerintah dalam lima tahun terakhir, dibandingkan dengan hanya 48 persen pada tahun 2007. Angka-angka ini tidak hanya mencerminkan perasaan subjektif. Biaya tahunan birokrasi terhadap perekonomian mencapai sekitar 67 miliar euro pada tahun 2024, sekitar 17 miliar euro lebih tinggi daripada tahun 2018, ketika mencapai 50 miliar euro. Institut ifo bahkan mengukur kerugian ekonomi keseluruhan yang disebabkan oleh birokrasi yang berlebihan sebesar 146 miliar euro per tahun dalam bentuk hilangnya output ekonomi.

Muncul sebuah paradoks yang sangat mencolok: Dibandingkan secara internasional, aparatur administrasi Jerman tidak terlalu besar dalam hal jumlah pegawai. Masalah sebenarnya terletak pada banyaknya peraturan, kewajiban informasi, persyaratan dokumentasi, dan prosedur persetujuan yang membebani warga dan bisnis. Sabine Kuhlmann, anggota Dewan Pengawasan Regulasi Nasional, menggambarkan mekanisme tersebut sebagai berikut: Para politisi berupaya menyelesaikan masalah baru dan kompleks dengan semakin banyak peraturan sambil berupaya mencapai keadilan individu maksimal, semuanya tertanam dalam struktur federal yang kompleks dan budaya administrasi yang sangat legalistik. Hasilnya adalah peraturan yang dirancang dengan buruk yang tidak berfungsi dalam praktik dan semakin memperburuk masalah birokrasi. Pembentukan Kementerian Urusan Digital dan Modernisasi Sektor Publik yang independen di bawah Kanselir Friedrich Merz merupakan pengakuan atas masalah tersebut, tetapi juga bukti reaksi spontan para politisi: Ketika pendekatan yang sudah dikenal gagal, kementerian baru pun dibentuk.

Di tengah rimbunnya peraturan ini, kubu-kubu politik telah nyaman bercokol. Birokrasi menciptakan ketergantungan, tanggung jawab, dan struktur distribusi yang memastikan kelangsungan hidup baik administrasi itu sendiri maupun aktor politik yang mengendalikannya. Setiap kompleks peraturan baru membutuhkan personel, anggaran, dan landasan kelembagaan. Akibatnya, birokrasi terus mereproduksi dirinya sendiri. Setiap pemerintah setidaknya selama dua dekade telah berjanji untuk mengurangi birokrasi, tetapi keberhasilannya sebagian besar gagal terwujud. Masalah lama tentang birokrasi yang saling merujuk, di mana peraturan melahirkan peraturan lebih lanjut, telah mencapai titik yang oleh beberapa kotamadya sudah digambarkan sebagai keadaan darurat birokrasi. Semakin banyak warga yang bertanya-tanya siapa sebenarnya yang dilayani oleh aparat ini. Bagi banyak orang, jawabannya sangat menyedihkan.

Arsitektur konflik baru: Perpecahan vertikal, bukan kubu horizontal

Pembagian konflik politik tradisional ke dalam spektrum kiri-kanan semakin kehilangan daya penjelasannya. Teori perpecahan klasik Lipset dan Rokkan dari tahun 1967 mengidentifikasi empat garis konflik fundamental dalam masyarakat Eropa: modal versus buruh, gereja versus negara, kota versus pedesaan, dan pusat versus pinggiran. Meskipun garis-garis konflik ini belum sepenuhnya kehilangan relevansinya, garis-garis tersebut kini ditumpangkan oleh garis ketegangan baru yang kurang didasarkan pada afiliasi partai tradisional daripada pada pengalaman hidup dan perasaan memiliki.

Dalam studi mereka yang sangat terkenal, "Trigger Points," sosiolog Steffen Mau, Thomas Lux, dan Linus Westheuser mengidentifikasi empat arena konflik utama saat ini: atas versus bawah di bidang ketidaksetaraan sosial ekonomi, dalam versus luar terkait pertanyaan afiliasi nasional, kita versus mereka dalam debat identitas, dan hari ini versus besok dalam debat iklim. Temuan utama mereka adalah bahwa tidak ada polarisasi yang jelas yang dapat diamati di salah satu bidang ini. Sebaliknya, ada konsensus dasar yang luas di tengah masyarakat. Kesan masyarakat yang terpecah muncul terutama dari penekanan berlebihan politik dan media pada debat-debat tertentu, yang didorong oleh apa yang disebut pengusaha polarisasi.

Namun, di luar analisis akademis, dua dinamika kelompok yang berbeda telah muncul dalam praktik politik, yang lebih sulit dipahami melalui narasi pembentuk identitas masing-masing kelompok daripada kategori klasik kiri dan kanan. Satu kelompok mengorganisir diri di sekitar motif: kita di bawah sini melawan mereka di atas sana. Perhatian utamanya adalah keadilan sosial, kritik terhadap ketidaksetaraan ekonomi, dan persepsi bahwa elit yang tidak peka membuat keputusan yang bertentangan dengan kepentingan masyarakat umum. Kelompok lainnya terbentuk di sekitar motif: kita di dalam sini melawan mereka di luar sana. Perhatiannya adalah perlindungan terhadap apa yang telah dicapai, identitas budaya, dan pemisahan diri dari imigrasi atau globalisasi yang dianggap sebagai ancaman.

Terlepas dari perbedaan isi, kedua kelompok tersebut memiliki karakteristik struktural yang sama: ketidakpercayaan yang mendalam terhadap lembaga dan elit yang mereka wakili. Ilmuwan politik Florian Hartleb telah menunjukkan bertahun-tahun yang lalu bahwa populisme bukanlah fenomena eksklusif dari spektrum politik sayap kanan, tetapi juga muncul dalam bentuk yang serupa di sayap kiri. Kedua varian tersebut mengambil posisi anti-kemapanan dan berfokus pada isu-isu yang memobilisasi massa. Motif anti-kemapanan, penentangan terhadap "mereka yang berkuasa," secara struktural identik, meskipun tuntutan spesifiknya mungkin bertentangan secara diametral.

Perspektif ketiga: Dari atas dan potensi ketidakpercayaan untuk terhubung dengan orang lain

Selain dua dinamika kelompok yang disebutkan, ada tingkat persepsi ketiga, yang pada awalnya dapat dikategorikan sebagai teori konspirasi: gagasan "kita versus mereka," yaitu, asumsi bahwa kelompok kecil yang kuat sengaja bertindak melawan kepentingan penduduk. Perspektif ini dapat dengan mudah dianggap sebagai fenomena pinggiran jika tidak terbukti secara empiris jauh lebih dalam meresap ke dalam arus utama masyarakat daripada yang disarankan oleh debat publik.

Menurut studi "Mitte" tahun 2019 dari Friedrich Ebert Foundation, 46 persen penduduk Jerman percaya bahwa organisasi rahasia memiliki pengaruh signifikan terhadap keputusan politik. Tiga puluh tiga persen berpikir bahwa politisi dan pemimpin lainnya hanyalah boneka dari kekuatan gelap. Dua puluh empat persen yakin bahwa media dan politik bersekongkol. Sebuah survei yang dilakukan sebagai bagian dari Statista Religion Monitor mengungkapkan bahwa hanya 45 persen responden yang menyatakan tidak percaya pada teori konspirasi apa pun yang diajukan, sementara sekitar 36 persen setidaknya sebagian setuju dengan dua atau lebih mitos konspirasi. Bertelsmann Foundation menemukan pada tahun 2025 bahwa meskipun kepercayaan pada teori konspirasi sedikit menurun secara keseluruhan, ketidakpercayaan politik telah meningkat. Data tersebut tidak mengungkapkan profil sosioekonomi yang jelas dari para penganut teori konspirasi, dan justru itulah yang membuat fenomena ini begitu unik dan berbahaya: fenomena ini beresonansi dengan berbagai kelompok sosial.

Temuan-temuan ini memiliki signifikansi yang cukup besar. Persepsi bahwa "mereka yang berada di puncak" bekerja melawan "mereka yang berada di bawah" bukanlah isu tipikal yang terbatas pada kelompok ekstrem. Hal ini ada secara subliminal di seluruh spektrum masyarakat, terkadang lebih kentara, terkadang kurang kentara, terkadang didasarkan secara rasional pada pengalaman yang dapat dipahami tentang ketidakberdayaan demokrasi, terkadang secara irasional dipengaruhi oleh teori konspirasi. Sejarawan Nikolai Wehrs telah menunjukkan bahwa konsep kemapanan pada dasarnya terlalu sederhana sejak awal dan selalu mengandung sedikit nuansa teori konspirasi: "Mereka yang berada di puncak semuanya bersekongkol." Secara historis, dapat ditunjukkan bahwa istilah ini digunakan oleh kedua kelompok politik ekstrem, kiri dan kanan, melawan demokrasi liberal. Belakangan ini, elit dalam politik dan masyarakat telah mengalami penurunan reputasi. Di negara-negara demokrasi pasca-perang Barat, mereka masih dianggap sebagai penggerak pembangunan progresif yang sangat diperlukan. Di masa krisis saat ini, mereka lebih sering dianggap sebagai pengelola krisis yang kewalahan.

Dalam analisis yang diterbitkan pada awal tahun 2026, Yayasan Konrad Adenauer dengan jelas mengidentifikasi masalah ini: Perpecahan sosial tidak terjadi di tengah masyarakat, melainkan antara elit intelektual yang mendominasi media dan sebagian besar penduduk, yang semakin banyak merasa kebutuhan mereka tidak lagi dipertimbangkan. Polarisasi yang semakin meningkat ini bukanlah rasa sakit yang semu. Ini adalah konsekuensi logis dari sistem politik yang semakin memperoleh legitimasinya dari keahlian teknokratis daripada umpan balik demokratis. Kedua logika kelompok yang telah dijelaskan sebelumnya—kritik sosial terhadap kelompok bawah versus kelompok atas dan demarkasi berbasis identitas antara kelompok dalam dan kelompok luar—menemukan titik temu dalam persepsi adanya kelompok tandingan yang secara sadar bertindak. Apa yang dianggap sebagai teori konspirasi seringkali terbukti, setelah diperiksa lebih dekat, sebagai pemrosesan yang terdistorsi, namun sepenuhnya dapat dipahami, dari pengalaman nyata tentang ketidakberdayaan dan dikendalikan oleh orang lain.

Keahlian kami di Uni Eropa dan Jerman dalam pengembangan bisnis, penjualan, dan pemasaran - Gambar: Xpert.Digital

Bidang fokus industri: B2B, digitalisasi (dari AI hingga XR), teknik mesin, logistik, energi terbarukan, dan industri

Informasi selengkapnya di sini:

• Pusat Bisnis Pakar

Pusat tematik yang menawarkan wawasan dan keahlian:

• Platform pengetahuan yang mencakup ekonomi global dan regional, inovasi, dan tren spesifik industri
• Kumpulan analisis, wawasan, dan informasi latar belakang dari area fokus utama kami
• Sebuah tempat untuk mendapatkan keahlian dan informasi tentang perkembangan terkini di bidang bisnis dan teknologi
• Sebuah pusat informasi bagi perusahaan yang mencari informasi tentang pasar, digitalisasi, dan inovasi industri

Migrasi sebagai kaca pembesar: Keretakan yang terlupakan di dalam komunitas imigran

Debat migrasi mengungkap dimensi ketegangan sosial yang hampir sepenuhnya diabaikan dalam wacana publik: meningkatnya skeptisisme orang-orang dengan latar belakang migrasi yang telah tinggal di Jerman selama beberapa dekade dan membangun kehidupan di sini, terhadap bentuk-bentuk migrasi yang lebih baru. Sebuah survei YouGov yang ditugaskan oleh "Welt am Sonntag" menemukan bahwa 40 persen warga Jerman dengan latar belakang migrasi percaya bahwa Jerman harus menerima lebih sedikit pengungsi daripada yang diterima pada saat kedatangan mereka. Dua puluh empat persen imigran bahkan mengatakan bahwa tidak boleh ada lagi pengungsi yang diizinkan masuk ke negara itu sama sekali. Perbedaan antara warga Jerman dengan dan tanpa latar belakang migrasi tidak signifikan secara statistik dalam masalah ini.

Wolfgang Kaschuba, yang saat itu menjabat sebagai direktur Institut Berlin untuk Penelitian Integrasi dan Migrasi Empiris, menggambarkan situasi ini sebagai efek integrasi yang menarik namun tidak disengaja: setiap kali imigran baru tiba, mereka yang tiba lebih dulu menjadi kurang asing. Sumber daya terbatas, dan orang-orang yang telah berpartisipasi dalam masyarakat Jerman selama beberapa dekade, sama seperti penduduk asli, cenderung bertanya-tanya apakah semuanya menjadi terlalu berat dan apakah mereka harus berbagi apa yang telah mereka capai. Pada tahun 2024, Yayasan Bertelsmann mengkonfirmasi bahwa 78 persen responden memperkirakan peningkatan biaya bagi negara kesejahteraan akibat imigrasi, 74 persen khawatir akan kekurangan perumahan, dan 71 persen khawatir tentang masalah di sekolah. Peningkatan skeptisisme ini bukan terutama karena sikap negatif terhadap imigran, tetapi lebih karena kekhawatiran tentang kapasitas ekonomi dan sosial untuk penerimaan dan integrasi yang sukses.

Bagi orang-orang dengan latar belakang migrasi yang lebih tua, ada ketakutan khusus yang ditambahkan pada kekhawatiran umum ini: mereka takut disamakan dengan konsekuensi negatif dari tren migrasi baru-baru ini. Mereka yang telah berintegrasi selama beberapa dekade, membayar pajak, memperoleh properti, dan mendidik anak-anak mereka di sekolah-sekolah Jerman merasa disamakan dengan kelompok populasi yang sama sekali berbeda dalam perdebatan luas tentang integrasi atau kejahatan migrasi. Orang-orang ini tidak termasuk dalam kubu progresif, yang mencap setiap kritik terhadap migrasi sebagai rasisme, maupun kubu nasionalis, yang menggambarkan migrasi sebagai ancaman eksistensial. Mereka mendapati diri mereka berada di wilayah tanpa pemilik dalam wacana di mana pengalaman dan kekhawatiran mereka tidak terwakili secara memadai oleh kedua pihak. Dimensi demografis memperburuk masalah ini: pada tahun 2010, 1,5 juta, atau 9,4 persen, orang dengan latar belakang migrasi berusia 65 tahun atau lebih. Angka ini diperkirakan akan meningkat menjadi 15 persen pada awal tahun 2030-an. Kelompok migran yang lebih tua ini, yang niatnya untuk kembali ke rumah umumnya tidak terwujud dan yang tetap tinggal di Jerman, tidak menemukan tempat yang tepat dalam debat politik.

Stagnasi ekonomi sebagai katalis bagi alienasi

Menurut Dewan Pakar Ekonomi Jerman, Republik Federal Jerman akan mengalami stagnasi ekonomi pada tahun 2025, setelah resesi pada tahun 2023 dan 2024. Kelemahan saat ini disebabkan tidak hanya oleh faktor siklus tetapi juga oleh perubahan struktural yang mendalam dan pergeseran geopolitik yang mengancam model ekspor Jerman. Dewan tersebut memperkirakan peningkatan produk domestik bruto yang disesuaikan dengan harga hanya sebesar 0,2 persen untuk tahun 2025 dan 0,9 persen untuk tahun 2026. Kelemahan ekonomi ini bukan hanya masalah statistik; hal ini memberikan lahan subur bagi ketidakpercayaan terhadap lembaga dan elit.

Ketika pertumbuhan ekonomi terhenti, konflik distribusi semakin intensif. Kekhawatiran masyarakat umum tentang masa depan ekonomi mereka nyata dan terukur. Biaya birokrasi sebesar €67 miliar per tahun hanyalah puncak gunung es dari inefisiensi struktural yang berkembang menjadi kerugian kompetitif. Menurut Institut ifo, jika Jerman mampu mengejar ketertinggalan dengan Denmark dalam digitalisasi administrasi publiknya, output ekonominya akan lebih tinggi sebesar €96 miliar per tahun. Angka-angka ini menggambarkan besarnya peluang yang terlewatkan. Pada saat yang sama, utang publik meningkat, dan menurut perhitungan model oleh Dewan Pakar Ekonomi Jerman, utang tersebut dapat melebihi 85 persen dari PDB pada tahun 2035 jika dana dari dana khusus untuk infrastruktur dan pertahanan digunakan untuk konsumsi daripada investasi.

Kebijakan perdagangan proteksionis dan tidak menentu AS di bawah Donald Trump semakin menghambat pertumbuhan ekonomi global dan memaksa ekonomi Jerman yang berorientasi ekspor untuk melakukan penyesuaian yang menyakitkan. Dalam lingkungan ketidakpastian ekonomi seperti itu, orang-orang mencari penjelasan dan kambing hitam. Pertanyaan apakah politik nasional masih memiliki kapasitas untuk bertindak, atau apakah ia terjebak dalam jaringan ketergantungan supranasional dan mekanisme pasar global, menjadi pertanyaan penting bagi legitimasi negara-bangsa. Banyak warga negara menganggap respons politik—bahwa perjanjian internasional harus ditunggu sebelum melakukan reformasi nasional—sebagai manuver penghindaran.

Jalur khusus Eropa: Antara pendalaman dan disintegrasi

Uni Eropa mewakili upaya paling ambisius untuk mengubah negara-bangsa menjadi tatanan supranasional. Hasilnya beragam. Di satu sisi, analisis berbasis model oleh Dewan Pakar Ekonomi menunjukkan bahwa pendalaman lebih lanjut pasar tunggal Uni Eropa melalui pengurangan hambatan perdagangan dapat meningkatkan produk domestik bruto riil Uni Eropa secara signifikan lebih besar daripada yang telah dicapai oleh langkah-langkah integrasi yang telah dilakukan sejauh ini. Hambatan utama terletak pada integrasi pasar modal Eropa yang tidak memadai. Di sisi lain, proses sentralisasi, yang semakin dipercepat oleh Uni Moneter Eropa, semakin mengikis lingkaran umpan balik demokratis terhadap kedaulatan nasional.

Sebuah gerakan tandingan terbentuk dengan apa yang disebut Liga Hanseatik Baru, sebuah kelompok negara anggota Uni Eropa termasuk Irlandia, Belanda, negara-negara Baltik, dan negara-negara Skandinavia, yang bersatu melawan dominasi Prancis-Jerman. Tujuan mereka adalah reorganisasi distribusi kompetensi vertikal: hanya tugas-tugas yang benar-benar memberikan nilai tambah bagi Uni Eropa yang seharusnya menjadi tanggung jawab Komisi Uni Eropa. Lebih lanjut, kompetensi yang saat ini berada di tingkat Uni Eropa dan menyebabkan inefisiensi di sana harus dikembalikan ke negara-negara bangsa. Perjuangan atas distribusi kompetensi antara tingkat nasional dan supranasional ini lebih dari sekadar perselisihan kelembagaan. Ini tentang pertanyaan di tingkat mana legitimasi demokrasi dapat ditegakkan secara paling efektif.

Ekonom Werner Vontobel menyatakannya secara ringkas: eksperimen tata kelola global dengan pergerakan modal bebas dan kebebasan bergerak telah gagal secara spektakuler. Eksperimen ini menghasilkan semakin banyak miliarder yang berkuasa, menghancurkan kemakmuran orang lain, melemahkan demokrasi, dan membahayakan perdamaian sosial. Penilaian ini mungkin berlebihan, tetapi sesuai dengan harapan masyarakat yang mengharapkan kemakmuran dan keamanan yang lebih besar dari integrasi Eropa dan kini menemukan bahwa manfaatnya didistribusikan secara sangat tidak merata.

Polarisasi ketidakberdayaan: Mengapa pihak tengah tetap diam

Studi sosiologis "Trigger Points" mengungkapkan bahwa kelas menengah secara luas sebagian besar bebas dari batasan ideologis dan hanya memiliki afiliasi yang lemah dengan partai politik, yang melemahkan kapasitasnya untuk mobilisasi dan ekspresi. Pembentukan konflik di ruang publik terutama terjadi di pinggiran, menciptakan kesan keliru bahwa masyarakat sedang terpecah menjadi kubu-kubu yang saling bertentangan. Sebuah studi oleh Universitas Bebas Berlin secara empiris membantah asumsi luas tentang polarisasi struktural antara kelas menengah progresif dan terdidik dengan proletariat yang terpinggirkan. Meskipun pekerja kerah biru, rata-rata, lebih kritis terhadap migrasi dan Uni Eropa daripada karyawan berketerampilan tinggi, keragaman pendapat dalam kelompok pekerjaan sangat besar sehingga pembicaraan tentang polarisasi homogen tidak mungkin terjadi.

Namun demikian, diagnosis kurangnya polarisasi tidaklah tepat. Masalah sebenarnya bukan terletak pada perpecahan di pusat, tetapi pada pembisuan pusat tersebut. Ketika 52 persen penduduk merasa tidak berdaya secara politik, ketika birokrasi dianggap sebagai tembok yang tak tertembus antara warga negara dan negara, dan ketika partai-partai yang mapan tampak sebagai variasi yang dapat dipertukarkan dari masalah yang sama, terciptalah kekosongan yang diisi oleh mereka yang bersuara paling keras. Dua dinamika kelompok yang dijelaskan—narasi sosial bawah versus atas dan narasi berbasis identitas dalam versus luar—mendapatkan kekuatan bukan karena mewakili opini mayoritas, tetapi karena mayoritas itu sendiri tidak lagi dapat menemukan suara.

Ilmu politik berbicara tentang garis konflik baru yang tidak lagi dapat ditempatkan di sepanjang garis patahan sosioekonomi atau agama-budaya klasik, melainkan di sepanjang pertanyaan apakah seseorang melihat dirinya sebagai pemenang atau pecundang modernisasi. Garis konflik ini melintasi semua kelas sosial, semua lingkungan, dan semua kelompok usia. Ini tidak identik dengan garis pemisah antara kaya dan miskin, antara kota dan pedesaan, atau antara warga Jerman dengan dan tanpa latar belakang migrasi. Sebaliknya, ini menandai batas antara mereka yang merasa masih memiliki akses ke struktur pengambilan keputusan dan mereka yang merasa tertinggal, terlepas dari posisi sosioekonomi mereka yang sebenarnya.

Bukan reformasi maupun revolusi: Dilema desain politik

Tragedi utama dari situasi saat ini terletak pada kenyataan bahwa baik pembela maupun pengkritik negara-bangsa sebagian besar telah terperangkap dalam posisi masing-masing. Kaum nasionalis terlibat dalam idealisasi romantis tentang suatu masa yang tidak pernah ada dalam bentuk ini. Kaum kosmopolitan menyebarkan tatanan supranasional yang tidak memiliki prasyarat kelembagaan maupun legitimasi demokratis. Terjebak di tengah adalah kelompok pragmatis yang tidak percaya pada salah satu atau yang lainnya, tetapi tidak mampu merumuskan visinya sendiri.

Jurnalis Swiss Rainer Hank menangkap esensi masalah ini dalam satu istilah: sewa kedaulatan. Pada masa kejayaan negara-bangsa, negara-negara besar menawarkan pasar ekonomi yang lebih besar dan keamanan militer yang lebih tinggi. Harga yang harus dibayar seringkali adalah sewa kedaulatan yang diktatorial, yaitu keuntungan yang diperoleh aktor politik dari kendali mereka atas aparatur negara. Dalam demokrasi modern, sewa kedaulatan ini menjadi lebih halus, tetapi tetap ada: dalam bentuk tanggung jawab birokrasi yang mengamankan pekerjaan, dalam bentuk kompleksitas regulasi yang memicu industri konsultasi, dan dalam bentuk sistem transfer yang menciptakan ketergantungan. Aparat administrasi yang membengkak bukanlah hasil dari rencana yang disadari, melainkan produk dari proses yang saling memperkuat di mana setiap aktor mempertahankan posisinya dan setiap reformasi harus mengharapkan perlawanan dari dalam sistem itu sendiri.

Perdebatan tentang negara-bangsa dengan demikian menjadi perdebatan yang semu. Baik penghapusannya maupun pemulihan nostalgianya bukanlah pilihan yang realistis. Yang hilang adalah analisis yang jernih tentang tugas mana yang dapat dipenuhi secara paling efisien dan dengan legitimasi demokratis terbesar di tingkat mana. Jawabannya tidak akan seragam: beberapa masalah membutuhkan kerja sama global, yang lain tata kelola nasional, dan yang lainnya otonomi regional. Tantangan sebenarnya terletak pada perancangan sistem multi-tingkat yang cukup fleksibel untuk merespons secara tepat terhadap berbagai situasi masalah tanpa mengorbankan kontrol demokratis. Sejauh ini, alternatif seperti itu belum terwujud di mana pun. Negara-bangsa tetap menjadi pilihan standar "faute de mieux," kejahatan yang sudah dikenal yang dipertahankan karena solusi yang lebih baik yang belum diketahui belum ditemukan.

Kepercayaan sebagai sumber daya yang langka: Mata uang sesungguhnya dalam krisis ini

Semua fenomena yang dijelaskan—kekakuan birokrasi, keterasingan sosial, ketidakpercayaan terhadap elit, ketegangan di antara populasi migran, dan stagnasi ekonomi—menunjuk pada satu landasan yang sama: terkikisnya kepercayaan sosial. Kepercayaan adalah fondasi tak terlihat dari setiap demokrasi yang berfungsi dan setiap ekonomi yang berkinerja tinggi. Ketika warga negara percaya bahwa negara mewakili kepentingan mereka, mereka membayar pajak, mematuhi hukum, dan menerima bahkan keputusan yang tidak nyaman bagi mereka secara pribadi. Ketika kepercayaan ini terkikis, terkikisnya seluruh kerangka kelembagaan pun dimulai.

Pada tahun 2025, Yayasan Bertelsmann menemukan bahwa ketidakpercayaan politik di Jerman telah meningkat, meskipun kepercayaan pada teori konspirasi secara keseluruhan sedikit menurun. Temuan yang tampaknya kontradiktif ini dapat diselesaikan dengan membedakan antara kepercayaan irasional pada teori konspirasi dan ketidakpercayaan politik yang rasional. Yang terakhir tidak didorong oleh paranoia, tetapi oleh pengalaman konkret: perasaan tidak didengar dalam keputusan politik, pengamatan bahwa kesenjangan antara janji politik dan implementasi aktualnya semakin melebar, dan persepsi bahwa biaya krisis dan perubahan struktural didistribusikan secara tidak merata. Fakta bahwa 87 persen penduduk percaya bahwa negara harus memastikan bahwa pengungsi diizinkan untuk bekerja dengan cepat menunjukkan bahwa mayoritas memang terbuka terhadap solusi pragmatis ketika mereka merasa kekhawatiran mereka ditanggapi dengan serius.

Membangun kembali kepercayaan membutuhkan lebih dari sekadar strategi komunikasi atau gestur simbolis. Hal ini menuntut reformasi struktural hubungan antara negara dan warga negara: regulasi yang lebih sedikit, transparansi yang lebih besar, proses pengambilan keputusan yang lebih singkat, dan kebijakan yang tidak mendepolitisasi keputusannya dengan mengacu pada batasan internasional, tetapi secara terbuka menyebutkan pertimbangan yang mendasarinya. Negara-bangsa dapat memenuhi tugas ini, tetapi hanya jika ia meninggalkan ilusi bahwa pemerintahan dapat dicapai melalui semakin banyak regulasi. Sebaliknya, fokus harus pada pemulihan kemampuan demokratis, pada kemampuan tidak hanya untuk mengatur masalah, tetapi juga untuk menyelesaikannya.

Kekosongan modernitas: Mengapa penerusnya belum terlihat?

Mungkin ciri paling mencolok dari perdebatan saat ini adalah kurangnya hasil. Selama beberapa dekade, negara-bangsa telah dinyatakan usang, tanpa muncul alternatif yang meyakinkan. Uni Eropa, dalam bentuknya saat ini, lebih merupakan gejala masalah daripada solusinya. Struktur tata kelola global jauh dari memenuhi persyaratan. Model otonomi regional berhasil di masyarakat kecil dan homogen, tetapi sulit diterapkan pada kondisi kompleks ekonomi dengan 84 juta penduduk.

Inti dari dilema ini terletak pada kenyataan bahwa negara-bangsa secara bersamaan terlalu besar dan terlalu kecil: terlalu besar untuk perbedaan lokal dan regional yang menuntut kebijakan yang berbeda, dan terlalu kecil untuk tantangan global yang membuat tindakan nasional unilateral tidak efektif. Beroperasi dalam ketegangan ini adalah sistem politik yang berakar pada aparatur birokrasi yang memprioritaskan pelestarian diri daripada pemecahan masalah. Dua arus utama masyarakat—kritik vertikal terhadap keadilan dan pembelaan horizontal terhadap identitas—mengartikulasikan, meskipun dengan cara yang berbeda, masalah mendasar yang sama: hilangnya kendali atas keadaan hidup seseorang. Dan intuisi yang meluas bahwa "mereka yang berada di puncak" mengejar kepentingan mereka sendiri, setelah pemeriksaan yang cermat, terbukti bukan sekadar teori konspirasi, melainkan deskripsi yang disederhanakan, namun pada dasarnya masuk akal, tentang sistem yang semakin terlepas dari warganya.

Masa depan negara-bangsa tidak akan ditentukan dalam debat abstrak tentang kedaulatan dan supranasionalitas, tetapi dalam pertanyaan yang sangat konkret tentang apakah mungkin untuk merestrukturisasi lembaga-lembaga politik sedemikian rupa sehingga warga negara dapat melihat diri mereka tercermin di dalamnya. Hal ini membutuhkan pergeseran mendasar dalam budaya politik: menjauh dari administrasi teknokratis status quo dan menuju pembentukan kemungkinan secara demokratis. Negara-bangsa mungkin merupakan wadah yang tidak sempurna, tetapi ia adalah satu-satunya yang sejauh ini memiliki legitimasi demokratis untuk membuat keputusan yang mengikat atas nama warganya. Mempertahankan legitimasi ini sekaligus memulihkan kapasitas untuk bertindak yang telah hilang akibat birokrasi, globalisasi, dan kekakuan kelembagaan tetap menjadi tantangan penting dalam beberapa dekade mendatang. Jawaban atas tantangan ini masih belum ditemukan.

Konrad Wolfenstein

Saya akan dengan senang hati menjadi penasihat pribadi Anda.

menghubungi saya di wolfenstein ∂ xpert.digital

Hubungi saya di +49 89 89 674 804 (Munich) .

LinkedIn