Lebih buruk dari Watergate? Kekebalan pajak selamanya: Bagaimana Donald Trump membeli jalan keluar dari masalah dengan $1,7 miliar

Konflik kepentingan bersejarah: Skandal IRS yang belum pernah terjadi sebelumnya yang mengguncang sistem peradilan AS

Negara sebagai mangsa: Bagaimana Donald Trump meruntuhkan sistem hukum Amerika

Pada Mei 2026, skandal politik dan hukum yang belum pernah terjadi sebelumnya mengguncang Amerika Serikat: Seorang presiden yang sedang menjabat menggugat pemerintahannya sendiri—dan kemudian mencapai penyelesaian miliaran dolar dengan Departemen Kehakiman, yang dikendalikannya sendiri. Hasil dari manuver luar biasa ini bukan hanya dana kompensasi sebesar $1,77 miliar, yang dibiayai oleh uang pembayar pajak dan berpotensi menguntungkan para penyerbu Capitol. Terdapat juga dokumen rahasia yang sangat sensitif, yang disebut adendum, yang memberikan Donald Trump dan keluarganya kekebalan mutlak dan seumur hidup dari audit pajak oleh Internal Revenue Service (IRS). Para ekonom dan pakar konstitusi terkemuka menyuarakan kekhawatiran: Kesepakatan ini tidak hanya merusak prinsip kesetaraan di hadapan hukum tetapi juga mengancam untuk secara permanen menghancurkan kepercayaan global terhadap lembaga-lembaga Amerika. Analisis terhadap konstruksi yang menguji batas-batas konstitusional AS secara historis.

Perbandingan dengan skandal Watergate merujuk pada penyalahgunaan sistematis lembaga-lembaga negara oleh presiden AS, tetapi memiliki perbedaan yang krusial dan mengkhawatirkan.

Persamaannya: instrumentalisasi otoritas

Selama skandal Watergate (1972–1974), Presiden Richard Nixon berupaya menyalahgunakan lembaga-lembaga federal seperti FBI, CIA, dan terutama IRS (otoritas pajak internal) untuk tujuan pribadi dan politiknya—misalnya, untuk menundukkan lawan politik pada audit pajak dan untuk menutupi kejahatan. "Penggunaan kekuasaan" atas Departemen Kehakiman dan IRS inilah yang juga menjadi inti dari kesepakatan Trump.

Perbedaan krusial: kerahasiaan vs. panggung terbuka

Tindakan Nixon dalam skandal Watergate adalah operasi rahasia ilegal. Ketika terungkap, ia mencoba menutupinya. Kesepakatan Trump, di sisi lain, terjadi di siang bolong. Ia menggunakan kedok semi-legal (penyelesaian resmi dan Dana Putusan) untuk memperkaya dirinya sendiri dan memberikan kekebalan pajak seumur hidup. Korupsi tersebut tidak disembunyikan; korupsi tersebut dijadikan kebijakan resmi pemerintah.

Kegagalan lembaga-lembaga

Inti dari perbandingan ini terletak pada hasilnya: Watergate kini dianggap sebagai bukti bahwa sistem checks and balances Amerika berfungsi. Pengadilan, Kongres, dan pers pada akhirnya memaksa Nixon untuk mengundurkan diri. Dalam skenario kesepakatan IRS yang dijelaskan, kebalikannya terjadi: Mekanisme kontrol gagal, konstruksi tetap kokoh, dan presiden berhasil berada di atas hukum.

Singkatnya: Watergate adalah intrusi terselubung ke dalam demokrasi di mana sistem alarm berfungsi. Kesepakatan IRS yang dijelaskan adalah pembongkaran demokrasi secara terang-terangan di mana sistem alarm diabaikan atau rusak.

Bagaimana Donald Trump mengubah sistem peradilan Amerika menjadi tameng pribadi – dan mengapa konstruksi tersebut lebih rapuh daripada yang terlihat

Amerika Serikat telah menyaksikan banyak skandal politik sepanjang sejarahnya, mulai dari skandal Whiskey Ring di bawah pemerintahan Ulysses S. Grant hingga skandal Teapot Dome di bawah pemerintahan Warren G. Harding. Namun, apa yang terjadi pada minggu kedua Mei 2026 dalam hubungan antara Gedung Putih dan Departemen Kehakiman AS adalah sesuatu yang mengguncang bahkan para pengacara konstitusional dan ekonom berpengalaman sekalipun. Untuk pertama kalinya dalam sejarah Amerika, seorang presiden yang sedang menjabat mengajukan gugatan senilai miliaran dolar terhadap sebuah lembaga federal yang dikendalikannya sendiri, untuk membuat kesepakatan fiskal yang memberikan kekebalan abadi dari pengawasan pajak kepada dirinya dan keluarganya—yang didanai oleh uang pembayar pajak.

Dalam konstruksi ini, negara Amerika secara bersamaan berperan sebagai jaksa, terdakwa, dan negosiator, dengan ketiga peran tersebut pada akhirnya tunduk pada satu orang: Donald Trump. Absurditas struktural ini tidak luput dari perhatian pengadilan federal yang bertanggung jawab di Florida, yang secara eksplisit mempertanyakan apakah sengketa hukum yang sah, sebagaimana didefinisikan oleh Pasal III Konstitusi AS, dapat terjadi ketika penggugat juga merupakan atasan terdakwa. Tanggapan Departemen Kehakiman bukanlah untuk mundur, tetapi untuk melakukan serangan—dengan penyelesaian yang membuat gugatan awal menjadi tidak relevan sebelum pengadilan dapat menolaknya karena kurangnya pihak yang sah.

Titik awalnya: Gugatan pajak sebagai manuver politik

Pada Januari 2026, Donald Trump, bersama putra-putranya Donald Jr. dan Eric, serta Trump Organization, mengajukan gugatan di pengadilan federal Distrik Selatan Florida terhadap Internal Revenue Service (IRS) dan Departemen Keuangan. Mereka menuntut ganti rugi setidaknya sepuluh miliar dolar AS karena seorang mantan kontraktor IRS telah membocorkan laporan pajak keluarga Trump kepada The New York Times antara tahun 2019 dan 2021. Kontraktor ini, Charles Littlejohn, mengaku bersalah pada tahun 2023 dan dijatuhi hukuman lima tahun penjara.

Kebocoran data itu nyata, dan kerugian itu sendiri pada prinsipnya dapat dituntut secara hukum. Namun, jumlah ganti rugi yang diminta—sepuluh miliar dolar—menimbulkan kekhawatiran di kalangan ahli hukum sejak awal. Para ahli hukum independen menganggap jumlah ganti rugi sebesar itu sulit diterima; menurut pendapat banyak pengamat persidangan, gugatan tersebut sejak awal lebih merupakan alat untuk pemaksaan daripada klaim perdata yang benar-benar diajukan. Terlebih lagi, dilema mendasar itu jelas: Seorang presiden yang sedang menjabat hampir tidak dapat menuntut lembaga yang sepenuhnya ia kendalikan dengan menunjuk kepala lembaga tersebut dan mengeluarkan arahan kepada badan pengawasnya. Oleh karena itu, Hakim Kathleen Williams menetapkan batas waktu 20 Mei 2026, di mana kedua belah pihak harus menunjukkan apakah konflik kepentingan yang sebenarnya memang ada.

Kesepakatannya: miliaran pendapatan pajak sebagai patokan

Beberapa hari sebelum batas waktu, Departemen Kehakiman mengungkapkan inti dari kesepakatan yang dinegosiasikan. Pada hari Senin, 18 Mei 2026, pembentukan apa yang disebut Dana Anti-Persenjataan diumumkan, dengan dana sebesar $1,776 miliar – jumlah yang secara simbolis mengacu pada tahun berdirinya republik Amerika. Sebagai imbalannya, Trump mencabut gugatannya, serta klaim lain yang terkait dengan penggeledahan rumahnya di Mar-a-Lago pada tahun 2016 dan penyelidikan Rusia.

Uang tersebut berasal dari apa yang disebut Dana Putusan, sebuah dana tetap yang dibentuk oleh Kongres untuk menutupi putusan dan penyelesaian terhadap pemerintah federal. Dana ini sengaja tidak tunduk pada persetujuan tahunan Kongres, yang membuatnya sangat menarik bagi cabang eksekutif: mereka dapat melakukan pembayaran dari dana tersebut tanpa persetujuan Kongres. Sebuah komite beranggotakan lima orang, empat di antaranya ditunjuk oleh Pelaksana Tugas Jaksa Agung Todd Blanche dan anggota kelima dipilih melalui konsultasi dengan pimpinan Kongres, akan memutuskan pencairan dana tersebut. Trump berhak untuk memberhentikan anggota komite.

Menurut isi undang-undang tersebut, semua individu yang dirugikan secara tidak adil oleh penegak hukum negara bagian berhak untuk mengajukan permohonan – sebuah rumusan yang sengaja dibuat luas dan tidak mencakup batasan partisan apa pun. Dalam praktiknya, ini berarti pembayaran dapat dilakukan kepada sekitar 1.600 orang yang didakwa sehubungan dengan penyerbuan Gedung Capitol pada 6 Januari 2021. Rekan-rekan Trump lainnya yang mengeluhkan investigasi bermotivasi politik di bawah pemerintahan Biden juga berhak untuk mengajukan permohonan. Dana tersebut dijadwalkan untuk memproses permohonan hingga 1 Desember 2028; dana yang tersisa kemudian akan dikembalikan ke anggaran umum.

Tambahan: Kekebalan abadi

Yang melampaui kemarahan atas kesepakatan itu sendiri adalah adendum sepihak, yang baru diterbitkan pada hari Selasa di situs web Departemen Kehakiman. Dokumen ini, yang ditandatangani oleh Todd Blanche, menyatakan bahwa Amerika Serikat secara permanen dilarang untuk mengajukan klaim pajak apa pun terhadap Trump, kerabatnya, Organisasi Trump, dan badan usaha, anak perusahaan, dan afiliasi terkait yang berkaitan dengan pengembalian pajak yang diajukan sebelum tanggal kesepakatan.

Kata yang mendominasi wacana publik sejak saat itu adalah: selamanya. Dilarang dan dikecualikan untuk selamanya. Daniel Werfel, mantan komisaris IRS di pemerintahan Biden, menyatakan bahwa ia tidak mengetahui satu pun contoh di mana IRS secara definitif telah melepaskan haknya untuk meninjau pengembalian pajak yang telah diajukan sebelumnya oleh individu atau perusahaan tertentu. Hal ini, menurutnya, secara efektif memberikan Trump dan keluarganya kode pajak mereka sendiri, yang berbeda dari semua warga negara lainnya.

Senator Ron Wyden, Demokrat terkemuka di Komite Keuangan Senat, menunjukkan bahwa langkah ini mungkin melanggar undang-undang federal yang secara eksplisit melarang pejabat pemerintah memengaruhi audit IRS terhadap wajib pajak tertentu. Undang-undang tersebut secara khusus menyebutkan presiden, wakil presiden, dan pejabat eksekutif senior sebagai pihak yang dilarang. Oleh karena itu, perintah dari jaksa agung, yang pernah menjabat sebagai pengacara pribadi Trump dalam tiga kasus pidana, dapat dianggap sebagai pengaruh yang tidak semestinya.

Kelemahan konstitusional

Dari perspektif konstitusional, keseluruhan konstruksi tersebut menunjukkan beberapa kelemahan kritis yang sangat mungkin menyebabkan sengketa hukum. Poin serangan pertama adalah persyaratan adanya pihak-pihak yang benar-benar terlibat dalam sengketa berdasarkan Pasal III, Bagian 2, Klausul 1 Konstitusi AS. Sembilan puluh tiga anggota Partai Demokrat di Dewan Perwakilan Rakyat berpendapat dalam petisi amicus curiae setebal 31 halaman bahwa gugatan Trump terhadap IRS tidak pernah merupakan sengketa hukum yang sebenarnya sebagaimana didefinisikan oleh Konstitusi, karena Trump, sebagai presiden, memimpin lembaga tergugat. Oleh karena itu, penyelesaian dalam kasus seperti itu akan secara konstitusional tidak sah.

Poin perselisihan kedua menyangkut pengeluaran Dana Putusan. Dana tersebut dimaksudkan untuk menyelesaikan sengketa hukum yang sah; menciptakan program kompensasi yang bermotivasi politik tanpa dasar hukum atau persetujuan kongres dapat dianggap sebagai pelanggaran terhadap kewenangan anggaran Kongres berdasarkan Pasal I Konstitusi. Analisis hukum dari American University telah menunjukkan bahwa Dana Putusan secara struktural rentan terhadap penyalahgunaan yang bermotivasi politik justru karena kurangnya persyaratan pengungkapan dan pengawasan kongres.

Ketiga, ada Klausul Emolumen Domestik – larangan memberikan pembayaran apa pun kepada presiden dari dana publik di luar gaji resminya. Meskipun Trump secara pribadi tidak menerima pembayaran langsung dari dana tersebut, perusahaan dan individu yang berafiliasi di lingkaran terdekatnya dapat memperoleh manfaat – yang oleh organisasi pengawas seperti Citizens for Responsibility and Ethics in Washington dianggap sebagai potensi pelanggaran Konstitusi.

Perspektif para ekonom: Korupsi sebagai risiko sistemik

Kenneth Rogoff, seorang ekonom di Universitas Harvard, mantan kepala ekonom Dana Moneter Internasional, dan salah satu ekonom paling berpengaruh di dunia, telah menjelaskan dalam berbagai pernyataan bahwa ia berusaha menilai kebijakan Trump secara imparsial sebisa mungkin. Namun, penilaiannya terhadap isu integritas institusional sangat mengejutkan: Korupsi—atau setidaknya penampilan korupsi—sama sekali tidak dapat diabaikan. Rogoff membuat perbandingan historis: Trump telah lama melampaui Ulysses Grant dan Warren Harding sebagai presiden paling korup dalam sejarah AS, dan lembaga-lembaga Amerika masih akan menderita akibatnya sepuluh tahun dari sekarang.

Argumen ekonomi Rogoff melampaui dimensi moral. Dalam bukunya yang baru diterbitkan tentang peran global dolar AS, ia menggambarkan risiko struktural terhadap ekonomi Amerika yang muncul ketika keandalan lembaga pemerintah menurun. Dalam pandangan ini, kesepakatan IRS bukanlah skandal yang terisolasi, melainkan data lain dalam tren yang mengkhawatirkan: erosi kredibilitas institusional, yang selama ini dianggap biasa oleh investor, mitra dagang, dan pemberi pinjaman internasional. Ketika cabang eksekutif secara terbuka menunjukkan bahwa kesetaraan fiskal di hadapan hukum tidak berlaku untuk semua orang, premi risiko untuk investasi AS akan meningkat, dan dolar sebagai mata uang cadangan akan semakin tertekan.

Ilmuwan politik Michael Bailey dari Universitas Georgetown di Washington secara ringkas menyimpulkan dimensi ilmu politiknya: Dana tersebut adalah kompensasi yang didanai oleh pembayar pajak atas kebocoran laporan pajak Trump, dan semuanya adalah lelucon. Bagi Bailey, kesepakatan itu adalah gejala dari penurunan umum norma-norma demokrasi, yang telah dipercepat di bawah Trump. Pemerintahan telah jatuh ke titik terendah.

Keahlian kami di AS dalam pengembangan bisnis, penjualan, dan pemasaran - Gambar: Xpert.Digital

Bidang fokus industri: B2B, digitalisasi (dari AI hingga XR), teknik mesin, logistik, energi terbarukan, dan industri

Informasi selengkapnya di sini:

• Pusat Bisnis Pakar

Pusat tematik yang menawarkan wawasan dan keahlian:

• Platform pengetahuan yang mencakup ekonomi global dan regional, inovasi, dan tren spesifik industri
• Kumpulan analisis, wawasan, dan informasi latar belakang dari area fokus utama kami
• Sebuah tempat untuk mendapatkan keahlian dan informasi tentang perkembangan terkini di bidang bisnis dan teknologi
• Sebuah pusat informasi bagi perusahaan yang mencari informasi tentang pasar, digitalisasi, dan inovasi industri

Konteks sejarah: Grant, Harding, dan ukuran segala sesuatu

Perbandingan langsung dengan masa kepresidenan yang secara historis dianggap diwarnai korupsi sangatlah penting. Di bawah Ulysses Grant, presiden AS ke-18, serangkaian skandal korupsi serius terjadi antara tahun 1869 dan 1877, termasuk Skandal Cincin Wiski, di mana pejabat pajak dan produsen minuman keras menghindari pajak jutaan dolar dalam sebuah konspirasi terorganisir. Menurut pandangan umum para sejarawan, Grant sendiri tidak terlibat secara pribadi dalam skema tersebut; kesalahannya terletak pada kesetiaan yang naif kepada orang-orang kepercayaan yang korup. Skandal Credit Mobilier, dengan kerugian yang sekarang diperkirakan sekitar $1,1 miliar, tidak diatur oleh Grant sendiri, tetapi oleh jaringan anggota Kongres dan taipan kereta api yang sebagian besar independen.

Warren Harding, presiden AS ke-29, terkait erat dengan skandal Teapot Dome, di mana Menteri Dalam Negeri Albert Fall menyewakan ladang minyak federal di Wyoming dan California kepada perusahaan swasta sebagai imbalan suap yang setara dengan sekitar delapan juta dolar saat ini. Fall adalah menteri kabinet AS pertama yang dipenjara karena kejahatan yang dilakukan saat menjabat. Di sini, penting juga untuk dicatat bahwa Harding secara pribadi naif, bukan secara aktif melakukan kejahatan.

Yang membedakan situasi saat ini dari preseden historis tersebut secara struktural bukanlah semata-mata dimensi moral, tetapi arsitektur kelembagaannya. Sementara Grant dan Harding mentolerir atau mengabaikan korupsi dalam pemerintahan mereka, konstruksi saat ini beroperasi dalam sistem yang dikendalikan oleh presiden sendiri, sebuah sistem yang membuat cabang eksekutif berbalik melawan dirinya sendiri—dan sekaligus membuat mekanisme pengawasan IRS menjadi tidak efektif secara permanen. Brennan Center for Justice di NYU Law School telah menunjukkan bahwa bahkan skandal Credit Mobilier, dengan nilai $1,1 miliar yang disesuaikan dengan inflasi, masih lebih kecil daripada dana kompensasi saat ini.

Garis-garis perlawanan politik dan kegelisahan lintas partai

Patut dicatat bahwa kritik terhadap Dana Anti-Persenjataan tidak sepenuhnya absen dari kubu Republik. Pemimpin Mayoritas Senat John Thune secara terbuka menyatakan bahwa ia bukanlah pendukung dana tersebut. Senator Republik Lisa Murkowski, anggota Komite Alokasi Anggaran, berbicara tentang masalah serius dan signifikan jika kompensasi benar-benar dibayarkan kepada individu yang dihukum karena keterlibatan mereka dalam penyerbuan Gedung Capitol. Wakil Presiden JD Vance mencoba meredakan situasi dengan menyatakan bahwa mereka tidak bermaksud untuk memberikan kompensasi kepada siapa pun yang telah menyerang petugas polisi—tetapi sekaligus mengakui bahwa kasus-kasus tersebut akan dinilai berdasarkan kasus per kasus, yang harus dikonfirmasi oleh komite dana tersebut.

Pihak oposisi Demokrat telah merespons di beberapa lini. Sembilan puluh tiga perwakilan telah mengajukan berkas amicus brief yang disebutkan sebelumnya di Florida. Senator Chris Van Hollen secara langsung berhadapan dengan Todd Blanche di Subkomite Alokasi Anggaran Senat, menuntut agar individu yang dihukum karena penyerangan selama penyerbuan Gedung Capitol secara eksplisit dikecualikan dari menerima pembayaran. Blanche menolak komitmen tersebut, dengan alasan yurisdiksi komite.

Di tingkat parlemen, anggota-anggota Komite Persetujuan secara individual membahas cara-cara untuk membekukan dana putusan secara finansial atau membatasi dasar hukumnya. Namun, langkah-langkah tersebut masih bergantung pada mayoritas parlemen, yang sulit dicapai dalam iklim politik saat ini.

Analisis daya tahan: Seberapa stabil struktur tersebut?

Ini adalah pertanyaan krusial untuk evaluasi ekonomi dan kelembagaan jangka panjang dari kesepakatan tersebut. Jawabannya adalah: Struktur ini jauh lebih rapuh daripada yang tampaknya dimaksudkan oleh para arsiteknya – tetapi pembubarannya sama sekali tidak otomatis atau langsung.

Pertama, mengenai pertanyaan tentang tantangan hukum dalam proses yang sedang berlangsung. Penolakan gugatan oleh Hakim Williams secara formal didasarkan pada permintaan penarikan yang diajukan oleh Trump sendiri, bukan pada peninjauan substantif. Penyelesaian itu sendiri, sebagaimana dinyatakan secara eksplisit oleh hakim dalam putusannya, oleh karena itu bukanlah penyelesaian yang secara formal dikonfirmasi secara yudisial—tidak ada persetujuan yudisial. Ini berarti bahwa perjanjian antara Departemen Kehakiman dan pengacara Trump tidak memiliki efek res judicata dan pada prinsipnya dapat dianggap tidak mengikat oleh Jaksa Agung di masa mendatang.

Kedua, mengenai tantangan hukum yang ditimbulkan oleh adendum tersebut. Adendum tersebut hanya ditandatangani oleh Todd Blanche, tidak memuat tanda tangan perwakilan IRS maupun pengacara Trump, dan ditambahkan secara retroaktif tanpa konsultasi formal dengan pihak lain dalam penyelesaian tersebut. Beberapa profesor hukum telah menunjukkan bahwa perintah eksekutif sepihak oleh Departemen Kehakiman tidak dapat memiliki efek hukum yang mengikat pada IRS sebagai lembaga independen jika tidak didasarkan pada landasan hukum. Senator Wyden telah mengindikasikan bahwa kepemimpinan IRS di masa mendatang harus menganggap dokumen ini melanggar hukum dan karenanya tidak efektif.

Ketiga, mengenai pertanyaan tentang preseden bagi pemerintahan penerus. Perlu kehati-hatian di sini: Sistem politik dan hukum Amerika Serikat tidak memiliki mekanisme pembatalan otomatis untuk keputusan eksekutif semacam ini. Presiden baru dapat membekukan atau menutup dana tersebut melalui perintah eksekutif. Ia dapat memerintahkan Departemen Kehakiman untuk tidak mengakui efek mengikat dari adendum tersebut. Ia dapat memerintahkan audit IRS baru—tetapi hanya untuk pengembalian pajak yang diajukan setelah tanggal batas waktu penyelesaian; situasi hukum untuk pengembalian pajak yang lebih lama akan diperdebatkan.

Masalah utamanya bukan terletak pada kemampuan untuk membalikkan skema secara teknis, tetapi pada analisis biaya-manfaat politik dari pemerintahan penerus mana pun. Pemerintahan baru yang menggantikan Trump tidak akan tertarik untuk membalikkan skema tersebut. Pemerintahan oposisi pasti akan mencoba membongkar struktur tersebut—tetapi akan menghadapi litigasi selama bertahun-tahun, karena pengacara yang dekat dengan Trump akan bersikeras untuk melindungi harapan yang sah dan hak-hak yang diperoleh para penerima manfaat dana tersebut. Lebih jauh lagi, pembayaran finansial yang dijadwalkan akan berlanjut hingga akhir tahun 2028 hampir tidak mungkin untuk dipulihkan secara hukum.

Erosi kelembagaan sebagai risiko ekonomi jangka panjang

Dari perspektif makroekonomi, kerugian sebenarnya bukanlah apa yang tampak di berita utama—$1,776 miliar secara fiskal sangat kecil dibandingkan dengan anggaran $29 triliun. Kerugian sebenarnya bersifat struktural: Hal ini menunjukkan bahwa supremasi hukum di AS tidak berlaku untuk aktor-aktor tertentu dalam kondisi tertentu.

Ekonom institusional seperti Daron Acemoglu dan James Robinson telah menunjukkan dalam karya-karya penting mereka bahwa pertumbuhan ekonomi jangka panjang bergantung pada institusi inklusif yang menegakkan persaingan yang adil bagi semua pelaku ekonomi. Ketika pemerintah secara terbuka mengkomunikasikan bahwa kesetaraan pajak di hadapan hukum bukanlah hal yang universal—dan ketika perlindungan pengecualian ini diabadikan dalam dokumen tertulis dari Departemen Kehakiman—hal itu menciptakan preseden yang berbahaya. Pelaku ekonomi di masa depan akan secara rasional memperhitungkan bahwa aturan pemerintah dapat dinegosiasikan jika seseorang memiliki kekuatan politik yang cukup.

Dalam diskusi di Harvard Kennedy School dengan ekonom Financial Times, Martin Wolf, pada Mei 2026, Kenneth Rogoff menjelaskan bahwa risiko sebenarnya bagi AS bukan terletak pada tarif, tetapi pada apa yang oleh para ekonom dikategorikan sebagai korupsi – penggunaan kekuasaan negara secara sistematis untuk memperkaya diri sendiri oleh aktor-aktor yang memiliki koneksi politik. Bentuk korupsi ini lebih sulit diukur dan lebih sulit diperangi daripada bentuk korupsi tradisional karena ia muncul dalam kedok legal atau semi-legal.

Dimensi internasional memperkuat penilaian ini. Kesepakatan IRS ditafsirkan oleh mitra bisnis dan pemerintah asing sebagai sinyal lebih lanjut bahwa AS di bawah Trump tidak lagi dapat menjamin supremasi hukum secara andal. Pada saat dolar, sebagai mata uang cadangan global, sudah berada di bawah tekanan struktural, setiap skandal baru semacam ini berkontribusi pada erosi bertahap supremasi keuangan Amerika.

Anatomi sistem yang saling memperkuat

Aspek yang sangat mengkhawatirkan dari keseluruhan mekanisme ini terletak pada logikanya yang saling memperkuat. Trump mengampuni individu-individu yang menyerbu Capitol pada 6 Januari 2021, hari pertama masa jabatan keduanya. Individu-individu yang diampuni ini sekarang berpotensi memenuhi syarat untuk mendapatkan dana yang dibiayai oleh uang pembayar pajak. Rantainya seperti ini: pengampunan menciptakan potensi korban penganiayaan negara; status korban memberi seseorang hak atas kompensasi; kompensasi dibayarkan dengan dana publik; dan kendali atas pencairan berada di tangan panel yang ditunjuk oleh teman presiden dan jaksa agung.

Mekanisme ini bukan hanya dipertanyakan secara moral, tetapi juga sangat berbahaya dari perspektif ekonomi institusional. Mekanisme ini menciptakan insentif materiil untuk loyalitas politik dan kesediaan untuk mengambil risiko hukum bagi seorang pemimpin politik. Mereka yang bertindak atas nama Trump dan kemudian dituntut, dengan demikian memperoleh prospek kompensasi di masa depan yang didanai oleh pembayar pajak. Struktur ini lebih mengingatkan pada sistem patronase yang digambarkan oleh para analis di negara-negara berkembang dengan institusi yang lemah daripada praktik pemerintahan demokrasi liberal yang mapan.

Skenario untuk masa depan kelembagaan

Tiga skenario realistis dapat diuraikan untuk pengembangan lebih lanjut.

Dalam skenario pertama, skenario status quo, struktur tersebut tetap utuh secara hukum hingga akhir pemerintahan Trump pada tahun 2029. Dana tersebut akan menyalurkan pembayaran dengan jumlah yang belum diketahui hingga Desember 2028; adendum tersebut melindungi Trump dan keluarganya dari audit IRS terkait pengembalian pajak yang telah diajukan sebelumnya. Tantangan hukum gagal karena kurangnya dasar hukum atau ditolak oleh lembaga peradilan yang pro-Trump. Dengan berakhirnya masa jabatannya, perlindungan politik runtuh, tetapi pembayaran finansial tidak dapat dibatalkan.

Dalam skenario kedua, yaitu keruntuhan hukum, satu atau lebih pengadilan federal menyatakan adendum tersebut tidak konstitusional, baik karena melanggar prinsip pemisahan kekuasaan, larangan terhadap emolumen, atau undang-undang federal khusus yang melindungi IRS dari pengaruh yang tidak semestinya. Dalam kasus ini, audit IRS masih dimungkinkan. Pembayaran dana dapat dibatasi secara signifikan oleh putusan Mahkamah Agung jika pengadilan menganggap penggunaan Dana Putusan tidak konstitusional tanpa adanya tantangan hukum yang nyata.

Dalam skenario ketiga, skenario pemerintahan penerus, seorang presiden menjabat pada tahun 2029 yang bersedia dan mampu secara politik untuk membongkar skema tersebut. Dalam hal ini, langkah-langkah berikut dapat dipertimbangkan: mengeluarkan perintah eksekutif yang menyatakan adendum tersebut tidak mengikat dan mengizinkan audit IRS atas pengembalian pajak di masa mendatang; inisiatif legislatif untuk mereformasi Dana Putusan untuk membatasi penyelesaian yang bermotivasi politik; dan penyelidikan kongres tentang apakah anggota pemerintahan Trump secara pribadi mendapat manfaat dari skema tersebut. Penuntutan pidana terhadap arsitek kesepakatan tersebut dimungkinkan, tetapi sulit untuk dilakukan karena kecenderungan imunisasi dalam hukum AS.

Harga kenormalan

Yang paling serius dari skandal ini bukanlah skandal itu sendiri. Melainkan kecepatan di mana skandal ini menjadi hal yang normal. Dalam demokrasi yang berfungsi, seorang presiden yang secara permanen menghindari audit pajak selama menjabat dan mendirikan dana miliaran dolar untuk sekutu politiknya akan memicu protes institusional yang mengarah pada pemakzulan atau setidaknya kehancuran politik. Di Amerika Serikat tahun 2026, protes itu ada, tetapi mekanisme institusional yang menerjemahkannya menjadi tindakan nyata tidak lagi berfungsi dengan keandalan yang telah diandalkan oleh sistem politik selama beberapa generasi.

Kenneth Rogoff benar ketika memperingatkan bahwa lembaga-lembaga tersebut tidak akan pulih dalam sepuluh tahun. Kerusakannya bukan pada $1,776 miliar yang mengalir dari Dana Putusan. Kerusakannya adalah bahwa presiden mana pun di masa depan—terlepas dari partainya—kini memiliki cetak biru untuk melindungi diri mereka sendiri dan sekutu mereka dengan dana publik, selama mereka mengendalikan cabang eksekutif. Setelah terbukti, cetak biru ini tidak dapat dibatalkan. Selama hampir 250 tahun, lembaga-lembaga Amerika dibangun di atas kepercayaan bahwa tidak seorang pun berada di atas hukum. Dengan kesepakatan IRS dan adendumnya yang terus-menerus, kepercayaan ini telah hancur, kedalaman kehancurannya hanya sejarah yang akan sepenuhnya mengukurnya.