Több milliárd euró ellenőrizetlenül, vagy egyszerű csalás az EU-ban? Öt országot vizsgál a Számvevőszék – és nincs visszafizetési kötelezettség!

Európa legnagyobb pénzügyi fekete lyukának végzetes rendszere: Az ARF milliárdos átverése után az EU már a következő alapot tervezi mindenféle felülvizsgálat nélkül

Az európai szolidaritás történelmi diadalaként ünnepelt EU Koronavírus-helyreállítási Alap (ARF) egyre inkább ellenőrizhetetlen, feneketlen pénzveremmé válik. 723,8 milliárd eurót szántak Európa modernizálására a világjárvány után – de ahogy az Európai Számvevőszék egy sor elítélő jelentésében is feltárja, az alapvető ellenőrzési mechanizmusok hiányoznak. A legvégzetesebb probléma: a források gyakran puszta követelések alapján áramlanak, a tényleges felhasználásuk részletes vizsgálata nélkül. A nem létező ellenőrzési struktúráktól olyan országokban, mint Franciaország és Spanyolország, a milliárdos elsikkasztásokig és a közbeszerzési szabályok szisztematikus megsértéséig: Európa adófizetői finanszírozzák a szervezett felelőtlenség rendszerét. Mélyreható betekintés az Európai Unió történetének vitathatatlanul legnagyobb adminisztratív ellenőrzési kudarcának kulisszái mögé – és hogy miért szándékozik az Európai Bizottság mégis megismételni ezt a hibát.

Amikor Brüsszel nem figyel: Minden idők legnagyobb EU-alapjának ellenőrzésének szisztematikus kudarca

Egy kudarcot vallott befektetés architektúrája: milliárdok bizonyíték nélkül – Európa adófizetői finanszírozzák a szervezett felelőtlenség rendszerét

Amikor az Európai Unió 2021 februárjában elindította a Helyreállítási és Ellenállóképességi Eszközt (ARF), amely a mai napig a legnagyobb kiadási programja az Unió történetében, a politikai üzenet egyértelmű volt: Európa erősebben és egységesebben fog kilábalni a koronavírus-válságból. Az eszköz célja a beruházások ösztönzése, a reformok felgyorsítása, a digitalizáció előmozdítása és az éghajlatváltozás finanszírozásának elősegítése volt. Ehhez a történelmi jelentőségű projekthez összesen 723,8 milliárd eurós névértéket bocsátottak rendelkezésre, amely támogatásokra és kölcsönökre oszlik.

Egy másik strukturális gyengeség a visszafizetési rendszer. Még ha a tagállamok hibás vagy visszaélésszerű kiadásokat állapítanak meg a végső kedvezményezettek részéről, és visszakövetelik a forrásokat, nem kötelesek azokat visszafizetni az uniós költségvetésbe.

E lenyűgöző szám mögött azonban egy kevésbé elbűvölő valóság húzódik meg. Az Európai Számvevőszék (ECA) különjelentések és elemzések sorozatában szisztematikusan kimutatta, hogy az ARF nemcsak jelentős átláthatósági hiányosságokkal küzd, hanem a források felhasználásának ellenőrzési mechanizmusai is nagyrészt kudarcot vallottak – sőt, egyes esetekben egyszerűen nem is léteztek. Amit politikailag az európai szolidaritás diadalaként ünnepeltek, közelebbről megvizsgálva adminisztratív ellenőrzési kudarcnak bizonyul, amelynek következményei milliárdokra rúgnak az európai adófizetők számára.

A fő probléma magának az ARF-nek a tervezési logikájában rejlik: a tagállamoknak nyújtott kifizetések nem ellenőrizhető kiadásokon alapulnak, hanem előre meghatározott mérföldkövek és célok állítólagos elérésén. Ez a „költségfüggetlen finanszírozási” modell lehetővé teszi a kifizetéseket anélkül, hogy részletes vizsgálatot kellene végezni a források tényleges felhasználásával kapcsolatban. A tagállamok akkor kapják meg a pénzt, amikor azt állítják, hogy elérték bizonyos mérföldköveket – hogy ez valóban így van-e, és hogy betartották-e az alkalmazandó közbeszerzési és állami támogatási szabályokat, sokáig másodlagos kérdés volt.

Csalás, szabálytalanság vagy mulasztás? Jogi megkülönböztetés

A kérdés a probléma lényegéhez közelít – a válasz pedig jogilag bonyolultabb, mint politikailag.

Mi minősül jogilag „csalásnak”?

Az uniós jog három kategóriát különböztet meg, amelyek a gyakorlatban gyakran elmosódnak. Először is, létezik a szűkebb értelemben vett csalás: az uniós költségvetés kárára elkövetett szándékos megtévesztés, amely a nemzeti jog szerint büntetendő, és az Európai Ügyészség (EPPO), valamint az OLAF üldözi. Másodszor, létezik a korrupció és az összeférhetetlenség, amelyek szintén bűncselekmények. Harmadszor, léteznek a szabálytalanságok: az uniós jog kimutatható szándék nélküli megsértése – azaz adminisztratív hibák, hibás közbeszerzési eljárások és nem megfelelő dokumentáció.

A Számvevőszék a 2025/09. számú különjelentésében kifejezetten hangsúlyozza: A mért hibaarány nem a csalás közvetlen mértéke. A 2024-es éves jelentésben szereplő, visszaélésszerűen felhasznált uniós források 3,6 százaléka többnyire szabálytalanságokból, nem pedig bizonyított bűncselekményekből áll.

Ahol elmosódik a határ

A gyakorlatban azonban a határvonal meglehetősen elmosódott. Ha egy tagállam, mint Spanyolország, szisztematikusan az ARF-alapokat olyan nyugdíjalapokra és szociális juttatásokra használja fel, amelyek nem felelnek meg a finanszírozás céljának, az az uniós jog szempontjából súlyos sikkasztásnak minősül. Az, hogy ez jogilag csalásnak minősül-e, a szándék bizonyításától függ – és pontosan ez a bizonyítás jelenti a problémát, mert: az ellenőrző rendszerek annyira gyengék voltak, hogy a szándékosság szintjének egyértelmű rekonstruálása aligha lehetséges.

Az Európai Ügyészség (EPPO) által az ARF-fel összefüggésben indított 307 csalási ügyben ezt a szándékot kifejezetten vizsgálják. 2024-ben a bíróságok 232 millió euró illegális jövedelem elkobzását rendelték el – ezek bizonyított csalási esetek. De ezek csak a jéghegy csúcsát jelentik, mivel a túlnyomó többségüket soha nem vonják felelősségre.

Az igazi botrány: az intézményi kudarc

Az őszinte válasz tehát a következő: egy része bizonyíthatóan csalás, de sokkal nagyobb része szervezett felelőtlenség. Ha a Bizottság kezdettől fogva nem határozott meg minimumkövetelményeket a nemzeti ellenőrzési rendszerek számára, ha a tagállamok anélkül kapnak pénzt, hogy bizonyítaniuk kellene annak felhasználását, és ha még a visszakövetelt források sem áramlanak vissza az uniós költségvetésbe – akkor a rendszer úgy van kialakítva, hogy strukturálisan elősegíti a visszaéléseket, akár bűncselekmény szándékával, akár anélkül.

A Számvevőszék diplomatikusabb nyelvet használ, de ugyanazt jelenti: az uniós jog elszámoltathatóságot és átláthatóságot ír elő, és mindkettő nagyrészt hiányzott az ARF programból. Más szóval: A rendszert úgy tervezték, hogy senkinek sem kellett igazán alaposan megvizsgálnia – és sokan láthatóan nem is akartak.

Öt ország áll a Számvevőszék figyelmének középpontjában

A 2025. március 10-én közzétett 09/2025. számú különjelentésében az Európai Számvevőszék példaértékű, mélyreható vizsgálatot végzett. Öt tagállam – Franciaország, Olaszország, Horvátország, Spanyolország és a Cseh Köztársaság – kontrollrendszereit vizsgálta meg, amelyek az ARF-alapok legnagyobb kedvezményezettjei közé tartoznak, és 2023. április végéig benyújtották a kifizetési kérelmeiket, amelyek a közbeszerzési és állami támogatási szabályokra vonatkozó célokat tartalmaztak. A Számvevőszék összességében lesújtó értékelést adott: az ellenőrzési tevékenységeiben elért javulás ellenére az Európai Bizottság nem tudott kellő bizonyosságot szerezni arról, hogy a tagállamok hatékony belső kontrollrendszerekkel rendelkeznek.

A jelentés tényszerű, mégis sokatmondó címet viseli: „Az ARF kiadásainak közbeszerzési és állami támogatási szabályozásoknak való megfelelését biztosító rendszerek: Láthatóak fejlesztések, de a rendszerek továbbra is nem megfelelőek.” E bürokratikusnak hangzó megfogalmazás mögött egy komoly megállapítás rejlik: A vizsgált országok közül többben olyan hiányosságokat találtak, amelyeket nem lehet egyszerűen véletlenszerű hibákkal magyarázni, hanem inkább az ellenőrzési architektúra strukturális hiányosságaira utalnak.

Az öt ország kiválasztása nem volt önkényes. Franciaország, Spanyolország és Olaszország az ARF fő kedvezményezettjei közé tartozik. Spanyolország jelentős összegű ARF-finanszírozást kapott ígéretként; már 2025 júliusában felfüggesztettek 626,6 millió eurót az ötödik támogatási részletből, miután szabálytalanságokat fedeztek fel. Spanyolországnak ezután hat hónapot adtak a korrekciós intézkedések végrehajtására. Továbbá, a 2026-os jelentések azt mutatják, hogy az ARF programból Spanyolországban mintegy 8,5 milliárd eurót esetleg más célokra használtak fel, mint amire szánták, beleértve a nyugdíjfizetéseket és a szociális juttatásokat.

Hogyan hibázott a vezérlőrendszer a kezdeti fázisban

A Számvevőszék a probléma eredetét már az ARF létrehozásánál azonosítja. Amikor a rendeletet 2021-ben elfogadták, és jóváhagyták az első nemzeti helyreállítási és rezilienciaépítési terveket, a Bizottság egyszerűen elmulasztotta értékelni a tagállamok közbeszerzési és állami támogatási kontrollrendszereit. A vonatkozó 2021-es bizottsági iránymutatások nem tartalmaztak részleteket arról, hogyan kell végrehajtani a szabályok betartásának ellenőrzését és auditjait. Az ellenőrzések hatókörét, minőségét és időzítését nem határozták meg.

Különösen árulkodó egy intézményi önellentmondás: Bár a Bizottság egy belső ellenőrzőlistát használt annak ellenőrzésére, hogy a tagállamok jelezték-e, hogy rendelkeznek-e megfelelő eljárásokkal, valójában nem vizsgálta meg ezeket az eljárásokat, mert saját állítása szerint ez túllépett volna a rendelet formai követelményein. Más szóval, a működő kontrollrendszerek puszta kijelentése elegendő volt. Érdemi felülvizsgálatra nem került sor.

A Gazdasági és Pénzügyi Főigazgatóság (DG ECFIN) 2021-es ellenőrzési stratégiája kifejezetten kimondta, hogy az uniós és nemzeti szintű jogszabályok betartása a tagállamok felelőssége – és hogy a Bizottság ellenőrzési stratégiája ennek megfelelően nem terjed ki ezekre a kérdésekre. A Bizottság ellenőrzési munkaprogramja a csalásra, a korrupcióra és az összeférhetetlenségre összpontosított; 2023 szeptemberéig nem voltak külön ellenőrzések a tagállamok közbeszerzéseire vagy állami támogatási programjaira vonatkozóan. Ez a felelősség intézményi diffúziójának klasszikus mintáját szemlélteti: mindenki másra mutogat, és végső soron senki sem ellenőrzi.

Országspecifikus megállapítások: A kudarc mozaikja

Az öt vizsgált ország nemcsak mennyiségileg jelentős mennyiségű ARF-forráshoz jutott, hanem minőségileg nagyon eltérő, mégis mindegyikük nem megfelelő ellenőrzési architektúrát mutat.

Franciaországban és Spanyolországban az ellenőrzési rendszerek teljes mértékben a meglévő nemzeti költségvetési ellenőrző hatóságokra támaszkodtak. Csehországban és Olaszországban a végrehajtó szervek vállalták a felelősséget, mindegyikük saját ellenőrzési rendszert dolgozott ki. Horvátországban az ellenőrzési rendszerek nagyrészt megfelelnek az egyéb uniós finanszírozási folyamatokhoz már alkalmazott intézményi rendszereknek. Ez a sokszínűség rugalmasságnak hangzik, de a valóságban a következetesség ellentéte: a nemzeti gyakorlatok zavaros szövevényét hozza létre, amely nem teszi lehetővé az egységes ellenőrzést.

Franciaországban a Számvevőszék súlyos hiányosságokat talált a vizsgált végrehajtó szervek többségében és azok ellenőrzési eljárásaiban. Nem találtak bizonyítékot a beszerzési eljárások ellenőrzésére vagy ellenőrzésére – még alapvető rendszerellenőrzésekre sem. Franciaországban, amely jelentős finanszírozást kap az ARF-től, az ellenőrzés időpontjáig a Bizottság még csak nem is vizsgálta felül az ARF keretében működő közbeszerzési ellenőrzési rendszereit. Különösen aggasztó, hogy a Számvevőszék saját vizsgálata ellenére, amely a franciaországi jelentős hiányosságokat vizsgálta, a Bizottság kockázatértékelésében alacsony kockázatúnak minősítette az országot – egyszerűen azért, mert még nem végeztek ellenőrzési munkát.

Csehországban is végeztek ellenőrzéseket, de ezek nem terjedtek ki minden releváns kockázatra, például a szerződések mesterséges felosztására vagy a szerződéses feltételek módosítására. Az ilyen gyakorlatok klasszikus módszerek a közbeszerzési értékhatárok megkerülésére és a közbeszerzési szabályok aláásására – és pontosan ezért különösen relevánsak az ellenőrzések szempontjából.

Olaszországban és Spanyolországban a Számvevőszék az ellenőrzések időzítésével kapcsolatos problémákat talált: az ellenőrzéseket csak a kifizetési felszólítások kiadása után végezték el, ami nagyrészt semlegesítette azok visszatartó és korrekciós hatását. A dokumentációs problémák tovább súlyosbították a helyzetet.

Az állami támogatások területén némileg kedvezőbb volt a kép: az ellenőrzések nagyrészt működtek, és a főbb kockázatokat lefedték. Számos ellenőrző szerv azonban vagy egyáltalán nem végzett ellenőrzéseket, vagy csak a kifizetési kérelem benyújtása után végezte el azokat, aminek eredményeként nem állt rendelkezésre független bizonyosság, mielőtt az első ARF-kifizetéseket a tagállamoknak folyósították volna.

A megbízhatósági nyilatkozat paradoxona

Különösen sokatmondó a Számvevőszék megállapítása a Bizottság éves bizalmi nyilatkozataival kapcsolatban. A tagállamok ellenőrzési rendszereiben feltárt súlyos hiányosságok ellenére a Bizottság 2024 júniusáig terjedő bizalmi nyilatkozatai nem tartalmaztak fenntartásokat a tagállamok közbeszerzési és állami támogatási ellenőrzési rendszereivel kapcsolatban.

Egyszerűbben fogalmazva: a Bizottság évek óta kiadja a jó hírnevet igazoló tanúsítványokat, miközben a Számvevőszék egyidejűleg jelentős felügyeleti hiányosságokat azonosított. Ez nem pusztán technikai felügyeleti probléma, hanem intézményi hitelességi válság. Amikor a Bizottság hivatalos éves kimutatásában biztosítékokat nyújt a források megfelelő felhasználására, annak ellenére, hogy ezek a biztosítékok valójában nem léteznek, az aláássa az európai fiskális politikába vetett bizalom teljes alapjait.

A Bizottság ezt az ellentmondást azzal magyarázza, hogy az ARF-rendelet nem tartalmaz kifejezett kötelezettséget a közbeszerzési és állami támogatási szabályok betartásának a megbízhatósági nyilatkozatban való kitérésére. A Számvevőszék nem ért ezzel egyet, rámutatva, hogy a 2023-as megbízhatósági nyilatkozat jelentős korlátozásokkal rendelkezik az állami támogatások és a közbeszerzés területén. Ez az intézményi nézeteltérés klasszikus esete – az ellenőrző szerv (a Számvevőszék) és az ellenőrzött szerv (a Bizottság) ugyanazon tények eltérő értékelésére jut.

A strukturális dilemma: sebesség kontra kontroll

A probléma mértékének megértéséhez figyelembe kell venni az ARF alapelvét. A „költségmentes finanszírozás” modelljét szándékosan választották a gyors kifizetések lehetővé tétele érdekében. Az időigényes auditok helyett elegendő annak megerősítése, hogy bizonyos reform mérföldköveket elérték. Ez a megközelítés a bürokratikus késedelmek elkerülését és a reformok politikai elősegítését célozta.

Ennek a gyorsasági elvnek az ára a kontrollok strukturális gyengesége. Ha az egyetlen ellenőrzés az, hogy bizonyos célokat formálisan teljesítettek-e, ahelyett, hogy a pénzt valóban a szabályoknak megfelelően költötték volna el, jelentős teret kap a manipuláció. A tagállamok formálisan teljesíthetik a mérföldköveket anélkül, hogy a pénz ténylegesen eljutna a kívánt címzettekhez, vagy anélkül, hogy betartanák az európai közbeszerzési és állami támogatási szabályokat.

Konkrétan ez azt jelenti, hogy egy tagállam hozzáférhet az ARF forrásaihoz, amennyiben arról számol be, hogy végrehajtott bizonyos reformcélokat – még akkor is, ha a kapcsolódó szerződések odaítélése szisztematikusan megsértette az uniós közbeszerzési jogszabályokat. És még ha a Bizottság vagy a nemzeti ellenőrök ilyen jogsértéseket azonosítanak is, a Bizottságnak az ARF alapvető struktúrája szerinti jogorvoslati lehetőségei korlátozottak: súlyos rendszerszintű hibák esetén csökkentheti a finanszírozást, de az egyes közbeszerzési jogsértéseket nem tudja orvosolni, kivéve, ha súlyos szabálytalanságok állnak fenn csalás, korrupció vagy összeférhetetlenség formájában.

EU-s és német szakértelmünk az üzletfejlesztés, az értékesítés és a marketing területén - Kép: Xpert.Digital

Iparági fókuszterületek: B2B, digitalizáció (AI-tól XR-ig), gépészet, logisztika, megújuló energiák és ipar

További információ itt:

• Szakértői Üzleti Központ

Tematikus központ, amely betekintést és szakértelmet kínál:

• Tudásplatform, amely a globális és regionális gazdaságokat, az innovációt és az iparágspecifikus trendeket fedi le
• Elemzések, betekintések és háttérinformációk gyűjteménye a legfontosabb fókuszterületeinkről
• Szakértelem és információk helye az üzleti és technológiai fejleményekről
• Egy központ a piacokkal, a digitalizációval és az iparági innovációkkal kapcsolatos információkat kereső vállalatok számára

Visszanyerési ciklus visszaáramlás nélkül

Hiányzó megtérülés: Hogyan válik szét az EU költségvetése és a tagállamok?

Egy másik strukturális gyengeség a visszafizettetési rendszer. Még ha a tagállamok hibás vagy visszaélésszerű kiadásokat állapítanak meg a végső kedvezményezettek részéről, és visszakövetelik is a pénzeszközöket, nem kötelesek azokat visszafizetni az uniós költségvetésbe. A Számvevőszék ezt a mechanizmust jelentős biztosítékként írja le: míg elméletileg a tagállamok felelősek a visszafizettetésért, a visszakövetelt pénz a nemzeti rendszeren belül marad, és nem áramlik vissza Brüsszelbe.

Franciaországban és Spanyolországban a végső kedvezményezettektől csak súlyos szabálytalanságok esetén követelik vissza a forrásokat. Más tagállamokban, ahol legalább némi visszafizetés megtörténik, ezeket a forrásokat nem utalják vissza az uniós költségvetésbe, és nem vonják le a jövőbeni ARF-kifizetésekből sem. Ez minimálisra csökkenti az elrettentő hatást: azok, akik tudják, hogy még a felfedezett szabálysértéseknek sem lesznek pénzügyi következményei a nemzeti költségvetésükre nézve, kevés ösztönzőjük van a különösen szigorú ellenőrzések végrehajtására.

A Számvevőszék üzenete egyértelmű: ez a struktúra kevesebb védelmet nyújt az uniós költségvetésnek, mint amennyit lehetne és kellene. Sem az elrettentő hatás, sem a pénzeszközök visszaszerzésének mechanizmusa nem hatékony. Az uniós költségvetés viseli a pénzügyi kockázatot, de nincs garancia a pénz közvetlen visszaszerzésére.

Csalásmegelőzés: Lényegtelen rendszerek

Egy párhuzamos különjelentésben (2026. június) a Számvevőszék megvizsgálta a 650 milliárd eurós ARF alapon belüli csalásmegelőzési intézkedéseket, és hasonlóan lesújtó következtetésekre jutott. A tagállamok csalásellenes rendszerei következetlenek, gyakran késedelmesek, és hiányzik belőlük a csalás elleni hatékony küzdelemhez szükséges szigor.

Az egyik fő probléma az adatelemző eszközök elégtelen használata. A Bizottság elérhetővé tette a tagállamok számára az Arachne adatbányászati ​​eszközt – egy olyan rendszert, amelynek célja a gyanús minták azonosítása a közbeszerzési adatokban. A megkérdezett ellenőrző és ajánlatkérő hatóságoknak azonban csak 65 százaléka használja egyáltalán az Arachne-t, 16 százalékuk nemzeti eszközökre támaszkodik, 19 százalékuk pedig semmilyen adatbányászati ​​eszközt nem használ a csalásfelderítéshez. Tekintettel a 650 milliárd eurós alap volumenre, ez aggasztó szám.

Az Európai Ügyészség (EPPO) 307, az ARF programmal kapcsolatos csalási ügyet vizsgált ki a program elindítása óta. Ahogy azonban a Számvevőszék rámutat, az ARF-en belüli csalások valódi mértékét nem lehet pontosan megbecsülni – pontosan a hiányos adatok és a tagállamok közötti egységes jelentéstétel hiánya miatt. Ez azt jelenti, hogy a Számvevőszék nem tudja, mennyi csalás történt, és a Bizottság sem. Európa sötétben működik.

OLAF és EUStA: Kommunikációs problémákkal küzdő csalásellenes hatóságok

A Számvevőszék egy másik, 2025 decemberi különjelentése (26/2025) a két központi uniós csalás elleni hatóság – az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) és az Európai Ügyészség (EPPO) – közötti együttműködést vizsgálta. A következtetés lesújtó volt: bár a szerepek egyértelműen meghatározottak, az információcsere hiányosságai jelentősen csökkentik a vizsgálatok hatékonyságát és időszerűségét.

2022 és 2024 között összesen 27 000 csalásgyanús bejelentés érkezett. Ez egy aktív rendszernek tűnik – amíg meg nem nézzük a mögötte álló folyamatokat. A jelenlegi szabályozások miatt a gyanús eseteket kétszer is jelenthetik. Nincs egyértelműen meghatározva, hogy kinek kell először jelenteni az eseteket. Az OLAF-tól az Európai Ügyészséghez történő ügyek továbbítására vonatkozó eljárások nehézkesek, és az információcsere korlátozott. Ezenkívül a Bizottság nem követi következetesen nyomon a csalásvizsgálatok eredményeit. 2024-ben a bíróságok 232 millió euró illegális jövedelem elkobzására kötelezték a nemzeti hatóságokat – de hogy ebből mennyit sikerült ténylegesen visszaszerezni, az továbbra sem világos.

A Számvevőszék egy egyszerűsített vizsgálati rendszert javasol központi archívummal, a csalási jelentések jobb elemzését és a ténylegesen visszaszerzett pénzeszközök szigorúbb mérését. Ez józan észre épül – és pontosan ezért sokatmondó, hogy ezt az ajánlást csak 2025-ben kellett kifejezetten kimondani.

Az éves jelentés: Hatmilliárd eurót illegálisan költöttek el

Az ARF kontextusán túl a Számvevőszék 2024-es éves jelentése egy másik aggasztó képet fest. Az uniós kiadások becsült hibaaránya 2024-ben összesen 3,6 százalék volt – ez körülbelül 6 milliárd eurónak felel meg, amelyet nem az uniós szabályoknak és a nemzeti előírásoknak megfelelően használtak fel. A szabálytalan kiadások a 2 százalékos küszöbérték elérése után jelentősnek minősülnek.

Ez volt a hatodik egymást követő év, hogy a Számvevőszék negatív ellenőrzési véleményt adott ki az uniós kiadásokról. A kohéziós politika területét különösen érintette a probléma, 5,7 százalékos hibaaránnyal. A magas kockázatú kiadások – azaz a költségtérítéseken alapuló kifizetések – esetében a hibaarány 5,2 százalék volt, ami a teljes kiadás 68,9 százalékát tette ki. A hibák leggyakoribb okai a nem támogatható költségekre, projektekre vagy kedvezményezettekre történő kifizetések, valamint a közbeszerzési és állami támogatási szabályok megsértése voltak.

Fontos hangsúlyozni, hogy ezek a számok mit nem jelentenek: nem a csalás közvetlen mértékét jelzik. A hibaszázalék magában foglalja az összes olyan kiadást, amely nem teljes mértékben felelt meg a szabályozásnak – beleértve az adminisztratív hibákat, az elmulasztott határidőket és a hiányos dokumentációt. Mindazonáltal a közel 170 milliárd eurós teljes költségvetésben a 3,6 százalékos hibaszázalék nem elhanyagolható, és ezeknek a számoknak a hat éven át tartó állandósulása strukturális gyengeségeket, nem pedig véletlenszerű kiugró értékeket jelez.

Az átláthatóság problémája: Senki sem tudja, hová kerül a pénz

2025 májusában a Számvevőszék átfogó elemzést mutatott be az ARF-ről, amely rávilágított a probléma egy másik dimenziójára: az alapok felhasználásának alapvető átláthatatlanságára. A 650 milliárd eurós teljes költségvetés és a több mint négyéves időtartam ellenére alig állt rendelkezésre információ a tényleges eredményekről, és egyáltalán nem a finanszírozott intézkedések tényleges költségeiről.

Az Európai Bizottság által kitűzött mérföldkövek hetvenkét százalékát még egy évvel a program lejárta előtt sem sikerült teljesíteni. A források több ezer kedvezményezettje, köztük számos vállalat és konzorcium, továbbra sem ismert. A Bizottság nem gyűjt adatokat az egyes intézkedésekre ténylegesen kifizetett összegekről – még akkor sem, ha a tagállamok rendelkeznek ilyen adatokkal. 2026 májusában az Európai Parlament botránynak nyilvánította a helyzetet, és következményekkel fenyegette meg a Bizottságot.

Különösen komoly kétségek merülnek fel a három legnagyobb ARF-kedvezményezett országban. Olaszországban „pénzveremnek” nevezik, miután 150 milliárd eurót nagyrészt elpazaroltak. Franciaországban az ellenőrök szerint különösen nehéz volt pontos információkat szerezni a kedvezményezettekről. Spanyolországban pedig a médiajelentések szerint az ARF programból 8,5 milliárd eurót sikkasztottak el – többek között olyan nyugdíjkifizetésekre és szociális juttatásokra, amelyek nem feleltek meg a helyreállítási alap befektetési céljának.

Gazdasági következmények: Amikor a perverz ösztönzők intézményesülnek

Gazdasági szempontból az ARF feletti ellenőrzés dokumentált kudarca alapvető kérdéseket vet fel az európai transzferprogramok ösztönző struktúrájával kapcsolatban. Az alapvető architektúra egy klasszikus megbízó-ügynök problémát teremt: a Bizottság, mint megbízó, a források felhasználását a tagállamokra, mint megbízottakra delegálja, anélkül, hogy megfelelő ellenőrzési mechanizmusokkal rendelkezne annak biztosítására, hogy a megbízottak a megbízó érdekeit szem előtt tartva járjanak el.

Az eredmény előre látható: ha a tagállamok anélkül kapnak pénzt, hogy ellenőriznék a megfelelésüket, és ha még a feltárt jogsértések sem hoznak pénzügyi hasznot az EU költségvetésébe, akkor strukturális erkölcsi kockázati probléma merül fel. Miért kellene egy nemzeti pénzügyminiszternek drága és politikailag kényelmetlen ellenőrzési rendszereket kiépítenie, ha alacsony a valószínűsége annak, hogy a jogsértésekért felelősségre vonják?

Ennek következtében a költségvetési politika területén az európai jogelv fokozatosan erodálódik. Ha az uniós forrásokból finanszírozott közbeszerzési szerződések odaítélése nem az uniós közbeszerzési jogszabályok hatálya alá tartozik, az torzítja a belső piacot, hátrányos helyzetbe hozza a szabályokat betartó vállalatokat, és lehetőséget teremt a politikailag motivált forráselosztásra, a korrupcióra és a haverkodásra.

Továbbá az átláthatóság hiánya jelentős gazdasági következményekkel jár. Ha sem a Bizottság, sem a tagállamok nem tudják pontosan meghatározni a 650 milliárd euró által elért gazdasági eredményeket, a program bizonyítékokon alapuló értékelése lehetetlen. A döntéshozók sem a befektetés megtérülését nem tudják mérni, sem bizonyítékokon alapuló tanulságokat nem tudnak levonni a jövőbeli programokhoz. Ez különösen azért problémás, mert az Európai Bizottság azt tervezi, hogy továbbra is az ARF-modellt használja a jövőbeli költségvetésekhez és programokhoz – sőt, akár egy új, akár 150 milliárd eurós költségvetésű fegyverzeti program esetében is megismétli azt.

Mit ajánl a Számvevőszék – és mit tesz a Bizottság?

A 09/2025. számú különjelentés öt konkrét ajánlást tartalmaz a Számvevőszéktől, amelyek együttesen átfogó képet adnak a szükséges reformintézkedésekről.

Először is, a jövőbeli, nem költségalapú finanszírozású eszközök esetében a Bizottságnak kezdettől fogva konkrét követelményeket kell meghatároznia a tagállamok kontroll- és auditrendszereire vonatkozóan – beleértve a lefedettségre, a minőségre, az ütemtervre, a dokumentációra és a korrekciós intézkedésekre vonatkozó részleteket. Másodszor, az ARF fennmaradó időtartamára a Bizottságnak egyértelműen közölnie kell, hogy a tagállamoknak legkésőbb a kifizetési kérelem benyújtásakor bizonyítékot kell szolgáltatniuk a főbb kockázatokra vonatkozó kontrollokról. Harmadszor és negyedszer, magukat a Bizottság kontrolljait meg kell erősíteni – átláthatóbb jelentéstétel, egyértelműbb kockázatértékelési módszerek és magasabb kockázati besorolás révén azon rendszerek esetében, ahol kritikus megállapításokat tettek. Ötödször, egységes jogorvoslati lehetőségeket kell létrehozni a közbeszerzési jogsértésekre, amelyeket minden tagállam egyenlően alkalmaz.

A Bizottság a maga részéről 2023 közepe óta fokozatosan fejleszti ellenőrzési stratégiáját, és külön ellenőrzőlistákat vezetett be a tagállamok közbeszerzési és állami támogatási rendszereinek ellenőrzésére. 2024 májusára 14 tagállamban alkalmazta ezeket az ellenőrzőlistákat. Ez előrelépés, de a Számvevőszék szerint még mindig nem elegendő: az ellenőrzések nem terjedtek ki minden releváns közbeszerzési területre, a minta nagyságát nem határozták meg egyértelműen, és sok esetben az ellenőrzések túl későn kezdődtek ahhoz, hogy a megbízhatósági értékelésbe bele lehessen őket foglalni.

A történelmi kontextus: Az irányítás mint állandó gyengeség

Helytelen lenne a leírt problémákat kifejezetten az ARF patológiájának tekinteni. Inkább az európai költségvetési ellenőrzés gyengeségeinek hosszú hagyományát tükrözik. A Számvevőszék szerint a közbeszerzési és állami támogatási szabályok megsértése állandó problémát jelent a kohéziós politika és az egyéb uniós költségvetési kiadások területén. Az ARF-et elődprogramjaitól nem a problémák jellege, hanem puszta mértéke különbözteti meg – ami az alap példátlan méretéből és abból a tudatos döntésből ered, hogy a gyorsaságot helyezik előtérbe az ellenőrzéssel szemben.

Az uniós kiadások hibaszázaléka 2023-ban még mindig 5,6 százalék volt – ez az elmúlt évek legmagasabb szintje. 2024-re 3,6 százalékra csökkent, amit a Számvevőszék előrelépésnek tekint, de ugyanakkor továbbra is túl magasnak tart. Az a tény, hogy az uniós költségvetés hat egymást követő évben negatív ellenőrzési véleményt kapott, azt mutatja, hogy ezek nem véletlenszerű kiugró értékek, hanem mélyen gyökerező intézményi strukturális problémák.

Történelmi szempontból figyelemre méltó, hogy Európa látszólag nem építette fel teljes mértékben a korábbi évtizedek strukturális alapokkal kapcsolatos botrányainak tanulságait. Az alapvető mechanizmusok – a túlságosan homályos követelmények, a nem megfelelő ellenőrzés, a gyenge visszaszerzési rendszerek és a minimális minőségi előírások nélküli túlzott mértékű delegálás a nemzeti rendszerekre – ugyanazok, amelyek már az 1990-es és 2000-es években is jelentős forráskiáramláshoz vezettek kétes projektekbe.

Intő példa a jövőbeli EU-s megaprogramok számára

Az ARF elemzésének végén a Számvevőszék egyértelmű figyelmeztetést ad a jövőre nézve: a Koronaalapot ebben a formában nem szabad megismételni. De pontosan ezt tervezi a Bizottság. A 2026 márciusában elfogadott európai újrafegyverkezési program keretében ismét adósságot kíván felvállalni, és akár 150 milliárd eurót is szétoszt a tagállamok között – ugyanazon finanszírozási modell szerint, mint az ARF esetében, kötelező parlamenti felügyelet nélkül.

A felmerülő kérdés nem technikai, hanem politikai: Mennyi kontrollt hajlandó Európa feláldozni a cselekvés gyorsaságáért? Az ARF-et politikailag az európai cselekvőképesség demonstrációjaként fogták fel. Az ellenőrzés terén tapasztalható kudarcai azonban azt mutatják, hogy a gyorsaság robusztus irányítási struktúrák nélkül nem erőt, hanem hanyagságot jelent.

Európa alapvető dilemmával néz szembe: minél nagyobbak és gyorsabbak az uniós programok, annál nagyobb a potenciális kár a hiányzó vagy gyenge ellenőrzésekből. Ugyanakkor a programok növekvő összetettsége növeli az ellenőrzési rendszerekkel szembeni követelményeket – és ugyanúgy nő a kísértés, hogy ezt a bonyolultságot ürügyként használják fel az ellenőrzések elhanyagolására.

Az okos gazdasági válasz nem a nagyszabású EU-programok feladásában rejlik, hanem abban, hogy a milliárdok kifizetése előtt következetesen befektessünk a kormányzási kapacitásokba. Hogy ez lehetséges, azt bizonyítják azok a tagállamok, amelyek viszonylag jól teljesítettek az ARF-felülvizsgálatban – ez azt mutatja, hogy a működő kontrollrendszerek nem feltétlenül összeegyeztethetetlenek a források gyors kifizetésével, feltéve, hogy a politikai akarat és az intézményi kapacitás megvan.

Az Európai Számvevőszék jelentéseivel alapvető demokratikus funkciót tölt be: arra kényszeríti Európát, hogy szembenézzen saját intézményi valóságával. A kérdés az, hogy a politikai döntéshozók vajon a helyes következtetéseket vonják-e le belőlük – vagy – mint a múltban – egyszerűen tudomásul veszik az ajánlásokat, majd továbblépnek a következő nagyobb programra anélkül, hogy valóban foglalkoztak volna az ellenőrzési hibák strukturális okaival.