A Beti Hohler-ügy: Számlazárolás, hitelkártya blokkolva: Miért üldözi az USA az európai bírót?

USA szankciók a Nemzetközi Büntetőbíróság bírái ellen: Miért néz tétlenül Európa ebben a hatalmi harcban?

Terroristalistán: A példa nélküli amerikai támadás a hágai bíró ellen – Amikor az USA úgy bánik egy magas rangú bíróval, mint egy drogkartellel

Példátlan esemény történt a nemzetközi jogtudomány történetében: Az Egyesült Államok kormánya a Nemzetközi Büntetőbíróság (ICC) bíráit és munkatársait szankciós listákra helyezte, amelyek célja a terroristák, a drogkartellek és az ellenséges diktátorok elleni küzdelem. E geopolitikai felfordulás középpontjában többek között a szlovén Beti Hohler bíró áll. Az ő „bűncselekménye”? Kulcsszerepet játszott Benjamin Netanjahu izraeli miniszterelnök, Joav Galant volt védelmi miniszter és a Hamász vezető személyiségei elleni elfogatóparancsok kiadásában. A következmények Hohler és kollégái számára drasztikusak voltak: 24 órán belül számlákat zároltak, hitelkártyákat blokkoltak, és a digitális platformokhoz való mindennapi hozzáférést is megszűntették.

De ezek mögött a hatalmas személyi korlátozások mögött egy sokkal nagyobb, strukturális konfliktus húzódik meg. Arról az alapvető kérdésről van szó, hogy a nemzetközi büntetőjog mindenkire egyetemesen vonatkozik-e – beleértve a nagyhatalmakat és legközelebbi szövetségeseiket is –, vagy a hatalmas államok büntetlenül a törvény fölé helyezhetik-e magukat és partnereiket. Ugyanakkor az eset brutális stressztesztté válik Európa számára: Meg tudja-e védeni az Európai Unió saját jogállamisági intézményeit és európai bíráit Washington hatalmas extraterritoriális nyomásától, vagy az európai „stratégiai autonómia” igénye itt puszta illúziónak bizonyul? A következő elemzés rávilágít az amerikai szankciók hátterére, a mögöttük álló hatalmi-politikai indítékokra és a globális rendre gyakorolt ​​súlyos következményekre.

Miért szankcionálták Beti Hohlert?

• Hohler tagja volt annak a Nemzetközi Büntetőbírósági kamarának, amely elfogatóparancsokat adott ki Netanjahu és Galant ellen a Gázai övezetben állítólagosan elkövetett háborús bűncselekmények miatt; ugyanez a döntés helybenhagyta a három Hamász-vezető elleni elfogatóparancsokat is.
• Donald Trump elnöksége alatt az Egyesült Államok kormánya azzal vádolja a Nemzetközi Büntetőbíróságot (ICC), hogy „célzott akciókat” indított az Egyesült Államok és Izrael ellen, és válaszul az amerikai szankciós törvény (OFAC-lista) szerinti szankciókkal válaszolt, amelyek valójában terrorszervezetek, drogkartellek vagy „ellenséges szereplők” ellen irányulnak.
• A 2024. november 6-i 14203. számú végrehajtási rendelettel Trump engedélyezte a vagyon befagyasztását, valamint a széleskörű pénzügyi és üzleti korlátozásokat az ezekkel az elfogatóparancsokkal érintett Nemzetközi Büntetőbírósági személyek ellen.
• A konkrét következmény Hohler számára: Egy európai bank megszüntette a számláját, hitelkártyáit 24 órán belül blokkolták, Apple ID-jét, valamint az olyan amerikai platformokon lévő fiókjait, mint az Amazon és az Airbnb, blokkolták vagy megszüntették, ami jelentősen korlátozza a mindennapi életét.

Ez azt jelenti, hogy egy nemzetközi bíróság, amely a nemzetközi büntetőjogot érvényesíti, politikailag hasonló bánásmódban részesül, mint azok a csoportok, amelyek ellen maga ad ki elfogatóparancsokat terrorizmus vagy háborús bűncselekmények miatt.

Kik vannak még ezen az amerikai szankciós listán?

Kezdetben, 2024 júniusában négy Nemzetközi Büntetőbírót helyeztek el az OFAC szankciós listáján:

• Solomy Balungi Bossa (Uganda)
• Luz del Carmen Ibáñez Carranza (Peru)
• Pure Alapini-Gansou (Benin)
• Beti Hohler (Szlovénia)

Ennek oka egyrészt a Nemzetközi Büntetőbíróságnak az amerikai katonák afganisztáni állítólagos háborús bűneivel kapcsolatos vizsgálata, másrészt pedig a Netanjahu és Galant ellen a gázai háború kapcsán kiadott elfogatóparancsok voltak.

Különböző jelentések szerint összesen tizenegy Nemzetközi Büntetőbírósági alkalmazottat érint a per, köztük nyolc bírót; a négy női bíró mellett a konkrétan ismertek között vannak az ügyészség vezetésének olyan tagjai is, akik részt vettek az izraeli és a Hamász elleni perekben.

Az EU és számos állam határozottan bírálja ezeket az amerikai szankciókat, rámutatva, hogy a bírákat nem szabad terroristákként kezelni a nemzetközi jog alkalmazása során.

Ezen éles nemzetközi kritika és a megközelítés nyilvánvaló jogi és erkölcsi kétes volta ellenére Washington kitart a kemény vonal mellett. Ugyanis e drasztikus kényszerítő intézkedések mögött sokkal több áll, mint a nemkívánatos vizsgálatok miatti rövid távú bosszúság. A mélyebb stratégiai indítékok közelebbről megvizsgálása feltárja:

Az Egyesült Államok Beti Hohler és más Nemzetközi Büntetőbírósági bírák elleni szankciói elsősorban hatalmi-politikai jelzések: Washington az Egyesült Államok és Izrael katonai cselekvési szabadságát védi a független, nemzetközi büntetőjogi felügyelettel szemben – és szándékosan példát állít az európai bírák elé, hogy elrettentő hatást keltsen. Európa számára ez súlyosbít egy régóta fennálló alapvető konfliktust: a szabályokon alapuló nemzetközi rend őreként való fellépés igénye és az Egyesült Államoktól való tényleges függőség között biztonsági, technológiai és pénzügyi kérdésekben, ami eddig nagyrészt megakadályozta a határozott ellenválaszt.

Kiindulópont: Mi is történt pontosan?

Az ügy közvetlen hátterében a Nemzetközi Büntetőbíróság (ICC) által kiadott elfogatóparancs áll Benjamin Netanjahu izraeli miniszterelnök, Joav Galant volt védelmi miniszter és a Hamász vezető parancsnokai ellen, akiket a gázai háború alatt állítólagosan elkövettek háborús bűncselekményekkel és emberiség elleni bűncselekményekkel vádolnak. Beti Hohler tagja volt annak a tanácsnak, amely helyt adott a főügyész e kérelmeinek.

A Trump-adminisztráció célzott, személyre szabott szankciókkal válaszolt a Nemzetközi Büntetőbíróság női bírái és alkalmazottai ellen, kezdetben négy női bíró (köztük Hohler), később összesen tizenegy személy, köztük a legfőbb ügyész ellen. Ezeket a szankciókat az amerikai szankciós törvények (OFAC-lista) alapján szabják ki, és technikailag ugyanúgy kezelik az érintetteket, mint a terrorszervezeteket, a drogkartelleket vagy az „ellenséges szereplőket”

• Vagyonbefagyasztás az Egyesült Államokban.
• Minden pénzügyi tranzakció tilalma amerikai bankokon keresztül vagy amerikai személyekkel.
• Hitelkártyák blokkolása, bankszámlák megszüntetése, digitális szolgáltatások blokkolása (Amazon, Apple, Airbnb stb.).

A ZEIT jelentésében Hohler élénken leírja, hogyan vált hirtelen rendkívül nehézzé a hitelkártyája 24 órán belül, hogyan zárolták le egy európai banknál vezetett számláját, hogyan blokkolták az amerikai platformok a számláit, és hogyan váltak hirtelen rendkívül nehézzé még a mindennapi dolgok is – az online vásárlás, az utazás, a szállásfoglalás.

A szimbolikus mag fontos: az USA nem intézményként nyilvánítja a Nemzetközi Büntetőbíróságot, hanem az egyes bírákat „nemzetbiztonsági fenyegetésnek” és „rosszindulatú szereplőknek”, mivel olyan nyomozásokat és elfogatóparancsokat tesznek lehetővé, amelyek amerikai katonákat vagy kulcsfontosságú szövetségeseket, például Izraelt is érintenek.

Az USA politikai motivációja: Öt szint

Saját hatalmi kivetítés védelme és a „háborús politika”

A Nemzetközi Büntetőbíróság kifejezetten ellenzi az egyéni büntetőjogi felelősségre vonást a háborús bűncselekményekért, az emberiség elleni bűncselekményekért és a népirtásért – beleértve a demokratikus államok tisztviselőivel szembenieket is. Pontosan itt rejlik a Washingtonnal szembeni vita középpontja

• Az USA nem részese a Nemzetközi Büntetőbíróságról szóló szerződésnek, de ennek ellenére globális katonai cselekvési szabadságot akar anélkül, hogy az amerikai katonáknak vagy magas rangú politikai döntéshozóknak nemzetközi büntetőeljárással kellene számolniuk.
• A Nemzetközi Büntetőbíróságnak az afganisztáni állítólagos amerikai háborús bűnökkel kapcsolatos vizsgálatai már a korábbi években is heves ellenállást váltottak ki; az új elem az, hogy most egy nyugati kormányfőt (Netanjahut) közvetlenül célba vettek.

Politikai szempontból a szankciók jelzésértékűek minden nemzetközi intézmény számára:

Bárki, aki jogi úton vitatja az Egyesült Államok vagy legközelebbi szövetségeseinek katonai és biztonságpolitikai gyakorlatát, jelentős személyes költségekre számíthat. Ez messze túlmutat a hagyományos diplomácián, és a saját pénzügyi és platformhatalmának szándékos előnyszerzését jelenti.

Elrettentő és „visszatartó hatás” a női bírákra és ügyészekre

A második szint a döntéshozók célzott megfélemlítése:

• A szankcionáltak kiválasztása azt mutatja, hogy Washington nem cselekszik önkényesen, hanem azokat a bírákat szankcionálja, akik kulcsfontosságú döntéseket hoztak a messzemenő vizsgálatok mellett – például az afganisztáni per kiterjesztésével vagy a gázai kontextusban kiadott letartóztatási parancsokkal kapcsolatban.
• Az üzenet világos: bizonyos határvonalak – az amerikai személyzet, az izraeli vezető politikusok elleni nyomozások és a lehetséges jövőbeli NATO katonai műveletek – vörös vonalak, amelyek átlépése személyes gazdasági csődöt von maga után.

Ez nem feltétlenül a folyamatban lévő eljárások azonnali leállítását célozza (bár ezt természetesen figyelembe veszik), hanem inkább a határesetekben hozott jövőbeli ICC-határozatok „lehűtését”:
a bíráknak és az ügyészeknek minden olyan lépésnél, amely az Egyesült Államok érdekeit érinti, mérlegelniük kell, hogy ezáltal nem válnak-e szankciók célpontjává.

Ez a „hűtőhatás” politikailag rendkívül hatékony, mivel nem igényel formális befolyást a bíróságra, de megváltoztatja a szereplők egyéni kockázatértékelését.

Belpolitikai jelek: kemény fellépés az „Izrael-ellenes” és „Amerika-ellenes” intézményekkel szemben

Donald Trump álláspontja a Nemzetközi Büntetőbírósággal kapcsolatban kulcsfontosságú áramlatokat vonz belpolitikai bázisán belül:

– Erős szkepticizmus a nemzetközi intézményekkel szemben, amelyeket a nemzeti szuverenitás korlátozásának tekintenek.
– Izrael szinte feltétel nélküli politikai támogatása, ahol a jogi egyenlőség bármilyen formáját (például az izraeli, valamint a Hamász szereplői elleni letartóztatási parancsokat) „Izrael-ellenesnek” értelmezik.

A szankciók nyelvi megfogalmazása – a Nemzetközi Büntetőbíróság mint „csődbe jutott intézmény”, mint a nemzetbiztonságra leselkedő fenyegetés, mint „rosszindulatú” – belföldön összeegyeztethető a „globalista” intézmények, a média és az elit elleni szélesebb körű támadással.

Ez a Nemzetközi Büntetőbíróság bíráit belföldön hasonló szimbolikus kategóriába helyezi, mint a WHO-t, az ENSZ Emberi Jogi Tanácsát vagy a WTO-t, amikor az Egyesült Államok politikáját bírálják: „ellenségként” vagy „ellenfélként”, nem pedig egy multilaterális rendben belüli partnerként.

Izrael, mint stratégiai szövetséges védelme

Egy negyedik, nyílt politikai indíték Izrael védelme – nemcsak funkcionálisan (mint szövetséges a Közel-Keleten), hanem normatív szempontból is:

• A Netanjahu elleni elfogatóparancs az első egy kulcsfontosságú demokratikus szövetséges kormányfője ellen, akit szorosan támogat a Nyugat.
• Az Egyesült Államok és Izrael számos szövetségesének szemszögéből egy ilyen precedens ajtót nyithatna, amelyen keresztül más nyugati vezetők is közel kerülhetnek ahhoz, hogy a jövőben büntetőjogi felelősségre vonhatók legyenek katonai műveletekért.

Ezért az amerikai kormány az elfogatóparancsot Izrael elleni támadásként, és nem a nemzetközi büntetőjog általános, státuszsemleges alkalmazásának részeként kezeli.

Politikailag ez zökkenőmentesen illeszkedik a korábbi amerikai jogszabályok sorába, mint például az „Amerikai katonák védelméről szóló törvény” („Hágai ​​inváziós törvény”), amely szélsőséges esetekben még katonai műveleteket is előír a Hágában fogva tartott amerikai állampolgárok kiszabadítása érdekében. A jelenlegi szankciók ennek gazdasági ellentétei: nemcsak az amerikai személyzetet, hanem legközelebbi szövetségeseiket is meg kell védeni a Nemzetközi Büntetőbíróságtól.

Geopolitikai jelzés: Ki határozza meg a szabályokat – a Nemzetközi Büntetőbíróság vagy a nagyhatalmak?

Végső soron a szankciópolitika csak egy eleme annak a tágabb vitának, amely arról szól, hogy ki határozza meg a nemzetközi rend szabályait:

• A Nemzetközi Büntetőbíróság (ICC) megtestesíti azt az igényt, hogy a nemzetközi büntetőjognak egyetemesen kell érvényesülnie, függetlenül az állam hatalmától.
• Az USA (és Oroszország is, amely a Putyin elleni elfogatóparancs után elfogatóparancsokat adott ki a Nemzetközi Büntetőbíróság bírái ellen) ezzel szemben azt állítja, hogy legfelsőbb vezetésük és alapvető katonai műveleteik kívül esnek ezen a logikán.

A nagyhatalmak logikájában két eszme verseng egymással:

• Az egyik alapelv az, hogy a törvény elsőbbséget élvez a hatalommal szemben, és még a hatalmasokra is vonatkozik.
• A másik az, hogy bizonyos államok de facto „túl nagyok” ahhoz, hogy a nemzetközi bíróságok valódi büntetőjogi felügyeletet gyakoroljanak felettük.

Az Egyesült Államok Hohler és más bírák elleni szankciói egyértelmű lépést jelentenek a második bemutatás javára.

EU-s és német szakértelmünk az üzletfejlesztés, az értékesítés és a marketing területén - Kép: Xpert.Digital

Iparági fókuszterületek: B2B, digitalizáció (AI-tól XR-ig), gépészet, logisztika, megújuló energiák és ipar

További információ itt:

• Szakértői Üzleti Központ

Tematikus központ, amely betekintést és szakértelmet kínál:

• Tudásplatform, amely a globális és regionális gazdaságokat, az innovációt és az iparágspecifikus trendeket fedi le
• Elemzések, betekintések és háttérinformációk gyűjteménye a legfontosabb fókuszterületeinkről
• Szakértelem és információk helye az üzleti és technológiai fejleményekről
• Egy központ a piacokkal, a digitalizációval és az iparági innovációkkal kapcsolatos információkat kereső vállalatok számára

Következmények Európára nézve: Három szintű kihívás

Normatív önérvényesítés vs. tényleges cselekvési hajlandóság

Az EU évek óta a szabályokon alapuló nemzetközi rend védelmezőjeként, a Nemzetközi Büntetőbíróság lojális támogatójaként, valamint olyan normatív hatalomként tünteti fel magát, amely külpolitikájának középpontjába az emberi jogokat és a nemzetközi jogot helyezi.

Az amerikai szankciókra adott szóbeli reakciók ennek megfelelően kemények voltak:

• Az EU és az egyes tagállamok elítélték az intézkedéseket, és támadást jelentettek az igazságszolgáltatás függetlensége és a nemzetközi büntetőjog ellen.
• Az olyan emberi jogi szervezetek, mint a Human Rights Watch, kifejezetten felszólították az EU-t, hogy ne csak retorikailag, hanem konkrét ellenintézkedésekkel, például a blokkoló rendelettel is védje meg a Nemzetközi Büntetőbíróságot.

De minden magyarázaton túl a reakció eddig figyelemre méltóan visszafogott maradt:

• Az EU nem vezetett be semmilyen említésre méltó ellenszankciót az USA-val szemben.
• A blokkoló rendeletet, amely megtiltja az európai vállalatoknak, hogy megfeleljenek az extraterritoriális amerikai szankcióknak, és kártérítési jogot biztosít számukra, eddig nem alkalmazták agresszíven, pedig pontosan az ilyen esetekre hozták létre.

Ez az ellentmondás a normatív törekvések és a tényleges cselekvési hajlandóság között aláássa Európa hitelességét a jogállamiság őreként. Ha Európa nem tudja megvédeni saját bíráit és bíróságait az amerikai nyomástól, akkor a jövőre vonatkozó „stratégiai autonómiáról” szóló bármilyen beszéd üresnek tűnik.

Gyakorlati következmények a Nemzetközi Büntetőbíróság és az európai bírák számára

Az érintettek számára a következmények nagyon is kézzelfoghatóak:

• Számlák és kártyák blokkolása, fizetési tranzakciók zavarai, az Egyesült Államokban működő digitális szolgáltatásokhoz való hozzáférés elvesztése, utazási nehézségek.
• Potenciális kockázatok az ICC-vel együttműködő európai intézmények (bankok, szolgáltatók, informatikai partnerek) számára, mivel maguk is az amerikai szankciós rezsim célpontjaivá válhatnak.

Egy alkotmányjoggal foglalkozó blogbejegyzés hangsúlyozza, hogy az amerikai szankciókat szándékosan, szelektíven alkalmazzák, hogy a népszerűtlen döntésekért felelős kulcsfontosságú bírákat és szereplőket célozzák meg – de nem a folyamatban részt vevő összes személyt.

Ez egy aljas mechanizmust hoz létre:

• „Karrierkockázat”: Azok a bírák, akik különösen következetesen kiállnak a messzemenő vizsgálatok mellett, nagyobb személyes kockázatnak vannak kitéve, hogy az amerikai szankciós listákra kerülnek.
• „Intézményi bénultság”: Hazai államuk egyértelmű védelme nélkül a bírák hajlamosak lehetnek óvatosan kezelni az érzékeny ügyeket, hogy ne veszélyeztessék pénzügyi és digitális létezésüket.

Európa kettős kihívással néz szembe: Először is, technikailag függetlenítenie kell a Nemzetközi Büntetőbíróságot az amerikai infrastruktúrától (például saját irodai csomagok, európai felhőszolgáltatások és fizetési módok fejlesztésével). Másodszor, hiteles biztonsági garanciákat kell nyújtania a Nemzetközi Büntetőbíróságnál dolgozó saját állampolgárainak – például bankgaranciákat, szankciók miatti elbocsátás elleni védelmet és jogi eszközöket az amerikai nyomás elleni védekezésre.

Stratégiai autonómia és transzatlanti feszültségek

Magasabb szinten a szankciók Európa sokat emlegetett „stratégiai autonómiájának” próbatételei:

• Ha az EU nem képes megvédeni egy olyan bíróság függetlenségét, amelyet politikailag és anyagilag is határozottan támogat, azzal gyakorlatilag azt jelzi, hogy az amerikai szankciós törvény elsőbbséget élvez az európai normákkal szemben.
• Ez megerősíti azt a benyomást, hogy Európa gazdaságilag, technológiailag és biztonságpolitikailag túlságosan függő ahhoz, hogy konfliktus esetén érvényesítse saját elveit.

Az Euronews már az első szankciók bevezetésekor arról számolt be, hogy itt jól látható a transzatlanti partnerek közötti szakadék: Az EU élesen kritizál, de tartózkodik a konkrét lépésektől.

Ennek az ellenállásnak több oka is van:

• Biztonsági függőség: Különösen az ukrajnai orosz agresszió hátterében Európa nagymértékben függ az Egyesült Államok katonai támogatásától.
• Pénzügyi és technológiai kölcsönös függőség: Az európai fizetési tranzakciók, a felhőalapú számítástechnika, a szoftverinfrastruktúra és a digitális szolgáltatások nagy része amerikai vállalatoktól függ.
• Politikai széttagoltság: Az EU-n belül eltérő nézetek vannak az USA-val és Izraellel való bánásmódról, ami megnehezíti a határozott közös ellenintézkedéseket.

Azonban minden egyes megválaszolatlan területen kívüli szankcióval növekszik a strukturális aszimmetria: minél gyakrabban hajol meg Európa, annál inkább megszokottá válik, hogy az amerikai törvények hatékonyabban érintik a hágai, brüsszeli vagy berlini embereket, mint az európai törvények.

Hosszú távú következmények a nemzetközi jogrendszerre nézve

A nemzetközi büntetőjog egyetemességének erodálódása

Az ICC-re nehezedő amerikai és orosz nyomás – szankciók, ellenlefegyverkezési parancsok, politikai fenyegetések – középtávon ahhoz vezet, hogy erodálja azt az elképzelést, hogy a nemzetközi büntetőjog egyetemesen alkalmazható.

Lényegében egy kétféle állapottal rendelkező világ jön létre:

• Azok az államok, amelyek vezetésének és hadseregének reálisan számítania kell a büntetőeljárásra (különösen a kisebb és közepes méretű államok, a globális Dél államai, de néhány európai ország is, kivéve, ha a nagyhatalmak védik őket).
• Olyan államok, amelyek hatalmukat arra használják, hogy elkerüljék a nemzetközi büntető igazságszolgáltatást, és megvédjék magukat, valamint legfontosabb szövetségeseiket.

Ez pusztító jelzést küld a legsúlyosabb bűncselekmények áldozatainak – különösen a nagyhatalmakat vagy védőhatalmakat érintő konfliktusokban. Ha a Nemzetközi Büntetőbíróság a szankcióktól való félelmében következetesen csak ott lép fel, ahol nincs nagyhatalom érintett, fennáll annak a veszélye, hogy a „gyengék bírósága” szerepébe csúszik át.

A „szuverenitás” mint politikai csatakiáltás

Az ICC-vel kapcsolatos bírálatukban mind az Egyesült Államok, mind Oroszország a nemzeti szuverenitásukra hivatkozik. Azt állítják, hogy egy nemzetközi bíróságnak nincs joga állampolgáraik vagy vezető politikusaik ellen nyomozni az ő beleegyezésük nélkül.

Ez a szuverenitást politikai csatakiáltássá változtatja a nemzetközi büntetőjog ellen:

• A kisebb államoknak kevés mozgásterük van arra, hogy hitelesen használják az ilyen érveket, mivel egyszerűen nincs hatalmuk érvényesíteni azokat.
• A nagyhatalmak számára a szuverenitás válik a szelektív immunitás igazolásává – ami visszalépés a nürnbergi és az 1945 utáni nemzetközi büntetőjog elveihez képest.

Európa itt egy köztes helyet foglal el: magas normatív törekvésekkel rendelkezik, és a Nemzetközi Büntetőbíróság projektjének támogatója, de nem rendelkezik ugyanolyan kemény hatalommal, mint az USA.

Az, hogy az EU konkrét lépésekkel válaszol-e (blokkoló szabályozások, védelmi programok, a technológiai függetlenségbe való befektetések), végső soron meghatározza, hogy a szuverenitást a jövőben inkább a nemzetközi jog elleni pajzsként, vagy egy magabiztos, jogtisztelő külpolitika alapjának fogják-e értelmezni.

A Nemzetközi Büntetőbíróság intézményi ellenálló képessége

A hágai reakciók azt mutatják, hogy a bíróság nagyon is tisztában van a nyomással, de nyilvánosan hangsúlyozza, hogy nem hagyja magát megfélemlíteni.

• A Nemzetközi Büntetőbíróság képviselői elítélik a szankciókat, és a bíróság függetlenségének aláásására irányuló kísérletként emlegetik azokat.
• Ugyanakkor egyre nagyobb a nyomás az amerikai infrastruktúrától való technikai és szervezeti függetlenség elérésére: például európai informatikai megoldások, alternatív fizetési módok és intézményi biztonsági hálók révén az érintett bírák számára.

Ezek a kiigazítások azonban költségesek és összetettek, és mindenekelőtt azt igénylik, hogy Európa több pénzügyi és politikai erőforrást fektessen be „saját” intézményének védelmébe.

Egy alkotmányos blogbejegyzés szerint egy következetesen alkalmazott blokkoló rendszer, valamint a technikai bázis diverzifikálása nemcsak szimbolikusan, hanem a valóságban is erősíthetné a Nemzetközi Büntetőbíróság ellenálló képességét – és egyúttal lépést jelentene az európai szuverenitás fokozása felé.

Milyen lehetőségei vannak Európának?

Rövid távú opciók

Rövid távon az EU számos lépést tehetne anélkül, hogy transzatlanti szakadást kockáztatna, de az üzenetét továbbra is megváltoztathatná:

• A blokkoló rendelet aktív alkalmazása: Egyértelmű iránymutatások a bankok, informatikai szolgáltatók és más vállalatok számára, hogy nem tarthatják be az európai bírákkal szembeni amerikai szankciókat, és támogatást kapnak az amerikai ellenintézkedések okozta károk esetén.
• Pénzügyi védelmi mechanizmusok: EU-s vagy tagállami források az érintett személyek vagyonának, például bankszámláknak, hitelkártyáknak és biztosításoknak az európai védelmére, függetlenül az amerikai szankcióktól.
• Diplomáciai nyomásgyakorlás: A szankciók szisztematikus megvitatása transzatlanti fórumokon, egyértelmű elvárás, hogy az Egyesült Államok legalább aktív női bírákat ne vegyen fel a terroristáknak szánt listákra.

Az ilyen intézkedések nem oldanák meg a konfliktust, de megváltoztatnák a jelzést: Európa kész viselni a jogállamiságról és az igazságszolgáltatás függetlenségéről alkotott saját felfogásának védelmének költségeit.

Középtávú és strukturális lépések

Középtávon a hangsúly a függőség strukturális kérdéseire helyeződik:

• Digitális és pénzügyi infrastruktúra: Az amerikai platformok európai alternatíváinak (felhő, fizetési szolgáltatások, szoftverek) bővítése annak érdekében, hogy a kulcsfontosságú nemzetközi intézmények ne maradjanak ténylegesen kitéve az Apple ID, a Visa hálózat vagy az AWS révén történő zsarolásnak.
• Jogi pontosítás: Egy konkrét uniós jogi keret kidolgozása a nemzetközi igazságszolgáltatási vagy ügyészi feladatokat ellátó személyek védelmére – hasonlóan a diplomáciai védelemhez, de a bírákra szabva.
• Politikai konszolidáció: Belsőleg egyértelműbb elhatárolás arról, hogy a nemzetközi büntetőjog akkor is alkalmazandó, ha az politikailag kényelmetlenné válik – például szövetségesek elleni elfogatóparancsok vagy szimbolikusan fontos ügyek esetén.

A Surplus magazin egyik cikke szerint az amerikai szankciók egyfajta „stressztesztet” jelentenek Európa önképe számára: megmutatják, milyen gyorsan hajlandó az EU relativizálni saját értékeit, amikor Washington nyomása intenzívebbé válik. Minél passzívabb marad Európa, annál erősebbé válik az a felfogás, hogy csak addig védi saját intézményeit, amíg nem fenyegetnek valós költségek.

Mit árul el ez az eset a nemzetközi rendről?

A Beti Hohler és más Nemzetközi Büntetőbíróság-bírák elleni szankciók több mint külpolitikai vita. Egy alapvető konfliktust tárnak fel:

• Egyrészt ott van az egyetemes nemzetközi büntetőjog gondolata, amely a hatalmi szereplőket is felelősségre vonhatja.
• Másrészről a nagyobb katonai és nukleáris hatalmak azt állítják, hogy alapvető érdekeik és legfelsőbb tisztviselőik de facto kívül esnek ezen a rendszeren.

Az Egyesült Államok pénzügyi, technológiai és geopolitikai erejét használja fel e második pozíció érvényesítésére – ha szükséges, az európai bírák egyéni szabadságának rovására. Európa eddigi válasza elsősorban verbális, nem erőszakos volt.

A nemzetközi rend szempontjából ez a következőket jelenti:

• Ha Európa nem hajlandó viselni saját igazságszolgáltatási intézményeinek az amerikai nyomással szembeni védelmének költségeit, a nemzetközi büntetőjog egyetemessége fikcióvá válik, legalábbis a nagyhatalmak tekintetében.
• Ha viszont komolyra fordul a helyzet – blokkoló szabályozásokkal, védelmi mechanizmusokkal, infrastrukturális beruházásokkal –, a Hohler-ügy paradox módon katalizátorként szolgálhat az európai szuverenitás fokozása és egy erősebb nemzetközi igazságszolgáltatási rendszer létrehozása érdekében.

Ebben az értelemben a Beti Hohler körüli konfliktus egyfajta lakmuszpapír: nemcsak az egyes bírák függetlenségét vizsgálja, hanem azt a kérdést is, hogy vajon a sokat magasztalt „szabályokon alapuló rend” több-e egy képletnél – és vajon Európa felkészült-e megvédeni azt akkor is, ha Washingtonból nyomás nehezedik rá, és az ár politikailag és gazdaságilag is érezhetővé válik.