„Egyszerűen szánalmas”: Volt katonatisztek boncolgatják Angela Merkel történelmi örökségét a vitatott EU-s kitüntetés után

Rosszabb, mint Schröder? Titkos akták Angela Merkel körüli példátlan vita mögött

A diplomácia magas ára: Mit árul el az újonnan odaítélt EU-rend Merkel Oroszország-politikájáról?

Angela Merkel megkapta az Európai Unió legmagasabb új érdemrendjét – Volodimir Zelenszkij ukrán elnökkel együtt. De ami eredetileg egy történelmi kancellária csillogó tisztelgésének szánták, az napokon belül politikai tűzvészbe fajult. Míg Nyugat-Európa az intézményi kohéziót ünnepli, biztonsági szakértők és skandináv, valamint balti államokbeli volt katonák súlyos vádakat emelnek ellene. Merkel kitüntetését végzetes jelzésnek tekintik: eltussolják azokat a biztonságpolitikai téves számításokat és figyelmen kívül hagyott figyelmeztetéseket, amelyek utat nyitottak Vlagyimir Putyin agressziós háborújának. A Kancellári Hivatal robbanásveszélyes dokumentumai tovább táplálják a gyanút, hogy az orosz gáztól való függőséget tudatosan elfogadták. Pillantás egy mélyen megtört politikai örökségre, amely ma minden eddiginél költségesebbnek bizonyul Európa számára.

Merkel öröksége a becsület és a vád között: Amikor egy kitüntetés újra feltépi a politikai karrier által hagyott sebeket

Május 19-én az Európai Parlament Strasbourgban első alkalommal adta át az újonnan létrehozott Európai Érdemrendet. Három személyt tüntettek ki a legmagasabb kategóriában – Érdemes képviselőként: Volodimir Zelenszkij ukrán elnököt, Lech Wałęsa volt lengyel elnököt és a Szolidaritás alapítóját, valamint Angela Merkel volt német kancellárt. A rendet az Európai Parlament alapította 2025-ben a Schuman-nyilatkozat 75. évfordulója alkalmából, hogy elismerjék azokat a személyeket, akik jelentős mértékben hozzájárultak az európai integrációhoz és az európai értékekhez. Merkel néhány nappal korábbi kitüntetése azonban továbbra is heves vitákat vált ki – nem pártpolitikai okokból, hanem olyan országok tapasztalt katonai és biztonsági szakértőinek szemszögéből, amelyek személyesen is megtapasztalták Oroszország terjeszkedési törekvéseit.

Egy végzés, amely felveti a történelmi ítélőképesség kérdését

Az Európai Érdemrend három szintre oszlik: a Rend tagjai (a legalacsonyabb szint), a tiszteletbeli tagok és a legmagasabb kitüntetést nyújtó Érdemes tagok. A zsűri tagjai Roberta Metsola, a Parlament elnöke, Ewa Kopacz és Sophie Wilmès alelnökök, valamint Michel Barnier, José Manuel Barroso, Josep Borrell és Enrico Letta kiemelkedő európai személyiségek. Merkel, Zelenszkij és Wałęsa mellett a középső szint kitüntetettjei között volt Jean-Claude Trichet, az EKB volt elnöke, Maia Sandu moldovai elnök, Mary Robinson, Írország volt elnöke és Wolfgang Schüssel, az osztrák volt pénzügyminiszter. A legalacsonyabb szintbe a U2 együttes tagjai, Giannis Antetokounmpo NBA-sztár és Oleksandra Matviychuk emberi jogi ügyvéd tartozott.

A kitüntetettek széles köre kritikát váltott ki a megfigyelőkből. Harald Vilimsky, a Szabadságpárt európai parlamenti delegációjának vezetője a díjat az „EU elitjének a valóságtól való elszakadásának” jeleként írta le, és panaszkodott, hogy a Parlament „futószalag-szerű” módon osztja szét a kitüntetést, miközben Európa háborúval, gazdasági visszaeséssel és migrációs kérdésekkel néz szembe. Bármennyire is politikailag motivált ez a kritika, érzékeny pontra tapint: Milyen mércét alkalmaz egy viszonylag új rend, amikor az első díjátadóján olyan személyiségeket tüntet ki, akiknek a tettei a mai napig alapvetően vitatottak?

A békeígérettől a biztonságpolitikai tévedésig

Pekka Toveri, a finn katonai hírszerzés korábbi vezetője és jelenleg az Európai Parlament EPP-csoportjának tagja szerint Merkelnek ítélt Becsületrend rossz üzenetet küld az EU biztonságpolitikai gondolkodásmódjáról. Azt állítja, hogy Merkel egyike volt azoknak a kulcsfontosságú európai politikusoknak, akiknek politikája hozzájárult azokhoz a körülményekhez, amelyek végül az ukrajnai háborúhoz vezettek. Ez a kritika jelentős súllyal bír, mivel nem egy nyugat-európai párt nézőpontján alapul, hanem egy olyan ember nézőpontján, aki éveket töltött az orosz katonai tevékenységekről szóló hírszerzési jelentések elemzésével – és akinek országa, Finnország, csak 2023-ban csatlakozott a NATO-hoz, miután a finn semlegesség évtizedekig tartó időszaka 2022. február 24-én végleg elavulttá vált.

Toveri különösen bírálta Merkel magyar médiában tett kijelentéseit, amelyekben a volt pénzügyminiszter kijelentette, hogy 2021 nyarán EU-Oroszország tárgyalásokat javasolt Franciaországgal, amelyek azonban Lengyelország és a balti államok ellenállása miatt kudarcot vallottak, majd lemondott, és megkezdődött Putyin agressziója. Toveri értékelése lesújtó: Ez a narratíva a jól ismert Kreml-propagandára emlékeztet, amely azt állítja, hogy a NATO keleti terjeszkedése okozta az ukrajnai háborút. Mindkettő teljesen félrevezető értelmezés és a tiszta áldozatszerep kifejezése egy olyan helyzetben, ahol valóban szükség van az önkritikára. Putyin agressziója a diplomácia mindenhatóságába vetett eltúlzott hit eredménye – nem pedig egy elmaradt csúcstalálkozóé.

A balti államok felemelik a szavukat – és lesújtó összehasonlítást tesznek

Riho Terras, az észt hadsereg korábbi főparancsnoka és jelenlegi európai parlamenti képviselő, aki szintén az EPP-csoport tagja, még nyersebben fogalmaz. Merkel azon kísérletét, hogy a balti államokat hibáztassa a diplomáciai folyamatok kudarcáért, „egyszerűen szánalmasnak” és az EU egységét károsnak nevezi. Az észt szerző még tovább megy, egy olyan párhuzamot vonva, amely valószínűleg felháborodást fog kiváltani a nyugat-európai politikai diskurzusban: egyes észt körökben – és ezek nem összeesküvés-elmélet hívők voltak – azt feltételezték, hogy Putyin egyfajta új Schröderre lelt Merkelben, valakire, akinek a barátságát és kegyeit bizonyos értelemben meg lehet vásárolni.

Ez az összehasonlítás Gerhard Schröderrel, a korábbi pénzügyminiszterrel, aki hivatalának lemondása után azonnal orosz energiacégek szolgálatába lépett, és nyilvánosan óva intett attól, hogy Ukrajna inváziója után is démonizálja Oroszországot, politikailag robbanékony. Terras nem azt mondja, hogy Merkelt megvesztegették – egy vélt rendszerszintű problémát ír le: egy nagy nyugat-európai hatalom pénzügyminiszterét, aki rendszeresen az orosz gazdasági érdekeket helyezte előtérbe közvetlen keleti szomszédai biztonsági aggályaival szemben. Az, hogy ez a felfogás jogos-e, vitatható. Az, hogy létezik, és nem az irracionális összeesküvés-elmélet hívők, hanem volt katonai vezetők és megválasztott parlamenti képviselők között, egy olyan politikai valóság, amelyet nehéz figyelmen kívül hagyni.

Északi Áramlat 2: Egy kudarcot vallott külpolitikai doktrína legdrágább szimbóluma

Terras kritikája az Északi Áramlat 2-vel kapcsolatban stratégiailag érzékeny pontra tapintott: a csővezeték a legtisztább szimbólumává vált annak, hogy Európa mennyire erősen hitte, hogy gazdasági kapcsolatok és párbeszéd révén megváltoztathatja Oroszország gondolkodását és viselkedését – a Krím 2014-es annektálása utáni ismételt figyelmeztetések ellenére. Ez a megállapítás tükröződik az úgynevezett „kereskedelem általi változás” doktrínájának tudományos és politikai elemzésében, amely nemcsak Oroszországot, hanem ezzel párhuzamosan Kínát is formálta.

Az Északi Áramlat 2 projektet 2015-ben – egy évvel a Krím annektálása után – kezdeményezte a Gazprom és öt európai vállalat. A csővezeték célja az volt, hogy évente akár 55 milliárd köbméter gázt szállítson Oroszországból Németországba. A stratégiai dilemma kezdettől fogva nyilvánvaló volt: amit Németország elsősorban gazdaság- és energiapolitikai projektnek tekintett, azt kelet-európai és balti partnerei, valamint az Egyesült Államok egy erősen politikai eszköznek tekintették, amely Oroszországnak befolyást biztosítana Ukrajna és a kontinens teljes keleti része felett. A Konrad Adenauer Alapítvány elemzései már 2021-ben rámutattak, hogy a projekt továbbra is magas politikai kockázatokkal jár, és hogy a német energiapolitikának stratégiaibbá és európaibb megközelítéssé kell válnia.

Különösen robbanékonyak a Szövetségi Kancellária belső dokumentumai, amelyek közzétételéhez a Süddeutsche Zeitung 2025-ben jogi úton jutott hozzá. Ezek a dokumentumok azt mutatják, hogy Merkelt 2015. szeptember 2-án írásban tájékoztatták a BASF/Wintershall és a Gazprom közötti eszközcseréről, amelyben a Gazprom részesedést szerzett volna a német gázpiacon. A Kancellária akkoriban egyértelműen felismerte a kockázatokat: a felvásárlással a Gazprom közvetlen beszállítója lett volna a németországi önkormányzati közműveknek, regionális gázszolgáltatóknak, vállalatoknak és erőműveknek. Ennek ellenére nem nyújtottak be vétót. Sigmar Gabriel (SPD) gazdasági miniszter jelezte a BASF-nek, hogy nincsenek energiapolitikai aggályok a cserével kapcsolatban. Ez az esemény, amely egy évvel a Krím annektálása után történt, amikor Oroszország revizionista jellege már nyíltan megnyilvánult, egy olyan politikai döntést dokumentál, amelyet utólag nehéz megvédeni.

A gazdasági számítás: Mennyibe került Németországnak a függőség?

Ennek az évtizedek alatt felhalmozódott függőségnek a gazdasági következményei mérhetők. Az Ukrajna elleni 2022. február 24-i orosz támadást és az orosz gázszállítások ebből következő megszűnését követően Németország bruttó hazai termékének körülbelül öt százalékát veszítette el, Sebastian Dullien, a Hans Böckler Alapítvány közgazdászának számításai szerint. Egy főre jutó adatra átszámítva ez átlagosan évi 2600 eurós veszteséget jelent – ​​szemben az EU 880 eurós, a svéd 1700 eurós vagy az olasz mindössze 230 eurós átlagával. Németország így strukturális prémiumot visel különleges sebezhetősége miatt, amely közvetlenül az orosz vezetékes gáztól való egyoldalú függőségéből fakad energiaellátásában.

2022 januárja és júniusa között naponta 1350 és 1700 gigawattóra közötti mennyiségű orosz gáz áramlott Oroszországból Németországba – ez az áramlás néhány hónapon belül teljesen elapadt. A gázellátás átszervezése hatalmas összegekbe került: A WirtschaftsWoche számításai szerint csak a bérelt LNG-platformok 2024 nyarán napi körülbelül egymillió eurót emésztettek fel. Ehhez járultak még az energiapiacokon bekövetkezett hatalmas áremelkedések: A németországi villamos energia átlagos nagykereskedelmi ára 2022-ben megawattóránként körülbelül 235 euróra emelkedett, majd 2024-re körülbelül 80 eurón stabilizálódott – ami azt jelenti, hogy a Bruegel agytröszt szerint Európa 2023-ban még mindig olyan ipari villamosenergia-tarifákat fizetett, amelyek 158 százalékkal magasabbak voltak, mint az Egyesült Államokban.

A német iparra gyakorolt ​​következmények súlyosak és hosszú távúak. A Német Ipari és Kereskedelmi Kamara felmérése szerint az ipari vállalatok 21 százaléka fontolgatta a termelés csökkentését vagy áthelyezését 2022-ben – ez a szám 2023-ban 32 százalékra, 2024-ben pedig további 37 százalékra emelkedett. Az energiaigényes vállalatok körében az áthelyezést fontolgatók aránya már 45 százalék volt. A PwC 2024-ben kritikusnak minősítette a helyzetet, figyelmeztetett a kritikus ipari mag dezindusztrializációjára, és megjegyezte, hogy Németország messze lemaradt a globális energiaköltség-összehasonlításokban – az USA, Kína, a Közel-Kelet és Európa többi része mögött. 2022-ben és 2023-ban az európai ipari ügyfelek ötször-hatszor többet fizettek a gázért, mint amerikai versenytársaik.

Túl leegyszerűsítő lenne azonban kizárólag Merkelt hibáztatni ezért a fejleményért. Németország ipari bázisának strukturális problémái – a túlzott bürokrácia, a szakképzett munkaerő hiánya és az infrastruktúrába történő krónikus alulbefektetés – már az energiaválság előtt is léteztek. Moritz Schularick, a Bonni Egyetem kutatója 2023-ban rámutatott, hogy a német gazdaság végül kibírta az orosz gázimport megszűnését, ami mérsékelte a várható, akár három százalékos GDP-csökkenést. Mindazonáltal az alkalmazkodási folyamat költséges és fájdalmas volt, és nagyrészt elkerülhető lett volna, ha a korábbi figyelmeztető jeleket komolyabban vették volna.

EU-s és német szakértelmünk az üzletfejlesztés, az értékesítés és a marketing területén - Kép: Xpert.Digital

Iparági fókuszterületek: B2B, digitalizáció (AI-tól XR-ig), gépészet, logisztika, megújuló energiák és ipar

További információ itt:

• Szakértői Üzleti Központ

Tematikus központ, amely betekintést és szakértelmet kínál:

• Tudásplatform, amely a globális és regionális gazdaságokat, az innovációt és az iparágspecifikus trendeket fedi le
• Elemzések, betekintések és háttérinformációk gyűjteménye a legfontosabb fókuszterületeinkről
• Szakértelem és információk helye az üzleti és technológiai fejleményekről
• Egy központ a piacokkal, a digitalizációval és az iparági innovációkkal kapcsolatos információkat kereső vállalatok számára

A minszki megállapodás: békeeszköz vagy stratégiai idővásárlási politika?

Az energiapolitika mellett egy másik vita is ártott Merkel külpolitikai örökségének: a minszki megállapodásokról alkotott saját jellemzése. 2022 végén a volt pénzügyminiszter a Die Zeitnek és a Der Spiegelnek adott interjúiban kijelentette, hogy a 2014-es minszki megállapodások egy kísérlet voltak arra, hogy időt adjanak Ukrajnának – időt, amelyet Ukrajna arra használt fel, hogy megerősödjön. Merkel szövetségese, François Hollande megerősítette ezt az értelmezést a Kyiv Independentnek.

Ezek a kijelentések heves vitát váltottak ki. A kritikusok azzal vádolták Merkelt, hogy utólag elismerte, hogy a megállapodás valójában nem valódi békeprojekt volt, hanem inkább egy diplomáciai eszköz, hogy időt nyerjenek Ukrajna katonai felépítéséhez. A kancellár támogatói azzal érveltek, hogy Minszkben a gyenge tárgyalási pozícióból hozták ki a lehető legjobb eredményt: az ukrán hadsereg akkoriban az összeomlás szélén állt, és a befagyott konfliktus volt az egyetlen elérhető kompromisszum. Mindkét értelmezésnek megvan a saját belső logikája. Ami azonban továbbra is fennáll, az az, hogy egy ilyen utólagos beismerés – ha stratégiai megtévesztés beismeréseként értelmezzük – aláássa a Nyugat általános diplomáciai megbízhatóságába vetett bizalmat.

Toveri számára egyértelmű az összefüggés e gondolkodásmód és a későbbi kudarc között: a diplomácia és a gazdasági egymásrautaltság átalakító erejébe vetett túlzott hit időt és teret adott Oroszországnak katonai támadása előkészítésére. Ez a perspektíva megmagyarázza, hogy sok kis és közepes méretű kelet-európai állam, amelyek 1991 óta következetesen rámutatnak az orosz fenyegetésre, miért tekinti a 2008 és 2022 közötti évek nyugat-európai válaszmintáját egyfajta strukturális kudarcnak – nem rosszindulatnak, hanem a naivitás, a gazdasági érdekek és a normalizáció komfortzónájának megőrzésére irányuló vágy veszélyes keverékének saját lakosságuk számára.

A kereskedelem általi változás tana: ötlet, alkalmazás és kudarc

A „kereskedelem általi változás” koncepciója mély gyökerekkel rendelkezik a német külpolitikában. Willy Brandt szociáldemokrata Ostpolitikájára épül, amely a hidegháború alatt bizonyítottan sikeresen csökkentette a feszültségeket. A Merkel-korszakban ezt az elvet egyfajta metapolitikai doktrínává emelték, amelyet Oroszországra és Kínára egyaránt alkalmaztak: mély gazdasági integráció révén fokozatosan rá kellett venni az autoriter rendszereket a nyitásra és a jogállamiságon alapuló reformok végrehajtására.

Ami részben bevált a hidegháborús Németország számára, alapvetően eltérő geopolitikai körülmények között tévedésnek bizonyult. Oroszország a gazdasági kölcsönös függőséget nem a politikai mérséklet ösztönzéseként, hanem eszközként használta. Az energiafüggőség – ahogy azt Andreas Heinemann-Grüder, a Bonni Nemzetközi Konfliktuskutató Központ politológusa leírja – a nyugati szövetség strukturális gyengeségévé vált. Kína hasonló következtetésekre jutott: Ott sem az elmúlt két évtizedben intenzívebbé vált gazdasági kapcsolatok vezettek sem demokratizálódáshoz, sem a külpolitika mérséklődéséhez. Egy DW kommentátor találóan a „kereskedelem révén történő változás” megközelítését nevezte Kína számára a „német külpolitika alapvető hazugságának”.

Az, hogy ez a doktrína kudarcot vall, nem feltétlenül volt előre látható – és elismert közgazdászok és politológusok még a 2010-es években is hihető opcióként védték. Ez nem teszi a kudarcot kevésbé jelentőssé, de árnyaltabb értékelést igényel: Merkel egy olyan konszenzuson belül működött, amelyet számos európai és német kortársa is osztott. A kérdés továbbra sem az, hogy vajon mikor és milyen súllyal kellett volna komolyan venni az ellentétes jelzéseket – és hogy – ahogy a most közzétett pénzügyminiszteri hivatal dokumentumai sugallják – valóban a jobb belátása ellenére cselekedett-e.

Amit a Pénzügyminiszteri Hivatal dokumentumai feltárnak: A kockázatok ismerete

A Süddeutsche Zeitung által 2025-ben nyilvánosságra hozott, a pénzügyminiszteri hivatal belső dokumentumai a Merkel-korszak kritikai újraértékelése mellett szóló eddigi legmeggyőzőbb érvet jelentik. A dokumentumok bizonyítják, hogy a Szövetségi Kancellária egyértelműen azonosította belsőleg a Gazprom németországi terjeszkedésének, a gáztárolási megállapodásnak és az ezzel járó energiafüggőségnek a kockázatait – és a pénzügyminisztert is tájékoztatták. Mindazonáltal a gáztárolók eladását sem akadályozták meg, sem az Északi Áramlat 2 projektet nem állították le a Krím annektálása ellenére, sőt, alapvetően sem kérdőjelezték meg.

Michael Kellner, a koalíciós kormány gazdasági minisztériumának korábbi parlamenti államtitkára a Süddeutsche Zeitungnak nyíltan kijelentette: Merkel tisztában volt a kockázatokkal, és szándékosan elkerülte azokat. Ezzel nem teljesítette hivatali esküjét, miszerint megvédi a német népet a bajtól. A Zöld Párt parlamenti csoportja 2025 májusában parlamenti vizsgálatot kért. Ez a követelés ellenállásba ütközött a CDU/CSU részéről, akik elkötelezettek a régóta hivatalban lévő kancellár örökségének védelme iránt – ezzel átlépve a történelmi elemzés és az aktív pártpolitika közötti határt, és következésképpen azzal fenyegetve, hogy csökkenti annak analitikai pontosságát.

Mindazonáltal a dokumentált tények továbbra is fennállnak: nem pusztán egy tragikus téves ítéletről volt szó, hanem egy politikai döntésről, amelyet a belső figyelmeztetések egyértelmű ellentmondása ellenére hoztak meg. A hiba és a hanyagság közötti különbségtétel – mind jogi, mind politikai-etikai szempontból – rendkívül fontos a történelmi ítélet szempontjából.

Az ellentmondásos Rend: Mit fejez ki Európa tiszteletbeli gyakorlatain keresztül?

Ezen tények fényében felmerül a kérdés, hogy mit jelent az Európai Becsületrend az első kitüntetésével. Elismerhetjük Merkel európai integrációhoz való hozzájárulását: valóban stabilizáló erő volt az európai kohézió számára a kulcsfontosságú válságok – a 2010–2012-es euróövezeti válság, a 2015-ös menekültválság és a COVID-járvány – idején. 16 éves hivatali ideje nem bontotta szét az EU intézményi struktúráját, hanem nehéz tárgyalások révén tartotta egyben. Saját nyilatkozatai szerint az Európai Parlament ezzel olyan személyeket tüntet ki, akik kiemelkedő szolgálatot tettek az EU-nak és értékeinek.

A vita ugyanakkor azt is mutatja, hogy egy egyoldalú, a kudarcok kontextusba helyezése nélküli díj politikailag problematikus jelzést küld – különösen azoknak a tagállamoknak, amelyek saját történelmi tapasztalataik alapján mindig is másképp vélekedtek Oroszországról. Toveri tömören ragadja meg ezt az ellentmondást: Egy olyan díj, amely valakit a legmagasabb kategóriába emel anélkül, hogy foglalkozna az adott személy biztonságpolitikai téves ítéleteivel, implicit módon reprodukálja azokat a hibás feltételezéseket, amelyek ezekhez a döntésekhez vezettek. Az európai értékek közé tartozik az őszinte önkritika képessége is – és a hajlandóság arra, hogy meghallgassák azokat a kisebb partnereket, akik korábban felismerték a kellemetlen igazságokat.

A kudarc mögötti minta: A hibás politika strukturális okai

Analitikailag nem lenne elegendő a német Oroszország-politika kudarcát kizárólag egyetlen döntéshozónak tulajdonítani. A Szövetségi Köztársaság politikai rendszere, az energia- és vegyipar gazdasági lobbijai, az SPD-hez kötődő szakszervezeti mozgalom érdekei, az olcsó ipari gáz iránti keleti kereslet, valamint a kialakult energiapartnerségek strukturális tehetetlensége – mindezek olyan érdekek hálóját alkották, amelyek a folytonosságot szorgalmazták, és marginalizálták az Északi Áramlat 2-vel szembeni politikai ellenállást. A Kancellári Hivatal következetesen kereskedelmi vállalkozásként, nem pedig geopolitikai kérdésként jellemezte magát a projektet – egy olyan keretrendszerként, amely eleve leértékelte a politikai kritikát.

Továbbá az intellektuális becsületesség azt diktálja, hogy elismerjük, hogy az alternatíva – a 2014 utáni teljes szakítás Oroszországgal – jelentős gazdasági és társadalmi költségekkel járt volna, amelyeket az akkori politikai elit elfogadhatatlannak tartott lakossága számára. A kérdés nem az, hogy ezek a költségek elviselhetőek lettek volna-e – a későbbi fejlemények azt mutatták, hogy a tétlenség költségei sokkal magasabbak voltak –, hanem az, hogy hogyan volt lehetséges, hogy a kockázatértékelést ennyire szisztematikusan a biztonsági kilátások ellenében torzították.

Árnyalt értékelés: érdemek elismerése, kudarcok megnevezése

Angela Merkel történelmi államnőként való besorolása örökségének legalább három dimenzióját igényli különbségtételre. Először is, az intézményes Európa válságkezelőjeként elért eredményei valósak és dokumentáltak. Másodszor, Oroszország-politikája nem volt egyedi projekt, hanem korának uralkodó nyugat-európai konszenzusát képviselte – egy olyan konszenzust azonban, amely ellen a keleti NATO-partnerek folyamatosan és sikertelenül tiltakoztak. Harmadszor, a ma már hozzáférhető dokumentumok arra utalnak, hogy a döntéseket a jobb belátás ellenére hozták meg, az értékelést a becsületes hibáról a politikai hanyagság felé tolva el.

Egy rend elismerheti és el is kell ismernie az érdemeket anélkül, hogy átfogó képet adna a múltbeli eredményekről. Finnország és a balti államok reakciói azonban egyértelművé teszik, hogy Európa mint közösség még nem talált közös nyelvet történelmének ezen fejezetének kezelésére. Ez már nem csak Merkel személyes problémája – ez az európai emlékezetkultúra és a kontinens azon képességének problémája, hogy tanuljon a strukturális politikai hibákból, mielőtt elérkezik a következő próbatétel.