Európa bürokráciai problémája már rég növekedési problémává vált: akiknek először dokumentálniuk kell az innovációt, végül elveszítik azt mások javára

Hogyan veszélyeztetik a bürokratikus akadályok Európa versenyképességét?

Szabályozás Európában: Felhívás az egyszerűsítésre a nagyobb növekedés érdekében

A politikai vitákban a bürokrácia csökkentését gyakran csupán teherként vagy a munkaidő-megtakarítás eszközeként tekintik. A valóság azonban összetettebb: Európa bürokráciaproblémája komoly növekedési akadálytá nőtte ki magát, veszélyeztetve a kontinens innovációs kapacitását és versenyképességét. A szabályozási keretek nemcsak a vállalatok beruházási hajlandóságát befolyásolják, hanem az új termékek fejlesztésére és a nemzetközi versenyre való képességüket is. A stagnáló gazdasági teljesítménnyel és a globális versenytársak részéről egyre növekvő nyomással szembesülve 13 uniós tagállam most a meglévő szabályok átfogó felülvizsgálatát szorgalmazza. Ez a kezdeményezés nemcsak a szabályozások számának csökkentését célozza, hanem azok gyakorlatiasságának és hatékonyságának javítását is. Ez az elemzés kiemeli azokat a főbb kihívásokat és lehetőségeket, amelyek abból adódnak, hogy a szabályozáshoz konszolidált megközelítésre van szükség az európai növekedés előmozdítása, miközben biztosítja a vállalkozások számára a szükséges jogbiztonságot.

Miért akadályozza az európai bürokrácia a növekedést?

Európában a bürokrácia csökkentéséről szóló viták gyakran a fárasztó nyomtatványokra, a felesleges dokumentációra és a kormányhivatalokban megspórolt néhány munkaórára összpontosítanak. A valóságban a probléma sokkal mélyebbre nyúlik. A szabályozás határozza meg, hogy a vállalatok milyen gyorsan tudnak befektetni, új termékeket fejleszteni, bővíteni működésüket, technológiákat bevezetni és határokon átnyúlóan növekedni. Ezért nemcsak az egyes vállalkozások költségeit befolyásolja, hanem az egész kontinens termelékenységét, innovációs kapacitását és stratégiai cselekvési szabadságát is. Amikor a szabályozások ellentmondásossá, kumulatívvá vagy nehezen előre jelezhetővé válnak, olyan gazdasági hátrány keletkezik, amelyet egyetlen statisztika nem tud megragadni. Ez elhalasztott beruházásokban, óvatosabb üzleti modellekben, hosszabb fejlesztési időkben és a gyorsan növekvő vállalatok azon döntésében nyilvánul meg, hogy a tőkét és az innovációt Európán kívül koncentrálják.

A 13 uniós tagállam kezdeményezése az európai végrehajtás és konszolidáció évére vonatkozóan tehát több, mint egy újabb politikai panasz Brüsszellel szemben. Ausztria, a Cseh Köztársaság, Dánia, Németország, Észtország, Magyarország, Olaszország, Lettország, Litvánia, Lengyelország, Portugália, Szlovénia és Szlovákia a meglévő európai jogszabályok ágazatonkénti felülvizsgálatát szorgalmazza. A meglévő szabályokat meg kell vizsgálni a szükségesség, a hatékonyság, az átfedések és az aránytalan terhek szempontjából. Az új szabályozásokat szigorúbban kell értékelni a versenyképesség, az innovációra gyakorolt ​​hatás, a szubszidiaritás és a gyakorlati megvalósíthatóság szempontjából. A lényeg az, hogy a követelmény nem az, hogy folyamatosan új szabályozási szinteket hozzanak létre, hanem hogy először rendet tegyenek a meglévő rendszerben.

A kezdeményezés politikailag jelentős, mivel a tagállamok közel felét egyesíti, és sokféle gazdasági modellt hoz össze. Olyan nagy iparosodott nemzetek vesznek részt benne, mint Németország és Olaszország, valamint Lengyelország, egy növekvő gyártási és szolgáltatási központ; Dánia, egy innovációvezérelt észak-európai állam; és a balti államok, amelyek digitálisan orientált és viszonylag karcsú gazdaságok. Közép- és délkelet-európai országok is részt vesznek, amelyek felzárkózási folyamata nagymértékben függ a vállalatok beruházásaitól, a termelési hálózatok bővítésétől és attól, hogy képesek-e hatékonyan kihasználni az egységes piacot, mint egységes gazdasági térséget. A közös nevező kevésbé az európai szabályok alapvető elutasítása, mint inkább az a növekvő aggodalom, hogy azok mennyisége, összetettsége és nemzeti végrehajtása túlterheli a gazdasági kapacitást.

A szabályozási szünet nem politikai stagnálás

A „szabályozási szünet” kifejezés azt a benyomást kelti, hogy Európának egy évre le kellene mondania az új politikákról. Ez sem reális, sem ésszerű nem lenne. A biztonság, az energiaellátás, a digitális technológiák, a védelem, az éghajlatváltozáshoz való alkalmazkodás és a nemzetközi kereskedelmi konfliktusok túl gyorsan fejlődnek ahhoz, hogy az európai intézmények teljesen beszüntessék jogalkotási munkájukat. A javaslat ezért nem egy általános leállást céloz meg, hanem inkább a prioritások eltolását. A lényeges változtatásoknak továbbra is lehetségesnek kell lenniük, de az új kötelezettségek folyamatos hozzáadásának rutinját egy célzott végrehajtási, egyszerűsítési, interoperabilitási és felülvizsgálati programnak kell átadnia.

Gazdasági szempontból ez a megkülönböztetés kulcsfontosságú. A megkülönböztetés nélküli moratórium késleltetheti a szükséges beruházási szabályozásokat, elnyújthatja a jogbizonytalanságot, vagy gyengítheti a belső piacot. Egy célzott konszolidációs év viszont javíthatja a törvény minőségét, ha nemcsak nagy nyilvánossággal hirdetik ki, hanem módszeresen is előkészítik. Ez magában foglalja a különösen terhelt ágazatok szabályozásának teljes körű leltárát, azok kumulatív költségeinek értékelését, valamint annak vizsgálatát, hogy a többszörös jelentéstételi kötelezettségek ugyanazokat az információkat igénylik-e. Ugyanilyen fontos az a kérdés, hogy a nemzeti hatóságok eltérően értelmezik-e az európai követelményeket, aminek eredményeként a vállalatok 27 különböző végrehajtási realitást tapasztalnak a formálisan egységes szabályok ellenére.

A javaslat produktív magja tehát nem a politika teljes feladásában rejlik, hanem abban, hogy a termelésorientált logikáról az eredményorientált logikára térjünk át. Jelenleg egy elfogadott irányelvet vagy rendeletet gyakran politikai sikernek tekintenek. A vállalatok számára azonban az igazi munka csak ezután kezdődik. Meg kell változtatniuk a folyamatokat, adatokat kell gyűjteniük, át kell alakítaniuk az informatikai rendszereket, ki kell képezniük az alkalmazottakat, külső tanácsadói szolgáltatásokat kell igénybe venniük, és dokumentálniuk kell a megfelelésüket a különböző szervek felé. Egy modern szabályozási politika nem elégedhet meg azzal a puszta ténnyel, hogy egy törvény egy reális célt követ. Bizonyítania kell, hogy ez a cél ésszerű erőfeszítéssel elérhető, hogy a követelmények összeegyeztethetők egymással, és hogy a várt előnyök a végrehajtás után valóban megvalósulnak.

Európa gyenge növekedése fokozza a cselekvésre irányuló nyomást

A szabályozási enyhítésre irányuló igény a gyenge gazdasági növekedés idején érkezik. Az Európai Unió reál bruttó hazai terméke (GDP) körülbelül 1,5 százalékkal nőtt 2025-ben. Míg a gazdasági kibocsátás minden tagállamban nőtt, a nagy gazdaságok gyenge maradtak. Németország mindössze körülbelül 0,2 százalékos növekedést ért el. Egyetlen év nem magyarázza a strukturális válságot, de a mérsékelt növekedés, a gyenge termelékenységnövekedés, a magas energiaárak és a fokozódó nemzetközi verseny kombinációja megváltoztatja a szabályozási költségek jelentőségét. Egy dinamikus gazdaságban a vállalatok könnyebben tudják elnyelni a további kötelezettségeket. Alacsony haszonkulcsok, magas bizonytalanság és gyenge kereslet mellett ugyanezek a kötelezettségek gyorsabban válnak a beruházások akadályává.

A vállalati beruházások alakulása különösen problematikus. 2021 vége és 2024 vége között az eurózónában összességében körülbelül 6,8 százalékkal emelkedett, míg az Egyesült Államokban ez az arány körülbelül 15,4 százalék volt. A különbség még nagyobb az immateriális beruházások esetében, amelyek magukban foglalják a szoftvereket, az adatokat, a kutatást, a szabadalmakat és a szervezeti ismereteket. Ezek a beruházások határozzák meg különösen azt, hogy a vállalatok milyen gyorsan tudják produktívan hasznosítani a mesterséges intelligenciát, az automatizálást és a digitális üzleti modelleket. A gépek és berendezések továbbra is fontosak, de az ipar jövője egyre inkább a fizikai termelés szoftverekkel, adatelemzéssel és skálázható platformokkal való kombinációjától függ.

A szabályozás nem az egyetlen oka ennek a lemaradásnak. Európa a magasabb energiaköltségektől, a széttagolt tőkepiacoktól, a képzett munkaerő hiányától, a lassú engedélyezési eljárásoktól, az olykor elégtelen infrastruktúrától és a növekedésorientált kockázati tőke csökkent kínálatától is szenved. Pontosan ezért lenne analitikusan hibás a deregulációt univerzális csodaszerként bemutatni. Ez azonban egyike azon kevés strukturális reformoknak, amelyeket Európa nagyrészt maga is képes kontrollálni, és amelyek viszonylag gyors hatást gyakorolhatnak. Az alacsonyabb adminisztratív költségek nem helyettesítik az energiapolitikát vagy a működő tőkepiacot, de javítják számos befektetés megtérülését, és felgyorsíthatják más reformok végrehajtását.

A tényleges károkat a kumulatív stressz okozza

A vállalkozások nem élik meg a szabályozást különálló politikai joghatóságként. Egy ipari vállalat számára a környezetvédelmi jog, a munkavédelem, az adatvédelem, a kiberbiztonság, az ellátási láncra vonatkozó követelmények, a fenntarthatósági jelentéstétel, a termékjog, a vámszabályozás, az adódokumentáció és a nemzeti engedélyezési szabályok egyszerre konvergálnak. Minden egyes kötelezettség objektíven indokolható. A gazdasági probléma akkor merül fel, ha ezen kötelezettségek összességét nem vizsgálják felül, ütköznek a határidők, eltérő a terminológia, vagy azonos adatokra van szükség különböző formátumokban.

Ez a kumulatív teher nem minden vállalatot érint egyformán. A nagyvállalatok speciális jogi, megfelelőségi és fenntarthatósági osztályokat hozhatnak létre. Bár a szabályozási költségek jelentősek számukra, ezek a magas bevételűek között eloszthatók. A kis- és középvállalkozások (kkv-k) ezzel szemben méretükhöz képest magas fix költségeket viselnek. Ha egy jelentés hasonló technikai infrastruktúrát és jogi felülvizsgálatot igényel a bevételtől függetlenül, a kisebb vállalkozások számára az egy euróban megkeresett teher jelentősen megnő. Ennek eredményeként a szabályozás akaratlanul is elősegítheti a konszolidációt: nem feltétlenül a legproduktívabb vagy leginnovatívabb vállalat nyer, hanem az, amelyik a leghatékonyabban tudja kezelni az összetett kötelezettségeket.

A közvetett hatások is jelentősek. A kisvállalkozások formális mentessége nem védi őket automatikusan, ha a nagy ügyfelek ugyanazokat az információkat követelik meg az ellátási láncban. A fenntarthatósági, származási, biztonsági vagy kellő gondossági kötelezettségek a beszerzési feltételeken keresztül átháríthatók a beszállítókra. A kis- vagy középvállalkozás (kkv) ugyan nem feltétlenül köteles közvetlenül jogilag, de gazdaságilag mégis érintett. Egy alapos hatásvizsgálatnak ezért nemcsak a közvetlen célcsoportot, hanem a teljes értékláncot is figyelembe kell vennie. Ellenkező esetben a terhek csupán a jogi szövegről a magánjogi szerződéses kapcsolatokra hárulnak át.

A jó szándék rossz szabályozáshoz vezet

Az európai szabályok fontos gazdasági funkciókat töltenek be. A közös termékszabványok csökkentik a tranzakciós költségeket, a fogyasztóvédelem bizalmat épít, az adatvédelem legitimálhatja a digitális piacokat, a környezetvédelmi szabályozások pedig megakadályozzák, hogy a vállalatok a költségeket a nagyközönségre hárítsák át. Egy megbízható szabályok nélküli egységes piac nem lenne szabadabb, hanem széttagoltabb és konfliktusokra hajlamosabb. A döntő választóvonal tehát nem a szabályozás és a dereguláció, hanem a hatékony és a nem hatékony szabályozás között húzódik.

A rossz szabályozás gyakran nem hibás politikai célkitűzésből, hanem hiányos eszközből fakad. A jelentéstételi kötelezettség növelheti az átláthatóságot, de hatalmas mennyiségű adatot is generálhat, amelyet alig elemez valaki. A részletes műszaki előírások biztonságot teremthetnek, de elfojthatják az innovációt, ha konkrét eljárásokat írnak elő, és kizárják a jobb megoldásokat. Egy új kellő gondossági kötelezettség feltárhatja a kockázatokat, de hatástalan maradhat, ha a vállalatok elsősorban dokumentumokat készítenek anélkül, hogy megváltoztatnák az ellátási láncok tényleges körülményeit. A központi gazdasági kérdés tehát az, hogy egy szabály javítja-e a valós viselkedést, vagy csupán bővíti a dokumentáció előállítását.

Itt rejlik a szabályozás csökkentésének pusztán kvantitatív megközelítésének veszélye is. A megszüntetett jelentéstételi követelmények száma értelmetlen, ha különösen költséges vagy az innovációt gátló szabályozások maradnak érvényben. Ezzel szemben egy új követelmény a többletköltségek ellenére is előnyös lehet, ha nagyobb társadalmi hasznot generál, korrigálja a piaci hiányosságokat, vagy 27 nemzeti szabályozásrendszert egyetlen európai szabvánnyal helyettesít. A jó reformpolitika ezért nemcsak a bruttó költségeket, hanem a nettó hasznot is méri. Azt kérdezi, hogy mely célok érhetők el kevesebb erőfeszítéssel, mely szabályok elengedhetetlenek a verseny lehetővé tételéhez, és mely szabályozások hangzanak jól, de kevés gyakorlati hatásuk van.

Brüsszel már régen elismerte a problémát

A 13 tagállam követelése nem találkozik a bürokrácia csökkentését alapvetően elutasító Bizottsággal. Az európai versenypolitikai menetrend célja, hogy a vállalatok adminisztratív terheit legalább 25 százalékkal, a kis- és középvállalkozások (kkv-k) pedig legalább 35 százalékkal csökkentse. Kiindulópontként az évi körülbelül 150 milliárd eurós ismétlődő adminisztratív költségeket vették alapul. Ez azt eredményezi, hogy a jelenlegi ciklus végére a visszatérő költségek mintegy 37,5 milliárd eurós megtakarítását tűzték ki célul.

A mérték releváns, de perspektívába kell helyezni. 37,5 milliárd euró érezhető enyhülést jelentene, de az európai teljes gazdasági termelésnek csak kis részét teszi ki. A nagyobb haszon tehát nem annyira az azonnali költségmegtakarításban rejlik, mint inkább a gyorsabb döntéshozatalban, a nagyobb tervezési biztonságban és az alacsonyabb piacra lépési költségekben. Ha egy vállalat hónapokkal korábban piacra dobhat egy új terméket, mert az engedélyek, az adatkövetelmények és a felelősségi körök egyértelműek, az ebből eredő növekedési lendület messze meghaladhatja a pusztán adminisztratív költségeket. Ezzel szemben egy pusztán elméleti költségcsökkentés gazdaságilag gyenge marad, ha továbbra is fennáll a bizonytalanság, az ellentmondásos nemzeti értelmezések vagy a hosszadalmas eljárások.

A már folyamatban lévő egyszerűsítési csomagok többek között a fenntarthatósági jelentéstételt, a kellő gondosságra vonatkozó kötelezettségeket, a fenntartható finanszírozási szabályokat, a szén-dioxid-kibocsátási határkiigazításokat, a mezőgazdaságot és a digitális termékekre vonatkozó követelményeket érintik. A javasolt intézkedések várhatóan 2025-re mintegy 15 milliárd eurós éves nettó megtakarítást, valamint további mintegy 5,6 milliárd eurós egyszeri enyhülést eredményeznek. Ezek a számok azt mutatják, hogy a Bizottság általánosságban egyetért a javaslatok irányával. A vita ezért elsősorban a gyorsaság, a hatókör és a hitelesség körül forog. A 13 tagállam nemcsak elszigetelt kiigazításokat követel, hanem a teljes jogszabályrendszer szisztematikus felülvizsgálatát.

A konfliktus a bejelentés és a megvalósítás között van

Politikai szempontból paradox helyzet áll elő. Mind a Bizottság, mind számos tagállam prioritásként jelöli meg a bürokrácia csökkentését, miközben a vállalkozások egyre inkább úgy érzékelik, hogy a szabályozások sűrűsége növekszik. Ez az ellentmondás részben az időbeli eltolódásokkal magyarázható. Az egyszerűsítéseket először javasolni, megtárgyalni, elfogadni, nemzeti szinten végrehajtani kell, és a gyakorlatban is hatályba kell lépniük. Eközben a korábban elfogadott törvények új követelményei továbbra is hatályba lépnek. A vállalkozások számára tehát rövid távon növekedhetnek a terhek, annak ellenére, hogy a politikai tárgyalások a tehermentesítésről már folyamatban vannak.

Továbbá felmerül egy mérési probléma is. A kormányok és intézmények gyakran számolják az egyes intézkedések várható megtakarításait anélkül, hogy egyidejűleg átlátható összehasonlítást biztosítanának az összes újonnan felmerült költségről. A megtakarítások hiteles értékelésének minden évre vonatkozóan meg kellene mutatnia, hogy mely ismétlődő és egyszeri terhek merülnek fel újonnan, melyek szűnnek meg, és hogyan oszlik meg a nettó hatás a vállalat mérete és iparága szerint. Ennek nemcsak a jelentéstételi kötelezettségeket kellene magában foglalnia, hanem az informatikai kiigazítások, a tanúsítás, a tanácsadás, a képzés, a belső ellenőrzés és a késleltetett piaci bevezetés költségeit is.

A 13 állam kezdeményezését ezért a bizalmatlanság jelzéseként is fel kell fogni. Azt jelzi, hogy a szelektív egyszerűsítés nem elegendő, ha az általános szabályozási keretrendszer továbbra is átláthatatlan marad. Egy vállalatnak nincs szüksége a befejezett intézkedések politikai listájára, hanem egy érezhetően egyszerűbb napi működésre. A sikert nem az omnibusz-csomagok vagy a visszavont szabályozások száma határozza meg, hanem az, hogy a vállalkozások valóban kevesebb időt töltenek-e a dokumentációval, gyorsabban tudnak-e befektetni, és könnyebben tudnak-e skálázódni az egységes piacon belül.

A túlszabályozás 27 szabályozási területre osztja Európát

A brüsszeli bürokráciáról szóló vita kudarcot vall, ha figyelmen kívül hagyja a nemzeti felelősséget. A túlszabályozás (gold-plating) olyan további követelményeket jelent, amelyeket a tagállamok az európai jog végrehajtása során bevezetnek. Ez magában foglalhatja a szélesebb hatályt, a szigorúbb kötelezettségeket, a további jóváhagyási szakaszokat vagy a bonyolultabb eljárásokat. Az ilyen kiegészítések néha politikailag motiváltak, és bizonyos területeken objektíven igazolhatók. Problémává válnak, ha átlátható költség-haszon elemzés nélkül hajtják végre őket, és később az Európai Uniónak tulajdonítják.

Gazdasági szempontból a túlszabályozás aláássa a közös európai szabályok egyik kulcsfontosságú előnyét. A vállalatok a harmonizációtól azt várják, hogy egy terméket, folyamatot vagy jelentést több országban nagyrészt azonos kritériumok szerint kezeljenek. Ha az európai minimumkövetelményeket nemzeti szinten eltérően bővítik, akkor ismét különálló jogi keretek jönnek létre. A vállalatnak ezután minden ország esetében finanszíroznia kell a fordításokat, a tanácsadást és a folyamatváltozatokat. Különösen a gyorsan növekvő kisebb vállalatokat riasztja el az új piacokra való belépés, mivel a terjeszkedés fix költségei csak magas értékesítési volumen esetén válnak megtérülővé.

A felelősség nem hárítható át egyszerűen Brüsszel és a nemzeti fővárosok között. A Bizottságnak biztosítania kell, hogy a szabályozás egyértelmű, arányos és a lehető legátjárhatóbb legyen. Az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak is szigorúan értékelnie kell a jelentős változások következményeit a jogalkotási folyamat során. A tagállamoknak pedig egyértelműen meg kell határozniuk, indokolniuk kell és el kell végezniük saját hatásvizsgálataikat a szabályozások nemzeti szigorítása esetén. Csak így válik világossá, hogy a terhek valójában melyik politikai szinten keletkeznek.

EU-s és német szakértelmünk az üzletfejlesztés, az értékesítés és a marketing területén - Kép: Xpert.Digital

Iparági fókuszterületek: B2B, digitalizáció (AI-tól XR-ig), gépészet, logisztika, megújuló energiák és ipar

További információ itt:

• Szakértői Üzleti Központ

Tematikus központ, amely betekintést és szakértelmet kínál:

• Tudásplatform, amely a globális és regionális gazdaságokat, az innovációt és az iparágspecifikus trendeket fedi le
• Elemzések, betekintések és háttérinformációk gyűjteménye a legfontosabb fókuszterületeinkről
• Szakértelem és információk helye az üzleti és technológiai fejleményekről
• Egy központ a piacokkal, a digitalizációval és az iparági innovációkkal kapcsolatos információkat kereső vállalatok számára

Az egységes piac papíron nagyobb, mint a gyakorlatban

A szabályozási széttöredezettség gazdasági jelentősége különösen akkor válik világossá, ha összehasonlítjuk az európai egységes piacot az Egyesült Államokkal. A közös intézmények ellenére az áruk és szolgáltatások EU-n belüli mozgását továbbra is jelentős akadályok nehezítik. A becslések szerint a vámok fennmaradó korlátai az áruk esetében körülbelül 44 százalékot, a szolgáltatások esetében pedig akár 110 százalékot is tesznek ki. Ezek az adatok nem a tényleges tarifákat tükrözik, hanem a különböző szabványok, jóváhagyások, eljárások és piaci akadályok összehasonlítható költségekké történő modell-lefordítását.

Az európai exportáló vállalatok körülbelül 60 százaléka számolt be arról, hogy a különböző tagállamokban eltérő szabványoknak vagy fogyasztóvédelmi szabályoknak kell megfelelniük. Ez különösen káros a digitális szolgáltatásokra és a tudásintenzív üzleti modellekre, amelyek gazdasági előnye éppen az alacsony határköltségekben és a gyors skálázhatóságban rejlik. Ha minden további országba való terjeszkedés megújuló jogi adaptációt, helyi regisztrációt vagy speciális jelentéstételt igényel, Európa elveszíti az egységes piac elméleti méretgazdaságosságának egy részét.

Az EU-n belüli kereskedelmi akadályok az amerikai államok közötti kereskedelemhez hasonló szintre csökkentése hosszú távon közel hét százalékkal növelhetné az európai termelékenységet. Az ilyen modellszámítások nem pontos előrejelzések, és nem szabad automatikusan elérhető jóléti növekedésként értelmezni őket. Ugyanakkor jól mutatják a kiaknázatlan potenciál nagyságát. Európa legnagyobb deregulációs tartaléka nem a közös szabályok teljes eltörlésében, hanem inkább azok következetesebb harmonizációjában rejlik. Egy egyértelmű európai szabvány gazdaságilag lényegesen könnyebben megvalósítható, mint 27 formálisan laza, de eltérő nemzeti rendszer.

A kisvállalkozások fizetik a legmagasabb relatív árat

Az európai gazdaságot nagyrészt a kis- és középvállalkozások (kkv-k) hajtják. Ezeknek a vállalatoknak azonban ritkán van saját szakemberük minden új szabályozási kérdésre. A gyakorlatban a felelősséget gyakran a vezetőség, a pénzügyi osztályok, a minőségirányítási csapatok vagy külső tanácsadók veszik át. Ez leköti azokat a személyzetet, akik egyébként az ügyfelek kiszolgálásával, termékek fejlesztésével vagy a működési folyamatok fejlesztésével foglalkozhatnának. Az ebből eredő kár tehát nemcsak a tanácsadás és a szoftverek költségeiből fakad, hanem az elveszett vállalkozói szemléletből is.

A startupok és a fiatal technológiai vállalatok esetében egy másik hatás is érvényesül. A bizonytalan szabályozás növeli a tőkekövetelményeket, mivel hosszabb jóváhagyási és fejlesztési fázisokat kell finanszírozni. A befektetők a nehezen kiszámítható jogi kockázatokat kedvezményesen értékelik, vagy olyan üzleti modelleket részesítenek előnyben, amelyek gyorsabban skálázódhatnak nagyobb, homogénebb piacokon. Európa így kockáztatja, hogy innovatív vállalatokat hoz létre, de a későbbi növekedési fázisokban elveszíti azokat más helyszínek javára. A szabályozási teher ezután láthatatlan adóként hat a skálázásra.

A kisvállalkozások általános mentessége nem mindig a legjobb megoldás. Az állandó küszöbértékek visszás ösztönzőket teremthetnek, ha a vállalatok szándékosan egy bizonyos alkalmazotti létszám vagy bevétel alatt maradnak, hogy elkerüljék a további kötelezettségeket. Az arányos követelmények, a szabványosított digitális eljárások, a hosszabb átmeneti időszakok és az egyszerűsített dokumentáció előnyösebb. A szabályokat úgy kell kialakítani, hogy a növekvő vállalatok ne ütközzenek hirtelen költségfalba. A cél a védőszabványok biztosítása kell, hogy legyen a növekedés adminisztratív büntetése nélkül.

A jogbiztonság a helyszín előnye

A nyilvános vitákban a szabályozást gyakran kizárólag költségtényezőként kezelik. Ez alábecsüli termelési értékét. A vállalatok nagyobb valószínűséggel fektetnek be, ha a tulajdonjogok, a felelősség, az adatvédelem, a szerződések érvényesítése, a termékbiztonság és a versenyfeltételek megbízhatóan szabályozottak. A jogbiztonság csökkenti a kockázati prémiumokat, megkönnyíti a finanszírozást és építi az ügyfelek bizalmát. Különösen a nemzetközi versenyben válhat egy hiteles európai szabvány a minőség jelévé.

A túlszabályozás ellentéte tehát nem a szabályok hiánya, hanem inkább a jobb kiszámíthatóság. A vállalatoknak stabil célokra, egyértelmű definíciókra, reális átmeneti időszakokra és kompatibilis műszaki szabványokra van szükségük. A rosszul előkészített szabályozások gyakori felülvizsgálata ugyanolyan káros lehet, mint az eredeti teher, mivel leértékeli a már megtett beruházásokat. Az egyszerűsítést ezért kellő körültekintéssel kell végrehajtani, hogy elkerüljük egy új reformciklus elindítását.

A szabályozási szünet rövid távon növelheti a tervezési biztonságot, ha egyértelmű, hogy mely projekteket függesztik fel, vizsgálják felül vagy folytatják. Ha azonban a kifejezés politikailag homályos marad, akkor az ellenkező hatás fordulhat elő. A vállalatok így nem tudnák, hogy felkészüljenek-e a már bejelentett követelményekre, vagy azok enyhítésére számítsanak. A konszolidációs évnek ezért átlátható kritériumokra, rögzített ütemtervre és nyilvánosan ellenőrizhető prioritásokra van szüksége. Az enyhülés nem történhet bizonytalansággal.

A hatásvizsgálatoknak felül kell vizsgálniuk a végleges szöveget

Az Európai Unió már rendelkezik egy jól kidolgozott hatásvizsgálati rendszerrel. Az alapvető probléma nem annyira az elemzések teljes hiányában rejlik, mint inkább azok hatókörében és kötelező jellegében. Gyakran elsősorban a Bizottság eredeti javaslatára összpontosítanak. A tárgyalások során azonban a Parlament és a tagállamok módosítják a kulcsfontosságú küszöbértékeket, határidőket, mentességeket és jelentéstételi kötelezettségeket. Ha ezeket a változtatásokat nem értékelik szisztematikusan újra, a végleges jogszabály tényleges hatása továbbra sem ismert kellőképpen.

Továbbá a hatásvizsgálatok gyakran inkább a közvetlen költségekre összpontosítanak, mint a hosszú távú előnyökre, az innovációs hatásokra és a nyomon követési körökre. Egy jó elemzésnek mindkettőt tartalmaznia kell. Meg kell vizsgálnia, hogy egy szabályozás hogyan befolyásolja a piacra lépést, a versenyt, a beruházásokat, a kutatást, a nemzetközi ellátási láncokat és a fiatal vállalatok növekedését. Ugyanilyen fontos a társadalmi haszon, mint például a fokozott biztonság, a csökkent környezeti költségek vagy a nagyobb bizalom. Csak a kiegyensúlyozott megközelítés akadályozza meg, hogy a jobb szabályozás minden új védőintézkedéssel szemben egyoldalú eszközzé váljon.

Különösen előnyös lenne a főbb szabályozások legalább ötévente történő kötelező felülvizsgálata. Ez a felülvizsgálat előre meghatározott teljesítménymutatókat használna annak megállapítására, hogy elérték-e a célkitűzést, mekkorák voltak a tényleges költségek, és hogy történtek-e nem szándékolt következmények. A kimutatható hozzáadott értéket nem mutató szabályokat egyszerűsíteni vagy hatályon kívül kell helyezni. A hatékony szabályozásokat meg lehetne erősíteni, és szükség esetén harmonizálni lehetne Európa-szerte. Egy ilyen felülvizsgálati folyamat áthelyezné a bizonyítási terhet: nem minden szabály válna automatikusan állandóvá pusztán azért, mert egyszer politikailag életbe léptették.

A digitalizáció csökkentheti vagy automatizálhatja a bürokráciát

A digitális adminisztrációt gyakran tekintik a bürokrácia megoldásának. Valójában felgyorsíthatja a folyamatokat, elkerülheti a duplikált adatbevitelt, és interoperábilissá teheti az adatokat a hatóságok között. Az „egyszeri adatszolgáltatás” elve, amely szerint a vállalatoknak csak egyszer kell benyújtaniuk az információkat, jelentős potenciállal rendelkezik. A szabványosított adatmodellek, a géppel olvasható szabványok és a közép-európai interfészek különösen előnyösek lehetnek a határokon átnyúlóan működő vállalatok számára.

A digitalizáció azonban nem szünteti meg a felesleges kötelezettségeket. Egy felesleges űrlap akkor is felesleges marad, ha online töltik ki. A rosszul megtervezett portálok akár növelhetik is a munkaterhelést, ha a vállalatoknak ugyanazokat az adatokat kell különböző rendszerekbe rögzíteniük, technikai formátumokat kell váltaniuk, vagy minden hatóság számára új hozzáféréseket kell kezelniük. A mércének ezért nem az kell lennie, hogy hány adminisztratív szolgáltatás érhető el digitálisan, hanem inkább az, hogy hány folyamatlépés szűnik meg valójában.

A mesterséges intelligencia további lehetőségeket nyit meg a szabályozások átfedésének ellenőrzésére, a jelentési adatok automatikus hozzárendelésére és a vállalatok kontextusérzékeny módon történő iránymutatására a követelmények teljesítésében. Ugyanakkor fennáll annak a veszélye, hogy a hatóságok egyre több adatot fognak követelni, mivel azok feldolgozása technikailag egyszerűbbé válik. A kormányok alacsonyabb adatgyűjtési költségei azonban nem indokolják a jelentéstételi kötelezettségek korlátlan kiterjesztését. A digitális tehermentesítési stratégiát ezért az adatminimalizálással, a világos célokkal és a törlésre vagy újrafelhasználásra vonatkozó kötelező érvényű szabályokkal kell kombinálni.

A geopolitika megváltoztatja a jó szabályozás mércéjét

Az európai gazdaságpolitika már nem egy stabil globális rendben működik. A kereskedelmi konfliktusok, az államok által támogatott túlkapacitások, az erőforrásoktól való függőség, a katonai kockázatok és a jövő technológiáiért folytatott verseny növeli a vállalatokra nehezedő nyomást. Ugyanakkor finanszírozni kell az energiaellátást, a védelmi képességeket, a digitalizációt és a dekarbonizációt. E feladatokra további, legalább 750-800 milliárd eurós éves beruházásokat becsülnek. A frissebb becslések szerint egyes esetekben még nagyobb az igény.

Ezzel a háttérrel a szabályozás stratégiai erőforrássá válik. Európa nem tud minden szektorban versenyezni alacsonyabb bérekkel, olcsóbb energiával vagy nagyobb tőkepiacokkal. Azonban vonzó lehet megbízható szabványok, gyors piacra jutás és valóban integrált egységes piac révén. Ezzel szemben a szükségtelen bonyolultság súlyosbítja a meglévő hátrányokat. Egy Európában működő vállalat, amely egyszerre szembesül magasabb energiaárakkal, nehezebb finanszírozással és lassabb engedélyezési eljárásokkal, különösen ki van téve a további dokumentációs és jelentési költségeknek.

Ez nem jelenti azt, hogy a globális versenyben fel kell adni az európai környezetvédelmi, társadalmi vagy biztonsági célokat. A szabályozás terén a puszta versenyfutás végső soron károsítaná a bizalmat, az életminőséget és a politikai stabilitást. A stratégiai feladat az ambiciózus célok ötvözése a technológiai nyitottsággal és a gyors végrehajtással. Európának szigorúbban kell szabályoznia, hogy mit kell elérni, és kevesebb részletet kell előírnia arra vonatkozóan, hogy a vállalatok hogyan érik el azt. Az eredményorientált szabványok nagyobb valószínűséggel ösztönzik az innovációt, mint a merev folyamatkövetelmények.

Egy konszolidációs évhez mérhető szabályokra van szükség

Ahhoz, hogy a javasolt év ne csupán politikai szimbólum legyen, ellenőrizhető kritériumokhoz kell kötni. Először is, ágazatonkénti értékelésre lenne szükség a szabályozási terhekről. Ennek az értékelésnek nemcsak az egyes szabályozásokat, hanem azok kölcsönhatását is figyelembe kellene vennie. Különösen relevánsak lennének az energiaigényes iparágak, a gépipar, a vegyipar, a logisztika, az építőipar, a digitális szolgáltatások, a pénzügyi szektor, valamint a határokon átnyúlóan működő kis- és középvállalkozások (kkv-k). A vállalatokat és az alkalmazottakat szisztematikusan be kell vonni, biztosítva, hogy a jól szervezett érdekcsoportok ne dominálják a hatályon kívül helyezendő szabályozások kiválasztását.

Másodszor, minden jelentős új jelentéstételi vagy megfelelési kötelezettséget össze kell vetni az ugyanazon a szakpolitikai területen meglévő követelményekkel. A gyakran alkalmazott „egy be, egy ki” elv iránymutatást adhat, de ezt nem szabad mechanikusan alkalmazni. Egy társadalmilag szükséges szabály nem érvénytelenedik pusztán azért, mert egy ugyanilyen nagyságrendű meglévő kötelezettséget nem lehet megszüntetni. Inkább az a döntő, hogy az új követelmények lehetőséget adjanak a teljes folyamat átszervezésére és a redundanciák kiküszöbölésére.

Harmadszor, az európai és nemzeti hatóságoknak közös adatszabványokat kell használniuk. Amennyiben ugyanazon információkra van szükség statisztikához, adózáshoz, fenntarthatósághoz, vámügyekhez vagy felügyelethez, meg kell vizsgálni, hogy azok többször felhasználhatók-e hozzájárulással és egyértelmű célhoz kötöttséggel. Negyedszer, az európai jogot végrehajtó további nemzeti szabályokat átláthatóan közzé kell tenni. Ötödször, a bürokrácia tényleges nettó csökkenését évente közzé kell tenni, és függetlenül ellenőrizni kell. Ilyen mérőszámok nélkül fennáll a veszélye annak, hogy a dereguláció maga is bürokratikus narratívává válik.

A politikai szövetségnek vannak érzékelhető korlátai

A 13 aláíró releváns, de nem többségi hatalomra képes reformkoalíciót alkot. A nagy tagállamok és a fontos politikai erők nem egyesülnek a kezdeményezés mögött. Ez korlátozza egy valódi, általános moratórium valószínűségét. Ugyanakkor az összetétel egyértelművé teszi, hogy a kritika nem redukálható egyetlen ideológiai táborra. Az iparosodott országok, az észak-európai reformerek és a közép- és kelet-európai növekedési központok mind felismerik a közös problémát.

A kezdeményezés továbbra is kudarcot vallhat, ha a környezetvédelem, a szociális védelem vagy a fogyasztóvédelem elleni általános támadásnak tekintik. Az egyszerűsítést szorgalmazóknak ezért meg kell határozniuk, hogy mely kötelezettségek nem teremtenek elegendő hozzáadott értéket, mely adatokat gyűjtenek kétszer, és mely eljárások rövidíthetők le a célok veszélyeztetése nélkül. Az olyan általános kifejezések, mint a „bürokratikus szörnyeteg”, mozgósíthatják a politikai támogatást, de kevés segítséget nyújtanak a bonyolult jogi ügyek technikai felülvizsgálatában.

Ezzel szemben hiba lenne a szabályozással kapcsolatos összes kritikát a szükséges szabványok elleni lobbizásként elutasítani. A vállalkozások gyakorlati ismeretekkel rendelkeznek a végrehajtási problémákról, amelyekkel a közigazgatások gyakran nem rendelkeznek. Ezt a tudást fel kellene használni, de adatokkal, alkalmazotti nézőpontokkal, fogyasztói érdekekkel és független értékeléssel kellene kiegészíteni. Egy erőteljes reformfolyamat a gazdasági tapasztalatokat ötvözi a demokratikus felügyelettel. Nem helyettesíti a politikát a vállalati vágyakkal, és nem hagyja figyelmen kívül a politikai döntések valós költségeit.

A versenyképesség nem pusztán a szabályok számának csökkenéséből fakad

A bürokrácia hiteles csökkentésének egy tágabb európai növekedési stratégia részét kell képeznie. Az Egyesült Államokkal szembeni termelékenységi különbség elsősorban a gyengébb technológiai fejlődésből, a digitális megoldások kevésbé elterjedt elterjedéséből, az immateriális beruházások alacsonyabb szintjéből és a globálisan működő vállalatok kisebb számából fakad. Ehhez járulnak a széttöredezett tőkepiacok, amelyek nem képesek megfelelően a magánmegtakarításokat produktív beruházásokká alakítani. Még a tökéletes szabályozás önmagában sem oldaná meg ezeket a problémákat.

Ezért párhuzamos reformokra van szükség. Az olcsóbb és megbízhatóbb energia, a gyorsabb tervezési és jóváhagyási folyamatok, az integrált tőkepiac, a jobb határokon átnyúló infrastruktúra, a nagyobb szakmai és tudományos mobilitás, valamint az innovációbarát közbeszerzés felerősítené a szabályozási enyhítések hatását. A szolgáltatások egységes piacának kiteljesítése is kulcsfontosságú, mivel a modern ipari termékek egyre inkább kapcsolódnak a szoftverekhez, a karbantartáshoz, a finanszírozáshoz és az adatszolgáltatásokhoz.

A veszély abban rejlik, ha a deregulációt politikailag kényelmesebb helyettesítőként használják a nehezebb döntések meghozatalára. Könnyebb bejelenteni egy általános mentességi kvótát, mint megnyitni a nemzeti védelmi piacokat, átcsoportosítani a költségvetési forrásokat, vagy valóban integrálni egy európai tőkepiacot. Egy komoly versenyképességi stratégiának ezért nem szabad elszigetelte az egyszerűsítést. A szabályozási reformot össze kell kapcsolnia a beruházásokkal, a piaci integrációval és az intézményi sebességgel.

Európa ereje a jobb, nem pedig az olcsóbb szabványokban rejlik

A központi gazdaságpolitikai nézőpont nem az, hogy Európának túl sok kormánya, más gazdasági területeknek pedig túl kevés. A sikeres gazdaságok a világos szabályokat a nagyfokú alkalmazkodóképességgel ötvözik. Európa problémája kevésbé a szigorú szabványok megléte, mint inkább azok átfedése, eltérő nemzeti alkalmazása és lassú korrekciója. A kontinensnek nem a védelem minden formájának lebontásával kellene megpróbálnia helyreállítani versenyképességét. Inkább a rossz koordináció költségeit kellene kiküszöbölnie.

Egy évnyi konszolidáció hatékony katalizátorként szolgálhat, ha megváltoztatja a jogszabályok teljes életciklusát. Mielőtt egy szabályozást életbe léptetnének, alaposan meg kell vizsgálni az alternatívákat és azok hatásait. A jelentős változásokat újra kell értékelni a tárgyalási folyamat során. A kiegészítő követelményeknek átláthatónak kell lenniük a nemzeti végrehajtás során. Több év elteltével a szabályozásnak mérhető eredményekkel kell igazolnia hatékonyságát. A digitalizációnak a redundáns adatbevitel megszüntetését kell céloznia, ahelyett, hogy egyszerűen csak gyorsabban feldolgozná a meglévő bonyolultságot.

A provokatív igazság a következő: Európának nem politikai céljai vannak, hanem inkább az a képessége, hogy ezeket egyszerűen, gyorsan és következetesen megvalósítsa. A 13 állam kezdeményezése tehát egy valódi gyengeséget céloz meg. Gazdasági indoklása nem abban a felfogásban rejlik, hogy minden szabály elpusztítja a jólétet. Abban a megértésben rejlik, hogy még az érdemes célok is elveszítik legitimitását, ha megvalósításuk szükségtelenül drága, érthetetlen vagy hatástalan.

A szünet csak akkor lenne javulás, ha utána kevesebb jön vissza

A kezdeményezés sikerét nem az fogja mérni, hogy Brüsszel hivatalosan is kihirdeti-e az új jogszabályok nélküli évet. Valószínűbb és ésszerűbb lenne egy politikailag kötelező érvényű munkaprogram, amely az új kezdeményezéseket a legszükségesebbekre korlátozza, miközben szisztematikusan egyszerűsíti a meglévő szabályozásokat. Fontos, hogy ebben az időszakban ne csak az elhalasztott projektek egyösszegű kifizetése kerüljön újra felszínre, ami újabb teherhullámot indítana el.

Európának tartós szabályozási fegyelemre van szüksége. Ez magában foglalja az elkerülhető nettó adminisztratív költségek korlátozását, a teljes digitális interoperabilitást, a rendszeres hatásvizsgálatokat, valamint az EU és tagállamai közötti felelősségi körök egyértelmű megosztását. Ugyanilyen fontos a bátorság a hatékonytalan szabályok tényleges eltörléséhez. Az egyszerűsítés nem jelentheti pusztán iránymutatások közzétételét, a határidők enyhe elhalasztását vagy a nyomtatványok újratervezését.

A 13 állam azonosította a megfelelő konfliktust, de nem kínálták automatikusan a teljes megoldást. A szabályozási szünet elősegítheti a beruházásokat, erősítheti az üzleti bizalmat és hatékonyabbá teheti az egységes piacot. Gazdaságilag azonban csak akkor lehet meggyőző, ha fenntartják a biztosítékokat, figyelembe veszik a nemzeti terheket, és a tényleges hatást függetlenül mérik. Európa versenyképességét nem a határtalan dereguláció és az egyre szigorúbb szabályozások fogják eldönteni. Az dönti el, hogy a kontinens megtanul-e nagyobb hatást elérni kevesebb bonyolultsággal.

A kvázi házon belüli megoldás: Hogyan hidalja át az Xpert.Digital a B2B marketing és értékesítés működési réseit – Okos, tartalomvezérelt üzlet - Kép: Xpert.Digital

Az Xpert.Digital egy adatvezérelt B2B iparági központ, amelyet Konrad Wolfenstein vezet. A vállalat külső, kvázi házon belüli megoldásként működik az ipari partnerek számára, áthidalva a marketing, a tartalom és az értékesítés működési hiányosságait – anélkül, hogy további erőforrásokat igényelne az ügyféloldalon.

További információ itt:

• A kvázi házon belüli megoldás: Hogyan hidalja át az Xpert.Digital a B2B marketing és értékesítés működési réseit – Smart Content-Driven Business

☑️ Üzleti nyelvünk az angol vagy a német

☑️ ÚJ: Levelezés az anyanyelveden!

Konrad Wolfenstein

Én és a csapatom örömmel állunk rendelkezésére személyes tanácsadóként.

Kapcsolatba léphetsz velem a kapcsolatfelvételi űrlap kitöltésével itt [email protected]:, vagy egyszerűen hívj a +49 7348 4088 965 telefonszámon. Az e-mail címem

Alig várom a közös projektünket.

☑️ KKV-támogatás a stratégiában, tanácsadásban, tervezésben és megvalósításban

☑️ Digitális stratégia létrehozása vagy átalakítása és digitalizáció

☑️ Nemzetközi értékesítési folyamatok bővítése és optimalizálása

☑️ Globális és digitális B2B kereskedési platformok

☑️ Pioneer Üzletfejlesztés / Marketing / PR / Vásárok