Ez Németország: Energiaszuverenitás az elektromos hálózatban? Ami egykor kényszerű eladás volt, az most drága visszavásárlássá válik

Hogyan kerül egy 2009-es EU-szabályozás milliárdokba az adófizetőknek ma?

Az elitek hallgatása: Miért nem volt soha probléma a hálózataink eladása?

Az áram a fali aljzatból jön – de kié valójában a vezetékek, amelyek oda szállítják? Ez a látszólag technikai kérdés a mai német gazdaságpolitika lényegét érinti, és egy olyan dilemmát tár fel, amely közel két évtizeden át nagyrészt észrevétlen maradt a közvélemény számára. Miközben Németország az évszázad nemzeti projektjeként sürgeti az energiaátállást, ennek az átalakulásnak a szíve – a nagyfeszültségű hálózatok vagy „villamos-autópályák” – nagyrészt már nem német kézben van. Amit 2009-ben liberális felszabadulásként ünnepeltek, és az Európai Bizottság hatalmas nyomására „kényszerértékesítésként” hajtottak végre, az most költséges stratégiai öngólnak bizonyul.

A helyzet paradox: A monopóliumok felszámolása érdekében Brüsszel egykor nyomást gyakorolt ​​az E.ON energiaszolgáltatóra, hogy adja el a hálózatát. A vevő azonban nem egy magáncég volt, hanem a holland állam a TenneT hálózatüzemeltetőjén keresztül – akkoriban alig egymilliárd euróért. Most, mivel a hálózat bővítése leállt, és a beruházási költségek az egekbe szöknek, a német adófizetőket kérik fel a számlák kifizetésére. A szövetségi kormány részleges visszavásárlást készít elő, de olyan értékeléssel, amely most a hálózat értékét meghaladja a 13 milliárd eurót.

De ez több, mint pusztán pénz. Energia-szuverenitásról van szó. Mennyire működhet függetlenül egy iparosodott nemzet, amikor az alapvető infrastruktúrát külföldi államok (mint például Hollandia a TenneT-vel vagy Belgium az 50 Hertz-zel) és profitorientált pénzügyi befektetők ellenőrzik? Amikor a távvezetékek bővítéséről szóló döntéseket nem Berlinben, hanem Hágában vagy Brüsszelben hozzák meg, az ő pénzügyi erőforrásaik alapján?

Ehhez kapcsolódóan:

• A négy nagy infrastrukturális projekt, az A-Nord, az Ultranet, a SuedLink és a SuedOstLink: Az energetikai átálláshoz való késedelmes alkalmazkodás

A kényszereladástól a drága állami beavatkozásig: Miért finanszírozza Németország most milliárdokkal az elektromos hálózatát?

Németország energiaellátása és kritikus infrastruktúrája feletti ellenőrzése gazdasági és politikai függetlenségének központi eleme. Az elmúlt két évtizedben azonban Németországban egy olyan helyzet mélyült el, amely kevés nyilvános figyelmet kapott: a nagyfeszültségű villamosenergia-hálózat nagy része, az úgynevezett „villamosenergia-sztrádák” már nem a német államhoz, hanem külföldi államokhoz és pénzügyi befektetőkhöz tartozik. Ami egykor Brüsszel által elrendelt kényszereladás volt, az mára drága visszavásárlási vagy társfinanszírozási megállapodássá vált, ami megköveteli a szövetségi költségvetéstől – és végső soron ismét a német adófizetőktől –, hogy mélyen a zsebükbe nyúljanak, hogy elfedezzék a politikai hibákat.

Ezt a TenneT példája szemlélteti: Németország 25,1%-os részesedést szerez a holland TenneT Holding németországi hálózatüzemeltetői részlegében, a TenneT Deutschlandban 3,3 milliárd euróért. A vásárlás jellemzően az állami tulajdonú KfW fejlesztési bankon keresztül történik. Ez egy kisebbségi részesedés blokkoló kisebbségi jogokkal, amelyek a jövőben szorosabban kötik majd a szövetségi kormányt a hálózatüzemeltető finanszírozásához és döntéseihez. Továbbá a tervek szerint ezt a 25,1%-os részesedést a jövőbeni tőkeemelés során is megtartják, ami azt jelenti, hogy a következő években további milliárdokkal bővülhet a részesedés.

Ez a folyamat egy alapvető kérdést vet fel: Mennyire szuverén Németország, ha energiainfrastruktúrájának jelentős része külföldi kézben van? Ebben a tanulmányban kritikusan megvizsgáljuk a történelmi hátteret, a TenneT-vel és a többi átvitelirendszer-üzemeltetővel kapcsolatos jelenlegi fejleményeket, az energiaszuverenitást fenyegető kockázatokat és a gazdaságpolitikai következményeket – végül pedig azt a kérdést tesszük fel, hogy mit kellene elérnie egy szuverén, jövőbiztos németországi villamosenergia-hálózat fenntartható stratégiájának.

1. Hogyan vált egy korábbi kényszereladásból drága visszavásárlás

A TenneT körüli jelenlegi vita nem érthető meg történelmi kontextusa nélkül. 2009 óta Németország átviteli hálózatának egyharmada, konkrétan a 220 és 380 kilovolt közötti nagyfeszültségű hálózat, külföldi kézben van. A vevő a TenneT, Hollandia állami tulajdonú hálózatüzemeltetője volt. Abban az időben az E.ON köteles volt eladni hálózatának nagy részét – nem önként, hanem az Európai Bizottság intenzív nyomására. A Bizottság piaci visszaélés és versenytorzítás miatt lépett fel az E.ON ellen, és követelte a termelési és hálózati műveletek szétválasztását. Ennek eredményeként az átviteli hálózat úgynevezett „kényszerértékesítése” történt.

Az eladás alig 1 milliárd euróért történt. Hollandia számára ez egy igazi alku volt, mivel a hálózat rendkívül fontos stratégiai infrastruktúra. Ma azonban a német szövetségi kormány mintegy 3,3 milliárd eurót kíván fizetni a TenneT Deutschland GmbH mindössze 25,1%-os részesedéséért. Ezt a részesedést viszonyítási alapként használva a teljes hálózat értéke meghaladja a 13 milliárd eurót. Ami egykor kényszerértékesítés volt, az drága, ha nem túlárazott visszavásárlássá vált – amelyet a szövetségi költségvetésből, végső soron pedig a villamosenergia-fogyasztóktól fizetnek a magas hálózati díjakon keresztül.

A visszavásárlás nem egy hiba kijavításának jele, hanem inkább egy kezdetben téves politikai irányvonal következményeinek stabilizálására tett kísérlet. Míg a 2009-es kényszerű eladást a piaci liberalizáció és a verseny védelme felé tett előrelépésként emlegették, most már világos, hogy ennek a döntésnek a költségei nagyon magasak – nemcsak pénzügyileg, hanem a stratégiai rugalmasság szempontjából is.

2. Hálózatunk mekkora része még mindig „német”?

A függőség mértékének megértéséhez érdemes megvizsgálni a német átviteli rendszerirányítókat. Németországban négy ilyen üzemeltető van, amelyek mindegyike egy meghatározott hálózati területet kezel – és szigorú területi védelemmel rendelkeznek: mindegyikük csak egy adott régión belül szállíthat villamos energiát, ami inkább korlátozza, mint elősegíti a versenyt.

Az érintett szereplők a következők:

TenneT TSO GmbH

Tulajdonos: A holland állam a hágai Holland Pénzügyminisztériumon keresztül. A TenneT tehát nem magánbefektető, hanem a holland állami politika eszköze. A TenneT üzemelteti Németország legnagyobb átviteli hálózatát, körülbelül 14 000 kilométernyi nagyfeszültségű vezetékkel, és így központi szerepet játszik a németországi energiaátállás megvalósításában.

50Hertz Transmission GmbH

Tulajdonosok: A belga Elia Group körülbelül 77%-os és a német KfW körülbelül 23%-os részesedéssel. Itt is a hálózat üzemeltetésének nagy része külföldi kézben van – egy félig állami tulajdonban lévő belga szereplő döntően befolyásolja az áram áramlását Kelet-Németországban, valamint Szászország, Brandenburg és Mecklenburg-Elő-Pomeránia egyes részein.

Amprion GmbH

Tulajdonosok: Német pénzügyi befektetők csoportja, beleértve biztosítótársaságokat, alapokat és más intézményi befektetőket. Bár az Amprion nem külföldi állam tulajdonában van, elsősorban hozamorientált befektetők tulajdonában van, akik nem feltétlenül stratégiai energiapolitikát folytatnak.

TransnetBW GmbH

Tulajdonos: Az EnBW, amelynek nagy részét Baden-Württemberg állam, önkormányzatai és a KfW birtokolja. A TransnetBW így egyike azon kevés hálózatüzemeltetőnek, amelyek elsősorban német, pontosabban állami és önkormányzati hatóságok tulajdonában vannak – és így egyike azon kevésnek is, ahol a politikai kontroll a legnagyobb.

Kié valójában az elektromos hálózatunk? A válasz meglepő lesz

Németország átviteli hálózatának körülbelül egyharmada hivatalosan a holland államhoz tartozik, további negyede pedig a belga államhoz az Elia Csoporton keresztül. Az Amprion és a TransnetBW így az „utolsó” tisztán német tulajdonban lévő hálózatüzemeltetők, az Ampriont pedig pénzügyi befektetők uralják. Az a tény, hogy kritikus infrastruktúránk ilyen nagy része 17 éve külföldi kézben van, nagyrészt tabutéma a közbeszédben.

3. Energia-szuverenitás – Mit is jelent ez pontosan?

Az energiaszuverenitás azt jelenti, hogy egy állam megtartja az ellenőrzést energiaellátásának alapvető elemei felett. Ez nemcsak a saját energiatermelését foglalja magában, hanem a hálózati infrastruktúrát, a tárolólétesítményeket, a távvezetékeket, valamint az építéssel, üzemeltetéssel és bővítéssel kapcsolatos döntési jogköröket is. Ha egy külföldi állam vagy külpolitikai érdekekkel rendelkező befektető jelentősen befolyásolja, hogy a villamos energia hogyan és milyen feltételek mellett kerül szállításra Németországban, az energiaszuverenitás gyakorlatilag korlátozott.

Németországban a helyzet paradox:

Egyrészt az „energiaátmenetet” évek óta stratégiai feladatként írják le az éghajlatvédelem, a technológiai vezető szerep és a független energiapolitika szempontjából. Másrészt pontosan olyan infrastruktúra jött létre, amelyben a hálózat egyharmadát egy külföldi állam, egy másik negyedét pedig egy külföldi magánhálózat-üzemeltető üzemelteti.

Egy olyan komplex hálózatban, mint az európai villamosenergia-piac, az energiaszuverenitás soha nem jelent abszolút kontrollt, hanem azt jelenti, hogy egy ország továbbra is képes saját prioritásait meghatározni válság, politikai feszültség vagy stratégiai döntések, például a hálózatbővítés, a hálózati biztonság vagy a kereskedelmi kapcsolatok idején. Ez a képesség korlátozott, amikor a tervezés, a beruházás és az üzemeltetés nagyrészt külföldi kezekben van.

4. Miért volt egyáltalán lehetséges a 2009-es kényszereladás

Az E.ON átviteli hálózatának kényszerértékesítése nem véletlenszerű esemény volt, hanem inkább bizonyos piaci elvekbe vetett, nagyrészt rendíthetetlen hit része. Abban az időben az Európai Bizottság azt az álláspontot képviselte, hogy a termelési és a hálózati műveletek szigorú szétválasztása javítaná a versenyfeltételeket. Az E.ON-t „túl nagynak” és „túl erősnek” tartották, és monopolistának vagy potenciális piacvezetőnek tekintették. A kényszerértékesítést ezért a versenypolitika eszközének szánták.

Ez azon a feltételezésen alapult, hogy egy magánkézben lévő, nemzetközi hálózatüzemeltető – mint például a TenneT – semlegesebb és hatékonyabb módon fog működni, mint egy korábbi energiacég. A külföldi államok részvételét problémamentesnek tekintették, mivel úgy vélték, hogy egy „semleges” hálózatüzemeltető jobban biztosíthatja az európai integrációt és a villamosenergia-kereskedelmet. A valóságban azonban ez azt jelentette, hogy az infrastruktúra egyik központi pillérét egy külföldi államnak adták át – a politikai következmények kellő mértékű megvitatása nélkül.

A döntés a kor politikai szellemét tükrözte:

A liberalizációba, a piacba és a versenybe vetett hit elszakadt a geopolitikai ítélőképességtől. Olyan szempontok, mint a stratégiai függőség, a nemzetbiztonság és a hosszú távú energiapolitika háttérbe szorultak. Az ezt követő energiaválság, a gázimporttól való függőség és a gyors energiaátállás szükségessége fájdalmasan leleplezte ezt a politikai rövidlátást.

5. Miért történik ma a drága visszavásárlás

A német kormány közelmúltbeli lépését, amelynek keretében 25,1%-os részesedést szerez a TenneT Deutschlandban, körülbelül 3,3 milliárd euróért, hivatalosan „stratégiai befektetésnek” nevezik. A hivatalos indoklás az elektromos hálózat bővítése. A TenneT Deutschland üzemelteti Németország legnagyobb, nagyjából 14 000 kilométer hosszú átviteli hálózatát, és az energetikai átállás részeként több ezer kilométernyi új villamosvezetéket kell építenie a szélenergia északról a déli fogyasztási központokba történő szállítására. Ez a bővítés több milliárd euróba fog kerülni, és magas követelményeket támaszt a vállalat pénzügyi erőforrásaival és beruházási hajlandóságával szemben.

A holland fél az utóbbi időben jelentősen lelassította a német energiahálózat bővítését. Az arnhemi TenneT Holding nyomás alatt állt, hogy megerősítse mérlegét, és már nem volt hajlandó egyedül viselni egy hatalmas, pénzügyileg bizonytalan hálózatbővítés kockázatát. Holland szempontból egyértelmű volt: a német energetikai átállás német projekt, de az infrastrukturális költségek nagy részét egy holland állami tulajdonú vállalat viseli. Ez a vonakodás a további németországi beruházásoktól nyomást gyakorolt ​​a szövetségi kormányra, hogy önállóan lépjen közbe.

A német szövetségi kormány most úgy reagál, hogy részesedést szerez a KfW-n keresztül. Ugyanakkor vétójogot szerez messzemenő döntések felett – például a pénzügyi politikával, az üzleti tervvel vagy a vezetőség kinevezésével és elbocsátásával kapcsolatban. Továbbá a szövetségi kormány betekintést nyer a TenneT Germany pénzügyi helyzetébe. Hivatalosan ezt „nagyobb befolyásként” és „a hálózat bővítésének biztosítására” írják le. A valóságban azonban ez a bűnösség beismerését jelenti

Kormányzati finanszírozás és politikai nyomás nélkül a hálózat bővítése már nem lesz lehetséges.

6. Micsoda feneketlen pénzverem keletkezik!

A termék visszavásárlása drága – nem csak egyszer, hanem véglegesen.

A TenneT 25,1%-os részesedéséért járó 3,3 milliárd euró egy olyan értékelési megközelítésnek felel meg, amely a teljes hálózatot több mint 13 milliárd euróra becsüli. Ez sokszorosa annak, amit az E.ON 2009-ben kapott a hálózatért. A szövetségi kormány tehát nemcsak hálózatüzemeltetőként, hanem befektetőként is felelős. A beruházásokat a KfW-n keresztül hajtják végre, így végső soron közpénzekből és államkötvényekből finanszírozzák azokat.

A költségek azonban nem csak a szövetségi költségvetésből fognak származni. A hálózati díjak, amelyeket végső soron az áramfogyasztók viselnek, emelkedni fognak. Egy hálózatüzemeltető, amelynek a hálózati díjakból származó nyereséggel kell megerősítenie mérlegét, a költségeket a felhasználókra hárítja. Az eredmény egy klasszikus „pénzverem”:

Az állam milliárdokat fizet a kezdeti befektetésért, de ugyanakkor továbbra is függ a magánbefektetőktől és egy külföldi államtól, amely megkapja a részvényeiket, és követeli a célzott hozamot.

Az eredeti eladáshoz képest a különbség lenyűgöző:

Akkoriban azt állították, hogy a privatizáció és a verseny csökkentené a költségeket. Ma az állam milliárdokat fizet egy olyan bővítésért, amelyet ugyanazoknak a piaci szereplőknek kellene végrehajtaniuk ugyanabban a struktúrában. A költségek nem csökkennek, hanem csupán újraelosztódnak – a kezdeti versenyhátránytól az állami költségvetésekig és végső soron az áramárakig.

ÚJ: Telepítésre kész napelemes rendszerek! Ez a szabadalmaztatott innováció jelentősen felgyorsítja napelemes építési projektjét

ModuRack innovációjának lényege a hagyományos szorítós rögzítéstől való eltérés. A szorítók helyett a modulokat egy folyamatos tartósín helyezi be és tartja a helyén.

További információ itt:

• ÚJ: Telepítésre kész napelemes rendszerek! Ez a szabadalmaztatott innováció jelentősen felgyorsítja napelemes építési projektjét

7. Miért hallgatott nagyrészt a tudomány és a média – és miért hallgat még mindig?

Egy másik fontos kritikai pont az akadémiai szféra és a média figyelmének hiánya. 17 éven át szinte észrevétlen maradt, hogy a német hálózat nagy része külföldi kézben van. A közvélemény hozzászokott ehhez a helyzethez anélkül, hogy mélyreható vita folyt volna a politikai és gazdasági következményekről.

Miért van ez így?

Több ok is azonosítható:

Az EU politikájának „természetesnek” való elfogadása

Az Európai Bizottság és a nemzeti kormányok a termelés és a hálózat liberalizációját és szétválasztását technokrata kérdésként reklámozták. A vita a versenyjogra, a piaci struktúrákra és a szabályozási hatékonyságra redukálódott. A stratégiai kérdések, mint például a szuverenitás, a politikai ellenőrzés és a nemzetbiztonság, csak felületesen kerültek szóba.

A téma összetettsége

A nagyközönség számára nehezen érthetőek az intézményi struktúrák, a tulajdonosi viszonyok és a hálózati díjak szerepe. Az újságírók és az akadémikusok gyakran nehezen tudják ezeket a témákat szakzsargon nélkül világosan elmagyarázni. Ennek eredményeként az ilyen kérdéseket inkább szakmai kiadványokban, mintsem a mainstream médiában tárgyalják.

Politikai ellenfelek hiánya

A múltban a politikai színtér nagyrészt egységesen tekintette a liberalizációt és a versenyt haladásnak. A hálózati infrastruktúra privatizációjának és kiszervezésének kockázataira rámutató kritikus hangok kevés figyelmet kaptak az 1990-es és 2000-es években. Csak a közelmúltban, az energiaellátási válság és az energetikai átállás kapcsán kerültek újra felszínre ezek a kérdések – de inkább technikai kihívásként, mint politikai lehetőségként.

Kutatási ösztönzők hiánya

Az energia-szuverenitás és a hálózati struktúrák kutatásának pénzügyi ösztönzői eddig meglehetősen gyengék voltak. A kutatások inkább a technológiára, az éghajlatvédelemre és a piactervezésre összpontosítottak, mint a tulajdonosi struktúrákra és a geopolitikai vonatkozásokra. Ez információs hiányossághoz vezetett.

8. Miért nem tették fel ilyen sokáig az „elektromos autópályák” ellenőrzésének kérdését?

Az a kérdés, hogy helyes-e, ha külföldi államok ellenőrzik az „elektromos autópályáinkat”, kulcsfontosságú, mégis ritkán merül fel. A múltban a hálózatüzemeltetők szerepét „semlegesnek” és tisztán technikai jellegűnek tekintették, annak ellenére, hogy a hálózatüzemeltetők valójában politikai döntéshozók az infrastruktúra-politika tekintetében. Ez a technikai nézőpont a vitát a szabályozásra, a költségekre és a hatékonyságra redukálta, miközben az infrastruktúra-ellenőrzés politikai dimenziója háttérbe szorult.

Továbbá az évek óta gyakorolt ​​EU energiapolitika hozzájárult ahhoz a felfogáshoz, hogy az energiaszektorban a nemzeti határok „elavultnak” minősülnek. Az az elképzelés, hogy egy európai hálózat csak akkor működhet, ha a lehető legnagyobb mértékben privatizált és nemzetközileg összekapcsolt, erőteljes politikai narratíva volt. Ebben a gondolkodásmódban egy külföldi állam tulajdonosi szerepét nem kockázatként, hanem a „semlegesség” és a „hálózati integráció” garanciájaként mutatták be. Azt a tényt, hogy egy külföldi államnak beleszólása van Németország átviteli infrastruktúrájának nagy részébe, nem az energiaszuverenitás elvesztésének, hanem az európai piacért fizetendő szükséges árnak tekintették.

9. Miért nem lehet többé tabutéma az energiaszuverenitás?

A jelenlegi helyzet gyakorlatilag feloldotta ezt a tabut. Különböző fejlemények világossá tették, hogy az energiaszuverenitás nem elméleti kérdés, hanem a biztonság és az iparpolitika központi kérdése

• A 2022-től kezdődő energiaválság, amelyet az ukrajnai háború és az azt követő Oroszország elleni szankciók váltottak ki, megmutatta Németországnak, hogy a függőségek milyen gyorsan válhatnak egzisztenciális kockázattá.
• Az energetikai átállás a hálózat hatalmas bővítését igényli, amelyben az infrastruktúrát nemcsak technikailag, hanem pénzügyileg és politikailag is ellenőrizni kell.
• A kibertámadások, a szabotázs és az infrastruktúrára gyakorolt ​​geopolitikai befolyás növekvő jelentősége egyértelművé teszi, hogy a hálózatüzemeltetők nem „csak” technikai üzemeltetők, hanem stratégiai szereplők.

Ugyanakkor világossá vált, hogy a holland fél egyre inkább korlátozza a német hálózatbővítés finanszírozási hajlandóságát. A TenneT Csoport egy évtizedeken átívelő hatalmas beruházási programmal néz szembe, amelynek költségei Németország és Hollandia számára több százmilliárd euróra rúgnak. Hollandia már 2025-ben világossá tette, hogy a továbbiakban nem kívánja egyedül viselni az összes kockázatot. A befektetők keresése és a nagyobb befektetők, például a norvég állami vagyonalap, a holland nyugdíjalapok és a szingapúri állami vagyonalap, a GIC bejelentett részvétele tudatos erőfeszítést mutat a holland állam terheinek csökkentésére.

Németország tehát egy nehéz helyzettel néz szembe:

A hálózat hatalmas bővítésére van szükség, de ez nem valósítható meg jelentős külső pénzügyi befektetések nélkül. Ugyanakkor ez tovább homályosítja az infrastruktúra feletti politikai kontrollt. Az energiaszuverenitás kérdése ütközik a pénzügyi megvalósíthatóság kérdésével.

Ehhez kapcsolódóan:

• énVillamosenergia-közúti infrastruktúra: Hálózatbővítés és energetikai átállás – a fenntartható jövő alakítása és bővítése

10. A KfW szerepe és a szövetségi részvétel

A német kormány KfW-n keresztüli TenneT-részesedése kevésbé klasszikus visszavásárlás, mint inkább stratégiai befektetés a politikai kontroll és a pénzügyi stabilitás biztosítása érdekében. A kormány hangsúlyozza, hogy részvétele a több milliárd eurós tőkeszükséglet biztosítását szolgálja az elkövetkező években, és tervezési biztonságot teremt a hálózatbővítéshez. Vétójogot kap olyan kulcsfontosságú kérdésekben, mint a pénzügyi politika, az üzleti terv és a vezetőség kinevezése. Továbbá a kormány átfogó betekintést nyer a vállalat pénzügyi helyzetébe.

Szabályozási szempontból ez a fejlemény azt jelzi, hogy a korábbi feltételezés – miszerint a hálózatok „maguktól” fejlődnek majd a piacon keresztül – már nem tartható fenn. A magán- és külföldi szereplők finanszírozási kapacitásai végesek, és politikai iránymutatásra van szükség olyan célok eléréséhez, mint a hálózatbővítés, az éghajlatvédelem és az ellátásbiztonság.

Kritikai szempontból azonban fel kell tenni a kérdést, hogy az állam miért csak most vállalja a társtulajdonos szerepét, 3,3 milliárd eurós vételárral 25,1%-os részesedésért, és így a hálózat értékét meghaladó 13 milliárd euróra becsüli, miután 2009-ben alig 1 milliárd euróért eladta a hálózatot. Ez mélyen integrálja az államot a struktúrába, nemcsak politikailag, hanem pénzügyileg is – anélkül, hogy teljes ellenőrzést adna neki. Ez továbbra is a külföldi állami szerepvállalás, a német adófizetők pénze és a magánbefektetések hibrid modellje, amelyben csökken a politikai átláthatóság.

11. Milyen alternatívák állnának Németország rendelkezésére?

A drága visszavásárlás kritikai értékelése elkerülhetetlenül felveti a kérdést, hogy milyen alternatív intézkedéseket tehetne Németország ma és a jövőben. Számos lehetséges lehetőség létezik, amelyek nem zárják ki egymást, de eltérő politikai és pénzügyi következményekkel járnak:

Fokozott állami részvétel vagy a teljes állami tulajdonhoz való visszatérés

Németország megfontolhatná, hogy van-e értelme a hálózat kritikus részeit – különösen az energetikai átállás szempontjából központi szerepet játszó területeket – teljes vagy legalábbis túlnyomórészt állami tulajdonba adni. Ez politikailag nehéz, mert paradigmaváltást jelentene a privatizációtól való eltávolodással, de hosszú távon nagyobb politikai kontrollt és a külföldi államoktól és pénzügyi befektetőktől való kisebb függőséget jelenthet.

A köztulajdonlási formák fokozott használata

A KfW külföldi tulajdonosok „mellett” való részvétele mellett olyan eszközök is szóba jöhetnek, mint a szövetségi tulajdonú infrastruktúra-társaságok vagy a szövetségi hálózati vállalatok, amelyek az energetikai átállás részeként új villamosvezetékeket építenének és üzemeltetnének. Ez elvileg erősebb politikai irányítást tenne lehetővé anélkül, hogy a meglévő struktúra teljes átalakítására lenne szükség.

Az önkormányzati és állami tulajdonú struktúrák fokozott részvétele

A meglévő modellek, mint például a TransnetBW által használtak, vagy az elosztóhálózatok egyes részei, ahol az önkormányzatok és az állami tulajdonú vállalatok szerepet játszanak, bővíthetők. Egyes országokban bebizonyosodott, hogy az önkormányzati és állami tulajdonú struktúrák hatékonyabban tudják az energetikai átállást a lakosság és a régiók igényeihez igazítani, mint a tisztán piacorientált befektetők.

Költségcsökkentés és egyértelmű politikai célok

Németország a szövetségi részvételt egyértelmű politikai célokhoz köthetné, mint például a hálózatbővítés prioritásai, a költségek kordában tartása és az átláthatóság. A vétójogokat a tervezési költségek csökkentésére, a szükségtelen késedelmek kiküszöbölésére és annak biztosítására lehetne felhasználni, hogy a hálózatbővítés ne csak a befektetői megtérülés, hanem az ipar és a háztartások számára is előnyös legyen.

Ugyanakkor a vitának fel kell tárnia, hogy nincs költségmentes út. A köztulajdonba való teljes visszatérés költséges és politikai kockázatokkal teli lenne. A jelenlegi struktúra határozatlan idejű fenntartása azonban ugyanilyen kockázatos, mivel tovább gyengíti az energia-szuverenitást és megerősíti a külföldi tulajdonosoktól és piacoktól való függőséget.

12. Miért kritizálhatók a jelenlegi politikák „vakként”?

A drága visszavásárlással kapcsolatos kritika nem pusztán számok kérdése, hanem politikai felelősség kérdése is. Az a tény, hogy a német átviteli hálózat egyharmada 17 éve holland kézben van széles körű nyilvános vita nélkül, annak a jele, hogy az energia-szuverenitásra irányuló politikai és intellektuális figyelem régóta hiányzik. A politikai döntéshozók az EU szabályozásaira és a műszaki szerveződésre támaszkodtak anélkül, hogy megkérdőjelezték volna a geopolitikai és stratégiai következményeket.

Ugyanez a vakság látszik abban a tényben is, hogy a TenneT eladásáról szóló döntést „technikai piacszabályozásként” kezelték, miközben alig merült fel az a kérdés, hogy egy külföldi államnak kellene-e ellenőriznie Németország infrastruktúrájának egyharmadát. Az infrastruktúra-politikát de facto delegálták – az EU-ra, a szabályozó hatóságokra és a nemzetközi befektetőkre. Az energiaszuverenitásról szóló vita sokáig tabutéma volt, amely csak a válság és a hálózatbővítés kényszere miatt került újra a felszínre.

A drága visszavásárlási stratégia ezért kevésbé a sikeres korrekció jele, és inkább egy politikai ítélőképesség-elmaradás késői felismerésének elfedésére tett kísérlet. A kritika így azokra a politikusokra is irányul, akik nem dolgoztak ki ilyen stratégiát a 2009-es kényszerű eladás előtt.

13. Mire van szüksége Németországnak a fenntartható energia-szuverenitásnak?

Ahhoz, hogy Németország megerősítse energia-szuverenitását, többlépcsős megközelítésre van szükség – mind rövid, mind hosszú távon. Az egyik kulcsfontosságú elv a következő:
A kritikus infrastruktúra nem lehet kizárólag külföldi államok vagy tisztán pénzügyi befektetők kezében, hanem politikailag és stratégiailag is ellenőrizhetőnek kell maradnia.

Rövid távon ez a következőket jelenti:

A politikai kontroll megerősítése a KfW-n keresztül

A szövetségi kormány TenneT, 50Hertz és TransnetBW vállalatokban lévő részesedését nemcsak technikai pénzügyi intézkedésként, hanem a politikai ellenőrzés eszközeként is fel kell használni. A vétójogoknak egyértelműen a hálózatbővítési terv és az éghajlati célok végrehajtására kell összpontosítaniuk, nem kizárólag a pénzügyi stabilitásra.

Átláthatóbb költségellenőrzés

A döntéshozóknak biztosítaniuk kell, hogy a hálózati költségek ne egyszerűen a hálózati díjakon keresztül háruljanak át a fogyasztókra, hanem egyértelmű szabályok és felső határok legyenek érvényben. A hálózatüzemeltetők „hatékonysági megtérülését” és azt a kérdést, hogy ezek a vállalatok valójában mekkora profitot realizálnak, átláthatóbban kell lefolytatni.

Hosszabb távon alapvetőbb átszervezésre van szükség:

A kritikus infrastruktúra egyértelmű meghatározása

Németországnak meg kell határoznia, hogy mely infrastruktúra tekinthető „kritikusnak”, és milyen mértékben kell annak állami vagy legalább állami ellenőrzés alatt maradnia. A kritikus infrastruktúra és a tisztán piaci alapú szegmensek egyértelmű szétválasztása segíthet a politikai befolyás célba vételében.

Hosszú távú finanszírozási modellek

Németországnak stabil, hosszú távú finanszírozási modellre van szüksége a hálózatbővítéshez, amely nem kizárólag rövid távú befektetőkre, hanem közpénzekre, alacsony kamatozású KfW-hitelekre és korlátozott profitlehetőségekre épül. Az infrastruktúra-finanszírozást nem szabad pusztán befektetési lehetőségként felhasználni azok számára, akik megtérülést akarnak.

Erősebb európai dimenzió egyértelmű nemzeti szereppel

Bár Németország egy európai hálózat része, az európai dimenziót világosan meg kell különböztetni a nemzeti szereptől. Az infrastruktúra politikai irányításának nemcsak Brüsszelben, hanem Berlinben is láthatónak kell lennie. Az uniós szabályozást nem szabad automatikusan a „politikai vita végének” tekinteni, hanem inkább egy olyan keretnek, amelyet politikailag kell alakítani.

14. Egy kényszerű eladás drága visszavásárlásba torkollott – de még nem egy sikeres stratégiaváltásba

Ami egykor kényszerű eladás volt, mára drága visszavásárlássá vált – amelyet a szövetségi költségvetésből és az áramfogyasztókra kivetett hálózati díjakból finanszíroznak. Az a tény, hogy a német átviteli hálózat egyharmada 17 éve holland ellenőrzés alatt áll, egyértelműen jelzi a korlátozott energia-szuverenitást. A szövetségi kormány legutóbbi lépései, beleértve a TenneT Deutschland 25,1%-os részesedésének megszerzését és a vétójog megszerzését, kísérletet tesznek ennek a korlátozásnak az enyhítésére, de nem jelentenek teljes paradigmaváltást.

Az energia-szuverenitást övező politikai vita régóta esedékes. A drága visszavásárlási program kritikája nem pusztán árkérdés, hanem politikai felelősség kérdése. Németországnak lehetősége van arra, hogy tanuljon a múltbeli hibáiból, és olyan infrastruktúra-politikát dolgozzon ki, amely összeegyezteti a kritikus energiainfrastruktúra feletti ellenőrzést a finanszírozási igényekkel és a piaci dinamikával. Hogy ezt a lehetőséget megragadják-e, végső soron attól függ, hogy a politikai döntéshozók hajlandóak-e megdönteni a tabukat, és a hálózati és energiapolitikát nemcsak technikai kérdésként, hanem a szuverenitás központi kérdésének tekinteni.

15. Ki volt a felelős az akkori kényszerárverésért?

Az E.ON átviteli hálózatának 2009-es kényszerértékesítéséért elsősorban két szereplő felelős:

1. Az Európai Bizottság és a versenyhatóság

Ennek fő mozgatórugója az Európai Bizottság, pontosabban annak Versenypolitikai Főigazgatósága volt. Neelie Kroes, az EU versenypolitikai biztosa azzal gyanúsította az E.ON-t, hogy az átviteli hálózatban meglévő domináns pozíciójának kihasználásával befolyásolja a gáz- és villamosenergia-árakat Németországban, ezáltal torzítva a versenyt. Egy 2008-as trösztellenes vizsgálat részeként az E.ON-t nyomás alá helyezték, hogy értékesítse infrastruktúrájának egyes részeit, hogy elkerülje a milliárdos nagyságrendű trösztellenes bírságot.

• Neelie Kroes munkássága nem mentes a kritikáktól. Áttekintést találhat róla a Wikipédián: https://de.wikipedia.org/wiki/Neelie_Kroes#Kritik

Ennek az eljárásnak az elkerülése érdekében az E.ON akkoriban kötelezettséget vállalt az Európai Bizottság felé, hogy 2010 végéig eladja nagyfeszültségű hálózatát (amelyet a Transpower vállalathoz csatoltak) egy versenytársnak. Az Európai Bizottság ezt a piac jobb szétválasztása és a verseny védelme felé tett lépésnek tekintette, így a kényszerértékesítést a versenypolitika keretében „engedményként” igazolta.

Ez azt jelenti, hogy az intézményi felelősség elsősorban az EU Bizottságát és a versenyhatóságot terheli, amelyek megfogalmazták az értékesítési követelményt, és szankciókkal érvényesítették azt.

2. Az E.ON, mint kötelezett eladó

Politikailag az eladás az Európai Bizottság kényszerített ajánlatának eredménye volt, de operatív szempontból az E.ON energiacégnek kellett végrehajtania. A vezetőség, élén az E.ON akkori vezérigazgatójával, Wulf Bernotattal, azért egyezett bele ebbe az engedménybe, hogy elkerülje a fenyegető trösztellenes bírságot.

Az E.ON felügyelőbizottsága végül zöld utat adott a TenneT-nek történő eladásnak, lehetővé téve a vállalat számára, hogy körülbelül 10 700–11 000 kilométernyi nagyfeszültségű hálózatot adjon el közel 1,1 milliárd euróért. Ez az E.ON-t, mint eladót, felelősségre vonja, annak ellenére, hogy az alapvető motiváció egyértelműen politikai és versenyalapú volt (EU-s megbízás).

3. A német energia- és trösztellenes politika szerepe

Technikailag a kényszerértékesítés a német energiapolitikát, vagy inkább az akkori szövetségi kormány energiapolitikáját is végrehajtotta, amely a 2000-es években a termelés és a hálózat szigorú szétválasztását szorgalmazta (az Energiaipari Törvény szerinti szétválasztás). A Szövetségi Hálózati Ügynökség és a szabályozó hatóság figyelemmel kísérte a szétválasztás végrehajtását, de aktívan nem avatkozott közbe egy külföldi állami tulajdonú üzemeltetőnek történő eladás megakadályozása érdekében.

Röviden:

• Az eladás kényszerű jellegéért elsősorban az Európai Bizottság felelős Neelie Kroes versenypolitikai biztossal.
• A TenneT-nek történő eladásért a Wulf Bernotat vezette német E.ON energiacég volt operatív felelős.
• Politikailag beágyazódott a 2000-es évek német és európai liberalizációs és szétválasztási politikájába, amely lehetővé tette, hogy a német átviteli hálózat egyharmada holland állami tulajdonba kerüljön.

☑️ Üzleti nyelvünk az angol vagy a német

☑️ ÚJ: Levelezés az anyanyelveden!

Konrad Wolfenstein

Én és a csapatom örömmel állunk rendelkezésére személyes tanácsadóként.

Kapcsolatba léphet velem a kapcsolatfelvételi űrlap kitöltésével itt , vagy egyszerűen hívjon a +49 89 89 674 804 ( München) . Az e-mail címem: [email protected]

Alig várom a közös projektünket.

☑️ KKV-támogatás a stratégiában, tanácsadásban, tervezésben és megvalósításban

☑️ Digitális stratégia létrehozása vagy átalakítása és digitalizáció

☑️ Nemzetközi értékesítési folyamatok bővítése és optimalizálása

☑️ Globális és digitális B2B kereskedési platformok

☑️ Pioneer Üzletfejlesztés / Marketing / PR / Vásárok

Profitáljon az Xpert.Digital széleskörű, ötszörös szakértelméből egy átfogó szolgáltatáscsomagban | K+F, XR, PR és digitális láthatóság optimalizálása - Kép: Xpert.Digital

Az Xpert.Digital mélyreható ismeretekkel rendelkezik a különböző iparágakban. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy személyre szabott stratégiákat dolgozzunk ki, amelyek pontosan illeszkednek az Ön konkrét piaci szegmensének követelményeihez és kihívásaihoz. A piaci trendek folyamatos elemzésével és az iparági fejlemények nyomon követésével proaktívan tudunk cselekedni és innovatív megoldásokat kínálni. A tapasztalat és a szakértelem kombinációja hozzáadott értéket teremt, és döntő versenyelőnyt biztosít ügyfeleink számára.

További információ itt:

• Profitáljon az Xpert.Digital 5 szakterületéből egyetlen csomagban – már havi 500 eurótól!