TenneT, Amprion & Co. | A szövetségi kormányzat beruház, mégis nincs energia-szuverenitás: Kevés kontrollja van a saját kritikus infrastruktúrája felett

Különösen az elektromos hálózat bővítésekor kulcsfontosságú megérteni, hogy a költségeket elsősorban nem a befektetők, hanem az állam viseli, amely garanciákon, KfW-hiteleken és részvényrészesedéseken keresztül biztosítja a finanszírozást – ami azt jelenti, hogy a valóságban a német adófizetők közvetlenül részt vesznek a projektben. Míg a hálózat üzemeltetői kezelik az átviteli vezetékeket és szabályozott hozamokat kapnak, a köztámogatás tényleges kockázata és terhe az államkincstárat terheli, ami azt jelenti, hogy az elektromos hálózat több milliárd eurós költsége végső soron az adófizetők vállán nyugszik.

Kritikus infrastruktúra? Miért vannak az „elektromos autópályáink” már aligha kizárólagos nemzeti ellenőrzés alatt?

Az „energiaszuverenitás” jelenleg Berlinben a divatos kifejezés. A politikai narratíva ígéretesnek hangzik: a szél- és napenergia hatalmas bővítésével Németországnak függetlenné kellene válnia a fosszilis tüzelőanyagok importjától, és át kellene vennie az irányítást saját energiabiztonsága felett. De míg a szélturbinák és az LNG-terminálok nyilvános vita tárgyát képezik, egy kellemetlen igazság gyakran rejtve marad: a kritikus infrastruktúra – az elektromos hálózataink – feletti ellenőrzés már aligha tartozik kizárólag a nemzeti befolyási övezetekbe.

Aki úgy gondolja, hogy Németország energetikai átállása tisztán nemzeti projekt, az megcáfolhatja ezt az elképzelést, ha megvizsgálja az átviteli rendszer üzemeltetőinek tulajdonosi szerkezetét. Legyen szó holland állami vállalatokról, belga hálózatüzemeltetőkről vagy nemzetközi infrastrukturális alapokról: a „villamosenergia-sztrádák”, amelyek nélkül nem lenne világosság Németországban, nagyrészt külföldi vagy magánkézben vannak.

Ez egy bizarr ellentmondáshoz vezet: Míg a német háztartások és vállalkozások a több milliárd eurós bővítést a hálózati díjak emelkedésével finanszírozzák, a garantált hozamok gyakran a nemzetközi befektetőknek jutnak. A politikusok függetlenségről beszélnek, ugyanakkor elfogadják a függőséget az ország legfontosabb infrastruktúrájától.

Tehát ki ellenőrzi valójában az áram áramlását, és ha igen, hogyan? Mennyire biztonságos az ellátásunk geopolitikai feszültségek és kiberfenyegetések idején, amikor a digitális és fizikai szuverenitás már nem egyértelműen az állam kezében van? És miért tükrözi olyan rosszul a „polgári energia” retorikája a pénzügyi piacok valóságát?

A következő elemzésből kiderül, hogy valójában ki birtokolja az elektromos hálózatunkat, miért áll fenn az a veszélye, hogy a „szuverenitás” fogalma üres frázissá válik, és milyen szerepet játszik valójában a német adófizető ebben a globális játszmában.

Ehhez kapcsolódóan:

• Ez Németország: Energiaszuverenitás az elektromos hálózatban? Ami egykor kényszerű eladás volt, az most drága visszavásárlássá válik

Mit jelent az energia-szuverenitás az elektromos hálózatban?

Az energia-szuverenitás az elektromos hálózatban azt jelenti, hogy egy állam dönthet saját energiaellátásáról anélkül, hogy kívülről ellenőriznék vagy kényszerítenék. Németországban ez elsősorban három célban nyilvánul meg: Először is, jelentősen csökkenteni kell az importált fosszilis tüzelőanyagoktól – gáztól, olajtól és széntől – való függőséget, ideális esetben szinte teljes kivezetéshez vezetve. Másodszor, a hangsúly az ellátásbiztonságon van: az áramnak a nap 24 órájában elérhetőnek kell lennie, még szélsőséges helyzetekben is. Harmadszor, a megfizethetőség is szerepet játszik, ami azt jelenti, hogy a kérdés az, hogy valójában mennyire lesz költséges az energiaátállás a háztartások és a vállalkozások számára.

Ugyanakkor az energetikai átállást a német politika központi eszközeként népszerűsítik: 2030-ra a megújuló energiák arányának a villamos energiában jóval meghaladnia kell a 80 százalékot, 2035-re pedig közel 100 százalékban megújuló villamos energiát kell elérni. Ez azt az üzenetet közvetíti, hogy Németország képes ellátni magát árammal, és egyidejűleg elérni klímacéljait.

Ez a nyilvános narratíva azonban gyakran nem kommunikálja egyértelműen, hogy a szuverenitás nemcsak az energiaforrástól, hanem nagyon erősen az infrastruktúrától is függ: aki birtokolja a hálózatot, aki ellenőrzi a beruházásokat, és aki meghatározza a technológiai szabványokat és a digitalizációt, az döntően alakítja Németország energetikai jövőjét is. A retorikai „energiahordozókra” való leszűkítés elhomályosítja a hálózatirányítás valódi kérdését.

Ki birtokolja a német villamosenergia-hálózatokat – és milyen a tulajdonosi szerkezet?

Az elektromos hálózat tekintetében fontos egyértelmű különbséget tenni: létezik az átviteli hálózat (a nagyfeszültségű, 380, 220 vagy 110 kV-os vezetékeknél található „villamos-autópályák”) és a sokkal kiterjedtebb elosztóhálózatok, amelyek az elektromos áramot otthonokba, vállalkozásokba és erőművekbe szállítják. Németországban az elosztóhálózatok a hálózat mintegy 99 százalékát teszik ki, míg az átviteli hálózat csak körülbelül 1 százalékot. Az átviteli hálózat azonban politikailag különösen fontos, mivel a nagyfeszültségű vezetékek szállítják az északról délre irányuló villamosenergia-szállítás fő részét, és a hálózatok Európa-szerte összekapcsolódnak.

A négy német átviteli rendszerüzemeltető – az 50Hertz, az Amprion, a TenneT és a TransnetBW – szabályozott monopólium a saját régiójában. A Szövetségi Hálózati Ügynökség szigorú felügyelete alatt állnak a hálózati díjak, a nyereségkorlátok és a befektetések tekintetében. Fontos azonban, hogy tulajdonosi szerkezetük túlnyomórészt külföldi vagy nemzetközi kezekben van.

• A TenneT hivatalosan egy holland vállalat, amely Németországban a holland tulajdonban lévő TenneT TSO GmbH-n keresztül működik. A német kormány a KfW-n keresztül 25,1 százalékos kisebbségi részesedéssel rendelkezik Németországban, de ez nem biztosít számára többségi részesedést.
• Az Amprion sokáig az RWE Csoport része volt, de ma egy nemzetközi szinten elhelyezkedő hálózatüzemeltető, amelyben az RWE továbbra is részesedéssel rendelkezik, míg a nagy részét intézményi befektetők birtokolják.
• 2018-ban az 50Hertz többségi részesedését eladták egy belga hálózatüzemeltetőnek; később a részvényeket nemzetközi infrastrukturális alapokba utalták. A német kormány kisebbségi részesedéssel rendelkezik, hogy megtartsa az ellenőrzést a biztonságpolitika felett, de nem rendelkezik többségi részesedéssel.
• A TransnetBW Baden-Württembergben gyökerezik, nagyrészt önkormányzati és regionális energiaszolgáltatók tulajdonában van, de intézményi befektetők és állami részesedések is szerepet játszanak.

Ez azt jelenti, hogy a kulcsfontosságú infrastrukturális vonalak feletti operatív és gazdasági ellenőrzés már nem túlnyomórészt német kézben van, hanem külföldi államok, magánvállalatok és nemzetközi befektetők keverékében.

Miért jelent ez problémát a szuverenitás szempontjából?

Ha a „szuverenitás” alatt azt értjük, hogy egy államnak képesnek kell lennie meghatározni a kulcsfontosságú erőforrások és infrastruktúra feletti saját ellenőrzését, akkor ellentmondás merül fel: Az infrastruktúra, amelyen keresztül az energiaátmenet működik, valójában nagyrészt már nem ellenőrizhető a nemzetállam által.

Míg a Szövetségi Hálózati Ügynökség meghatározhatja a hálózati díjakat, a profitkorlátokat és a bővítési terveket, a konkrét projektek kiválasztásával, a műszaki szabványokkal, bizonyos folyosók prioritásával és a hosszú távú finanszírozási stratégiákkal kapcsolatos operatív döntéseket nemzetközi tulajdonú vállalatok hozzák meg. Továbbá fennáll az uniós szabályozások betartásának kötelezettsége: hálózatbővítés, piaci szabályok, LNG-terminálok, gázhálózati kapacitások – számos döntés Brüsszelben születik, ami gyakorlatilag korlátozza a nemzeti cselekvési lehetőségeket.

A politikai retorika azonban mozdulatlan marad: a kormányok és a parlamentek „szuverenitásról”, függetlenségről és nemzeti erőről beszélnek, miközben az infrastruktúra tulajdonosi szerkezete aligha tükrözi ezt az állítást. Az Ön által oly közvetlenül feltett kérdés tehát jogos: Ki ellenőrzi valójában az internetet – és kit hivatott védeni ez a retorika?

Külföldi befektetők, hozamok és a német adófizetők szerepe

A gazdasági helyzet egyértelmű: Németország villamosenergia-hálózatai vonzóak a befektetők számára, mivel szabályozott monopóliumokként magas bevételi biztonságot kínálnak, gyakorlatilag lehetetlen megszüntetni őket, és hosszú távon viszonylag stabilan működnek. Bár a Szövetségi Hálózati Ügynökség hozamrátát határoz meg az infrastruktúrára vonatkozó beruházásokra, a gyakorlatban ez a ráta magasabb, mint a tiszta tőkeköltség, és úgy van kialakítva, hogy a befektetők a piaci átlag feletti hozamot érhessenek el.

A szükséges beruházások – hálózatbővítés, digitalizáció, intelligens hálózatok, új szabadvezetékek, földalatti kábelek és alállomások – finanszírozása 2030-ig több száz milliárd eurót tesz ki. A kormány ezt az összeget nem tudja kizárólag a költségvetéséből finanszírozni; ezért az infrastruktúrát elsősorban magánbefektetők, infrastrukturális alapok és intézményi befektetők finanszírozzák. A költségeket a hálózati díjakon keresztül szedik be, amelyeket végső soron minden áramfogyasztó – háztartások, bérlők, kisvállalkozások és az ipar – visel.

A kapott struktúra egyértelmű:

• Az állam és a társadalom vállalja az infrastruktúra kockázatait (ellátásbiztonság, biztonságpolitika, politikai felelősség).
• A befektetők és a támogató cégek megkapják a hálózati díjakba „beépített” hozamokat.

Pontosan ez az, ami sok kritikust bosszant: a német adófizetők és a hazai gazdaság az áramárakon és az adókon keresztül fizetik az infrastruktúrát és a bővítést, míg a külföldi befektetők, a nemzetközi alapok és az egyes államok zsebre teszik a hosszú távú pénzáramlásokat.

Mit értenek a politikusok valójában szuverenitáson?

A központi kérdés a következő: „Mit értenek politikusaink szuverenitáson?” A politikai gyakorlatban a szuverenitás túlnyomórészt három dimenzióra korlátozódik:

1. Energiaellátás: Nincs áram- és gázhiány.
2. Energiaforrások: Kevesebb fosszilis energiaforrás importja, több megújuló energiaforrás.
3. Energiaköltségek: Bizonyos fokú megfizethetőség, még akkor is, ha a politikusok meglehetősen homályosak maradnak ebben a kérdésben.

A „kritikus infrastruktúra feletti tulajdonjog és ellenőrzés” dimenziója azonban nem igazán központi. A német kormány megakadályozza, hogy kiválasztott külföldi befektetők, például Kínából, részesedést szerezzenek, ha biztonsági kockázatot jelentenek, és szelektíven avatkozik be részvénybefektetésekkel a KfW-n vagy más eszközökön keresztül. Az infrastruktúra fontos részeinek teljes körű, nemzeti tulajdonba való visszaállítása azonban nem komoly téma a politikai vitákban.

Ehelyett a szuverenitást gyakran retorikai címkeként használják, miközben az infrastruktúrával és a beruházásokkal kapcsolatos tényleges döntéseket erősen piac- és befektetőorientált keretrendszerben hozzák meg. Ez egy olyan benyomást kelt, amelyet nagyon közvetlenül is kifejez: A szuverenitásra való hivatkozás részben naivnak, részben eufemisztikusnak, részben szándékosan homályosnak tűnik, mivel a politikai valóság (nemzetközi befektetők, külföldi tulajdonosok, uniós szabályozás) nem egyezik a „nemzeti ellenőrzés” üzenetével.

Miért van a hálózat túlnyomórészt külföldi kézben?

A „Miért van ez így?” kérdésre a válasz a történelmi fejlődésben és az uniós szabályozás logikájában rejlik. Az energiatermelés, a hálózatüzemeltetés és az elosztás szétválasztását Európában az energiaszektor liberalizációjának részeként szorgalmazták. A nagy energiavállalatoknak ki kellett szervezniük hálózataikat, hogy megtörjék a monopóliumokat és fokozzák a versenyt.

Németországban ez a következőket jelentette:

• A hálózatokat különálló jogi személyekre osztották fel.
• Ezeket a hálózatokat tőkepiacra jogosult vállalatokként szervezték, amelyeket részvényeken keresztül értékesítettek.
• A vevők részben külföldi országokból, részben pedig globális infrastrukturális alapokból érkeztek, amelyek pontosan ilyen stabil, hosszú távú befektetéseket keresnek.

Ugyanakkor a szabályozási keretrendszer nem tiltotta meg egyetlen külföldi befektetőnek sem a németországi befektetést. A politikai döntéshozók inkább a „nyílt piacokra”, a befektetések biztonságára és a működőképes uniós egységes piacra összpontosítottak, mintsem az infrastruktúra szigorú nemzeti repatriálására.

Az eredmény az, hogy míg az infrastruktúra továbbra is a német intézmények felelőssége, a tulajdonosi jogok, a profitáramlási garanciák és bizonyos esetekben a stratégiai döntések nemzetközi szinten oszlanak meg.

ÚJ: Telepítésre kész napelemes rendszerek! Ez a szabadalmaztatott innováció jelentősen felgyorsítja napelemes építési projektjét

ModuRack innovációjának lényege a hagyományos szorítós rögzítéstől való eltérés. A szorítók helyett a modulokat egy folyamatos tartósín helyezi be és tartja a helyén.

További információ itt:

• ÚJ: Telepítésre kész napelemes rendszerek! Ez a szabadalmaztatott innováció jelentősen felgyorsítja napelemes építési projektjét

Mi történik a politikával – és ki szolgál kit?

A felmerülő kérdés – „Mit csinálnak a politikusok?” – mélyen gyökerező elégedetlenséget fejez ki az átláthatósággal és az észlelt összeférhetetlenséggel kapcsolatban. Objektíven nézve a politika jogilag rögzített keretek, nemzetközi befektetésvédelem, uniós szerződések és erős lobbistruktúrák rendszerében működik.

A politikusok azt akarják

• Az energetikai átállás technikai megvalósíthatóságának biztosítása
• egyidejűleg kihasználja a befektetői elköteleződést és a tőkepiacokat
• biztonsági érdekek védelme
• és ugyanakkor ne tekintsék őket "állami megfigyelő" szereplőnek, mert ez ellentmondana az elmúlt évtizedek liberális gondolkodásának.

Ez feszültséget kelt: A szuverenitás retorikája ellentmond a befektetővédelem és a liberalizáció gyakorlatának. A szabályozás célja, hogy ösztönözze a befektetőket a hosszú távú infrastrukturális projektekben való részvételre, mivel stabil szabályokra és garanciákra támaszkodhatnak. Ugyanakkor ez a tény azt is jelenti, hogy az infrastruktúra egyes részei gyakorlatilag helyreállíthatatlanok tömeges jogi viták és kártérítési igények nélkül.

Az, hogy ez leírható-e a „külföldi hatalmak előnyben részesítéseként”, vitatható; az azonban biztos, hogy a hálózatok magán- és nemzetközi kézben tartása a befektetők és a tőkepiacok érdekeit szolgálja, és kevésbé egy világos, nemzeti szuverenitási architektúra érdekét.

Ehhez kapcsolódóan:

• Európa elmulasztott nyersanyag-átállása: Hogyan veszélyezteti a szisztematikus politikai kudarc az energetikai átállást?

Kritikus infrastruktúra és kiberbiztonság: A digitális oldal

A fizikai infrastruktúrát egyre inkább digitális rendszerek irányítják: az intelligens mérőórák, a digitális szabályozási szintek, a terheléskezelés, az előrejelzési modellek, a piaci adatok és a szabályozási rendszerek képezik az alapját annak, hogy a hálózat, a villamosenergia-kereskedelem és az ellátás stabil maradjon. Ugyanakkor ez az infrastruktúrát sebezhetőbbé teszi a kibertámadásokkal szemben: a kommunikáció vagy a szabályozás zavara áramkimaradásokhoz, terheléseltolódásokhoz vagy akár kaszkádhatásokhoz vezethet.

A német kormány ezért alkotta meg a „digitális szuverenitás” kifejezést, és hangsúlyozza, hogy Németország nem válhat függővé az egyes gyártóktól vagy felhőszolgáltatóktól. A valóság azonban más: a hálózatüzemeltetők globális technológiai szolgáltatókra, felhőszolgáltatásokra és szoftvermegoldásokra támaszkodnak, amelyek nem feltétlenül német vagy európai tulajdonban vannak.

Itt a tulajdonjogi vita metszi a szabványokról és a technológiáról szóló vitát: Még ha minden hálózatüzemeltető német tulajdonban lenne is, a szoftverek, algoritmusok, elemző platformok és adatfeldolgozás feletti ellenőrzés akkor sem lenne garantált. A szuverenitás így több szinten is aláásódik: tulajdonjog, finanszírozás, technológia, adatok, szabályozás és uniós szabályok.

Polgári részvétel, demokrácia és a részvétel korlátai

Az energiaátmenetet a kommunikációban gyakran „polgári energiaként” és az energiaellátás „demokratizálásaként” írják le. Decentralizált termelők, közösségi erőművek, energiaszövetkezetek, tetőkre szerelt napelemes energiatermelés, bérlői villamosenergia-projektek – mindezt a „demokratikus energiaátmenet” részeként ünneplik. Ez a szint politikailag fontos, mert célja a projektbe vetett bizalom erősítése, és az emberekben az az érzés, hogy aktívan részt vesznek az átalakulásban.

A nagy hálózatok tulajdonosi szerkezetével, az infrastruktúra-politikával, a hálózati díjakkal és a befektetési stratégiával kapcsolatos döntéseket azonban egy viszonylag szűk kör hozza meg: a kormányok, a parlamentek, a Szövetségi Hálózati Ügynökség, a hálózatüzemeltetők és a befektetők. A polgárok befolyással bírnak a pártpolitikai összetételre, részt vehetnek a tervezési folyamatokban, mozgósíthatnak, ellenállhatnak vagy nyomást gyakorolhatnak a befektetőkre, de nincs közvetlen hozzáférésük az infrastruktúra tulajdonjogához és finanszírozási logikájához.

Ez feszültséget kelt: A „polgári energia” retorikája az egyes tetőre szerelt napelemek, a moduláris töltőállomások vagy az energiaszövetkezetek szintjére összpontosít, míg az alapvető infrastruktúra – a nagyfeszültségű hálózatok, a rendszervezérlés és a nagyméretű tárolási megoldások – egy olyan rendszeren belül marad, ahol a tulajdonjoggal, a bérleti díjakkal és a hosszú távú stratégiával kapcsolatos döntések a befektetők, a vezetők és a politikai döntéshozók kezében vannak. A részvétel ezért inkább szimbolikus, mint lényeges, amikor a hálózaton belüli energiaszuverenitás kulcsfontosságú kérdéséről van szó.

Hálózatbővítés, volatilitás és a tárolás szerepe

Az energiaátállás nem csupán generációs átállás, hanem hálózati és rendszerátállás is. A domináns megújuló energiák – a szél- és a napenergia – időjárásfüggőek, ezért ingadozó villamos energiát termelnek. Hálózatbővítés és rendszerrugalmasság nélkül a túlterhelés veszélyezteti a szeles és napos régiókat, míg az ipari központok szűk keresztmetszetekké válnak. Ezek a szűk keresztmetszetek különösen északon lesznek szembetűnőek, ahol nagy tengeri és szárazföldi szélerőművek találhatók, valamint délen, ahol ipari klaszterek és nagyobb fogyasztási központok találhatók.

A válasz az észak-déli irányú távvezetékek hatalmas bővítésében rejlik, de emellett az elosztóhálózatok intelligensebbé tételében, a decentralizált energiatárolásban, a szivattyús energiatározós erőművekben és a rugalmas terhelésgazdálkodásban is. A tárolórendszerek kiegyenlítik az ingadozásokat, megakadályozzák a túlterhelést, és támogatják az ellátást az alacsony szél- és napenergia-termelés időszakaiban. Az intelligens hálózatok és a digitális vezérlés lehetővé teszi több millió decentralizált termelő, tárolólétesítmény és fogyasztó koordinálását, lehetővé téve a hálózati frekvencia minden szinten történő szabályozását.

Mindezek a beruházások költségesek, és – ahogy már leírtuk – elsősorban a hálózati díjakból, tehát az összes áramfogyasztó által finanszírozottak. Ez fokozza a szuverenitás kérdését: Ki ellenőrzi nemcsak az elektromos vezetékeket, hanem a technológiai szabványokat, az adatarchitektúrát és a tároló- és vezérlőrendszerek mögött álló üzleti modelleket is? Ha az infrastruktúra nemzetközi kezekben van, az energiaátmenet architektúrája feletti ellenőrzés részben kiszerveződik.

Digitalizáció, kiberbiztonság és digitális szuverenitás

A digitalizáció az elektromos hálózatot „intelligens” rendszerré, de egyben kibertámadások célpontjává is alakítja. Az automatizált vezérlőrendszerek, a kommunikációs rendszerek, a távolról vezérelhető terhelések és az adatpontok milliárdjai biztosítják, hogy a hálózati frekvencia stabil maradjon, és a szűk keresztmetszeteket időben észleljék. Ugyanakkor ez új kockázatokat is teremt: a kibertámadások megbéníthatják a hálózat egyes részeit, a technikai hibák vagy szoftverproblémák pedig lankás hatásokhoz vezethetnek.

A német kormány ezért alkotta meg a „digitális szuverenitás” kifejezést, és hangsúlyozza a kritikus rendszerek saját ellenőrzésének szükségességét. A gyakorlatban azonban a nemzetközi technológiai szolgáltatóktól való függőség – például a felhőinfrastruktúra, az ipari szoftverek vagy a mérőrendszerek esetében – alig csökkent. Számos hálózatüzemeltető globálisan elterjedt platformokra és szoftvermegoldásokra támaszkodik, amelyek nem feltétlenül német tulajdonban vannak.

Ennek következtében a műszaki szuverenitás – a rendszerek ellenőrzésének, karbantartásának és biztonságossá tételének képessége – nem teljesen igazodik a hálózatüzemeltetők tulajdonosi szerkezetéhez. A politikai döntéshozók hangsúlyozzák a szuverenitást, de gyakran csak a szükséges intézkedések egy részét hajtják végre, nevezetesen a szabályozást és a felügyeletet, de nem gyakorolják az alapul szolgáló műszaki infrastruktúra feletti ellenőrzést.

Mi a baj a jelenlegi vitával – és hol az igazság?

Az energia-szuverenitásról szóló vita gyakran felszínesnek tűnik, mivel az energiaforrásra összpontosít az infrastruktúrá helyett. A nyilvánosság olyan kifejezésekkel szembesül, mint az „importfüggetlenség”, a „megújuló energiaforrások” és az „éghajlatvédelem”, miközben a hálózatok tulajdonosi szerkezetét, a befektetők hozamelvárásait és az infrastruktúra mögött álló valódi energiadinamikát alig vizsgálják.

Számos politikai beszéd és állásfoglalás hangsúlyozza a befektetők, a tőkepiacok és a „stabil keretfeltételek” szükségességét anélkül, hogy egyértelművé tennék, hogy ezek a keretfeltételek kulcsfontosságú területeken gyengítik a szuverenitást. A polgárok szembesülnek a CO₂-kibocsátás csökkentésével és az áramárak terhével, de nem azzal a kérdéssel, hogy miért aratnak hasznot a nemzetközi alapok és a külföldi holdingtársaságok, miközben az infrastruktúrát túlnyomórészt adóbevételekből, illetékekből és hálózati díjakból finanszírozzák.

Itt rejlik a feszültség: a politikai retorika a szuverenitásról beszél, míg a gyakorlati infrastruktúra-politika a liberalizált piacokra, a nemzetközi befektetőkre és a szabályozott monopóliumokra összpontosít. Hogy ezt „szándékos ködösítésnek”, „naiv önámításnak” vagy a „liberális piacok logikus következményének” nevezzük, az értelmezés kérdése – de a valóságban a szuverenitást a lényegében, nevezetesen az infrastruktúra feletti ellenőrzésben relativizálják.

Miért történik mindez – és mit lehet tenni ellene?

A „Miért történik mindez?” kérdés több szintre vezethető vissza. A kormány hozzáállása a nagyfeszültségű távvezetékekhez különösen ellentmondásosnak tűnik: Egyrészt a német kormány és az uniós szabályozás ismételten világossá teszi, hogy az állam finanszírozási kapacitása korlátozott, és hogy nem tudja egyedül viselni a hálózatbővítés, a tárolás, a digitalizáció és a szabályozható kapacitások több száz milliárd eurós terhét 2030-ig; másrészt a nagyfeszültségű távvezetékekre gyakorlatilag jelentős mértékű állami társfinanszírozást vállalnak garanciák, KfW-hitelek és tőkebefektetések révén – így közvetve közvetlenül bevonják a német adófizetőket a kockázatokba, annak ellenére, hogy az uniós szabályozás egyszerre helyezi előtérbe a szabad piacokat, a befektetővédelmet és a belső piacot, és megnehezíti a nemzeti országok számára, hogy hálózataikat teljes mértékben állami vagy önkormányzati tulajdonba visszaszerezzék.

Az állami garanciák, a KfW-hitelek és a tőkebefektetések valóban növelik az elektromos vezetékek finanszírozását, de végső soron a költségeket elsősorban az áramfogyasztók viselik a hálózati díjakon keresztül – miközben a hálózatüzemeltetők és befektetőik garantált hozamot biztosítanak a milliárdos összegek révén, anélkül, hogy a fogyasztóknak valójában bármilyen beleszólásuk lenne abba, hogy ki mennyit profitál.

Az energiatermelés és a hálózatüzemeltetés szétválasztása az EU energiacsomagjain keresztül az EU egyik fő mozgatórugója volt: a korábbi energiaszolgáltató vállalatoknak le kellett mondaniuk hálózataikról, amelyeket később magánbefektetőknek, köztük néhány nemzetközinek adtak el. Ennek politikai logikája a monopóliumok elkerülése volt, de a következménye az volt, hogy a központi és így kritikus infrastruktúra a biztos megtérülésre összpontosító magán- és nemzetközi szervezetek kezébe került.

Az opcionális intézkedések, amelyek ténylegesen a szuverenitás felé haladnának, például a következők lennének:

• az átviteli hálózatok nagyobb mértékű visszakerülése a köztulajdonba, például önkormányzati vagy szövetségi tulajdonú infrastrukturális vállalatokon keresztül,
• a biztonságpolitikai megfontolások integrálása a befektetési döntésekbe, nem csak eseti alapon az egyes felvásárlási kísérletek során,
• az európai vagy német kézben lévő technológiai és adatinfrastruktúra előmozdítása a digitális szuverenitás megerősítése érdekében,
• Átláthatóság a tulajdonosi struktúrákkal és a hozamelvárásokkal kapcsolatban, hogy a polgárok megértsék, kik profitálnak valójában az energetikai átállásból.

Ezen lépések nélkül a szuverenitásról szóló vita felszínes marad, és nem fog eltűnni az a kritika, hogy a kifejezés gyakran csak a függőség eltussolására szolgál.

Mit jelent ez a német energiaátállás jövője szempontjából?

Az energetikai átállás Németországban fog bekövetkezni, függetlenül attól, hogy politikai szempontból hatékonyan kommunikálják-e. A technikai és gazdasági korlátok, a fosszilis tüzelőanyagok felhasználásának fázisainak lecserélésének szükségessége, az éghajlatváltozás és az EU-n belüli politikai orientáció – mindezek tovább gyorsítják az energetikai átállást. A kulcsfontosságú kérdés azonban az, hogy vajon az átalakulás infrastruktúrája és irányítása egy olyan rendszeren belül marad-e, amely nagyrészt a nemzetközi befektetőknek kedvez, vagy Németország az infrastruktúra, a technológia és az adatkezelés terén saját szuverenitására fog-e összpontosítani.

Kritikád a német energiapolitika egy pontját súrolja: a szuverenitás kommunikációja szöges ellentétben áll azzal a tulajdonosi és hatalmi szerkezettel, amely valójában meghatározza az infrastruktúrát. Amíg ezt az ellentmondást nem nevezik meg nyíltan, nem elemzik és nem foglalkoznak vele politikailag, a vita széttagolt marad, és a politikusokkal, a befektetőkkel és az egész energiaátállási reformprojekttel szembeni bizalmatlanság tovább fog növekedni.

☑️ Üzleti nyelvünk az angol vagy a német

☑️ ÚJ: Levelezés az anyanyelveden!

Konrad Wolfenstein

Én és a csapatom örömmel állunk rendelkezésére személyes tanácsadóként.

Kapcsolatba léphet velem a kapcsolatfelvételi űrlap kitöltésével itt , vagy egyszerűen hívjon a +49 89 89 674 804 ( München) . Az e-mail címem: [email protected]

Alig várom a közös projektünket.

☑️ KKV-támogatás a stratégiában, tanácsadásban, tervezésben és megvalósításban

☑️ Digitális stratégia létrehozása vagy átalakítása és digitalizáció

☑️ Nemzetközi értékesítési folyamatok bővítése és optimalizálása

☑️ Globális és digitális B2B kereskedési platformok

☑️ Pioneer Üzletfejlesztés / Marketing / PR / Vásárok

Profitáljon az Xpert.Digital széleskörű, ötszörös szakértelméből egy átfogó szolgáltatáscsomagban | K+F, XR, PR és digitális láthatóság optimalizálása - Kép: Xpert.Digital

Az Xpert.Digital mélyreható ismeretekkel rendelkezik a különböző iparágakban. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy személyre szabott stratégiákat dolgozzunk ki, amelyek pontosan illeszkednek az Ön konkrét piaci szegmensének követelményeihez és kihívásaihoz. A piaci trendek folyamatos elemzésével és az iparági fejlemények nyomon követésével proaktívan tudunk cselekedni és innovatív megoldásokat kínálni. A tapasztalat és a szakértelem kombinációja hozzáadott értéket teremt, és döntő versenyelőnyt biztosít ügyfeleink számára.

További információ itt:

• Profitáljon az Xpert.Digital 5 szakterületéből egyetlen csomagban – már havi 500 eurótól!