Miért bénítja meg magát Európa: A reformkudarc anatómiája – Mindenki tudja, de senki sem változtat rajta

A brüsszeli paradoxon: Miért fullad meg az EU a saját szabályai alatt – és kinek hasznos ez?

Németország kettős játéka: Hogyan szabotálják a tagállamok szisztematikusan az EU-reformokat – lobbisták, vétók és üres ígéretek

Miért növekszik továbbra is könyörtelenül a brüsszeli szabályozási hegy, annak ellenére, hogy minden politikai szereplő nyilvánosan és hangosan követeli a bürokrácia csökkentését? Az európai reformvita egy szinte abszurd paradoxonban ragadt: a stagnálás okozta gazdasági károk már mérhetők, a megoldások könnyen elérhetőek – strukturálisan mégis gyakorlatilag semmi sem történik. Ez nem hozzá nem értés, és nem is puszta véletlen, hanem egy tökéletesen olajozott, mérgező rendszer eredménye. A nemzeti protekcionizmus bonyolult hálója, a mindenható lobbizógép, a bürokratikus önfenntartás és az átláthatatlan háttéralkuk biztosítják, hogy a valódi reformokat szisztematikusan csírájában elfojtsák. Bárki, aki meg akarja érteni, miért van az EU a saját ígéreteinek csapdájában, meg kell vizsgálnia a színfalak mögötti hatalmi mechanizmusokat. Ez az elemzés az európai reformkudarc anatómiáját boncolgatja, és feltárja, hogy miért profitálnak különösen a nagyvállalatok az állandóan új szabályozásokból, hogyan játsszanak kettős játékot a tagállamok – és miért váltotta fel régóta a politikai retorika a tényleges cselekvést.

Ehhez kapcsolódóan:

• A négyéves átok: Miért csak irányít a politika a jövő alakítása helyett?

A brüsszeli reformképtelenség mögött meghúzódó strukturális hatalmi viszonyok

Az európai reformvita sajátos paradoxonban szenved: a diagnózis évtizedek óta ismert, a megoldásokat leírták, a stagnálás gazdasági költségeit számszerűsítették – mégis strukturálisan kevés történik. Ez nem figyelmetlenség. Intézményi perverz ösztönzők, jól szervezett obstrukciós koalíciók és egy olyan politikai gazdaságtan komplex hálójának eredménye, amely szisztematikusan üres retorikává alakítja a reformígéreteket. Bárki, aki meg akarja érteni, hogy az EU mindezen ismeretek ellenére miért teszi az ellenkezőjét annak, amit ígér, mélyebbre kell ásnia – az érdekképviselet mechanizmusaiba, a bürokratikus önfenntartás logikájába és a tagállamok nemzeti védelmi reflexeibe.

A probléma intézményi struktúrája

Mielőtt bármit is hibáztatnánk, meg kell értenünk az EU rendszerének strukturális logikáját. Az Európai Unió nem egy állam. Egy többszintű tárgyalási rendszer, amelyben a döntésekhez konszenzusra, vagy legalábbis minősített többségre van szükség a 27 tagállam, az Európai Parlament és a Bizottság részéről. Ezen szereplők egyike sem képvisel egyetlen, homogén preferenciát, hanem egymással versengő érdekek egy halmazát. Az eredmény egy olyan rendszer, amely rendkívül ellenálló a strukturális változásokkal szemben.

A politikatudomány ezt a jelenséget a vétójoggal rendelkezők problémájaként emlegeti: minél több független szereplőnek kell beleegyeznie egy reformba, annál kisebb lesz a politikailag megvalósítható folyosó a tényleges változáshoz. Az EU-ban rengeteg vétójoggal rendelkező játékos van. Minden tagállam, minden parlamenti pártcsoport, minden a Bizottsághoz hozzáférő erős érdekcsoport lelassíthatja, gyengítheti vagy teljesen leállíthatja a reformprojekteket. Már az 1960-as években Mancur Olson politikai közgazdász bebizonyította, hogy az ilyen rendszerekben a jól szervezett kisebbségek szisztematikusan felülkerekednek a diffúz többségeken – mivel a blokkolás költségei alacsonyak a blokkolók számára, míg a reform előnyei túl diffúzak és rosszul szervezettek ahhoz, hogy a kedvezményezettek valódi politikai ellennyomást gyakoroljanak.

Az első szintű akadályozás: A brüsszeli lobbizási ökoszisztéma

Brüsszel Washington után a világ második legsűrűbben lobbistacsoportokkal rendelkező városa. Becslések szerint 25 000-30 000 lobbista aktív Brüsszelben, akiknek éves költségvetése körülbelül 1,5 milliárd euró, és azon dolgoznak, hogy a saját javukra befolyásolják az uniós jogszabályokat. Körülbelül 70 százalékuk vállalati és gazdasági érdekeket képvisel. Ez önmagában nem lenne probléma – a legitim lobbizás a demokratikus folyamat része. A probléma a strukturális aszimmetriában rejlik: az ipari és pénzügyi lobbisták sokszor annyi erőforrással rendelkeznek, mint a civil szervezetek, a fogyasztói egyesületek vagy a szakszervezetek.

A döntő befolyás nem a nyilvánosan látható parlamenti folyamatban, hanem a jogalkotási előkészítés korai szakaszában érvényesül. Az Európai Bizottság, mint a jogalkotás egyedüli kezdeményezője, szisztematikusan együttműködik az úgynevezett szakértői csoportokkal – a Bizottság által összeállított tanácsadó testületekkel, amelyek segítenek a javaslatok kidolgozásában. A LobbyControl és a Corporate Europe Observatory kutatásai szerint ezek a szakértői csoportok strukturálisan kiegyensúlyozatlanok: a vállalati képviselők és az iparági szakértők dominálnak, míg a független akadémikusok és a fogyasztói képviselők alulreprezentáltak. Ez azt jelenti, hogy mielőtt egy jogalkotási javaslat egyáltalán napvilágot látna a parlamentben, már átment egy olyan szűrőn, amely a jól szervezett gazdasági szereplők érdekeit részesíti előnyben.

Ehhez kapcsolódóan:

• Kinek a köztársasága? Amikor a vállalatok írják a törvényeket

• Több lobbista, mint parlamenti képviselő: A Meta, a Google és társai baljós hatalma az EU-ban

A paradoxon: Lobbizás a bürokrácia ellen – és egyben a bürokrácia mellett

Itt egy finom, de kulcsfontosságú mechanizmus rejlik. Az üzleti lobbi nyilvánosan panaszkodik a túlszabályozásra – és nincs igazuk. Ugyanakkor ugyanez a lobbi a meglévő szabályozási struktúrákat használja fel az új versenytársakkal szembeni védekezésként. A nagyvállalatok már képesek kezelni a komplex megfelelési követelményeket; a startupok, a kkv-k és a külföldi piaci belépők gyakran nem. A jól pozícionált piacvezetők számára a szabályozás bonyolultsága ezért nemcsak probléma, hanem előny is. Ez magyarázza, hogy a lobbicsoportok miért követelik hangosan a deregulációt egyrészt, másrészt pedig diszkréten szabotálják a konkrét liberalizációs projekteket – például a szolgáltatások belső piacán –, amint azok veszélyeztetik saját piaci pozíciójukat.

Ez a minta különösen a mesterséges intelligencia törvényben vált nyilvánvalóvá: a LobbyControl és a Corporate Europe Observatory részletesen dokumentálta, hogyan uralták a Big Tech vállalatok a mesterséges intelligencia szabályozására vonatkozó magatartási kódex kidolgozását, és hogyan akadályozták meg a jelentősen szigorúbb szabályozásokat – miközben nyilvánosan az erős európai mesterséges intelligencia jogszabályok mellett érveltek. A Bizottság maga bízta meg a nyilvánvaló összeférhetetlenséggel küzdő tanácsadó cégeket, és a technológiai vállalatok aránytalanul nagyobb beleszólást kaptak, mint a civil társadalom.

Ehhez kapcsolódóan:

• A központi ellentmondás: A bürokrácia haszonlesői által javasolt bürokratizmusmentesítés – A bürokráciacsökkentési rendszer hibája

Az obstrukció második szintje: a tagállamok nemzeti protekcionista reflexe

A valódi egységes piaci integrációval szembeni legmélyebb és legkitartóbb ellenállás nem Brüsszelből, hanem a 27 tagállam fővárosaiból érkezik. A brüsszeli nemzeti kormányok strukturálisan kettős stratégiát követnek: nyilvánosan kinyilvánítják elkötelezettségüket az európai integráció iránt, miközben egyidejűleg blokkolják a konkrét liberalizációs intézkedéseket, amelyek hatással lennének a hazai piacokra és a politikailag fontos választói csoportokra.

A legklasszikusabb példa a 2006-os EU szolgáltatási irányelve. Az eredeti Bolkestein-irányelv lehetővé tette volna a szolgáltatások kereskedelmének széleskörű liberalizációját – jelentős jóléti előnyökkel a fogyasztók és az exportorientált szolgáltató vállalatok számára. Németország és Franciaország azonban a tárgyalások során együttműködve átfogó mentességet ért el a szolgáltatási szektor nagy részei számára. Az eredmény egy olyan irányelv lett, amely alig érdemli meg a nevét – és amelyről az Európai Számvevőszék 2026-ban megállapította, hogy az azonosított akadályok 60 százaléka még mindig fennáll. 2017-ben a Bizottság egy értesítési eljárás révén megpróbálta megerősíteni az irányelv hatékony végrehajtását. Ezt a javaslatot ugyanazok a nagy tagállamok blokkolták, és végül a Bizottság visszavonta.

A túlszabályozás problémája: A túlzott teljesítés mint protekcionizmus

Egy másik szisztematikusan alábecsült mechanizmus az úgynevezett túlszabályozás. Amikor az uniós irányelveket átültetik a nemzeti jogba, a nemzeti törvényhozóknak van némi mozgásterük. Ezt gyakran arra használják, hogy a nemzeti preferenciákkal összhangban túllépjék az uniós minimumkövetelményeket – vagy hogy a végrehajtás ürügyén hatékonyan új piaci belépési korlátokat állítsanak fel. Németország különösen hírhedt erről a jelenségről: a Nemzeti Szabályozási Ellenőrzési Tanács 2024-es éves jelentése szerint az uniós irányelvek nemzeti végrehajtási költségekre nehezedő nettó terhe egymilliárd euróval nőtt – mivel a nemzeti minisztériumok következetesen túllépték az uniós minimumkövetelményeket.

Ennek az az irracionális aspektusa, hogy a tagállamok ezután nyilvánosan panaszkodnak a brüsszeli bürokratikus terhek miatt, annak ellenére, hogy saját jogalkotási gyakorlatuk jelentősen hozzájárult ehhez a teherhez. 2025-ben a Német Kis- és Középvállalkozások Szövetsége (KKV-k) kötelező érvényű „ezüstözési” követelményt szorgalmazott, amely egy meghatározott szintre korlátozná a nemzeti kiegészítéseket. Ez eddig sikertelen volt. A berlini, párizsi és bécsi minisztériumi bürokráciák gondosan őrzik a mozgásterüket.

Ehhez kapcsolódóan:

• A bürokrácia csapdájába esett a „túlszabályozás”: Miért szigorúbb Németország gyakran az EU előírásainál?

A szociális dömpingtől való félelem

A szolgáltatási szektor liberalizációjával szembeni jogos, de gyakran kihasznált ellenvetés a szociális dömpingtől való félelem. A szakszervezetek, különösen a magas bérű országokban, mint például Németország, Franciaország és Ausztria, attól tartanak, hogy a szolgáltatási szektorban a teljes szabad mozgás az alacsony bérű tagállamokból a magas bérű szektorba vonzza a munkavállalókat, ami lefelé irányuló nyomást gyakorol a hazai alkalmazottak béreire. Ez a félelem empirikusan nem teljesen alaptalan – az európai egységes piac valóban elősegíti a társadalmi arbitrázst, a bér- és szociális normák közötti különbségek stratégiai kihasználását a vállalatok által. A szakszervezetek ezt alapvető érvként használják fel az egységes piac elmélyítése ellen a szolgáltatási szektorban.

2025-ben a Német Szakszervezeti Szövetség (DGB) kifejezetten kijelentette, hogy az EU egységes piaci stratégiája megtámadta a nemzeti védelmi szabványokat, és a szolgáltatási szektor messzemenő liberalizációját javasolta – ezt a lépést a DGB félrevezetőnek minősítette. A Bizottság egységes piaci akadályok megelőzéséről szóló törvényjavaslatát, amely lehetővé tenné a Bizottság számára, hogy a nemzeti törvények arányosságát azok elfogadása előtt értékelje, a szakszervezetek a vitatott értesítési irányelv felélesztésének tekintették, és elutasították.

EU-s és német szakértelmünk az üzletfejlesztés, az értékesítés és a marketing területén - Kép: Xpert.Digital

Iparági fókuszterületek: B2B, digitalizáció (AI-tól XR-ig), gépészet, logisztika, megújuló energiák és ipar

További információ itt:

• Szakértői Üzleti Központ

Tematikus központ, amely betekintést és szakértelmet kínál:

• Tudásplatform, amely a globális és regionális gazdaságokat, az innovációt és az iparágspecifikus trendeket fedi le
• Elemzések, betekintések és háttérinformációk gyűjteménye a legfontosabb fókuszterületeinkről
• Szakértelem és információk helye az üzleti és technológiai fejleményekről
• Egy központ a piacokkal, a digitalizációval és az iparági innovációkkal kapcsolatos információkat kereső vállalatok számára

Az akadályozás harmadik szintje: az EU bürokráciájának intézményi önérdeke

A nyilvános vitákban szisztematikusan alábecsült tényező maga az uniós bürokrácia önérdeke. Az Európai Bizottság csak a főigazgatóságain mintegy 32 000 tisztviselőt és alkalmazottat foglalkoztat. Ezek az intézményi egységek – mint minden bürokrácia – a reprodukcióban és a terjeszkedésben saját érdekeiket követik. A James Buchanan és Gordon Tullock által kidolgozott közösségi választási elmélet pontosan leírja ezt a jelenséget: a bürokraták racionálisan cselekszenek – és a racionális ebben az összefüggésben a saját intézményi befolyásuk, költségvetésük és relevanciájuk fenntartását és bővítését jelenti.

Az Európai Bizottság számára ez konkrétan azt jelenti: Minden főigazgatóság a saját felelősségi területén belül alkot szabályozást, mert ez intézményi raison d'être. Az Energiaügyi Főigazgatóság az energiát, az Éghajlatpolitikai Főigazgatóság az éghajlat-politikát, a Pénzügyi Piaci Főigazgatóság pedig a pénzügyi piacokat szabályozza. E 27 specializált szabályozó gépezet összhatása kumulatív: 1456 új jogszabály 2025-ben, annak ellenére, hogy a Bizottság elnöke nyilvánosan bejelentette a bürokrácia csökkentésére vonatkozó terveit. Egyetlen bizottsági tisztviselő sem dolgozik aktívan a saját felelősségi területe ellen, mert ez gyengítené intézményi pozícióját.

A silóprobléma: Amikor a bal kéz nem tudja, mit csinál a jobb kéz

Ehhez járul még a főigazgatóságok közötti koordináció strukturális hiányosságai. Minden főigazgatóság a saját felelősségi körének keretein belül gondolkodik és cselekszik. A más szakpolitikai területekre gyakorolt ​​​​átfogó hatásokat szisztematikusan alábecsülik. Günter Verheugen, az EU korábbi ipari biztosa már korán leírta ezt a problémát: Brüsszelben a környezetvédelmi jog, a kereskedelmi jog, a pénzügyi jog és a szociális jog szakértői párhuzamosan tárgyalnak – anélkül, hogy kellőképpen összehangolnák azt, hogy szabályozási javaslataik összeegyeztethetőek-e, vagy akár kontraproduktívak-e kölcsönhatásuk során. Az eredmény egy olyan szabályozási kakofónia, amelyben a részek összessége kevésbé koherens, mint bármely önálló törvény.

2025-ben Scholz volt német pénzügyminiszter nyilvánosan kijelentette, hogy egy nemzeti kormány ebben a rendszerben gyakran csak a legrosszabbat tudja elkerülni, mivel nem világos, hogy Brüsszelben ki, mely döntéseket hozza meg melyik szakértői bizottságokban. A delegált jogalkotási rendszer lehetővé teszi a Bizottság és ügynökségei számára, hogy teljes parlamenti folyamat nélkül hozzanak jelentős gyakorlati hatással bíró szabályozási döntéseket. A 2025-ös 1456 jogi aktus közül messze a legnagyobb rész – 1196 – pontosan ilyen végrehajtási aktusokból állt. Ez nem átláthatóság; ez a közvélemény vakfoltjában működő szabályozási intézkedés.

Az akadályozás negyedik szintje: A háromoldalú párbeszéd mint az átláthatatlanság gyára

Egy másik rendszerszintű hiba a háromoldalú eljárásban rejlik, amely az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság közötti központi megállapodási mechanizmus. A legtöbb jelentős uniós jogalkotási aktus végleges formájában informális, háromoldalú tárgyalásokon kerül megvitatásra, amelyek de facto nem nyilvánosak. Sem a jegyzőkönyveket, sem a részt vevő tárgyalók nevét nem teszik közzé szisztematikusan. A gyakorlatban az Európai Parlament csak kérésre, és gyakran olyan késéssel biztosít hozzáférést a tárgyalási dokumentumokhoz, hogy a jogalkotási folyamat valódi nyomon követése lehetetlen.

Ez az átláthatóság hiánya nem semleges technikai probléma – strukturálisan előnyös a jól szervezett érdekcsoportok számára, amelyek rendelkeznek az erőforrásokkal ahhoz, hogy informális hozzáférést biztosítsanak a tárgyalókhoz. A brüsszeli lobbi irodákkal nem rendelkező nem kormányzati szervezetek, fogyasztói egyesületek és kisebb vállalatok nem férnek hozzá ezekhez az informális csatornákhoz. Ahogy a LobbyControl fogalmaz, ez az európai demokráciát egy gazdaságilag dominált lobbikráciává erodálja.

Ehhez kapcsolódóan:

• Az EU „fekete doboza”: Hol születnek valójában a törvények – és miért nem szabad csak tétlenül néznünk

Az obstrukció ötödik szintje: A politikai retorika mint a cselekvés helyettesítője

Létezik egy finomabb mechanizmus is, amelyről ritkán esik szó a nyilvános diskurzusban: a politikai retorika stratégiai használata a cselekvés helyettesítőjeként. A bürokrácia csökkentése egyetemes vonzerővel bíró téma – minden párt, minden kormány, minden bizottsági elnök elkötelezettséget vállal iránta. Pontosan azért, mert a téma annyira ellentmondásmentesnek hangzik, ideálisan alkalmas politikai eszközként nagyon különböző érdekek képviseletére.

2025-ben a Verfassungsblog (Alkotmányjogi Blog) pontosan elemezte azt, amit bürokratikus retorikának nevezhetünk: A bürokrácia csökkentésének retorikája továbbra is annyira általános, hogy minden politikai táborban visszhangra talál, és elfedi a mélyebb politikai szándékokat. Az egyszerűsítés semleges címkéje alatt alapvető politikai célok – mint például a fenntarthatósági szabványok, az ellátási lánc kellő gondossággal kapcsolatos kötelezettségeinek vagy az adatvédelmi jogoknak az erodálása – követhetők anélkül, hogy a tényleges politikai döntés nyilvánvalóvá válna. Ursula von der Leyen mesterien alkalmazza ezt a retorikát: A 2025-re vonatkozó példátlan bürokratikus csökkentés bejelentése, párosulva az 1456 új jogszabály egyidejű megalkotásával, nem figyelmetlenség, hanem inkább ennek a stratégiai kommunikációs logikának az eredménye.

Az erőviszonyok térképe: Ki mit akar és miért?

Az erőviszonyok térképe megmutatja, hogy ki mit akar és miért: Az EU Bizottsága (különösen a biztosok) nyilvánosan azt állítja, hogy megelégszik a bürokrácia csökkentésével és a versenyképesség erősítésével, de valójában elsődleges célja az intézményi hatalom fenntartása; ennek eléréséhez felhatalmazáson alapuló jogi aktusokat és omnibusz retorikát használ. A Bizottság főigazgatóságai az egyszerűsítést szorgalmazzák, de elsősorban saját szabályozási szférájuk bővítésére törekszenek; ellenállási mechanizmusuk elszigetelt szabályozásban és számos végrehajtási jogi aktus elfogadásában nyilvánul meg (1.196). Nagy tagállamok, mint Németország és Franciaország, nyilvánosan a nagyobb integráció mellett érvelnek, de a valóságban a hazai piacokat akarják védeni, és olyan intézkedésekkel akarják megvédeni magukat, mint a túlszabályozás és a szolgáltatási mentességek. Kis tagállamok, mint Hollandia, Írország és Luxemburg, liberalizációpárti álláspontot képviselnek, de az adó- és szabályozási arbitrázsban érdekeltek, ezért blokkolják az olyan kezdeményezéseket, mint a tőkepiaci unió vagy az EDIS. A nagyvállalatok és az ipari lobbik deregulációt követelnek, de a valóságban gyakran a szabályozást használják a piacra jutás akadályaként; befolyásuk szakértői csoportokban és intenzív háromoldalú lobbizásban nyilvánul meg. A szakszervezetek (ETUC, DGB) hangsúlyozzák a munkavállalói jogok védelmét, de valójában a szolgáltatási szektor liberalizációjának megakadályozását célozzák, politikai nyomást gyakorolva a nemzeti kormányokra. A nem kormányzati szervezetek és a környezetvédelmi szervezetek nyilvánosan kampányolnak a Zöld Megállapodás megőrzéséért, igyekeznek megakadályozni az általános deregulációt, és parlamenti lobbitevékenységekre támaszkodnak. A nemzeti banki és pénzügyi szektor általában támogatja a bankuniót, de fenn kívánják tartani a nemzeti struktúrákat; blokkolják az EDIS-t, és elutasítják az olyan kapcsolatokat, mint a CMDI. Végül a szakmai szövetségek (orvosok, ügyvédek, építészek) nyilvánosan kiállnak a minőségi szabványok mellett, de a piacra jutási korlátozások fenntartását célozzák, és lobbiznak a szakmai képesítések kölcsönös elismerése ellen.

Az alapvető strukturális dilemma: diffúz nyereségek, koncentrált veszteségek

A legmélyebb strukturális probléma egyetlen gazdaságpolitikai koncepcióval magyarázható: az egységes piac liberalizációja diffúz nyereségeket és koncentrált veszteségeket generál. A szolgáltatások teljes mértékben integrált egységes piacából származó nyereségek – a Számvevőszék szerint akár 2,5 százalékos GDP-növekedés – 450 millió fogyasztó és több millió vállalkozás között oszlanak meg. Minden egyes nyertes keveset nyer. A veszteségek ezzel szemben meghatározott, jól szervezett csoportokat érintenek: a közjegyzői és gyógyszertári ágazatok nemzeti monopóliumait, a hazai szakmai szövetségeket, a védelmet igénylő ágazatok szakszervezeteit, valamint az európai ambíciók nélküli nemzeti bankokat.

Egy jól szervezett vesztesekből álló csoport mindig erősebb a politikai folyamatban, mint egy szétszórt, egyáltalán nem szerveződő nyertesekből álló csoport – mivel az egyéni haszon túl kicsi ahhoz, hogy igazolja a szervezeti költségeket. Ez a mechanizmus a közösségi választás elméletének alapvető megállapítása, és nyugtalanító pontossággal magyarázza meg, hogy az európai egységes piaci integráció három évtizede miért ért el olyan keveset a szolgáltatási szektorban.

A Bizottság kommunikációs paradoxona

Egy utolsó, gyakran figyelmen kívül hagyott tényező a Bizottság belső kommunikációs logikája. Von der Leyen politikai kommunikációs irányításával egyfajta elváráscsapdát teremtett: azzal, hogy a deregulációt tette meg második ciklusának központi ígéretévé, rövid távú politikai tőkét generál – miközben egyidejűleg egy nehezen megoldható hitelességi problémának teszi ki magát. A 27 főigazgatóság továbbra is jogszabályokat hoz létre, mert ez intézményi természetük. Az omnibus csomagok valódi, de szerény egyszerűsítéseket jelentenek bizonyos területeken. A bejelentés és a valóság közötti szakadék így strukturálisan szélesedik, és a politikai ár a hitelesség fokozatos elvesztése.

Ennek a hitelességvesztésnek valós gazdasági következményei vannak: a stabil keretfeltételekre nem támaszkodó vállalatok visszafogják a beruházásokat. A 2026-os egységes piaci jelentés pontosan ezt dokumentálja: a magánberuházások csökkenését a bejelentett reformok ellenére. A reform ígérete, ha nem teljesül, önmagában is a növekedés fékjévé válhat – mert tervezési bizonytalanságot teremt anélkül, hogy a bürokrácia terhét megszüntetné.

Mit jelentene az igazi reform?

A strukturális reformok nem a tudás hiánya miatt vallanak kudarcot. Azért vallnak kudarcot, mert a kulcsfontosságú döntéshozók számára a cselekvés politikai költségei magasabbak, mint a tétlenség költségei. Egy párizsi kormány számára a szolgáltatási szektor liberalizációjával való szakszervezeti bázis elidegenedésének kockázata közvetlenebb, mint a diffúz gazdasági előnyök, amelyek csak évekkel később és mindenki számára válnak nyilvánvalóvá. Egy főigazgatóságon dolgozó bizottsági tisztviselő számára a saját szabályozási szféra korszerűsítésének kilátásai összefüggenek saját intézményi pozíciójuk gyengülésével.

A valódi reformhoz három, strukturálisan rendkívül nehéz dologra lenne szükség: először is, egy kötelező érvényű szabályozási fékre, amelynek valódi következményei lennének a nettó mérlegek túllépése esetén; másodszor, a meglévő belső piaci jogszabályok következetes, bírói úton érvényesített alkalmazására, politikai megfontolásoktól mentesen a nagy tagállamokkal szemben; harmadszor pedig radikális átláthatóságra a háromoldalú eljárásokban és a szakértői csoportokban, ami láthatóvá és így megtámadhatóvá teszi az informális lobbitevékenységet. E három lépés egyike sem technikailag bonyolult. Mindhárom politikailag mérgező – az általuk érintett érdekek szempontjából. Ez az igazi válasz arra a kérdésre, hogy miért történik az ellenkezője annak, amit mindenki helyesnek ismer el.