Trahison de l'Iran : comment l'Occident a abandonné la population civile lors des bombardements

Quand la morale occidentale sans concept rencontre la géopolitique sans scrupules

La guerre Iran-Irak de 2026 marque un tournant historique dans la politique étrangère occidentale, non seulement à cause des bombardements, mais aussi à cause des décennies qui l'ont précédée. Pendant des années, les démocraties occidentales, et l'Allemagne en tête, ont invoqué le peuple iranien dans leurs discours du dimanche, exprimé leur solidarité avec les manifestants et imposé des sanctions au régime des mollahs. Le constat était toujours le même : le régime devait partir. La solution, elle, n'a jamais été proposée. Ce qui a débuté le 28 février 2026 par des frappes aériennes coordonnées américaines et israéliennes sur le territoire iranien était, en un sens, la conséquence militaire de ce sentiment même que les responsables politiques occidentaux avaient alimenté pendant des années, sans jamais offrir d'alternative. Et lorsque cette conséquence s'est concrétisée – non pas par l'Europe, mais par Trump et Netanyahou, avec des objectifs et des intérêts différents – l'Occident s'est tu. Un silence assourdissant. Un silence empreint d'une profonde impuissance.

Faillite morale sans plan : comment l'Occident a menti pendant des années

Pendant des décennies, les hommes politiques occidentaux ont cultivé un rôle qui allait leur coûter cher : celui de moralisateur face au régime iranien. Un rôle sans conséquence. Ils pouvaient qualifier le régime des mollahs de système terroriste, imposer des sanctions, taper du poing sur la table – et dormir sur leurs deux oreilles, sachant que les prochaines élections seraient de toute façon dominées par d'autres enjeux. Ce que ces hommes politiques n'ont jamais apporté, c'est une réponse honnête à la question la plus simple : si le régime doit tomber, comment exactement ? Que se passera-t-il ensuite ? Qui supportera le coût de la transition ? Qui protégera la population pendant la période d'instabilité qui suit tout changement de régime ?

Ces questions n'ont pas été posées car les réponses auraient été gênantes. L'histoire des changements de régime par influence extérieure est accablante : Irak, Libye, Afghanistan – dans tous les cas, l'effondrement forcé d'un appareil oppressif n'a pas été suivi d'un éveil démocratique, mais d'un effondrement de l'État, d'une guerre civile et d'une catastrophe humanitaire. Deutsche Welle le soulignait déjà en juin 2025 : « Le changement de régime imposé de l'extérieur est un concept très controversé ; en droit international, il constitue une violation flagrante de la souveraineté ; politiquement, il a presque toujours échoué. » Pourtant, cette revendication a été maintenue à maintes reprises. Non pas comme un programme politique, mais comme un geste moral. Un geste qui ne coûte rien – pour ceux qui le font.

Le défaut fatal de cette politique résidait dans son effet cumulatif. Lorsque les gouvernements occidentaux déclarent pendant des décennies que le régime iranien est illégitime, qu'il doit être éliminé et qu'il représente une menace mondiale, ils créent une attente – et un climat de droit acquis. Lorsque Trump et Netanyahou ont tiré de ce climat la conclusion militaire que les moralistes européens ne pouvaient plus se plaindre de manière crédible sans admettre que leur propre rhétorique y avait contribué. Leur silence n'était donc pas fortuit. Il était la conséquence inévitable d'une politique qui, dans le style d'une gauche modérée, avait formulé à maintes reprises et avec véhémence des exigences sans jamais avoir le courage d'en considérer pleinement les conséquences : « Le beurre et l'argent du beurre ».

Ce que le peuple iranien veut vraiment : les sondages ignorés et sa propre voix

Dans aucune émission de télévision allemande, dans la plupart des éditoriaux, et lors d'aucun débat au Bundestag, une question véritablement cruciale n'a été posée : que veut le peuple iranien ? Quel type d'État souhaite-t-il ? Quelle part de son identité culturelle et religieuse un État successeur devrait-il conserver ? Le mécontentement de la population est-il principalement d'ordre économique – autrement dit, l'expression de la précarité économique – ou s'agit-il d'un désir fondamental d'une forme de gouvernement moderne et démocratique ? Ces questions auraient constitué le prérequis fondamental de toute politique sérieuse à l'égard de l'Iran. Elles n'ont pas été posées car l'Occident avait déjà sa propre réponse : une démocratie calquée sur le modèle occidental, la laïcité et l'adhésion à la communauté internationale. Une projection, non une analyse.

Cependant, des données d'enquête remarquablement fiables dressent un tableau bien plus nuancé. L'institut néerlandais GAMAAN (Groupe d'analyse et de mesure des attitudes en Iran) a mené une enquête représentative en juin 2024, dont les résultats ont été publiés durant l'été 2025. Constat : environ 70 % des Iraniens interrogés rejettent le maintien de la République islamique. Cette opposition avait même atteint 81 % lors du mouvement « Femmes, Vies, Liberté ». Seuls 11 % des Iraniens soutiennent désormais les principes de la Révolution islamique et le Guide suprême, contre 18 % en 2022. 89 % sont favorables à la démocratie comme forme de gouvernement.

Il convient toutefois d'interpréter ces données avec prudence : le rejet du régime en place ne signifie pas l'adhésion à une conception occidentale du changement de régime. Les données de GAMAAN montrent que 40 % considèrent le changement de régime comme une condition préalable à tout changement, 24 % privilégient une « transition ordonnée » et seulement 26 % aspirent à une république laïque. Vingt et un pour cent sont même favorables à une monarchie. Il ne s'agit pas d'un mouvement homogène attendant une exportation de démocratie par l'Occident. C'est une société diverse, dotée de sa propre mémoire historique, marquée par le coup d'État soutenu par l'Occident contre Mossadegh en 1953, ainsi que par le soutien apporté à Saddam Hussein pendant la guerre contre l'Iran dans les années 1980. Une culture et une identité iraniennes distinctes, une histoire perse antérieure de mille ans au projet des Lumières occidentales : tout cela n'a joué aucun rôle dans le débat occidental sur l'Iran.

Plus révélateur encore est un sondage interne divulgué du Centre d'opinion des étudiants iraniens (ISPA) datant de novembre 2025 : 92 % des Iraniens portent un jugement négatif sur la situation du pays et 89 % rejettent les politiques économiques. Cela suggère que le mécontentement est profondément d'ordre économique. Une inflation dépassant les 40 %, un rial en chute libre, plus d'un tiers de la population vivant avec moins de 8 dollars par jour : tels sont les moteurs de la résistance, et non nécessairement une aspiration idéologique à une démocratie parlementaire de type occidental. Quiconque ne saisit pas cela ne comprend pas non plus pourquoi une frappe militaire étrangère n'est pas une libération, mais plutôt une humiliation supplémentaire – cette fois-ci par les bombes au lieu de sanctions.

Chronologie de l'escalade : de la diplomatie à la bombe

Le chemin vers la guerre avec l'Iran en 2026 n'était pas inévitable. Il résultait d'une longue série de décisions politiques délibérées, et d'omissions tout aussi délibérées. Dès 2015, l'accord international sur le nucléaire iranien (JCPOA) semblait offrir une issue diplomatique : l'Iran acceptait de réduire drastiquement son programme nucléaire et, en contrepartie, les sanctions étaient progressivement allégées. Le président allemand Steinmeier résumait parfaitement la situation en mars 2026 : l'Iran n'avait alors « jamais été aussi loin de l'arme nucléaire ».

Mais cette analyse est trop simpliste. L'histoire du programme nucléaire iranien est celle d'une stratégie consistant à gagner du temps en feignant la volonté de négocier : à peine la pression internationale s'était-elle relâchée que Téhéran violait systématiquement ses propres engagements – enrichissant l'uranium à 60 %, augmentant massivement sa capacité de production et restreignant l'accès des inspecteurs de l'AIEA. À la mi-2025, l'Iran avait accumulé suffisamment d'uranium enrichi pour réduire le délai de fabrication de sa première bombe à quelques jours seulement. Des experts de divers bords politiques s'accordaient à dire que Téhéran n'utilisait pas les négociations nucléaires comme un véritable engagement à renoncer aux armes nucléaires, mais plutôt comme un bouclier contre les pressions militaires – des concessions tactiques pour gagner du temps et maintenir la voie nucléaire ouverte. Quiconque ignore cela porte une part de responsabilité dans la suite des événements.

C’est Donald Trump qui a unilatéralement mis fin à cet accord en 2018, durant son premier mandat, déclenchant ainsi une spirale qui a abouti à des attentats à la bombe et à la mort.

L'escalade de 2025 s'est déroulée en deux phases : d'abord, entre juin et octobre 2025, Israël a mené des frappes de précision ciblées contre des installations nucléaires iraniennes. Durant l'été 2025, le chancelier allemand Friedrich Merz a salué ces actions israéliennes par une formule qui a fait grand bruit et a donné le ton à la politique allemande envers l'Iran pendant des mois : « Voilà le sale boulot qu'Israël fait – pour nous tous. » Cette déclaration n'était pas un lapsus ; il s'agissait d'une politique délibérée. Elle indiquait que l'Allemagne considérait ces frappes militaires comme légitimes – sans jamais mentionner le peuple iranien. Et elle illustre le problème fondamental du discours occidental : on a combattu le régime, mais on a oublié le peuple.

Le 28 février 2026, le conflit s'est intensifié de façon dramatique : les États-Unis, de concert avec Israël, ont lancé l'opération Epic Fury, une frappe militaire directe contre le territoire iranien. Les frappes ont ciblé non seulement les installations nucléaires de Fordow, Natanz et Ispahan, mais aussi des infrastructures militaires et gouvernementales dans au moins 190 villes réparties dans 27 provinces iraniennes. Le guide suprême Ali Khamenei a été tué lors de cette attaque. L'Iran a riposté par des tirs de missiles contre Israël et des bases militaires américaines dans la région, et a décrété la fermeture du détroit d'Ormuz, une mesure susceptible de déstabiliser l'approvisionnement énergétique mondial.

Le régime des mollahs et le peuple iranien : une distinction indispensable

Le régime iranien est un appareil d'oppression. Depuis le début des manifestations « Femmes, Vies, Liberté » en septembre 2022, il a exécuté plus de 900 personnes. Il a réprimé les courageuses manifestations de rue par la torture, le viol et les exécutions. Il a fourni des drones à l'Ukraine pour la guerre et a étroitement collaboré avec le Hezbollah et le Hamas. Rien de tout cela ne saurait être excusé. Et rien ne justifie le châtiment collectif infligé à la population par des bombes et des missiles.

Dans le discours médiatique allemand, la distinction entre régime et population était pratiquement inexistante. Les émissions de débat allemandes parlaient presque exclusivement du « régime des mollahs », comme si la population iranienne n'existait pas. Le rédacteur en chef du Jewish Allgemeine déclara sur ZDF qu'il n'y avait « aucune victime civile en Iran », une affirmation qui contredisait ouvertement les faits avérés. Les proches de la maison d'édition Springer interprétaient la guerre comme une « guerre civilisationnelle », assimilant ainsi symboliquement le régime terroriste islamiste à ceux qui le combattaient : les mouvements démocratiques iraniens. Il s'agissait d'une dévalorisation rhétorique de la société civile, qui risquait sa vie depuis des années pour lutter pour la liberté.

Cette réduction conceptuelle a eu des conséquences politiques concrètes. Quiconque perçoit le peuple iranien et le régime iranien comme une seule et même entité en conclut inévitablement que bombarder le régime revient à bombarder une entité hostile, et non à bombarder une population souffrant sous son joug. L'occultation de la population civile n'était donc pas un simple oubli journalistique. Elle constituait la condition préalable à un discours politique capable de justifier une intervention militaire.

L'échelle humanitaire : des chiffres que l'Allemagne a ignorés

Les conséquences humanitaires de la guerre sont dévastatrices. Selon le Comité international de la Croix-Rouge, plus de 1 900 civils ont été tués et plus de 20 000 blessés depuis le début du conflit. L’organisation de défense des droits humains Hengaw, dans son rapport du 28 mars 2026, a recensé au moins 720 décès de civils confirmés – dont 150 enfants et 190 femmes – pour le seul premier mois de la guerre. Au total, 6 900 personnes avaient été tuées à la fin du mois de mars, dont environ 10,5 % de civils. Ces chiffres sont probablement sous-estimés : Hengaw a explicitement souligné que les médias d’État iraniens publient systématiquement des chiffres inférieurs à ceux que confirment les constatations de terrain.

À la mi-mars, le HCR recensait déjà plus de 3,2 millions de personnes déplacées à l'intérieur de l'Iran. La plupart avaient fui Téhéran et d'autres centres urbains pour se réfugier dans les zones rurales, sans abris, sans sirènes, sans protection gouvernementale. Plus de 81 000 infrastructures civiles avaient été endommagées, dont 61 000 habitations, 275 centres médicaux et près de 500 écoles. Jan Egeland, secrétaire général du Conseil norvégien pour les réfugiés, résumait la situation ainsi : « Après un mois de bombardements incessants, la population civile est épuisée et traumatisée. » Ces mots sont passés presque inaperçus en Allemagne. Dans les émissions de télévision et les communiqués officiels, la population civile iranienne est restée largement invisible, car sa visibilité aurait perturbé le discours officiel.

La réaction de l'Allemagne : applaudissements, silence, puis la perplexité qui s'ensuit

La réaction politique allemande à la guerre contre l'Iran s'est déroulée en trois phases distinctes. Lors de la première phase – l'attaque israélienne initiale de l'été 2025 – le gouvernement allemand a affiché un soutien ostentatoire. La remarque de Merz sur le « sale boulot » n'était pas un lapsus. Jens Spahn, chef du groupe parlementaire CDU/CSU, a écrit sur Twitter que la destruction du programme nucléaire iranien offrait « l'opportunité d'apporter une stabilité et une paix durables à la région et à ses populations » – sans plan, sans conditions, sans même mentionner la population. Lorsque les États-Unis sont ensuite entrés ouvertement en guerre en mars 2026, les applaudissements ont laissé place à la deuxième phase : un silence stratégique. Le chancelier Merz n'a formulé aucune critique, a convoqué le cabinet de sécurité et a appelé l'Iran à entamer des négociations.

La troisième phase a débuté au sein de la présidence fédérale. Le 24 mars 2026, Steinmeier a rompu avec la position officielle : « Cette guerre est illégale au regard du droit international, cela ne fait aucun doute. » Il l’a qualifiée d’« erreur politiquement désastreuse » et de « guerre évitable et inutile ». Il s’est ainsi aligné sur l’avis d’experts du Bundestag du 19 mars 2026, qui considérait les attaques comme une violation de la Charte des Nations unies. Le chef du groupe parlementaire SPD, Miersch, et le vice-chancelier Klingbeil étaient parvenus à des conclusions similaires. Le gouvernement fédéral, quant à lui, restait divisé et paralysé par des problèmes de communication.

Cette paralysie est le véritable échec. C'est admettre que des décennies de rhétorique anti-régime n'ont jamais été liées à un plan concret. Maintenant que quelqu'un tente de trancher ce nœud gordien – à sa manière, avec ses propres moyens, pour ses propres intérêts –, l'Europe ne peut ni l'approuver ni s'y opposer sincèrement. Car les deux options révéleraient son propre manque de stratégie cohérente. Quiconque a dénoncé le régime des mollahs pendant des décennies, imposé des sanctions inefficaces, et pourtant n'a jamais véritablement souhaité ni été prêt à assumer la responsabilité d'un changement de régime, n'a plus aucune légitimité morale lorsqu'un autre s'y essaie – et échoue malgré tout.

Notre expertise mondiale en matière d'industrie et d'économie, de développement commercial, de ventes et de marketing - Image : Xpert.Digital

Domaines d'intervention prioritaires : B2B, numérisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

Plus d'informations ici :

• Centre d'affaires d'experts

Un centre thématique offrant des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances couvrant les économies mondiales et régionales, l'innovation et les tendances spécifiques à l'industrie
• Un recueil d'analyses, d'idées et d'informations générales issues de nos principaux domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les développements actuels dans le monde des affaires et des technologies
• Un centre névralgique pour les entreprises en quête d'informations sur les marchés, la numérisation et les innovations industrielles

Le droit international et son démantèlement stratégique

La guerre contre l'Iran a suscité un débat qui dépasse largement les frontières de la région : le droit international conserve-t-il une force normative contraignante ou est-il devenu un instrument de marchandage politique ? Le rapport d'experts commandé par le Bundestag allemand a conclu que ni les États-Unis ni Israël n'avaient obtenu de mandat de l'ONU et que leurs justifications étaient incohérentes. L'argumentation américaine, en particulier, est apparue contradictoire : Trump a déclaré en 2025 que les installations nucléaires iraniennes avaient été « complètement détruites », avant de brandir à nouveau la menace nucléaire en 2026.

En mars 2026, des experts en droit international ont publié une déclaration critiquant vivement la réaction du gouvernement allemand : les déclarations « n’ont pas démontré une condamnation claire des actions contraires au droit international » et ont contribué à « l’érosion accrue de l’ordre international fondé sur des règles ». L’article 26 de la Loi fondamentale interdit explicitement la participation à une guerre d’agression ; ce principe fait de l’Allemagne un acteur engagé dans le maintien de l’ordre juridique international, et non un simple spectateur. L’IPG Journal a résumé cette normalisation progressive : les médias ont réclamé « plus de basses besognes, moins de droit international », comme si la norme elle-même était le problème, et non sa violation.

Et pourtant : la vérité dérangeante est que le véritable échec est plus profond. La véritable trahison ne se limite pas à la violation du droit international ; elle réside dans le fait que l'Occident ne condamne plus sans équivoque la guerre, qui viole le droit international, et ne plaide plus avec constance pour le véritable changement de régime qu'il réclame depuis des décennies. Refuser les deux simultanément n'est pas du pragmatisme ; c'est une faillite morale.

Le choc économique : l'Allemagne paie, l'Amérique encaisse

La guerre en Iran a frappé l'économie allemande à un moment particulièrement inopportun. Les prévisions conjointes des principaux instituts de recherche économique allemands ont revu à la baisse de moitié leurs projections de croissance du PIB pour 2026, les ramenant à seulement 0,6 %. Pour 2027, ces instituts anticipent désormais une croissance de seulement 0,9 %, contre 1,4 % précédemment. L'inflation devrait atteindre en moyenne 2,8 % en 2026. L'Institut économique allemand (IW) a estimé le préjudice total subi par l'économie allemande d'ici fin 2027 à 40 milliards d'euros.

Le détroit d'Ormuz était et demeure le principal point de passage stratégique. Environ 20 % des cargaisons mondiales de pétrole et de GNL y transitent quotidiennement. L'Iran a bloqué le passage, tiré sur des pétroliers et fait grimper les primes d'assurance à des niveaux historiques. Goldman Sachs a qualifié cette perturbation de l'approvisionnement en pétrole de la plus importante de l'histoire des marchés mondiaux de l'énergie. Les prix du gaz en Europe ont temporairement doublé, dépassant les 50 € par mégawattheure. Le prix du pétrole brut Brent a augmenté de plus de 20 % dans les premiers jours de la guerre, atteignant un pic de 87,66 $ le baril.

Cela révèle une asymétrie économique largement ignorée dans le débat allemand : les États-Unis et Israël supportent le fardeau économique de la guerre pour une fraction du poids que supporte l’Europe. Pour l’industrie pétrolière et gazière américaine, la hausse des prix de l’énergie n’est pas une perte, mais un gain. Selon les calculs d’Energy Flux, les bénéfices nominaux des compagnies pétrolières et gazières américaines ont doublé depuis le début du conflit. L’administration Trump avait déjà pris le contrôle du commerce pétrolier vénézuélien après l’arrestation du président Maduro, rendant ainsi le pétrole brut vénézuélien accessible aux États-Unis et non à la Chine. Trump a également déclaré ouvertement vouloir « prendre le pétrole iranien », « comme au Venezuela ». La guerre comme politique énergétique par d’autres moyens : l’Europe paie la facture, l’Amérique encaisse les bénéfices.

Le soupçon de l'intérieur : quand la guerre devient une machine à faire de l'argent privée

Un thriller boursier qui a poussé les autorités financières internationales à enquêter sur la situation correspond à l'image d'une guerre sans autre but. Le 23 mars 2026, un groupe inconnu de traders a parié jusqu'à 650 millions de dollars sur la chute des prix du pétrole en l'espace d'une minute. Quelques minutes plus tard, Trump annonçait sur Truth Social que les discussions avec l'Iran étaient « très bonnes et productives », provoquant une chute vertigineuse du prix du pétrole de près de 15 %. Au cours des cinq jours de bourse précédents, le volume d'échanges sur la même période n'avait été que d'environ 700 000 barils. Selon les calculs du Financial Times, les traders ont misé plus d'un demi-milliard de dollars sur la baisse des prix du pétrole, précisément avant le revirement de Trump.

Capital.de et Bloomberg ont confirmé le phénomène : en seulement deux minutes, des contrats à terme portant sur au moins six millions de barils de pétrole ont été vendus peu avant que Trump n'évoque publiquement une détente. L'économiste en chef du FMI et plusieurs experts des marchés financiers ont déclaré que ce phénomène était « statistiquement difficile à expliquer par le hasard ». Le directeur de l'Institut économique allemand (IW), Hüther, n'a pas encore éludé la question de savoir s'il s'agissait de délit d'initié ou si des traders expérimentés avaient décelé chez le président américain un comportement récurrent : d'abord une menace, puis un recul lorsque les marchés l'ont sanctionné. Les deux hypothèses sont tout aussi inquiétantes : soit un détournement de fonds publics, soit un monde où les décisions relatives à la guerre et à la paix sont prises au gré des agissements d'un négociateur imprévisible dont le moindre tweet peut faire basculer des milliards.

Ce n'est pas la première fois que les déclarations politiques de Trump coïncident avec les fluctuations des marchés avec une précision frappante. Qu'il s'agisse de cryptomonnaies à la mode, de paris fiscaux ou, plus récemment, de produits dérivés du pétrole, les soupçons grandissent quant à l'exploitation des signaux de guerre et de paix par l'entourage du président américain. Cette dimension de la guerre en Iran – la guerre instrumentalisée à des fins financières privées par des initiés – est, d'un point de vue moral, peut-être l'aspect le plus sordide d'un chapitre déjà trouble.

L'économie iranienne avant la guerre : la pauvreté comme contexte de trahison

Pour comprendre l'ampleur de la trahison, il faut connaître la situation de la population iranienne avant la guerre. Loin de vivre dans une prospérité anéantie par les bombes, elle était déjà en proie à de graves difficultés économiques, exacerbées par les sanctions occidentales. Le FMI a enregistré un taux d'inflation de 32,5 % en Iran pour 2024 et prévoyait 42,4 % pour 2025. Le rial iranien avait atteint un niveau historiquement bas au marché noir : un euro équivalait à environ 1,7 million de rials. Plus d'un Iranien sur trois vivait avec environ 8 dollars américains par jour. Avant même le début de la guerre, la Banque mondiale prévoyait une croissance négative de 1,7 % pour 2025 et de 2,8 % pour 2026.

Cette érosion économique n'était pas uniquement due à une mauvaise gestion interne. Elle résultait également d'années de sanctions occidentales, conçues pour faire pression sur le régime sans nuire à la population. Comme c'est souvent le cas avec les sanctions, le régime s'est maintenu et le peuple a souffert. Puis vinrent les bombardements. La « théorie du changement », fondée sur une pression occidentale maximale – plus le régime est isolé, plus le risque de soulèvement populaire est élevé – n'a jamais été prouvée empiriquement et ne s'est jamais concrétisée. Elle a exacerbé la méfiance, alimenté le revanchisme et épuisé économiquement la population.

« Femme, Vie, Liberté » et le cynisme amer du moment

Le mouvement « Femme, Vie, Liberté » était une promesse mondiale. Lorsque Jina Mahsa Amini est décédée en garde à vue en septembre 2022 et que le peuple iranien est descendu dans la rue, les démocraties occidentales ont exprimé leur solidarité. Des responsables politiques allemands ont arboré les couleurs du mouvement et la ministre des Affaires étrangères, Maria Baerbock, a affirmé son engagement en faveur d'une politique étrangère féministe. Le message était clair : l'Europe est solidaire du peuple iranien.

Ce message n'était pas faux, mais il n'était pas pris au sérieux. Lorsque le mouvement a été brutalement réprimé, le taux de protection des demandeurs d'asile iraniens en Allemagne a été réduit de moitié. En septembre 2025, lors du troisième anniversaire du mouvement, PRO ASYL a constaté que, malgré les promesses de soutien du gouvernement allemand aux Iraniens vulnérables dans son accord de coalition, la mise en œuvre concrète de ces promesses était loin d'être satisfaisante. Les expulsions vers l'Iran n'ont pas cessé et le taux de protection a diminué alors même que la répression et les exécutions s'intensifiaient.

Puis, lorsque Israël et les États-Unis ont lancé une offensive militaire contre le régime – ce même régime qui opprime le peuple iranien –, les défenseurs occidentaux du mouvement sont restés silencieux. La promesse d'une vie sans le joug des mollahs était désormais tenue par d'autres – à coups de bombes, sur des ruines, au service d'intérêts personnels. La journaliste germano-iranienne Natalie Amiri l'a parfaitement résumé : Trump ne se souciait ni de libérer la population ni de protéger les droits humains, mais uniquement de ses intérêts économiques – matières premières, pétrole et gaz – et de paraître victorieux. C'est le cynisme amer de notre époque : les bonnes personnes avaient la bonne intention. Les mauvaises personnes l'ont mise en œuvre par la force. Et c'est le peuple iranien qui en paie le prix.

La structure énergétique mondiale et les perdants géopolitiques de l'Europe

La guerre contre l'Iran bouleverse l'équilibre géopolitique au détriment de l'Europe. Parmi les bénéficiaires inattendus figure la Russie : la hausse des prix du pétrole génère des revenus supplémentaires considérables pour Moscou, déjà sous sanctions, qui peuvent être directement investis dans la guerre contre l'Ukraine. Une logique perverse qui a été à peine abordée ouvertement à Berlin.

Pour l'Allemagne, les dégâts structurels sont bien plus complexes que ne le laissent entendre les prévisions économiques. Depuis la crise énergétique de 2022, l'Allemagne a déployé des efforts considérables pour réduire sa dépendance au gaz russe au profit du GNL. Le Qatar était un partenaire clé dans cette entreprise. L'arrêt de la production de QatarEnergy et la fermeture de facto du détroit d'Ormuz affectent précisément la chaîne d'approvisionnement que l'Allemagne avait récemment mise en place comme alternative stratégique. La banque Berenberg a abaissé ses prévisions de croissance à 1,1 % et relevé ses prévisions d'inflation à 2,1 %, en supposant un conflit de courte durée. Le ZEW (Centre de recherche économique européen) a souligné que les conséquences de la crise dépendent fortement de la durée du conflit et a prédit un net ralentissement de la croissance en cas de guerre prolongée.

Les 7 et 8 avril 2026, un cessez-le-feu de deux semaines fut finalement conclu sous l'égide du Pakistan. L'Iran accepta de rouvrir le détroit d'Ormuz à la navigation sous certaines conditions techniques. Le soulagement fut palpable sur les marchés. Cependant, la crise humanitaire et la confiance brisée du peuple iranien ne sauraient être apaisées par un simple communiqué de presse d'Islamabad.

Culpabilité structurelle : entre responsabilité partagée et complicité

La question de savoir si l'Allemagne porte une responsabilité partielle dans ce qui est arrivé au peuple iranien au printemps 2026 ne peut être résolue par un simple oui ou non. Elle exige une analyse nuancée de l'enchaînement des événements, et la volonté de formuler des conclusions même difficiles à accepter.

L'Allemagne n'a pas bombardé. Elle n'a pas participé aux opérations. Mais sa complicité est plus profonde. Elle réside dans la légitimation symbolique apportée par les propos de Merz sur le « sale boulot ». Elle réside dans l'absence de condamnation claire au regard du droit international, ce qui aurait permis à d'autres États d'exercer une pression politique. Elle réside dans la politique de sanctions menée pendant des décennies, qui n'a pas renversé le régime mais a ruiné la population. Elle réside dans l'invisibilisation systématique de la population civile dans le discours médiatique allemand. Et elle réside dans le décalage entre la solidarité affichée avec le mouvement « Femmes, Vie, Liberté » et une politique protectionniste qui n'a jamais été à la hauteur de ces promesses.

Le véritable échec, cependant, est encore plus profond : pendant des décennies, l'Occident a dénoncé le régime des mollahs, imposé des sanctions inefficaces, et n'a jamais eu le courage ni la volonté d'assumer les conséquences d'un véritable changement de régime. Aujourd'hui, certains tentent de trancher le nœud gordien – avec des objectifs douteux, sans égard pour les civils, avec des bombes au lieu de stratégies. Et l'Occident ne peut ni condamner cette action, ni y participer sans trahir ses propres principes. Voilà le véritable dilemme. Et le peuple iranien est pris au piège de ce dilemme – victime dont l'avis n'a jamais été véritablement sollicité.

Ce qui manque aujourd'hui : un concept plutôt que la morale, l'honnêteté plutôt que des relations publiques fondées sur des principes

Le cessez-le-feu de deux semaines en avril 2026 offre une mince opportunité. Il serait naïf de croire à un simple retour à la situation antérieure. Les dégâts sont trop importants : humains, infrastructurels, diplomatiques et économiques. Mais cette opportunité existe.

L'Allemagne doit condamner clairement et sans équivoque la guerre contre l'Iran comme une violation du droit international – non seulement par la voix du président fédéral, mais par celle de l'ensemble du gouvernement fédéral. Parallèlement, l'Allemagne doit cesser de prétendre que les demandes de changement de régime restent impunies. Quiconque appelle à un changement de régime doit préciser en quoi consistera ce changement, qui en assumera les coûts et qui financera la transition.

Quand la moralité ne vaut rien et que les bombes coûtent cher

La guerre contre l'Iran en 2026 est un miroir. Elle révèle ce que les démocraties occidentales entendent par solidarité, droits de l'homme et ordre international fondé sur des règles – et ce qu'elles sont réellement prêtes à risquer pour cela. La réponse de l'Allemagne est dérangeante : la solidarité est acceptable tant qu'elle est gratuite. Lorsque les bombes tombent, le réflexe du calcul géopolitique prend le dessus.

D'un point de vue humain, cela se comprend, mais c'est politiquement catastrophique. Compréhensible, car le régime iranien représentait bel et bien une menace réelle – pour sa population, pour Israël, pour la stabilité régionale. Catastrophique, car le peuple iranien supporte désormais non seulement le fardeau de son propre régime, mais aussi celui de la moralisation occidentale dénuée de tout plan et du silence qui s'ensuit. Ceux qui, pendant des décennies, ont dénoncé le régime des mollahs, applaudi les bombardements, puis gardé le silence face au bilan des victimes, ont perdu toute crédibilité morale pour se réclamer de la solidarité.

Le président Steinmeier a raison : la politique étrangère allemande doit être réorientée. Non pas parce que l’Allemagne doit s’affaiblir, mais parce que la force sans stratégie n’est pas synonyme de leadership. Le droit international, comme l’a souligné l’IPG Journal, est « non pas une option, mais une obligation constitutionnelle ». Et le devoir de solidarité envers les peuples opprimés ne s’arrête pas aux frontières de la géopolitique et des prix de l’énergie, mais il ne commence pas non plus par une promesse vaine jamais tenue.

Le peuple iranien a droit aux deux : à la fin du régime qui l’opprime — et à un Occident qui ne se contente pas de louer, de se taire et de collecter de l’argent.