À l'approche des élections : 68 milliards d'euros grâce aux travailleurs étrangers ? Comment une étude de l'IW peut être instrumentalisée politiquement en Allemagne de l'Est

Immigration et économie : pourquoi le chiffre de 68 milliards avancé par l'IW est trompeur

À quelques semaines des élections régionales cruciales en Allemagne de l'Est, un chiffre fait la une : 68,3 milliards d'euros. Selon l'Institut économique allemand (IW), c'est la contribution attendue des travailleurs étrangers à la production économique de la région. Le message véhiculé par les médias semble clair : sans immigration, la région est menacée d'effondrement économique. Pourtant, une analyse plus approfondie révèle une importante lacune méthodologique. Si la productivité des travailleurs migrants est mise en avant, l'étude ignore systématiquement les coûts budgétaires liés aux transferts sociaux, à l'intégration et aux infrastructures. Ce qui est présenté au public comme une évaluation objective de la prospérité se révèle, à y regarder de plus près, être une projection très sélective – et un outil politique efficace dans une campagne électorale extrêmement polarisée. Cette analyse approfondie explique pourquoi les chiffres tant cités ne donnent qu'une vision partielle de la réalité et pourquoi le débat sur les migrations et l'économie doit être mené de toute urgence avec plus de transparence.

En lien avec ceci :

• Dollar faible, promesses onéreuses : une critique acerbe de l’appel de Michael Hüther, directeur d’IW, à une dette européenne commune (article de Focus)

L'Est, le chiffre et la campagne électorale : que signifient réellement les milliards d'IW ?

Quelques semaines avant deux élections régionales cruciales, un institut de recherche économique a publié deux brefs rapports qui ont rapidement fait la une des journaux nationaux. Le 14 août 2026, l'Institut économique allemand (IW) a annoncé qu'en 2025, les travailleurs étrangers dans les six Länder de l'Est de l'Allemagne, dont Berlin, avaient généré environ 68,3 milliards d'euros, soit 10,5 % de la valeur ajoutée brute totale. En incluant les effets indirects et induits, ce chiffre était encore plus élevé, dépassant les 90 milliards d'euros, soit 14,3 %. Une semaine plus tard, le 21 août, un second rapport paraissait : sans immigration, la population en âge de travailler (15 à 66 ans) dans les Länder de l’Est de l’Allemagne diminuerait de près de 22 % d’ici 2045. Ces deux rapports ont été publiés en pleine campagne électorale pour les élections régionales de Saxe-Anhalt, le 6 septembre, et de Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, le 20 septembre 2026. Repris par l’agence de presse allemande DAAP, ils ont été diffusés, quasiment à l’identique, par Handelsblatt, MDR, Die Zeit, Der Spiegel et de nombreux journaux régionaux. Le message transmis aux lecteurs, en résumé, est le suivant : sans migrants, l’Est s’effondrerait économiquement. Cette simplification excessive occulte cependant le fait que deux problématiques totalement différentes sont amalgamées, deux problématiques qu’une analyse économique se doit de distinguer clairement.

L'étude d'IW n'est pas un bilan fiscal. Elle répond à la question : « Quelle part de la valeur ajoutée brute est générée par les salariés cotisant à la sécurité sociale mais ne possédant pas la nationalité allemande ? » La méthodologie repose sur une projection de la productivité, complétée par des coefficients multiplicateurs d'entrée-sortie liés à l'offre et à la consommation. Ce calcul omet structurellement les transferts sociaux, les coûts d'intégration, les infrastructures, l'éducation, l'administration et les droits à pension. Le dénominateur du bilan est donc totalement absent. Quiconque conclut, à partir de « 68,3 milliards de valeur ajoutée », que l'immigration est économiquement avantageuse commet une erreur de catégorie.

Les résultats de l'étude sont prédéterminés par cette logique de sélection. Elle ne prend en compte que les personnes ayant un emploi. Les immigrés sans emploi — environ 61 % des ressortissants ukrainiens et près de la moitié des demandeurs d'asile étrangers — sont exclus par définition. C'est comme une analyse de rentabilité qui ne considère que les branches rentables. L'étude met en évidence la contribution des migrants actifs, mais reste muette sur le coût global pour le système.

Le constat le plus intéressant est que la communauté scientifique est profondément divisée sur cette question, non pas selon une opposition entre scientifiques réputés et non réputés, mais plutôt sur des bases méthodologiques solides. Martin Werding, membre du Conseil allemand des experts économiques, conclut que l'arrivée de 200 000 immigrants supplémentaires par an réduirait le déficit budgétaire d'environ 2,5 % du PIB, soit 104 milliards d'euros par an – un gain de 7 100 euros par personne et par an. Bernd Raffelhüschen, s'appuyant sur le modèle de comptabilité générationnelle, parvient à la conclusion inverse : le bilan budgétaire de l'immigration future serait négatif, équivalant à environ une fois et demie la production économique annuelle, soit environ 5 800 milliards d'euros en valeur absolue.

L'équilibre budgétaire dépend presque entièrement du motif de la migration et du niveau de qualification. La Fondation Konrad Adenauer résume ainsi l'état actuel des recherches : la migration de main-d'œuvre qualifiée génère des avantages budgétaires, tandis que les personnes ayant des qualifications inférieures à la moyenne entraînent généralement des coûts pour l'État-providence et ne permettent pas d'atténuer les conséquences des changements démographiques. L'étude néerlandaise Van de Beek fournit la quantification la plus précise : les travailleurs migrants âgés de 20 à 50 ans contribuent positivement à hauteur de plus de 100 000 €, les demandeurs d'asile négativement à hauteur d'environ 400 000 € et les migrants familiaux à hauteur d'environ 200 000 €. Raffelhüschen souligne lui-même que ce solde négatif est « principalement dû à une migration incontrôlée et irrégulière ».

L'étude IW est donc un calcul de production présenté comme une preuve de prospérité, et elle passe systématiquement sous silence l'effet budgétaire net de l'immigration, qui joue un rôle quantitatif significatif en Allemagne de l'Est. Pour une critique étayée dans les médias, il ne faut donc pas chercher à contester catégoriquement les 68,3 milliards d'euros de valeur ajoutée brute annoncés, mais plutôt à exposer le pouvoir explicatif limité de ce chiffre : il est mis en contraste avec les dépenses fédérales consacrées aux réfugiés et aux migrations, qui s'élevaient à près de 25 milliards d'euros à l'échelle nationale en 2025 ; en incluant les dépenses des Länder et des collectivités locales, le coût total pour l'ensemble du pays est parfois estimé à environ 50 milliards d'euros. Cependant, ces chiffres ne sont pas directement comparables car ils concernent des régions, des périodes, des cohortes de population et des niveaux comptables différents : le chiffre IW se rapporte à la valeur ajoutée par les travailleurs étrangers en Allemagne de l'Est, tandis que les dépenses concernent les réfugiés, l'hébergement, les transferts, l'intégration et l'administration dans tout le pays. Ce manque de comparabilité est précisément le nœud du problème. Dans les débats politiques, les contributions positives à la valeur ajoutée brute et les coûts budgétaires nets sont juxtaposés, alors même qu'ils ne donnent pas lieu à un bilan unique et unifié. Chacun peut en tirer ses propres conclusions. Une analyse n'est crédible que si elle distingue clairement les migrations de travail, les migrations éducatives, les migrations familiales et les migrations de réfugiés, si elle prend en compte l'emploi et les prestations sociales ainsi que les impôts, les cotisations de sécurité sociale, l'éducation, le logement, les coûts administratifs et d'intégration, et si elle expose les contraintes à long terme pesant sur les systèmes de protection sociale. Elle doit également refléter de manière transparente la diversité des recherches – du calcul optimiste de l'aide apportée par Martin Werding au bilan générationnel négatif de Bernd Raffelhüschen – au lieu de créer l'illusion d'un bilan global définitif à partir d'un seul chiffre de valeur ajoutée.

Le véritable point de désaccord peut être précisément défini. L'IW (Institut économique allemand) mesure la contribution brute à la valeur ajoutée des travailleurs étrangers déjà employés, soit un calcul de production pure basé sur le total des salaires et les parts de marché des différents secteurs. La position opposée, formulée principalement par des commentateurs économiquement libéraux et critiques de l'immigration, s'interroge quant à elle sur le bilan fiscal net de tous les immigrés, c'est-à-dire la différence entre les impôts et les cotisations sociales d'une part, et les prestations sociales, l'éducation, la santé et les coûts d'infrastructure d'autre part, concernant non seulement les personnes employées, mais tous les immigrés, y compris ceux qui ne le sont pas. Ces deux objets de calcul sont mathématiquement différents, et leur confusion dans le débat public engendre précisément la polarisation qui s'est manifestée sur les réseaux sociaux et dans les médias alternatifs depuis la mi-août.

Deux rapports de l'IW et leur signification réelle

L'élément clé du débat provient du rapport IW Short Report n° 53, rédigé par Wido Geis-Thöne et Benita Zink. Le calcul repose sur une hypothèse simple, mais lourde de conséquences : on suppose que la productivité de chaque salarié étranger correspond exactement à la moyenne de tous les salariés de son secteur d'activité. Cette hypothèse est méthodologiquement pratique, car elle ne nécessite aucune donnée individuelle de productivité, mais elle est fondamentalement erronée dès lors que l'on sait que les salariés étrangers en Allemagne perçoivent un salaire médian nettement inférieur à celui des salariés allemands. En réponse à une enquête parlementaire, le gouvernement allemand a confirmé que le salaire mensuel brut médian des salariés à temps plein de nationalité allemande s'élevait à 4 396 € en décembre 2025, contre seulement 3 358 € pour les salariés étrangers, soit une différence d'environ 24 %. Si la productivité réelle, mesurée par les salaires, est systématiquement inférieure à la moyenne du secteur, alors la méthodologie IW surestime la contribution réelle des salariés étrangers à la valeur ajoutée.

Malgré cette faiblesse méthodologique, une conclusion essentielle du rapport demeure incontestée et économiquement significative : entre fin 2023 et fin 2025, les Länder de l’Est ont perdu environ 141 000 salariés de nationalité allemande, tandis que le nombre de salariés sans passeport allemand a augmenté d’environ 90 000 sur la même période. Le recul de l’emploi des citoyens allemands s’est élevé à 2,5 % sur ces deux années, tandis que l’emploi global dans l’Est n’a diminué que de 0,8 %, l’emploi étranger compensant partiellement le déclin démographique. À l’échelle nationale, l’emploi a même légèrement progressé de 0,2 %, tandis que le recul parmi les citoyens allemands n’a été que de 1,4 %. Ces chiffres révèlent une réelle compensation, mais non une substitution totale : la perte nette d’emplois dans l’Est de l’Allemagne sur deux ans dépasse les 50 000 personnes, ce qui réfute la thèse d’une substitution complète. La proportion d'étrangers employés et soumis aux cotisations de sécurité sociale dans l'est du pays est passée de 4,8 % en 2015 à 13,3 % en 2025, soit environ 845 000 personnes, les deux tiers de la valeur ajoutée mesurée provenant des employés entrés sur le marché du travail depuis 2015, selon l'IW.

Le second rapport, rédigé en collaboration avec Philipp Deschermeier, déplace la perspective du présent vers l'avenir. En l'absence de migration, la population en âge de travailler dans les Länder de l'Est (Berlin exclue) diminuerait de plus d'un huitième d'ici 2035 et d'un peu plus d'un cinquième d'ici 2045. Concrètement, cela représenterait une baisse d'environ six millions de personnes en âge de travailler, soit une diminution de 22,4 %, contre 17,4 % à l'Ouest dans le même scénario. Ce chiffre est démographiquement plausible, car les Länder de l'Est présentent une structure par âge particulièrement défavorable, conséquence de la faible natalité consécutive à la réunification et de l'important exode des jeunes dans les années 1990 et 2000. Le rapport devient toutefois problématique lorsqu'il tire une conclusion de politique économique à partir d'une simple projection démographique : l'absence de migration entraînerait automatiquement une perte de prospérité et une fragilisation des services de soins, des métiers qualifiés et des services médicaux. Cette déclaration confond projections démographiques et évaluation normative qui ne tient pas compte des salaires, de l'intensité capitalistique, de la croissance de la productivité grâce à l'automatisation, de la structure des compétences des immigrants ni des coûts fiscaux liés à la prestation des soins eux-mêmes.

Le contre-calcul tacite : Qui paie pour qui ?

Le principal reproche formulé à l'égard de l'IW (Institut économique allemand) est qu'il ne prend en compte qu'une partie de la population, à savoir les étrangers déjà employés, tout en ignorant systématiquement le nombre d'immigrés sans emploi, les aides sociales qu'ils perçoivent et les disparités importantes d'autonomie économique entre les différents groupes d'origine. Ce reproche peut être partiellement vérifié à l'aide de données officielles et confirmé sur certains points essentiels.

À l'échelle nationale, le taux de SGB II – c'est-à-dire la proportion de bénéficiaires du revenu de base au sein d'un groupe de population donné – était d'environ 4,6 à 5,3 % pour les citoyens allemands en 2025, contre environ 19 à 19,2 % pour les étrangers, soit plus de trois fois plus. En Saxe-Anhalt, l'un des deux Länder participant aux élections fédérales, le taux de SGB II parmi les étrangers était de 26,3 % en mars 2026, contre seulement 7,7 % pour les Allemands du même Land. Le rapport IAB Immigration Monitor de juillet 2026 apporte des précisions : le taux d'aide SGB II parmi les ressortissants étrangers était de 17,1 % pour les hommes en avril 2026, bien qu'il existe des différences importantes au sein de la population étrangère selon le pays d'origine. Un document du Bundestag cite des chiffres encore plus alarmants pour certains groupes : le taux le plus élevé de bénéficiaires de l’allocation chômage SGB II (59 %) concerne les personnes de nationalité ukrainienne, suivies par celles originaires des huit principaux pays d’origine des demandeurs d’asile. Ces chiffres révèlent d’énormes disparités que masque la catégorie collective d’« étrangers », dissensions que l’Institut économique allemand (IW) ne reflète pas dans son résumé public.

De l'autre côté de l'équation budgétaire figurent les dépenses concrètes. Les dépenses nettes au titre de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile se sont élevées à environ 5,9 milliards d'euros pour l'Allemagne en 2025, les Länder de l'Est dépensant leurs propres sommes, parfois considérables, en hébergement, prise en charge et intégration. Le rapport du ministère fédéral des Finances sur les coûts liés aux réfugiés a chiffré les dépenses fédérales relatives aux migrations pour 2025 à 24,8 milliards d'euros, soit une baisse de 3,2 milliards d'euros par rapport à l'année précédente, ce qui suggère au moins une inversion de la tendance des coûts absolus. Cependant, ce chiffre ne représente qu'une composante du coût, et non le solde budgétaire national complet, car il n'inclut pas intégralement les dépenses d'éducation des enfants de familles immigrées, les coûts d'intégration des municipalités et les dépenses indirectes de santé.

Les recherches universitaires sur les équilibres générationnels proposent un contre-modèle méthodologiquement plus rigoureux, mais tout aussi controversé. Bernd Raffelhüschen et la Fondation pour l'économie de marché concluent, dans leurs calculs, que, compte tenu du profil migratoire moyen actuel, une immigration supplémentaire accroît, au lieu de réduire, le déficit budgétaire de l'État allemand. Plus précisément, une publication de la fondation met en évidence un impact budgétaire négatif considérable par rapport au produit intérieur brut. Ce point de vue opposé contredit directement la thèse selon laquelle la migration peut éviter l'effondrement du système de sécurité sociale, dû aux variations démographiques. Par ailleurs, des économistes comme Martin Werding défendent une approche différente, axée sur l'effet d'allègement démographique des jeunes immigrés sur le système de sécurité sociale par répartition, et aboutissent généralement à des résultats plus positifs. Cette dépendance méthodologique constitue en elle-même un constat essentiel : l'impact de la migration sur le budget de l'État, qu'il s'agisse d'un allègement ou d'un fardeau, dépend fortement de la population immigrée, de l'horizon temporel et des catégories de dépenses pris en compte dans le modèle. Il n'existe actuellement aucun bilan budgétaire net officiel en Allemagne, ventilé par filière d'immigration, spécifiquement pour les Länder de l'Est entre 2023 et 2025, qui permettrait de résoudre empiriquement ce différend.

La sélectivité, une variable sous-estimée

Un aspect presque totalement ignoré dans le débat public est la sélectivité de l'immigration, et plus précisément la question des voies légales empruntées pour entrer en Allemagne, notamment dans les Länder de l'Est. Le chiffre avancé par IW, qui fait état d'une augmentation de 90 000 travailleurs étrangers en deux ans, est un chiffre agrégé qui regroupe les migrations intra-UE, les migrations de travail en provenance de pays tiers via la Carte bleue ou le Règlement sur les Balkans occidentaux, les migrations de réfugiés ukrainiens et les demandeurs d'asile originaires des huit principaux pays d'origine. L'Observatoire de l'immigration de l'IAB fournit des taux d'emploi plus nuancés : à l'échelle nationale, le taux d'emploi des étrangers était de 58,4 % en mai 2026, les taux pour les demandeurs d'asile et pour les ressortissants ukrainiens étant nettement inférieurs à la moyenne. Cette hétérogénéité signifie que l'affirmation générale selon laquelle « l'immigration favorise la prospérité » est une simplification excessive, car elle assimile des groupes aux profils d'emploi et de transfert très différents.

Il convient également de noter une tendance contrastée, documentée par l'IW mais peu mise en avant dans le débat public : depuis 2024, environ 7 800 travailleurs originaires des nouveaux États membres de l'UE ont quitté les Länder de l'est de l'Allemagne. Ce chiffre est faible comparé à l'augmentation de 90 000, mais dans les milieux critiques vis-à-vis de l'immigration, il est instrumentalisé. Selon cette interprétation, les travailleurs migrants qualifiés au sein de l'UE repartent en raison de la convergence des salaires en Pologne, d'un climat peu accueillant ou de meilleures perspectives économiques dans leur pays d'origine, tandis que les migrants peu qualifiés, demandeurs d'asile ou réfugiés, restent et dépendent davantage des aides sociales. Des statistiques migratoires fiables, ventilées par qualification et statut de séjour, permettant de confirmer ou d'infirmer empiriquement cette interprétation, font encore défaut. C’est précisément là que réside la lacune cruciale du débat actuel : la conclusion politique de l’IW selon laquelle une immigration plus ciblée en provenance de pays tiers est nécessaire n’est pas nécessairement étayée par les chiffres disponibles sur la création de valeur si l’on ne précise pas simultanément quelle proportion des augmentations d’emplois précédentes s’est réellement produite par le biais de filières contrôlées de travailleurs qualifiés et quelle proportion par le biais d’autres voies d’immigration moins sélectives.

Le marché du travail comme théâtre de deux récits

Les dernières données nationales sur le marché du travail alimentent ce débat, et ces données sont pour le moins ambivalentes. Fin août 2026, l'Agence fédérale pour l'emploi a annoncé que, pour la première fois, plus de six millions de ressortissants étrangers occupaient des emplois soumis aux cotisations de sécurité sociale – 6,02 millions précisément en juin 2026. Andrea Nahles, présidente de la BA, a qualifié ces salariés d'indispensables au marché du travail allemand, compte tenu du départ à la retraite de la génération des baby-boomers. Pourtant, dans le même temps, le marché du travail dans son ensemble montre des signes évidents de faiblesse : le nombre de chômeurs a atteint 3,061 millions en août 2026, soit une hausse de 54 000 par rapport au mois précédent, et le taux de chômage a grimpé à 6,5 %. Ce niveau record d'emploi simultané chez les étrangers et la hausse du chômage global ne peuvent être formellement liés par un lien de causalité, mais ils illustrent la structure du marché du travail allemand : une croissance de l'emploi des étrangers dans certains secteurs et régions, conjuguée à une faiblesse économique dans d'autres pans de l'économie.

Par ailleurs, l'institut ifo a indiqué le 24 août 2026 que le budget social allemand avait atteint un niveau record en 2025, identifiant l'âge et la maladie comme les principaux facteurs de cette augmentation, et non la migration. Ce constat relativise considérablement le débat centré sur la migration : le vieillissement démographique de la population autochtone pèse lourdement sur les systèmes de sécurité sociale, indépendamment de la question de l'immigration. Cela nuance d'autant plus l'argument en faveur d'une immigration accrue pour alléger la pression sur les caisses de retraite que l'argument contre les coûts sociaux supplémentaires liés à la migration, car ces deux effets pourraient être largement éclipsés par la dynamique du vieillissement de la génération des baby-boomers.

Entre suspicion plausible et mandat manifeste : la politique des chiffres

La parution quasi simultanée des deux rapports de l'IW (Institut économique allemand) sur les élections régionales en Saxe-Anhalt et en Mecklembourg-Poméranie-Occidentale est un fait incontestable, établi par le calendrier. Le premier rapport est paru les 13 et 14 août 2026, soit un peu plus de trois semaines avant les élections en Saxe-Anhalt, le 6 septembre ; le second, une semaine plus tard, en pleine campagne électorale et avant les élections en Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, le 20 septembre. Leur publication s'inscrit donc clairement dans la phase décisive de la campagne et non durant une accalmie estivale, période traditionnellement neutre sur le plan politique. Toutefois, une analyse sérieuse se doit de distinguer clairement entre un soupçon plausible de calendrier stratégique et un mandat politique manifestement motivé, ces deux notions étant souvent confondues dans le débat public.

Les résultats temporels et leurs limites

Le sujet de ces deux courts rapports est d'une grande pertinence pour la campagne électorale régionale. Il prend pour zone d'étude l'Allemagne de l'Est, utilise la pénurie de main-d'œuvre, la démographie et la perspective d'un déclin économique comme toile de fond alarmiste, et, avec la question de l'immigration, se trouve au cœur même du point de discorde le plus clivant des campagnes électorales en Allemagne de l'Est. Ce constat est renforcé par une phrase de conclusion explicitement normative dans le second rapport, selon laquelle la région ne doit pas laisser entendre aux travailleurs étrangers qu'ils ne sont pas les bienvenus. Il ne s'agit donc plus d'une simple publication technique de résultats statistiques, mais bien d'une forme de communication interventionniste où les données sont directement intégrées à une recommandation politique et à une interprétation politique.

Le constat est formel et vérifiable : l’IW (Institut économique allemand) a publié une étude spécifique à l’Allemagne de l’Est sur un enjeu électoral majeur, quelques semaines seulement avant deux élections régionales en Allemagne de l’Est, et en a communiqué les conclusions politiques. Il s’agit d’un fait avéré, et non d’une allégation ; l’étude était donc, à tout le moins, destinée à influencer la campagne électorale. Le calendrier de cette publication suggère à lui seul qu’elle était planifiée non seulement pour des raisons scientifiques, mais aussi à des fins de communication stratégique ; toutefois, ce calendrier ne constitue pas une preuve directe d’une influence politique partisane.

Pourquoi le choix d'un timing stratégique est plausible

L'IW (Institut économique allemand) n'est pas un organisme statistique gouvernemental publiant des données selon un calendrier fixe et politiquement neutre, mais un institut de politique économique lié au monde du travail, dont la structure organisationnelle est étroitement liée aux associations patronales BDA et BDI. Les employeurs ont un intérêt légitime à rendre publiques les pénuries de main-d'œuvre et à faciliter l'immigration sur le marché du travail, ce qui simplifie directement leurs efforts de recrutement. Cela ne signifie pas que chaque étude de l'IW est « commanditée » ou manipulée, mais que le choix de la question de recherche, le périmètre régional, la date de publication et la présentation publique des résultats ne sont pas effectués dans un environnement neutre.

Le mécanisme de cadrage avant l'élection

Le mécanisme d'action décisif ne réside pas dans la publication ouverte d'une recommandation électorale par l'IW (Institut économique allemand). Il opère plutôt par une série d'étapes plus modestes et plausibles individuellement : un scénario extrême et alarmiste est choisi, selon lequel une perte de prospérité et de sécurité sociale est imminente en l'absence d'immigration. Ce scénario cible délibérément les régions où la migration est un sujet particulièrement sensible lors des élections. Un chiffre élevé et facilement communicable de valeur ajoutée brute est mis en avant, tandis que les coûts fiscaux et les différences entre les migrations de travail, de réfugiés, familiales et éducatives ne sont pas examinés avec le même niveau de détail. Un argument socio-politique est ensuite tiré de cette analyse partiale. Il en résulte un système où quiconque porte un regard critique sur l'immigration apparaît aisément comme mettant en péril la prospérité, la sécurité sociale, les métiers qualifiés, les services à la personne, la logistique et la stabilité économique générale. Cette stratégie est politiquement très efficace, même si elle ne constitue pas formellement une recommandation électorale explicite.

Le contraste entre le sujet de l'étude et le message médiatique est particulièrement frappant. L'étude porte exclusivement sur les salariés cotisant à la sécurité sociale et ne possédant pas de passeport allemand ; elle n'examine donc ni le nombre total d'immigrants, ni le chômage, ni la perception des prestations sociales, ni la charge pesant sur les collectivités locales, ni le solde budgétaire net à long terme. Or, le message médiatique qui en découle affirme catégoriquement que, sans immigration, une perte de prospérité est imminente. Il s'agit là d'une extension manifeste et méthodologiquement infondée de l'affirmation initiale, formulée de manière restrictive.

Pourquoi cela ne signifie pas nécessairement une campagne coordonnée

Il serait erroné de conclure d'emblée à l'existence d'une campagne politique coordonnée ou d'un accord secret. Dans de tels cas, les institutions n'agissent généralement pas par le biais d'arrangements clandestins, mais plutôt selon une logique d'intérêt personnel tout à fait ordinaire, que l'on peut retracer en plusieurs étapes. Les organisations patronales expriment leurs besoins en main-d'œuvre, les instituts qui leur sont affiliés produisent des études qui quantifient ces besoins, les médias publient des communiqués de presse sensationnalistes car les chiffres alarmants et les mises en garde ont une forte valeur médiatique, les responsables politiques et les associations citent les résultats pour étayer leurs positions respectives, et la question des coûts, plus complexe, méthodologiquement controversée et plus délicate à communiquer, reste dans l'ombre. Ce processus peut avoir pour effet de définir un agenda politique ciblé, sans qu'il soit nécessaire de recourir à un plan directeur secret. C'est précisément pourquoi la transparence concernant la source, l'objectif de la recherche et les coûts non examinés est essentielle à un débat public éclairé.

Une évaluation équilibrée

Une analyse sérieuse ne saurait conclure à une ingérence électorale avérée, faute de preuves. Il est toutefois indéniable que la publication est manifestement orientée vers la campagne électorale, fortement politisée dans son contenu et loin d'être neutre dans sa communication. L'IW (Institut économique allemand) ne présente pas un bilan macroéconomique ou budgétaire exhaustif, mais plutôt une perspective axée sur les employeurs concernant le marché du travail et la création de valeur. Cette perspective est légitime en soi ; cependant, le problème réside dans sa traduction médiatique, qui aboutit à l'affirmation générale que l'Allemagne, ou l'Allemagne de l'Est, a donc un besoin urgent d'immigration accrue, une interprétation manifestement simpliste.

Il convient également de souligner la connotation explicitement politique du second rapport, qui met en garde contre un « cercle vicieux » si des politiques étatiques perçues comme hostiles à l'immigration incitaient les jeunes qualifiés à émigrer. Cette formulation brouille la frontière entre constats empiriques et recommandations politiques, ce qui pose problème du point de vue de la philosophie des sciences. Un institut de recherche peut légitimement calculer des scénarios démographiques, mais il doit clairement distinguer le calcul du modèle lui-même des conclusions normatives qui en découlent dans l'arène politique. La question fondamentale ne devrait donc pas être de savoir si l'immigration est fondamentalement nécessaire, mais plutôt quel type d'immigration, en quelle quantité, selon quels critères, avec quelles perspectives d'intégration et d'emploi, et avec quel impact net global sur l'État, les collectivités territoriales, les systèmes de sécurité sociale, le marché du travail et la stabilité sociale, est réellement requis. Si une étude ne répond pas à ces questions, elle ne peut constituer une preuve irréfutable que, globalement, une immigration accrue est la solution économiquement impérative. Elle prouve simplement que les travailleurs étrangers déjà employés contribuent à la production, ce qui est vrai, mais ne représente qu'une partie de l'équilibre global.

Ce à quoi le débat n'a pas encore répondu

Malgré l'abondance de chiffres circulant ces dernières semaines, des questions empiriques essentielles demeurent sans réponse, et leur résolution est indispensable pour une réponse sérieuse au cœur du débat. On ne dispose pas d'une ventilation transparente de la croissance de l'emploi en Allemagne de l'Est, classée par filière d'immigration. Cela implique de faire la distinction entre la libre circulation au sein de l'UE, l'immigration de réfugiés ukrainiens, les demandeurs d'asile originaires des principaux pays d'origine, le règlement relatif aux Balkans occidentaux et l'immigration de travailleurs qualifiés encadrée par la Carte bleue. De plus, il manque des statistiques salariales plus fiables pour l'Allemagne de l'Est, ventilées par nationalité et secteur d'activité. Extrapoler simplement l'écart salarial médian national de 24 % à la situation de l'Allemagne de l'Est est insuffisant. De même, un bilan budgétaire net national complet pour les Länder de l'Est fait défaut. Ce bilan permettrait de compenser les recettes fiscales et les cotisations sociales avec toutes les dépenses liées à l'immigration, au lieu de se concentrer uniquement sur la production d'emplois, comme le fait le calcul de l'IW.

La dynamique migratoire elle-même est insuffisamment expliquée. Les raisons pour lesquelles 7 800 travailleurs originaires des nouveaux États membres de l’UE ont quitté l’Europe de l’Est depuis 2024 – que ce soit lié à la convergence des salaires, au coût du logement, au climat social ou aux alternatives économiques dans leurs pays d’origine – n’ont pas encore fait l’objet d’une étude systématique. Enfin, on manque d’un éventail de scénarios plus réalistes que le scénario extrême d’une migration nulle présenté dans le deuxième rapport de l’IW. Des modélisations plus pertinentes et intéressantes sur le plan politique seraient celles qui différencient un scénario de migration de travail exclusivement contrôlée d’un scénario de migration principalement axée sur la protection et le regroupement familial. Ces modélisations permettraient en effet de tirer des conclusions beaucoup plus nuancées en matière de politique budgétaire et du marché du travail qu’une simple comparaison entre l’immigration actuelle et un arrêt complet de l’immigration.

Un exercice d'équilibre entre deux vérités valides mais incomplètes

L'analyse économiquement objective du débat actuel révèle que le chiffre de 68,3 milliards d'euros relatif à l'immigration peut être à la fois précis en tant que chiffre brut du nombre d'étrangers déjà employés et insuffisant pour dresser un bilan complet de la prospérité ou de l'État-providence. Ces deux caractéristiques ne s'excluent pas mutuellement ; elles décrivent simplement différents aspects d'une même réalité. La question cruciale n'est pas de savoir si le titre « Sans immigration, la prospérité est menacée » paraît sensationnaliste, mais si l'institut divulgue de manière transparente ses hypothèses méthodologiques et si la demande politique qui en découle, en faveur d'une immigration plus ciblée en provenance de pays tiers, est réellement étayée par le chiffre obtenu. D'après les éléments disponibles, cet étayage est partiel : la nécessité démographique d'une population en âge de travailler est incontestable, mais le passage de ce besoin de chiffres à une recommandation concrète de politique économique néglige la question cruciale de la sélectivité et de l'équilibre budgétaire global.

Pour les prochaines élections régionales en Saxe-Anhalt et en Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, cela signifie que les deux camps politiques, pro-immigration et anti-immigration, peuvent s'appuyer sur des fragments d'une même réalité complexe sans que les données disponibles ne permettent de réfuter ou de confirmer pleinement l'une ou l'autre position. Un débat sérieux sur la politique économique devrait considérer ces deux dimensions – la production d'emplois et l'équilibre budgétaire global, incluant tous les groupes d'immigrants – de manière conjointe et transparente, ventilées par source. Tant que cette base de données intégrée n'est pas accessible au public, le débat reste susceptible d'être instrumentalisé par tous les acteurs politiques, ce qui, en fin de compte, sert moins à promouvoir la compréhension économique qu'à mobiliser les électorats respectifs dans les Länder de l'Est de l'Allemagne.