Qui tire les ficelles ? La Pax Americana numérique : une mainmise sournoise – Comment les géants technologiques américains et le CLOUD Act contrôlent l'Europe

Peter Thiel, Elon Musk et compagnie : le réseau sinistre qui se cache derrière la superpuissance technologique américaine

La fin de la naïveté : les États-Unis n'ont-ils jamais été que de faux amis pour l'Europe ?

L'Europe est au bord d'une dépendance sans précédent, non pas par occupation militaire, mais par le biais des centres de données, des algorithmes et de la législation américaine. Pendant des décennies, le continent s'est bercé de l'illusion d'un partenariat transatlantique égalitaire, tandis que les entreprises technologiques américaines, en étroite collaboration avec les agences de renseignement américaines, ont bâti une hégémonie numérique sans précédent. De l'accès clandestin aux données via le CLOUD Act aux logiciels de surveillance financés par la CIA au sein des forces de police allemandes, en passant par une domination massive sur le futur marché de l'intelligence artificielle, l'Europe a de facto renoncé à sa souveraineté numérique. Mais cette assujettissement technologique n'est pas le fruit du hasard. Elle résulte d'une politique de puissance impitoyable et idéologiquement motivée, menée par des milliardaires comme Peter Thiel et Elon Musk. Il est temps de dire une vérité qui dérange : nous n'avons jamais été des partenaires égaux – nous sommes depuis longtemps devenus les vassaux numériques d'une structure de pouvoir étrangère. Une analyse approfondie de la fin de la naïveté européenne et de la dernière chance d'une véritable résistance.

Plus d'informations ici :

• Rares sont les textes réglementaires de la dernière décennie qui ont ébranlé les relations économiques transatlantiques de manière aussi profonde et durable que la loi de 2018 clarifiant l'utilisation légale des données à l'étranger

Nous n'avons jamais été partenaires – nous n'avons jamais été que de simples vassaux utiles d'une architecture de pouvoir mondiale

Qui tire les ficelles ? Les acteurs, les réseaux et les idéologies qui sous-tendent la puissance technologique américaine

Pour répondre à la question de savoir qui se cache derrière l'hégémonie technologique américaine, il faut partir d'une vérité dérangeante : il ne s'agit ni d'un cercle secret, ni d'un complot occulte. Les acteurs agissent au grand jour, publiant des manifestes, fondant des groupes de réflexion et achetant de l'influence politique – avec une franchise presque sidérante tant elle est éhontée. Le réseau qui façonne l'ordre numérique mondial selon les intérêts américains est composé d'une petite élite soudée issue de la Silicon Valley, de cercles de réflexion idéologiques, d'agences de renseignement gouvernementales et d'entreprises technologiques bénéficiant de puissantes connexions politiques.

Au sommet de cette structure de pouvoir se trouve une poignée d'individus dont l'influence dépasse largement le cadre de leurs bilans d'entreprise. Peter Thiel, né à Francfort-sur-le-Main en 1967 et aujourd'hui l'un des penseurs politiques les plus influents de la droite américaine, est sans doute la figure emblématique de cette nouvelle techno-oligarchie. Cofondateur de PayPal, premier investisseur extérieur de Facebook et fondateur de la société d'analyse de données Palantir, il a bâti un empire qui ne fait aucune distinction entre pouvoir d'entreprise et pouvoir d'État : il est les deux à la fois. Palantir, dont le nom s'inspire des sphères de pierre omniscientes du « Seigneur des Anneaux » de Tolkien, a décroché ses premiers contrats en 2005 auprès de la CIA, qui a investi deux millions de dollars dans cette jeune entreprise. Depuis, des contrats gouvernementaux d'une valeur allant jusqu'à dix milliards de dollars ont suivi, sous des administrations républicaines comme démocrates.

Cependant, Thiel est bien plus qu'un simple entrepreneur. Dans un essai publié en 2009 par le Cato Institute, un think tank libertarien, il a formulé une affirmation qui résume sa vision du monde : « Liberté et démocratie ne sont plus compatibles. » Cette position antidémocratique le rapproche du blogueur et néo-réactionnaire Curtis Yarvin qui, sous le pseudonyme de Mencius Moldbug, a élaboré le modèle idéologique d'un pouvoir technocratique axé sur l'efficacité : un État géré comme une start-up, affranchi d'élections, de constitutions et de contrôle démocratique. Yarvin est considéré comme une figure clé pour les hauts responsables politiques de l'administration Trump ; le vice-président J.D. Vance, ancien collaborateur et protégé de Thiel, diffuse directement ces idées au cœur du pouvoir.

Elon Musk complète ce tableau. Sous la présidence de Trump, son mandat au sein du Département de l'efficacité gouvernementale (DOGE) ne se limite pas à l'austérité, mais concrétise le programme RAGE de Yarvin – la mise à la retraite de tous les fonctionnaires. Ce qui n'était au départ qu'une théorie provocatrice au sein de la mouvance libertarienne sur Internet dans les années 2000 est devenu politique officielle sous la seconde administration Trump. Cette concentration des pouvoirs économiques et politiques entre les mêmes mains correspond à ce que le président sortant Joe Biden, dans son discours d'adieu, a qualifié de « complexe technologique et industriel » – une mise en garde qui, au vu des événements ultérieurs, prend une dimension prophétique.

Les racines idéologiques de ce mouvement sont bien plus profondes que l'administration actuelle. La philosophe Ayn Rand, dont les œuvres sont des lectures incontournables dans la Silicon Valley depuis des décennies, dépeignait l'entrepreneur comme un individu héroïque dont la liberté est restreinte par l'État régulateur. Dans cette perspective, la réglementation ne vise pas à protéger le bien commun, mais constitue plutôt une entrave au progrès. Que le vice-président Vance ait lui-même déclaré lors d'une conférence que l'objectif était de concilier les intérêts du secteur technologique avec ceux des États-Unis n'est pas une exagération rhétorique : c'est une politique officielle. La Silicon Valley, jadis bastion de la contre-culture californienne et de l'optimisme quant au progrès, est désormais le pilier idéologique d'une vision autoritaire et antidémocratique de l'État.

En lien avec ceci :

• Les États-Unis ne sont pas nos amis ! L'UE en tenaille : la dure réalité de l'alliance transatlantique

De Pearl Harbor au contrôle numérique : comment l'accès aux données a changé le monde

L'histoire du CLOUD Act ne commence pas en 2018. Elle débute le 11 septembre 2001, voire même avant, en 1986. Cette année-là, le Stored Communications Act (SCA) fut la première loi américaine à réglementer l'accès du gouvernement aux communications stockées électroniquement. C'était un monde sans cloud, sans internet mobile, sans connectivité mondiale. Les législateurs raisonnaient en termes d'infrastructures nationales ; la question de savoir si le droit américain pouvait s'appliquer aux données d'un centre de données irlandais était totalement étrangère à leur vision des choses.

Les attentats terroristes de 2001 ont tout bouleversé. Le Patriot Act, adopté dans un climat de traumatisme national et d'urgence politique, a considérablement étendu les pouvoirs du gouvernement. Les entreprises technologiques sont devenues des instruments de l'État de surveillance et, pour la première fois, la frontière entre infrastructure économique et sécurité nationale s'est systématiquement estompée. Depuis, la loi sur la surveillance du renseignement étranger (FISA), et notamment son article 702, a permis aux agences de renseignement américaines d'accéder aux communications de ressortissants étrangers à l'étranger, sans mandat, sans notification préalable et sans recours légal effectif pour les personnes concernées.

Le tournant décisif avant le CLOUD Act fut un mandat de perquisition délivré en 2013 dans le cadre d'une affaire de stupéfiants. Les autorités fédérales américaines soupçonnaient un trafic de drogue d'être coordonné via un compte de messagerie Microsoft. Elles obtinrent un mandat d'exécution d'un accord de conformité de sécurité (SCA) et ordonnèrent à Microsoft de leur remettre toutes les données de ce compte. Microsoft établit que le contenu des courriels en question était stocké exclusivement dans son centre de données de Dublin, en Irlande. L'entreprise refusa de divulguer les données irlandaises, arguant que le SCA n'avait pas de portée extraterritoriale. S'ensuivit une bataille juridique de plusieurs années devant toutes les juridictions, jusqu'à la Cour suprême.

Le cas Microsoft n'était pas un cas isolé, mais symptomatique d'une tension structurelle : le gouvernement américain insistait sur le fait que le lieu de stockage physique des données importait peu, pourvu qu'une entreprise américaine les contrôle. Microsoft et d'autres entreprises technologiques soutenaient qu'une telle interprétation saperait la confiance de leurs clients internationaux et, par conséquent, leur modèle économique. Il ne s'agissait donc pas d'une lutte pour la souveraineté des données européennes, mais d'un conflit d'intérêts économiques. Le Congrès avait déjà tenté d'apporter des solutions législatives avec le LEADS Act de 2015 et l'ICPA de 2017, mais avait échoué à chaque fois face à des résistances politiques.

Le 23 mars 2018, le président Trump a promulgué la loi CLOUD (Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act), intégrée à une importante loi de finances en annexe. Cette loi a réglé juridiquement le litige Microsoft en éliminant tout simplement le problème : elle impose désormais explicitement aux fournisseurs américains de transmettre les données, qu’elles soient stockées aux États-Unis ou à l’étranger. La décision de la Cour suprême est devenue caduque, le ministère de la Justice pouvant désormais obtenir un nouveau mandat de perquisition conforme à la loi CLOUD. L’affaire a été classée sans suite. Le précédent était établi.

L'importance de cette date ne doit pas être sous-estimée. 2018 ne marque pas un commencement, mais un aboutissement. C'est le moment où une stratégie d'expansion de la puissance juridique et numérique américaine, menée depuis des décennies, a été codifiée. L'infrastructure sous-jacente – la domination des entreprises américaines sur les réseaux mondiaux, l'imbrication étroite de ces entreprises avec les services de renseignement, le dépôt agressif de brevets dans l'infrastructure numérique – était déjà en place depuis longtemps. En 2018, elle a simplement bénéficié d'un cadre juridique nouveau et plus clair.

La loi CLOUD comme acte juridique hégémonique : quand les lois transcendent les frontières

Le CLOUD Act est un chef-d'œuvre juridique d'extension de pouvoir extraterritoriale. Il s'applique non seulement aux entreprises américaines dont le siège social est situé aux États-Unis, mais aussi à tous les services de communications électroniques opérant aux États-Unis ou y ayant une présence légale. La question cruciale n'est donc pas l'emplacement physique du stockage des données, mais plutôt le contrôle qu'en exerce l'entreprise concernée. Un centre de données situé au cœur de Francfort, exploité par Microsoft Azure ou Amazon Web Services, n'offre aucune protection juridique contre l'accès du gouvernement américain, car la société mère est située aux États-Unis et soumise à son autorité.

Un rapport de l'Université de Cologne, commandé par le ministère fédéral allemand de l'Intérieur et rendu public en décembre 2025, confirme cette analyse avec une rigueur académique. En particulier, la loi américaine sur la conformité en matière de sécurité (Security Compliance Act – SCA), dans sa version étendue par le biais du CLOUD Act, ainsi que l'article 702 de la loi FISA, permettent aux autorités américaines de contraindre les fournisseurs de services cloud à divulguer des données, même si celles-ci sont stockées hors des États-Unis. Le rapport souligne que non seulement les filiales américaines, mais aussi potentiellement les entreprises purement européennes peuvent être concernées, à condition qu'elles entretiennent des relations d'affaires significatives aux États-Unis. La portée du droit américain ne s'arrête donc pas aux frontières des États-Unis : elle suit les capitaux.

Le mécanisme de confidentialité est particulièrement problématique. Si les autorités américaines accèdent à des données en vertu du CLOUD Act, ni les personnes concernées ni les autorités de surveillance européennes ne sont tenues d'en être informées. La notification des parties concernées n'est autorisée qu'avec l'accord des autorités américaines. Les citoyens européens ayant confié leurs données à un fournisseur de services cloud américain vivent ainsi dans une incertitude juridique permanente : ils ignorent si leurs données ont déjà été consultées et ne disposent d'aucun recours légal effectif pour le savoir ou l'empêcher.

Le directeur juridique de Microsoft en France, Anton Carniaux, a exposé cette réalité juridique avec une franchise alarmante lors d'une audition devant le Sénat français : Microsoft ne peut garantir que les données provenant des autorités européennes ne seront pas transférées au gouvernement américain. Bien qu'aucun cas de ce type ne se soit produit à ce jour, Microsoft est tenu de coopérer avec les demandes d'information dûment formulées émanant des autorités américaines. Cette affirmation contredit frontalement le discours marketing de Microsoft en Europe, notamment la notion de « frontière des données de l'UE ». Si une limite de traitement existe techniquement, l'accès légal aux données demeure possible.

Le RGPD, la loi européenne sur la protection des données, interdit explicitement le transfert de données personnelles vers des pays tiers dans les conditions prévues par le CLOUD Act. L'article 48 du RGPD stipule que les transferts de données vers des pays tiers ne sont autorisés que si des accords d'entraide judiciaire sont en place. Les entreprises et les autorités européennes utilisant des services cloud américains se trouvent ainsi confrontées à un conflit juridique systématique : soit elles coopèrent avec les autorités américaines en vertu du CLOUD Act et violent le droit européen, soit elles refusent de coopérer et s'exposent à des poursuites judiciaires aux États-Unis. Le Contrôleur européen de la protection des données avait déjà estimé que le CLOUD Act était potentiellement incompatible avec le RGPD en 2018. La situation n'a guère évolué depuis.

D'IBM à ChatGPT : les trois vagues de la conquête numérique

Pour comprendre la situation actuelle, il convient de revenir sur la structure de la puissance technologique américaine, qui s'est déployée en trois vagues clairement identifiables – chacune plus complète, chacune plus profondément intégrée à l'infrastructure européenne que la précédente.

La première vague fut l'ère du matériel et des logiciels d'entreprise. Des années 1970 aux années 1990, IBM, Microsoft, puis Oracle, dominèrent l'informatique d'entreprise. IBM fournissait non seulement des ordinateurs et des mainframes, mais aussi des solutions architecturales qui engendrèrent des dépendances qui perdurèrent pendant des décennies. Microsoft imposa un environnement bureautique standardisé à l'échelle mondiale avec Windows et sa suite Office, dont les effets de verrouillage persistent encore aujourd'hui. Cette vague était essentiellement axée sur le produit : les entreprises achetaient des logiciels et du matériel qu'elles exploitaient ensuite elles-mêmes. La dépendance était bien réelle, mais au moins le stockage des données restait local.

La deuxième vague a été la révolution du cloud des années 2000 et 2010. Amazon Web Services, fondé en 2006 comme infrastructure informatique interne, est devenu l'infrastructure mondiale d'Internet, pour les startups, les grandes entreprises et les administrations publiques. Aujourd'hui, Amazon (29 %), Microsoft (20 %) et Google (13 %) contrôlent à eux trois environ 62 % du marché mondial du cloud. Pour l'Europe, cela représente une capitulation structurelle : les entreprises et les administrations européennes n'exploitent plus leur propre infrastructure informatique ; elles la louent auprès de sociétés américaines. De ce fait, les données, la puissance de calcul et, en fin de compte, les fondements des décisions commerciales migrent vers la juridiction américaine.

La troisième vague, qui ne fait que commencer, est celle de l'IA – et elle est potentiellement la plus lourde de conséquences. Microsoft, Google, Meta et Amazon contrôlent non seulement l'infrastructure cloud sur laquelle les modèles d'IA sont entraînés, mais aussi les données à partir desquelles ces modèles apprennent. OpenAI, dans lequel Microsoft a investi des milliards, et Google DeepMind définissent de fait les normes d'IA applicables à l'échelle mondiale, ainsi que les langues et les contextes culturels que ces systèmes comprennent, et ceux qu'ils ne comprennent pas. Selon les estimations du secteur, l'Europe ne détient qu'environ 4 % de la capacité de calcul mondiale en IA, tandis qu'environ 70 % est concentrée aux États-Unis. L'initiative « Stargate », menée par Oracle, Microsoft et OpenAI, devrait investir 500 milliards de dollars dans l'expansion de l'infrastructure d'IA américaine au cours des quatre prochaines années. À titre de comparaison, l'investissement total prévu par l'Europe dans quatre « gigafactories d'IA » s'élève à 20 milliards de dollars.

Ces trois vagues suivent une logique interne : chacune s'appuie sur l'infrastructure et les dépendances mises en place lors de la vague précédente pour consolider la suivante. Les utilisateurs de logiciels Microsoft migreront naturellement vers Microsoft Azure ; ceux qui utilisent Microsoft Azure déploieront Microsoft Copilot. Il ne s'agit pas d'un complot, mais de la logique normale des effets de réseau, des coûts de migration et des verrouillages stratégiques. Cependant, des législations gouvernementales telles que le CLOUD Act transforment cette logique en un problème de sécurité systémique pour les acteurs non américains.

La stratégie nationale de sécurité comme déclaration : la dépendance comme politique d’État

On a longtemps pu affirmer que la puissance technologique américaine était une conséquence de sa supériorité commerciale, et non une stratégie délibérée. Cet argument a perdu tout fondement en 2025. La Stratégie de sécurité nationale américaine 2025 consacre, pour la première fois dans un document gouvernemental officiel, l'objectif d'établir des monopoles pour les technologies américaines sur les marchés étrangers et d'accentuer les dépendances stratégiques. Il ne s'agit ni d'interprétation, ni de spéculation : c'est la politique officielle d'un gouvernement qui a érigé les intérêts du secteur technologique en priorité nationale.

Les conséquences de cette politique se font déjà sentir. Lorsque la Cour pénale internationale (CPI) de La Haye a émis des mandats d'arrêt contre des responsables du gouvernement israélien, l'administration Trump a invoqué la loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationaux (IEEPA) pour imposer des sanctions à la CPI. Étant donné que Microsoft, Amazon et Google sont considérées comme des « personnes américaines » au sens de cette loi, ces entreprises ont été de facto contraintes de bloquer l'accès de la CPI à ses propres boîtes aux lettres. Une autorité judiciaire internationale implantée en Europe s'est ainsi vue privée de son infrastructure numérique, non pas par une opération militaire, mais par un simple clic à Seattle ou à Redmond. Un scénario similaire s'est produit avec l'Amsterdam Trade Bank, où Microsoft a refusé de fournir aux liquidateurs judiciaires une copie de ses données bancaires, invoquant les lois américaines sur les sanctions.

Bert Hubert, expert néerlandais en réseaux et chroniqueur pour The Economist, résume la situation avec concision : l’Europe est en situation de dépendance numérique quasi totale, et les inquiétudes concernant son « ancien allié » ne sont plus purement théoriques. Il fait référence à la réalité alarmante selon laquelle une puissance étrangère peut décider à tout moment de priver les institutions européennes de leurs propres outils numériques – sans guerre, sans sanctions au sens traditionnel du terme, simplement en appliquant le droit américain aux entreprises américaines qui fournissent l’intégralité de l’infrastructure numérique européenne.

Le déficit de l'Europe en matière de services numériques vis-à-vis des États-Unis était estimé à environ 148 milliards d'euros en 2024, selon le réseau d'analyse Xpert. Cela représente un transfert massif de capitaux : les capitaux européens affluent vers les États-Unis pour les services cloud, les licences logicielles et l'analyse de données, finançant ainsi l'industrie technologique américaine, qui, à son tour, utilise sa position dominante sur le marché pour consolider la dépendance de l'Europe. Les données de Bitkom soulignent cette vulnérabilité au niveau des entreprises : 9 entreprises européennes sur 10 sont dépendantes du numérique, et 57 % d'entre elles pourraient survivre au maximum un an sans importations numériques.

Notre expertise américaine en développement commercial, ventes et marketing - Image : Xpert.Digital

Domaines d'intervention prioritaires : B2B, numérisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

Plus d'informations ici :

• Centre d'affaires d'experts

Un centre thématique offrant des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances couvrant les économies mondiales et régionales, l'innovation et les tendances spécifiques à l'industrie
• Un recueil d'analyses, d'idées et d'informations générales issues de nos principaux domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les développements actuels dans le monde des affaires et des technologies
• Un centre névralgique pour les entreprises en quête d'informations sur les marchés, la numérisation et les innovations industrielles

Le paradoxe de Palantir : quand les agences de sécurité deviennent un libre-service pour les intérêts américains

Aucune entreprise ne symbolise mieux l'imbrication de la Silicon Valley, du pouvoir d'État américain et de l'appareil de sécurité européen que Palantir. Son concept de base découle directement du dispositif de surveillance étatique : une technologie de détection de fraude utilisée par PayPal a été reprogrammée en logiciel antiterroriste après le 11 septembre. La CIA a investi deux millions de dollars en 2005 en tant qu'investisseur initial, et depuis lors, les revenus de Palantir sont étroitement liés aux budgets de la défense et aux appareils de sécurité des gouvernements, qu'ils soient démocratiques ou autocratiques.

La situation est particulièrement délicate en Allemagne. La Bavière, la Hesse et la Rhénanie-du-Nord-Westphalie utilisent déjà le logiciel VeRA de Palantir pour leurs enquêtes policières. Jusqu'à sept employés de Palantir, une entreprise américaine étroitement liée à la CIA, travaillent, dans certains cas, directement au sein des commissariats allemands, avec un accès aux systèmes de test et de production. Manuel Atug, porte-parole du groupe de travail indépendant sur les infrastructures critiques, a qualifié cette situation de « faille de sécurité ». L'idée que des employés d'une entreprise américaine puissent opérer au sein de la police allemande aurait été impensable il y a dix ans.

Le porte-parole du groupe parlementaire SPD pour les questions intérieures, Sebastian Fiedler, a qualifié le fondateur de Palantir, Thomas Thiel, d'« ennemi particulièrement menaçant de la démocratie » et a déclaré qu'il était inacceptable de financer une telle entreprise avec l'argent des contribuables destiné aux services de sécurité. Plusieurs Länder dirigés par le SPD évoquent la possibilité que Palantir transfère des données de citoyens allemands aux États-Unis – une crainte qui, compte tenu du modèle économique de Palantir, est loin d'être improbable.

Parallèlement, Palantir a signé un contrat de dix ans d'une valeur de dix milliards de dollars avec l'armée américaine et joue un rôle de premier plan dans le développement du système de défense antimissile américain « Dôme d'or ». En janvier 2025, l'entreprise a revu à la hausse ses prévisions de chiffre d'affaires pour l'année, les situant entre 3,74 et 3,76 milliards de dollars. L'analyste Dan Ives anticipe une valorisation d'un billion de dollars d'ici trois à quatre ans, portée par la demande des secteurs militaire et du renseignement. Les fonds publics européens destinés aux forces de police allemandes alimentent directement ce moteur de croissance.

En lien avec ceci :

• Équité économique = confiance : l'atout secret de l'Europe – Pourquoi la Silicon Valley gaspille actuellement sa ressource la plus précieuse

L’OTAN comme monnaie d’échange : quand la sécurité militaire devient un produit de commerce

Les menaces de Trump à l'encontre de l'OTAN s'inscrivent parfaitement dans une logique de puissance politique qui conçoit les alliances non comme des communautés de valeurs partagées, mais comme des entités transactionnelles. À peine Trump avait-il entamé son second mandat qu'il a repris la rhétorique menaçante qu'il avait déjà instaurée lors de sa première présidence et de sa campagne électorale. En mars 2026, il a qualifié l'OTAN de « tigre de papier » dans une interview au Telegraph britannique et a laissé entendre que l'adhésion des États-Unis devrait être réexaminée après la fin de la guerre Iran-Irak. Le secrétaire d'État américain, Marco Rubio, avait appuyé cette position peu de temps auparavant, déclarant qu'après la conclusion du conflit, « la valeur de l'OTAN et de cette alliance pour notre pays » devrait être réévaluée.

L'analyse politique de ces menaces doit distinguer deux niveaux : juridique et stratégique. Sur le plan juridique, un retrait unilatéral de l'OTAN par Trump est effectivement difficile à mettre en œuvre. Fin 2023, le Congrès américain a adopté une loi, dans le cadre de la loi d'autorisation de la défense nationale, interdisant au président de retirer l'OTAN de l'alliance atlantique sans une majorité des deux tiers au Sénat ou sans une résolution formelle du Congrès. Cette loi a été présentée par nul autre que Marco Rubio, en collaboration avec le sénateur démocrate Tim Kaine – un comble, puisque Rubio, alors secrétaire d'État de Trump, brandit aujourd'hui la menace d'un retrait de l'OTAN que sa propre loi empêche.

Au niveau stratégique, la menace n'en demeure pas moins redoutablement efficace, car son impact est indépendant de sa faisabilité. L'expert américain Josef Braml, du Conseil allemand des relations étrangères, décrit avec précision le comportement de Trump : il ne s'agit pas d'une feuille de route politique concrète, mais bien d'une menace stratégique délibérément proférée. Trump transforme les garanties de sécurité collective en options négociables. Ceux qui ne soutiennent pas l'intervention militaire américaine – actuellement en Iran – risquent de perdre la promesse d'assistance. La sécurité devient un enjeu de négociation, et le prix à payer se traduit par des concessions économiques, des achats d'armements et – pourrait-on ajouter – une dépendance numérique.

Les membres européens de l'OTAN se préparent déjà à des scénarios inimaginables il y a encore quelques années. En coulisses, des plans d'urgence sont élaborés. Les discussions portent sur un accord de transition prévoyant un transfert progressif des responsabilités en matière de défense aux Européens sur une période de dix ans. Le Congrès américain a désormais inscrit dans la loi que le nombre de soldats américains stationnés en Europe ne doit pas descendre en dessous de 76 000, mais la loi peut être modifiée et la pression politique reste forte.

La question historique sous-jacente à ces développements est troublante : le partenariat transatlantique a-t-il jamais été à la hauteur de ses ambitions ? La réponse, pour le moins troublante, est : sous certaines conditions. Après 1945, les États-Unis ont soutenu l’Europe par pur intérêt stratégique : comme rempart contre le communisme soviétique, comme marché pour leurs produits industriels, comme toile de fond légitimant un ordre mondial libéral au service des intérêts américains. Les valeurs partagées étaient bien réelles et la solidarité de l’alliance avait un fondement solide, mais elle n’a jamais constitué la motivation première, plutôt un corollaire utile de calculs stratégiques. Si ces calculs évoluent, si l’Europe s’avère plus importante comme alliée face à la Chine que face à la Russie, si les dépendances numériques deviennent plus lucratives que les garanties de sécurité, alors l’alliance sera réorientée. Non pas trahie, mais redéfinie.

Vassalité numérique : la dépendance de l'Europe en chiffres et en faits

Les chiffres sont éloquents. Environ 70 % du marché européen du cloud est contrôlé par trois entreprises américaines : Amazon Web Services, Microsoft Azure et Google Cloud. Cette concentration surpasse le pouvoir de marché observé dans presque tous les autres secteurs européens. Un groupe hospitalier, une entreprise de services publics municipaux, une agence fédérale, un sous-traitant de la défense : tous utilisent en grande partie la même infrastructure cloud américaine et sont donc soumis au CLOUD Act, qu’ils en soient conscients ou non.

La vague d'IA exacerbe structurellement cette dépendance. L'Europe détient environ 4 % de la capacité mondiale de calcul en IA, tandis que 70 % se trouvent aux États-Unis. Les entreprises européennes d'IA qui ont envisagé des alternatives potentielles – Mistral en France, Aleph Alpha en Allemagne – fonctionnent presque sans exception sur du matériel Nvidia, dont les puces et les capacités de production sont, quant à elles, d'origine américaine ou contrôlées par des chaînes d'approvisionnement américaines. « Sans sa propre infrastructure de puces, la souveraineté en matière d'IA revient à apposer une étiquette sur une bouteille qui n'est pas la sienne », comme le dit justement le secteur.

L'administration fiscale néerlandaise a transféré tous ses documents vers le cloud de Microsoft et a admis en interne que ses opérations fiscales sont désormais « vulnérables aux sanctions ». Il ne s'agit pas d'un cas isolé, mais bien de la norme. Les gouvernements européens transfèrent systématiquement leurs infrastructures publiques critiques vers des fournisseurs américains, en toute connaissance des risques juridiques. Ce phénomène s'explique par une interaction complexe entre habitudes, commodité technologique, absence d'alternatives convaincantes et, soyons honnêtes, l'incapacité de la politique industrielle européenne à créer et à déployer à grande échelle des alternatives efficaces.

Bien que les centres de données européens augmentent leur capacité de 22 % en 2025, cela ne suffira pas à satisfaire la demande, un chiffre dérisoire comparé aux investissements américains. Les problèmes de capacité sont particulièrement aigus dans les villes traditionnelles comme Francfort, Londres, Amsterdam, Paris et Dublin, où les limitations du réseau électrique freinent la croissance. CBRE estime le coût de construction d'espaces de colocation en Europe à douze millions d'euros par mégawatt ; l'expansion industrielle européenne totale dépasse cette année les 100 milliards d'euros, tandis que l'initiative américaine Stargate prévoit 500 milliards d'euros en quatre ans.

La résistance : de Gaia-X au manifeste des informaticiens

La résistance à la dépendance numérique prend de l'ampleur, même si elle ne permet pas encore de saisir pleinement le problème. L'Union européenne, avec son règlement sur les marchés numériques (DMA), a qualifié les plus grandes plateformes de « gardiennes du réseau » et leur a imposé une réglementation stricte ; Amazon, Apple, Google, Meta et Microsoft sont tenus d'ouvrir davantage leurs systèmes. Le règlement sur l'intelligence artificielle (AI Act) encadre les applications d'IA à haut risque. Les arrêts Schrems de la Cour de justice de l'Union européenne ont invalidé à plusieurs reprises les accords transatlantiques de transfert de données, tels que Safe Harbor (2015) et Privacy Shield (2020).

Gaia-X, le projet d'infrastructure de données fédérale européenne lancé en 2020, ne vise pas à créer un super-hyperscaler européen, mais plutôt à instaurer une normalisation et une certification pour la gestion souveraine des données. Plus de 180 espaces de données sectoriels dans les domaines de la santé, de l'industrie, de la mobilité et de l'énergie sont actuellement en cours de déploiement. Grâce à des projets tels que l'Open Telekom Cloud allemand et Hetzner, des alternatives européennes compétitives existent pour un large éventail de cas d'usage, notamment pour les secteurs réglementés et les organismes gouvernementaux.

La Société allemande d'informatique (Gesellschaft für Informatik) a plaidé pour un plan en cinq points visant à inscrire le principe de la « priorité technologique européenne » dans les appels d'offres publics : traitement préférentiel des solutions européennes à compétences égales, vérifications obligatoires de la souveraineté numérique avant chaque acquisition, exclusion des entreprises soumises au CLOUD Act des contrats d'infrastructures critiques, interdiction des accords-cadres avec les monopoles américains qui renforcent la dépendance vis-à-vis d'un acteur unique, et investissements massifs dans l'infrastructure numérique européenne. L'Allemagne et la France ont organisé un sommet sur la souveraineté numérique en 2025 et mobilisé plus de douze milliards d'euros d'investissements supplémentaires ; l'UE prévoit de construire quatre « gigafactories d'IA » pour un investissement total de 20 milliards de dollars.

Les marchés publics de l'UE et de ses États membres représentent environ 2 600 milliards d'euros par an, soit près de 15 % du PIB européen. Si ces fonds étaient investis de manière systématique dans l'infrastructure numérique européenne, les marchés nécessaires à la croissance des entreprises européennes du cloud et de l'IA seraient créés. Le Japon, la Corée du Sud et la Chine ont démontré que des champions nationaux soutenus par l'État peuvent atteindre une compétitivité mondiale grâce à des politiques d'achats publics ciblées. L'Europe dispose des outils ; ce qui lui manque, c'est la volonté politique de les utiliser efficacement.

L'échec de la naïveté : ce qu'était réellement le partenariat transatlantique

La constatation la plus amère qui se dégage de cette analyse n'est peut-être ni technique, ni juridique, ni économique ; elle est politique et psychologique. Pendant des décennies, l'Europe a rêvé d'un partenariat qui n'a jamais existé sous cette forme. Les États-Unis n'ont pas protégé l'Europe par amitié, ni uniquement par partage de valeurs, ni par amour de la démocratie libérale. Ils l'ont fait par intérêt personnel – et lorsque cet intérêt change, le partenariat change lui aussi.

Cela ne signifie pas que ce partenariat était inutile. Il a apporté à l'Europe la paix, la prospérité et la protection. Mais cela signifie que la politique étrangère européenne reposait sur une erreur systématique : l'hypothèse qu'une alliance de puissance politique offre la même fiabilité qu'une communauté fondée sur des valeurs et des obligations juridiques. L'élargissement de l'UE, la constitution commune, le développement du droit européen – autant de tentatives pour construire une communauté de droit à partir d'un continent d'États-nations. Dans les domaines de la politique de sécurité et des technologies numériques, l'Europe a fait le contraire : elle s'est complu dans une dépendance qu'elle n'a jamais remise en question.

Le CLOUD Act, la présence de Palantir dans les commissariats allemands, les menaces de Trump contre l'OTAN, la domination des géants technologiques américains sur l'intelligence artificielle : autant de facettes d'un même problème fondamental. L'Europe a cédé son autonomie stratégique dans des domaines cruciaux du XXIe siècle – données, infrastructures, technologies de sécurité – à une puissance qui poursuit ses propres intérêts. Il ne s'agit pas d'un crime des États-Unis, mais d'un échec de l'Europe.

La question n'est pas de savoir si les États-Unis ont jamais été un « véritable partenaire ». Il s'agit de savoir si l'Europe est disposée et capable de se libérer de la logique de dépendance et de lutter pour une souveraineté numérique digne de ce nom. Les capacités technologiques existent. Les fondements économiques existent. Le cadre juridique existe, même s'il est incomplet. Ce qui demeure, c'est une décision stratégique : construire l'Europe non pas comme un prolongement des entreprises technologiques américaines, mais comme une puissance numérique indépendante – dotée de sa propre infrastructure, de son propre système juridique et du courage de dialoguer d'égal à égal avec ses partenaires américains, et non à genoux.

☑️ Notre langue de travail est l'anglais ou l'allemand

☑️ NOUVEAU : Correspondance dans votre langue maternelle !

Konrad Wolfenstein

Mon équipe et moi-même sommes heureux de pouvoir vous accompagner en tant que conseiller personnel.

Vous pouvez me contacter en remplissant le formulaire de contact ici [email protected] :ou simplement m'appeler au +49 7348 4088 965. Mon adresse e-mail est

J'attends avec impatience notre projet commun.

☑️ Accompagnement des PME en matière de stratégie, de conseil, de planification et de mise en œuvre

☑️ Création ou réalignement de la stratégie numérique et de la numérisation

☑️ Expansion et optimisation des processus de vente internationaux

☑️ Plateformes de commerce B2B mondiales et numériques

☑️ Développement commercial pionnier / Marketing / Relations publiques / Salons professionnels

La solution quasi-interne : comment Xpert.Digital comble les lacunes opérationnelles du marketing et des ventes B2B – Entreprise axée sur le contenu intelligent – ​​Image : Xpert.Digital

Xpert.Digital est une plateforme B2B axée sur les données, dirigée par Konrad Wolfenstein . L'entreprise propose aux partenaires industriels une solution externe quasi intégrée, comblant leurs lacunes opérationnelles en matière de marketing, de contenu et de ventes, sans nécessiter de ressources supplémentaires de leur côté.

Plus d'informations ici :

• La solution quasi-interne : comment Xpert.Digital comble les lacunes opérationnelles du marketing et des ventes B2B – Smart Content-Driven Business