Le sophisme de l'équité : pourquoi l'Europe et la Chine se parlent sans s'écouter dans la guerre commerciale

Prise en étau : Pourquoi la Chine fonde-t-elle ses espoirs sur l'Allemagne dans le conflit commercial ?

Un mot, deux mondes incompatibles : lorsque l'Europe et la Chine négocient aujourd'hui un commerce équitable, elles perçoivent la réalité à travers des prismes totalement différents.

Alors que l'Union européenne, confrontée à un déficit commercial croissant de 360 ​​milliards d'euros et à des importations artificiellement bon marché, protège ses marchés par des droits de douane, Pékin dénonce un protectionnisme abusif. Pour la Chine, son succès fulgurant à l'exportation de voitures électriques, de panneaux solaires et de climatiseurs est le fruit logique d'une efficacité supérieure et d'une politique industrielle intelligente et à long terme. Pour l'Europe, en revanche, il s'agit de la distorsion flagrante de la concurrence, alimentée par des milliards de subventions publiques. Le différend relatif aux parts de marché, aux contrôles des exportations de terres rares et à la crainte d'une atteinte à l'indépendance stratégique de l'Europe dépasse depuis longtemps le simple cadre d'un conflit économique. Il révèle une profonde fracture systémique entre les économies de marché et le capitalisme d'État. Cette analyse approfondie explique pourquoi les deux camps sont fermement convaincus d'avoir raison et pourquoi l'Allemagne joue un rôle aussi complexe que crucial dans ce conflit.

La Chine appelle à l'équité – l'Europe exige la réciprocité

Deux visions du monde s'affrontent : qui décide de ce qui est équitable dans le commerce mondial ?

Lorsque le porte-parole du ministère chinois du Commerce, He Yadong, déclare à Pékin que l'Allemagne et la Chine devraient soutenir le libre-échange, élargir l'accès mutuel à leurs marchés et créer un climat des affaires équitable, ouvert et non discriminatoire, cela ressemble de prime abord à un engagement envers les mêmes valeurs que celles promues depuis des décennies par la politique commerciale occidentale. Pourtant, cette déclaration suscite des froncements de sourcils et, parfois, une incompréhension totale à Bruxelles et à Berlin. Comment le même mot – équité – peut-il être revendiqué simultanément par les deux parties, alors même qu'elles perçoivent la situation de manière fondamentalement différente ? La réponse ne réside pas dans la question de savoir qui a raison. Elle réside dans les expériences historiques, les logiques systémiques et les conceptions géopolitiques divergentes qui sous-tendent la position de chaque partie.

La réunion qui rend un conflit visible

Fin juin 2026, Bruxelles accueillait le ministre chinois du Commerce, Wang Wentao, pour une réunion dont la portée symbolique était on ne peut plus forte. D'un côté, le commissaire européen au Commerce, Maroš Šefčovič, présentait une liste de griefs précis : un déficit commercial de 360 milliards d'euros en 2025 – soit un milliard d'euros par jour en moyenne – et une perte de parts de marché des pays européens en Chine qui s'accélère dans plusieurs secteurs. De l'autre côté, Wang, qui s'était récemment entretenu avec la ministre fédérale allemande de l'Économie, Katherina Reiche, exprimait sans équivoque la position de la Chine : Pékin compte sur un rôle actif de l'Allemagne au sein de l'UE pour inciter Bruxelles à adopter une position rationnelle en matière de politique commerciale.

Les sujets abordés étaient clairement définis : les contrôles chinois à l’exportation de terres rares et d’aimants qui en contiennent, qui affectent les chaînes d’approvisionnement des entreprises industrielles européennes depuis avril 2025, figuraient à l’ordre du jour, de même que la perspective de droits de douane européens sur les importations chinoises. Wang a assuré Šefčovič que les contrôles à l’exportation existants n’affecteraient pas les chaînes d’approvisionnement de l’UE ; toutefois, les détails de cette assurance sont restés flous. Les deux parties ont convenu d’entamer de nouvelles consultations sur le commerce et l’investissement et de rétablir un comité bilatéral resté inactif pendant des années.

C’est précisément à ce moment diplomatique que deux perspectives s’affrontent, chacune pouvant être interprétée comme l’expression d’une profonde compréhension économique et politique de soi. Ni la perspective chinoise ni la perspective européenne n’émergent du néant. Toutes deux ont leur histoire, leur logique et leurs angles morts.

Le récit chinois de l'équité : droit de rattrapage et logique systémique

Des salaires de misère à la puissance mondiale : pourquoi la Chine considère sa voie comme légitime

Pour comprendre le point de vue chinois, il faut remonter à plus d'un demi-siècle. La Chine n'est pas entrée sur le marché mondial en tant que nation industrielle établie, forte de ses privilèges à défendre, mais en tant que pays ayant enduré des décennies d'isolement, de troubles internes et de sous-développement économique. Lorsque Deng Xiaoping a initié le processus d'ouverture progressive en 1978 et que la Chine a rejoint l'Organisation mondiale du commerce en 2001, la République populaire était encore loin du poids industriel qu'elle possède aujourd'hui. La politique commerciale occidentale de l'époque s'est ouverte à la Chine dans l'espoir que l'intégration économique conduirait à terme à une libéralisation politique – une hypothèse qui s'est avérée fausse, mais qui a considérablement facilité l'entrée de la Chine dans le libre-échange mondial.

Du point de vue de Pékin, la Chine a fait exactement ce que le cadre du libre-échange mondial autorisait : elle a investi massivement dans l’éducation, les infrastructures et les capacités industrielles. Elle a eu recours à l’intervention de l’État non pas comme une exception, mais comme un principe fondamental de son organisation économique. Et, au fil des décennies, elle a développé des capacités de production qui lui permettent aujourd’hui de dominer le marché mondial dans des secteurs tels que l’énergie solaire, les batteries, les véhicules électriques et la construction navale. Pékin ne nie pas fondamentalement que le soutien de l’État ait joué un rôle important dans ce succès. Ce que la Chine conteste, c’est l’idée que ce soutien soit intrinsèquement injuste. La comparaison est évidente : les pays européens, eux aussi, soutiennent leurs industries par des subventions depuis des décennies. Les États-Unis soutiennent également leur industrie des semi-conducteurs avec le CHIPS Act et les énergies renouvelables avec l’Inflation Reduction Act, à hauteur de centaines de milliards de dollars. Pourquoi la politique industrielle de l’État est-elle considérée comme légitime à Washington et à Berlin, mais comme une distorsion de la concurrence à Pékin ?

La balance commerciale est l'expression de la compétitivité, et non d'une défaillance systémique

Le ministère chinois du Commerce a répondu à plusieurs reprises aux critiques de l'UE concernant ses excédents commerciaux par un argument qui, d'un point de vue analytique, n'est pas dénué de fondement : la croissance des exportations chinoises s'explique par le fait que les entreprises chinoises proposent tout simplement des produits de meilleure qualité à des prix inférieurs. Cette affirmation peut paraître provocatrice, mais elle révèle une vérité dérangeante pour les associations industrielles européennes. Notamment dans le secteur photovoltaïque, où les fabricants chinois ont réduit leurs coûts unitaires de plus de 90 % en quelques années seulement, et dans celui des véhicules électriques, où BYD et d'autres constructeurs chinois ont rattrapé leur retard technologique et pratiqué des prix inférieurs, la question est légitime de savoir dans quelle mesure le malaise européen découle réellement de pratiques déloyales et dans quelle mesure il est simplement dû à un manque de compétitivité.

Du point de vue chinois, le déficit commercial européen n'est pas le symptôme d'un système politiquement biaisé, mais bien le fruit d'avantages comparatifs : la Chine produit certains biens plus efficacement et à moindre coût que l'Europe, et les consommateurs européens privilégient ces produits. C'est là, selon eux, l'essence même du libre-échange. L'appel à l'équité vise donc, du point de vue de Pékin, ce que la Chine perçoit comme une nouvelle forme de protectionnisme : le recours à des instruments de défense commerciale, aux enquêtes antisubventions et aux droits de douane additionnels pour empêcher les concurrents chinois d'accéder aux marchés européens, alors même que ces marchés sont officiellement considérés comme ouverts.

Les terres rares comme levier stratégique : réaction ou escalade ?

Un point particulièrement sensible du différend actuel concerne les contrôles chinois à l'exportation de terres rares. Pékin a initialement instauré ces mesures en avril 2025, dans un contexte d'escalade du conflit commercial avec les États-Unis. Du point de vue chinois, il s'agit d'une réponse légitime à l'utilisation de la force par les pays occidentaux : si les États-Unis et l'Union européenne recourent à des droits de douane et à des sanctions pour pénaliser les entreprises chinoises, la Chine est également en droit d'exploiter stratégiquement ses ressources naturelles. Les terres rares, secteur dans lequel la Chine détient une position dominante à l'échelle mondiale – la quasi-totalité des importations européennes de ces matières premières proviennent de la République populaire de Chine – constituent la contre-mesure la plus efficace dont dispose Pékin.

Le fait que seulement 19 des 141 demandes de licences d'exportation de terres rares aient été approuvées est perçu en Chine comme un exercice de son contrôle souverain sur ses propres matières premières, malgré la condamnation de cette pratique par le Parlement européen, qui la qualifie d'instrumentalisation des chaînes d'approvisionnement. Dans ce contexte, l'assurance donnée par Wang Wentao que les contrôles existants n'affecteraient pas les chaînes d'approvisionnement de l'UE constitue une concession tactique, et non un changement de position fondamental. Pékin joue la carte de la stratégie : assouplir les restrictions autant que nécessaire pour éviter les droits de douane européens, tout en conservant une marge de manœuvre maximale pour les négociations futures.

Le rôle particulier de l'Allemagne : l'interlocuteur privilégié de Pékin en Europe

L'espoir explicite de la Chine que l'Allemagne joue un rôle actif au sein de l'UE dans la mise en œuvre d'une politique commerciale rationnelle n'est pas fortuit. Pékin considère l'Allemagne comme l'État membre de l'UE le plus pragmatique et le plus étroitement lié à la Chine. Le volume des échanges bilatéraux dépasse 250 milliards d'euros par an. Des entreprises telles que Volkswagen, BASF, Siemens et BMW disposent d'importants réseaux de production et de distribution en Chine et dépendent de l'accès à ce marché. Berlin a donc traditionnellement joué un rôle de médiateur dans les différends UE-Chine et s'est souvent montrée plus mesurée que la France ou d'autres États membres de l'UE dans l'imposition de droits de douane punitifs.

La Chine fonde ses attentes sur cette structure de dépendance : l’Allemagne, selon ce calcul, a des intérêts nationaux concrets qui l’empêchent de suivre pleinement Bruxelles dans l’escalade des mesures. Lorsque la ministre de l’Économie, Reiche, exige la réciprocité à Pékin tout en insistant sur la coopération et les comités économiques, elle envoie, du point de vue chinois, un signal qui laisse une marge de manœuvre – un signal que Pékin interprète comme une invitation à étendre son influence.

Perspective européenne : asymétries structurelles et réponse tardive

Le déficit commercial comme symptôme, et non comme cause

Pour l'Europe, la situation est devenue ces dernières années un enjeu de politique industrielle existentiel de plus en plus urgent. Le déficit commercial avec la Chine a atteint 360 milliards d'euros en 2025, un record, contre 305 milliards d'euros en 2024. Pour la première fois, les 27 États membres de l'UE enregistrent un déficit commercial avec la Chine. Parallèlement, la part de marché des entreprises européennes en Chine se réduit : les exportations de l'UE vers la Chine ont chuté de 6,5 % en 2025, tandis que les importations en provenance de Chine ont progressé de 6,4 %. Šefčovič a qualifié ce déficit d'inacceptable.

L'existence même d'un déficit ne constitue pas en soi une preuve d'injustice ; les balances commerciales ne sont pas des jeux à somme nulle. L'inquiétude européenne repose sur des constats plus précis : la hausse des importations concerne de plus en plus non seulement les biens à forte intensité de main-d'œuvre, mais aussi les produits de haute technologie : véhicules électriques, panneaux solaires, robots industriels, systèmes de batteries. La moitié des importations de l'UE en provenance de Chine sont désormais des produits technologiques. Il s'agit d'un changement fondamental. Si l'Europe n'est plus en mesure de rester compétitive dans ses propres secteurs d'activité, il ne s'agit plus d'une mutation structurelle, mais d'une potentielle érosion de son tissu industriel.

Le problème des subventions : quand les prix du marché ne sont plus les prix du marché

Les données de l'OCDE sur les subventions industrielles chinoises constituent l'argument empirique le plus convaincant à l'appui des critiques européennes. Selon une analyse de l'OCDE publiée en mai 2026, les entreprises chinoises opérant dans 15 secteurs industriels clés ont bénéficié, en moyenne, d'un soutien public trois à huit fois supérieur à celui de leurs concurrentes des pays membres de l'OCDE entre 2005 et 2024. Pour la seule année 2024, les aides publiques accordées à ces secteurs ont atteint 108 milliards de dollars, un niveau jamais atteint depuis la crise financière mondiale. Le photovoltaïque, les semi-conducteurs, l'aluminium, l'acier et la construction navale ont particulièrement profité de ces aides. L'OCDE a également constaté que près de 60 % des gains de parts de marché mondiaux des entreprises chinoises sont imputables à ces aides publiques.

Le problème structurel qui en résulte peut être décrit avec précision : si les prix ne sont pas le fruit de la productivité, des salaires et du coût du capital, mais sont artificiellement abaissés par des transferts publics, ils ne constituent plus des signaux du marché. Les entreprises européennes qui doivent se débrouiller sans un soutien public comparable ne peuvent être compétitives à ces prix, non pas parce qu’elles emploient des ingénieurs moins compétents, mais parce qu’elles ne bénéficient pas de subventions croisées équivalentes. D’un point de vue européen, c’est là que réside l’injustice fondamentale : ce n’est pas le résultat de la concurrence qui est faussé, mais ses conditions préalables.

Pour ne rien arranger, les entreprises publiques chinoises et les sociétés privées sous influence étatique, dans de nombreux secteurs, ne font pas faillite lorsqu'elles subissent des pertes : les autorités locales et les banques publiques les maintiennent à flot, perpétuant ainsi structurellement la surcapacité. La Chambre de commerce de l'UE en Chine a explicitement dénoncé ce phénomène : sur les quelque 150 000 entreprises publiques et les quelque 140 constructeurs automobiles en Chine, nombre d'entre eux devraient faire faillite dans un marché réel, mais cela n'arrive pas grâce aux subventions locales.

Les surcapacités comme problème déflationniste mondial

Le problème de la surcapacité industrielle chinoise n'est pas une préoccupation exclusivement européenne. Il affecte les économies du monde entier et obéit à sa propre dynamique. Lorsqu'un secteur produit plus que la demande intérieure ne peut absorber, le surplus est vendu sur les marchés étrangers, souvent à des prix inférieurs à son coût de production. Dans le secteur solaire, les prix des modules ont chuté en raison de la surcapacité chinoise, à un niveau qui a contraint les fabricants européens à se retirer du marché. La situation est similaire dans le secteur sidérurgique : l'UE vient de durcir les quotas d'importation d'acier et de porter à 50 % les droits de douane sur les quantités excédant ce quota. La Chine a longtemps répondu à ces critiques en affirmant que la surcapacité n'est pas une invention chinoise et que le marché la régulera à terme. Gabriel Wildau, analyste européen du cabinet de conseil Teneo, l'a très bien résumé : il est désormais clair que Pékin n'entend pas lutter unilatéralement contre ce que Bruxelles considère comme une surcapacité industrielle galopante.

L'accès au marché comme voie à sens unique

La question des subventions est étroitement liée à celle de l'accès au marché. Lors du sommet UE-Chine de Pékin en juillet 2025, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a souligné que 14,5 % des exportations chinoises totales sont destinées à l'Union européenne, tandis que seulement 8 % des exportations de l'UE sont destinées à la Chine. Cette asymétrie n'est pas fortuite. Les entreprises européennes font état de conditions structurellement plus difficiles sur le marché chinois : exigences relatives aux coentreprises, procédures d'approbation opaques, pratiques discriminatoires lors des appels d'offres publics, obligations de transfert de technologie et incertitudes réglementaires qui désavantagent systématiquement les concurrents étrangers. Si les constructeurs automobiles et les entreprises technologiques chinoises peuvent, en principe, opérer en Europe dans les mêmes conditions que les entreprises européennes, les droits réciproques des entreprises de l'UE en Chine sont limités.

Le ministre fédéral de l'Économie, M. Reiche, a déclaré que la réciprocité était un principe directeur : un accès au marché et des conditions de concurrence comparables pour les entreprises des deux pays. Il ne s'agit pas d'une revendication protectionniste, mais d'une exigence de symétrie : les mêmes règles du jeu que celles que la Chine impose à ses entreprises sur les marchés européens, mais qu'elle refuse aux entreprises européennes sur son propre marché.

Notre expertise en Chine en matière de développement commercial, de ventes et de marketing - Image : Xpert.Digital

Domaines d'intervention prioritaires : B2B, numérisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

Plus d'informations ici :

• Centre d'affaires d'experts
• Blog sur la Chine / Perspectives

Un centre thématique offrant des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances couvrant les économies mondiales et régionales, l'innovation et les tendances spécifiques à l'industrie
• Un recueil d'analyses, d'idées et d'informations générales issues de nos principaux domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les développements actuels dans le monde des affaires et des technologies
• Un centre névralgique pour les entreprises en quête d'informations sur les marchés, la numérisation et les innovations industrielles

L'épisode de la climatisation : une métaphore de dépendances plus profondes

Quand les vagues de chaleur expliquent la politique commerciale

En pleines négociations commerciales à Bruxelles, une vague de chaleur historique a frappé l'Europe durant l'été 2026, faisant exploser la demande de climatiseurs. Les chiffres de vente de l'entreprise chinoise Midea illustrent l'ampleur du problème : pour son seul modèle PortaSplit – un système de climatisation portable conçu spécifiquement pour répondre aux normes européennes du bâtiment – ​​Midea a enregistré plus de 200 000 commandes début juillet 2026, soit le double du chiffre de la même période l'année précédente. Un site web créé par un développeur allemand, affichant en temps réel les stocks de climatiseurs Midea en Allemagne, est devenu viral sur les réseaux sociaux – et constatait quasiment partout : rupture de stock.

Ce moment est symbolique car il révèle les contradictions de la position européenne. L'Europe appelle à des négociations commerciales pour réduire le déficit, tandis que, dans le même temps, les consommateurs européens achètent massivement des produits chinois – non par obligation, mais parce qu'aucun fabricant européen ne propose de produit comparable à un prix équivalent. Aucune des cinq marques de climatiseurs les plus vendues en Europe n'appartient à une entreprise de l'UE. Les multinationales chinoises Haier, Gree et Midea détiennent à elles trois environ 32 % du marché européen en volume.

Le PortaSplit de Midea est bien plus qu'un simple produit : c'est un exemple parfait de la philosophie de développement produit chinoise. L'unité extérieure se fixe à l'aide d'un support de fenêtre, sans perçage, et est considérée comme un meuble selon la réglementation du bâtiment, ce qui permet de contourner les restrictions de modification de façade dans des villes comme Paris. La dose de réfrigérant est de 1,99 kg, juste en dessous de la limite française de 2 kg : une maîtrise de la réglementation comme avantage concurrentiel. Il ne s'agit pas d'une subvention publique, mais d'innovation.

La dépendance comme vulnérabilité stratégique

Quand le contrôle des ressources devient géopolitique

Depuis avril 2025, les restrictions chinoises à l'exportation de terres rares ont suscité une vive émotion, bien au-delà des simples statistiques de la balance commerciale. Les terres rares ne sont pas des minéraux exotiques marginalisés dans la production industrielle ; elles sont au cœur même de la transition énergétique. Les aimants permanents en néodyme et en dysprosium sont utilisés dans les éoliennes, les moteurs électriques et les capteurs. Sans eux, l'électromobilité européenne serait paralysée. Le Parlement européen, dans une résolution adoptée par 523 voix pour, a déclaré que la Chine instrumentalisait ses chaînes d'approvisionnement. La Chine, quant à elle, affirme que les restrictions à l'exportation sont un instrument courant utilisé par d'autres pays et que ces mesures constituent une réponse à la pression croissante des pays occidentaux.

Selon la Commission européenne, l'UE importe la quasi-totalité de ses terres rares de Chine. Sur 141 demandes de licences d'exportation, seules 19 ont été approuvées, soit un taux d'approbation d'environ 13 %. La suspension initiale des contrôles pendant un an, suite à l'accord commercial sino-américain d'octobre 2025, a certes offert un répit temporaire aux entreprises industrielles européennes, mais ne résout pas le problème de fond : la dépendance stratégique persiste. La Chine a clairement indiqué qu'elle en est consciente et qu'elle est prête à l'exploiter si nécessaire.

La Commission européenne a donc accéléré la mise en œuvre du règlement relatif aux matières premières critiques et encouragé les stratégies de diversification : des projets miniers en Australie, au Canada et dans certains pays africains visent à créer des alternatives à moyen terme. Cependant, la mise en place de chaînes d’approvisionnement alternatives prend des années, voire des décennies. Dans l’intervalle, l’Europe demeure vulnérable.

Résultats d'Euronews : Cinq secteurs clés sans alternative

Un rapport publié en mai 2026 a mis en lumière la forte dépendance structurelle de l'UE à l'égard de la Chine dans cinq secteurs clés : l'énergie solaire, les terres rares, la robotique industrielle, les technologies de batteries et les infrastructures de télécommunications. Dans ces secteurs, les entreprises chinoises sont soit les principaux fournisseurs, soit les seuls. La crainte d'un nouveau choc chinois – semblable à la vague de désindustrialisation déclenchée par l'ouverture du marché chinois aux pays occidentaux à partir des années 2000 – n'est plus une préoccupation abstraite pour les décideurs économiques européens, mais un défi majeur et actuel.

La moitié des importations de l'UE en provenance de Chine sont désormais constituées de produits technologiques, allant des automobiles aux machines complexes. Denis Depoux, directeur général international du cabinet de conseil Roland Berger, a qualifié cette situation de renversement de tendance par rapport aux décennies précédentes, une situation inquiétante pour les industries européennes et susceptible de devenir un problème financier systémique pour l'Union.

Pourquoi ces deux perspectives coexistent : Les différences systémiques comme obstacle à la connaissance

Deux modèles économiques, deux définitions du marché

La raison cruciale pour laquelle la Chine et l'Europe se parlent sans s'écouter sur le mot équité réside dans une différence fondamentale entre leurs systèmes économiques et les conceptions qui en découlent quant à ce qu'est un marché et à son fonctionnement.

L'économie de marché européenne, même dans sa version socialement atténuée, repose sur le principe que les prix sont déterminés par la concurrence, que les entreprises qui subissent des pertes de manière constante se retirent du marché et que l'intervention de l'État est l'exception, nécessitant une justification. Les subventions sont autorisées, mais limitées et encadrées. Une entreprise qui vend à perte grâce à des transferts publics enfreint ce principe et nuit à la concurrence entre les autres acteurs du marché. Lorsque l'UE parle d'équité, elle entend : des règles du jeu égales, des règles transparentes et l'absence de distorsion due aux transferts publics.

La Chine, en revanche, conçoit son système économique comme une économie de marché à orientation socialiste et aux caractéristiques chinoises – une formulation qui dépasse le simple discours politique. L’État n’est pas un acteur extérieur intervenant sur les marchés, mais bien un acteur clé du développement économique. La politique industrielle n’est pas une exception, mais l’instrument de pilotage standard. Les stratégies nationales de développement à long terme, telles que « Made in China 2025 » ou le quatorzième plan quinquennal, définissent les secteurs dans lesquels les capitaux doivent affluer, indépendamment des signaux du marché à court terme. Dans cette perspective, le soutien de l’État n’est pas un avantage concurrentiel à corriger, mais un instrument légitime de la politique de développement national.

Ces différences systémiques engendrent une sorte de vision étriquée de part et d'autre : l'Europe perçoit la politique industrielle chinoise à l'aune de ses propres principes et interprète les écarts comme des violations des règles. La Chine, quant à elle, perçoit les droits de douane européens dans le cadre de son propre processus de rattrapage et interprète les restrictions comme une tentative d'entraver son développement.

La méfiance historique comme sous-texte constant

Derrière le débat économique se cache une méfiance historique, alimentée de part et d'autre. La Chine n'a pas oublié l'expérience de l'ingérence coloniale, des ouvertures commerciales forcées et des traités asymétriques des XIXe et XXe siècles – ces siècles d'humiliation sont profondément ancrés dans la mémoire collective des dirigeants chinois. Lorsque les Occidentaux réclament une libéralisation des marchés ou une réforme systémique, Pékin y perçoit parfois l'écho de concessions forcées. De ce fait, toute pression extérieure en faveur de réformes est particulièrement difficile à justifier politiquement, même lorsqu'elle pourrait objectivement se justifier sur le plan économique.

L'Europe, de son côté, porte en elle l'expérience d'une politique commerciale fondée sur la conviction que l'intégration économique aurait un effet stabilisateur politique. L'échec de cette attente – le système politique chinois ne s'est pas ouvert comme espéré et l'influence de l'État sur l'économie s'est accrue au lieu de diminuer – a laissé un sentiment de déception qui transparaît désormais dans les discours commerciaux. Lorsque l'Europe parle de concurrence déloyale, elle évoque aussi un calcul stratégique qui s'est révélé erroné.

Entre tournant décisif et piège de la dépendance : la situation stratégique

Il n'y a pas de retour possible à la naïveté

Gabriel Wildau, analyste spécialiste de la Chine au sein du cabinet de conseil Teneo, a parfaitement résumé l'état d'esprit actuel des chefs d'État et de gouvernement européens : face à la menace qui pèse sur l'industrie européenne, le sentiment d'urgence a atteint un point critique. Ce constat est révélateur. Il signifie que l'ère d'une coopération sans restriction avec la Chine – fondée sur l'espoir d'un bénéfice mutuel sans discussion fondamentale sur les divergences systémiques – est révolue. Bruxelles a déjà pris des mesures en interne : le commissaire européen à l'Industrie, M. Séjourné, a annoncé son intention d'étendre les mesures de défense commerciale à des secteurs industriels entiers. À compter du 1er juillet 2026, un droit de douane forfaitaire s'appliquera aux colis en ligne de faible valeur – une mesure directe contre les plateformes comme Temu et Shein. Des droits de douane protecteurs pour les véhicules hybrides rechargeables sont également à l'étude.

Dans le même temps, la dépendance économique demeure un enjeu majeur. La commissaire européenne Ursula von der Leyen a évoqué, lors du sommet, un moment charnière : pour que les échanges commerciaux restent mutuellement bénéfiques, ils doivent être plus équilibrés. Ce constat, qui donne à réfléchir, n’implique pas un retrait des échanges avec la Chine, mais exige une approche différente en matière de coopération.

Le dilemme du rôle de médiateur de l'Allemagne

L'Allemagne se trouve dans une situation structurelle particulièrement délicate. La Chine est son principal partenaire commercial, avec un volume d'échanges bilatéraux dépassant 250 milliards d'euros par an. Des entreprises comme Volkswagen, BMW, BASF et Siemens ont intégré une part importante de leurs chaînes de valeur au marché chinois et ne peuvent, dans leur propre intérêt, soutenir une escalade du conflit commercial. Parallèlement, Berlin ne peut s'opposer durablement aux politiques protectionnistes européennes sans nuire à sa crédibilité en tant que partenaire de l'UE.

L’espoir explicite de Pékin de voir l’Allemagne jouer un rôle de médiateur au sein de l’UE constitue, dans ce contexte, un calcul stratégique judicieux : il répond précisément au point de convergence entre intérêts économiques et obligations de loyauté européenne qui caractérise la situation de Berlin. Reiche s’est efforcé de concilier ces deux exigences : ériger la réciprocité en principe sans renoncer à la volonté de coopérer – un exercice d’équilibriste difficilement tenable politiquement si les tensions structurelles continuent de s’intensifier.

L'Institut de Kiel : entre critique justifiée et problèmes auto-infligés

Dans une analyse publiée en mai 2026, l'Institut de Kiel pour l'économie mondiale a soulevé une question souvent négligée dans le débat européen : quelle part des problèmes de compétitivité de l'Europe est imputable aux pratiques déloyales de la Chine, et quelle part relève de facteurs internes ? Le prix élevé de l'énergie, la réglementation excessive, l'insuffisance des investissements dans la recherche et le développement, la lenteur de la numérisation et l'évolution démographique sont autant de problèmes structurels européens mis en lumière par la concurrence chinoise, mais qui ne peuvent être résolus par de simples droits de douane protectionnistes. Une politique commerciale axée exclusivement sur la défense ne traite que le symptôme, et non la cause.

Cette analyse nuancée ne remet pas en cause la légitimité des contre-mesures européennes face aux distorsions de concurrence avérées. Elle atténue toutefois la tentation politique d'imputer toutes les difficultés économiques de l'industrie européenne à la seule conduite fautive de la Chine. L'équité, pourrait-on dire, exige un examen critique de part et d'autre.

Résultats concrets d'ici octobre 2026

Calendrier diplomatique sous pression

Suite à la rencontre entre Wang et Šefčovič, les deux parties se sont entendues sur une feuille de route : d’ici octobre 2026, les différends commerciaux, les contrôles à l’exportation et les questions d’accès aux marchés devraient aboutir à des résultats concrets. Šefčovič a déclaré que cela laisserait suffisamment de temps aux négociateurs des deux pays. Un groupe de travail bilatéral chargé du suivi des flux commerciaux a été mis en place. Cela semble constituer un progrès, et la publication même d’un communiqué conjoint – le premier depuis plusieurs années – est un signe positif.

Il reste à voir si des résultats substantiels seront disponibles d'ici octobre. Alicia García Herrero, économiste en chef chez Natixis, a qualifié les concessions chinoises faites jusqu'à présent de simple poudre aux yeux : une manœuvre tactique visant à dissuader l'Europe de prendre de nouvelles mesures protectionnistes, sans proposer de quotas d'importation concrets ni de mécanismes de mise en œuvre. L'analyse de Wildau, quant à elle, montre que les surcapacités structurelles ne pourront être éliminées sans une véritable volonté politique de la part de Pékin – et cette volonté ne se manifeste pas encore.

La réciprocité différée comme solution possible

Denis Depoux, expert chez Roland Berger, a introduit le concept de réciprocité différée : plutôt que de se livrer à des négociations à court terme fondées sur des représailles réciproques, les entreprises européennes et chinoises pourraient fusionner ou coopérer sur le long terme afin de se faire concurrence sur les marchés mondiaux, au lieu de se disputer des parts de marché. Cette perspective dépasse la logique actuelle d’escalade, mais elle présuppose que les deux parties soient disposées à privilégier leurs intérêts stratégiques aux gains de négociation à court terme.

La Commission européenne a précisé qu'il n'est pas question d'imposer des droits de douane généralisés à l'importation ; les mesures seront ciblées sur les secteurs où des dommages importants menacent des industries critiques ou lorsqu'il existe un risque significatif de dépendance que la Chine pourrait exploiter comme moyen de pression. Les terres rares, les produits chimiques, les automobiles et les machines lourdes sont les secteurs prioritaires identifiés.

Le problème du déficit commercial ne peut être résolu à court terme. Si une vague de chaleur en Europe entraîne la vente de centaines de milliers de climatiseurs chinois en quelques semaines, faute de produit concurrent en Europe, cela démontre l'ampleur du fossé structurel et les limites de ce que peut accomplir la seule politique commerciale.

Un fossé que les appels à l'équité ne peuvent combler

Les accusations réciproques d'iniquité dans le commerce sino-européen ne relèvent pas d'un malentendu susceptible d'être dissipé par une meilleure communication. Elles sont l'expression manifeste de deux systèmes économiques, contextes historiques et calculs stratégiques fondamentalement différents, chacun avec sa propre logique interne. La Chine réclame l'équité car elle perçoit du protectionnisme dans les nouvelles mesures européennes, lesquelles, selon elle, entraveront son développement et excluront ses industries de marchés qui ont déjà tenu leurs promesses économiques. L'Europe exige l'équité car elle considère que la politique industrielle chinoise fausse les conditions de la concurrence, érodant à terme sa propre puissance économique.

Les deux points de vue sont compréhensibles et cohérents dans leur logique respective. C’est précisément ce qui rend ce conflit si difficile à résoudre : il ne repose pas sur une erreur unilatérale, mais sur une contradiction systémique née de la rencontre de deux modèles économiques très différents au sein d’un marché mondialisé. Quiconque tente de masquer cette contradiction par le terme « équité » constatera que ce mot est utilisé de part et d’autre de la table – et que chaque camp se l’approprie.

☑️ Notre langue de travail est l'anglais ou l'allemand

☑️ NOUVEAU : Correspondance dans votre langue maternelle !

Konrad Wolfenstein

Mon équipe et moi-même sommes heureux de pouvoir vous accompagner en tant que conseiller personnel.

Vous pouvez me contacter en remplissant le formulaire de contact ici [email protected] :ou simplement m'appeler au +49 7348 4088 965. Mon adresse e-mail est

J'attends avec impatience notre projet commun.

☑️ Accompagnement des PME en matière de stratégie, de conseil, de planification et de mise en œuvre

☑️ Création ou réalignement de la stratégie numérique et de la numérisation

☑️ Expansion et optimisation des processus de vente internationaux

☑️ Plateformes de commerce B2B mondiales et numériques

☑️ Développement commercial pionnier / Marketing / Relations publiques / Salons professionnels

La solution quasi-interne : comment Xpert.Digital comble les lacunes opérationnelles du marketing et des ventes B2B – Entreprise axée sur le contenu intelligent – ​​Image : Xpert.Digital

Xpert.Digital est une plateforme B2B axée sur les données, dirigée par Konrad Wolfenstein . L'entreprise propose aux partenaires industriels une solution externe quasi intégrée, comblant leurs lacunes opérationnelles en matière de marketing, de contenu et de ventes, sans nécessiter de ressources supplémentaires de leur côté.

Plus d'informations ici :

• La solution quasi-interne : comment Xpert.Digital comble les lacunes opérationnelles du marketing et des ventes B2B – Smart Content-Driven Business