Stagnatsioonilõksust välja tulemine: miks riik ei ole ettevõte – ja kuidas see saab ikkagi uuesti toimida

Unustage "idufirmade muinasjutt": milline tänapäevane valitsemine tegelikult välja näeb

Saksamaad peetakse rikkaks, poliitiliselt stabiilseks ja kõrgelt harituks riigiks – ja ometi on probleeme küllaga. Olgu selleks siis elamuehituse aeglane tempo, kohmakad digitaalsed haldusteenused või lõputud lubade taotlemise protsessid: Saksamaa riik näib oma keerukuse all üha enam lämbuvat. Kodanike frustratsioon kasvab, sest poliitilised lubadused lähevad praktikas sageli tühjaks. Sellistel hetkedel on impulsiivne reaktsioon nõuda, et riiki juhitaks lõpuks sama tõhusalt ja paindlikult kui ettevõtet. Kuid see võrdlus jääb napiks. Riik ei ole orienteeritud kasumile ja turul edule, vaid pigem sotsiaalsele ühtekuuluvusele, õiguskindlusele ja õigustatud probleemide lahendamisele. Tegelik probleem ei seisne mitte ressursside puuduses, vaid poliitilises kultuuris, mis on kaotanud silmist väljundi ja toodab selle asemel lakkamatult uusi reegleid ja sümboolset poliitikat. Järgnev tekst analüüsib meie juhtimissüsteemi struktuurilisi nõrkusi ja visandab konkreetse tegevuskava – digitaliseerimisest föderalismi reformi ja uue tulemuste eest vastutamiseni –, et muuta riik võimeliseks tegutsema just seal, kus see on meie riigi tuleviku jaoks tõeliselt oluline.

Valitsemise ümbermõtestamine: riik, mis jääb oma teel jalgu

Saksamaa on rikas, haritud ja institutsiooniliselt stabiilne – ja ometi saboteerib see end peaaegu iga suurema ülesande puhul. Elamuehitus toimub liiga aeglaselt, digitaalsed haldusteenused on killustatud, lubade väljastamise protsessid võtavad aastaid ja poliitilised teadaanded kaovad sageli enne, kui need kodanike igapäevaellu jõuavad. See tähelepanek pole uus, kuid see on süvenenud: riik, mis põhimõtteliselt võiks endale lubada suveräänset tegutsemist, näib omaenda keerukusest üha enam ülekoormatuna olevat.

Paljud kasutavad selles olukorras impulsiivset võrdlust: riiki tuleb lõpuks ometi hakata juhtima nagu ettevõtet. Rohkem efektiivsust, selged tulemusnäitajad, kiired otsused, vähem bürokraatiat. See idee on mõistetav, kuid see ei taba probleemi tegelikku olemust. Riik ei ole ettevõte ja see ei saa ega tohi seda olla. Tegelik küsimus ei ole mitte selles, kas riik peaks muutuma ettevõtlikumaks, vaid selles, kuidas seda saab korraldada professionaalsemalt, järjepidevamalt ja suurema õppimisvõimega, kahjustamata seejuures selle demokraatlikke ja põhiseaduslikke aluseid.

Miks ettevõtete võrdlemine on eksitav

Ettevõte saab oma eesmärke selgelt prioriseerida. See keskendub turuedule, kasumlikkusele, kasvule ja likviidsusele. See võib kahjumlikest ärivaldkondadest taganeda, kliente kaotada ilma juriidiliste tagajärgedeta ning teha otsuseid suhteliselt selge omandi- ja juhtimisstruktuuri piires. Riigil pole ühtegi neist vabadustest. See peab tegutsema isegi seal, kus turud ei toimi, kus otsused on ebapopulaarsed, kallid ja mille mõju ilmneb alles aastakümneid hiljem. Sise- ja välisjulgeolekut, haridust, tervishoidu, infrastruktuuri, kohtusüsteemi, sotsiaalhoolekannet, kriisideks valmisolekut ja vähemuste kaitset ei saa äriloogika järgi optimeerida, sest nende eesmärk ei ole kasumi teenimine, vaid pigem sotsiaalse ühtekuuluvuse ja õiguskindluse edendamine.

Seega ei mõõdeta riigi tulemuslikkust kasumi, vaid õigustatud probleemide lahendamise järgi seaduse, avaliku sfääri ja huvide pluralistliku mitmekesisuse tingimustes. Ettevõte võib filiaali sulgeda, kui see on kahjumlik. Riik ei saa lihtsalt struktuuriliselt nõrka piirkonda hüljata, kuna seal ei looda enam majanduslikku väärtust. See tegutsemisstandardite erinevus näitab selgelt, et riigi sobiv tugiraamistik ei ole ettevõte, vaid väga keeruline ja mitmekihiline juhtimissüsteem, mis hõlmab põhiseadust, parlamente, kohtuid, haldusasutusi, riike, omavalitsusi, majandust ja kodanikuühiskonda. Just seetõttu, et see süsteem on nii keeruline, nõuab see teistsuguseid, palju keerukamaid juhtimismehhanisme kui ettevõte – mitte vähem, vaid intelligentsemat juhtimist.

Tegelik probleem rahulolematuse taga

Igaüks, kes heidab kainelt pilgu Saksamaa halduse ja poliitika olukorrale, saab kiiresti aru, et põhiprobleem ei seisne reeglite, personali või rahaliste vahendite puuduses. Saksamaal on üks maailma tihedamini reguleeritud haldusaparaate, suhteliselt suur arv avaliku sektori töötajaid ja maksutulud, mis võimaldaksid märkimisväärset manööverdamisvabadust. Tegelik puudujääk seisneb prioriteetide seadmises, poliitiliste otsuste elluviimise võimes ja institutsioonilises vastutusstruktuuris, mis jääb liiga sageli ebamääraseks.

Saksamaal toovad poliitilised protsessid sageli kaasa uusi seadusi, rahastamisprogramme, teadaandeid ja sümboolseid resolutsioone, ilma et kõigepealt täpselt selgitataks, millist konkreetset probleemi tegelikult lahendada tahetakse, kes vastutab tulemuste eest, milline valitsustasand vastutab rakendamise eest, milliseid andmeid kasutatakse edu või ebaedu näitamiseks ja mis juhtub, kui meede on ebaefektiivne. See lõhe teadaande ja mõju vahel on paljude kodanike kasvava rahulolematuse tegelik põhjus. Riiklik Reguleerimis- ja Kontrollinõukogu, Saksamaa valitsuse sõltumatu nõuandev organ parema õigusloome alal, hindab kodanike, ettevõtete ja avaliku halduse iga-aastaseid bürokraatlikke kulusid umbes 64 miljardile eurole. Samal ajal on alates 2011. aastast täheldatud koormuse märkimisväärset suurenemist, kuigi käesoleval aruandeperioodil saavutati esmakordselt märgatav vähenemine umbes 3,2 miljardi euro võrra. See pööre on positiivne märk, kuid see ei muuda struktuurilt endiselt väga kõrget lähtepunkti.

Need arvud on enamat kui lihtsalt tehniline joonealune märkus. Need peegeldavad tootmisloogikat, mis vastab uutele probleemidele peaaegu automaatselt uue seadusandluse, uute kohustuste, täiendavate dokumentatsiooninõuete ja üha uute eranditega. Olemasolevate, aegunud või ebaefektiivsete regulatsioonide kaotamine seevastu annab vähe poliitilist prestiiži, sest seda on raske kampaaniakõnedes või pressiteadetes müüa. See on just nimelt üks poliitilise süsteemi keskseid struktuurilisi nõrkusi.

Parteilise poliitilise käitumise loogika

Liiga lihtsustatud oleks seletada poliitikute käitumist ainult üksikisikute moraalsete puudustega. Parteipoliitiline tegevus järgib suures osas etteaimatavaid, süsteemseid stiimuleid, mis toimivad sõltumatult üksikisikute aususest. Valimistsüklid premeerivad nähtavaid ja koheseid meetmeid palju tugevamalt kui pikaajalisi reforme, mille positiivne mõju ilmneb sageli alles viie, kümne või viieteistkümne aasta pärast ja mida seejärel harva omistatakse algsele valitsusele. Meedia loogika premeerib konflikti, isikupärastamist ja emotsioone, samas kui struktuuriline haldusmoderniseerimine tekitab harva pealkirju ja tundub seetõttu poliitiliselt ebaatraktiivsena.

Lisaks on olemas selgelt väljendunud ministeeriumide loogika, mille kohaselt iga ministeerium kaitseb peamiselt oma vastutust, eelarvet ja nähtavust, selle asemel et koostöös ministeeriumidevahelisi probleeme lahendada. Koalitsioonide loogika tugevdab seda efekti veelgi, kuna mitmeparteilised valitsemisliidud muutuvad sisuliselt püsivateks läbirääkimistehinguteks, kus iga partei vajab oma põhivalijate jaoks nähtavat edu, et järgmises valimiskampaanias ellu jääda. Lobigruppide ja ühenduste mõju ei ole oma olemuselt ebaseaduslik – huvide esindamine on osa igast pluralistlikust demokraatiast ja pakub sageli olulist ekspertiisi. See muutub problemaatiliseks alles siis, kui hästi organiseeritud ja ressursirikkad erihuvid on struktuurilt üle hajutatud ja halvasti organiseeritud avalikest huvidest, kujundades seeläbi ühepoolselt seadusandlust.

Lõpuks võimaldab Saksa föderalism oma praeguses praktilises vormis vastutuse märkimisväärset hajutamist. Liidumaa valitsus, osariigid ja omavalitsused saavad vastastikku üksteisele näpuga näidata, kui probleemid jäävad lahendamata, mis lahjendab poliitilist vastutust ja raskendab edu ja ebaedu avalikku omistamist. Selle keerulise olukorra tulemuseks ei ole tahtlikult pahatahtlik riik, vaid pigem süsteem, mille stiimulite struktuur seab liiga sageli lühiajalise poliitilise ratsionaalsuse esikohale pikaajalise poliitilise ratsionaalsuse ees.

Riiklik poliitiline mõtlemine kui vastuettepanek

Selle olukorra lahendamiseks on vaja tugevamat keskendumist riiklikule poliitikale. See tähendab poliitiliste otsuste järjepidevat hindamist selle põhjal, kas need suurendavad Saksamaa tegutsemisvõimet kümne, kahekümne või kolmekümne aasta pärast, isegi kui need tunduvad lühiajaliselt ebapopulaarsed või ei luba kohest heakskiitu. Sellise riikliku poliitilise mõtlemise võtmevaldkondade hulka kuuluvad kaitse- ja julgeolekuvõimekus, energia, transport ja digitaalne infrastruktuur, hariduse kvaliteet ja oskustööliste kindlustamine, innovatsioon ja tööstuse konkurentsivõime, sotsiaalkindlustussüsteemide demograafiliselt vastupidav ülesehitus, kiirendatud lubade menetlemisega toimivad omavalitsused ning vastupidavus kriisidele, küberrünnakutele ja majanduslikule sõltuvusele.

Sellise mõtteviisi institutsionaalseks kaitsmiseks vajab Saksamaa siduvat riikliku tegevuse raamistikku, mis keskendub vähestele selgelt prioriseeritud riiklikele eesmärkidele. Need eesmärgid peavad kehtima läbi seadusandlike perioodide ning neid tuleb igal aastal avalikult ja läbipaistvalt mõõta. Oluline on see, et selline raamistik ei tohiks lõppeda mittesiduva strateegiadokumendiga, nagu see on varem sageli juhtunud, vaid pigem toimida poliitiliselt siduva juhtimisvahendina, millel on konkreetsed tagajärjed eelarvele, personalile ja rakendusvastutusele.

Elamuehitus pakub selge näite. Poliitilise edu mõõdupuuks ei tohiks siin olla lihtsalt uue seaduse vastuvõtmine. Selle asemel peab see põhinema tegelikul kinnitamisprotsessil, valminud elamute arvul, ehitusmaa kättesaadavusel, kulude suundumustel, omavalitsuste haldussuutlikkusel määruste jõustamisel ja võimalike õigusvaidluste kestusel. Alles siis, kui poliitiline hindamine on järjepidevalt kooskõlas selliste kontrollitavate mõjuteguritega, on stiimul probleemide tegelikuks lahendamiseks, mitte pelgalt tegutsemisvalmiduse demonstreerimiseks.

Agility piirid

Riigi moderniseerimise aruteludes nõutakse sageli, et riik muutuks lihtsalt paindlikumaks. See idee ei ole vale, kuid ainsa poliitilise võluvalemina on see ebapiisav ja teatud valdkondades isegi ohtlik. Riik ei tohi pidevalt eksperimenteerida nagu idufirma, kui see mõjutab põhiõigusi, võrdset kohtlemist, turvalisust ja usaldusväärsust. Kodanikud peavad saama loota tõsiasjale, et pensioniõigusi, õigusmenetlusi või politsei volitusi ei leiutata pidevalt põhjalikult uuesti.

Mõistlikum lähenemisviis on nüansirikkam, mis eristab seda, mis peab jääma stabiilseks ja mis peaks olema paindlik. Õigusriigi valdkonnas tuleb tagada põhiõigused, menetluslikud tagatised ja võrdse kohtlemise põhimõte, samas kui haldusprotsesse, vorme ja digitaalset juurdepääsu saab kindlasti paindlikult edasi arendada. Taristu osas tuleks säilitada pikaajalised võrgueesmärgid, tehnilised standardid ja baasrahastamine, samas kui projektijuhtimist, hanke- ja konkreetseid heakskiitmisprotsesse saab muuta oluliselt paindlikumaks. Heaoluriigis peavad õiguste turvalisus ja kaitse vaesuse eest jääma puutumata, samas kui juurdepääsukanaleid, andmete sobitamist ja nõustamisprotsesse tuleks kaasajastada. Majanduspoliitika vajab usaldusväärset regulatiivset raamistikku, kuid toetuste konkreetne ülesehitus peaks olema tehnoloogianeutraalne ja kohandatav uute turuarengutega. Lõpuks tuleb kriisiohjes selgelt määratleda vastutus ja hädaolukorra volitused, samas kui konkreetne olukorrapilt ja operatiivne kontroll tuleb kiiresti ja olukorrapõhiselt kohandada.

Seega on agility eriti kasulik olukordades, kus riik kujundab konkreetseid teenuseid, nagu digiteenused, infotehnoloogia, haldusprotsessid, pilootprojektid, kriisiohje, hanked ja projektijuhtimine. See on aga oluliselt vähem sobiv olukorras, kus seda mõistetakse ekslikult hoolika demokraatliku konsulteerimise, usaldusväärse seadusandluse või juriidiliste kohustuste asendajana.

Tugevam poliitiline keskus

Formaalselt on Saksamaa kantsleridemokraatia, kuid praktikas on see sageli suuresti autonoomsete ministeeriumide kogum. Olulised valdkondadevahelised küsimused, nagu digitaliseerimine, kiirendatud planeerimine, energiaüleminek, oskustööliste kindlustamine, ränne, sisejulgeolek ja haldusreform, on killustatud üksikute osakondade vastutusalasse, mis harva teevad tõhusat koostööd. Seetõttu peaks Liidukantselei võtma mitte ainult koordineeriva rolli, vaid ka tegeliku juhtimise piiratud arvu riiklike projektide puhul.

See hõlmab võtmeprojektide siduvaid eesmärke ja verstaposte, selgelt määratletud vastutusvaldkondadega osakondadevahelisi projektimeeskondi, avalikult kättesaadavat rakendamise juhtpaneeli, mis muudab suurprojektide edenemise läbipaistvaks, tõhusaid eskalatsiooniprotseduure poliitiliste või halduslike blokeeringute korral, regulaarseid aruandeid valitsusele ja parlamendile ning selgelt määratletud üldist poliitilist vastutust iga strateegilise projekti eest. Riiklik Reguleerimis- ja Kontrollinõukogu nõuab oma viimases aastaaruandes ka oluliselt tugevamat poliitilist juhtimist äsjaloodud digitaalasjade ministeeriumilt ja föderaalkantseleilt koos selgelt määratletud osakondade eesmärkide, siduvate seadusandlike standardite ning avaliku halduse ja kohalike omavalitsuste praktilise rakenduskogemuse varajase integreerimisega. Selline lähenemisviis ei kujutaks endast autoritaarset tsentralismi, vaid lihtsalt organisatsioonilist suutlikkust teha järjepidevaid otsuseid tõeliselt riiklike prioriteetide kohta ja jälgida nende rakendamist.

Meetmete haldamisest tulemustele vastutamiseni

Saksamaal mõõdetakse poliitilist edu traditsiooniliselt sageli sisendi järgi: eraldatud rahastamise summa, käivitatud programmide arv, vastuvõetud seadused või äsjaloodud ametikohad. Otsustavaks teguriks peaksid aga olema tegelik väljund ja ühiskondlik mõju. Seetõttu peaks iga suurem reformiprojekt enne vastuvõtmist avalikult ja läbipaistvalt selgitama saavutatavat konkreetset olukorda ja selle saavutamise aega; edu mõõtmiseks kasutatavaid objektiivseid näitajaid; kes on poliitiliselt ja administratiivselt vastutav; kogukulud, sealhulgas administratiivne rakendamine; peamised rakendusriskid; millal viiakse läbi sõltumatu mõjuhindamine; ja millal määrus automaatselt aegub, kui seda selgesõnaliselt ei pikendata.

See lähenemisviis muudaks poliitilist kultuuri põhjalikult. Selle asemel, et lihtsalt väita, et meetmeid on võetud, nõutaks see konkreetse probleemi tegeliku vähenemise tõendamist. See nihe sümboolselt tegevuselt kontrollitavale mõjule on just see tuum, mida paljud kodanikud paremalt poliitikalt õigustatult ootavad.

Jõustamise seisukohast kavandatud õigusaktid

Märkimisväärne osa Saksamaa rakendusprobleemist ei seisne mitte seaduse poliitilises eesmärgis, vaid selle administratiivses praktikas rakendamises. Kui omavalitsused, ametiasutused, kohtud, ettevõtted või kodanikud ei suuda seadust tõhusalt rakendada, tekib paratamatult lõhe kirjutatud õigusteksti ja tegelikkuse vahel. Seetõttu peaks iga oluline seadusandlik ettepanek tulevikus läbima kohustusliku rakendamise ja digitaliseerimise läbivaatamise.

See protsess nõuab kontrollimist, kas määrust saab rakendada ilma täiendava paberdokumentatsioonita, millised andmed on riigil juba mujal olemas ja mida saab taaskasutada, millised haldustasandid peavad koostööd tegema, kui palju täiendavaid juhtumeid, auditeid ja apellatsioonkaebusi tõenäoliselt tekib, kas rakendamiseks on piisav personal, infotehnoloogia ja oskusteave ning kas on tagatud standardiseeritud liidesed ja ühtne jõustamine kogu riigis. Oma viimases aruandes kutsub Riiklik Reguleerimis- ja Kontrollinõukogu selgesõnaliselt üles sellisele praktiliste, digitaalsete ja kodanike hinnangute kombinatsioonile, samuti siduvatele ja piisavalt pikkadele konsultatsiooniperioodidele enne uute määruste lõplikku vastuvõtmist. Tulevikus ei tohiks seadusandlust ilma realistliku ja kontrollitud rakenduskavata isegi parlamentaarsesse protsessi lubada.

Föderalismi funktsionaalne ümberkorraldamine

Saksa föderalism kaitseb piirkondlikku omavalitsust ja poliitilist võimu tasakaalu föderaalvalitsuse ja liidumaade vahel. See on ajalooliselt põhjendatud ja oma põhiprintsiipide poolest väärtuslik. Halduspraktikas muutub see aga problemaatiliseks, kui kuusteist liidumaad ja tuhanded omavalitsused peavad lahendama sama standardiseeritavat ülesannet, kasutades täiesti erinevaid infotehnoloogiasüsteeme, vorme, õiguslikke tõlgendusi ja hankemenetlusi. Seetõttu ei ole vaja föderalismi kaotamist, vaid selgemat eristamist poliitilise mitmekesisuse vahel, mis on kasulik seal, kus piirkondlikud erinevused peegeldavad tõeliselt õigustatud kohalikke prioriteete, näiteks kultuuri, haridusprioriteetide või omavalitsuste arengu osas, ning tehnilise ja haldusliku ühtsuse vahel, mis on vajalik seal, kus erinevused tekitavad vaid lisakulusid ja hõõrdumist.

Saksamaa vajab hädasti ühtseid standardeid, eriti digitaalsete identiteetide, avalike registrite, andmevahetusvormingute, ehitus- ja planeerimisprotseduuride, ettevõtete asutamise, registreerimissüsteemide, digitaalsete makseprotsesside ja riigihangete osas. Liiduvalitsus peaks pakkuma ühist digitaalset infrastruktuuri, mida osariigid ja omavalitsused saavad siduvalt kasutada, selle asemel, et jätkata kulukate ja ühildumatute paralleelsete lahenduste väljatöötamist. Asjaolu, et liiduvalitsus eraldab lisavahendeid sellistele projektidele nagu digitaalne kodanikukonto, Euroopa digitaalne identiteet ja avalike registrite kaasajastamine, on samm õiges suunas. Siiski jääb oluliseks küsimuseks, kas neid projekte tegelikult rakendatakse siduval ja üleriigiliselt koostalitlusvõimelisel viisil, selle asemel, et taas kord takerduda üksikutesse katsepiirkondadesse.

Toetuse riigist varustatuse riigiks

Saksamaa väljendunud sõltuvus riigiabist on iseenesest sümptom poliitiliste prioriteetide puudumisest. Üldiste majanduslike ja sotsiaalsete tingimuste põhjaliku parandamise asemel reageerivad poliitikakujundajad sageli pidevalt uute rahastamisprogrammide, taotlusmenetluste, dokumentatsiooninõuete ja juhtumipõhiste toetustega. See loob paradoksaalse olukorra: riik soovib toetada kodanikke, ettevõtteid ja omavalitsusi, kuid seda tehes tekitab see samaaegselt märkimisväärseid halduskulusid, spetsiaalse konsultatsioonituru toetuste taotluste jaoks ja sisulisi takistusi vähem professionaalselt organiseeritud osalejate juurdepääsule. Suuremad ettevõtted ja spetsialiseerunud taotlejad saavad sageli ebaproportsionaalselt rohkem kasu kui väikeettevõtted, füüsilisest isikust ettevõtjad või rahaliselt nõrgad omavalitsused.

Selle asemel oleksid mõistlikumad meetmed üldised, arusaadavad ja digitaalselt jõustatavad regulatsioonid, killustatud rahastamisprogrammide märkimisväärne vähendamine vähemate, kuid tõhusamate vahendite kasuks, standardiseeritud rahastamisvormingud selgelt määratletud kestusega, automaatne toetuste saamise õigus, kui vajalikud andmed on juba olemas, selge prioriteet taristule, haridusele, teadusuuringutele ja kiirendatud menetlustele puhtalt sümboolsete toetuste ees ning regulaarsed sõltumatud mõjuhinnangud, et teha kindlaks, kas rahastamisprogramm tegelikult käivitab lisainvesteeringuid või toetab see lihtsalt juba kavandatud projekte.

Professionaalsem administratsioon riigi selgroona

Tipptasemel avaliku halduse jaoks on vaja palju enamat kui lihtsalt täiendavat infotehnoloogiat. See vajab põhimõtteliselt teistsugust tegutsemismudelit. Tulevikus peaks avalik sektor pakkuma iseseisvamaid spetsialistide karjäärivõimalusi, hõlbustama üleminekuid halduse, akadeemilise maailma, erasektori ja kohaliku omavalitsuse vahel ning looma kaasaegsema juhtimiskoolituse. Eriti kõrgematel juhtimistasanditel tuleks projektijuhtimisele, digioskustele, hankealastele teadmistele, andmepädevusele ja praktilistele rakendusoskustele pöörata oluliselt suuremat tähelepanu kui praegu.

Samal ajal peab poliitiline tasand jääma tehnilisest administratiivsest tasandist selgelt eraldatuks. Poliitikud seavad demokraatlikult legitiimsed eesmärgid ja prioriteedid, samas kui professionaalne administratsioon annab ausat nõu riskide, kulude ja tegeliku teostatavuse kohta. Asutuste juhid vajavad tõelist operatiivset vastutust selgelt määratletud poliitiliste suuniste raames ning tehnilisi hoiatusi ei tohi kunagi tõlgendada poliitilise ebalojaalsusena. Seega ei ole parteilise omavoli tegelik alternatiiv tehnokraatia ilma demokraatliku kontrollita, vaid pigem demokraatlikult kontrollitud professionaalsus, mis ühendab arukalt tehnilise oskusteabe ja poliitilise legitiimsuse.

Digitaalne arhitektuur digitaalse fassaadi asemel

Valitsuse digitaliseerimine tähendab palju enamat kui lihtsalt olemasolevate pabervormide veebis täidetavate PDF-failidena kättesaadavaks tegemist. See tähendab andmete ühekordset kogumist, nende õigusnõuetele vastavat taaskasutamist ning teenuste ennetavat osutamist kodanikele ja ettevõtetele. Keskseks juhtpõhimõtteks peaks olema teabe kogumine ainult üks kord, mitte selle korduva tõestamise vajadus. See hõlmab turvalisi digitaalseid identiteete, koostalitlusvõimelisi avalikke registreid, ühtseid andmestandardeid, avatud tehnilisi liideseid, täielikult digitaalseid faile otsast lõpuni protsessidega ning järjepidevat keskendumist reaalsetele olukordadele ja ärisündmustele varasema üksikutele asutustele keskendunud loogika asemel. Sama oluline on andmete eest vastutamise selge jaotus ja tõhus, kuid praktiline andmekaitse järelevalve.

Kaasaegne ja hästi korraldatud riik ei tohiks enam küsida, millist vormi kodanik soovib tavapäraste teenuste saamiseks täita. Selle asemel peaks see ära tundma, millal keegi on lapse saanud, ettevõtte asutanud või elukohta vahetanud, ning selle teabe põhjal proaktiivselt tuletama ja pakkuma asjakohaseid teenuseid ja kohustusi.

Lobitöö kui reaalsus, mis vajab vastukaalusid

Lobitöö ei ole pluralistlikus demokraatias täielikult vältimatu ega ole ka oma olemuselt ebaseaduslik. Ühingud, ametiühingud, ettevõtted, valitsusvälised organisatsioonid ja akadeemilised ringkonnad pakuvad olulist ekspertiisi, millest sõltuvad poliitika ja haldus. Huvide esindamine muutub problemaatiliseks alles siis, kui informatiivsed eelised, privilegeeritud juurdepääs ja rahalised vahendid muutuvad varjatud, vaevu kontrollitavateks regulatiivseteks eelisteks.

Seetõttu on vaja tõhusat institutsioonilist vastukaalu tervikliku ja tõeliselt otsitava lobiregistri, seaduseelnõude ja esitatud kommentaaride varajase avaldamise seadusandliku protsessi käigus, oluliste seadusandlike projektide võtmekontaktide võimalikult täieliku dokumenteerimise, olulise välise abi koostamise kohustusliku avalikustamise, piisavalt pikkade ja sisukate konsultatsiooniperioodide, akadeemiliste ja munitsipaalsete rakendusperspektiivide tugevama integreerimise ning selgete ooteaegade ja läbipaistvuskohustuste näol üleminekul poliitilise ameti ja erasektori vahel. Oluline ei ole huvide poliitikast täielikult eemal hoidmine, vaid selle tagamine, et avalikud huvid, praktiline rakenduskogemus ja pikaajalised riiklikud huvid oleksid institutsiooniliselt esindatud vähemalt sama tugevalt kui hästi organiseeritud individuaalsed huvid.

Emotsioonide liigitamine poliitiliselt vastutustundlikul viisil

Emotsioonideta poliitikat ei eksisteeri ega saa eksisteerida, sest inimesed otsustavad turvalisuse, kuuluvuse, õigluse, hirmu ja lootuse küsimustes. Igaüks, kes üritab emotsioone poliitilisest kommunikatsioonist täielikult välja juurida, loovutab selle valdkonna lõpuks populistlikele jõududele, kes just seda ära kasutavad. Seega ei saa tegelik eesmärk olla deemotsionaliseeritud poliitika, vaid pigem vastutustundlik poliitiline kommunikatsioon, mis nimetab probleeme selgelt neid kunstlikult dramatiseerimata, paljastab olemasolevad huvide konfliktid lihtsate patuoinade otsimise asemel, edastab ebakindlust läbipaistvalt, ilma et näiks halvatud, eristab selgelt lühiajalist leevendust ja pikaajalisi struktuurilisi lahendusi ning näitab järjepidevalt edusamme, mis põhinevad kontrollitavatel tulemustel.

Poliitiliselt küps riik ei deklareeri lihtsalt oma kavatsust elamuehitust kiirendada. See selgitab konkreetselt, miks lubade saamine võtab praegu keskmiselt liiga kaua aega, toob välja muudetud protseduurid, kirjeldab kavandatud andmete standardiseerimist, loob täiendava personalivõimsuse ja avaldab seejärel kord kvartalis asjakohaste põhinäitajate tegeliku arengu.

Realistlik tegevuskava lähiaastateks

Saksamaa ei vaja püsivat ja ulatuslikku reformi, vaid pigem institutsiooniliselt tagatud moderniseerimiskava, mis kestab vähemalt kaks seadusandlikku ametiaega. Lühiajaliselt, kaheteistkümne kuni kaheksateistkümne kuu jooksul, oleks mõistlik luua Liidukantseleis riiklik rakenduskeskus mõne selgelt prioritiseeritud projekti jaoks; rakendada kõigi oluliste seaduste praktilise kohaldamise, digitaliseerimise ja jõustamise siduvat läbivaatamist; vähendada järjepidevalt bürokraatiat, kehtestades iga ministeeriumi jaoks netoeesmärgi, sätestades, et uusi koormusi võib kehtestada ainult siis, kui samaaegselt vähendatakse ka teisi koormusi; süstemaatiliselt sujuvamaks muuta seadusandlust automaatse aegumisklauslitega ajutiste või eriti oluliste määruste jaoks; kehtestada ühtsed digitaalsed standardid föderaalvalitsusele, liidumaadele ja omavalitsustele; pakkuda avalikult kättesaadavaid projekti mõõdikuid heakskiitmise kestuse, haldussuutlikkuse ja digitaalse kasutamise kohta; ning rakendada mitmeaastaseid kompleksseid programme, et tugevdada spetsiaalselt omavalitsuste jõustamisvõimet.

Keskpikas perspektiivis, kahe kuni viie aasta jooksul, peaks toimuma digitaalsete põhiteenuste, avalike registrite ja standardprotseduuride vastutuse põhjalik ümberkorraldamine, millega kaasneb hangete, projektijuhtimise ja infotehnoloogia arhitektuuri professionaliseerimine, tugevam andmepõhine mõjukesksus avalikus eelarves, mis ei küsi mitte ainult kasutatud vahendite summa, vaid ka tegeliku mõju kohta, toetuste, seaduste ja suurprojektide laiendatud sõltumatu hindamine, personalistruktuuride kaasajastamine kriitiliste spetsialistide kiirema värbamisega ning siduvad üleriigilised standardid planeerimis- ja kinnitamismenetluste jaoks.

Pikaajalises perspektiivis, viie kuni viieteistkümne aasta jooksul, vajab Saksamaa parteideülest põhikonsensust riigi tegutsemisvõime osas taristu, hariduse, julgeoleku, digitaliseerimise ja demograafia valdkonnas; fiskaalreegleid, mis eristavad tarbimiskulutusi, tegelikke investeeringuid ja ümberkujundamiskulusid palju selgemini kui varem; institutsioone, mis süstemaatiliselt uurivad tulevasi tagajärgi demograafia, vastupanuvõime, tehnoloogilise sõltuvuse, kaitsevõime, kliimamuutustega kohanemise ja tootlikkuse valdkonnas; ning haldus- ja poliitilist kultuuri, kus vigu enam esmajoones ei varjata, vaid neid süstemaatiliselt hinnatakse ja kasutatakse tulevaste otsuste tegemisel.

Hea valitsemistava tõeline mõõdupuu

Oluline küsimus ei ole selles, kas riik peaks ettevõtlikumaks muutuma. See küsimus on liiga lihtsustatud ja juhib tähelepanu kõrvale tegelikest struktuurilistest põhjustest. Olulisem küsimus on selles, kas riik on võimeline seadma siduvaid eesmärke, jagama tõhusalt vastutust, rakendama otsuseid õiguslikult korrektsel viisil, ausalt mõõtma tulemusi ja süstemaatiliselt oma vigadest õppima, kahjustamata seejuures demokraatiat, föderalismi ja õigusriiki.

Kui sellele küsimusele tulevikus sagedamini jaatavalt vastata, on automaatselt vähem puhtsümboolset poliitikat, vähem halvavaid bürokraatlikke protsesse ja suurem avalikkuse usaldus riigi tegutsemisvõime vastu. Saksa riik ei pea iga hinna eest saledamaks muutuma. Pigem peaks see olema sale ja mittebürokraatlik just seal, kus see paneb kodanikele ja ettevõtetele ebavajaliku koormuse, tegutsedes samal ajal erilise jõu, pädevuse ja kiirusega ainult seal, kus see on võimeline tõeliselt kaitsma ühist hüve, julgeolekut ja pikaajalist jätkusuutlikkust. See selge eristus on parema, usaldusväärsema ja tõhusama valitsemise tegelik võti.