Miljardid toetused DAX-is noteeritud ettevõtetele: erastada kasum, natsionaliseerida riskid?

Väikesed ja keskmise suurusega ettevõtted (VKEd) maksavad arve kinni: kuidas miljardite eurode suurune riiklik rahastamine DAX-hiiglastele moonutab konkurentsi

Igal aastal voolab Saksamaa suurimatesse ettevõtetesse miljardeid eurosid maksumaksja raha – aga mida see tegelikult majandusele toob? Olgu selleks Intel, Thyssenkrupp või enneolematud toetusmeetmed kriisiaastatel: valitsus kaevutab sügavale taskutesse, et tagada tööstuslikud ümberkorraldused, säilitada tootmiskohad ja luua tehnoloogilist suveräänsust. Kuid säilitatud töökohtade ja ambitsioonika tööstuspoliitika fassaadi taga peitub tohutu probleem. Läbipaistmatud finantsvood, katastroofilised ootamatud tulud ja ohtlik konkurentsi moonutamine väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete (VKEde) arvelt tõstatavad küsimuse: kas Saksamaa edendab siin strateegiliselt tulevikku või ostab valitsus lihtsalt kallite plaastritega aega, et vältida põhimõttelisi struktuurireforme? Kriitiline analüüs võitjate, kaotajate ja Saksamaa subsiidiumipraktikate põhimõtteliste vigade kohta.

Sellega seotud:

• Kas väikesed ja keskmise suurusega ettevõtted on kõrvale jäetud? Kuidas DAX-is noteeritud ettevõtete toetussüsteem meie majandust ohustab

Varjatud miljardid: miks keegi ei tea täpselt, kui palju maksuraha tegelikult ettevõteteni jõuab

Kui riik toidab suurimat

Saksamaa suurkorporatsioonide subsiidiumipoliitika ei ole fiskaalpoliitikas kõrvaline küsimus, vaid pigem peegeldab fundamentaalset majanduskorda. Eriti DAX-is noteeritud ettevõtete puhul süveneb põhimõtteline konflikt, mis on aastaid teravnenud: kas riik peaks miljardite dollarite suuruse abiga kaitsma tööstuslikku ümberkujundamist, tehnoloogilist suveräänsust ja tööhõivet või põlistama peamiselt turuvõimu, perversseid stiimuleid ja poliitilisi sõltuvusi?

Kaine vastus on vastuoluline. Ühelt poolt põhinevad paljud toetused mõistetavatel motiividel, nagu dekarboniseerimine, pooljuhtide tootmine, kriisi stabiliseerimine ja uuringud. Teisest küljest näitab lähemal uurimisel, et Saksamaa toetab oma suurimaid ettevõtteid sageli otseste toetuste, erieeskirjade, maksusoodustuste ja kaudsete garantiide seguga, ilma et selle poliitika üldist majanduslikku tasuvust süstemaatiliselt ja läbipaistvalt demonstreeritaks.

Just siin peitubki tegelik probleem. Mitte iga DAX-is noteeritud ettevõtte subsiidium ei ole vale. Kuid süsteem, mis mobiliseerib suuri summasid, avalikustab saajad vaid osaliselt, hindab ebapiisavalt selle mõju ja ignoreerib poliitiliselt jaotusküsimust, tekitab majanduskorras tasakaalustamatust. Saksamaa subsiidiumipoliitika on seega vähem täpne instrument tuleviku kujundamiseks kui üha kallim tööriist olukorra parandamiseks ja võimu rakendamiseks.

Miks numbreid on nii raske haarata

Igaüks, kes soovib teada, mida DAX-is noteeritud ettevõtted on riigilt "seni" saanud, põrkab kiiresti kokku läbipaistvusprobleemiga. Kuigi Saksamaal on föderaalsed subsiidiumide aruanded, üksikasjalikud individuaalsed toetused föderaalsetest, osariikide ja ELi programmidest ning Euroopa Komisjoni riigiabi otsused, puudub tsentraliseeritud, ettevõttepõhine register, mis koondaks kogu rahalise abi, maksusoodustused, garantiid, soodushinnaga võrguühenduse, ümberkujundamisabi ja kriisitoetuse.

See läbipaistvuse puudumine ei ole ainult tehniline puudus, vaid ka majanduslik probleem. Ilma konsolideeritud andmebaasi puudumisel ei saa valitsuse toetuse tõhusust usaldusväärselt hinnata. Isegi piiride määratlemine on keeruline: kas lühiajalise töö hüvitis loetakse kaudseks ettevõtte toetuseks, kuna see stabiliseerib tööjõukulusid? Kas vähendatud võrgutasud ja energiapoliitika leevendusmeetmed on tegelikud toetused või asukohaga seotud kohandused? Kas valitsuse garantiid, mida ei pruugi kunagi kasutada, on samaväärsed otsetoetustega? Sõltuvalt definitsioonist muutub toetuste suurusjärk dramaatiliselt.

Lisaks on Saksamaa rahastamismaastik institutsiooniliselt killustatud. Liiduministeeriumid, liidumaade valitsused, KfW rahastamine, ELi IPCEI programmid, kliima- ja ümberkujundamisfondid, valdkondlikud leevendusmehhanismid ja maksusoodustused on kõik omavahel läbi põimunud. See loob avalikus arutelus paradoksaalse olukorra, kus peaaegu kõik räägivad "miljarditest ettevõtetele", kuid täpseid üldarve suudab vaevalt keegi esitada.

Seda saab aga selgelt näidata

Vaatamata andmelünkadele on üldine suund selge. DAX-i ettevõtete uuringud näitavad, et märkimisväärsed valitsuse vahendid voolavad suurimatesse börsil noteeritud ettevõtetesse ja nende põhitööstusharudesse. DAX-i toetuste aruanded 2024. aastal näitavad, et sellised ettevõtted nagu Eon ja Volkswagen on ühed suurimad saajad, samal ajal kui valitsuse toetus suurenes vaatamata ettevõtete suurele kasumile.

Need summad muutuvad eriti ilmseks olukordades, kus üksikud projektid on poliitiliselt laetud. Saksamaa valitsus oli lubanud Inteli kavandatavale kiibitehasele Magdeburgis peaaegu kümme miljardit eurot toetust, enne kui projekt hiljem ebaõnnestus. See näide illustreerib kahte asja: esiteks on Saksamaa valmis strateegilistes tööstusharudes asukohaotsuste tegemiseks mobiliseerima erakordselt suuri summasid. Teiseks ei ole isegi hiiglaslik rahastamislubadus garantii, et investeeringud ka pikas perspektiivis realiseeruvad.

Samavõrd märkimisväärsed on Dresdeni pooljuhtide toetused. Euroopa Komisjon kiitis heaks miljardite euro suurune riigiabi TSMC tehasele, et laiendada Euroopa pooljuhtide tootmist ja muuta tarneahelad vastupidavamaks. Kuigi sellised juhtumid ei puuduta alati otseselt traditsioonilisi DAX-is noteeritud ettevõtteid, illustreerivad need tööstuspoliitilist kliimat, milles tegutsevad isegi Saksamaa suurimad korporatsioonid: ulatuslikud ja valikulised toetused on ammu muutunud tavapraktikaks.

Isegi rasketööstuses on riigi sekkumisvalmidus suur. Thyssenkrupp Steelile on heaks kiidetud miljardeid dollareid abi süsinikuheite vähendamiseks ja kliimasõbraliku terasetootmise loomiseks. Selle taga peituv loogika on tööstuspoliitika seisukohast usutav: ilma stardirahastuseta on kõrged CO₂-kulud, ebasoodne konkurentsiolukord ja tootmise ümberpaigutamine tõenäolised. Siiski jääb ka siin ebaselgeks, kui suur on tegelik täiendav ühiskondlik kasu võrreldes juba niigi vajaliku ümberkujundamise survega.

Kõige olulisemad rahastamiskanalid

Suurkorporatsioonide rahastamine ei tulene peamiselt ühest suurest tšekist, vaid pigem mitme kanali kaudu, millel kokkuvõttes on märkimisväärne mõju. Esimene kanal koosneb otseinvesteeringute toetustest ja ümberkujundamisabist. See hõlmab rahastamist uutele tehastele, dekarboniseerimisprojektidele, akude ja pooljuhtide tootmisele, aga ka suuremahulistele tehnoloogiaprojektidele. Nendel juhtudel on subsiidiumide iseloom selgelt nähtav, sest edastatakse konkreetseid projekte, konkreetseid summasid ja poliitilisi eesmärke.

Teine kanal koosneb kriisiabist ja stabiliseerimismeetmetest. Pandeemia ajal stabiliseeris valitsus majandust meetmetega, mis hõlmasid lühiajalist töötamist, tagatisi ja individuaalset abi. Kuigi lühiajalise töötamise hüvitised läksid formaalselt töötajatele, toimisid need praktikas ettevõtetele tohutu kergendusena, kuna töötajaid sai säilitada ja koondamisi vältida. Eelkõige said sellest mehhanismist ebaproportsionaalselt kasu suurettevõtted, kus on palju töötajaid.

Kolmas kanal koosneb spetsiaalsetest maksureeglitest ja energiapoliitika leevendustest. See hõlmab näiteks maksusoodustusi, kiirendatud amortisatsiooni, tööstusharupõhiseid maksuvabastusi või energiamahukate tööstusharude koormuse vähendamist. Selline toetusvorm on poliitiliselt sageli vähem nähtav kui toetus, kuid fiskaalselt võib see olla vähemalt sama oluline. Liiduvalitsuse subsiidiumide aruanne näitab regulaarselt, et maksusoodustused moodustavad suure osa rahastamise kogumahust.

Neljas kanal koosneb kaudsetest kaitsemeetmetest. Kui valitsused annavad märku, et võtmeettevõtteid või kriitilist infrastruktuuri kriisis ei hüljata, luuakse väärtus, mis bilanssides vaevu kajastub. See kaudne kaitsemeede vähendab rahastamiskulusid, stabiliseerib ootusi ja muudab riskihindamist. Seetõttu saavad süsteemselt olulised ettevõtted kasu mitte ainult otsesest abist, vaid ka poliitilisest ootusest, et neid on võimalik päästa.

Miks riik üldse maksab?

Majanduspoliitilisest vaatenurgast on suurettevõtete subsideerimiseks neli klassikalist õigustust. Esimene on turutõrgete korrigeerimine. Kui eraettevõtted investeerivad ühiskondlikust vaatenurgast liiga vähe teadusuuringutesse, uutesse tehnoloogiatesse või infrastruktuuri, võib valitsuse toetus olla kasulik. See kehtib eriti positiivsete välismõjude korral, st kui innovatsioonil, teadmistel või tehnoloogilistel hüpetel on mõju, mis ulatub kaugemale üksikust ettevõttest.

Teine põhjendus on rahvusvaheline konkurents. Saksamaa ei paku toetusi vaakumis. USA töötab massiivsete tööstuslike stiimulitega, Hiina on aastaid kasutanud strateegilist riiklikku sekkumist ja isegi Euroopas kasutavad riigid valikulisi toetusi. See loob poliitilise surve, et mitte kaotada oma "oma" põhitööstusharusid range regulatiivse poliitika kaudu. Pooljuhtide, akude või rohelise terase edendamine järgib täpselt seda kaitsva tööstuspoliitika loogikat.

Kolmas põhjendus on struktuurimuutus. Energiamahukate tööstusharude dekarboniseerimine, autotööstuse ümberkujundamine, energiasüsteemi restruktureerimine ja digitaalne suveräänsus nõuavad kõik märkimisväärseid esialgseid investeeringuid. Seetõttu väidavad valitsused, et ettevõtted ei saa osa neist kuludest üksi kanda, kui riigis soovitakse säilitada tööhõivet, väärtusloomet ja strateegilisi tootmisvõimsusi.

Neljas põhjendus on kriisi vältimine. Erandolukordades võib olla majanduslikult kasulikum ajutiselt suurettevõtet toetada, kui riskida selle kokkuvarisemisega koos sellega kaasnevate tarneahela häirete, töökohtade kaotuse ja usalduse kaotusega. See argument ei ole oma olemuselt vale. Probleemseks muutub see aga siis, kui erandist saab püsiv poliitilise toetuse ootus.

Tööstusharude fookusvaldkonnad: B2B, digitaliseerimine (tehisintellektist XR-ini), masinaehitus, logistika, taastuvenergia ja tööstus

Lisateavet leiate siit:

• Ekspertide ärikeskus

Temaatiline keskus, mis pakub teadmisi ja oskusteavet:

• Teadmisplatvorm, mis hõlmab globaalset ja piirkondlikku majandust, innovatsiooni ja valdkonnapõhiseid trende
• Analüüside, arusaamade ja taustainfo kogum meie peamistest fookusvaldkondadest
• Koht ekspertiisi ja teabe saamiseks äri- ja tehnoloogiavaldkonna praeguste arengute kohta
• Keskus ettevõtetele, kes otsivad teavet turgude, digitaliseerimise ja valdkonna uuenduste kohta

Mida Saksamaa sellest tegelikult võitis

Kõige ausam vastus on: Saksamaa koges küll mõningaid reaalseid eeliseid, kuid need olid palju vähem selgelt mõõdetavad, kui poliitiline retoorika sageli vihjab. Kõige nähtavam kasu seisnes kriisi stabiliseerumises. Eriti pandeemia-aastatel ja äärmise majandusliku ebakindluse perioodidel aitas valitsuse toetus tööhõivet ja nõudlust stabiliseerida. Kui seda stabiliseerumist poleks toimunud, oleksid üldised majanduslikud kulud tõenäoliselt olnud suuremad.

Tegelikke mõjusid saab tuvastada ka tööstuspoliitika osas. Pooljuhtide, rohelise terase ja muude tulevikku suunatud valdkondade edendamine suurendab tõenäosust, et Saksamaa ja Euroopa loovad või säilitavad strateegiliselt oluliste tehnoloogiate tootmisvõimsused. See ei ole ainult majanduskasvu, vaid ka geopoliitiliste šokkidele, tarneahela kriisidele ja tehnoloogilisele sõltuvusele vastupidavuse küsimus.

Samuti on piirkondlikke eeliseid. Suured tööstusprojektid meelitavad ligi tarnijaid, teadusasutusi, oskustöölisi, taristuinvesteeringuid ja kohalikku arengut. Kui suur objekt säilitatakse või kaasajastatakse, saavad sellest sageli kasu ka kohalikud tööturud ja väärtusahelad. Sellised mõjud on reaalsed, kuid need on väga ebaühtlaselt jaotunud ja sageli koondunud teatud piirkondadesse.

Siiski on just siinkohal vaja olla ettevaatlik. Poliitiline rõhuasetus töökohakindlusele ei asenda automaatselt majandusliku efektiivsuse hindamist. Kui miljardeid kulutatakse otseselt või kaudselt mõne tuhande töökoha stabiliseerimiseks, tuleb küsida, kas sama raha investeerimine infrastruktuuri, haridusse, energiavarustusse, teadusuuringutesse või väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete toetamisse oleks andnud suuremat üldist majanduslikku tulu. Selline võrdlev analüüs Saksamaal sageli puudub.

Sellega seotud:

• Miljardi dollari saladus: kuidas DAX-i ettevõtteid subsideeritakse väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete (VKEde) arvelt

Kriitika tuum: ootamatu kasu

Toetuste praktika tugevaim regulatiivne vastuväide on ootamatu tuluefekt. Finantsiliselt tugevad ettevõtted investeerivad sageli ka ilma valitsuse toetusteta, sest nad peavad investeerima konkurentsivõime säilitamiseks. Kui valitsus maksab kinni ainult osa investeeringust, mis oli niikuinii planeeritud, suureneb ettevõtte eratulu, kuid mitte tingimata täiendav sotsiaalne kasu.

See probleem on eriti terav suurkorporatsioonides. Neil on juurdepääs kapitaliturgudele, poliitiline läbirääkimisjõud, sisemine planeerimisvõimekus ja põhjalikud teadmised toetuste saamisel. Seetõttu on neil võimalik mitte ainult tõhusalt toetustele ligi pääseda, vaid ka oma investeerimisohte usaldusväärselt ära kasutada. See loob asümmeetrilise läbirääkimismängu: riik soovib asukohti kindlustada, samas kui korporatsioon tunnistab oma strateegilist tähtsust ja tõstab kohaloleku loomise või ümberkujundamise hinda.

Inteli juhtum on selles osas õpetlik. Rahastamine oli tohutu, kuid isegi see kohustus ei suutnud projekti pikas perspektiivis kindlustada. See tõstatab põhimõttelise küsimuse, kas Saksamaa oma pidevalt suurenevate toetustega siseneb pakkumissõtta, mida ta struktuurilt vaevalt võita suudab. Kui investeeringud lõpuks ei realiseeru või lükkuvad edasi, on tagajärjeks lisaks rahalisele kahjule ka poliitilise usalduse kaotus.

Kui toetused moonutavad konkurentsi

DAX-is noteeritud ettevõtete subsiidiumid mõjutavad lisaks fiskaalpoliitikale ka konkurentsisüsteemi tuuma. Suurkorporatsioonide sihtotstarbeline toetamine muudab turustruktuuri. Kuigi see võib olla erandjuhtudel kasulik, võib see kergesti viia pikaajalise eelistamiseni väljakujunenud tegijatele väiksemate ja sageli paindlikumate konkurentide ees. Probleem pole mitte ainult moraalne, vaid ka majanduslik: innovatsioon tekib sageli turu äärealadel, mitte riiklikult kaitstud kontsentratsiooni keskmes.

Eriti väikesed ja keskmise suurusega ettevõtted (VKEd) tunnevad end selle süsteemi tõttu ebasoodsas olukorras olevat. Kriitikud juhivad tähelepanu sellele, et ettevõtetele mõeldud mitme miljardi euro suurused rahastamispaketid mobiliseeritakse poliitiliselt kiiresti, samas kui väiksematel ettevõtetel on keerulises rahastamismaastikul raskusi taotluskoormuse, ressursside puudumise või väiksema nähtavuse tõttu. Kui suurettevõtted moderniseerivad oma rajatisi avaliku sektori vahenditest, samal ajal kui väiksemad konkurendid kannavad suuresti tõusvate energiahindade, bürokraatia ja rahastamiskulude koormat, nihkub konkurentsitasakaal.

Lisaks sellele on turu konsolideerumise mõju. Ettevõtetel, kes saavad loota poliitilisele toetusele, on suurem vabadus raskustega toime tulla, agressiivseid hinnastrateegiaid rakendada või riskantseid ümberkorraldusi ette võtta. Konkurentide jaoks, kellel sellist toetust pole, suureneb turule sisenemise barjäär. Riik ei paranda seega turutõrkeid, vaid loob uusi.

Varjatud kulu ühiskonnale

Toetused pole kunagi tasuta. Iga euro, mis ettevõttesse laekub või mida maksusoodustuste kaudu ei koguta, on euro, mis mujalt puudub. Seetõttu on alternatiivkulud üliolulised. Kuigi Saksamaa peab intensiivseid arutelusid üksikute suurprojektide üle, kaalub ta palju harvemini, milliseid alternatiive oleks sama rahastamismahuga saanud saavutada: kiiremad lubade väljastamise protsessid, paremad elektrivõrgud, kaasaegne transporditaristu, digitaalne administratsioon, ülikoolid, kutseõpe või maksusoodustused laiadele kontsernidele.

Just seetõttu ei saa küsimusele „Mida see sakslastele toonud on?“ vastata lihtsalt mõnele säilitatud või loodud töökohale osutades. Asjakohane mõõdupuu on üldine majanduslik heaolu. Mõõdik võib olla kohalikul tasandil populaarne ja poliitiliselt õigustatud, kuid samal ajal makromajanduslikust vaatenurgast ebaefektiivne. See kehtib eriti juhul, kui toetused voolavad suurettevõtetele, samal ajal kui investeeringuid üldiselt takistavad struktuurilised asukohaprobleemid jäävad lahendamata.

Siis on veel jaotuse küsimus. Kui kasumlikud ettevõtted saavad toetusi, samal ajal kui fiskaalkoormust kannavad laias laastus maksud, lõivud ja kaotatud avalikud investeeringud, siis õigluse tajumine nihkub. Poliitökonoomias on see ohtlik, sest majanduslik legitiimsus ei sõltu mitte ainult majanduskasvust, vaid ka sellest, kas reegleid tajutakse võrdsete ja arusaadavatena.

Juhtumid, mis näitavad ambivalentset suhtumist

Saksamaa subsiidiumipoliitika pakub mitmeid näiteid, kus lootus, tööstuslikud ambitsioonid ja fiskaalne risk on tihedalt seotud. Magdeburgis asuvast Intelist sai aktiivse investeerimispoliitika sümbol. Projekti eesmärk oli tugevdada tehnoloogilist suveräänsust, luua tööstuslikku väärtust ja positsioneerida Saksamaa uuesti pooljuhtide kaardil. Asjaolu, et hoolimata lubatud ulatuslikust toetusest ei saavutatud lõpuks käegakatsutavat edu, näitab valitsuse ostujõu piiratust võrreldes globaalsete korporatsioonide loogikaga.

Kuigi Northvolti ei toetanud DAX-is noteeritud ettevõte, pakub see väga õpetlikku vaatenurka Saksamaa tööstuspoliitikale. Projekti rahastamiskohustuste, riskide ja hilisemate probleemide üle peetav arutelu näitab, kui kiiresti tuleviku kindlustamise poliitiline narratiiv võib muutuda aruteluks valearvestuste, ebapiisava hoolsuskohustuse ja maksumaksjate raha hooletu käitlemise üle. Just seetõttu on Northvolt majanduslikult oluline: see näitab, mis juhtub, kui tööstuspoliitika kiireloomulisus kaalub üles riskihindamise kvaliteedi.

Thyssenkrupp seevastu esitab vastupidise seisukoha. Siinkohal võib väita, et ilma ulatusliku toetuseta oleks võtmetähtsusega tööstussektori kliimasõbralik ümberkujundamine praktiliselt võimatu. Seega ei ole see juhtum pelgalt näide „headest” või „halbadest” toetustest, vaid pigem tegelikust dilemmast: mõnes sektoris on tegevusetus ka kulukas, sest struktuurilised häired, heitkoguste kulud ja impordisõltuvus põhjustavad ise majanduslikku kahju.

Miks Saksamaa libiseb üha sügavamale toetuste loogikasse

Saksamaa ei subsideeri mitte ainult majanduslikust veendumusest, vaid üha enam ka strateegilise kaitsemeetmena. Riik kannatab kõrgete energiahindade, aeglaste lubade väljastamise protsesside, keeruliste eeskirjade, oskustööliste puuduse ja suhteliselt ebaatraktiivse investeerimiskeskkonna all. Selle asemel, et neid struktuurilisi puudusi kiiresti ja põhjalikult lahendada, reageerivad poliitikakujundajad sageli valikuliselt, pakkudes toetuspakette eriti silmapaistvatele ettevõtetele või tööstusharudele.

See on poliitiliselt mõistetav, kuid majanduslikult riskantne. Mida halvem on üldine ärikeskkond, seda suurem on stiimul investeeringuid osta individuaalsete tehingute kaudu. See loob nõiaringi. Struktuurilised probleemid püsivad, seega suureneb vajadus toetuste järele; kuna toetuste vajadus suureneb, süveneb poliitiline surve selektiivseks tööstuspoliitikaks; ja kuna selektiivne tööstuspoliitika süveneb, väheneb surve reformideks, mis parandaksid ärikeskkonna üldist kvaliteeti.

Seega satub riik rolli, mis ei soodusta usaldusväärset majanduspoliitikat: ta muutub reeglite kehtestajast läbirääkimispartneriks üksikutes suurprojektides. See tugevdab märkimisväärse poliitilise mõjuvõimuga ettevõtteid ja nõrgestab üldise ja õiglase regulatiivse raamistiku ideed.

Mida peaks parem poliitika saavutama

Majanduslikult mõistlikum toetuspoliitika peab algama läbipaistvusest. Saksamaa vajab registrit, mis teeb nähtavaks otsetoetused, maksusoodustused, garantiid ja asjakohased erieeskirjad ettevõtte tasandil. Ilma selle aluseta jääb igasugune tulude, kulude ja jaotuse hindamine teatud määral poliitiliseks oletuseks.

Teiseks on vaja ranget hindamisprotsessi. Igal suuremal rahastamisalgatusel peaksid olema eelnevalt selgelt määratletud eesmärgid ja neid tuleks hiljem sõltumatult mõõta. Oluline tegur ei ole mitte see, kas projekt on poliitiliselt suurejooneline, vaid see, kas see loob täiendavat ühiskondlikku kasu, mida poleks ilma valitsuse sekkumiseta tekkinud. Just see küsimus määrab, kas rahastamine korrigeerib turutõrkeid või lihtsalt suunab ressursse võimsatele osalejatele.

Kolmandaks tuleb tingimusi karmistada. Märkimisväärset riigiabi saavate ettevõtete suhtes tuleks kehtestada kontrollitavad nõuded investeeringute, asukohapõhiste kohustuste, tööhõive, tehnoloogiaeesmärkide ning kriisi ajal dividendide ja boonuste piirangute osas. Kui abi osutub edukaks, peaksid kapitalisatsioonimehhanismid või avaliku sektori omakapitaliosalused tagama, et väärtuse tõusus osaleksid mitte ainult eraaktsionärid, vaid ka üldsus.

Neljandaks oleks kasulik üleminek valikulistelt stiimulitelt laiaulatuslikele, tehnoloogianeutraalsetele täiustustele. Paremad amortisatsioonitoetused, prognoositav energiapoliitika, kiiremad lubade väljastamise protsessid, tugevad teadusasutused, oskustööliste algatused ja kaasaegne infrastruktuur avaldavad laiemat mõju, moonutavad konkurentsi vähem ja loovad investeerimisstiimuleid nii suurtele kui ka väikestele ettevõtetele.

Ebamugav tõde

Ebamugav tõde DAX-is noteeritud ettevõtetele antava riigiabi kohta on järgmine: see ei ole pelgalt "hellitamine" ega automaatselt majanduse mootor. See on ambivalentne instrument, mis võib olla kasulik erandolukordades, kuid Saksa igapäevaelus varjab see liiga sageli struktuurilisi nõrkusi, poliitilisi sõltuvusi ja reformide puudumist.

Saksamaa on kindlasti saanud kasu mingisugusest abist, eriti kriiside leevendamise, tööstushäirete leevendamise või strateegiliste tehnoloogiate edendamise valdkonnas. Kuid just selliste juhtumite esinemise tõttu on veelgi olulisem eristada häid ja halbu toetusi. Seni on seda tehtud ebapiisavalt. Liiga palju jääb läbipaistmatuks, liiga palju legitimeeritakse tööhõiveretoorikaga ja liiga harva kaalutakse lisahüvesid alternatiivkulude vastu.

Seega ei seisne tegelik skandaal pelgalt üksikute miljardite eurode suuruses. Tegelik skandaal seisneb selles, et Saksamaa seab oma suurimate ettevõtete subsideerimisel liiga sageli esikohale poliitilise nähtavuse ja kriisisurve selgete usaldusväärse majanduspoliitika põhimõtete ees. Seni kuni see jätkub, ei tee subsiidiumipoliitika tuleviku kindlustamiseks nii palju, et pigem tekitab umbusaldust.

Kuidas DAX-i ettevõtted maksumaksja raha miljardeid teenivad – alahinnatud tõde

DAX-is noteeritud ettevõtete valitsuse toetuste täielikud andmed on keerukad ning pärinevad erinevatest allikatest ja uuringutest. Siin on struktureeritud ülevaade, mis põhineb teadaolevatel analüüsidel ja aruannetel:

Riigiabi kogusumma

Saksamaa on üks suurimaid riigiabi andjaid ELis. Euroopa Komisjoni andmetel on Saksamaa viimastel aastatel kulutanud riigiabile igal aastal 60–200 miljardit eurot – see summa on COVID-19 leevendusmeetmete ja energiahindade toetuste tõttu järsult tõusnud. Märkimisväärne osa sellest läks suurkorporatsioonidele, sealhulgas DAX-is noteeritud ettevõtetele.

Teadaolevad üksikjuhtumid

Mõned silmapaistvamad DAX-is noteeritud ettevõtete subsiidiumide juhtumid:

• Volkswagen (VW): Sai elektromobiilsusele ülemineku osana miljardeid dollareid abi, sealhulgas KfW laene, lühiajalise töö hüvitist (ainuüksi koroonaaastal 2020 sadades miljonites) ja kaudseid toetusi riikliku elektriautode lisatasu kaudu (kuni 2023. aastani).
• Intel/TSMC (kiibitehased): Samal ajal kui Intel (mitte DAX-is noteeritud ettevõte) sai oma kavandatava Magdeburgi kiibitehase jaoks umbes 9,9 miljardi euro suuruse riikliku rahastamise, saab Infineon (DAX) oma Dresdeni tehase laiendamiseks või uue tehase ehitamiseks peaaegu 1 miljardi euro suuruse riikliku rahastamise.
• BASF: Sai tohutut kasu madalatest energiahindadest, mida toetasid valitsuse regulatsioonid, aga ka otsestest teadustoetustest.
• Deutsche Lufthansa: Sai 2020. aastal 9 miljardi euro suuruse riikliku päästepaketi (KfW laen pluss föderaalvalitsuse vaikiv osalus majandusliku stabiliseerimisfondi (WSF) kaudu).
• Thyssenkrupp: Sai toetusi oma terasetehaste vesiniktehnoloogiale üleminekuks (sealhulgas IPCEI rahastamisprogrammide kaudu).
• RWE/E.ON: Sai aastakümneid kasu riiklikult toetatud energiahindadest ja sai kokku umbes 4,35 miljardit eurot hüvitist söeküttest loobumise osana (pruunsöe hüvitis 2020).

Lühiajalise töötamise toetus varjatud toetusena

Lühiajaline tööhüvitis on üks olulisemaid kaudseid toetusi suurettevõtetele. Ainuüksi 2020. aastal maksis lühiajaline tööhüvitis Saksamaa riigile umbes 22 miljardit eurot – millest märkimisväärne osa läks DAX-is noteeritud ettevõtetele nagu VW, Daimler/Mercedes-Benz, BMW ja Continental.

Kriitilised uuringud

Heinrich Bölli Fond ja Ökoloogilise ja Sotsiaalse Turumajanduse Foorum (FÖS) on korduvalt kritiseerinud asjaolu, et fossiilkütuste tööstused ja suurettevõtted saavad varjatud toetustest eriti suurt kasu – näiteks tootmissektori energiamaksu tagastamise kaudu (mitu miljardit eurot aastas) või energiamahukatele ettevõtetele EEG-lisatasu maksmisest vabastamise kaudu, mis kehtis kuni 2022. aastani.

Läbipaistvuse probleem

Peamine probleem on üldise läbipaistvuse puudumine: Saksamaa ei avalda ettevõtete tasandil keskset toetuste aruannet. Kuigi föderaalvalitsus peab toetuste aruannet (viimati 2023. aastal: ligikaudu 67 miljardit eurot aastas), ei tuvastata selles konkreetseid saajaid. Valitsusvälised organisatsioonid, nagu Correctiv ja Lobbycontrol, on tuvastanud DAX-is noteeritud ettevõtted peamiste saajatena, kuid osutavad olulistele teatamata juhtumitele.

Kas soovite põhjalikumat analüüsi konkreetse DAX-i ettevõtte või konkreetse toetuseliigi (nt energiatoetused, teadusuuringute rahastamine, koroonaabi) kohta?

Spetsialiseeritud andmebaasid ei paku siin mingeid konkreetseid E.ON-i andmeid. Siin on põhjendatud lisa, mis põhineb dokumenteeritud teadmistel:

E.ON – subsiidiumide peamine juhtum

E.ON on tõepoolest üks olulisemaid valitsuse toetuse juhtumeid DAX-i ettevõtete seas – ja seda mitmel tasandil.

Tuumaenergia järkjärguline kaotamine ja hüvitised

Kõige tõsisem juhtum: Pärast kiirendatud tuumaenergia järkjärgulist sulgemist pärast Fukushima katastroofi 2011. aastal kaebas E.ON (koos RWE ja Vattenfalliga) Saksamaa riigi kohtusse. 2016. aastal otsustas Liidukohus, et ettevõtetel on õigus saada hüvitist kaotatud allesjäänud elektrienergia tootmise eest. Seejärel sai E.ON maksumaksjate rahast ligikaudu 1,4 miljardit eurot hüvitist. RWE sai umbes 880 miljonit eurot ja Vattenfall esitas apellatsiooni ka rahvusvahelisse ICSID arbitraažikohtusse.

Tuumaenergia fondi ülekanne (KENFO)

2017. aastal loodi riiklik tuumajäätmete kõrvaldamise fond (KENFO). Samal ajal kui E.ON, RWE ja EnBW kandsid sellesse fondi 24 miljardit eurot, võttis riik jäädavalt enda kanda täieliku vastutuse jäätmete kõrvaldamise ja sellega seotud finantsriski eest. Eksperdid, näiteks Ökoloogilise ja Sotsiaalse Turumajanduse Foorum, hindasid seda oluliseks kaudseks toetuseks, kuna tuumajäätmete kõrvaldamisega seotud tegelik risk kestab eeldatavasti aastatuhandeid ja selle potentsiaalsed kulud on piiramatud.

Võrgu reguleerimine ja EEG-süsteemi eelised

Võrguoperaatorina saab E.ON (oma tütarettevõtte E.ON Netzi ja hiljem pärast RWE tehingut Innogy/E.ON kaudu) kasu võrguinvesteeringute reguleeritud ja garanteeritud tootlusest, mille on heaks kiitnud föderaalne võrguagentuur – see on riiklikult garanteeritud ärimudel kindla tootlusega, mida mõnikord peetakse struktuuriliseks toetuseks. Lisaks said E.ON tütarettevõtted võrgu laiendamise ja digitaliseerimise projektide jaoks mitu sada miljonit eurot rahastamist KfW programmide ja ELi ühtekuuluvusfondide kaudu.

Seega ei ole E.ON niivõrd otsene hädaabi nagu Lufthansa, kuivõrd näide riiklikult garanteeritud riskide ülevõtmisest ja poliitiliselt põhjustatud ärikahjude hüvitamisest – mis tekitab sotsiaalse konflikti selle üle, kes kannab energiapoliitika poliitiliste muutuste kulusid: ettevõte või maksumaksja.