Joschka Fischeri drastiline muutumine: vasakpoolsest tänavavõitlejast miljonärist kapitalinõunikuks

Joschka Fischeri juhtum: kuidas radikaalsest protestist sai tulus ärimudel – idealismi ja kapitali vahel

Elu kui poliitiline paradoks: kuidas Joschka Fischer oma poliitilise pärandi rahaks muutis

Ükski teine ​​Saksamaa Liitvabariigi poliitik ei kehasta revolutsiooniliste püüdluste ja süsteemse integratsiooni vahelist vastuolu nii ilmekalt kui Joseph Martin Fischer, keda tuntakse Joschkana. Selle mehe loo jutustamine tähendab mitme elu samaaegset jutustamist: Frankfurdist pärit tänavavõitleja oma, kes ründas politseinikke kiivri ja nuiaga; „tossuministri“ oma, kes saavutas võimatu ja muutis parteivastase partei valitsevaks parteiks; ja lõpuks kõrgelt tasustatud juhtimiskonsultandi oma, kes miljonite tasude eest kasutas oma välispoliitika võrgustikku selliste korporatsioonide nagu RWE, BMW ja Siemens nõustamiseks. See elulugu on enamat kui lihtsalt haarav elulugu. See on õppetund demokraatlike süsteemide loogikast, poliitilise maine majandusest ja küsimusest, kas radikaalsed muutused ja isiklik ausus on pikas perspektiivis kokkusobivad.

Fischeri karjääriteed ei saa tõsiselt hinnata ilma tema tõusu sotsiaalset ja poliitilist konteksti mõistmata. Ta sündis 12. aprillil 1948 Gerabronnis, Ungari saksa päritolu lihuniku pojana. Perekond oli üks ümberasustatud isikutest, kes otsisid pärast Teist maailmasõda uut kodu Württembergis. Noor Fischer langes enne lõpetamist keskkoolist välja, alustas fotograafi õpipoisiõpinguid, mida ta samuti ei lõpetanud, ning töötas taksojuhi ja päevatöölisena. Keskklassi taust? Olematu. Akadeemiline karjäär? Välistatud. Ja ometi: see kraadita mees tõusis maailma suuruselt kolmanda majanduse välisministriks, külalisprofessoriks ühes Ameerika Ühendriikide prestiižseimas ülikoolis ja multimiljonäriks ülemaailmsel konsultatsiooniturul. Sellist karjääri ei saa seletada ainult andekusega. Seda seletavad ainulaadne ajalooline hetk, põlvkonna poliitiline energia ja erakordne enesemuutmise võime.

Sellega seotud:

• Kelle vabariik? Ärilobi võim Saksamaal

Vägivalla kujunemisaastad: Frankfurt 1970. aastate alguses

Fischeri hilisema arengu mõistmiseks tuleb mõista tema lähtekoha radikaalset olemust. 1970. aastate alguses oli Frankfurt Maini ääres Saksamaa vasakpoolsete epitsenter. Just siin süütasid Andreas Baader ja Gudrun Ensslin 1968. aastal kaks kaubamaja. Just siin tekkisid Revolutsioonilised Rakud kui Saksamaa teine ​​linnade geriljaliliikumine. Ja just siin moodustus militantne rühmitus, mis hiljem sai kuulsaks kui "koristussalk" – termin, mis sisemiselt tähistas tänavavõitluses korda ja distsipliini, mitte koristuskohustusi.

Fischer oli selle grupi juht. Koristusbrigaad treenis süstemaatiliselt: nad harjutasid Frankfurdi piirkonnas käsivõitlust, kasutasid õppustel äravõetud politseivarustust ja tegutsesid nn Revolutsioonilise Võitluse militantse haruna. 1973. aasta aprillis eskaleerusid Frankfurdi Kettenhofwegi tänaval okupeeritud majade ümber toimunud kokkupõrked avalikeks tänavalahinguteks. Sellest aastast pärit fotod, mis tulid avalikuks alles 2001. aastal, näitavad musta mootorrattakiivrit kandvat Fischerit, kes lõi maas lamavat politseinikku. Fischer ise kinnitas fotode autentsust, öeldes: "Jah, ma olin militantne. Me okupeerisime maju ja kui need välja tõsteti, osutasime vastu. Loopisime kive. Meid peksti, aga me võitlesime ka kõvasti vastu."

Arvatakse, et „koristusgrupp“ mängis võtmerolli Hispaania peakonsulaadi rünnakus 1975. aasta septembris, kui umbes 200 maskis inimest viskasid politseinikke Molotovi kokteile. 1976. aasta mais toimunud meeleavaldus eskaleerus sedavõrd, et politseinik sai eluohtlikke põletushaavu, mis katsid 60 protsenti tema kehast. See oli ilmselt Fischeri jaoks isiklikult pöördepunkt. Vägivallast sügavalt mõjutatuna distantseeris ta end avalikult relvastatud võitlusest ja 1976. aasta nelipühi kongressil propageeris ta sõjalisest tegevusest loobumist. Seejärel lõpetas koristusgrupp oma tegevuse. Fischerit ei muutnud mitte opositsiooni vägivald, vaid tema enda vägivald, mida ta enam õigustada ei suutnud. See hetk tähistab ühe tähelepanuväärsema poliitilise metamorfoosi algust sõjajärgses Saksamaa ajaloos.

Realisti tõus: institutsionaalne radikalism kui poliitiline strateegia

Pärast tänavaaktivismist loobumist pöördus Fischer selle poole, mida tema ja ta mõttekaaslased, näiteks Daniel Cohn-Bendit, tõlgendasid kui "pika marssi läbi institutsioonide": sotsiaalse võimu omandamine mitte vaatamata olemasolevale parlamentaarsele süsteemile, vaid selle kaudu. See realism oli parteis väga vastuoluline. Rohelised, mis asutati 1980. aastal parteivastase parteina, olid pidevas sisemises võimuvõitluses "Realod" ja "Fundid" vahel. Fundid keeldusid igasugusest osalemisest valitsuses, sest kartsid, et süsteem nad koopteerib. Fischeri juhitud Realod väitsid vastupidist: ainult need, kes valitsuses osalevad, saavad tõeliselt midagi muuta.

Fischer liitus Rohelise Parteiga 1982. aastal ja võitis 1983. aasta föderaalvalimistel koha Bundestagis. Temast sai Bundestagi esimese roheliste parlamendirühma liige ja ta tõusis kiiresti selle parlamendijuhiks. 1985. aastal saabus ajalooline hetk: Fischer valiti Hesseni liidumaa valitsuse esimese rohelise ministrina – keskkonna- ja energeetikaministriks. Tema ametivande andmise tseremoonia valgetes tossudes, teksades ja bleiseris sai poliitilise vaatemängu ikooniks: tahtlik provokatsioon kodanliku võimu normide vastu. Hüüdnimi "tossuminister" jäi talle sellest ajast peale külge, sümboliseerides tema eksimatut pühendumust poliitilisele nonkonformsusele.

Fischer oli alati ka majanduslikult mõtlev strateeg. Ta mõistis varem kui enamik tema parteikaaslasi, et püsiv poliitiline mõjuvõim nõuab institutsioonilist alust, mis ulatub kaugemale moraalsest protestist. Samal ajal kui fundamentalistid nagu Jutta Ditfurth defineerisid Rohelisi kui liikumiserakonda, mis säilitas oma poliitilise puhtuse koostööst hoidumise kaudu, arvutas Fischer välja pideva provokatsiooni alternatiivkulud: partei, mis kunagi ei valitse, ei saa seadusi kehtestada. See kaine arusaam ei olnud kapitalismile alistumine, vaid strateegiline otsus poliitilise mõjuvõimu kõige tõhusamate vahendite kohta.

Seitse aastat välisministrina: võim, vastuolud ja idealismi piirid

Aastatel 1998–2005 oli Fischer Gerhard Schröderi alluvuses liidu välisminister ja asekantsler. Neid seitset aastat iseloomustasid dramaatilised otsused, millest igaüks nihutas poliitilise pragmatismi ja moraalsete veendumuste piire absoluutse piirini.

Esimene ja kõige olulisem katsumus saabus 1999. aasta kevadel, vaid paar kuud pärast ametisseastumist. NATO plaanis sõjalist sekkumist Kosovosse, et kaitsta albaania elanikkonda Serbia vägede ja paramilitaaride eest. Roheliste jaoks oli see peaaegu talumatu solvang: partei oli tekkinud rahuliikumisest; selle asutamispõhimõte oli vastuseis tuumarelvastumisele ja sõjale. Ja nüüd oodati, et partei annaks oma välisministrile heakskiidu esimeseks Saksa sõjaliseks sekkumiseks pärast Teist maailmasõda. Bielefeldis toimunud erakorralisel parteikonverentsil – enne kui Fischer isegi kõnelema hakkas, tabas teda punane värvipomm ja tema kuulmekile rebenes – pidas Fischer ajaloolise kõne, milles ta legitimiseeris Kosovo sekkumise, kutsudes üles „mitte kunagi enam Auschwitzi“. Argument oli: igaüks, kes hoidub sõjalisest sekkumisest genotsiidi ees, ei suuda Auschwitzi sündmustest mingeid tagajärgi teha. Parteikonverents andis oma heakskiidu häälteenamusega.

See otsus oli poliitiliselt julge ja moraalselt keeruline. Kosovo interventsioon toimus ilma ÜRO mandaadita ja oli rahvusvahelise õiguse seisukohast vastuoluline. Fischer ise mõistis seda humanitaarinterventsioonina piiripealsel juhul, kus kaks põhiprintsiipi – jõu kasutamise keeld ja kaitse massiliste julmuste eest – põrkusid kokku. Tema argument oli intellektuaalselt aus: ta ei eitanud vastuolu, vaid pigem nimetas seda ja langetas ikkagi otsuse. See on vastutustundliku tegutsemise olemus, nagu seda kirjeldas Max Weber: valmisolek kanda oma tegude tagajärgi, isegi kui need on ebamugavad.

Iraak moodustas Kosovo vastupanu. Kui USA George W. Bushi juhtimisel alates 2002. aastast üha enam Saddam Husseini vastu sõjalist tegevust propageeris, keeldus Fischer talle järgnemast. Müncheni julgeolekukonverentsil 2003. aasta veebruaris pöördus ta otse USA kaitseministri Donald Rumsfeldi poole ja lausus sõnad, millest said Schröderi ajastul Saksamaa välispoliitikas kõige sagedamini tsiteeritud fraas: "Vabandust, ma pole veendunud." See maksimaalse mõju saavutamiseks inglise keeles sõnastatud avaldus tähendas enamat kui isiklikku skepsist. See andis märku, et Saksamaa ja Prantsusmaa ei aktsepteerinud ainsa allesjäänud suurriigi väidet otsustada sõja ja rahu üle. Tagantjärele osutus Fischeri hinnang ajaloolise arengu kohta õigeks. Iraagi sõda destabiliseeris Lähis-Ida aastakümneteks ja maksis sadu tuhandeid elusid, saavutamata seatud eesmärke.

Fischeri välispoliitika ei olnud ideoloogilise patsifisti oma, aga see polnud ka kriitikavaba atlantisti oma. See järgis joont, mida võiks kirjeldada väärtuspõhise realismina: põhimõtteline toetus Atlandi-ülesele liidule, valmisolek sõjaliseks sekkumiseks kõige tõsisemate inimõiguste rikkumiste korral ning samal ajal vastuseis imperiaalsele ülbusele, et rahvusvaheline legitiimsus on üleliigne. See joon oli järjepidev – isegi siis, kui see oli poliitiliselt ebamugav ja viis konfliktideni nii tema partei vasakpoolse tiiva kui ka liitlase USA-ga.

Ideoloogia ja tööstuse vahel: poliitilise võrgustiku ökonoomika

2006. aasta septembris astus Fischer tagasi oma kohalt Liidupäevas ja taandus ametlikult poliitikast. Tema lubatud pensionile jäämine ei realiseerunud kunagi. Tema teine ​​karjäär algas kohe ja oma majandusliku loogika järgi oli see kõike muud kui üllatav: 58-aastaselt oli Fischeril poliitiline kapital, millel oli avatud turul märkimisväärne väärtus. Tal oli rahvusvaheline võrgustik, usaldusväärsus välispoliitika küsimustes, ülemaailmne riigipeade, diplomaatide ja otsustajate võrgustik – ning maine, et ta jääb kartmatuks isegi surve all.

See algas külalisprofessori ametikohaga Princetoni ülikoolis, mille ta asus vastu maineka Woodrow Wilsoni kooli "Frederick H. Schultzi 1951. aasta lennu rahvusvahelise majanduspoliitika professorina". Seal õpetas ta rahvusvahelise kriisidiplomaatia seminare ja töötas Liechtensteini Instituudi vanemteadlasena. Akadeemiline aasta Princetonis oli enamat kui lihtsalt auväärne hingamispäev. See oli ülikooli tasandil transatlantilise võrgustiku avamine, mis andis Fischerile juurdepääsu Ameerika tippülikoolides hariduse saanud eliitrühmale, kes hiljem töötavad valitsuses, ettevõtetes ja rahvusvahelistes organisatsioonides.

2009. aastal asutas Fischer koos endise Rohelise Partei pressiesindaja Dietmar Huberiga konsultatsioonifirma Joschka Fischer & Company (JF&C), mille peakorter asus Berliinis Gendarmenmarktis. Saksamaa Bundestagi lobiregistrisse kantud ettevõte kasvas üle 15 töötajani ja tegutses tihedas koostöös endise USA riigisekretäri Madeleine Albrighti asutatud Albright Group LLC-ga. See liit osutus strateegiliselt nutikaks: see ühendas Fischeri Saksa-Euroopa võrgustiku Albrighti Atlandi-ülese mõjuga, andes klientidele juurdepääsu otsustusstruktuuridele mõlemal pool Atlandi ookeani.

Klientide nimekiri oli sama silmapaistev kui ka poliitiliselt tundlik: energiaettevõte RWE ja Austria naftaettevõte OMV palkasid Fischeri Nabucco torujuhtme projekti erikonsultandina, mille eesmärk oli transportida maagaasi Kaspia merest Türgi kaudu Euroopasse ja murda Gazpromi monopol. RWE – tuumaelektrijaama operaatori, kes käitas Hessenis asuvat Biblise tuumaelektrijaama – kaasamine äratas erilist tähelepanu. Fischer rõhutas, et ta töötab ainult Nabucco projekti kallal ega aruta tuumaenergiat ettevõtte esindajatega. Paljude vaatlejate jaoks oli see kasuistlik eristus, mis ei lahendanud põhimõttelist huvide konflikti: endine Rohelise Partei keskkonnaminister energiagigandi teenistuses, mis polnud tänaseni tuumaenergiast täielikult loobunud. Saksa meedias levisid hinnangud tema Nabucco projekti aastatasu kohta, mis oli ligi miljon eurot.

Järgnesid edasised volitused: klientideks said autokontsern BMW, Siemens ja Rewe Group. Fischer töötas Siemensiga koos Madeleine Albrightiga välispoliitika ja ettevõtte strateegia küsimustes. Tema nõuanded olid alati kohandatud rahvusvahelisele poliitilisele keskkonnale, mitte operatiivjuhtimise küsimustele. Fischer ei müünud ​​ärialaseid teadmisi, vaid pigem ligipääsu, tõlkeoskusi ja võrgustikku. Esinemisülesannete eest küsis ta tasu kuni 25 000 või 30 000 eurot kõne kohta ja vastavalt rohkem konsultatsioonivolituste eest. Endise välisministri ja asekantslerina saab Fischer ka umbes 11 000 euro suurust igakuist riiklikku pensioni. Tema vara koguväärtuseks hinnatakse mitu miljonit eurot; täpsed arvud pole avalikult kättesaadavad.

Meie EL-i ja Saksamaa asjatundlikkus äriarenduse, müügi ja turunduse alal - pilt: Xpert.Digital

Tööstusharude fookusvaldkonnad: B2B, digitaliseerimine (tehisintellektist XR-ini), masinaehitus, logistika, taastuvenergia ja tööstus

Lisateavet leiate siit:

• Ekspertide ärikeskus

Temaatiline keskus, mis pakub teadmisi ja oskusteavet:

• Teadmisplatvorm, mis hõlmab globaalset ja piirkondlikku majandust, innovatsiooni ja valdkonnapõhiseid trende
• Analüüside, arusaamade ja taustainfo kogum meie peamistest fookusvaldkondadest
• Koht ekspertiisi ja teabe saamiseks äri- ja tehnoloogiavaldkonna praeguste arengute kohta
• Keskus ettevõtetele, kes otsivad teavet turgude, digitaliseerimise ja valdkonna uuenduste kohta

Pöördukse efekt ja selle demokraatlik mõõde

Fischeri poliitiline karjäär ei ole üksikjuhtum, kuid see on eriti sümboolselt laetud. Nn pöördukse efekt – üleminek tipppoliitilistelt ametikohtadelt erasektorisse – on demokraatlikus turumajanduses süsteemne nähtus. See ei ole oma olemuselt korrumpeerunud, kuid on struktuurilt problemaatiline. Seda seetõttu, et see loob asümmeetriat: rahaliselt võimsad ettevõtted saavad osta juurdepääsu poliitilistele võrgustikele, mida väiksematel osalejatel, kodanikuühiskonna rühmitustel või tavakodanikel pole. Lobitöö järelevalveorganisatsioonid, nagu LobbyControl, on dokumenteerinud, et ainuüksi Schröderi teisest kabinetist on kaksteist inimest hakanud tegelema lobitööga.

Fischer on sellest kriitikast teadlik ja on selle järjekindlalt tagasi lükanud. Tema kaitseks on see, et ta ei müü valitsussaladusi, vaid pigem välispoliitilist ekspertiisi, mida ta on aastakümnete jooksul kogunud ja mille järele on avatud turul nõudlus. Näiteks Nabucco projekt oli kooskõlas tema pikaajaliste poliitiliste veendumustega: Euroopa energiavarustuse mitmekesistamine, sõltuvuse vähendamine Venemaa gaasist ja Kaspia mere transiidiriikide suveräänsuse toetamine. Ta toetas projekti juba enne, kui RWE ta tööle võttis. Sellel argumendil on teatud sisemine loogika. See aga ei selgita, miks see veenev töö õigustab miljonites ulatuvat standardset turutasu, mitte näiteks vabatahtlikku tööd mõttekojas.

Sügavam vastuolu peitub vähem konkreetses tegevuses kui sümboolses dimensioonis. Fischer oli poliitilise liikumise nägu, mis tekkis kapitalistliku ekspluateerimise loogika eitamisest. Rohelised defineerisid end jätkusuutlikkuse, sotsiaalse õigluse ja majandusliku võimu koondumise vastase parteina. Kui nende silmapaistvaim esindaja nõustab just neidsamu korporatsioone, mis seda loogikat kehastavad, on see enamat kui isiklik vastuolu. See on poliitiline avaldus transformatiivse poliitika piiride kohta kapitalismis. Fischer ei ole probleem. Probleem on selles, et süsteem on loonud poliitilisele kapitalile tõhusa turu, muutes teatud pakkumised vältimatuks.

Sellega seotud:

• Kui võrgustikest saab valitsemisvorm – ja väliskonsultandid maksavad arve maksumaksja kulul

Vastumeelne atlantist: keerulised suhted USA-ga

Küsimusele, kas Fischer on "USA sõber", ei saa vastata lihtsa jaatava või eitava vastusega. See nõuab nüansirikast lähenemist, mida Fischer ise on alati nõudnud. Fischer ei ole kriitikavaba atlantist – ta tõestas seda 2003. aastal Münchenis. Kuid ta ei ole ka Ameerika-vastane. Tema põhiline välispoliitiline veendumus on pühendunud multilateralisti veendumus: läänemaailma demokraatlik kord põhineb institutsioonide ja liitude võrgustikul, milles USA-l peaks olema keskne, kuid mitte ühepoolne roll.

Külalisprofessori ametikoht Princetonis ei olnud pelgalt akadeemiline kõrvalepõige, vaid programmiline avaldus. Fischer õpetas rahvusvahelist kriisidiplomaatiat samas õppeasutuses, kus Woodrow Wilson oli loonud moodsa multilateralismi alused. Ta külastas Ameerika ülikoole, selgitades ameeriklastele Euroopa tähtsust. See tegevus ei olnud Euroopa heaks lobitöö, vaid veenmine: teesi kaitsmine, et reeglitel põhinev rahvusvaheline kord on Ameerika Ühendriikide enda pikaajalistes huvides.

Donald Trumpi ametisseastumisega 2017. aastal ja uuesti pärast tema naasmist Valgesse Majja 2025. aastal on Fischeri toon USA suhtes märgatavalt karmistunud. Ta kirjeldab Trumpi juhitud USA-d kui imperialistlikku jõudu ümberkujunemisprotsessis, mis areneb demokraatiast oligarhiaks. Atlandi-ülene liit, kuulutas ta 2026. aasta märtsis ajalehele Handelsblatt, tuleb nüüd maha kanda: "Ja koos sellega ka Lääs tervikuna." Ameerika on oma tipu ületanud ja kiirendab oma allakäiku Lääne enesehävitamise kaudu Trumpi juhtimisel. Euroopa peab lõpuks saama iseseisvaks: sõjaliselt, strateegiliselt ja poliitiliselt. Need sõnad ei tule USA vaenlaselt, vaid kelleltki, kes mõistab sügavalt Atlandi-ülese projekti ajaloolist tähtsust ja just sel põhjusel tajub valusalt selle praegust allakäiku.

Selles mõttes võib Fischerit iseloomustada kui transatlantilist eurooplast: tema poliitilist identiteeti on kujundanud Atlandi liit, kuid tema normatiivne veendumus ei ole suunatud Ameerika Ühendriikidele kui rahvusriigile, vaid pigem demokraatlikule Läänele kui poliitilisele projektile. Kui USA seda projekti seestpoolt kahjustab, kaotab tema lojaalsus Washingtonile oma aluse.

Euroopa kui keskne teema: föderalismi visioonid ja piirid

Lisaks transatlantilistele suhetele on Euroopa Fischeri keskne intellektuaalne projekt. Välisministrina pidas ta 12. mail 2000 Berliini Humboldti ülikoolis oma murrangulise "Humboldti kõne", mille lõppeesmärk oli Euroopa integratsioon. Selles kõnes, kõneledes isiklikult – mitte ministrina – propageeris ta ELi järkjärgulist ümberkujundamist riikide liidust tõeliseks Euroopa föderatsiooniks, millel on tõeline parlament, valitsus ja põhiseadus. Kõne sütitas nädalatepikkuse Euroopa-alase debati ja sai aluseks loengusarjale Humboldti ülikoolis. See näitab Fischerit tema intellektuaalsete võimete tipul: selge nägemusega, realistlik analüüsis ja valmis ajutiselt oma ametlikud kohustused kõrvale panema, et mõelda mõeldamatule.

Tagantjärele on pettumus sügav. ELi põhiseadus kukkus 2005. aastal läbi Prantsusmaa ja Hollandi referendumite tõttu. Lissaboni leping oli ajutine kompromiss. ELi süvendamise asemel viisid laienemisvoorud sageli selle lahjendamiseni. Ja nüüd seisab Euroopa – nagu Fischer 2025. ja 2026. aasta intervjuudes märkis – "üksi", keda ähvardab seestpoolt natsionalism ja väljastpoolt Venemaa agressioon. Fischer kirjeldab Euroopat kui "vana, rikast ja nõrka" ning nõuab üha enam sõjalist iseseisvust, ajateenistuse juurde naasmist ja sidusat ühist välispoliitikat. Vananeva riigimehe keel on muutunud pigem paaniliseks, mitte rahulikumaks. Ukraina sõja, NATO kriisi ja USA demokraatia languse valguses tunduvad 2000. aasta föderaalsed visioonid politoloogiana, mida keegi pole vajaliku energiaga ellu viinud.

Publicist ja tema töö: järjepidevus ja mõttemuutus

Lisaks nõustamistööle on Fischer jäänud aktiivseks ka autorina. Tema avaldatud teosed on usaldusväärne seismograaf tema poliitilisele mõttele. Teoses "Punased-rohelised aastad" (2009) rekonstrueeris ta Schröderi ajastu välispoliitika ja teoses "Ma pole veendunud" (2011) jutustas ta Saksamaa vastuseisu ajaloost Iraagi sõjale. "Kas Euroopa on läbi kukkumas?" (2014) oli varajane hoiatus Euroopa integratsiooni lagunemise kohta. Teoses "Lääne allakäik" (2018) pakkus ta süstemaatilise analüüsi liberaalse demokraatia tähtsuse kaotusest. "Tere tulemast 21. sajandisse" (2020) arendas ta edasi oma teese kliimapoliitika ja globaalse ümberkujundamise kohta. "Oleviku sõjad ja uue maailmakorra algus" (2025) analüüsib 24. veebruari 2022. aasta pöördepunkti – Venemaa agressioonisõja algust Ukraina vastu – kui pöördepunkti ajaloos. Tema raamat "Kes me oleme?" ilmub mais 2026. Uus raamat Saksa identiteedi ja rolli kohta maailmas.

See ajakirjanduslik järjepidevus on tähelepanuväärne. Fischer ei ole pensionär, kes aeg-ajalt külaliskolumni kirjutab. Ta on süstemaatiline poliitiline mõtleja, kes pidevalt oma analüüse ajakohastab ja hoiab kinni järjepidevast suurest narratiivist: Lääs kui poliitiline projekt pidevas kriisis, Euroopa kui lõpetamata lubadus, demokraatia kui habras vara, mis vajab aktiivset kaitsmist. Isegi need, kes ei jaga tema konkreetseid soovitusi, ei saa jätta tunnustamata intellektuaalset distsipliini, millega see iseõppinud teadlane, kellel pole ülikoolikraadi, on aastakümneid panustanud ülemaailmsesse arutellu rahvusvahelise korra üle.

Üldine majanduslik hinnang: mida Fischeri juhtum selgitab

Majanduslikust vaatenurgast on Fischeri karjäär õpikunäide poliitilise inimkapitali teooriast. Poliitikud investeerivad aastakümnete jooksul oskustesse, võrgustikesse ja mainesse, millel on avatud turul märkimisväärne väärtus. Pärast poliitilise ametiaja lõppu see kapital monetiseeritakse – protsess, mis on seda tõhusam, mida kõrgemal ametikohal inimene on ja mida spetsialiseeritum on tema võrgustik üles ehitatud.

Süsteemne probleem on siin kahetine. Esiteks on tegemist prioriteetide seadmise probleemiga: neil, kes plaanivad oma ametiaja hilisemal perioodil konsultatsiooniturul töötada, võib olla stiimul teha ametlikke otsuseid suunas, mis hõlbustab tulevaste lepingute sõlmimist. Kas ja mil määral see Fischeri puhul nii oli, ei ole võimalik tõestada. Kuid struktuuriline stiimul eksisteerib olenemata individuaalsest usaldusväärsusest. Teiseks tekib ebavõrdne juurdepääs: ettevõtetel, mis saavad endale lubada endise välisministri eest miljoni dollari suurust tasu, on geopoliitilistes debattides erinev mõju kui kodanikuühiskonna osalejatel, kellel selliseid ressursse pole. See ei ole süüdistus korruptsioonis. See on tähelepanek majandusliku ja poliitilise võimu struktuurilise põimumise kohta.

Fischer ei lahendanud seda vastuolu kunagi täielikult. Kuid ta ei eitanud seda ka kunagi. Tema väide, et ta on "vaba mees", kes tõlgib oma veendumused uude aktivismi vormi, ei ole vabandus. See on aus kirjeldus ruumist, milles ta tegutseb. Kas sellest piisab, jääb normatiivseks küsimuseks, millele peavad lõpuks vastama demokraatlikud ühiskonnad ise.

Küsimus, kas Fischer on oma endiste ideaalide reetur, esitatakse väga lihtsustatud kujul. Need, kes 1970. aastatel maju hõivasid ja politsei vastu võitlesid, tegid seda seetõttu, et pidasid kodanlikku ühiskonda reformimatuks. Kuid need, kes seejärel kaks aastakümmet just selle ühiskonna välisministrina töötasid, on selgelt omandanud teistsuguse hinnangu selle reformitavusele. Ja need, kes hiljem töötavad konsultatsiooniturul, on otsustanud, et selles süsteemis omandatud poliitilist kapitali saab kasutada ka majandusliku kasu saamiseks. See on järjepidev – aga see on teistsugune järjepidevus, kui revolutsionäärilt oodata võiks.

Üleminek tänavatelt riigikantseleisse ja sealt edasi juhatusse järgib sisemist loogikat, mida Fischer ise on alati kirjeldanud kui õppeprotsessi. 1970. aastate alguse viga, ütleb ta, oli usk, et ühiskondlikke muutusi saab saavutada vägivalla abil. 1980. aastate arusaam oli, et parlamentaarne demokraatia on parem instrument, isegi kui see toimib aeglaselt ja on kohati frustreeriv. 2005. aasta järgse perioodi arusaam oli, et poliitiline ekspertiis on turustatav ja et ükski moraalne põhimõte ei kohusta Fischerit seda turgu ignoreerima. See, kas seda küpsemist või oportunismi peetakse tõenäolisemaks põhjuseks: veendumuste muutumist või huvide kalkuleerimist. Mõlema korraga olemine on inimlikult võimalik – ja Joschka Fischeri puhul võib-olla kõige tõenäolisem tulemus.

Revolutsiooniline pärand ja struktuuriline jõuetus: mis jääb alles?

Fischeri isiklik pärand on ambivalentne. Ta oli Saksamaa osalemise arhitekt Kosovo interventsioonis – esimene Saksa sõjaline lähetus pärast 1945. aastat – ja ületas sellega Saksamaa välispoliitikas punase joone, mille vajalikkuse üle ajaloolased siiani vaieldavad. Ta muutis rohelised protestiparteist elujõuliseks poliitiliseks jõuks, luues seeläbi alternatiivi sõjajärgse ajastu kaheparteisüsteemile. Oma vastuseisuga Iraagi sõjale näitas ta, et transatlantiline lojaalsus ja välispoliitiline iseseisvus ei pea teineteist välistama. Ja oma Humboldti kõnega sõnastas ta Euroopa visiooni, mis praeguste killustatustrendide valguses on asjakohasem kui kunagi varem.

Teisest küljest jääb lahtiseks küsimus, kas nende saavutuste hind oli õigustatud. Rohelised, mille Fischer muutis valitsusparteiks, on tänapäeval partei, mida on mõnes mõttes raske eristada institutsioonidest, mille vastu selle asutajapõlvkond üles tõusis. Ja Fischer ise lõi oma konsultatsioonitöö kaudu standardi, mis muudab avalikkuse teenistuses üles ehitatud poliitilise kapitali eraotstarbel turustatavaks – koos kõigi struktuuriliste tagajärgedega, mis sellel demokraatlikele institutsioonidele on.

Fischer saab 2026. aasta aprillis 78-aastaseks. Ta annab endiselt intervjuusid, avaldab raamatuid ja panustab Euroopa ja maailmakorra teemalisse arutellu. Praeguses geopoliitilises kriisis on tema häälel suurem kaal kui paljudel ametis olevatel poliitikutel – mitte sellepärast, et tal oleks õigus, vaid sellepärast, et ta tunneb ära mustrid, mis nüüd korduvad. Mehest, kes kunagi politseinikku lõi, sai reeglitel põhineva rahvusvahelise korra veendunud pooldaja. Asjaolu, et sama kord, mida ta kaitseb, on talle pärast poliitikat luksusliku elu pakkunud, ei lükka tema argumente ümber. See on irooniline elulugu, mis koondab 20. ja 21. sajandi ühte isikusse – koos kõigi vastuoludega, mis sellest paratamatult tulenevad.