Topelt silmakirjalik: kõigi osapoolte oportunistlik silmakirjalikkus tulemüüri suhtes

Suurim poliitiline pettus: miks kõik parteid saavad tulemüüri muinasjutust kasu

Moraalne pettus, mida on juba ammu igast küljest õõnestatud

AfD vastast tulemüüri peetakse Saksamaa poliitika kõrgeimaks moraalseks imperatiiviks – ometi on see suletud uste taga ammu mandunud poliitiliseks Potjomkini külaks. Salajased WhatsAppi vestlused Brüsselist, roheliste saavutatud üllatavad häälteenamused ja külmaverelised kalkulatsioonid kohalikul tasandil näitavad, et kui see tuleb kasuks nende endi võimule või tegevuskavale, siis ületavad kõik väljakujunenud parteid vaikselt ja oportunistlikult oletatava punase joone. CDU/CSU-st kuni SPD-ni ja edasi roheliste ja Vasakparteini paljastub enneolematu topeltstandard. See on halastamatu analüüs sellest, kuidas laguneva moraalse fassaadi külge klammerdumine kahjustab tohutult demokraatia usaldusväärsust.

Vundament laguneb – mida Brüssel paljastab, mida Berliin varjab

2026. aasta märtsi keskel teatas Saksa Pressiagentuur (dpa) sündmusest, mida Berliinis koheselt poliitilise pöördepunktina käsitleti: Euroopa Rahvapartei (EPP) fraktsioon Euroopa Parlamendis – CDU ja CSU poliitiline kodu – oli ilmselt mitte ainult hääletanud AfD ja teiste parempoolsete rühmitustega rangema rändepoliitika üle, vaid oli selleks koostööks ka aktiivselt valmistunud. DPA uurimise kohaselt oli olemas WhatsAppi grupp, kus EPP, parempoolse konservatiivse ECR-i fraktsiooni, parempoolse populistliku alliansi Patriots for Europe ja Euroopa Suveräänsete Rahvaste (ESN) fraktsiooni (kuhu AfD kuulub) esindajad suhtlesid koordineeritult. Vahetult pärast grupi loomist toimus näost näkku kohtumine, kus osales neli eelmainitud rühmade liiget, ja nad koostasid ühise seaduseelnõu. Seejärel sai seaduseelnõu vajaliku häälteenamuse Euroopa Parlamendi asjaomases komisjonis. Muuhulgas on kavandatud seaduse eesmärk võimaldada varjupaigataotlejate väljasaatmist nn tagasisaatmiskeskustesse väljaspool ELi.

See paljastus tuleb poliitilise diskursuse taustal, kus tulemüüri narratiivi on aastaid hoolikalt kultiveeritud. CSU poliitik ja Brüsseli võimsaim konservatiiv, Euroopa Rahvapartei juht Manfred Weber kuulutas veel 2025. aasta lõpus ühemõtteliselt: „Tulemüür püsib. Me teame, kes on meie vaenlased.“ Ta kirjeldas AfD-d kui „Euroopa-vastast parteid“. Ja nüüd viitavad sisemised vestlused sellele, et tema ministeeriumi töötajad vastasid AfD parlamendiliikme Mary Khani büroo ettepanekutele lihtsa vastusega: „Me saame seda toetada.“ See, mille Weber ametlikult välistas, praktiseeriti ilmselt kulisside taga.

Sümboolse poliitika ja reaalpoliitika vahel – ELi eripära

Selle protsessi ulatuse nõuetekohaseks hindamiseks tuleb mõista Brüsselis asuva Euroopa Parlamendi ja Berliinis asuva Saksamaa Liidupäeva struktuurilisi erinevusi. Saksamaa Liidupäevas kohtab tulemüür selgeid riiklikke struktuure: vähe parteisid, läbipaistvad fraktsioonide piirid ja otsene avalik kontroll. Brüsselis kohtuvad aga enam kui 170 riikliku partei esindajad, kes on hoolikalt kaheksaks fraktsiooniks organiseeritud. Mitteametlik kokkulepe, mida ametlikult tuntakse kui "cordon sanitaire", kehtib Euroopa Parlamendis Euroopa Patrioodide (PfE) ja Suveräänsete Rahvaste Euroopa (ESN) fraktsioonidele, kusjuures AfD kuulub viimasesse. Kas see tulemüür peaks kehtima ka ECR-i fraktsioonile, kuhu kuulub ka Itaalia peaminister Giorgia Meloni, on parteide vahel endiselt vaidlusküsimus.

Pärast 2024. aasta Euroopa Parlamendi valimisi on Euroopa Parlamendi hääletustulemused märkimisväärselt parempoolsete rühmituste poole kaldunud. Weber on sellele uuele reaalsusele juba ammu reageerinud – retooriliselt range piiritlemise deklareerimisega ja praktikas üha pragmaatilisema koostöövalmiduse demonstreerimisega. Juba 2024. aasta märtsis teatas ta, et valikuline koostöö Meloni-suguste „Euroopa-meelsete konservatiividega” on „tema jaoks sama mõeldav kui koostöö rohelistega”. Erinevus seisneb selles, et Meloni partei kuulub ECR-i fraktsiooni, mis ei ole formaalselt sanitaarkontrolli all. Seega on tulemüüri piire alati käsitletud paindlikult – olenevalt poliitilisest otstarbekusest.

Vaikse üleastumise lugu – Euroopa Rahvapartei ja parempoolsed

Praegune intsident pole esimene kord, kui Euroopa Rahvapartei (EPP) on tulemüüri ületanud – see on lihtsalt seni kõige tähelepanuväärsem, sest seekord on koordineerimine dokumenteeritud. 2024. aasta septembris, paar kuud pärast uue Euroopa Parlamendi moodustamist, esitas EPP koos paremäärmuslike rühmitustega, sealhulgas AfD liikmetega, resolutsiooni Venezuela kohta. Roheliste parlamendiliikme Daniel Freundi sõnul oli see ajalooline esmakordne: esimest korda ajaloos ei hääletanud konservatiivid ja paremäärmuslased mitte ainult koos, vaid esitasid ka ühiselt teksti. EPP reaktsioon oli tol ajal see, et nad olid väljendanud Venezuela kohta seisukohta, mida nad pidasid õigeks. Kellega nad hääletasid, oli teisejärguline küsimus.

2024. aasta oktoobris hääletas Euroopa Rahvapartei fraktsioon AfD poliitiku koostatud muudatusettepaneku poolt, milles nõuti „piisavat rahastamist füüsilistele tõketele ELi välispiiridel“ – lihtsamalt öeldes: taradele. Sel ajal rääkis Weber objektiivselt vajalikust välispiirikontrollist, mitte koostööst AfD-ga. 2025. aasta novembris kasutas Weber parempoolsete ja äärmusparempoolsete parteide enamust ELi tarneahela seaduse drastiliseks nõrgestamiseks. Seadus, mille eesmärk oli kohustada ettevõtteid oma tarneahelates järgima inimõigusi ja keskkonnastandardeid, kehtib nüüd ainult ettevõtetele, kus töötab üle 5000 ja mille käive on vähemalt 1,5 miljardit eurot – algselt kavandatud 1000 töötaja künnise asemel. Weber väitis toona, et AfD hääled ei olnud selle enamuse puhul otsustavad. Ta väitis, et sõltuvust paremäärmuslikest jõududest ei ole tekkinud.

Erinevus praegusest juhtumist ei seisne mitte ainult selliste hääletuskonstellatsioonide sageduses, vaid ka nende kvalitatiivses mõõtmes. Seni võis Weber alati väita, et EPP ja AfD hääletasid juhuslikult ühtemoodi, kuna tulemus oli faktiliselt õige. WhatsAppi grupp ja isiklik kohtumine 4. märtsil 2026 näitavad aga, et need ei ole juhuslikud kattumised, vaid pigem aktiivne koordineerimine. On vahe, kas konservatiivid ja äärmusparempoolsed tõstavad käe samaaegselt – või koostavad nad ettepaneku, mida nad kavatsevad esitada, eelnevalt ühiselt.

Roheliste vastuväide ja selle piirid – Mercosuri paradoks

Vaevalt oli dpa uudis avaldatud, kui Euroopa Parlamendi Saksamaa roheliste delegatsiooni juht Erik Marquardt algatas terava rünnaku. Ta süüdistas kristlikke demokraate „raske ajaloolise koorma“ kandmises. Pahameel oli kiire ja vali. See oleks olnud veenvam, kui Marquardt ise poleks paar nädalat varem kära tekitanud. 21. jaanuaril 2026 hääletas Saksamaa roheliste parlamendiliikmete enamus, kaheksa kümnest, ELi ja Mercosuri vabakaubanduslepingu Euroopa Kohtusse kaebamise poolt. See enamus saavutati seetõttu, et lisaks vasakpoolsete parlamendiliikmetele hääletasid poolt ka äärmusparempoolsete rühmituste esindajad, sealhulgas 13 AfD parlamendiliiget. Teisisõnu, Marquardt ja tema kolleegid mitte ainult ei suutnud tulemüüri säilitada, vaid saavutasid ka enamuse, mis poleks äärmusparempoolseteta võimalik olnud. Tulemus oli uskumatult tasavägine, 334 poolt- ja 324 vastuhäälega.

Järgnev oli iseloomulik poliitilistele impulsiivsetele reaktsioonidele: esmalt kaitseväide, seejärel poolik taganemine. Marquardt kuulutas algselt, et nad soovisid vaid luua õiguskindlust ega hääletanud tegelikult lepingu vastu. Seejärel tunnistas ta aga avalikult: „Peame olema enesekriitilised ja ütlema, et Euroopa Parlament saatis geopoliitika osas vale signaali. Ja et see viis lõpuks enamuse saavutamiseni ainult äärmusparempoolsete parteidega – see on samuti viga.“ Alles Saksamaa Liidupäevas, kus CDU/CSU ja SPD taotlesid 2026. aasta jaanuari lõpus teemakohast arutelu, tunnistas ka Liidupäeva liige Andreas Audretsch (rohelised), et tema enda parlamendifraktsiooni hääletuskäitumine oli viga. See, et Marquardtist sai varsti pärast seda EPP-AfD koostöö kõige häälekam kriitik, on ületamatu enesekindlus.

Tähelepanuväärne on siinkohal sisuline kontekst: Mercosur on pärast aastakümneid kestnud läbirääkimisi strateegiliselt oluline vabakaubandusleping ELi ja nelja Lõuna-Ameerika riigi vahel. Geopoliitiline olukord – kaubandussõda USA-ga, kasvav sõltuvus Hiinast – muudab sellised lepingud hädavajalikuks. Äärmusparempoolsetele enamuse andmine täiesti erinevatel põhjustel, enamuse, mis vähemalt ajutiselt seda lepingut ohustab, ei ole möödalaskmine, mida saab õiguskindluse kaalutlustele viidates ümber lükata. Hääletusmuster oli etteaimatav.

Vasakpoolsete kalkulatsioon – kellele tulemüür tegelikult kasulik on?

Tulemüür ei ole mitte ainult tõrjutuse instrument, vaid ka poliitiline ärimudel – millest saavad kasu peamiselt need parteid, kes selle järgimist kõige valjemini nõuavad. Vasakpoolne spekter, st SPD, rohelised, Vasakpartei ja BSW, saavad tulemüürist kasu vähemalt kahel tasandil: ideoloogiliselt ja parlamentaarse strateegia seisukohast.

Ideoloogiliselt asetab tulemüür vasakpoolsed mugavasse moraalse kaitsja rolli. Need, kes nõuavad tulemüüri järgimist, saavad end esitleda demokraatia kaitsjatena, avaldades samal ajal oma poliitilistele vastastele – eriti CDU/CSU-le – pidevat survet end õigustada. Iga CDU ettepanekut, mis saab AfD toetuse, tõlgendatakse refleksiivselt koostööavaldusena, olenemata sellest, kas tegelik kokkulepe on sõlmitud. See lõi dünaamika 2025. aasta föderaalvalimiste kampaania ajal, kus Friedrich Merz ja CDU/CSU pidid pidevalt selgitama, miks teatud algatusi ei tohiks pidada koostööks AfD-ga. Seega on "tulemüüri" mõiste defineerimise õigus sisuliselt vasaktsentristlikel parteidel.

Parlamentaarsest strateegilisest vaatenurgast ilmneb veelgi käegakatsutavam eelis: tulemüür sunnib CDU-d/CSU-d lootma parteidele enamuse saamiseks, mida nad muidu ei vajaks. Kui CDU-l/CSU-l ei lubata AfD-ga enamust moodustada – olenemata ettepaneku sisust –, peab ta selle asemel võitma enda poole SPD, rohelised või teised vasakpoolsed partnerid. Need partnerid saavad omakorda koalitsiooniläbirääkimistel nõuda palju kõrgemaid hindu, kui nende valimistulemused õigustaksid. Seega on tulemüür struktuurilt võimendusmehhanism, mis võimaldab oluliselt vähem hääli saanud parteidel saavutada valitsuse poliitikale palju suuremat mõjuvõimu, kui demokraatlikult ette nähtud. Poliitikateadlane Philip Manow võttis selle seose lühidalt kokku: Tulemüüri varjus saavad AfD äärmuslikud kalduvused häirimatult õitseda. Kuid mida äärmuslikumaks muutub AfD retoorika, seda tihedamalt sulguvad ennast "demokraatlikeks tsentristlikeks parteideks" kuulutanud parteide read – nende endi poliitilise profiili arvelt.

Meie EL-i ja Saksamaa asjatundlikkus äriarenduse, müügi ja turunduse alal - pilt: Xpert.Digital

Tööstusharude fookusvaldkonnad: B2B, digitaliseerimine (tehisintellektist XR-ini), masinaehitus, logistika, taastuvenergia ja tööstus

Lisateavet leiate siit:

• Ekspertide ärikeskus

Temaatiline keskus, mis pakub teadmisi ja oskusteavet:

• Teadmisplatvorm, mis hõlmab globaalset ja piirkondlikku majandust, innovatsiooni ja valdkonnapõhiseid trende
• Analüüside, arusaamade ja taustainfo kogum meie peamistest fookusvaldkondadest
• Koht ekspertiisi ja teabe saamiseks äri- ja tehnoloogiavaldkonna praeguste arengute kohta
• Keskus ettevõtetele, kes otsivad teavet turgude, digitaliseerimise ja valdkonna uuenduste kohta

Kohalik poliitika kui paljastav peegel – igapäevaelu vaikne praktika

Euroopa Parlamendist Saksamaa kohaliku tasandi reaalsuse poole vaadates selgub, et AfD (Alternatiiv Saksamaale) tulemüür pole kunagi olnud kõigi parteide seas järjepidev põhimõte – see on alati olnud valikuline ja olukorrast sõltuv. Berliini Sotsiaalteaduste Keskuse (WZB) teadlased uurisid süstemaatiliselt 11 053 piirkondlike volikogude ja sõltumatute linnade koosolekut 2019. aasta keskpaigast kuni 2024. aasta keskpaigani. Tulemus: peaaegu 19 protsendil juhtudest üle riigi toimus otsene koostöö teiste parteide ja AfD vahel. Uuringuperioodil tehtud 4968 AfD ettepanekust sai 934 teiste parteide toetust. Teadlased märkisid selgesõnaliselt, et ükski väljakujunenud partei ei säilita tulemüüri "ilma kui-de, ja-de või aga-deta". Koostöö määr varieerub liidumaade ja piirkonniti – see on kõrgeim Ida-Saksamaa maapiirkondades, ulatudes kuni 26,9 protsendini, ja kõrgeim Sachsen-Anhalti liidumaade seas, 27 protsenti.

Eriti paljastavad on konkreetsed ajaloolised juhtumid, kus vasakpoolsed parteid tegid AfD-ga koostööd, olles samal ajal kõige valjemini tulemüüri kuulutamisel. 2024. aasta aprillis algatati Tüüringi liidumaa parlamendis parlamentaarne uurimiskomisjon ainult tänu AfD häältele – punaste-punaste-roheliste koalitsiooni poolt. 2022. aasta detsembris hääletas SPD Hildburghausenis (Tüüringis) koos AfD-ga vasakpoolse linnapea tagasikutsumise menetluse poolt. 2024. aasta jaanuaris jäi Blieskasteli (Saarlandi) roheliste partei abilinnapea ametisse ainult tänu AfD häälele. Kõiki neid sündmusi tol ajal peaaegu ei arutatudki. Need ei sobinud narratiivi.

Kõige dramaatilisem ja hiljutisem kohalik näide leidis aset Tüüringi liidumaa parlamendis 2026. aasta veebruaris: Vasakpartei parlamendirühm võttis AfD häältega vastu spordirajatiste edendamise ja renoveerimise ettepaneku. Hääletus lõppes 32:30, kuigi CDU, SPD ja BSW valitsuskoalitsioon polnud täielikult esindatud. Tähelepanuväärne on see, et AfD esindaja Uwe Thrum oli enne hääletust toimunud debatil avalikult teatanud, et AfD hääletab poolt. Küsimusele vastas Vasakpartei parlamendijuht sisuliselt, et see oli tema enda fraktsiooni ettepanek – teda ei huvita, kes selle poolt hääletas. Bundestagi aseesimees Bodo Ramelow (Vasakpartei) kaitses hääletust, väites, et AfD oli oma hääletuskäitumist "reetlikult" muutnud. Vasakpartei parlamendijuht Bundestagis Heidi Reichinnek rääkis "juhuslikust enamusest" ilma eelneva kokkuleppeta. Kuigi see võib formaalselt tõsi olla, teadsid kohalviibinud Vasakpartei esindajad hiljemalt pärast Thrumi kõnet, kuidas hääletus välja kukub. Ja ometi nad nõustusid.

CDU/CSU surve all – kui oportunism ja põhimõtted põrkuvad

CDU/CSU on selles debatis eriti haavatavas ja vastuolulises olukorras. Ühelt poolt on nad müünud ​​tulemüüri põhiseadusliku nõudena – ei mingit koalitsioonilepingut AfD-ga, sõltuvust nende häältest, struktuurilist koostööd. Teisest küljest lubab selle tulemüüri ületamine poliitilisi tulemusi, mis muidu oleksid saavutamatud: enamus rangema rändepoliitika poolt, tarneahela seaduse nõrgestamise poolt, sümboolsete resolutsioonide poolt autoritaarsete režiimide kohta. Iga kord, kui liit selle tulemüüri ületab, teeb ta seda samade semantiliste moonutustega: see ei ole koostöö, vaid kokkusattumus. AfD lihtsalt juhtub samamoodi hääletama. Nende enda seisukoht oleks niikuinii enamuse saanud.

Saksamaa Liidupäevas varises see konstruktsioon kokku 2025. aasta veebruaris. Kui CDU/CSU ettepanek rändepoliitika karmistamiseks saavutas Liidupäevas enamuse, kuna AfD hääletas selle poolt, puhkes enneolematu poliitiline torm. Tulemüüri kontseptsioon domineeris föderaalvalimiste kampaanias. Friedrich Merz pidi ennast selgitama – ja tegi seda, väites, et ta ei olnud AfD häälte nimel kampaaniat teinud, vaid hääletas oma veendumuste poolt. Need, kes sellega nõustusid, ei olnud tema vastutusel. Loogika kõlab usutavalt, kui rakendada sama standardit, mis kehtiks ka roheliste ja vasakpartei kohta – kuid avalikkuse ette see nii ei ole, sest CDU/CSU on Saksamaal partei, kes tulemüüri kõige valjemini propageeris.

Weberi kaitsestrateegia pärast DPA paljastusi oli napp. Ta väitis, et ei teadnud WhatsAppi grupist midagi. See võib tõsi olla. Sellegipoolest jääb see sügavalt ebarahuldavaks vastuseks küsimusele, kuidas selline koostöö tema juhitava parlamendirühma sees tekkida sai. EPP on viimasel ajal korduvalt korraldanud ühishääletusi äärmusparempoolsetega ning Weber on igaüht neist kommenteerinud sama minimaalse arusaamaga: puudub sõltuvus, koostöö, koalitsioon. Igaüks, kes seda usutavaks peab, peab selgitama, miks tema ministeeriumi töötajad reageerivad AfD ettepanekutele heakskiitvalt ja jagavad rühmas aplausi-emotione, kui kokkulepe saavutatakse.

Aususe küsimus – mida valijad väärivad

Tulemüüri ümber käiva poleemika taga peitub sügavam demokraatlik probleem. Partei nagu AfD, mis sai 2025. aasta föderaalvalimistel umbes 20,6 protsenti teise koha saanud häältest ja mille toetuseks on praegustes küsitlustes 25–27 protsenti, esindab märkimisväärset osa Saksamaa valijaskonnast. 2026. aasta jaanuari küsitluses toetas iga teine ​​Baden-Württembergi vastaja avalikult mitmesuguseid koostöövorme teiste parteide ja AfD vahel – 24 protsenti pooldas ad hoc koostööd ja 26 protsenti toetas isegi koalitsioone. Ainult 42 protsenti lükkas igasuguse koostöö täielikult tagasi. Seega puudub tulemüüril kui absoluutsel põhimõttel demokraatlik enamus.

See tõstatab küsimuse, kas tulemüür teenib pigem parteide enesepositsioneerimist kui demokraatlike põhiväärtuste kaitsmist. Kindlasti liigitab Föderaalne Põhiseaduse Kaitseamet AfD-d suures osas riigis, mõned osariigi harud seda ka selgesõnaliselt paremäärmuslikuks organisatsiooniks. Kriitiline poliitiline normaliseerimine oleks ebamõistlik. Kuid on vahe normatiivse piiritlemise – koalitsioonide, ühiste personaliotsuste ja sisuliste kompromisside puudumise – ja püha silmakirjalikkuse vahel, kus iga juhuslikku häälte kattumist tõlgendatakse demokraatia reetmisena, samal ajal kui enda sama põhimõtte rikkumisi vaikimisi seletatakse erandite või kokkusattumustega.

Politoloog Philip Manow on dilemma struktuuriliselt kirjeldanud: tulemüür ei ole AfD-d pikas perspektiivis nõrgestanud, vaid pigem tugevdanud. Partei on alates 2013. aastast oma häälte osakaalu enam kui neljakordistanud. Demokraatias tekitab igaüks, kes mitteametliku koostööblokaadi abil jätab 20–27 protsenti häältest saanud partei ilma tema parlamentaarsest efektiivsusest, oma valijate seas just seda frustratsiooni, mida AfD edasiseks kasvuks ära kasutab. See ei ole üleskutse AfD osalemiseks valitsuses. See on argument ausama suhtluse ja nüansirikkama lähenemise kasuks.

Struktuurne silmakirjalikkus – kui kõik rikuvad kõiki teisi

Senine analüüs näitab struktuurset silmakirjalikkust, mis mõjutab kõiki asjaosalisi – ehkki erineval määral ja erinevate motiividega. CDU/CSU rikub jultunult omaenda tulemüüri, kui näeb selles poliitilist kasu. Rohelised teevad sama, kui see teenib nende poliitilisi seisukohti, ja kuulutavad selle seejärel "normaalseks protseduuriks" või kahetsusväärseks veaks. Vasakpartei teeb AfD-ga tõhusat koostööd, kui liidumaa parlamendi võimutasakaal seda võimaldab, nimetades neid "juhuslikuks enamuseks". Isegi kohalikul tasandil on see ilmne: Ida-Saksamaa piirkondades, kus AfD on tugevaim partei, hääletasid teised parteid AfD ettepanekute poolt peaaegu 27 protsendil juhtudest. CDU parlamendirühmad Saksimaal ja Tüüringis on juba vahetult pärast seadusandliku perioodi algust AfD-ga enamuse moodustanud.

Muster on selge: kõik parteid säilitavad tulemüüri siis, kui see on poliitiliselt kasulik, st kui nende endi enamus pole kaalul. Niipea kui nende endi ettepanekuid saab ellu viia ainult AfD häältega, leitakse viise, kuidas koostööd pisendada, asetada see teise konteksti või kirjeldada seda kokkusattumuksena. Need, kes tunduvad kõige moraalselt õigemeelsemad, teevad seda sageli just siis, kui nad ise ei saa endale tulemüüri rikkumist lubada – või on juba toime pannud rikkumise, mis pole veel avalikkuse tähelepanu pälvinud.

Mõistel „tulemüür” on omapärane ajalugu: seda ei mõelnud välja AfD poliitilised vastased, vaid AfD ise. Hans-Olaf Henkeli 2014. aasta profiilis ajakirjas „Stern” kirjeldati seda kui „tulemüüri parempoolse ideoloogia vastu” – viidates selle funktsioonile äärmusluse vastase barjäärina veel noore partei sees. Hiljem võttis Lucke selle metafoori omaks, et distantseeruda AfD radikaalsetest fraktsioonidest. Alles pagulaskriisi ja Pegida esiletõusu järel jõudis see termin väljakujunenud poliitiliste parteide sõnavarasse. Tulemüür oli seega algselt AfD konstruktsioon – see, mille poliitilised vastased omaks võtsid ja muutsid relvaks kristlike demokraatide (CDU/CSU) vastu.

Quo vadis, tulemüür? – Aususe ja realpoliitika vahel

Mis jääb selle analüüsi lõpuks alles? Tulemüür oma absolutistlikus vormis on poliitiline nähtus, mis paljastab rohkem Saksamaa parteisüsteemi seisukorra kui AfD enda kohta. See on poliitilise kultuuri väljendus, kus silmapaistvuse saavutamine on muutunud olulisemaks kui järjepidev tegutsemine. Seal, kus kõik teised ebaõnnestuvad, valitseb igaühe enda põhimõte. Seal, kus keegi ebaõnnestub, tuleb õigustada erandit.

Weber peab oma tegude eest vastutama: kui Euroopa Rahvapartei (EPP) tema juhtimisel koostab aktiivselt koos AfD esindajatega seadusandlust, siis väide „tulemüür on paigas“ ei ole reaalsuse lihtsustatud kujutis, vaid pigem väärinformatsioon. Liidu valijad – sealhulgas need, kes usuvad, et tulemüür on õige tegu – väärivad ausat vastust küsimusele, kui kaugele ulatub koostöö Brüsselis ja kuhu see peaks välja viima.

Marquardt omalt poolt tunnistas, et Mercosuri hääletus oli viga. Kuid igaüks, kes kohe kasutab viga ära, et rünnata teisi, kes teevad täpselt sama asja, pole omaenda veast õppinud. Usaldusväärne tulemüür nõuab järjepidevat tegutsemist – mitte moraalset pahameelt hetkel, kui poliitilised tuuled pöörduvad.

Lõpuks ei saa Vasakpartei pikaajalise lahendusena kasutada "juhusliku enamuse" valemit. Kui AfD teatab oma toetusest enne hääletust, pole see enam juhuse, vaid otsuse küsimus – kas ettepaneku poolt või vastu, teades, kelle hääled seda toetavad.

Tulemüür on poliitilises praktikas end tõestanud sellena, mis ta pikka aega on olnud: retooriline konstruktsioon ilma igasuguse järjepideva sisuta, mis teenib peamiselt neid, kes seda kõige valjemini esile kutsuvad. Igaüks, kes jätab viiendiku valijaskonnast jäädavalt parlamentaarsest efektiivsusest ilma, praktiseerides samal ajal salaja just seda koostööd, mida nad avalikult hukka mõistavad, ei praktiseeri mitte vastupidavat demokraatiat, vaid poliitilist silmakirjalikkust. Saksamaa ei vaja mitte näilise müüri säilitamist, mida kõik pühalikult esile kutsuvad, samal ajal kui kõik seda vaikselt õõnestavad. Tal on vaja avatud ja ausat parlamentaarset võistlust, kus enamust taotletakse objektiivselt ja edastatakse läbipaistvalt. Kõigi parteide valijad väärivad seda ausust. Kõik muu ainult õhutab poliitilist pettumust.