Enam mitte neutraalseid otsingumootoreid: Google ja Perplexity on sihikul – miks tehisintellekti otsingumootorid on äkki vastutavad kirjastajatena

Autoriõigus vs. tehisintellekt: miks ajakirjandusväljaanded ammutavad nüüd uut lootust võitluses Google'iga

Internet seisab silmitsi ajaloolise pöördepunktiga: kui tehisintellekt genereerib vastuseid, hakatakse otsingumootoreid järsku pidama väljaandjateks – sellel on kaugeleulatuvad õiguslikud ja majanduslikud tagajärjed. Saksamaa meediaregulaator (ZAK) on nüüd algatanud just selle paradigma muutuse enneolematute otsustega Google'i ja Perplexity vastu. Kui varem kehtis tulus vastutusprivileeg neutraalsetele platvormidele, siis nüüd tuleb mängu täielik ajakirjanduslik vastutus. Seda seetõttu, et tehisintellektil põhinevad otsingumootorid ja vestlusrobotid ei edasta enam lihtsalt teavet, vaid nad lingivad, muudavad ja loovad täielikult oma sisu.

Ajakirjastuste ja meediaprofessionaalide jaoks on see areng väga vajalik lootusekiir. Kuigi tehisintellekti loodud vastused pakuvad kasutajatele enneolematut mugavust, jätavad need teabe tegelikud loojad ilma märkimisväärsest liiklusest, tulust ja nähtavusest – see on ajakirjandusele eksistentsiaalne oht. Meediaameti otsus tähistab seega palju enamat kui pelgalt juriidilist joonealust märkust: see ründab tehnoloogiahiiglaste majanduslikke aluseid, muudab osaliselt kehtetuks sellised kehtestatud kaitsemeetmed nagu digiteenuste seadus ja tõstatab pakilise küsimuse, kes lõpuks kontrollib teabe tõlgendamist digitaalajastul. Allpool leiate üksikasjaliku analüüsi uuest õiguslikust olukorrast, selle aluseks olevatest majandusstruktuuridest ja võimalikest tagajärgedest veebile.

Kui vastus ise uudiseks saab: kuidas Google'ist ja Perplexityst saavad järsku kirjastajad – ja miks see interneti võimudünaamikat ümber kujundab

Regulatiivne esimene rünnak signaaliefektiga

Saksa meediaregulaator on loonud pretsedendi, mis puudutab digitaalse teabe levitamise alustalasid. Litsentsimis- ja järelevalvekomisjon (ZAK) on esmakordselt langetanud otsuseid Google'i ja Perplexity tehisintellekti teenuste vastu, kohaldades seeläbi selgesõnaliselt Saksamaa meediaseadust tehisintellekti otsingumootoritele ja tehisintellekti vestlusrobotidele. ZAK on keskne järelevalveasutus, mis koosneb neljateistkümne liidumaa meediaasutuse juhtidest ning vastutab üleriigiliste eraringhäälinguorganisatsioonide ja veebimeedia litsentsimise ja järelevalve eest. Eelkõige on mõjutatud Google'i tehisintellekti loodud otsinguülevaated ehk nn tehisintellekti ülevaated ja tehisintellekti vestlusrobot Perplexity koos selle tehisintellekti uudistelehega. Hamburgi-Schleswig-Holsteini meediaameti ja Berliini-Brandenburgi meediaameti läbiviidud menetlus keskendus küsimusele, kas tehisintellekti loodud vastused edastavad üksnes kolmandate osapoolte sisu või muutuvad need ise iseseisvateks ajakirjanduslikeks toodeteks. Reguleerijate vastus on ühemõtteline: tehisintellekti vastused ei ole neutraalne teabe levitamine, vaid pigem vastavate pakkujate enda sisu.

ZAK-i esimees Thorsten Schmiege sõnastas põhisõnumi ühemõtteliselt, kuulutades, et tehisintellektil põhinevad otsingumootorid ja vestlusrobotid on sisuteenuse pakkujad ning et Saksamaa meediaseadust kohaldatakse edaspidi järjepidevalt nende suhtes. See väide põhineb meediaametite tellitud ja õigusteadlaste Jan Osteri ja Christoph Buschi koostatud õiguslikul arvamusel, milles uuritakse süstemaatiliselt meediaõigust ja tehisintellekti rakenduste otsingumootoritesse integreerimise regulatiivset klassifikatsiooni. Otsus tähistab murdepunkti, kuna see kaldub kõrvale varasemast koolituse, autoriõiguse ja allikate viitamise teemalisest arutelust, muutes loodud vastuse enda õigusliku hindamise objektiks.

Sellega seotud:

• Kui tehisintellekt valetab, on Google vastutav! Müncheni otsus Google'i järgmise põlvkonna otsingumootori vastu

Miks digiteenuste seaduse vastutusprivileeg siin ei toimi?

Meediaametite keskne õiguslik argument puudutab Euroopa platvormiregulatsiooni kohaldatavust. Digiteenuste seaduses sätestatud vastutusprivileeg, mille kohaselt platvormioperaatorid üldiselt ei vastuta oma kasutajate esitatud ebaseadusliku sisu eest, ei kehti tehisintellekti loodud vastuste kohta, väidab ZAK (litsentsimis- ja järelevalvekomisjon), kuna tegemist ei ole kasutaja esitatud teabe, vaid pakkuja enda loodud sisuga. Osteri ja Buschi õiguslik arvamus toetab seda seisukohta nüansirikka dogmaatilise põhjendusega: Digiteenuste seaduse artiklites 4–6 sätestatud vastutusprivileegid viitavad juba oma sõnastuses kasutaja esitatud teabele ja tehisintellekti vastused ei vasta struktuurilt sellele kriteeriumile.

See liigitus tuleb eriti selgelt esile nn hallutsinatsioonide puhul, st tehisintellekti poolt välja mõeldud või valesti koostatud sisu puhul, mida tuleb kahtlemata pidada pakkuja enda sisuks. Kuid isegi olemasolevate kolmandate osapoolte allikate pelgalt töötlemise korral väidavad eksperdid, et väljundit tuleks pidada iseseisvaks, kuna sisu ümberpakendamine, tihendamine ja segamine kujutab endast eraldi toimetusakti. Teistsugusele järeldusele tuleks jõuda ainult siis, kui kasutajatele on selgelt arusaadav, et muutmata kujul reprodutseeritakse ainult kolmandate osapoolte sisu. Praktikas on see erandjuhtum haruldane, kuna generatiivsed tehisintellekti süsteemid definitsiooni järgi sõnastavad ümber, lühendavad ja sünteesivad sisu mitmest allikast.

Müncheni kohus liigub samas suunas

Meediavõimude otsus ei ole üksikjuhtum, vaid pigem osa sama õigusloogikat järgivate otsuste seeriast. Vaid paar nädalat varem oli Müncheni I ringkonnakohus teinud murrangulise otsuse, mille kohaselt Google on rikkujana otseselt vastutav oma tehisintellekti ülevaadetes esitatud valeväidete eest. Kohus liigitas tehisintellekti loodud ülevaated otsesõnu mitte neutraalsete otsingutulemuste loenditeks, vaid ettevõtte iseseisvateks, kokkuvõtvateks avaldusteks. Kohus põhjendas seda sellega, et tehisintellekti funktsioon võtab iseseisvalt kokku ja struktureerib kolmandate osapoolte sisu ning koondab selle oma avalduseks, muutes esitluse oluliselt põhjalikumaks kui traditsiooniliste otsingutulemuste puhul.

Sellisel juhul ei saanud Google tugineda puhaste otsingumootorite operaatoritele kehtestatud vastutusprivileegidele, mis on tavaliselt piiratud ulatuses ja alles pärast lingitud kolmandate osapoolte sisu kohta eraldi teavitamist. Katse kohaldada automaatse täitmise funktsioonide kohtupraktikat tehisintellekti loodud ülevaadetele kukkus samuti Müncheni ringkonnakohtus läbi. Lisaks leidis kohus, et digiteenuste seaduse artikkel 6 ei välista riiklikke ettekirjutusi. Kohtu arutluskäik on tähelepanuväärne: tehisintellekti loodud ülevaade ei ole interneti kasutamiseks mingil juhul hädavajalik, vaid lihtsalt lisateenus, mille eest Google oma süsteemi operaatorina täielikult vastutab. Seega jõudsid kaks täiesti sõltumatut menetlust – tsiviilkohus ja haldusasutus – samale õiguslikule järeldusele: see, kes vastuseid genereerib, kannab nende eest ka vastutust.

Meediavahendajate loogika ja diskrimineerimise keeld

Lisaks vastutuse küsimusele tuleb esile teine, majanduslikult vähemalt sama oluline aspekt: ​​ajakirjandusliku sisu leitavus. Tehisintellekti ülevaadete kasutamisel kuvatakse tehisintellekti loodud vastused otsingutulemuste olulise osana silmapaistvalt ja selgelt. See muudab traditsioonilise väliste linkide loendi tehisintellekti loodud vastustega võrreldes vähem nähtavaks, mida meediaasutused peavad ebaseaduslikuks diskrimineerimiseks. Süüdistuse tuum on see, et Google'i tehisintellekti ülevaated tunduvad tegelike otsingutulemuste kohal nii domineerivad, et traditsioonilised lingid, eriti ajakirjanduslikele allikatele viitavad lingid, lükatakse sisuliselt tagaplaanile.

Vestlusrobot Perplexity on samuti seotud, kuid sõltumatu arutluskäigu sihtmärgiks. Kui tehisintellektiga vestlusrobot lisab oma loodud vastustele kolmandate osapoolte sisu allikate, lisateabe või tervete linkide loenditena, mõjutab see oluliselt ka selle kolmanda osapoole sisu leitavust. Meediaasutuste sõnul vastab see funktsionaalsus nn meediavahendaja kriteeriumidele, st teenusele, mis koondab, valib ja esitab kolmandate osapoolte ajakirjanduslikku ja toimetuslikku sisu. Alates riikidevahelise meedialepingu jõustumisest 2020. aasta novembris on meediavahendajatele Saksamaa õiguse kohaselt kehtestatud spetsiifilised läbipaistvuse ja mittediskrimineerimise kohustused. Pakkujad peavad avalikustama oma koondamis- ja sortimisloogika kesksed kriteeriumid kergesti arusaadavas keeles ega tohi ajakirjanduslikku ja toimetuslikku sisu süstemaatiliselt ebasoodsasse olukorda seada ilma objektiivse põhjenduseta. Seetõttu peavad Perplexity ja Google vastutama nende mitmekesisuse tagamise kohustuste eest mitte ainult sisuteenuse pakkujatena, vaid ka vahendajatena.

Majanduslik süvastruktuur: liiklus, refinantseerimine ja läbirääkimisjõud

Õigusliku fassaadi taga peitub karm majanduslik probleem, mida Oster ja Busch kirjeldavad oma õiguslikus arvamuses asendusprotsessina. Generatiivse tehisintellekti integreerimine otsingumootoritesse muudab struktuurilt seda, kuidas veebis teavet otsitakse, sest iseseisev, tekstivoo-põhine vastus asendab üha enam linkivate tulemuste loendit. See asendusprotsess vähendab otsingumootorist algsetesse ajakirjanduslikesse allikatesse suunduvat liiklust, mõjutades seega otseselt eelkõige kvaliteetse ja teadusmahuka sisu rahastamist. Kirjastajate jaoks kujutab iga kasutaja, kes tarbib vastust otse tehisintellekti ülevaates ilma algsele allikale klõpsamata, endast kaotatud reklaamitulu, potentsiaalse tellija kaotamist ja andmepunkti kaotamist nende enda publiku mõõtmiseks.

Sellest asendusefektist tuletavad eksperdid kaks omavahel seotud riski: ohu sisu ja arvamuste mitmekesisusele ning läbirääkimisjõu nihkumise tehisintellekti otsingumootorite operaatorite kasuks. See, kes kontrollib nähtavuse liidest tõhusalt, kontrollib ka seda, millised ajakirjanduslikud pakkumised saavad majanduslikult ellu jääda ja millised mitte. See võimu nihe ei ole abstraktne hirm, vaid tehisintellekti otsingusüsteemide tehnilise arhitektuuri otsene tagajärg, mis on loodud pakkuma kasutajatele põhjalikku vastust ilma edasisi klikke nõudmata. See kasutajasõbralikkus, mis üksiku otsingu vaatenurgast esindab edusamme, muutub kogu ajakirjandusliku ökosüsteemi vaatenurgast struktuuriliseks probleemiks.

Valdkonna ühendus Corint Media, mis esindab ringhäälinguorganisatsioonide ja ajakirjandusväljaannete autoriõigusi ja nendega kaasnevaid õigusi, tervitas ZAK-i otsuseid kui olulist regulatiivset signaali. Tegevdirektor Christine Jury-Fischer selgitas, et globaalsete platvormide pakutavad tehisintellektil põhinevad teenused ei tegutse väljaspool kehtiva meediaseaduse piire ning igaüks, kes kasutab tehisintellekti ajakirjandusliku sisu mahasurumiseks ja selle leitavuse määramiseks, peab vastutama läbipaistvuse, mittediskrimineerimise ja mitmekesisuse tagamise eest. Kui ajakirjandusliku sisu nähtavust ja rahastamist ei tagata, satub lõpuks surve alla meedia mitmekesisus ise. See otseselt mõjutatud majandustegelase hinnang on täielikus kooskõlas õiguslikus arvamuses esitatud makromajandusliku analüüsiga.

Peaaegu ettevõttesisene lahendus: kuidas Xpert.Digital täidab B2B turunduse ja müügi operatiivseid lünki – nutikas sisupõhine äri - pilt: Xpert.Digital

Xpert.Digital on Konrad Wolfenstein juhitav andmepõhine B2B tööstuskeskus. Ettevõte tegutseb tööstuspartneritele välise, peaaegu sisemise lahendusena, täites turunduse, sisu ja müügi operatiivseid lünki – ilma kliendipoolsete lisaressurssideta.

Lisateavet leiate siit:

• Peaaegu ettevõttesisene lahendus: kuidas Xpert.Digital täidab B2B turunduse ja müügi operatiivseid lünki – Smart Content-Driven Business

Põhiõiguste kaitse ja regulatiivse mandaadi vahel

Tehisintellekti otsingumootorite reguleerimine ei toimu õiguslikus vaakumis, vaid pigem peenelt tasakaalustatud pingeväljas põhiõiguste ja inimõiguste vahel. Tehisintellekti süsteemidel endil ei ole põhiõigusi, kuid nende süsteemide operaatoritel kui ettevõtetel on kutsevabaduse ja ettevõtlusvabaduse kaitse ning põhimõtteliselt ka suhtlusvabadus. Seetõttu tuleb iga regulatiivset sekkumist mõõta rangete proportsionaalsuse standardite alusel. Ekspertarvamuses tuuakse huvide tasakaalustamise juhtpõhimõtetena välja järgmised kriteeriumid: inimlik vastutus ja tehisintellekti kulutuste autonoomia, kaitse individuaalse ja avaliku arvamuse moonutamise eest, isiklike õiguste kaitse ning võrdsed suhtlusvõimalused erinevate pakkujate vahel.

See kaalutlus selgitab, miks meediaasutused ei keela ega sanktsioneeri kategooriliselt iga tehisintellekti reageeringut, vaid reguleerivad seda valikuliselt kahes punktis: vastutus oma sisu eest ja mittediskrimineerimine välise sisu sorteerimisel. Meediaasutuste seaduslik volitus, mida ZAKi esimees Schmiege selgesõnaliselt rõhutas, on kaitsta ajakirjandusliku ja toimetusliku meedia mitmekesisust, mis vastasel juhul oleks ohus kaduda läbipaistmatute algoritmiliste järjestusotsuste taha. See volitus on sätestatud riikidevahelises ringhäälingulepingus ja on seni keskendunud peamiselt traditsioonilistele otsingumootoritele, sotsiaalvõrgustikele ja uudisteagregaatoritele. ZAKi otsused laiendavad nüüd esimest korda selgesõnaliselt selle ulatust generatiivsetele tehisintellekti süsteemidele.

Sellega seotud:

• Otsingukastist vastuste mootorini: jõhker "võitja võtab kõik" võitlus tehisintellekti tõe eest

Lahendamata kõrvalküsimus: kas tehisintellekti otsingumootorid on üldse otsingumootorid DSA mõistes?

Üks keerulisemaid dogmaatilisi küsimusi puudutab tehisintellekti otsingusüsteemide klassifitseerimist digiteenuste seaduse enda kategooriatesse. Kuivõrd tehisintellekti süsteemid pääsevad otse juurde veebipõhisele teabele, et vastata kasutajate päringutele ja kuvada samaaegselt traditsioonilisi otsingutulemusi, sealhulgas linke, saab neid funktsionaalselt liigitada veebipõhisteks otsingumootoriteks digiteenuste seaduse artikli 3 punkti j tähenduses. Selle konkreetse otsingumootori kontseptsiooni ja artikli 3 punkti g kolme üldise vahendusteenuse kategooria vahelist seost ei ole aga süstemaatiliselt ja sidusalt lahendatud. Arvamuses pakutud kõige veenvam lahendus on mõista veebipõhiseid otsingumootoreid omamoodi vahendusteenusena sui generis, mis järgib oma reegleid.

Isegi kui seda klassifikatsiooni aktsepteerida, jääb alles oluline õiguslik ebakindlus. Kuna tehisintellekti vastuseid liigitatakse originaalsisuks, tekib regulatiivne lünk vastutusest vabastamise ja digitaalteenuste seaduses sätestatud menetlusliku hoolsuskohustuse vahel pelgalt vahendusteenuste puhul. Seadus oli mõeldud kolmandatelt isikutelt pärineva välise sisu edastamise reguleerimiseks, mitte platvormi enda loodud uue, sõltumatu sisu käsitlemiseks. See lünk on peamine põhjus, miks Saksamaa meediaregulaatorid ja tsiviilkohtud hakkavad nüüd tekkinud tühimikku täitma traditsioonilise meedia ja sõnavabaduse õiguse vahendite abil.

Autoriõigus ja õiglase tasu küsimus

Paralleelselt meediaõiguse aruteluga süveneb probleemi autoriõiguse mõõde. Tehisintellekti mudelite treenimiseks on Euroopas kesksel kohal autoriõiguse seaduse paragrahvi 44b ja digitaalse ühtse turu direktiivi artikli 4 kohane teksti- ja andmekaeve kord. Selle ulatus ja masinloetava loobumisklausli praktiline tulemuslikkus, mis võimaldab õiguste valdajatel oma sisu tehisintellekti treenimisest välja jätta, on aga ebaselged või praktikas ebapiisavalt rakendatud. Ajakirjandusliku sisu konkreetse kasutamise puhul tuleb mängu ka ajakirjandusväljaannete kõrvalõigus autoriõiguse seaduse paragrahvide 87f ja järgnevate alusel.

Aruande peamine majanduslik tähelepanek on see, et tehisintellekti loodud otsingutulemustel võib olla asendusmõju, mis mõjutab otseselt ajakirjandusväljaannete kirjastajate investeeringuid. Kirjastaja investeerib märkimisväärseid ressursse uuringutesse, faktide kontrollimisse ja toimetuse ettevalmistamisse, kuid kui tehisintellekti loodud tulemus reprodutseerib selle investeeringu tulemuse tasuta ja kokkuvõtlikult, ilma et kasutaja saaks kunagi algsele allikale ligi pääseda, õõnestatakse selle investeeringu majanduslikku alust. Praktikas seisavad üksikute kirjastajate katsed oma õigusi jõustada silmitsi oluliste tõendamis- ja jõustamispiirangutega, kuna on praktiliselt võimatu jälgida, milline konkreetne allikas ja mil määral mõjutas konkreetset tehisintellekti loodud tulemust. Seetõttu tundub loogiline samm kollektiivsete õiguste haldamise tugevdamine kollektiivsete ühingute kaudu ning uurimis- ja läbipaistvuskohustuste nihutamine tehisintellekti otsingumootorite operaatoritele endile, kes on tehniliselt kõige paremas positsioonis oma loodud sisu päritolu avalikustamiseks.

Tehisintellekti regulatsiooni roll ja selle lüngad

Euroopa tehisintellekti määrus käsitleb tehisintellekti otsingumootorite teemat mitme kontaktpunkti kaudu, pakkudes siiski täielikult sidusat regulatiivset arhitektuuri. Artikkel 50 kohustab teenusepakkujaid järgima sünteetilise sisu osas läbipaistvusnõudeid, samas kui artiklis 51 ja järgnevates punktides, eelkõige artikli 53 lõike 1 punktides c ja d, sätestatud üldotstarbeliste mudelite kord sätestab täiendavad kohustused. Selliste põhimudelite pakkujad peavad muu hulgas järgima autoriõiguste järgimise poliitikat ja avaldama piisavalt üksikasjaliku kokkuvõtte koolituseks kasutatavast sisust.

Aruandes kritiseeritakse eriti tehisintellekti määruse artikli 50 lõike 4 teist alapunkti, mis käsitleb avalikku huvi pakkuvaid sünteetilisi tekste, pidades seda tehniliselt ebaselgeks. Seda sätet, vähemalt tehisintellekti otsingumootoritega seotud osas, tuleks selgitada tegevusjuhendite või suuniste abil või vajadusel tugevdada õigusaktidega. Riiklikul tasandil on vaja ka koordineerida Saksamaa rakendusaktides sätestatud tehnilist turujärelevalvet ja tõhusaid meediaseaduste jõustamise volitusi, mis peavad hõlmama ka mitteajakirjanduslikke tehisintellekti otsingumootorite pakkujaid. See järelevalve kahetine killustatus – tehisintellekti tehnilise reguleerimise vahel Euroopa tasandil ja mitmekesisuse kaitsmise vahel riiklikul tasandil – takistab oluliselt sidusat jõustamist.

Digitaalsete turgude seadus kui täiendav konkurentsivahend

Lisaks meedia- ja autoriõiguse mõõtmetele on debatil ka käegakatsutav konkurentsiõiguse komponent. Kui selline ettevõte nagu Google asetab oma tehisintellekti vastuse silmapaistvamale kohale kui konkureerivad teenused või välised ajakirjandusallikad, kerkib esile süüdistus eneseeelistuses – käitumismuster, mille digitaalsete turgude seadus nn väravavahtplatvormide puhul selgesõnaliselt keelab. Lisaks muutuvad diskrimineerivad avastatavuse tavad ja konglomeraatplatvormide võimu järkjärguline konsolideerumine konkurentsiõiguse seisukohast oluliseks, kui üks ettevõte tegutseb samaaegselt otsingumootori, tehisintellekti reageerimissüsteemi ja reklaamiturundajana.

Kuigi digitaalsete turgude seadus jääb peamiseks jõustamisraamistikuks, ei saa see täielikult asendada meediaseaduse spetsiifilist mitmekesisuse kaitsmise eesmärki, kuna see on suunatud peamiselt ettevõtete vahelisele ausale konkurentsile, mitte demokraatliku arvamuse kujundamise kui sellise kaitsmisele. See kahetine struktuur, kus konkurentsiseadus kaitseb majanduslikku õiglust ja meediaseadus kaitseb demokraatlikku mitmekesisust, selgitab, miks meediaasutused pidid võtma meetmeid paralleelselt monopolivastaste menetlustega ega saanud loota üksnes föderaalsele konkurentsiametile.

Mida ekspertide soovitused tulevikuks tähendavad

Oma põhjaliku analüüsi põhjal tuletavad Oster ja Busch välja mitmeastmelise kohanemiskava, mis ulatub kaugemale praegustest ZAK-i otsustest. Esmalt tuleb muuta digiteenuste seadust, et selgitada, kas ja mil määral peaksid tehisintellekti otsingumootorid üldse hõlmatud olema ning millist vastutus- ja hoolsuskohustuse raamistikku tuleks kohaldada nende genereeritud vastustele. Tehisintellekti määrus ja selle rakendusaktid peavad täpsemalt määratlema tehisintellekti otsingumootorite praegused ebamäärased läbipaistvuskohustused, et kasutajad saaksid tegelikult aru, kuidas vastus genereeriti.

Autoriõiguse seadus nõuab teksti- ja andmekaeve keelustamismehhanismi edasiarendamist, mida täiendavad praktilised tasustamis- ja jõustamismehhanismid, mis ei koorma üle väiksemaid kirjastajaid. Neljas soovitus läheb kõige kaugemale: hübriidteenuste, näiteks tehisintellekti otsingumootorite süstemaatilise liigitamise tagamiseks vahendajate ja sisuteenuse pakkujate režiimi vahel tuleks riigi tasandil luua eraldi telemeedia kategooria spetsiaalselt tehisintellekti otsingumootorite jaoks. See uus kategooria peaks muu hulgas hõlmama selget vastutust sisu eest, siduvaid kohustusi allika omistamiseks ja linkimiseks, läbipaistvust kasutatavate valiku- ja järjestamisparameetrite osas, ajakirjandusliku sisu diskrimineerimise selgesõnalist keeldu, kohtukutsete kättetoimetamise esindaja määramist Saksamaal, spetsiifilisi leitavuse nõudeid eriti usaldusväärsetele sisuteenuse pakkujatele ja oma läbipaistvuseeskirju algoritmilise sihtimise jaoks.

Tagajärjed ettevõtetele, kirjastajatele ja digitaalsele avalikkusele

Tehisintellekti loodud valeandmete poolt mõjutatud ettevõtetele avab uus õiguslik olukord selge tee kohtumääruse ja parandusnõuete esitamiseks üldise sõnavabaduse seaduse alusel, sest tehisintellekti vastuseid ei peeta enam privilegeeritud ja neutraalseteks otsingutulemusteks. Kirjastajate ja ajakirjanduslike meediaettevõtete jaoks tähendab meediavahendajatena tunnustamine seda, et Google ja Perplexity peavad läbipaistvalt avalikustama kriteeriumid, mida nad kasutavad ajakirjanduslike allikate tsiteerimiseks, linkimiseks või väljajätmiseks oma tehisintellekti vastustes. Tehisintellekti otsingusüsteemide operaatorite endi jaoks kujutab uus regulatiivne praktika endast oluliselt suurenenud õiguslikku riski, mis võib keskpikas perspektiivis viia ettevaatlikumate vastusevorminguteni, mis tuginevad suuremal määral allikaviitele, et minimeerida vastutusriske ja vältida regulatiivseid sanktsioone.

Digitaalse avalikkuse jaoks tervikuna tekib küsimus, kas üha suurenevat osa teabe levitamisest ei halda üksikud tsentraliseeritud tehisintellekti süsteemid, mille sisemine kaalumisloogika on endiselt suures osas läbipaistmatu. Mõjutatud pakkujad saavad ZAK-i otsuseid edasi kaevata, mis tähendab, et on oodata kohtulikku läbivaatamist ja potentsiaalselt edasisi apellatsioonkaebusi. Sõltumata nende kohtumenetluste konkreetsest tulemusest on Saksamaa meediaregulaator oma tegevusega aga juba selgelt vastanud põhimõttelisele küsimusele: need, kes loovad suures mahus vastuseid, mida tarbivad miljonid inimesed, ei saa enam peituda fiktsiooni taha, et on pelgalt kolmandate osapoolte teabe neutraalne vahendaja. Tuleviku otsingumootor kannab kirjastaja ajakirjanduslikku vastutust, isegi kui see väliselt näib endiselt puhtalt tehnilise tööriistana.

☑️ Meie ärikeel on inglise või saksa keel

☑️ UUS: Kirjavahetus teie emakeeles!

Konrad Wolfenstein

Mina ja minu meeskond oleme hea meelega teie käsutuses teie isikliku nõustajana.

Võite minuga ühendust võtta, täites siinse kontaktvormi [email protected]:või helistades mulle numbril +49 7348 4088 965. Minu e-posti aadress on

Ootan põnevusega meie ühist projekti.

☑️ VKEde tugi strateegia, konsultatsioonide, planeerimise ja rakendamise alal

☑️ Digitaalse strateegia loomine või ümberkorraldamine ja digitaliseerimine

☑️ Rahvusvaheliste müügiprotsesside laiendamine ja optimeerimine

☑️ Globaalsed ja digitaalsed B2B kauplemisplatvormid

☑️ Pioneer Äriarendus / Turundus / PR / Messid

Nähtavusest usalduseni: teie skaleeritav tee Xpert.Digitaliga - pilt: Xpert.Digital

Tööstuslikus B2B-s tekivad jätkusuutlikud ärisuhted harva üleöö. Need arenevad samm-sammult – nähtavuse, professionaalse olulisuse, korduvate kokkupuutepunktide ja kasvava usalduse kaudu. Xpert.Digitali neljaastmeline mudel lahendab just selle probleemi: see pakub struktureeritud teed, mis algab hallatava sisenemispunktiga ja võib vajadusel areneda sügavamaks koostööks äriarenduses.

Selle mudeli puhul ei seata lootma valjuhäälsetele turunduslubadustele, vaid seab esiplaanile suhte. Ettevõtted alustavad selgelt määratletud ja kergesti arvutatavate meetmetega ning otsustavad seejärel oma kogemuste põhjal, kui kaugele nad soovivad koostööd laiendada. Selle häireteta usalduse loomise protsessi võtmetegur on see, et platvorm väldib täielikult tüütuid reklaame, seega jääb toimetuse fookus üksnes ettevõtete asjatundlikkusele.

Lisateavet leiate siit:

• Nähtavusest usalduseni: teie skaleeritav tee Xpert.Digitaliga