Cuando el Estado grava a la familia: El fin de la tributación conjunta para los matrimonios y la abolición del coaseguro gratuito
Versión preliminar de Xpert
Selección de idioma 📢
Publicado el: 3 de abril de 2026 / Actualizado el: 3 de abril de 2026 – Autor: Konrad Wolfenstein
Cuando el Estado grava a la familia: El fin de la tributación conjunta para los matrimonios y la abolición del coaseguro gratuito – Imagen: Xpert.Digital
Pérdidas de hasta 1.000 euros al mes: así de grave será el impacto de la reforma fiscal prevista en las familias; el deseo de tener hijos se verá presionado
### Doble impacto para los matrimonios: ¿Cuánto cuesta realmente el fin de la declaración conjunta de impuestos y el coseguro? ### ¿Fin del coseguro gratuito? Por qué millones de matrimonios pronto se enfrentarán a nuevos costes ### Abolición de los planes de SPD: ¿Quién pagará pronto mucho más con la declaración conjunta de impuestos y quién se librará? ###
El modelo familiar bajo ataque: ¿Por qué el estado quiere recaudar fondos de los únicos perceptores de ingresos?
El debate en torno a la tributación y la carga financiera que recae sobre las familias en Alemania ha alcanzado un nuevo punto álgido. Dos pilares del apoyo estatal a la familia están bajo escrutinio: el Partido Socialdemócrata (SPD) aboga por la abolición de la división de ingresos para las parejas recién casadas, al tiempo que debate el fin del copago gratuito para los cónyuges en el seguro médico obligatorio. Sus defensores elogian estos planes como una modernización largamente esperada, destinada a liberar a las mujeres de la trampa del trabajo a tiempo parcial y a contrarrestar la grave escasez de mano de obra cualificada. Sin embargo, para millones de hogares, se trata de una cuestión de supervivencia. La combinación de ambas reformas podría suponer pérdidas netas mensuales de cientos de euros para muchas parejas casadas, especialmente aquellas con un solo ingreso. ¿Es esta iniciativa un paso necesario hacia una mayor equidad en el mercado laboral, o se trata simplemente de un aumento encubierto de impuestos de miles de millones a costa de la clase media? Un análisis exhaustivo de los planes, las cifras específicas y las profundas consecuencias sociales.
Relacionado con esto:
La política fiscal como política social: ¿Quién paga el precio de la agenda reformista del SPD?
Los planes de reforma no afectan a todas las parejas casadas por igual. Los matrimonios existentes quedarán completamente exentos, ya que la SPD prevé explícitamente derechos adquiridos en cuanto a la división de ingresos para estas parejas. Las parejas casadas con dos ingresos casi iguales tampoco se verán afectadas, puesto que su beneficio de la división de ingresos ya es mínimo o inexistente. Se aplicarán excepciones al coseguro gratuito a los hogares con niños menores de seis años y a las parejas que cuidan de familiares. Las parejas casadas con dos ingresos iguales incluso podrían verse favorecidas, ya que una reforma las igualaría estructuralmente a efectos fiscales en comparación con las parejas casadas con un solo ingreso; y según el estudio de Rockwool, las familias con muchos hijos se beneficiarían, siempre que los fondos liberados se redirijan sistemáticamente hacia mayores prestaciones por hijos, plazas de guardería más asequibles y mayores pagos por baja parental. Las parejas que más se beneficiarían son aquellas en las que ambos miembros ya trabajan a tiempo completo y no tienen disparidad de ingresos, precisamente aquellas que apenas utilizan la división de ingresos en la actualidad.
Esta es precisamente la contradicción más explosiva socialmente en todo el debate sobre la reforma. La división de ingresos no beneficia a quienes más ganan, sino a los hogares de ingresos medios donde uno de los cónyuges trabaja a tiempo parcial o no trabaja en absoluto debido al cuidado de los hijos, de personas mayores o simplemente a la falta de infraestructura para el cuidado infantil. Estas parejas —por ejemplo, una enfermera a tiempo parcial con un camionero a tiempo completo, o una madre con un trabajo a tiempo parcial y un trabajador cualificado como único sostén de la familia— son las más afectadas por el doble efecto de la abolición de la división de ingresos y la prestación por desempleo, aunque no pertenezcan en absoluto a la clase alta. Quienes más ganan, por otro lado, tienen reservas financieras significativamente mayores para absorber la pérdida y pueden mitigar las desventajas fiscales mediante otras estrategias. La reforma, por lo tanto, perjudica desproporcionadamente precisamente a aquellos hogares de bajos ingresos, monoparentales y con empleo a tiempo parcial que no pueden permitirse un cuidado infantil costoso y, por consiguiente, dependen estructuralmente de una división asimétrica del trabajo; un resultado que contradice directamente el compromiso social de la SPD.
Un privilegio fiscal con una larga historia
La tributación conjunta de los matrimonios forma parte de la legislación alemana del impuesto sobre la renta desde 1958. Su introducción no fue una decisión política, sino consecuencia directa de una sentencia del Tribunal Constitucional Federal del 21 de febrero de 1957, que declaró inconstitucional la tributación conjunta sin separación de ingresos, entonces habitual en aquella época. El tribunal consideró que la mayor carga impositiva para los matrimonios en los que ambos cónyuges trabajaban infringía el principio de igualdad de trato y la protección del matrimonio y la familia consagrados en la Ley Fundamental. Posteriormente, el legislador creó el procedimiento de separación de ingresos como instrumento constitucional para la tributación conjunta.
El funcionamiento técnico de la tributación conjunta para matrimonios es claro, pero sus efectos distributivos son complejos: ambos ingresos se suman, la suma se divide por la mitad, se aplica el tipo impositivo a cada mitad y la obligación tributaria resultante se duplica. Mediante este método, las parejas se benefician considerablemente del sistema tributario progresivo cuando sus ingresos difieren significativamente. Cuanto mayor sea la disparidad de ingresos y mayores sean los ingresos absolutos, mayor será la ventaja fiscal. La tributación conjunta se convierte así, en la práctica, en un instrumento de redistribución fiscal a favor de los matrimonios con ingresos dispares, y ese es precisamente su propósito y su justificación dentro del sistema tributario alemán.
Cómo funciona la división de bienes y quién se beneficia de ella
Para comprender las implicaciones concretas de la abolición prevista, primero hay que saber qué hogares se benefician y en qué medida. La división de ingresos resulta más ventajosa cuando uno de los cónyuges no tiene ingresos o tiene ingresos muy bajos. Para una pareja casada con un solo perceptor de ingresos anuales de 100.000 €, el beneficio de la división de ingresos asciende a varios miles de euros al año. Con un aumento de los ingresos totales y una creciente brecha de ingresos, el beneficio aumenta de forma desproporcionada: para las personas con mayores ingresos, con 560.000 € como único perceptor, el beneficio neto anual de la división de ingresos puede rondar los 21.000 €.
Para las parejas casadas con dos ingresos diferentes, las cantidades son menores, pero aún perceptibles. Para una pareja con ingresos anuales de 50.000 € y 25.000 €, el beneficio neto mensual asciende a unos 45 € (540 € anuales). Con una diferencia de ingresos de 70.000 € y 25.000 €, ya son 146 € al mes, o 1.752 € al año. Si un cónyuge gana 100.000 € y el otro 25.000 €, el beneficio por división totaliza 275 € al mes o 3.298 € al año. Por lo tanto, el impacto fiscal de la división no es en absoluto marginal, incluso para hogares típicos de ingresos medios con ingresos estructuralmente diferentes, por ejemplo, debido a un trabajo a tiempo parcial después de la baja por maternidad/paternidad.
La iniciativa política del SPD: antecedentes y calendario
En la primavera de 2024, el líder del SPD y ministro federal de Finanzas, Lars Klingbeil, anunció públicamente los planes del partido para la reforma del impuesto sobre la renta. Como parte de esta reforma, Klingbeil impulsa la abolición del actual sistema de reparto de ingresos para los matrimonios que se contraigan en el futuro. El grupo parlamentario del SPD hizo hincapié en que los matrimonios ya existentes deben protegerse; por lo tanto, el reparto de ingresos solo se eliminaría para los matrimonios de nueva creación. La vicepresidenta del grupo parlamentario del SPD, Wiebke Esdar, abogó por una reforma que se implementara para el verano de 2026.
El SPD justifica su oposición principalmente con argumentos sobre política laboral: afirman que la división de ingresos crea incentivos perversos, atrapa a las mujeres en trabajos a tiempo parcial y refuerza roles de género obsoletos. Los expertos en mercado laboral sostienen que una reforma podría crear decenas de miles de empleos a tiempo completo. De hecho, el Instituto Alemán de Investigación Económica (DIW), por encargo de la Fundación Bertelsmann, ha determinado que una reforma de la declaración conjunta de impuestos para matrimonios podría crear hasta 175.000 empleos adicionales a tiempo completo solo para mujeres mayores de 45 años. Sin embargo, la propuesta es controvertida en la política nacional: la Unión Social Cristiana (CSU) la rechaza categóricamente. Markus Söder la describió como un aumento de impuestos encubierto y una afrenta para los miembros de la clase media con alto poder adquisitivo. Algunos sectores de la Unión Demócrata Cristiana (CDU), incluida la ministra federal de la Mujer, Karin Prien, se han mostrado abiertos a la reforma.
El segundo frente de reforma: Fin del coaseguro gratuito
Paralelamente a la polémica sobre la división de ingresos, el gobierno alemán debate la supresión del copago gratuito entre cónyuges en los seguros obligatorios de salud y de cuidados a largo plazo. Según la legislación vigente, los cónyuges desempleados o con empleo precario están copagados en el sistema de seguro de salud obligatorio sin tener que pagar sus propias cotizaciones, un sistema que durante décadas se ha considerado un pilar fundamental del sistema de seguridad social alemán. Según informaciones publicadas en el diario Handelsblatt, que citan fuentes de la coalición, el gobierno planea eliminar este mecanismo e introducir en su lugar una cotización mínima de unos 225 euros mensuales, repartidos en 200 euros para el seguro de salud y 25 euros para el seguro de cuidados a largo plazo.
Según el seguro médico obligatorio alemán (GKV), este cambio afectaría a entre 2,46 y 3 millones de cónyuges y parejas adultas. Solo se aplicarían excepciones a los hogares con niños menores de seis años o familiares dependientes que requieran cuidados. Una contribución mensual de 225 € para aproximadamente 2,46 millones de personas afectadas generaría, en teoría, unos ingresos adicionales de 6.640 millones de euros anuales. La Asociación Alemana de Familias ya ha advertido de la enorme carga financiera adicional que supondría para millones de familias. En el momento de redactar este informe, aún estaba pendiente una decisión política definitiva, ya que primero debía esperarse el informe de una comisión de expertos designada por la ministra de Sanidad, Nina Warken (CDU).
Las cifras concretas: lo que realmente pierden las parejas casadas
La combinación de la abolición de la división de ingresos para las parejas casadas y la introducción del subsidio de seguro da como resultado importantes pérdidas netas mensuales para varios tipos de hogares, cuyo impacto general rara vez se ha comunicado con claridad.
Para las parejas casadas con dos ingresos —es decir, hogares donde ambos cónyuges trabajan regularmente y ninguno necesita estar asegurado conjuntamente— las pérdidas se derivan únicamente de la eliminación de la ventaja de la división de ingresos. Con una diferencia de ingresos de entre 70.000 € y 25.000 €, esto supone una pérdida neta de 146 € al mes o 1.752 € al año. Para una pareja con ingresos entre 100.000 € y 25.000 €, la pérdida neta anual asciende a 3.298 €. Estas cantidades pueden parecer manejables a primera vista, pero deben considerarse teniendo en cuenta que, según datos de la OCDE, Alemania ya se encuentra entre los países con la segunda mayor carga fiscal y de seguridad social del mundo.
El impacto es considerablemente más dramático para las parejas casadas con un solo ingreso o los hogares con un trabajo regular y un mini-trabajo, donde el cónyuge ha estado cubierto previamente por su propio seguro de forma gratuita. En estos casos, las pérdidas de ambas reformas son acumulativas. Basándonos en una prima de seguro mensual de 225 € y una tasa impositiva promedio supuesta del 25 por ciento, la introducción del subsidio de seguro de tarifa plana por sí sola resulta en una pérdida neta efectiva de aproximadamente 2000 € anuales. Combinado con la eliminación de la ventaja de la división, esto lleva a las siguientes pérdidas totales para dichos hogares: Una pareja casada con un ingreso de un solo ingreso de 50 000 € perderá una pérdida neta de 571 € por mes o 6848 € por año. Con 70 000 €, la pérdida es de 744 € por mes o 8924 € por año, y con 100 000 €, la pérdida neta anual asciende a 981 € por mes o 11 768 € por año. Los más perjudicados son los hogares con mayores ingresos: con una renta de 560.000 euros, la pérdida neta debida únicamente a la eliminación del reparto de ingresos puede ascender a unos 21.000 euros anuales o 1.750 euros mensuales.
Nuestra experiencia en la UE y Alemania en desarrollo empresarial, ventas y marketing
Nuestra experiencia en la UE y Alemania en desarrollo empresarial, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital
Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria
Más información aquí:
Un centro temático que ofrece información y experiencia:
- Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
- Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
- Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
- Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria
¿Abolir la tributación conjunta para los matrimonios? Cómo la trampa del trabajo a tiempo parcial paraliza a las mujeres y al mercado laboral
Impacto estructural: La trampa del trabajo a tiempo parcial y sus causas
La crítica económica y sociopolítica real a la tributación conjunta para matrimonios es más sutil que el debate sobre las cifras absolutas en euros. El argumento central de quienes defienden la reforma es que el sistema contribuye estructuralmente a que las mujeres casadas permanezcan trabajando a tiempo parcial o desempleadas, ya que el tipo impositivo marginal sobre sus propios ingresos se incrementa artificialmente debido al régimen de tributación conjunta. Si el cónyuge que percibe ingresos ya tributa en un tramo impositivo superior, los ingresos adicionales del otro cónyuge tributan a un tipo marginal correspondientemente más alto, lo que reduce de hecho el incentivo para aumentar las horas de trabajo.
Un estudio del DIW (Instituto Alemán de Investigación Económica), encargado por la Fundación Bertelsmann, ha confirmado empíricamente este efecto: casi la mitad de las mujeres casadas de entre 45 y 66 años que trabajan a tiempo parcial no aumentan su jornada laboral porque no les resulta rentable. Incluso entre las amas de casa que se han dedicado exclusivamente a sus familias desde el matrimonio, casi la mitad afirmó que trabajar no sería económicamente viable para ellas. Este hallazgo tiene una relevancia económica real: un aumento de 1,5 puntos porcentuales en la tasa de empleo y un incremento del 3 % en las horas de trabajo podrían, en teoría, crear 175.000 puestos de trabajo adicionales a tiempo completo. Dada la enorme escasez de mano de obra cualificada en Alemania, este argumento no debe subestimarse.
Sin embargo, el debate no es unidimensional. También existen contraargumentos basados en hechos: según un análisis publicado en la revista de negocios Wirtschaftsdienst, el sistema de división de ingresos garantiza la justicia fiscal horizontal, ya que grava por igual a las parejas casadas con el mismo ingreso total, independientemente de cómo se distribuya entre los cónyuges. Abolir la división de ingresos penalizaría de facto a las parejas que han elegido conscientemente una división del trabajo en la que uno de los cónyuges es el principal sostén económico y el otro el cuidador, un estilo de vida que sigue estando muy extendido en la sociedad y que está protegido por derechos fundamentales.
Relacionado con esto:
Clasificación económica: Alemania como país con altos impuestos
Para evaluar adecuadamente el alcance de las reformas previstas, es necesario considerar el contexto general de la carga fiscal y de seguridad social de Alemania. Según datos de la OCDE, Alemania ya se encuentra entre los países con mayor carga impositiva a nivel internacional: una pareja casada con dos hijos, donde uno trabaja a tiempo completo y el otro a tiempo parcial, paga un promedio del 40,8 % de sus ingresos en impuestos y cotizaciones a la seguridad social; solo Bélgica, con un 45,5 %, presenta una tasa superior. El promedio de la OCDE es del 29,4 %. La situación es aún más extrema para las personas solteras: con un 47,8 %, Alemania ocupa el segundo lugar entre los 38 países de la OCDE.
En este contexto, resulta sorprendente que las medidas previstas reduzcan aún más y de forma significativa los ingresos netos de las parejas casadas de ingresos medios y altos, sin ninguna compensación simultánea mediante recortes fiscales en otros ámbitos o un aumento de las prestaciones familiares. El SPD afirmó en su programa que la gran mayoría de los hogares con hijos se verían beneficiados económicamente con la prestación básica por hijo y que no habría pérdidas para las personas con ingresos medios sin hijos. Sin embargo, esta afirmación contradice considerablemente los cálculos concretos de las pérdidas netas, que ya ascienden a casi 1.800 € anuales para una pareja casada con ingresos medios de 70.000 € y 25.000 € anuales, respectivamente.
Relacionado con esto:
Impacto de las políticas familiares: El deseo de tener hijos bajo presión
La dimensión de la política familiar en los planes de reforma es quizás la más trascendental. Las parejas jóvenes casadas que planean tener hijos o que ya los tienen toman decisiones sobre el empleo y la división de las tareas familiares dentro de un marco financiero limitado. El aumento de los costos de la vivienda, el cuidado infantil y los gastos de manutención ya ha ejercido una presión creciente sobre la planificación familiar en Alemania en los últimos años. Una disminución notable en los ingresos netos familiares de entre 500 y casi 1000 euros mensuales, debido a la combinación de ambas medidas de reforma, podría hacer que la decisión de no tener hijos o de posponer la planificación familiar parezca racional para las parejas jóvenes.
Curiosamente, el consenso científico sobre este tema no es unánime. Un estudio de la Fundación Rockwool sostiene que la abolición de la división de ingresos podría incluso aumentar la tasa de natalidad, pero solo si las ventajas fiscales estuvieran vinculadas a los hijos en lugar de al matrimonio. Según el estudio, la tasa de natalidad podría aumentar un 5,7 % si las ventajas fiscales estuvieran vinculadas sistemáticamente a los hijos, se duplicara el permiso parental máximo, se redujeran las tarifas de guardería en torno a un diez por ciento y se incrementaran las prestaciones por hijos. Es fundamental destacar que este efecto sobre la tasa de natalidad depende de un paquete de compensación integral y no se producirá automáticamente con la simple abolición de la división de ingresos. Sin una compensación equivalente en prestaciones relacionadas con los hijos, el impacto demográfico de dicha reforma tendería a ser negativo.
Disposiciones transitorias y cláusulas de derechos adquiridos: ¿Quiénes son los realmente afectados?
Un argumento político clave del SPD es que los matrimonios existentes deben protegerse y que la reforma solo se aplicaría a los matrimonios futuros. Esta limitación reduce significativamente la controversia política, pero apenas altera el impacto social a largo plazo. Las parejas jóvenes que se casan en el futuro planifican su vida partiendo de la base de la seguridad jurídica existente; por lo tanto, la abolición de la división de ingresos para los nuevos matrimonios afectaría precisamente al grupo de personas que actualmente están en proceso de formar una familia.
La situación es diferente en lo que respecta al coaseguro gratuito: los informes procedentes de los círculos de la coalición no indican ninguna protección de los derechos existentes. Quienes actualmente cuentan con coaseguro gratuito tendrían que pagar una contribución mensual de 225 € en caso de reforma, con la excepción de los hogares con niños menores de seis años o familiares dependientes que requieran cuidados. Esto significa que millones de hogares en los que uno de los miembros no trabaja debido a la baja por maternidad/paternidad, el cuidado de familiares o motivos personales se enfrentarían a costes adicionales inmediatos de 2700 € anuales sin periodo de transición.
Evaluación crítica: La necesidad de reforma frente a las consecuencias de la reforma
Sería parcial presentar el debate sobre la reforma únicamente como un ataque a las familias. Existen argumentos legítimos y basados en hechos para modernizar el sistema tributario. La tributación conjunta de los matrimonios, en su forma actual, se introdujo en 1958 en una sociedad donde predominaba la familia monoparental y solo en uno de cada siete matrimonios ambos cónyuges trabajaban. La realidad social ha cambiado radicalmente: ahora la mayoría son hogares con dos ingresos, las mujeres tienen un nivel educativo más alto que nunca y el mercado laboral sufre una grave escasez de trabajadores cualificados. En este contexto, una revisión crítica del marco tributario está plenamente justificada.
Además, el sistema actual de reparto de ingresos fomenta las desigualdades estructurales: los mayores beneficios recaen en las parejas casadas con un solo perceptor de ingresos y con rentas muy elevadas, mientras que las familias con ingresos totales similares, pero con una distribución equitativa entre ambos cónyuges, se benefician significativamente menos. Esta no es una interpretación ideológica de izquierda, sino un hallazgo matemático: el reparto de ingresos tiene un efecto regresivo en la distribución equitativa de los ingresos dentro del matrimonio, al favorecer un modelo que genera dependencia económica entre ambos cónyuges.
La cuestión crucial, sin embargo, no es si el sistema actual necesita una reforma, sino cómo debería diseñarse dicha reforma y si se compensará de forma justa. Abolir la división de ingresos sin una desgravación fiscal simultánea en otros ámbitos o sin reforzar las prestaciones familiares supondrá una pérdida neta para los hogares afectados. Si, al mismo tiempo, se suprime el coseguro gratuito sin que los ingresos adicionales se inviertan en el sistema sanitario o en el apoyo a las familias, millones de hogares saldrán perjudicados por partida doble, y el Estado, en última instancia, obtendrá ingresos adicionales que podrían superar los diez mil millones de euros anuales, sin una asignación clara de estos fondos.
Efecto de señalización social: lo que la legislación tributaria dice sobre los valores
La legislación tributaria nunca es neutral en cuanto a valores. La forma en que un Estado grava la unidad económica familiar transmite un mensaje sociopolítico sobre qué estilos de vida se promueven y cuáles se perjudican. El sistema actual de reparto de ingresos premia la decisión de una pareja de distribuir el trabajo remunerado de forma desigual, ya sea para el cuidado de los hijos, de los ancianos, el trabajo a tiempo parcial o por convicción personal. Su abolición indica que el Estado favorece el modelo en el que ambos cónyuges trabajan a tiempo completo y considera que otros modelos no merecen incentivos fiscales.
Esto plantea una tensión fundamental: por un lado, es un objetivo legítimo del Estado eliminar los incentivos perversos que, involuntariamente, empujan a las mujeres a aceptar trabajos a tiempo parcial que les generan dependencia económica. Por otro lado, la imposición de la igualdad tributaria a todas las parejas casadas infringe el derecho constitucional a la libre organización de la vida familiar. Las parejas que han elegido conscientemente una división del trabajo en la que uno de los miembros es el principal sostén económico y el otro el cuidador principal se verían perjudicadas por la reforma, incluso si esta decisión se basa en convicciones personales y no en coerción estructural.
Reforma, sí, pero con moderación y compensación
La abolición prevista de la tributación conjunta para las parejas recién casadas y la introducción simultánea de una prestación de seguro a tanto alzado para los cónyuges que antes contaban con cobertura gratuita representan, en su impacto financiero combinado, uno de los mayores cambios en la carga fiscal que las parejas casadas experimentarían en la historia de la República Federal de Alemania. Las pérdidas netas mensuales de entre 500 y casi 1000 euros para los hogares monoparentales de ingresos medios no son un asunto menor en un país que ya se encuentra entre las jurisdicciones con mayor carga impositiva de la OCDE.
La necesidad de reforma existe y está bien fundamentada científicamente. Sin embargo, una reforma que simplemente elimine las ventajas fiscales existentes sin reducir simultáneamente la carga general sobre las familias ni ampliar sustancialmente las prestaciones relacionadas con los hijos no alcanzará su objetivo de política familiar. Solo cuando las ventajas fiscales estén vinculadas sistemáticamente a los hijos y no al matrimonio, y se implemente un paquete de compensación bien diseñado para las familias durante la etapa de crianza, el debate actual sobre la reforma podrá dar lugar a una modernización genuina del derecho tributario familiar alemán, y no solo a un aumento encubierto de la carga fiscal para la clase media.
La investigación ofrece varias alternativas claramente identificables. He aquí una respuesta concisa:
La alternativa real no sería una reforma radical, sino un cambio de sistema bien planificado en tres etapas. El propio Ministerio de Finanzas esbozó una propuesta inicial a principios de abril de 2026: la denominada división real ficticia, en la que el cónyuge con mayores ingresos puede deducir de su renta imponible una cantidad equivalente a la deducción máxima exenta de impuestos de 13.805 €, que el otro cónyuge grava a su tipo impositivo inferior. Este modelo protege el nivel de subsistencia de ambos cónyuges, reduce las ventajas extremas injustificadas en casos de grandes disparidades de ingresos y es constitucional. El Instituto Alemán de Investigación Económica (DIW) ha calculado que la división real con una transferencia equivalente a la deducción básica generaría unos diez mil millones de euros en ingresos adicionales anuales, procedentes principalmente de los dos deciles de ingresos más altos, y no de los contribuyentes con ingresos medios.
El segundo paso consistiría en una reorientación sistemática de estos fondos hacia prestaciones relacionadas con la infancia: mayores prestaciones por hijo, un complemento automático por hijo sin necesidad de solicitud, una deducción fiscal por hijo en la seguridad social y una ampliación de los servicios de guardería más asequibles. En tercer lugar, siguiendo el modelo francés, podría introducirse un sistema real de reparto de la renta familiar, con un divisor de reparto escalonado según el número de hijos en lugar del estado civil, premiando así a los hijos, no al matrimonio, mediante la tributación. Esto no sería una abolición ideológica, sino una modernización específica: menos ventajas para las parejas de altos ingresos sin hijos y mayor alivio para las familias con hijos, independientemente de su estado civil.
