Revista Surplus Business: La crítica al mercado por sí sola no basta y por qué la política económica de izquierda necesita algo más que buenas intenciones

El superávit va en aumento, pero ¿resultan convincentes sus propuestas de política económica?

Desigualdad, riqueza, socialización: lo que el excedente ignora

La revista de negocios Surplus se ha labrado rápidamente una reputación: con autores destacados, una perspectiva claramente de izquierdas y un número creciente de lectores. Tras aproximadamente un año y medio, su tirada alcanza los 12.000 ejemplares, un éxito notable para una publicación joven. Surplus se centra en temas como la concentración de la riqueza, la herencia, la cogestión y los servicios públicos, cubriendo así un vacío importante en la información económica. Sin embargo, el éxito periodístico no garantiza que sus propuestas de política económica sean convincentes. Quienes critican con razón a los mercados por su papel en la concentración de poder y la desigualdad también deben abordar seriamente el fracaso del gobierno, la productividad, la inversión y los límites del control político. ¿Dónde toca Surplus una fibra sensible? ¿Y dónde corre el riesgo su propia postura de limitar su análisis? Una evaluación crítica.

Revista de negocios: El excedente y la economía de la certeza: Declarar al mercado como el enemigo no convierte automáticamente al Estado en un mejor empresario

Un éxito editorial con una factura pendiente

La revista de negocios Surplus ha logrado en poco tiempo lo que muchas nuevas empresas de medios no consiguen: un perfil reconocible, importantes patrocinadores, una creciente audiencia y un modelo de negocio que no se basa únicamente en un alcance efímero. Tras aproximadamente un año y medio, su tirada ronda los 12.000 ejemplares; en tan solo doce meses, se estima que ha crecido cerca de un 70%. Esto es extraordinario para una revista de negocios joven y con una marcada postura política. La publicación impresa bimestral se complementa con contenido online continuo, así como con formatos de vídeo y podcast. De este modo, Surplus combina la autoridad de una revista impresa con la rapidez y la lógica de distribución de los medios digitales.

Este éxito merece reconocimiento, pero aún no apoyo económico. El éxito en el mercado demuestra inicialmente que la oferta satisface la demanda. No prueba ni la exactitud de sus análisis ni la superioridad de sus recomendaciones de política económica. Una revista que examina de forma regular y crítica los mecanismos del mercado no debería interpretar prematuramente sus cifras de ventas como una confirmación de sus ideas. El aumento de la circulación demuestra principalmente que existe un público para las interpretaciones económicas progresistas y de izquierda que no se siente suficientemente atendido por los medios económicos convencionales.

La cuestión crucial, por lo tanto, no es si se necesita el excedente. Una esfera pública pluralista se beneficia de un medio que desafíe las formas de pensar establecidas y que incluya sistemáticamente los temas de distribución en la agenda. Más bien, el factor decisivo es si la revista cumple con su propósito de explicar mejor la realidad económica, o si simplemente proporciona a una base de opinión ya existente argumentos que suenan sofisticados. Aquí es donde comienza el contraargumento necesario.

La brecha en el mercado es real

Surplus realmente llena un vacío. Gran parte de la información económica tradicional se centra en los mercados bursátiles, las empresas, los indicadores económicos, la política monetaria y los presupuestos gubernamentales. Si bien también se abordan temas como la concentración de la riqueza, la dinámica de poder en los mercados laborales, las herencias, los servicios públicos y la distribución de los riesgos económicos, a menudo se tratan por separado. Surplus sitúa estas cuestiones en el centro de una narrativa coherente. Esta es su fortaleza periodística.

Este enfoque no solo es legítimo, sino necesario. La distribución de la riqueza en Alemania está altamente concentrada. Según la fuente de datos, el 10% de los hogares más ricos posee más de la mitad del patrimonio neto total. El patrimonio neto medio ajustado a la inflación disminuyó entre 2021 y 2023, a pesar de que el promedio nominal aumentó. Estos hallazgos contradicen la idea simplista de que el progreso económico llega de forma automática y suficiente a la mayor parte de la sociedad. Igualmente válida es la observación de que los altos ingresos laborales en Alemania están fuertemente gravados con impuestos y cotizaciones a la seguridad social, mientras que ciertas transferencias de riqueza y ganancias de capital reciben un trato comparativamente favorable.

Sin embargo, una laguna en el sistema mediático puede subsanarse de dos maneras. Una revista puede introducir hechos y teorías ignorados en un debate abierto sobre explicaciones. O bien, puede simplemente reproducir la parcialidad de la que acusa a otros. Es evidente que Surplus corre el riesgo de optar por la segunda vía. Cuando la economía progresista se convierte en el marco interpretativo dominante, las fallas del mercado, la desigualdad y la concentración de poder aparecen como las causas estructurales de casi todos los problemas, mientras que las fallas gubernamentales, los incentivos perversos, la burocracia, las cargas demográficas, la baja productividad y los límites del control político pasan fácilmente a un segundo plano.

La notoriedad no es prueba suficiente

La revista basa su credibilidad en nombres reconocidos. Está dirigida por Maurice Höfgen, Isabella Weber, Martyna Linartas y Adam Tooze. Las columnas y artículos de Mariana Mazzucato, Thomas Piketty, Luisa Neubauer y Aya Jaff aumentan su visibilidad y alcance. Su fundador y redactor jefe, Lukas Scholle, con tan solo 28 años, ha logrado crear en poco tiempo una red que garantiza su presencia en el debate empresarial en lengua alemana. Se trata de un logro notable en términos de organización y comunicación.

Sin embargo, esto supone un riesgo económico. Un círculo de autores de alto nivel puede garantizar la calidad intelectual, pero también puede generar una cámara de eco. Si los participantes comparten supuestos fundamentales similares sobre el capitalismo, la distribución, el Estado y el mercado, la reputación rápidamente eclipsa el debate sobre los mecanismos de acción. Una contribución resulta entonces convincente simplemente porque lleva el nombre de un autor reconocido, no porque se hayan examinado los contraargumentos, se hayan contextualizado claramente los datos y se hayan revelado los objetivos contrapuestos.

La economía se nutre de modelos contrapuestos. Un mismo fenómeno puede interpretarse como un problema de demanda, de oferta, de distribución, institucional o una combinación de estos. Por ejemplo, quien analiza el estancamiento de los salarios reales puede señalar, con razón, el poder de negociación de los empleados. Sin embargo, también debe considerar el crecimiento de la productividad, la estructura industrial, la carga impositiva, las cualificaciones, la intensidad de capital y la competitividad internacional. Quien analiza la inflación no puede ignorar el poder empresarial ni los cuellos de botella en la oferta, pero tampoco puede ignorar la demanda expansiva, los precios de la energía, las tendencias salariales, las expectativas y la política monetaria. Autores destacados no eximen a una revista de esta multidimensionalidad.

Por lo tanto, un contrapeso creíble a la corriente económica dominante no solo tendría que recabar otras voces, sino también integrar sistemáticamente las mejores objeciones a su propia postura. Solo así una postura de izquierda se convertiría verdaderamente en periodismo económico pluralista.

El excedente no pertenece automáticamente a nadie

El término «superávit» se refiere al excedente económico que queda después de cubrir los gastos necesarios. Este título es ingenioso porque aborda una cuestión fundamental de todo sistema económico: ¿Cómo surge el superávit, quién lo controla y para qué se utiliza? Los enfoques marxista, clásico, keynesiano y neoclásico responden a estas preguntas de manera diferente. Esto ya contiene una pista importante: el superávit no es una montaña de dinero sin dueño que simplemente necesita ser distribuida de forma más equitativa.

Surge de la interacción entre trabajo, capital, conocimiento, organización, riesgo tecnológico, derechos de propiedad, infraestructura y estabilidad social. Los empleados contribuyen con su desempeño y experiencia. Los emprendedores coordinan recursos y asumen la incertidumbre. Los inversores renuncian al consumo inmediato y asumen el riesgo de pérdida. El Estado proporciona seguridad jurídica, educación, transporte y orden social. Un sistema económico justo debe considerar estas contribuciones sin declarar que ninguna de ellas sea la única fuente de toda la creación de valor.

Los debates progresistas suelen interpretar las ganancias principalmente como resultado del poder, la propiedad o la explotación. Esto es cierto para las rentas monopólicas, los privilegios políticos, la especulación inmobiliaria y algunas estructuras financieras. Sin embargo, es erróneo extraer un juicio general sobre las ganancias a partir de esto. La ganancia también actúa como una señal de búsqueda. Indica dónde existe demanda, dónde los procesos se vuelven más eficientes o dónde la innovación crea valor añadido. La pérdida cumple la función opuesta. Una política que desconfía moralmente de las ganancias y socializa las pérdidas debilita este mecanismo de selección.

La verdadera cuestión, por lo tanto, no es si los excedentes deben ser privados o públicos. Lo que hay que analizar es qué excedentes surgen de la competencia y la innovación, cuáles se basan en la escasez o en pensiones con protección política, y qué contribuciones sociales quedan sin compensación. Solo esta distinción permite formular políticas fiscales, de competencia y sociales sólidas.

La desigualdad es un problema, la igualdad no es un modelo de negocio

El concepto de superávit genera controversia al abordar la creciente importancia de la riqueza y la herencia. En una sociedad donde la educación, la propiedad de vivienda, la creación de empresas y la planificación de la jubilación dependen en gran medida del origen familiar, la promesa del mérito pierde credibilidad. Quienes parten de bienes raíces, valores y redes familiares se enfrentan a riesgos diferentes a los de quienes carecen de ahorros. Estas diferencias en el punto de partida afectan no solo las posibilidades de consumo, sino también la libertad, las opciones profesionales y la participación política.

Sin embargo, este diagnóstico no implica que esforzarse por lograr la mayor igualdad posible de resultados sea beneficioso desde el punto de vista económico o social. Las diferencias pueden surgir de la innovación, el ahorro, la cualificación, la responsabilidad, las horas de trabajo, el riesgo y la suerte. Algunas son productivas, otras accidentales y otras, resultado del poder o el privilegio. Una política sensata debe diferenciar, en lugar de declarar categóricamente la desigualdad como prueba de un sistema defectuoso.

El objetivo central debe ser la participación equitativa: buena educación, infraestructura funcional, acceso al capital, vivienda asequible, protección frente a riesgos existenciales y oportunidades reales de progreso. Esto requiere redistribución, pero también crecimiento. Sin un aumento de la productividad, la política de redistribución se convierte en un conflicto por un capital que apenas crece. La situación actual de Alemania pone de manifiesto este problema. El crecimiento potencial estimado es bajo, la inversión es débil, el capital está envejeciendo, hay escasez de mano de obra cualificada y la productividad total de los factores se desarrolla con lentitud. Quien, en estas condiciones, hable casi exclusivamente de distribución, está tratando los síntomas e incluso puede agravar la causa.

Por lo tanto, una revista progresista debería responder con igual prioridad a dos preguntas: ¿Cómo se puede distribuir la riqueza de manera más equitativa y cómo se puede generar suficiente riqueza nueva en el futuro? Surplus resulta más convincente en la primera pregunta que en la segunda.

Impuesto sobre sucesiones: entre equidad y sustancia

La demanda de una reforma del impuesto de sucesiones tiene una sólida base económica. En 2024, se evaluaron herencias y donaciones sujetas a tributación en Alemania por un valor superior a 113.000 millones de euros; el impuesto recaudado ascendió a 13.300 millones de euros. Al mismo tiempo, las grandes transferencias a veces se benefician de amplias exenciones, especialmente para los activos empresariales. Esto permite que patrimonios muy grandes se graven efectivamente a un tipo impositivo inferior al de transferencias imponibles significativamente menores. Esto contradice el principio de igualdad tributaria y debilita el principio de igualdad de oportunidades.

Un contraargumento a la tributación de los excedentes no debe restar importancia a este hallazgo. Sin embargo, debe insistir en la cuestión de la estructuración. Los activos empresariales a menudo no son líquidos. Un impuesto elevado que debe pagarse en efectivo con poca antelación puede poner en peligro las inversiones, las estructuras de propiedad y los empleos. Esto no justifica una exención general, pero sí justifica plazos de pago amplios, modelos de aplazamiento y una valoración que tenga en cuenta la esencia y la capacidad real de generar ingresos de la empresa.

Una reforma sensata implicaría una base impositiva más amplia, menos normas especiales y tipos impositivos más moderados y fiables. Se podrían reducir las deducciones y lagunas fiscales excesivas, evitando que los activos empresariales se desestabilicen por una fuga repentina de liquidez. A cambio, se aliviaría la carga impositiva sobre los ingresos y las inversiones empresariales. Este cambio favorecería más la productividad que un sistema que sobrecarga el empleo y privilegia parcialmente las grandes transferencias de riqueza.

La simple narrativa del heredero adinerado frente a la mayoría trabajadora resulta insuficiente. Las empresas familiares difieren de los activos financieros mantenidos pasivamente. La planificación sucesoria, los vínculos regionales, las responsabilidades y las necesidades de inversión son reales. Una política fiscal sólida no evalúa el origen moral de un activo, sino su rendimiento, liquidez y función económica.

El impuesto sobre el patrimonio requiere algo más que indignación

Un impuesto sobre el patrimonio también puede justificarse por el principio de capacidad de pago. Las grandes fortunas ofrecen seguridad, influencia y oportunidades de rentabilidad que solo se reflejan parcialmente en los datos actuales del impuesto sobre la renta. Al mismo tiempo, Alemania tiene una carga impositiva particularmente alta sobre el trabajo. Por lo tanto, una mayor contribución de las grandes fortunas podría formar parte de una estructura tributaria más equilibrada.

Sin embargo, su implementación práctica presenta dificultades. Los bienes inmuebles, las empresas no cotizadas, las patentes, el arte, las tierras agrícolas y las inversiones deben valorarse periódicamente. Esto genera costes administrativos, litigios y oportunidades para la evasión fiscal. Si el impuesto se aplica sobre el valor intrínseco, puede reducir la liquidez en años de bajos ingresos. El capital con movilidad internacional encontrará maneras de eludirlo. Estos problemas no invalidan fundamentalmente un impuesto sobre el patrimonio, pero sí socavan las ideas simplistas.

Fundamentalmente, el uso de los ingresos también es esencial. Los impuestos adicionales no son un fin en sí mismos. Si se destinan a una administración ineficiente o a un consumo sostenido sin impacto en la productividad, el beneficio económico es limitado. Sin embargo, si se utilizan para reducir los impuestos sobre el trabajo, para la educación, la infraestructura digital, la investigación o para programas específicos de renta básica, el efecto general puede ser positivo.

Por lo tanto, Surplus necesita distinguir con mayor precisión entre la carga simbólica y la reforma funcional. La izquierda política gana poco al presentar un impuesto principalmente como un gesto simbólico contra la riqueza. Gana al demostrar cómo esto conduce a un sistema general más simple, más favorable a la inversión y más justo. El indicador decisivo no es cuánto se grava la riqueza, sino si aumentan las oportunidades, la productividad y la estabilidad social.

La codecisión no se opone al mercado

La demanda de una mayor participación de los empleados es uno de los pilares de una agenda económica progresista. Los empleados poseen un conocimiento específico de la empresa, asumen los riesgos de la transformación e invierten una parte importante de su vida en ella. Su participación puede mejorar el flujo de información, identificar conflictos con antelación y estabilizar las decisiones a largo plazo. La cogestión alemana demuestra que la representación de los empleados y las empresas de éxito internacional son fundamentalmente compatibles.

Empíricamente, la situación es más desalentadora de lo que suelen afirmar sus defensores y detractores. La cogestión no conlleva automáticamente aumentos salariales sustanciales ni una redistribución integral, ni se puede demostrar un perjuicio general para la inversión y la productividad. Su impacto depende del diseño institucional específico. Un comité de empresa en un entorno cooperativo puede fortalecer la confianza; un organismo politizado con poder de bloqueo puede obstaculizar los ajustes.

Por lo tanto, una mayor participación en la toma de decisiones debe ir acompañada de responsabilidad. Quienes contribuyen a la definición de las decisiones estratégicas deben considerar también las necesidades de capital, la presión competitiva, los riesgos tecnológicos y las necesidades de reestructuración. Los representantes de los trabajadores necesitan acceso a información y formación económica. Las empresas, a su vez, no deben tratar la participación como una mera formalidad, sino como una herramienta para una mejor implementación del cambio.

Surplus tiene razón al cuestionar la extendida equiparación de la propiedad con la autoridad exclusiva para la toma de decisiones. Sin embargo, es erróneo concluir que un mayor control colectivo siempre conduce a mejores decisiones. Los empleados también pueden perseguir intereses a corto plazo, retrasar cambios estructurales o proteger sus posiciones privilegiadas. Una codecisión eficaz amplía el conocimiento y la legitimidad sin diluir la responsabilidad.

Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria

Más información aquí:

• Centro de expertos empresariales

Un centro temático que ofrece información y experiencia:

• Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
• Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
• Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria

La socialización no resuelve la escasez

La debilidad de una economía con una fuerte carga ideológica se manifiesta con mayor claridad en la demanda de socialización. El artículo 15 de la Ley Fundamental (Constitución alemana) permite, en principio, la transferencia de tierras, recursos naturales y medios de producción a la propiedad pública u otras formas de empresa pública. Si bien la socialización está, por lo tanto, consagrada constitucionalmente, dista mucho de ser económicamente viable. La permisibilidad constitucional no sustituye un análisis de impacto.

En el mercado inmobiliario, un cambio de propietario no suele alterar el número de viviendas. Cuando el sector público se hace cargo de grandes carteras de viviendas, se pueden limitar los aumentos de alquiler, modificar las normas de ocupación y priorizar los proyectos de modernización. Esto puede aliviar la carga de los inquilinos actuales e incrementar la influencia pública sobre los precios de los alquileres. Sin embargo, no se crean viviendas adicionales. En un mercado donde la demanda supera con creces la oferta, la escasez persiste.

Además, existe un problema de distribución. Los alquileres asequibles ya existentes benefician a quienes ya poseen este tipo de apartamentos. Quienes buscan vivienda, los inmigrantes, los hogares jóvenes y las familias con crecientes necesidades de espacio no se benefician automáticamente. Si los inquilinos tienen menos probabilidades de renunciar a sus apartamentos asequibles, la tasa de rotación disminuye. El mercado se divide aún más entre quienes tienen acceso a la vivienda y quienes no, y quienes se encuentran en desventaja. Por lo tanto, una medida social puede generar nuevas desigualdades.

Quienes defienden la transferencia de grandes parques de vivienda argumentan que podría ser viable con la financiación adecuada y que, además, podría frenar el aumento general de los alquileres mediante índices de precios. Los críticos, por otro lado, prevén altos costos de compensación, una disminución de la inversión y una carga para el presupuesto público. Ambas partes confirman indirectamente el mismo punto fundamental: la escasez de vivienda no puede resolverse sin una construcción masiva de nuevas viviendas. La socialización puede, en el mejor de los casos, ser un instrumento complementario a la política de vivienda existente. Quienes la elevan al centro de la política de vivienda inmovilizan capital político y miles de millones sin eliminar la escasez física.

El Estado es indispensable, pero no infalible

La economía progresista suele presentar argumentos convincentes contra la idea de que los mercados se estabilizan por sí solos y generan resultados socialmente óptimos. Los costos externos, los monopolios naturales, las asimetrías de información, las crisis económicas y los bienes públicos hacen necesaria la intervención gubernamental. La transición energética, las redes modernas, la investigación fundamental y la resiliencia no pueden gestionarse únicamente en función de las señales de rentabilidad a corto plazo.

Sin embargo, un fallo del mercado no equivale automáticamente a una gestión gubernamental competente. Alemania también adolece de procesos de aprobación lentos, jurisdicciones complejas, falta de digitalización y elevados costes burocráticos. Según estimaciones generalizadas, tan solo los requisitos de información federales cuestan alrededor de 65.000 millones de euros anuales y consumen una parte importante del tiempo de trabajo. Los proyectos de construcción pública, los proyectos informáticos y las contrataciones demuestran con frecuencia que las buenas intenciones no garantizan una implementación eficiente.

Quienes exigen una mayor responsabilidad estatal deben, por lo tanto, proponer simultáneamente una teoría de la administración eficaz. Esta teoría incluye objetivos claros, costos transparentes, procesos digitales, competencia por las soluciones, evaluación independiente y la capacidad de cancelar programas fallidos. Sin embargo, en los debates progresistas, el Estado suele describirse como un contrapeso al capital, y no como una organización con sus propios problemas de incentivos. Las autoridades públicas pueden defender su poder, gastar recursos sin un beneficio tangible y transferir responsabilidades entre los distintos niveles de gobierno. Los responsables políticos priorizan las ganancias visibles a corto plazo, posponiendo los costos para el futuro.

Una política económica de izquierda creíble debería priorizar la capacidad estatal sobre la expansión del Estado. No toda tarea adicional fortalece el bien común. Cuando una administración sobrecargada asume más exigencias regulatorias, su capacidad para cumplir con sus funciones esenciales disminuye. El Estado fuerte no es el que lo hace todo, sino el que puede hacer de manera confiable lo que es importante.

Alemania también tiene un problema de suministro

La economía del excedente se centra principalmente en la demanda, la distribución y el poder. De este modo, corrige un largo periodo en el que los debates sobre política económica estuvieron fuertemente influenciados por la contención salarial, la disciplina fiscal y las reformas de la oferta. Sin embargo, esta corrección se convierte en una nueva parcialidad si los problemas estructurales de la oferta se tratan simplemente como un pretexto para los recortes.

Alemania se enfrenta a una serie de desafíos: cambios demográficos, escasez de mano de obra cualificada, altos precios de la energía, escasa inversión empresarial, infraestructuras deficientes y bajo crecimiento de la productividad. Desde 2019, la formación bruta de capital fijo ajustada por precios ha disminuido; tras la depreciación, la formación neta de capital fijo fue negativa en ocasiones. Por lo tanto, el país depende en parte de su capital existente. Al mismo tiempo, el gasto en investigación se concentra principalmente en tecnologías industriales consolidadas, mientras que las inversiones en sectores de alta tecnología particularmente dinámicos se quedan rezagadas con respecto a los países líderes.

Estos problemas no se pueden simplemente ignorar. El aumento del gasto público puede fortalecer la infraestructura y la demanda, pero no compensa de inmediato la falta de ingenieros, los trámites engorrosos, los cuellos de botella en la red y la escasez de terrenos. Cuando se canalizan fondos adicionales hacia una economía con capacidad real limitada, aumentan los precios, las importaciones o los efectos de desplazamiento. El factor crucial no es solo la cantidad de dinero disponible, sino también la existencia de capacidad de planificación, personal, materiales y competencia.

Por lo tanto, un contraargumento económico al superávit debe basarse en la realidad económica. El dinero es un derecho sobre los recursos, no el recurso en sí. La prosperidad no se crea mediante partidas presupuestarias, sino mediante el trabajo productivo, el capital, el conocimiento y las instituciones que funcionan correctamente. Las políticas distributivas sin políticas de oferta corren el riesgo de aumentar la demanda más rápidamente que la cantidad de bienes.

La libertad fiscal tiene límites reales

En el contexto del superávit, la perspectiva poskeynesiana, influenciada en parte por la Teoría Monetaria Moderna, desempeña un papel importante. Su mérito radica en corregir ideas erróneas generalizadas sobre las finanzas públicas. El Estado no es un hogar privado. Los déficits públicos pueden generar superávits privados, estabilizar la demanda durante las crisis y financiar inversiones a largo plazo. La deuda no es automáticamente una carga cuando se compensa con activos productivos y mayores ingresos futuros.

Los problemas surgen cuando esta corrección necesaria conduce a una visión excesivamente generosa del margen fiscal. Alemania también está sujeta a las condiciones institucionales de la unión monetaria. El gobierno federal no emite su propia moneda nacional sobre la cual podría ejercer un control exclusivo. El Banco Central Europeo persigue un mandato común de estabilidad de precios para la zona del euro. Las decisiones fiscales de un Estado miembro afectan a los tipos de interés, las primas de riesgo, el comercio y las negociaciones políticas.

Ante todo, persiste el límite real de capacidad. Si el gobierno ordena más obras de construcción de las que las empresas con mano de obra cualificada pueden ofrecer, los precios suben. Si un mayor poder adquisitivo se enfrenta a una oferta energética limitada, aumentan las importaciones. Si posteriormente se pretende frenar la inflación mediante aumentos de impuestos, esto resulta políticamente lento e impopular. Un banco central puede modificar los tipos de interés a corto plazo; un parlamento no puede aprobar e implementar un paquete fiscal preciso con la misma rapidez.

Por lo tanto, la conclusión sensata no es ni la austeridad ni la deuda ilimitada. Alemania debería aprovechar su margen fiscal para realizar inversiones productivas adicionales, al tiempo que establece prioridades, evalúa proyectos y aborda los verdaderos obstáculos. La deuda financia el tiempo; no sustituye las reformas.

La claridad moral puede ser económicamente ciega

El superávit capta la atención porque identifica claramente los conflictos: ricos contra pobres, capital contra trabajo, mercado contra bien común, austeridad contra inversión. Tales contrastes no son arbitrarios. La política económica distribuye ingresos, riqueza, riesgos y poder. Quien pretenda que todas las decisiones son puramente técnicas está ocultando intereses políticos.

Esta polarización moral, sin embargo, tiene un precio. Fomenta un lenguaje en el que la propia postura representa a la mayoría y la contraria, el privilegio. El desacuerdo deja de interpretarse como una diferencia profesional para convertirse en una expresión de segundas intenciones. Un empresario que advierte contra un impuesto sobre el patrimonio aparece entonces principalmente como defensor de sus propios bienes. Un economista que señala la inflación o los incentivos a la inversión es fácilmente etiquetado como perteneciente al bando neoliberal. Por el contrario, las propuestas progresistas pueden adquirir una apariencia de superioridad moral antes de que se hayan examinado sus efectos secundarios.

El buen periodismo económico debe resistir precisamente esto. Debe exponer los intereses sin reducir los argumentos a meros intereses. Una asociación puede actuar en su propio interés y aun así ser objetiva. Una iniciativa sin ánimo de lucro puede perseguir objetivos nobles y optar por métodos económicamente perjudiciales. La reputación científica tampoco protege contra el sesgo político.

El excedente ganaría en calidad si cada demanda central se enfrentara a un modelo alternativo: ¿Qué efectos secundarios cabe esperar? ¿Quién asume los costes? ¿Qué supuesto es particularmente incierto? ¿En qué condiciones tendría razón la parte contraria? Una revista con una postura clara no tiene por qué ser neutral en el sentido de ser imparcial. Sin embargo, debe ser justa en su manejo de la evidencia y transparente respecto a la incertidumbre.

La propia burbuja sigue siendo una burbuja

Lukas Scholle se refiere a su propio círculo como una «burbuja económica». Aunque suene a autocrítica, describe un problema real. Cada comunidad académica desarrolla su propia terminología, figuras clave y supuestos aceptados. En una red progresista, Piketty, Mazzucato, Weber, Tooze o Höfgen son considerados autoridades indiscutibles. En los círculos liberales de mercado, predominan otros institutos y economistas. Ambos entornos tienden a difundir los argumentos más sólidos de su postura y los más débiles de la contraria.

Este peligro es particularmente relevante para Surplus, ya que la revista no solo busca informar, sino también llenar un vacío político. La cercanía con el activismo puede aumentar el conocimiento del tema y la motivación, pero también puede disminuir la distancia periodística. Cuando los columnistas influyen simultáneamente en campañas políticas, el análisis, la movilización y la construcción de marca se confunden. Esto es legítimo siempre que los lectores puedan reconocer la perspectiva desde la que se escribe una columna. Sin embargo, se vuelve problemático cuando las exigencias normativas se presentan como la consecuencia inevitable de la ciencia económica.

Por lo tanto, un equipo editorial sólido tendría que institucionalizar la diversidad ideológica. No mediante un equilibrio artificial en cada tema, sino a través de contraargumentos regulares, transparencia metodológica y una estricta separación entre hallazgos y evaluación. Un tema sobre socialización debería incluir no solo a juristas constitucionalistas y defensores de la propiedad pública, sino también a economistas de la vivienda, profesionales municipales, empresas constructoras, posibles inquilinos y representantes de las empresas afectadas. Un debate sobre el impuesto de sucesiones debería incluir no solo a investigadores de la desigualdad, sino también a representantes de pequeñas y medianas empresas, asesores fiscales y economistas emprendedores.

La pluralidad no se demuestra por la cantidad de escuelas que uno critica, sino por si la propia escuela permanece abierta a la crítica.

Una revista dirigida a la mayoría no llega automáticamente a la mayoría

El concepto de superávit presupone priorizar los intereses de la gran mayoría sobre los de los más ricos. Esta afirmación es convincente en su mensaje, pero difícil de implementar empíricamente. La mayoría no constituye una clase económica homogénea. Los empleados son a la vez ahorradores, inquilinos, propietarios, contribuyentes, consumidores y, en ocasiones, emprendedores. Los jubilados pueden tener bajos ingresos actuales, pero un patrimonio inmobiliario considerable. Los trabajadores de industrias orientadas a la exportación tienen intereses diferentes a los de quienes trabajan en el sector público o a los jóvenes que buscan vivienda.

El formato de la revista también limita su alcance. Los ensayos técnicamente sofisticados, los autores académicos y un precio de varios euros por ejemplar atraen más a un público culto y comprometido políticamente que a empleados con poco tiempo y bajos ingresos. Los reportajes sobre la vida laboral diaria de cuidadores, conductores, vendedores, trabajadores manuales o autónomos podrían fundamentar la perspectiva teórica. Quienes hablan de los trabajadores no deberían presentarlos simplemente como perdedores estadísticos del sistema, sino como individuos activos con intereses contrapuestos y conocimientos propios.

Los trabajadores autónomos y las pequeñas empresas, en particular, no se ajustan fácilmente a la dicotomía capital-trabajo. Asumen riesgos empresariales, suelen trabajar largas jornadas, pero carecen tanto de poder de mercado como de riqueza sustancial. Los impuestos más elevados, los requisitos de documentación y las regulaciones rígidas les afectan de manera diferente que a las grandes corporaciones. El periodismo económico de izquierda que ignora a este colectivo cede un segmento importante del centro político a otras agendas políticas.

La gran mayoría no puede ser representada mediante la autodescripción. Deben ser visibilizados en su diversidad.

La independencia requiere un negocio viable

La dependencia de Surplus de los suscriptores de pago es fundamentalmente positiva. El periodismo económico tiene un coste, sobre todo cuando implica verificar datos, atraer a autores expertos y cubrir temas de larga duración. Un modelo de suscripción puede reducir la dependencia de la publicación respecto a los anunciantes y los algoritmos de las plataformas. El creciente número de ejemplares sugiere que un segmento de la audiencia está dispuesto a pagar por una perspectiva editorial clara.

Al mismo tiempo, surgen nuevas dependencias. Un medio de comunicación con una posición sólida no puede alienar arbitrariamente a su público principal sin arriesgarse a perder suscriptores. Cuanto más entrelazada esté la identidad política del producto con la de su audiencia, mayor será el incentivo económico para reforzarla. Este problema afecta no solo a los medios de comunicación de segunda categoría, sino también a los conservadores, liberales y activistas. La polarización puede ser un modelo de negocio, ya que el consenso fomenta la lealtad y la indignación genera alcance.

El reto editorial reside en distinguir entre integridad y populismo. Surplus no debe fidelizar a sus lectores estando siempre de acuerdo con ellos, sino formulando preguntas más profundas que las de otros. Esto también implica rechazar las demandas populares dentro de su propia redacción cuando los costes y los efectos secundarios superan los beneficios. Una revista que promueve la educación económica debe plantear retos a su público.

A largo plazo, el éxito no se mide únicamente por las cifras de circulación, sino por la capacidad de generar confianza más allá del propio círculo. Para ello, Surplus necesita correcciones comprensibles, métodos transparentes y una clara disposición a admitir errores.

Una agenda progresista y productiva

El argumento más sólido en contra de esto no es un retorno a una fe acrítica en el mercado. Alemania necesita una política que considere la distribución y el crecimiento de forma conjunta. Esto incluye un impuesto sobre sucesiones con una base imponible más amplia, menos exenciones y plazos de pago más largos para los activos empresariales productivos. Por otro lado, las rentas del trabajo deberían verse exentas de parte de su carga impositiva. Un impuesto sobre el patrimonio solo sería convincente si la valoración, la protección de la liquidez y la coordinación internacional funcionaran eficazmente, y si los ingresos se utilizaran de forma productiva.

En materia de vivienda, el Estado debería movilizar terrenos edificables, agilizar los trámites de permisos, facilitar la construcción en serie, prefinanciar la infraestructura municipal y brindar apoyo específico a la vivienda social. El parque de viviendas públicas y cooperativas puede tener un efecto estabilizador. La socialización debe considerarse únicamente como un instrumento específico para combatir abusos manifiestos, no como un sustituto de la construcción de nuevas viviendas.

La participación en la toma de decisiones puede ampliarse si incluye responsabilidad, capacitación y procesos ágiles. Los mercados laborales necesitan capacitación más avanzada, mejores servicios de cuidado infantil, inmigración controlada y menores impuestos sobre el empleo adicional. La política climática debería combinar precios fiables para el CO2, infraestructura y compensación social, en lugar de seleccionar políticamente cada tecnología individualmente.

El Estado debe invertir, pero también debe reformar sus capacidades. Los procesos digitales, la claridad en las responsabilidades, los permisos estandarizados, la mejora de los datos y la evaluación independiente del impacto no son cuestiones secundarias del neoliberalismo, sino requisitos indispensables para una política social eficaz. Una administración que retrasa durante años la construcción de viviendas, redes eléctricas o la puesta en marcha de empresas no protege a los más vulnerables. Protege los privilegios existentes y encarece el cambio.

Esta agenda sería progresista porque amplía las oportunidades y limita el poder. Sería de libre mercado porque utiliza la competencia, los precios y el espíritu empresarial como herramientas. Y sería pragmática porque evalúa a las instituciones por sus resultados, no por su forma de propiedad.

El superávit es necesario, pero no suficiente

Surplus es un éxito periodístico porque la revista aborda con seriedad temas que han sido marginados durante demasiado tiempo en algunos sectores de la prensa económica. La combinación de formato impreso, digital, podcast y voces destacadas le permite alcanzar un amplio alcance. Su creciente tirada demuestra que la economía progresista no es un interés minoritario sin un público interesado. El joven equipo ha identificado una necesidad real en el mercado y la ha cubierto con profesionalidad.

Precisamente por ello, la crítica debe ser exigente. El enfoque en el excedente corre el riesgo de detectar fallos de mercado con mayor precisión que fallos estatales, abordar cuestiones distributivas con mayor profundidad que la productividad y priorizar las intenciones políticas sobre la implementación institucional. Las demandas de impuesto de sucesiones y participación en la toma de decisiones poseen fundamentos económicos viables, pero requieren un enfoque matizado. La nacionalización, por otro lado, sigue siendo un instrumento arriesgado que altera las estructuras de propiedad sin eliminar automáticamente la escasez.

La debilidad crucial no reside en la perspectiva de izquierda, sino en la tentación de confundir perspectiva con verdad. Una revista tiene derecho a tomar postura. Sin embargo, debe someterla a las mismas pruebas rigurosas que exige a los liberales de mercado, las corporaciones y los gobiernos. Estas incluyen contraargumentos, datos fiables, detalles institucionales y la voluntad de distinguir entre objetivos moralmente atractivos y medios económicamente eficaces.

El superávit puede convertirse en un medio de comunicación permanentemente importante si no solo cubre una necesidad, sino que también enriquece el debate sobre política económica. Para lograrlo, debe impulsar su propio crecimiento económico, tomar en serio la diversidad de la mayoría supuestamente representada y comprender el crecimiento como una cuestión social. Porque sin empresas productivas, innovación, inversión y un Estado que funcione, no hay superávit que distribuir. Y sin una distribución justa, incluso una economía en crecimiento pierde su legitimidad política.

Xpert.Digital es un centro industrial B2B basado en datos, dirigido por Konrad Wolfenstein . La empresa actúa como una solución externa, casi interna, para socios industriales, cubriendo las brechas operativas en marketing, contenido y ventas, sin requerir recursos adicionales por parte del cliente.

Más información aquí:

• La solución casi interna: Cómo Xpert.Digital cierra las brechas operativas en el marketing y las ventas B2B – Smart Content-Driven Business

☑️ Nuestro idioma comercial es el inglés o el alemán

☑️ NUEVO: ¡Correspondencia en tu idioma nativo!

 

Mi equipo y yo estaremos encantados de estar disponibles para usted como su asesor personal.

Puedes contactarme rellenando el formulario de contacto aquí wolfenstein@xpert.digital:o simplemente llamándome al +49 7348 4088 965. Mi dirección de correo electrónico es

Espero con ilusión nuestro proyecto conjunto.

 

 

☑️ Apoyo a las PYMES en estrategia, consultoría, planificación e implementación

☑️ Creación o realineamiento de la estrategia digital y digitalización

☑️ Ampliación y optimización de procesos de ventas internacionales

☑️ Plataformas comerciales B2B globales y digitales

☑️ Desarrollo de negocios pioneros / Marketing / Relaciones públicas / Ferias comerciales