¿Es el Partido de Izquierda demasiado radical para gobernar en Berlín?

¿Radicales o capaces de gobernar? La izquierda berlinesa en el punto de mira

La izquierda: ¿Una victoria electoral nacida de la realidad social o un riesgo para Berlín?

El debate sobre la capacidad de la izquierda berlinesa para gobernar es tan multifacético como la propia ciudad. Con un impresionante 25,7% de los votos en las elecciones estatales del 20 de septiembre de 2026, el partido no solo obtuvo un claro mandato, sino que también se consolidó como la fuerza más poderosa de la capital. Sin embargo, si bien muchos votantes anhelan políticas más justas, la izquierda se enfrenta al reto de conciliar sus ambiciosos objetivos con la realidad financiera y administrativa actual. ¿Es, por lo tanto, la izquierda realmente demasiado radical para gobernar, o es más bien la falta de recursos financieros lo que pone en entredicho su capacidad de gobierno? Esta pregunta no solo examina las ambiciones políticas de la izquierda, sino también los problemas estructurales de Berlín, que siguen sin resolverse a pesar del creciente dinamismo económico. En este contexto, queda claro que la cuestión no es meramente ideológica, sino la capacidad de desarrollar soluciones concretas que sean a la vez socialmente justas y financieramente sostenibles. Si bien la izquierda sitúa la cohesión social en el centro de sus políticas, también debe demostrar su capacidad de gobierno mediante el desarrollo de conceptos realistas y viables que hagan de la ciudad una ciudad más justa y funcional.

¿Es la izquierda demasiado radical para gobernar? Berlín no tiene demasiados izquierdistas; simplemente tiene muy poco dinero para cumplir sus promesas

El Partido de la Izquierda de Berlín no es intrínsecamente demasiado radical como para no asumir responsabilidades de gobierno. Es un partido democrático con muchos años de experiencia política, un sólido resultado electoral y una plataforma que aborda conflictos sociales reales en la capital. Quien niegue su capacidad para gobernar únicamente por la etiqueta de "radical" ignora tanto su trayectoria política como el claro mandato que le otorgaron muchos votantes berlineses. El Partido de la Izquierda se consagró como el partido más fuerte en las elecciones a la Cámara de Representantes de Berlín del 20 de septiembre de 2026, con el 25,7% de los votos. Junto con Los Verdes y el SPD, cuenta con 95 de los 158 escaños, lo que le otorga una cómoda mayoría parlamentaria. Por lo tanto, formar gobierno bajo su liderazgo no sería una mera casualidad, sino una opción democráticamente legítima.

Al mismo tiempo, el programa incluye medidas que, en conjunto, van mucho más allá de una corrección socialdemócrata clásica del mercado. La socialización de las grandes corporaciones de vivienda, una expansión considerable de la propiedad pública, regulaciones adicionales para los propietarios, mayores impuestos y gravámenes estatales, la disolución del servicio de inteligencia nacional, importantes restricciones a los poderes policiales y un escepticismo fundamental hacia la prestación de servicios por parte del sector privado marcan un profundo cambio político. Cada medida individual está abierta a debate. Sin embargo, en conjunto, el programa resultante presenta, en parte, requisitos financieros, legales y administrativos poco claros.

La cuestión crucial, por lo tanto, no es si la izquierda es ideológicamente de izquierdas. Eso es obvio y corresponde a su mandato político. La cuestión crucial es si puede organizar objetivos, instrumentos y prioridades de tal manera que Berlín sea más eficaz y no simplemente más regulada. La capacidad de gobernar no se demuestra con la voluntad de debilitar el mayor número posible de demandas, sino con la capacidad de distinguir entre lo deseable, lo legalmente posible, lo financieramente viable y lo administrativamente factible.

Por lo tanto, el juicio razonado es matizado: la izquierda es capaz de gobernar si combina sus ambiciones sociales con disciplina fiscal, fiabilidad institucional y realismo económico. Si, por el contrario, se aferra a posturas maximalistas sin abordar abiertamente los objetivos contrapuestos, los costes consiguientes y los problemas de implementación, no sería demasiado radical para la democracia, sino más bien demasiado imprudente para dirigir una metrópolis con problemas financieros y administrativos.

Una victoria electoral nacida de la realidad social de Berlín

El éxito del Partido de Izquierda se explica principalmente por la realidad de la vida en Berlín. Para el 53% de los encuestados, el mercado inmobiliario fue el tema más importante en las elecciones. El transporte quedó muy por detrás. El Partido de Izquierda también obtuvo votos de sectores muy diversos: de personas que antes no votaban, de los Verdes, del SPD e, incluso, en menor medida, de la CDU. Esto contradice la idea de que su resultado refleje únicamente un entorno ideológico cerrado. Más bien, consolidó el descontento con los alquileres, el aumento del coste de la vida, la administración poco fiable, la desigualdad social y la percepción de ineficacia de las políticas anteriores.

El contexto económico explica por qué las promesas sociales tienen eco. Berlín creció un 1,1 % en términos reales en 2025, significativamente más que Alemania en su conjunto. Con una producción económica de alrededor de 218.000 millones de euros, la capital cuenta con una amplia base económica. Al mismo tiempo, la tasa de desempleo se situó en el 10,5 % en marzo de 2026. Por lo tanto, el crecimiento y la prosperidad no llegan automáticamente a todos los segmentos de la población. Berlín combina un sector digital, creativo, científico y de servicios dinámico con un alto desempleo, empleo precario y considerables desigualdades espaciales.

Esta brecha es particularmente evidente en el mercado inmobiliario. Si bien el alquiler promedio solicitado se mantuvo prácticamente estancado en 2025, con 15,78 € por metro cuadrado, seguía siendo elevado. En las zonas céntricas, los alquileres a menudo superaban los 20 €, mientras que el alquiler comparable local de los contratos existentes rondaba los 7 €. Los propietarios de apartamentos antiguos suelen estar relativamente protegidos. Quienes se mudan a Berlín por primera vez, forman una familia, se separan o se trasladan por motivos profesionales se encuentran con un mercado mucho más caro. Esta disparidad no solo genera dificultades sociales, sino que también obstaculiza el funcionamiento de la ciudad. Cuidadores, profesores, policías, trabajadores de oficios y del sector de la hostelería encuentran cada vez más difícil conciliar su lugar de trabajo con su lugar de residencia.

El Partido de Izquierda ha situado este conflicto de distribución en el centro de su agenda de forma más constante que otros partidos. Esto no es prueba de radicalismo, sino, ante todo, de una conciencia política del mercado. Ofrece una narrativa clara: Berlín es rica en producción económica y atractivo cultural, pero los beneficios se distribuyen de forma desigual, mientras que los servicios públicos pierden fiabilidad. Este diagnóstico es plausible en sus aspectos esenciales. Sin embargo, se vuelve problemático cuando los complejos cuellos de botella se atribuyen casi exclusivamente a motivos de lucro. La escasez de vivienda en Berlín no es solo resultado de altas expectativas de rentabilidad. También surge de la escasez de suelo edificable, los largos procesos de planificación, los altos costes de construcción, la escasez de mano de obra cualificada, el aumento de los estándares técnicos, la resistencia a la densificación y una administración que tramita incluso los proyectos que cumplen los requisitos con demasiada lentitud.

Por lo tanto, un gobierno de izquierda exitoso tendría que hacer más que simplemente redistribuir las viviendas existentes. Tendría que proteger el parque de viviendas actual y, al mismo tiempo, ampliar la oferta. Sin procesos de permisos más ágiles, métodos de construcción estandarizados, programas de financiación fiables, desarrollo cooperativo de terrenos y una colaboración productiva con promotores de vivienda privados, cooperativos y públicos, la escasez no se puede resolver. La victoria electoral otorga a la izquierda un mandato para una política de vivienda más justa socialmente. Sin embargo, no les da carta blanca para descuidar la oferta.

Ser radical no convierte automáticamente a alguien en una persona incapaz de gobernar

El término «radical» se utiliza a menudo de forma imprecisa en los debates políticos. Puede significar que un partido quiere abordar los problemas de raíz, pero también puede implicar que ignora los límites legales, económicos o democráticos. Es necesario distinguir entre estos significados. Las demandas de mayor oferta de vivienda pública, educación gratuita, mejor transporte público, mayor cobertura de la negociación colectiva o una administración más eficiente son ambiciosas, pero no antidemocráticas. Incluso la socialización está explícitamente contemplada como instrumento en la Ley Fundamental, aunque su aplicación concreta sigue siendo muy controvertida desde una perspectiva legal y financiera.

La incompetencia en la gobernanza no comienza con objetivos políticos de gran alcance. Comienza cuando un partido devalúa moralmente los contraargumentos, trata los controles institucionales como obstáculos o niega los límites financieros. En una democracia pluralista, un gobierno puede regular el mercado con mayor rigor, expandir las empresas públicas y modificar las estructuras de propiedad. Sin embargo, debe respetar las sentencias judiciales, resolver los asuntos de remuneración de manera jurídicamente sólida, divulgar su presupuesto y proteger a las minorías. También debe aceptar que las intenciones políticas no siempre producen buenos resultados.

La izquierda berlinesa se mueve entre dos tradiciones. Una es pragmática, arraigada en la política local y con experiencia en el gobierno. Comprende que un Senado debe llegar a acuerdos, gestionar personal, elaborar presupuestos y dominar los procedimientos administrativos. La otra concibe la participación en el gobierno principalmente como una palanca para la movilización social y rápidamente interpreta los compromisos como una adaptación a un sistema injusto. Ambos enfoques pueden ser productivos. Sin la presión de la acción social, la política administrativa corre el riesgo de perder su enfoque social. Sin embargo, sin el pragmatismo gubernamental, la política de los movimientos sociales corre el riesgo de estancarse en conflictos simbólicos.

Precisamente porque la izquierda ahora puede dirigir el gobierno, la distribución del poder cambia. Un partido de oposición puede destacar las quejas y formular demandas maximalistas. Un partido gobernante debe explicar qué se hará primero, cuánto costará, qué organismo lo implementará y qué quedará pendiente si faltan fondos o personal. La transición de la protesta al liderazgo no exige renunciar a la identidad política, sino establecer prioridades acertadas.

El presupuesto es el socio más difícil de la coalición

La principal limitación para un gobierno de izquierdas no serían el SPD ni los Verdes, sino la situación financiera de Berlín. El presupuesto bienal asciende a aproximadamente 45.500 millones de euros en 2026 y 46.500 millones en 2027. Los gastos ajustados, de casi 45.000 millones y 45.900 millones de euros respectivamente, se ven contrarrestados por unos ingresos ajustados significativamente inferiores. Por lo tanto, Berlín prevé una nueva deuda de casi 8.000 millones de euros para ambos años. Al mismo tiempo, existe un déficit estructural de aproximadamente 2.000 millones de euros anuales, que no puede explicarse únicamente por una recesión económica temporal.

Las inversiones están alcanzando un nivel históricamente alto, superando los doce mil millones de euros en dos años. Dado el estado ruinoso de escuelas, puentes, vías de transporte, hospitales y edificios administrativos, esto es fundamentalmente sensato. Parte de la financiación proviene de subvenciones federales adicionales. Sin embargo, estos fondos no resuelven el problema estructural subyacente. Las inversiones crean nuevas infraestructuras, pero a menudo generan costes adicionales de operación, personal y mantenimiento posteriormente. Una nueva escuela requiere profesores, conserjes, soporte informático y gastos energéticos continuos. Una nueva línea ferroviaria necesita material rodante, personal y mantenimiento. Quienes solo financian los costes de construcción pero no tienen en cuenta los gastos posteriores simplemente posponen el problema.

El Tribunal de Cuentas de Berlín advierte de un nivel de deuda de alrededor de 84.000 millones de euros para 2029. A finales de 2024, la deuda del presupuesto principal ya ascendía a aproximadamente 67.000 millones de euros. El aumento de la deuda no es automáticamente irresponsable en una metrópolis en crecimiento, siempre que se compense con inversiones valiosas y una mayor productividad futura. La deuda se vuelve peligrosa cuando financia un gasto de consumo sostenido, estructuras ineficientes o transacciones con motivaciones políticas cuyo valor económico no está garantizado.

El programa electoral del Partido de Izquierda incluye numerosos gastos adicionales: hasta dos mil millones de euros anuales en capital social para empresas estatales de vivienda, un objetivo de construcción municipal de 7.500 viviendas al año, transporte público y educación más baratos o gratuitos, más personal en escuelas, administración, auditoría fiscal, servicios sociales y protección de los inquilinos, empresas públicas adicionales e importantes inversiones en clima, calefacción, energía e infraestructura municipal. Muchas de estas medidas tienen beneficios demostrables. Sin embargo, el monto total supera los recursos financieros disponibles a corto plazo.

Los ingresos adicionales propuestos solo están disponibles parcialmente de inmediato. El aumento de los impuestos sobre la transferencia de bienes inmuebles y empresas, un impuesto sobre las villas de lujo, el incremento de las tarifas de estacionamiento, auditorías fiscales más rigurosas y mayores impuestos sobre las grandes fortunas pueden generar ingresos adicionales. Sin embargo, algunos instrumentos requieren legislación federal, otros entran en vigor con cierto retraso y otros podrían desencadenar estrategias de evasión fiscal o aumentar el costo de las inversiones. Berlín no puede simplemente imponer un impuesto sobre el patrimonio unilateralmente a instancias de los políticos. Del mismo modo, el impuesto sobre la transferencia de bienes inmuebles no genera ingresos gratuitos, ya que aumenta el costo de las transacciones y puede repercutir indirectamente en compradores, promotores o inquilinos en mercados con alta demanda.

Un gobierno de izquierda capaz de gobernar tendría, por lo tanto, que presentar un programa financiero priorizado. Ante todo, deberían financiarse medidas que aumenten simultáneamente el impacto social y la capacidad de funcionamiento del Estado: agilización de trámites, centros de atención ciudadana, escuelas, construcción de viviendas, digitalización, mejor administración tributaria y apoyo específico para los hogares más vulnerables. Los topes de precios generales o los descuentos universales son políticamente atractivos, pero suelen ser costosos y poco específicos. El billete social de 9 € debe evaluarse de forma diferente, desde una perspectiva de política fiscal, al transporte público generalmente gratuito. La diferencia radica en si los escasos recursos se concentran en quienes los necesitan o si también se distribuyen a los hogares que pueden permitirse la tarifa regular.

La socialización es la prueba de estrés decisiva

Ninguna demanda ha marcado tanto el debate sobre el radicalismo como la socialización de las grandes corporaciones inmobiliarias. En el referéndum de 2021, una clara mayoría votó a favor de transferir grandes carteras a la propiedad pública. El Partido de la Izquierda pretende registrar aproximadamente 220.000 viviendas y aprobar una ley vinculante durante la actual legislatura. Políticamente, pueden argumentar que están cumpliendo un mandato electoral largamente postergado. Sin embargo, desde una perspectiva democrática, es difícil justificar que un referéndum exitoso quede sin consecuencias indefinidamente.

Sin embargo, el resultado de la votación no resuelve las cuestiones cruciales de implementación. La posibilidad legal de socialización, según el artículo 15 de la Ley Fundamental, no implica que cualquier forma de implementación sea constitucional. El monto de la compensación es particularmente incierto. Apenas existe jurisprudencia práctica sobre el artículo 15. Una compensación muy baja podría ser políticamente deseable, pero probablemente desencadenaría años de litigio. Una compensación más cercana al valor de mercado podría ser jurídicamente más sólida, pero podría sobrepasar los recursos financieros.

Las indemnizaciones analizadas oscilan entre ocho y 36 mil millones de euros; el valor de mercado proyectado incluso rondaba los 42 mil millones de euros. En escenarios favorables, una entidad gestora de deuda podría hacer frente a su deuda con ocho mil millones de euros. Los déficits estructurales surgirían en los primeros años, con once mil millones de euros. Con 29 o 36 mil millones de euros, la carga sería tan elevada que la capacidad de servicio de la deuda no estaría garantizada sin importantes subvenciones estatales. En los primeros diez años, se requeriría un promedio de unos 700 millones de euros anuales en subvenciones con 29 mil millones de euros, y aproximadamente mil millones de euros anuales con 36 mil millones de euros.

Estas cifras no son abstractas. Mil millones de euros representan una parte significativa del margen de maniobra político anual. El dinero inmovilizado en intereses y pagos de compensación no está disponible para nuevas construcciones, escuelas, transporte, adaptación al cambio climático ni compensación social. Además, estos cálculos se basan en supuestos bastante optimistas. Unos costes de modernización más elevados, mayores necesidades de eficiencia energética o unas condiciones de financiación menos favorables podrían agravar aún más la situación.

La cuestión económica central es, por lo tanto: ¿Qué problema resuelve la socialización mejor que otros usos de los mismos recursos financieros? Modifica la propiedad y puede estabilizar los alquileres a largo plazo, fortalecer el control democrático y desvincular definitivamente el parque de viviendas de la lógica del lucro. Sin embargo, inicialmente no crea ni una sola vivienda adicional. Si la compensación es alta, compite directamente con la nueva construcción. Si es muy baja, aumenta el riesgo legal. Si la financiación se realiza mediante alquileres, el objetivo de la política social de alquileres bajos puede verse comprometido.

Por lo tanto, un gobierno de izquierda responsable no debería ni promover la socialización como un acto puramente simbólico ni abandonarla por temor a un conflicto. Antes de promulgar legislación, tendría que publicar escenarios transparentes, definir un límite máximo para el riesgo presupuestario y comparar alternativas. Estas incluyen adquisiciones específicas, nuevas construcciones municipales, contratos de arrendamiento, apoyo a las cooperativas, derechos de tanteo y una aplicación más estricta de la ley de arrendamiento. La legislación solo se justificaría si la compensación, la financiación y la gestión fueran sostenibles simultáneamente. El radicalismo político de la cuestión de la propiedad no es el problema principal. El problema principal sería una decisión tomada sin un plan de financiación sólido.

La política de alquileres necesita más que control

El programa de política de vivienda incluye numerosas medidas concretas, además de la socialización. Inicialmente, se implementará una congelación de alquileres para las empresas estatales, tras la cual los aumentos se limitarán a un máximo del uno por ciento anual. Se permitirá el realquiler por debajo del alquiler de referencia local. Dentro del anillo del S-Bahn, todos los apartamentos municipales vacíos se asignarán exclusivamente a hogares con certificados de derecho a vivienda. Una nueva Ley de Vivienda Segura exigirá a los grandes propietarios privados que ofrezcan una parte de los apartamentos vacíos a alquileres máximos. Una oficina estatal de protección del inquilino perseguirá las infracciones, recopilará datos de propiedad y alquiler, y estandarizará la aplicación de la ley.

Estas propuestas abordan deficiencias reales en la aplicación de la ley. El derecho de arrendamiento solo ofrece protección si las autoridades pueden identificar infracciones, tramitar casos y aplicar sanciones. Tomar medidas más consecuentes contra la reutilización ilegal de inmuebles, la desocupación especulativa, los alquileres excesivos y los arrendamientos a corto plazo abusivos no es un cambio radical, sino una tarea fundamental del Estado de derecho. El monitoreo digital del mercado y la transparencia en los datos de propiedad pueden mejorar la aplicación de la ley.

La tendencia a controlar prácticamente todos los segmentos del mercado inmobiliario mediante cuotas, topes de precios y asignación pública resulta problemática. Cuanto más densa sea la red regulatoria, mayor será la carga administrativa, la incertidumbre jurídica y los incentivos para la elusión. Los pequeños y medianos propietarios reaccionan de forma diferente a las grandes corporaciones que cotizan en bolsa. Los promotores inmobiliarios planifican a largo plazo. Cuando las condiciones de financiación, los topes de alquiler y los requisitos técnicos cambian con frecuencia, disminuye la disposición a invertir nuevo capital. En estos casos, la regulación protege a los inquilinos actuales, pero agrava la escasez de vivienda para quienes buscan alojamiento.

Ni siquiera las empresas estatales pueden mantener de forma sostenible alquileres bajos, altos índices de construcción nueva, renovaciones extensas y bajos requisitos de capital simultáneamente. Si los alquileres se limitan políticamente, el Estado debe compensar la consiguiente disminución de ingresos e inversiones con cargo a su presupuesto. Precisamente por eso, el Partido de Izquierda planea importantes inyecciones de capital. Esta estrategia puede funcionar, pero solo si los fondos presupuestarios están realmente garantizados durante muchos años. De lo contrario, los programas de construcción se pospondrán, el mantenimiento se reducirá o la deuda se externalizará a empresas públicas.

La política de vivienda más sensata sería una combinación de sólida protección para los inquilinos y un amplio pacto de construcción. Se deberían establecer objetivos vinculantes para las empresas municipales, las cooperativas, los promotores privados, el sector de la construcción, los distritos y los municipios vecinos. Los procedimientos de concesión de permisos deberían estandarizarse, implementarse registros digitales de construcción en todo el país y resolverse cuanto antes los conflictos por terrenos adecuados. La izquierda no sería menos izquierdista si utilizara la inversión privada para facilitar la construcción de viviendas asequibles según normas claras. Simplemente sería más eficaz.

Política económica entre transformación y desconfianza

Berlín necesita una política económica que no considere incompatibles los estándares sociales y la creación de valor privado. La ciudad cuenta con universidades de prestigio, centros de investigación, empresas emergentes, un sector sanitario sólido, industrias creativas, centros industriales, oficios especializados y un sector tecnológico en auge. Sin embargo, la productividad sigue siendo baja en algunos sectores de servicios, el desempleo es elevado y muchas empresas dependen en gran medida de contratos públicos, subvenciones o una infraestructura eficiente.

El programa del Partido de Izquierda incluye propuestas sensatas. Busca vincular el desarrollo económico con los convenios colectivos, la seguridad laboral y los criterios medioambientales. Se centra en la digitalización, la descarbonización, los parques empresariales, los espacios de trabajo asequibles, las cooperativas, las empresas sociales y los fondos públicos para la innovación. Este enfoque puede reforzar el atractivo de Berlín como centro de negocios. La financiación pública no debería destinarse a empresas que privatizan beneficios, socializan riesgos o incumplen las normas laborales básicas.

Al mismo tiempo, el discurso en torno a las empresas privadas suele caracterizarse por la desconfianza. Cuando la búsqueda de beneficios se presenta predominantemente como un problema social, se pasa por alto que los beneficios permiten la inversión, la innovación y la creación de reservas para crisis. Berlín necesita capital privado para construir viviendas, instalaciones energéticas, centros de datos, espacios comerciales, laboratorios e infraestructura digital. Las empresas públicas pueden asumir tareas estratégicas, pero no sustituyen la diversidad empresarial ni la competencia por mejores soluciones.

Aunque el número de insolvencias corporativas disminuyó a 1916 en 2025, siguió siendo elevado. Las pequeñas empresas sufren las consecuencias de los altos costos, la burocracia, la escasez de mano de obra cualificada y la incertidumbre en la obtención de permisos. Las cargas adicionales derivadas de impuestos empresariales más elevados, normas de contratación más estrictas, salarios más altos, regulaciones sobre alquileres comerciales y nuevos requisitos de información pueden, en conjunto, frenar la inversión, incluso si cada medida individual está socialmente justificada. Las empresas artesanales y las pequeñas empresas de servicios, en particular, carecen de los departamentos administrativos de las grandes corporaciones.

Por lo tanto, un gobierno de izquierdas tendría que diferenciar sistemáticamente entre las grandes corporaciones con poder de mercado y las pequeñas y medianas empresas (PYME) locales. Los convenios colectivos deberían reforzarse, pero los procesos de contratación pública deben estructurarse de manera que las empresas más pequeñas puedan participar. Las normas climáticas deberían ser vinculantes, pero respaldadas por consultas, plazos fiables y financiación. Los impuestos más altos no deberían ir acompañados de una mayor burocracia. Sobre todo, Berlín necesita rapidez: terrenos fácilmente disponibles, permisos ágiles, procesos digitales y contactos accesibles.

El éxito económico de un gobierno de izquierda no se mediría por la cantidad de empresas que regula o promociona, sino por el aumento de la productividad, el empleo digno, la inversión y los ingresos fiscales. La redistribución requiere una base económica sólida. Quienes debilitan esta base, en última instancia, ponen en peligro los mismos programas sociales que pretenden expandir.

La administración decide en función de la credibilidad

La principal debilidad de Berlín no reside en la falta de conceptos políticos, sino en la brecha entre las decisiones políticas y su implementación. Las largas listas de espera en los centros de atención ciudadana para solicitar subsidios de vivienda, permisos de residencia, naturalizaciones, permisos de construcción y servicios sociales minan la confianza en el Estado. Las nuevas leyes agravan este problema cuando las autoridades carecen del personal, los datos y los procesos estandarizados necesarios para aplicarlas.

El Partido de Izquierda reconoce esta deficiencia y aboga por una administración más digital, eficiente, accesible y centrada en el ciudadano. Se debe priorizar la digitalización de los 15 servicios más utilizados. El principio de "una sola vez" debería evitar que ciudadanos y empresas tengan que presentar los mismos datos varias veces. Los estándares abiertos, el control municipal sobre las plataformas centrales y una menor dependencia de las grandes empresas tecnológicas no europeas son objetivos comprensibles.

Sin embargo, la mera creación de nuevas autoridades no basta. Una oficina estatal de protección de inquilinos, nuevos centros de documentación, fondos, órganos de participación y estructuras de supervisión requieren personal cualificado. Este personal ya escasea en los departamentos existentes. Además, cada nueva área de responsabilidad aumenta la necesidad de coordinación entre el Senado y los distritos. Berlín lleva años sufriendo una distribución poco clara de las responsabilidades. Un gobierno que crea nuevas instituciones antes de organizar las tareas, los procesos y los flujos de datos genera más interfaces en lugar de mayor eficiencia.

Por lo tanto, una gobernanza eficaz se demostraría mediante una reforma administrativa pragmática. Los procedimientos deben simplificarse antes de digitalizarse. Se deben consolidar las responsabilidades cuando se requieran estándares uniformes, mientras que los distritos necesitan recursos suficientes para las tareas locales. Los objetivos deben ser medibles: tiempos de procesamiento, tasas de finalización digital, tiempos de aprobación y satisfacción del usuario. El simple aumento de personal no garantiza la productividad. Berlín invertirá más de 13.000 millones de euros en personal en 2026. El factor crucial es si los empleados pueden trabajar con tecnología moderna, normas claras y un liderazgo eficaz.

Un partido de izquierda que represente los intereses de los trabajadores podría tener una fuerza particular en este ámbito. Un buen trabajo en el sector público no implica preservar todas las estructuras existentes, sino liberar a los empleados de la burocracia innecesaria y brindarles las herramientas que necesitan para desempeñar sus funciones. La modernización administrativa no debe confundirse con la reducción de personal neoliberal ni con la mera adquisición de tecnología informática. Es un requisito indispensable para la política social, ya que las personas con menos recursos son las que más sufren las agencias gubernamentales lentas y complicadas.

La política de seguridad necesita límites claros

Las posturas del partido en materia de seguridad son particularmente controvertidas. El Partido de la Izquierda pretende abolir las zonas de alta criminalidad y las zonas libres de armas, restringir la vigilancia, impedir el uso de métodos biométricos y el análisis exhaustivo de datos, aumentar la documentación de los controles policiales y reasignar recursos a programas de prevención social. Asimismo, buscan disolver la Oficina de Protección de la Constitución de Berlín, considerada un servicio secreto, y sustituirla por un centro de información y documentación con base científica que utilice exclusivamente fuentes públicas.

Algunas de estas demandas plantean preocupaciones legítimas. Los poderes policiales deben ser proporcionales. Los controles aleatorios pueden ser discriminatorios. El reconocimiento facial automatizado, el software de análisis opaco y el malware desplegado por el gobierno representan riesgos significativos para los derechos fundamentales. La supervisión independiente de la policía fortalece el estado de derecho cuando es profesional y justa. La prevención social puede reducir la delincuencia de manera más eficaz y rentable que una estrategia puramente represiva.

Sin embargo, la disolución total de la Oficina Federal para la Protección de la Constitución representaría una ruptura institucional de gran alcance. La información pública no siempre es suficiente para identificar redes extremistas violentas, espionaje, financiación del terrorismo o estructuras de influencia encubiertas. La agencia ha recibido críticas justificadas y requiere una supervisión parlamentaria y judicial efectiva. Esto no significa, sin embargo, que sus capacidades de inteligencia sean prescindibles. En una capital con instituciones federales, embajadas, conflictos internacionales y diversas amenazas, abandonarla sin reemplazarla sería arriesgado desde la perspectiva de la política de seguridad.

Una solución de coalición viable podría limitar los poderes, reforzar la supervisión, excluir métodos problemáticos y organizar las capacidades analíticas con mayor transparencia, sin abandonar por completo las capacidades de investigación encubierta. La policía no debería verse obligada a elegir entre la represión y el trabajo social. Berlín necesita ambas cosas: una policía sujeta al estado de derecho y unos servicios sociales sólidos. El crimen organizado, la violencia antisemita, el extremismo de derecha, el islamismo, el extremismo de izquierda y la delincuencia cotidiana no desaparecerán solo con mejores políticas sociales.

Si la izquierda da la impresión de considerar a las agencias de seguridad del Estado principalmente como una amenaza, socava la confianza en su capacidad de gobernar. Por el contrario, si combina libertades civiles, una policía profesional y la prevención, puede desarrollar una política de seguridad independiente y liberal. El criterio debe ser el impacto concreto, no la distancia simbólica respecto al aparato de seguridad.

El antisemitismo no es un tema secundario

El debate en torno al antisemitismo, Israel y los contactos de algunos representantes del partido con círculos problemáticos afecta directamente a la capacidad de gobernar del partido. El SPD y Los Verdes exigen una aclaración creíble antes de cualquier posible negociación de coalición. Dentro del propio Partido de la Izquierda, existen diferentes posturas sobre el conflicto de Oriente Medio. La dirección del partido reafirma su compromiso con la protección de la vida judía y el derecho de Israel a existir, pero rechaza las acusaciones de antisemitismo sistemático. Al mismo tiempo, destacados representantes reconocen que algunos miembros se extralimitan en sus críticas a Israel.

Un partido gobernante en Berlín se enfrenta a exigencias particularmente altas. La capital tiene una responsabilidad histórica y alberga una diversa comunidad judía. La protección de la vida judía no debe relativizarse ni contraponerse a la protección del pueblo palestino. Por otro lado, no toda crítica a la política del gobierno israelí debe ser tachada automáticamente de antisemita. Un partido democrático debe garantizar ambas cosas simultáneamente: una lucha decidida contra el antisemitismo y un espacio para la crítica basada en los derechos humanos.

Las consecuencias verificables son cruciales. Una definición clara de los límites, procedimientos transparentes, capacitación, puntos de contacto y, de ser necesario, medidas disciplinarias del partido, son más creíbles que las declaraciones generales de apoyo. Tampoco se deben minimizar los contactos con el crimen organizado. La afinidad personal o política no exime a nadie del deber de distanciarse de las estructuras que socavan el estado de derecho.

Sin embargo, estas acusaciones no deben utilizarse como pretexto para excluir a un partido elegido democráticamente del círculo de posibles socios de coalición sin la debida consideración. El apoyo de 150 judíos berlineses a una evaluación más matizada demuestra, además, que el debate dentro de la comunidad judía dista mucho de ser uniforme. Precisamente por ello, es necesario un análisis minucioso de cada caso, en lugar de una condena o una exoneración generalizadas.

Un partido de izquierda que aspire a liderar Berlín debe aceptar estándares más elevados que los de un movimiento de protesta. Debe demostrar que la protección de las minorías, el Estado de derecho y la responsabilidad política son innegociables. De no hacerlo, la formación de un gobierno se vería comprometida no por el radicalismo económico, sino por la falta de fiabilidad institucional.

La experiencia del gobierno contradice la imagen alarmista que se está difundiendo

La izquierda berlinesa no es una fuerza políticamente inexperta. El PDS y el Partido de la Izquierda gobernaron en el Senado durante muchos años, de 2002 a 2011 y nuevamente de 2016 a 2023. Los senadores de izquierda fueron responsables de economía, trabajo, asuntos sociales, desarrollo urbano, cultura, justicia y otros ministerios. Esta trayectoria refuta la idea de que la participación en el gobierno marque automáticamente el inicio de un experimento institucional carente de experiencia administrativa.

El historial es dispar. En años anteriores, el partido apoyó medidas de consolidación rigurosas, reducciones de personal y privatizaciones. Esto estabilizó el presupuesto tras la crisis bancaria, pero causó daños considerables a la administración y la infraestructura. Entre 2016 y 2021, se ampliaron las inversiones, se aumentó el personal, se introdujeron abonos escolares y comidas escolares gratuitas, se amplió el parque de viviendas municipales y se reforzaron las protecciones para los inquilinos. Al mismo tiempo, la construcción de nuevas viviendas y la modernización administrativa no cumplieron con los requisitos. El límite máximo de alquileres fracasó ante el Tribunal Constitucional Federal por falta de competencia legislativa del Estado. El referéndum sobre la socialización no se llevó a cabo.

Estas experiencias demuestran dos cosas. Primero, que el Partido de Izquierda puede gobernar con pragmatismo y dirigir grandes ministerios. Segundo, que no es inmune a las malas decisiones, al exceso de confianza en su autoridad legal ni a una implementación deficiente. Sin embargo, esto también se aplica a otros partidos. Los problemas estructurales de Berlín se han desarrollado a lo largo de décadas bajo coaliciones cambiantes. Sería un error analítico atribuirlos únicamente al Partido de Izquierda o ignorar por completo su participación pasada.

Lo novedoso en 2026 no sería la participación en el gobierno, sino el liderazgo. Un alcalde gobernante del Partido de Izquierda tendría que coordinar todo el Senado, equilibrar intereses contrapuestos, representar a Berlín en el Consejo Federal, negociar con empresas y la sociedad civil, y hablar en nombre de toda la ciudad en tiempos de crisis. Para ello, el partido necesita un equipo que genere confianza más allá de las divisiones sociales. Un nuevo y amplio grupo parlamentario aportaría diversidad de personal, pero también diputados sin experiencia y mayores tensiones internas en el partido.

La transición para convertirse en el principal partido gobernante será, por lo tanto, una prueba organizativa. Los candidatos a puestos en el Senado deben ser seleccionados en función de su competencia y experiencia de liderazgo, no de consideraciones partidistas. Las secretarías estatales no deben servir como recompensa por la lealtad. Los acuerdos de coalición deben incluir procedimientos de resolución de conflictos. Un partido que aspire a un cambio necesita, por consiguiente, una gestión profesional.

Las coaliciones no son una traición, sino un filtro

Una coalición entre el Partido de la Izquierda, los Verdes y el SPD contaría con una mayoría estable de 95 escaños. En materia de políticas, existe un importante consenso en temas como la vivienda asequible, la protección del clima, el transporte público, la educación, la infraestructura social y los derechos civiles. Los principales puntos de desacuerdo radican en la socialización, el presupuesto, la policía, los servicios de inteligencia internos, la política hacia Oriente Medio y la relación con el sector privado.

Estos conflictos no son necesariamente un obstáculo. Las coaliciones obligan a los partidos a revelar los costos, los riesgos legales y los efectos secundarios. Este filtro podría ser útil para la izquierda. A cambio, el SPD y los Verdes tendrían que reconocer que su victoria electoral exige un cambio real en sus políticas. Una coalición que simplemente continúe con el rumbo actual utilizando simbolismo de izquierda decepcionaría a los votantes y desestabilizaría a la izquierda internamente.

Un contrato viable debería incluir algunos proyectos centrales vinculantes en lugar de una larga lista de deseos. Estos podrían incluir la digitalización acelerada de la administración, un pacto de vivienda socialmente equilibrado, una expansión confiable de la vivienda municipal y cooperativa, un paquete de ayuda específico, mejores escuelas, un transporte público eficiente y un proceso transparente para abordar el problema de la socialización. Para cada proyecto, se deben documentar los costos, las necesidades de personal, los trámites legales, los plazos y los objetivos medibles.

Deben establecerse límites claros. El antisemitismo y los vínculos con el crimen organizado son incompatibles con el ejercicio de un cargo público. Los riesgos presupuestarios no deben externalizarse a empresas públicas ni ocultarse. Los organismos de seguridad pueden reformarse, pero no debilitarse sin un sustituto eficaz. Los inversores privados pueden regularse, pero no deben ser tratados como enemigos indiscriminados. Por el contrario, los recortes sociales, la mayor privatización de servicios públicos esenciales y las políticas de austeridad pura deben ser inaceptables para la izquierda.

Un acuerdo de este tipo no constituiría una traición al programa electoral, sino más bien su traducción en acciones gubernamentales. Los objetivos radicales pueden ser democráticamente legítimos. Sin embargo, un gobierno debe desglosarlos en pasos verificables. El compromiso no es lo opuesto al cambio político; en una ciudad pluralista, es su forma institucional.

Lo que un partido de izquierda capaz de gobernar ahora necesita demostrar

En primer lugar, la izquierda debe demostrar transparencia financiera. Debe revelar el costo total del ciclo de vida de todos los proyectos importantes y diferenciar entre inversiones puntuales y gastos recurrentes. Los nuevos servicios requieren financiación compensatoria o ahorros claros en otros ámbitos. El aumento de los ingresos fiscales debe calcularse con cautela. Las iniciativas del Consejo Federal son instrumentos políticos, no fuentes de ingresos fácilmente disponibles.

En segundo lugar, necesita una estrategia de crecimiento. La redistribución social sin creación de valor añadido alcanza rápidamente sus límites. Berlín debe construir más viviendas, retener empresas, atraer trabajadores cualificados, rentabilizar la investigación y aumentar la productividad administrativa. Las inversiones públicas y privadas deben complementarse. Se pueden lograr empleos de calidad, protección del clima y competitividad de forma conjunta si las normas son fiables y los procedimientos ágiles.

En tercer lugar, es fundamental establecer prioridades. La vivienda asequible, las escuelas en buen funcionamiento, una administración eficiente y un transporte eficaz tienen un impacto inmediato mayor que la proliferación de nuevas instituciones o proyectos simbólicos. No todas las demandas legítimas pueden satisfacerse simultáneamente. Reconocer este hecho no sería señal de falta de ambición, sino de un liderazgo responsable.

En cuarto lugar, el Estado de derecho debe respetarse visiblemente. Esto se aplica a la protección de la vida judía, la lucha contra el extremismo, el distanciamiento del crimen organizado, la supervisión policial y la implementación de cualquier posible integración social. Los límites del Estado de derecho no son meros obstáculos para la política conservadora. Protegen a los ciudadanos del poder arbitrario, incluso cuando este se justifica por objetivos sociales.

En quinto lugar, debe demostrar competencia administrativa. Las nuevas leyes son inútiles si las solicitudes quedan sin procesar y las autoridades no pueden intercambiar datos. La izquierda debería medir su éxito con mejoras concretas: tiempos de espera más cortos, más permisos de construcción, pagos de subsidios de vivienda más rápidos, citas fiables, procesos digitales integrales y menos clases canceladas.

En sexto lugar, se necesita una cultura de disidencia. Un partido gobernante líder no debe desestimar automáticamente las críticas como mero cabildeo, neoliberalismo o campaña política. Es fundamental escuchar a asociaciones, empresas, sindicatos, asociaciones de inquilinos, autoridades de seguridad, organizaciones judías, instituciones académicas y distritos locales. Un partido con un firme compromiso con el cambio se beneficia especialmente de los contraargumentos institucionales, ya que estos exponen la mala gestión desde el principio.

Negar la realidad sería demasiado radical

La izquierda berlinesa no es demasiado radical, ya que busca limitar los alquileres, fortalecer la propiedad pública, combatir la pobreza y hacer que el Estado sea más eficaz. Estos objetivos abordan problemas clave de la ciudad y explican su éxito electoral. Sus críticos simplifican demasiado la situación al presentar cualquier desviación del rumbo actual como una amenaza. Berlín ha acumulado déficits significativos bajo gobiernos supuestamente pragmáticos. El statu quo y la buena gobernanza no son lo mismo.

La izquierda sería demasiado radical si confunde la transferencia de propiedades con la construcción de viviendas, equipara la deuda con los activos, confunde la regulación con la aplicación de la ley y sustituye la certeza moral por el análisis de impacto. La socialización, en particular, solo se justifica si la compensación, la financiación y la gestión están claramente definidas. La disolución de la Oficina Federal para la Protección de la Constitución solo puede considerarse si todas las funciones de seguridad necesarias siguen garantizadas por otros medios. Los beneficios sociales adicionales solo pueden mantenerse si la fortaleza económica, los ingresos y la capacidad administrativa crecen en consecuencia.

Por lo tanto, la mejor respuesta a la pregunta inicial es: La izquierda no es demasiado radical para gobernar, pero algunas partes de su programa no reciben la prioridad suficiente en la situación presupuestaria actual y, en algunos casos, se financian con un optimismo excesivo. Su capacidad de gobernar depende de si desarrolla un programa de gobierno limitado, sólido y medible a partir de su extensa lista de demandas. No necesita volverse menos izquierdista. Necesita ser más precisa, más honesta y más eficaz en la implementación.

Berlín se beneficiaría de un gobierno que priorice la cohesión social y, al mismo tiempo, mejore el funcionamiento del Estado. Si la izquierda no logra este equilibrio, confirmaría el prejuicio de que el diagnóstico radical y el liderazgo práctico son incompatibles. Si, por el contrario, lo consigue, su éxito iría más allá de un simple cambio de poder en Berlín. Demostraría que las políticas de reforma social de gran alcance pueden ser viables incluso bajo estrictas limitaciones financieras, legales y administrativas.

Por lo tanto, la verdadera prueba no radica en si la política de izquierda exige demasiados cambios, sino en la capacidad de organizar el cambio de manera que la ciudad sea, posteriormente, más justa y funcional. En eso se debe juzgar a la izquierda: no en su alarmismo político, pero tampoco en sus propias promesas.