Cómo salir de la trampa del estancamiento: por qué el Estado no es una empresa y cómo puede volver a funcionar a pesar de ello

Olvídese del "cuento de hadas de las startups": así es como luce realmente la gobernanza moderna

Alemania es considerada un país rico, políticamente estable y con un alto nivel educativo; sin embargo, abundan los problemas. Ya sea por la lentitud en la construcción de viviendas, los engorrosos servicios administrativos digitales o los interminables trámites de permisos, el Estado alemán parece asfixiarse cada vez más bajo su propia complejidad. La frustración ciudadana crece porque las promesas políticas a menudo se desvanecen en la práctica. En tales momentos, la reacción instintiva es exigir que el Estado se gestione con la misma eficiencia y agilidad que una empresa. Pero esta comparación resulta insuficiente. Un Estado no se orienta hacia el beneficio ni el éxito comercial, sino hacia la cohesión social, la seguridad jurídica y la resolución legítima de problemas. El verdadero problema no reside en la falta de recursos, sino en una cultura política que ha perdido de vista los resultados y, en cambio, produce incesantemente nuevas normas y políticas simbólicas. El siguiente texto analiza las debilidades estructurales de nuestro sistema de gobernanza y traza una hoja de ruta concreta —desde la digitalización hasta la reforma del federalismo y una nueva rendición de cuentas por los resultados— para que el Estado sea capaz de actuar precisamente donde realmente importa para el futuro de nuestro país.

Repensar la gobernanza: Un país que se está poniendo obstáculos a sí mismo

Alemania es un país rico, culto e institucionalmente estable, y sin embargo, se autosabotea en casi todas las tareas importantes. La construcción de viviendas avanza con demasiada lentitud, los servicios administrativos digitales siguen fragmentados, los trámites de permisos se prolongan durante años y los anuncios políticos a menudo se desvanecen antes de llegar a la vida cotidiana de los ciudadanos. Esta observación no es nueva, pero se ha intensificado: un Estado que, en principio, podría permitirse actuar con soberanía parece cada vez más abrumado por su propia complejidad.

La comparación automática que muchos hacen en esta situación es: el Estado debe, por fin, gestionarse como una empresa. Mayor eficiencia, indicadores clave de rendimiento claros, decisiones rápidas, menos burocracia. Esta idea es comprensible, pero no capta la verdadera naturaleza del problema. Un Estado no es una empresa, ni puede ni debe serlo. La verdadera cuestión no es si el Estado debería volverse más emprendedor, sino cómo organizarse de forma más profesional, coherente y con mayor capacidad de aprendizaje, sin menoscabar sus fundamentos democráticos y constitucionales.

Por qué comparar empresas puede resultar engañoso

Una empresa puede priorizar claramente sus objetivos. Se centra en el éxito en el mercado, la rentabilidad, el crecimiento y la liquidez. Puede retirarse de áreas de negocio no rentables, perder clientes sin sufrir consecuencias legales y tomar decisiones dentro de una estructura de propiedad y gestión relativamente clara. Un Estado no goza de estas libertades. Debe actuar incluso donde los mercados no funcionan, donde las decisiones son impopulares, costosas y cuyos efectos solo se manifiestan décadas después. La seguridad interna y externa, la educación, la sanidad, las infraestructuras, el poder judicial, el bienestar social, la preparación ante crisis y la protección de las minorías no pueden optimizarse según la lógica empresarial, ya que su propósito no es generar beneficios, sino fomentar la cohesión social y la seguridad jurídica.

Por lo tanto, el desempeño de un Estado no se mide por las ganancias, sino por la resolución legítima de problemas dentro del marco legal, la esfera pública y la diversidad pluralista de intereses. Una empresa puede cerrar una sucursal si no es rentable. Un Estado no puede simplemente abandonar una región estructuralmente débil porque ya no genera valor económico. Esta diferencia en los criterios de actuación deja claro que el marco de referencia apropiado para el Estado no es una empresa, sino un sistema de gobernanza complejo y multifacético que comprende la constitución, los parlamentos, los tribunales, las administraciones, los estados, los municipios, la economía y la sociedad civil. Precisamente por su complejidad, este sistema requiere mecanismos de gobernanza diferentes y mucho más sofisticados que los de una empresa; no menos, sino una gobernanza más inteligente.

El verdadero problema detrás de la insatisfacción

Quien analice con objetividad el estado de la administración y la política alemanas se da cuenta rápidamente de que el problema fundamental no reside en la falta de normas, personal o recursos financieros. Alemania cuenta con uno de los sistemas administrativos más regulados del mundo, un número relativamente elevado de empleados públicos e ingresos fiscales que permitirían un margen de maniobra considerable. El verdadero déficit radica en la priorización, la capacidad de implementar decisiones políticas y una estructura de rendición de cuentas institucional que, con demasiada frecuencia, resulta imprecisa.

En Alemania, los procesos políticos suelen generar nuevas leyes, programas de financiación, anuncios y resoluciones simbólicas sin aclarar previamente qué problema específico se pretende resolver, quién es responsable de los resultados, qué nivel de gobierno se encarga de la implementación, qué datos se utilizarán para demostrar el éxito o el fracaso, y qué sucede si una medida resulta ineficaz. Esta brecha entre el anuncio y el efecto es la verdadera razón del creciente descontento de muchos ciudadanos. El Consejo Nacional de Control Regulatorio, el organismo asesor independiente del gobierno alemán para la mejora de la legislación, estima que los costes burocráticos anuales para los ciudadanos, las empresas y la administración pública ascienden a unos 64.000 millones de euros. Al mismo tiempo, se ha observado un aumento significativo de la carga desde 2011, si bien en el presente periodo se logró por primera vez una notable reducción de aproximadamente 3.200 millones de euros. Este cambio de rumbo es positivo, pero no modifica el punto de partida, que sigue siendo estructuralmente muy elevado.

Estas cifras son más que una simple nota técnica. Reflejan una lógica política de producción que, casi automáticamente, responde a los nuevos problemas con nueva legislación, nuevas responsabilidades, requisitos de documentación adicionales y un número cada vez mayor de excepciones. Por otro lado, desmantelar las regulaciones existentes, obsoletas o ineficaces, genera poco prestigio político, ya que resulta difícil justificarlas en discursos de campaña o comunicados de prensa. Esta es, precisamente, una de las principales debilidades estructurales del sistema político.

La lógica detrás del comportamiento político partidista

Sería demasiado simplista explicar el comportamiento de los políticos únicamente como resultado de las faltas morales individuales. La acción político-partidista responde en gran medida a incentivos sistémicos predecibles que operan independientemente de la integridad de los actores individuales. Los ciclos electorales premian las medidas visibles e inmediatas con mucha más fuerza que las reformas a largo plazo, cuyos efectos positivos a menudo solo se hacen evidentes después de cinco, diez o quince años y rara vez se atribuyen al gobierno original. La lógica de los medios premia el conflicto, la personalización y la emoción, mientras que la modernización administrativa estructural rara vez genera titulares y, por lo tanto, resulta políticamente poco atractiva.

Además, existe una marcada lógica departamental en la que cada ministerio defiende principalmente sus propias responsabilidades, presupuesto y visibilidad, en lugar de abordar de forma colaborativa los problemas interdepartamentales. La lógica de las coaliciones refuerza aún más este efecto, ya que las alianzas de gobierno multipartidistas se convierten, de hecho, en negociaciones permanentes, donde cada partido necesita éxitos visibles para su electorado principal para sobrevivir a la siguiente campaña electoral. La influencia de los grupos de presión y las asociaciones no es inherentemente ilegítima: la representación de intereses forma parte de cualquier democracia pluralista y a menudo aporta conocimientos especializados cruciales. Solo se vuelve problemática cuando los intereses especiales bien organizados y con abundantes recursos son estructuralmente superiores a los intereses públicos difusos y mal organizados, moldeando así unilateralmente la legislación.

Finalmente, el federalismo alemán, en su forma práctica actual, permite una considerable dilución de la responsabilidad. El gobierno federal, los estados y los municipios pueden culparse mutuamente cuando los problemas persisten, lo que diluye la rendición de cuentas política y dificulta la atribución pública de éxitos y fracasos. El resultado de esta compleja situación no es un Estado deliberadamente malévolo, sino más bien un sistema cuya estructura de incentivos prioriza con demasiada frecuencia la racionalidad política a corto plazo sobre la racionalidad política a largo plazo.

El pensamiento político-estatal como contrapropuesta

Para contrarrestar esta situación, se necesita un mayor enfoque en la política nacional. Esto implica evaluar sistemáticamente las decisiones políticas en función de si mejorarán la capacidad de actuación de Alemania en diez, veinte o treinta años, incluso si resultan impopulares a corto plazo o no generan un apoyo inmediato. Los ámbitos clave de esta política nacional incluyen las capacidades de defensa y seguridad, la energía, el transporte y la infraestructura digital, la calidad de la educación y la captación de mano de obra cualificada, la innovación y la competitividad industrial, el diseño de sistemas de seguridad social resilientes desde el punto de vista demográfico, la eficiencia de los municipios con procesos de concesión de permisos ágiles y la resiliencia ante crisis, ciberataques y dependencias económicas.

Para salvaguardar institucionalmente este enfoque, Alemania necesita un marco vinculante para la acción estatal que se centre en unos pocos objetivos nacionales claramente priorizados. Estos objetivos deben mantenerse vigentes a lo largo de las legislaturas y medirse de forma pública y transparente anualmente. Fundamentalmente, dicho marco no debe convertirse en un documento estratégico no vinculante, como ha ocurrido con frecuencia en el pasado, sino que debe funcionar como un instrumento rector políticamente vinculante con consecuencias concretas para el presupuesto, el personal y la responsabilidad de la implementación.

La construcción de viviendas es un claro ejemplo. El criterio de éxito político en este caso no debería ser simplemente la aprobación de una nueva ley. En cambio, debe basarse en el proceso de aprobación real, el número de viviendas terminadas, la disponibilidad de terrenos edificables, las tendencias de los costos, la capacidad administrativa de los municipios para hacer cumplir las regulaciones y la duración de posibles litigios. Solo cuando la evaluación política se alinee sistemáticamente con estos factores de impacto verificables habrá un incentivo para resolver los problemas de manera efectiva, en lugar de simplemente demostrar voluntad de actuar.

Los límites de la agilidad

En los debates sobre la modernización del Estado, a menudo se exige que este simplemente sea más ágil. Esta idea no es errónea, pero como fórmula mágica política, resulta insuficiente y, en ciertos ámbitos, incluso peligrosa. Un Estado no debe experimentar constantemente como una empresa emergente cuando se ven afectados los derechos fundamentales, la igualdad de trato, la seguridad y la confianza en la fiabilidad. Los ciudadanos deben poder confiar en que los derechos de pensión, los procedimientos legales o las facultades policiales no se reinventan fundamentalmente de forma continua.

Un enfoque más sensato es aquel que matiza la distinción entre lo que debe permanecer estable y lo que debe ser flexible. En el ámbito del Estado de derecho, deben consagrarse los derechos fundamentales, las garantías procesales y el principio de igualdad de trato, mientras que los procesos administrativos, los formularios y el acceso digital pueden, sin duda, desarrollarse con mayor flexibilidad. En cuanto a la infraestructura, deben mantenerse los objetivos de red a largo plazo, los estándares técnicos y la financiación básica, mientras que la gestión de proyectos, las adquisiciones y los procesos de aprobación específicos pueden flexibilizarse considerablemente. En el Estado de bienestar, la seguridad de los derechos y la protección contra la pobreza deben permanecer intactas, mientras que los canales de acceso, la comparación de datos y los procesos de asesoramiento deben modernizarse. La política económica requiere un marco regulatorio fiable, pero el diseño específico de las subvenciones debe ser tecnológicamente neutro y adaptable a las nuevas tendencias del mercado. Finalmente, en la gestión de crisis, deben definirse claramente las responsabilidades y los poderes de emergencia, mientras que la situación específica y el control operativo deben adaptarse con rapidez y según las circunstancias.

Por lo tanto, la agilidad resulta especialmente útil cuando el Estado diseña servicios concretos, como servicios digitales, tecnología de la información, procesos administrativos, proyectos piloto, gestión de crisis, adquisiciones y gestión de proyectos. Sin embargo, es mucho menos apropiada cuando se malinterpreta como un sustituto de una consulta democrática cuidadosa, una legislación sólida o las obligaciones legales.

Un centro político más fuerte

Formalmente, Alemania es una democracia cancilleresca, pero en la práctica suele ser un conjunto de ministerios con amplia autonomía. Cuestiones transversales importantes como la digitalización, la planificación acelerada, la transición energética, la captación de mano de obra cualificada, la migración, la seguridad interna y la reforma administrativa están fragmentadas en responsabilidades departamentales individuales que rara vez colaboran eficazmente. Por lo tanto, la Cancillería Federal debería asumir no solo un papel coordinador, sino también una verdadera autoridad directiva para un número limitado de proyectos nacionales.

Esto incluye objetivos y metas vinculantes para proyectos clave, equipos de proyecto interdepartamentales con responsabilidades claramente definidas, un panel de control de implementación de acceso público que transparenta el progreso de los proyectos principales, procedimientos de escalamiento efectivos en caso de bloqueos políticos o administrativos, informes de estado periódicos al Gabinete y al Parlamento, y una responsabilidad política general claramente definida para cada proyecto estratégico. El Consejo Nacional de Control Regulatorio, en su último informe anual, también exige un liderazgo político significativamente más sólido por parte del recién creado Ministerio de Asuntos Digitales y la Cancillería Federal, junto con objetivos departamentales claramente definidos, normas legislativas vinculantes y la pronta integración de la experiencia práctica de implementación de la administración pública y las autoridades locales. Este enfoque no constituiría un centralismo autoritario, sino simplemente la capacidad organizativa para tomar decisiones coherentes sobre prioridades genuinamente nacionales y supervisar su implementación.

De la gestión de medidas a la responsabilidad de resultados

En Alemania, el éxito político se suele medir tradicionalmente por los recursos invertidos: la financiación, el número de programas puestos en marcha, las leyes aprobadas o los nuevos cargos creados. Sin embargo, el factor decisivo debería ser el resultado real y su impacto social. Por lo tanto, antes de su aprobación, todo proyecto de reforma importante debería ofrecer una explicación pública y transparente del estado específico que se pretende alcanzar y su fecha límite; los indicadores objetivos que se utilizarán para medir el éxito; quién es el responsable político y administrativo; los costes totales, incluida la implementación administrativa; los principales riesgos de implementación; cuándo se realizará una evaluación de impacto independiente; y cuándo caducará automáticamente la normativa si no se prorroga explícitamente.

Este enfoque transformaría radicalmente la cultura política. En lugar de simplemente afirmar que se han tomado medidas, exigiría demostrar que un problema específico se ha reducido realmente. Este cambio de la actividad simbólica al impacto verificable es precisamente la esencia de lo que muchos ciudadanos esperan, con razón, de una mejor política.

Legislación concebida desde la perspectiva de la aplicación

Una parte importante del problema de implementación en Alemania no reside en el objetivo político de una ley, sino en su traducción administrativa a la práctica. Si los municipios, las autoridades, los tribunales, las empresas o los ciudadanos no logran implementar una ley de manera efectiva, inevitablemente surge una brecha entre el texto legal escrito y la realidad. Por lo tanto, toda propuesta legislativa relevante debería someterse a una revisión obligatoria de implementación y digitalización en el futuro.

Este proceso exige examinar si una normativa puede implementarse sin documentación adicional en papel, qué datos posee el Estado y puede reutilizar, qué niveles administrativos deben colaborar, cuántos casos, auditorías y apelaciones adicionales es probable que surjan, si el personal, la tecnología de la información y la experiencia son suficientes para la implementación, y si se garantizan interfaces estandarizadas y una aplicación uniforme en todo el país. En su último informe, el Consejo Nacional de Control Regulatorio solicita explícitamente esta combinación de revisiones prácticas, digitales y ciudadanas, así como períodos de consulta vinculantes y suficientemente largos antes de la adopción final de las nuevas normativas. En el futuro, la legislación sin un plan de implementación realista y validado ni siquiera debería ser admitida al proceso parlamentario.

Reorganización funcional del federalismo

El federalismo alemán protege la autonomía regional y el equilibrio político de poder entre el gobierno federal y los estados. Este principio, con fundamentos históricos, conserva su valor fundamental. Sin embargo, en la práctica administrativa, se vuelve problemático cuando dieciséis estados federados y miles de municipios deben resolver la misma tarea estandarizada utilizando sistemas informáticos, formularios, interpretaciones legales y procedimientos de contratación completamente diferentes. Por lo tanto, lo que se necesita no es la abolición del federalismo, sino una distinción más clara entre la diversidad política, útil cuando las diferencias regionales reflejan genuinamente prioridades locales legítimas, como en cultura, educación o desarrollo municipal, y la uniformidad técnica y administrativa, necesaria cuando las diferencias simplemente generan costes y fricciones adicionales.

Alemania necesita urgentemente estándares uniformes, especialmente en lo que respecta a identidades digitales, registros públicos, formatos de intercambio de datos, procedimientos de construcción y planificación, creación de empresas, sistemas de registro, procesos de pago digital y contratación pública. El gobierno federal debería proporcionar una infraestructura digital común que los estados y municipios puedan utilizar de forma vinculante, en lugar de seguir desarrollando soluciones paralelas costosas e incompatibles. El hecho de que el gobierno federal esté destinando fondos adicionales a proyectos como la cuenta ciudadana digital, la identidad digital europea y la modernización de los registros públicos es un paso en la dirección correcta. Sin embargo, la cuestión crucial sigue siendo si estos proyectos se implementarán realmente de forma vinculante e interoperable a nivel nacional, en lugar de volver a estancarse en regiones piloto aisladas.

De un estado de subvención a un estado de provisión

La marcada dependencia de Alemania de las ayudas estatales es, en sí misma, un síntoma de la falta de priorización política. En lugar de mejorar fundamentalmente las condiciones económicas y sociales generales, los responsables políticos suelen reaccionar con nuevos programas de financiación, procedimientos de solicitud, requisitos de documentación y subvenciones puntuales. Esto crea una situación paradójica: el Estado quiere apoyar a los ciudadanos, las empresas y los municipios, pero al hacerlo, genera simultáneamente considerables costes administrativos, un mercado especializado en consultoría para la solicitud de subvenciones y barreras de facto para el acceso de los agentes menos organizados profesionalmente. Las grandes empresas y los solicitantes especializados suelen beneficiarse de forma desproporcionada en comparación con las pequeñas empresas, los autónomos o los municipios con dificultades financieras.

En cambio, medidas más sensatas serían regulaciones generales, comprensibles y de obligado cumplimiento digital; una reducción significativa de los programas de financiación fragmentados en favor de menos instrumentos, pero más eficaces; formatos de financiación estandarizados con duraciones claramente definidas; un derecho automatizado a las prestaciones cuando ya se disponga de los datos necesarios; una clara prioridad para la infraestructura, la educación, la investigación y los procedimientos acelerados por encima de las subvenciones puramente simbólicas; y evaluaciones de impacto independientes y periódicas para determinar si un programa de financiación realmente genera inversiones adicionales o simplemente subvenciona proyectos que ya estaban previstos.

Una administración más profesional como columna vertebral del Estado

Una administración pública de alto rendimiento necesita mucho más que tecnología de la información adicional. Requiere un modelo operativo radicalmente diferente. En el futuro, el sector público debería ofrecer trayectorias profesionales especializadas más independientes, facilitar la transición entre la administración, la academia, el sector privado y la administración local, e implementar programas de formación de liderazgo más modernos. Especialmente en los niveles directivos superiores, la gestión de proyectos, las competencias digitales, la experiencia en adquisiciones, la alfabetización digital y las habilidades prácticas de implementación deberían tener mucha más importancia que en la actualidad.

Al mismo tiempo, el nivel político debe mantenerse claramente separado del nivel técnico-administrativo. Los políticos establecen objetivos y prioridades con legitimidad democrática, mientras que una administración profesional brinda asesoramiento honesto sobre riesgos, costos y viabilidad real. Los líderes de las agencias requieren una responsabilidad operativa genuina dentro de directrices políticas claramente definidas, y las advertencias técnicas nunca deben interpretarse como deslealtad política. Por lo tanto, la verdadera alternativa a la arbitrariedad partidista no es una tecnocracia sin control democrático, sino un profesionalismo controlado democráticamente que combine de manera inteligente la experiencia técnica y la legitimidad política.

Arquitectura digital en lugar de fachada digital

La digitalización del gobierno implica mucho más que simplemente poner a disposición en línea los formularios en papel existentes como archivos PDF rellenables. Significa capturar los datos una sola vez, reutilizarlos de forma legalmente compatible y proporcionar servicios proactivos a ciudadanos y empresas. El principio rector fundamental debe ser capturar la información una sola vez, en lugar de tener que demostrarla repetidamente. Esto incluye identidades digitales seguras, registros públicos interoperables, estándares de datos uniformes, interfaces técnicas abiertas, archivos totalmente digitales con procesos integrales y un enfoque constante en situaciones reales y eventos empresariales, en lugar de la lógica anterior centrada en autoridades individuales. Igualmente esenciales son una clara asignación de responsabilidades sobre los datos y una supervisión eficaz y práctica de la protección de datos.

Un Estado moderno y bien organizado ya no debería preguntar a los ciudadanos qué formulario desean rellenar para los trámites rutinarios. En cambio, debería reconocer cuándo una persona ha tenido un hijo, ha iniciado un negocio o ha cambiado de domicilio, y, a partir de esta información, ofrecerle de forma proactiva los servicios y obligaciones pertinentes.

El lobby como una realidad que necesita contrapesos

En una democracia pluralista, el cabildeo no es del todo evitable ni inherentemente ilegítimo. Asociaciones, sindicatos, empresas, organizaciones no gubernamentales y el mundo académico aportan conocimientos especializados cruciales de los que dependen la política y la administración. La representación de intereses solo se vuelve problemática cuando las ventajas informativas, el acceso privilegiado y los recursos financieros se traducen en ventajas regulatorias encubiertas y difícilmente controlables.

Por lo tanto, se necesita un contrapeso institucional efectivo, que incluya un registro de grupos de presión completo y verdaderamente consultable, la publicación temprana de los proyectos de ley y los comentarios presentados durante el proceso legislativo, la documentación más completa posible de los contactos clave en proyectos legislativos importantes, la divulgación obligatoria de la asistencia externa esencial para la redacción, períodos de consulta suficientemente largos y genuinos, una mayor integración de las perspectivas académicas y municipales de implementación, y períodos de reflexión claros y obligaciones de transparencia para las transiciones entre el cargo político y el sector privado. Lo crucial no es excluir por completo los intereses de la política, sino garantizar que los intereses públicos, la experiencia práctica en la implementación y los intereses estatales a largo plazo estén representados institucionalmente al menos con la misma fuerza que los intereses individuales bien organizados.

Clasificar las emociones de manera políticamente responsable

La política sin emociones no existe ni puede existir, porque las personas deciden en función de cuestiones de seguridad, pertenencia, justicia, miedo y esperanza. Quien intente desterrar por completo las emociones de la comunicación política termina cediendo este terreno a las fuerzas populistas que explotan precisamente esta situación. Por lo tanto, el verdadero objetivo no puede ser una política desprovista de emociones, sino una comunicación política responsable que identifique claramente los problemas sin dramatizarlos artificialmente, exponga los conflictos de intereses existentes en lugar de buscar chivos expiatorios fáciles, comunique la incertidumbre con transparencia sin parecer paralizada, distinga claramente entre soluciones a corto plazo y soluciones estructurales a largo plazo, y demuestre consistentemente progresos basados ​​en resultados verificables.

Un Estado políticamente maduro no se limita a declarar su intención de acelerar la construcción de viviendas. Explica específicamente que los permisos actualmente tardan demasiado en promedio, identifica los procedimientos modificados, describe la estandarización de datos prevista, crea personal adicional y, posteriormente, publica trimestralmente la evolución real de los indicadores clave relevantes.

Una hoja de ruta realista para los próximos años

Alemania no necesita una reforma integral y permanente, sino más bien una agenda de modernización institucionalmente sólida que dure al menos dos legislaturas. A corto plazo, en un plazo de doce a dieciocho meses, sería conveniente establecer un centro nacional de implementación en la Cancillería Federal para algunos proyectos claramente priorizados; implementar una revisión vinculante de la aplicación práctica, la digitalización y el cumplimiento de todas las leyes importantes; reducir sistemáticamente la burocracia con un objetivo neto para cada ministerio, estipulando que solo se pueden introducir nuevas cargas si se reducen simultáneamente otras; simplificar sistemáticamente la legislación con cláusulas de expiración automática para reglamentos temporales o particularmente importantes; establecer estándares digitales uniformes para el gobierno federal, los estados y los municipios; proporcionar métricas de proyectos accesibles al público sobre la duración de la aprobación, el desempeño administrativo y el uso digital; e implementar programas plurianuales combinados para fortalecer específicamente la capacidad de cumplimiento municipal.

A medio plazo, en un periodo de dos a cinco años, debería producirse una reorganización fundamental de las responsabilidades relativas a los servicios digitales básicos, los registros públicos y los procedimientos estándar, combinada con una profesionalización de las compras, la gestión de proyectos y la arquitectura de las tecnologías de la información, un mayor enfoque basado en datos sobre el impacto en el presupuesto público que no solo cuestione la cantidad de fondos utilizados, sino también el impacto real, una evaluación independiente ampliada de las subvenciones, las leyes y los grandes proyectos, una modernización de las estructuras de personal con una contratación más rápida de perfiles especializados clave y normas nacionales vinculantes para los procedimientos de planificación y aprobación.

A largo plazo, en un periodo de cinco a quince años, Alemania necesita un consenso básico entre todos los partidos sobre la capacidad del Estado para actuar en los ámbitos de las infraestructuras, la educación, la seguridad, la digitalización y la demografía; normas fiscales que diferencien con mucha más claridad que antes los gastos de consumo, las inversiones reales y los costes de transformación; instituciones que examinen sistemáticamente las consecuencias futuras en los ámbitos de la demografía, la resiliencia, la dependencia tecnológica, la capacidad de defensa, la adaptación al cambio climático y la productividad; y una cultura administrativa y política en la que los errores ya no se oculten principalmente, sino que se evalúen sistemáticamente y se utilicen para la toma de decisiones futuras.

La verdadera medida del buen gobierno

La cuestión crucial no es si el Estado debería volverse más emprendedor. Esta pregunta es demasiado simplista y desvía la atención de las verdaderas causas estructurales. La pregunta más importante es si el Estado es capaz de establecer objetivos vinculantes, aunar responsabilidades de manera efectiva, implementar decisiones de forma jurídicamente sólida, medir los resultados con honestidad y aprender sistemáticamente de sus propios errores sin perjudicar la democracia, el federalismo y el Estado de derecho.

Si en el futuro se puede responder afirmativamente a esta pregunta con mayor frecuencia, automáticamente habrá menos política puramente simbólica, menos trámites burocráticos paralizantes y mayor confianza pública en la capacidad del Estado para actuar. El Estado alemán no necesita austerizarse a cualquier precio. Al contrario, debería austerizarse y eliminar la burocracia precisamente donde impone cargas innecesarias a ciudadanos y empresas, al tiempo que actúa con especial firmeza, competencia y rapidez allí donde solo él es capaz de salvaguardar verdaderamente el bien común, la seguridad y la sostenibilidad a largo plazo. Esta clara distinción es la clave para una gobernanza mejor, más creíble y más eficaz.