Miles de millones más en reclamaciones: Ucrania entre la economía de guerra y la crisis sistémica – Crisis financiera permanente como principio estructural y corrupción como riesgo sistémico – Imagen: Xpert.Digital
El ministro de Asuntos Exteriores alemán, Johann Wadephul, exige 90.000 millones de euros adicionales
Préstamo de 90.000 millones de euros para Kiev: ¿Por qué el dinero de la UE amenaza con desaparecer en canales oscuros?
La Unión Europea se enfrenta a una prueba histórica: con un préstamo sin precedentes de 90.000 millones de euros, Bruselas intenta evitar la inminente bancarrota de Ucrania. Se trata de una operación de emergencia fiscal que se volvió inevitable después de que Estados Unidos, bajo la nueva administración, se retirara como su principal donante. Pero tras la fachada de solidaridad europea empiezan a asomar profundas grietas. Ya es evidente que los fondos aprobados distan mucho de ser suficientes para cubrir el enorme déficit presupuestario de la economía de guerra de Ucrania: aún queda un déficit de 45.000 millones de euros.
Para colmo, escándalos de corrupción sin precedentes que afectan al círculo íntimo del presidente Volodymyr Zelenskyy están minando gravemente la confianza de los donantes occidentales. Mientras Kiev utiliza miles de millones de euros en ayuda europea para desarrollar su propia industria armamentística orientada a la exportación, enormes sumas desaparecen en la oscuridad mediante sobornos y procesos de adquisición dudosos. Europa está transfiriendo recursos históricamente sin precedentes a un país cuyas instituciones se tambalean bajo la presión de la guerra y la corrupción sistémica. El siguiente texto arroja luz sobre la arriesgada apuesta de Europa, la crisis estructural que atraviesa Ucrania y la incómoda verdad sobre lo que realmente está sucediendo con el dinero de los contribuyentes europeos en la zona de guerra.
La apuesta más arriesgada de Europa: 90.000 millones de euros para Kiev, y la constante amenaza de bancarrota nacional
En abril de 2026, la Unión Europea aprobó un préstamo de 90.000 millones de euros para Ucrania, tras meses de bloqueo por parte de Hungría, que solo cedió después de largas negociaciones. Se trata del mayor préstamo bilateral en la historia de la UE, financiado mediante la emisión de bonos en el mercado de capitales y respaldado por el presupuesto común de la UE. El préstamo, sin intereses, solo se reembolsará cuando Rusia pague las reparaciones, una fecha que aún no se puede precisar. El acuerdo se alcanzó en la cumbre de diciembre de 2025 entre los jefes de Estado, con el entonces canciller Friedrich Merz desempeñando un papel fundamental. Sin embargo, la propia estructura de este paquete de ayuda revela que Europa no actúa desde una posición de fuerza, sino más bien consciente de que, sin estos fondos, Ucrania se enfrentaba a la bancarrota.
El préstamo se divide en dos áreas principales: aproximadamente 30.000 millones de euros se destinan a la estabilización macroeconómica y al presupuesto estatal ucraniano, mientras que los 60.000 millones restantes se utilizan para expandir la industria de defensa ucraniana y adquirir equipo militar de Ucrania, la UE y los países socios. Se dispone de un primer desembolso de 45.000 millones de euros para 2026; el segundo tramo, también de 45.000 millones, se entregará en 2027. Esto parece un plan bien organizado. Sin embargo, en realidad, la situación inicial fue dramática: la UE ya había agotado los fondos previamente asignados a Ucrania en octubre y noviembre de 2025, debido a que las necesidades financieras de Kiev superaron significativamente las previsiones originales. El último tramo disponible, de 4.100 millones de euros, se transfirió a finales de noviembre de 2025, tras lo cual Ucrania se quedó sin financiación de seguimiento garantizada.
Tres miembros de la UE —Hungría, Eslovaquia y la República Checa— han negociado exenciones para la emisión conjunta de bonos y no participan en el acceso colectivo a los mercados de capitales. Esto debilita ligeramente la solvencia de la emisión conjunta, pero es principalmente simbólico: demuestra que la solidaridad europea con Ucrania no es una entidad monolítica, sino más bien una entidad cuidadosamente construida a partir de intereses nacionales, cálculos políticos internos y pragmatismo en política exterior.
El problema de los 135 mil millones: Por qué el cálculo no cuadraba desde el principio
Incluso antes de la aprobación oficial del préstamo de 90.000 millones de euros, en los círculos de expertos de Bruselas ya se sabía que no sería suficiente. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, señaló explícitamente en noviembre de 2025 que las necesidades financieras reales de Ucrania para 2027 ascendían a aproximadamente 135.700 millones de euros: 83.400 millones para el ejército y 52.300 millones para la estabilización económica y el equilibrio del déficit presupuestario. Esto deja un déficit de financiación de unos 45.000 millones de euros entre el préstamo aprobado de 90.000 millones y las necesidades reales, una cifra que lleva semanas circulando en los círculos diplomáticos.
Cuando se le preguntó quién debía cubrir este déficit, la Comisión Europea dio una respuesta evasiva. El comisario europeo de Asuntos Económicos, Valdis Dombrovskis, declaró secamente que esperaban que los socios internacionales aportaran su parte; al menos, Gran Bretaña y Canadá habían asumido compromisos verbales. Sin embargo, Estados Unidos, bajo la administración actual, no está dispuesto a proporcionar más fondos para Ucrania. Esto elimina al mayor financiador externo potencial, dejando a Europa con la difícil tarea de cubrir por sí sola lo que Washington ya no está dispuesto a aportar.
El presupuesto ucraniano de 2026 ilustra la magnitud de la dependencia fiscal del país: el Parlamento aprobó un presupuesto con un déficit del 18,5 % del producto interno bruto. Casi el 60 % del gasto público se destina a defensa. El ministro de Finanzas, Serhiy Marchenko, estimó que la financiación externa necesaria para 2026 superaría los 45.000 millones de dólares estadounidenses, tan solo para cubrir el déficit presupuestario. La guerra le cuesta a Ucrania más de 140 millones de euros diarios. Esta cifra evidencia la velocidad a la que se consumen los fondos externos y el escaso margen de maniobra que ofrecen incluso los grandes paquetes de préstamos en el contexto de una guerra de alta intensidad.
La propuesta de Wadephul: ¿Soberanía europea o activismo fiscal?
En este contexto, el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Johann Wadephul, intervino en la reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la OTAN en Helsingborg. Su mensaje fue claro: se necesitaban más fondos y los socios europeos de la OTAN y Canadá debían brindar a Ucrania un apoyo sostenido, independiente de Estados Unidos. En concreto, Wadephul propuso que los socios de la OTAN aportaran 90.000 millones de euros adicionales a los préstamos existentes de la UE, de forma bilateral y directa a Kiev. Según su propuesta, esta suma podría descontarse del préstamo de la UE para evitar la doble contabilización.
La propuesta es notable en varios aspectos. Primero, indica que Alemania —a pesar de sus propios debates presupuestarios y el creciente escepticismo interno respecto a la ayuda a Ucrania— está dispuesta a asumir el liderazgo en la política europea hacia Ucrania que surgió tras la retirada de Washington. Segundo, el llamamiento de Wadephul a favor de un nuevo mecanismo, que se decidirá en la cumbre de la OTAN en Turquía en julio, revela el deseo de consagrar el apoyo institucionalmente, más allá de soluciones improvisadas y puntuales. Tercero —y este es el aspecto crítico—, actualmente no existe una base jurídica en el derecho de la UE para la acreditación de contribuciones bilaterales contra préstamos de la UE, como señala Wadephul. El periodista Eric Bonse, radicado en Bruselas, señaló explícitamente que dicho mecanismo tendría que crearse primero.
Lo que a primera vista parece un plan de política fiscal coherente, tras un análisis más detenido se revela como el anuncio de un instrumento que aún no existe legalmente. Wadephul, por lo tanto, no aboga por la implementación de un programa ya acordado, sino por la creación de un nuevo marco, en un contexto político donde Hungría y otros escépticos bloquean sistemáticamente los instrumentos existentes. A esto se suma el problema estructural de que las contribuciones nacionales a la OTAN tendrían que financiarse con los presupuestos nacionales, lo que en varios países europeos requiere mayorías parlamentarias que no están garantizadas.
Crisis financiera permanente como principio estructural: La arquitectura fiscal ucraniana en tiempos de guerra
Desde el inicio de la invasión rusa, Ucrania se encuentra en un estado de emergencia fiscal permanente. Su dependencia de la financiación externa no es un fenómeno transitorio, sino inherente al sistema. El proyecto de presupuesto de 2026 proyectaba inicialmente ingresos de 2,92 billones de grivnas (aproximadamente 68.900 millones de dólares) frente a gastos de alrededor de 4,84 billones de grivnas. El gasto en defensa, por sí solo, asciende al 27,2% del PIB, una cifra prácticamente sin precedentes en la historia de los estados democráticos y que, en ocasiones, incluso supera el gasto militar de Rusia en relación con su producción económica.
Esta estructura crea una peligrosa espiral de dependencia: cuanto más insuficientes son los ingresos de Kiev para cubrir sus gastos, más urgente se vuelve la ayuda externa. Cuanto más depende Kiev de fondos externos, mayor es la influencia de los actores externos en la política ucraniana, y más atractivas se vuelven las redes de corrupción que se benefician de la distribución de grandes sumas de dinero. Esto no es una acusación contra Ucrania, sino un principio económico observado en guerras de todo el mundo, que los donantes occidentales deben tener presente.
Según el plan original, el préstamo de la UE cubre aproximadamente dos tercios del presupuesto y el gasto en defensa de Ucrania para 2026 y 2027. Incluso esta cobertura depende de que las contribuciones de financiación externa de otros socios se materialicen. Sin embargo, la experiencia de los últimos meses demuestra que las promesas y los desembolsos reales pueden divergir, que los bloqueos políticos retrasan los pagos y que Ucrania ha estado, de facto, al borde de la insolvencia en varias ocasiones, la más reciente en la primavera de 2026, cuando los informes indicaban que los fondos estatales solo durarían hasta junio antes de que se aprobara el nuevo préstamo de la UE.
El rearme como apuesta estratégica: entre la necesidad y el peligro
En este contexto, la estrategia de Ucrania de posicionarse como exportador de armas adquiere una nueva dimensión. El presidente Volodímir Zelenski anunció a finales de abril de 2026 que Ucrania exportaría el excedente de armamento de producción nacional incluso durante la guerra. Se prevé la creación de diez centros de exportación en Europa para 2026, y se están instalando líneas de producción de drones con tecnología ucraniana en Alemania y el Reino Unido. La base legal para ello se estableció en la Conferencia de Seguridad de Múnich en febrero de 2026: por primera vez desde el inicio de la guerra, las empresas ucranianas tienen permiso para exportar armas nuevamente.
La lógica económica que subyace a esta estrategia es comprensible. Desde 2022, la industria de defensa ucraniana ha experimentado un crecimiento vertiginoso: mientras que en 2022 el sector produjo bienes por un valor aproximado de mil millones de euros, esta cifra ya había ascendido a tres mil millones de euros en 2023 y a cerca de diez mil millones de euros en 2024. Para 2025, se fijó como objetivo triplicar esta cifra, con la producción de 2,5 millones de proyectiles de artillería y un aumento significativo en la producción de drones y vehículos. En 2025, el mercado ucraniano de tecnología de defensa generó un total de 6.800 millones de dólares en ingresos, con un crecimiento del 137 % solo en la producción de drones. Un funcionario del gobierno estima que el potencial de exportación para 2026 asciende a varios miles de millones de dólares.
Zelenskyy presenta las exportaciones como un modelo de financiación autosostenible: los ingresos por exportaciones se reinvierten en la producción de drones, que a su vez abastece a las líneas del frente y crea nuevas oportunidades de exportación. Los «Acuerdos de Drones» —acuerdos especiales de cooperación con países de Oriente Medio, el Golfo Pérsico, Europa y el Cáucaso— buscan institucionalizar este ciclo. El programa de exportaciones ucraniano es deliberadamente selectivo: el acceso se concede únicamente a los Estados que han apoyado a Kiev desde 2022, un instrumento geopolítico que consolida lealtades y disuade a los disidentes.
Sigue siendo crucial determinar si la estrategia de exportación menoscaba la capacidad de abastecimiento del propio ejército. Los representantes ucranianos insisten en que las necesidades internas del ejército aún no están completamente cubiertas. Atender simultáneamente los mercados externos y las necesidades militares internas requiere capacidad de producción, cuyo desarrollo lleva tiempo y, nuevamente, inversión externa. Esto nos lleva de vuelta al punto de partida: Ucrania necesita ayuda exterior para construir la industria que le permita independizarse de ella. Esta paradoja dista mucho de resolverse en un futuro próximo.
La corrupción como riesgo sistémico: El escándalo de Energoatom y su potencial explosivo desde el punto de vista político
En noviembre de 2025, la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania (NABU) publicó los resultados de una investigación de 15 meses basada en aproximadamente 1000 horas de grabaciones de escuchas telefónicas y 70 redadas. El panorama que surgió es impactante: una organización criminal de alto nivel había tomado sistemáticamente el control de importantes empresas estatales, en particular Energoatom, la operadora estatal de las centrales nucleares ucranianas, que genera más de la mitad de la electricidad de Ucrania. El método era simple y brutal: los contratistas de la empresa debían pagar entre el 10 y el 15 por ciento del valor de su contrato en sobornos; de lo contrario, se les bloqueaban los pagos o se les rescindían las relaciones comerciales. Se cree que el grupo malversó aproximadamente 100 millones de dólares estadounidenses de esta manera.
Particularmente explosivo: Timur Mindich, confidente cercano de Zelenskyy y antiguo socio comercial de la empresa de medios Kvartal 95 —la compañía con la que Zelenskyy amasó su fortuna antes de su carrera política—, es considerado el presunto cerebro de la operación. Las grabaciones de audio publicadas en las llamadas "Cintas de Mindich" supuestamente contienen las voces de Ihor Myroniuk, antiguo asesor del ministro de Energía Halushchenko, y Dmytro Basov, antiguo fiscal y exjefe de seguridad física de Energoatom. Según la NABU, estas dos personas controlaban de facto todas las compras de la empresa. Se dice que Mindich eludió la detención huyendo al extranjero y que reside en Israel.
Las consecuencias políticas fueron significativas. El ministro de Justicia, Herman Halushchenko, y la ministra de Energía, Svitlana Hrynchuk, dimitieron. Andriy Yermak, jefe de la Presidencia y, hasta entonces, considerado el segundo hombre más poderoso de Ucrania y principal negociador de las conversaciones de paz, también se vio obligado a dimitir tras los registros domiciliarios realizados por las autoridades anticorrupción. En mayo de 2026, el Tribunal Supremo Anticorrupción ordenó la prisión preventiva de Yermak, de 54 años, inicialmente por 60 días, con la posibilidad de obtener la libertad bajo fianza de 2,72 millones de euros, cantidad que Yermak afirmó no poder reunir. Los cargos en su contra se refieren a transacciones ilegales multimillonarias en un proyecto de construcción de lujo; posteriormente, fue acusado formalmente.
Nuestra experiencia en la UE y Alemania en desarrollo empresarial, ventas y marketing
Nuestra experiencia en la UE y Alemania en desarrollo empresarial, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital
Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria
Más información aquí:
Un centro temático que ofrece información y experiencia:
- Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
- Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
- Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
- Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria
Entre la defensa y el amiguismo: ¿Puede la UE controlar realmente a Ucrania?
Punto de fuego: Cómo una antigua empresa de fundición se convirtió en un proveedor de armas multimillonario
Además del escándalo de Energoatom, otro caso ejemplifica la vulnerabilidad del sistema de adquisiciones ucraniano: el fabricante de drones y misiles de crucero Fire Point LLC. La empresa, que operaba como agencia de casting apenas tres años antes de la guerra, es ahora uno de los mayores proveedores de las fuerzas armadas ucranianas. En aproximadamente 30 ubicaciones secretas en Ucrania, Fire Point produce drones de ataque de largo alcance —incluido el modelo "Flamingo"— con materiales económicos como poliestireno expandido, madera contrachapada y fibra de carbono para bicicletas, que se utilizan específicamente para ataques contra refinerías de petróleo rusas.
El ritmo de crecimiento de la empresa es excepcional: en 2024, Fire Point recibió contratos gubernamentales por un valor aproximado de 320 millones de dólares. Los informes indican que, para 2025, el volumen de contratos ya había superado los mil millones de dólares. Las llamadas "Cintas de Mindich" también mencionan volúmenes de contratos potenciales de hasta 7 mil millones de dólares, cifra que la empresa niega. En agosto de 2025, la NABU anunció que había iniciado una investigación para determinar si Fire Point había inflado artificialmente los precios y los volúmenes de entrega para obtener contratos sobrevalorados con el Departamento de Defensa.
La reacción de la empresa ante los informes de investigación es notable: el director ejecutivo, Yehor Skalyha, amenazó con acciones legales al equipo editorial de Kyiv Independent y presentó una denuncia ante el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU), alegando que los reportajes constituían alta traición y que probablemente sabotearían el programa de misiles ucraniano. La carta no contenía ninguna refutación sustancial de las acusaciones. Este intento de reprimir el periodismo crítico mediante la presión institucional es una señal preocupante para la calidad del Estado de derecho en Ucrania, a pesar de que Fire Point enfatiza formalmente su disposición a cooperar con las autoridades.
La dimensión estructural: La corrupción en estado de guerra como fenómeno sistémico
Sería un error analítico considerar los casos de corrupción descritos como excesos criminales aislados. Son la expresión de una tensión estructural que surge con frecuencia en las economías de guerra: cuando los procesos de contratación pública operan bajo una presión de tiempo extrema con enormes sumas de dinero, mientras que, al mismo tiempo, los mecanismos de control habituales se debilitan por las condiciones de guerra y se priorizan las redes personales sobre los procedimientos burocráticos, surgen espacios para la corrupción sistémica. En Ucrania, la situación se agrava aún más por el hecho de que gran parte del aparato estatal está permeado por redes que se originaron en la era anterior al Euromaidán, redes en las que Zelenskyy, Mindich, Yermak y otros estuvieron estrechamente vinculados en su momento.
La Agencia Federal para la Educación Cívica, en un análisis de la industria armamentística ucraniana, ha señalado deficiencias estructurales fundamentales: falta de inversión, problemas regulatorios, contratos a corto plazo y obstáculos burocráticos que dificultan el crecimiento del sector. Al mismo tiempo, crece la competencia de empresas armamentísticas extranjeras que buscan establecer sus propias plantas de producción en Ucrania. Esta competencia podría tener un efecto disciplinario a medio plazo si fomenta una mayor transparencia y procesos de licitación competitivos. Sin embargo, a corto plazo, incentiva a las empresas ucranianas con acceso a redes a monetizar agresivamente sus contactos antes de que la competencia las obligue a retirarse.
Las instituciones anticorrupción —NABU y SAPO— están demostrando ser las verdaderas guardianas del proyecto de reforma ucraniano en esta situación. Su capacidad para investigar y obtener la prisión preventiva contra figuras tan poderosas como Yermak es un logro considerable que merece reconocimiento. Esto demuestra que las estructuras establecidas tras el Euromaidán han desarrollado una notable resiliencia institucional. Al mismo tiempo, cabe señalar que estas investigaciones probablemente no se habrían llevado a cabo con tal rigor sin la presión constante de los donantes occidentales, en particular el FMI, el Banco Mundial y la UE.
Intereses y condiciones de los donantes: lo que la UE puede exigir a cambio
Para los Estados miembros de la UE y sus contribuyentes, surge la incómoda cuestión de cómo garantizar que los 90.000 millones de euros —principalmente garantizados mediante títulos de deuda en el presupuesto de la UE— se utilicen para el fin previsto. El préstamo de la UE está formalmente vinculado a condicionalidades: el progreso en las reformas en materia de Estado de derecho y lucha contra la corrupción son requisitos previos para el desembolso. En la práctica, gestionar estas condiciones es considerablemente más difícil en un país en guerra que en tiempos de paz. La presión política para no bloquear los desembolsos por temor a la derrota de Ucrania es inmensa. Los donantes se enfrentan a un clásico problema de credibilidad: su amenaza de retener los fondos en caso de fracaso de las reformas resulta poco creíble si, en la práctica, dicha retención conlleva el riesgo de un colapso militar.
Esta misma dinámica explica por qué las estructuras oligárquicas y de redes ucranianas son particularmente robustas en tiempos de guerra. Mientras la financiación del ejército dependa de las mismas redes que también practican la corrupción, los políticos tienen poco interés en desmantelarlas por completo. Por lo tanto, las investigaciones de la NABU contra Yermak deben interpretarse también como una señal de las luchas internas de poder en Ucrania, como un intento de las élites rivales de cambiar las posiciones expuestas por la salida de figuras influyentes de estas redes.
Para los donantes europeos, esto significa que necesitarán paciencia. Condicionar los préstamos al progreso de las reformas es, a largo plazo, el instrumento más importante para la transformación institucional de Ucrania; sin embargo, es un instrumento lento que difícilmente puede tener un efecto inmediato en el contexto de la guerra. Una expectativa realista debe tener en cuenta que una parte significativa de los fondos proporcionados se destinará a estructuras que aún están lejos de cumplir con los estándares de gobernanza europeos.
Cálculo geopolítico: ¿Qué compra realmente Europa con su dinero?
Más allá de la perspectiva contable, surge la pregunta fundamental: ¿qué está comprando realmente Europa con el préstamo de 90.000 millones de euros? La cruda respuesta es: ninguna certeza sobre el resultado de la guerra, ninguna garantía de progreso en las reformas, ningún reembolso asegurado, pero sí tiempo. Tiempo para que Ucrania mantenga o mejore su posición militar. Tiempo para que el marco de seguridad europeo se adapte. Tiempo para soluciones diplomáticas, si es que surgen. La afirmación de Wadephul de que Ucrania «siempre tiene una perspectiva a largo plazo» y siempre puede contar con el apoyo europeo es más que mera retórica política: es una señal para Moscú de que la comunidad de donantes occidentales no se cansa.
Que este apoyo represente simultáneamente una inversión estratégica en seguridad nacional constituye el contrapunto constante al escepticismo. Quienes abandonen Ucrania pagarán, en última instancia, un precio más alto: a través del gasto en defensa, la presión migratoria, la desestabilización económica y la pérdida de una disuasión creíble. En este sentido, el préstamo de 90.000 millones de euros no es altruismo, sino autoseguro. Sin embargo, incluso este cálculo presupone que los fondos proporcionados logren realmente el efecto previsto y no desaparezcan en redes de corrupción que socaven la confianza pública europea en el proyecto a largo plazo.
Persiste una tensión fundamental: Europa está transfiriendo recursos sin precedentes a un país que atraviesa simultáneamente uno de los mayores escándalos de corrupción de su historia reciente, un escándalo que llega hasta el círculo íntimo del presidente. Los organismos anticorrupción investigan a exministros, al exjefe de la administración presidencial y a empresas armamentísticas. Al mismo tiempo, el mismo gobierno planea internacionalizar el sector armamentístico como negocio de exportación. Ni los préstamos ni los acuerdos condicionados por sí solos resolverán estas contradicciones. Lo que se necesita es una transformación estructural de las instituciones ucranianas, y la guerra ofrece el peor entorno posible para ello.
Entre la dependencia y los nuevos comienzos: perspectivas para un orden económico derivado de la guerra
Ucrania se enfrenta a la paradójica tarea de financiar un Estado en guerra y, al mismo tiempo, sentar las bases institucionales para un Estado de posguerra. El préstamo de la UE logra ambos objetivos simultáneamente, aunque ninguno de forma completa. Los 30.000 millones de euros destinados a la estabilización macroeconómica ayudarán a pagar salarios y prestaciones sociales y a evitar la hiperinflación. Los 60.000 millones de euros para defensa tienen como objetivo crear un núcleo industrial con aplicaciones civiles tras la guerra.
La ambiciosa estrategia de exportación de armas —con diez centros de exportación en Europa para 2026, líneas de producción de drones en Alemania y el Reino Unido, y acuerdos de cooperación en varias regiones del mundo— busca transformar la dependencia en una oportunidad. Si Ucrania logra consolidarse como un proveedor fiable de tecnologías de defensa probadas en combate, generará ingresos que, a largo plazo, podrían permitirle alcanzar cierto grado de independencia fiscal. El potencial de crecimiento es real: el mercado ucraniano de vehículos aéreos no tripulados se estima en 6300 millones de dólares, y más de 150 empresas operan en este sector.
Pero este potencial solo puede materializarse si el marco jurídico es estable, la corrupción se persigue con rigor, las relaciones contractuales son transparentes y los inversores internacionales tienen certeza sobre sus derechos de propiedad. El escándalo de Fire Point y los intentos de silenciar el periodismo de investigación mediante amenazas son precisamente señales que socavan esta confianza. Para Europa, esto significa que aportar 90.000 millones de euros es necesario, pero de ninguna manera suficiente. Se requiere un proceso político prolongado y constante de apoyo institucional, que incluya la voluntad, en casos concretos, de formular y hacer cumplir incluso exigencias incómodas, aunque esto provoque fricciones políticas a corto plazo con Kiev.
La cuestión crucial para los próximos años no es, por lo tanto, si Europa puede aportar otros 45.000 millones de euros para cubrir el déficit de financiación. Dados los intereses estratégicos y la capacidad económica del continente, esta cuestión tiene solución. La cuestión crucial es si Europa y Ucrania son capaces de crear conjuntamente un sistema de gobernanza que garantice que los fondos proporcionados se utilicen para el fin previsto. De ello depende no solo el futuro de Ucrania, sino también la credibilidad del proyecto europeo como actor geopolítico.
