Lucha de poder en Kiev: Ucrania en conflicto – Cuando reformistas y generales luchan por el poder

A pesar de la ley marcial: esta es la razón por la que los ucranianos están saliendo repentinamente a las calles contra Zelenskyy

Una prueba de resistencia en la guerra: ¿Está Ucrania perdiendo su ventaja tecnológica?

En medio de su lucha existencial contra Rusia, Ucrania experimenta un terremoto político que va mucho más allá de una simple reorganización del gabinete: la destitución del popular ministro de Defensa, Mykhailo Fedorov, en julio de 2026, no solo desencadenó inusuales protestas masivas en las calles de Kiev y otras ciudades importantes, sino que también reveló una profunda lucha de poder en el seno del liderazgo ucraniano. Por un lado, se encuentra un joven movimiento reformista impulsado por la tecnología que busca ganar la guerra mediante innovaciones con drones y transparencia basada en datos. Por otro lado, el liderazgo militar tradicional y jerárquico, bajo el mando del comandante en jefe Oleksandr Syrskyi, insiste en mantener las estructuras de mando establecidas. Mientras que el presidente Volodymyr Zelenskyi, al nombrar al jefe de los servicios de seguridad como nuevo ministro de Defensa, apuesta por la continuidad y el control, los críticos temen por la ventaja tecnológica del país y su legitimidad democrática. Este es un análisis del frágil equilibrio entre el control civil, la innovación armamentística y la necesidad militar en tiempos de ley marcial.

Cómo un cambio de ministros revela los límites de la democracia en tiempos de guerra

Un país atrapado entre la traición y la necesidad de la guerra

La destitución del ministro de Defensa ucraniano, Mykhailo Fedorov, en julio de 2026, representa mucho más que un simple cambio de personal en un gabinete en tiempos de guerra. Revela una profunda fisura en la estructura de poder ucraniana: el conflicto entre un joven movimiento reformista impulsado por la tecnología y un liderazgo militar tradicional y jerárquico. El hecho de que miles de ciudadanos salieran espontáneamente a las calles para protestar contra una decisión presidencial en un país inmerso en una guerra existencial de defensa contra Rusia durante más de cuatro años constituye una señal extraordinaria. Demuestra que la sociedad civil ucraniana, a pesar de la ley marcial, las restricciones de censura y una situación de seguridad ya de por sí tensa, no está dispuesta a aceptar sin cuestionar todas las decisiones del gobierno. Al mismo tiempo, este suceso pone de manifiesto la fragilidad del equilibrio entre el control civil y la necesidad militar en un país que lucha por su supervivencia.

El caso Fedorov reviste una gran importancia económica y política porque plantea la cuestión de cómo la guerra moderna, impulsada por la tecnología, puede interactuar con las estructuras de mando militar tradicionales sin que la fricción paralice la capacidad de acción del Estado. En los últimos años, Ucrania se ha consolidado como uno de los países más innovadores del mundo en el ámbito de la guerra con drones y la adquisición de defensa digital. Esta capacidad innovadora estaba estrechamente ligada a Fedorov, quien, como Ministro de Asuntos Digitales desde 2019 y posteriormente como Viceprimer Ministro, había moldeado significativamente la base tecnológica del Estado. Su salida, por lo tanto, plantea no solo una cuestión política interna, sino también estructural: ¿Puede Ucrania mantener su liderazgo tecnológico en la guerra contra un adversario superior en personal y recursos si las mismas figuras que hicieron posible este liderazgo se ven obligadas a abandonar el sistema?

La lucha de poder entre el Ministerio de Reforma y el Estado Mayor

En el centro de la crisis se encuentra un grave conflicto institucional entre el Ministerio de Defensa, dirigido por Fedorov, y la cúpula militar, encabezada por el comandante en jefe Oleksandr Syrskyi. Fedorov había impulsado su propio enfoque estratégico, basado en la guerra asimétrica: el aumento del uso de enjambres de drones, la adquisición de armamento transparente y basada en datos, y la modernización tecnológica de las fuerzas armadas ucranianas, numéricamente inferiores. Esta estrategia pretendía compensar la falta de recursos humanos y de una industria armamentística comparable a la de Rusia. Internamente, Fedorov intentó repetidamente destituir a Syrskyi y al jefe del Estado Mayor, Andriy Hnatov, al considerarlos un obstáculo para las reformas necesarias. Sin embargo, estos esfuerzos fracasaron, ya que el presidente Volodymyr Zelenskyi depositó su confianza personal en el jefe del ejército y consideró sus éxitos militares, en particular la defensa de Kiev y la rápida reconquista de la región de Kharkiv en 2022, como prueba de su competencia.

El conflicto escaló hasta convertirse en una especie de ultimátum: o el presidente elegía al popular pero controvertido ministro reformista (dentro de ciertos sectores de la cúpula militar), o mantendría a su comandante en jefe de larga trayectoria. El propio Fedorov negó públicamente haber emitido este ultimátum de forma tan directa, pero confirmó que había estado presionando para reemplazar a Syrsky porque, en su opinión, este se había negado a discutir abiertamente los problemas estructurales en la cooperación entre el ministerio y la cúpula militar. Zelensky finalmente optó por la continuidad en la cúpula militar y se decantó por el reformista civil. Esta decisión es comprensible tanto desde una perspectiva económica como de seguridad, ya que un cambio en el liderazgo de las fuerzas armadas en medio de operaciones de combate en curso supone riesgos significativos para la estabilidad operativa en el frente. Políticamente, sin embargo, provocó una considerable pérdida de confianza entre algunos sectores de la población.

Por qué reaccionaron las calles: La legitimidad en tiempos de ley marcial

Las protestas espontáneas en Kiev, Járkov, Dnipro, Leópolis y otras ciudades constituyen un fenómeno notable, dado que las manifestaciones públicas se han vuelto poco comunes bajo la ley marcial en Ucrania. El hecho de que los ciudadanos, a pesar de ello, se arriesguen a criticar públicamente al gobierno, evidencia una profunda frustración que trasciende meras cuestiones de personal. Muchos manifestantes interpretaron la destitución de Fedorov como una muestra de la falta de legitimidad democrática: la impresión de que se toman decisiones importantes a espaldas de la población, a pesar de los enormes sacrificios que el país ha realizado durante años por su supervivencia nacional, genera una sensación de alienación entre gobernantes y gobernados. Estudiantes, artistas y ciudadanos comunes expresaron la impresión de que su gobierno no los escucha, a pesar de que la ley marcial, si bien justifica la ampliación de los poderes ejecutivos, no debe suspender por completo la participación democrática.

Cabe destacar también que las protestas no se basaron únicamente en emociones, sino en un análisis político relativamente preciso. Muchos manifestantes señalaron que Fedorov había denunciado ineficiencias y presunta corrupción en el sistema de adquisiciones, y que su destitución favorecía los intereses de las estructuras de poder establecidas, más que los de la defensa nacional. Esta percepción, sea o no del todo acertada, pone de manifiesto un problema fundamental en la economía militar ucraniana: la adquisición de armamento durante un estado de emergencia es inherentemente propensa a conflictos de intereses, ya que se asignan enormes sumas de fondos públicos bajo presión de tiempo y con una supervisión parlamentaria limitada. Un ministro que intenta hacer estos procesos más transparentes casi inevitablemente entra en conflicto con las redes establecidas que se benefician de las prácticas de adquisición existentes.

La dimensión económica de la guerra con drones

El capital político de Fedorov se basaba en gran medida en su papel en el desarrollo de la industria ucraniana de drones, que en los últimos años se ha convertido en un sector económico clave de considerable importancia estratégica. A pesar de su limitada capacidad industrial, Ucrania ha logrado establecer una de las instalaciones de producción de drones más avanzadas del mundo, que ofrece sistemas rentables y comercializables a gran escala para la defensa aérea y el ataque a objetivos rusos. Este modelo se fundamenta en una estrecha integración de la innovación privada, el apoyo gubernamental y un proceso de desarrollo y certificación significativamente acelerado en comparación con los procedimientos tradicionales de adquisición de armamento. Como Ministro de Asuntos Digitales y, posteriormente, como Ministro de Defensa, Fedorov desempeñó un papel crucial en la configuración de este ecosistema, promoviendo también la inversión y la cooperación tecnológica a nivel internacional, por ejemplo, en Berlín y en conferencias de socios occidentales.

Desde una perspectiva económica, es significativo que las reformas de adquisiciones iniciadas por Fedorov se basaran en análisis de necesidades fundamentados en datos, cuyo objetivo era evaluar el equipo militar en función de su eficacia y relación coste-beneficio, en lugar de depender únicamente de las relaciones establecidas con los proveedores. Si bien este enfoque aumenta la transparencia a corto plazo, puede inquietar a los participantes del mercado que se han beneficiado de prácticas de adquisición poco transparentes. Críticos de la industria de defensa, así como de algunos sectores de las fuerzas armadas, acusaron a Fedorov de implementar planes de reforma que, en la práctica, a veces estaban poco desarrollados, eran difícilmente sostenibles financieramente a largo plazo y, en ocasiones, se centraban más en el impacto mediático que en la viabilidad operativa. Esta crítica atenúa su imagen de héroe de la reforma, sin invalidar, sin embargo, la orientación fundamental de sus esfuerzos por lograr una mayor eficiencia y transparencia en las adquisiciones.

El cálculo de Zelenskyy: mantener el poder o la necesidad de la guerra

La cuestión de si la decisión de Zelenskyy se debió principalmente a consideraciones estratégicas para mantener la estabilidad militar o si debe interpretarse más bien como una expresión de su deseo de conservar el poder no puede responderse de forma definitiva. Ambas interpretaciones contienen elementos plausibles. Por un lado, desde una perspectiva puramente de política de seguridad, es comprensible no reemplazar a un comandante en jefe experimentado durante las hostilidades en curso, un comandante que ha demostrado repetidamente su capacidad para dirigir con éxito operaciones militares complejas. Un cambio de liderazgo en la cúpula del ejército conlleva riesgos operacionales que parecen difícilmente justificables durante un período de intensas ofensivas rusas. Por otro lado, el hecho de que Fedorov fuera considerado uno de los políticos más populares y con mayor proyección internacional de la era Zelenskyy alimenta la sospecha de que el presidente pudiera haberlo visto como un potencial rival político cuya creciente influencia dentro y fuera de Ucrania se percibía como una amenaza para su propia posición de poder.

Esta ambivalencia es típica de las estructuras autoritarias de guerra, donde la rendición de cuentas democrática y la capacidad ejecutiva se encuentran en constante tensión. La constitución ucraniana estipula que el presidente tiene derecho a nombrar al ministro de Defensa, mientras que el parlamento debe dar la confirmación final. Esta estructura constitucional busca garantizar un equilibrio de poder entre el poder ejecutivo y el legislativo. Sin embargo, dado que el parlamento no tenía previsto reunirse hasta agosto, Zelenskyy pudo crear un hecho consumado al nombrar a un nuevo ministro de forma interina, antes incluso de que ningún órgano de control democrático hubiera tenido la oportunidad de considerar el nombramiento. Este procedimiento es legalmente permisible, pero plantea interrogantes sobre la esencia del control democrático en tiempos de guerra.

Nuestra experiencia en la UE y Alemania en desarrollo empresarial, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital

Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria

Más información aquí:

• Centro de expertos empresariales

Un centro temático que ofrece información y experiencia:

• Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
• Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
• Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria

El nuevo hombre fuerte: Del servicio de inteligencia al Ministerio de Defensa

Con el nombramiento de Yevheniy Khmara, exjefe del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU), como ministro de Defensa interino, Zelenskyy da un paso estructural significativo. Khmara cuenta con una destacada trayectoria en seguridad y operaciones, incluyendo su cargo como exjefe de la unidad antiterrorista Alpha, y se ha labrado una reputación, en particular, por la organización de ataques a gran escala en territorio ruso. Este nombramiento señala un reajuste estratégico: en lugar de un ministro civil reformista centrado en la transparencia y la modernización tecnológica, una figura profundamente arraigada en el aparato de seguridad ahora toma las riendas del Ministerio de Defensa. Esto puede interpretarse, por un lado, como un intento de mejorar la coordinación entre los servicios de inteligencia, las operaciones especiales y las fuerzas armadas regulares, y por otro, como una concentración del poder en materia de política de seguridad en manos de personas de la más alta confianza del presidente.

Desde una perspectiva económica, es relevante que el cambio de un ministro de reformas impulsado por la tecnología a uno con un fuerte enfoque en los servicios de seguridad también podría modificar las prioridades en la adquisición de armamento. Si bien Fedorov había hecho hincapié en los ecosistemas de innovación civil, los fabricantes privados de drones y los procesos de adquisición transparentes, bajo un liderazgo más orientado a la seguridad, el énfasis podría volver a las operaciones coordinadas por inteligencia y a la lógica tradicional de adquisición militar. Aún no es posible determinar con certeza si esto aumentará o disminuirá la eficiencia de la economía de defensa de Ucrania, ya que el factor decisivo será la firmeza con la que el nuevo ministro continúe o revise los enfoques de reforma existentes.

El papel de Koretsky y la cuarta remodelación del gobierno desde el inicio de la guerra

La destitución de Fedorov forma parte de una reorganización gubernamental más amplia que también incluyó la renuncia de la primera ministra Yulia Zvyrydenko y su reemplazo por el exejecutivo del sector energético Serhiy Koretskyi, quien anteriormente dirigió la empresa energética estatal Naftogaz. Esta decisión de personal se explica económicamente por la postura de Ucrania de que, ante los repetidos ataques rusos contra infraestructuras energéticas críticas, especialmente en vísperas del próximo invierno, es esencial una estrecha relación entre el liderazgo gubernamental y el sector energético. Esta es la cuarta reorganización gubernamental importante desde el inicio de la invasión rusa en 2022, lo que sugiere una inestabilidad estructural dentro del poder ejecutivo ucraniano, que, a pesar de su impresionante capacidad de adaptación militar y tecnológica, se ve constantemente sacudido por luchas internas de poder.

Estas reorganizaciones ministeriales recurrentes resultan problemáticas desde la perspectiva de la estabilidad económica y administrativa, ya que obstaculizan la continuidad de procesos de reforma clave. Cada cambio de ministro suele implicar también un cambio de asesores, especialistas y prioridades estratégicas, lo que puede retrasar significativamente la implementación de reformas estructurales a largo plazo, por ejemplo, en materia de adquisiciones o política energética. Al mismo tiempo, cabe argumentar que cierto grado de flexibilidad de personal es necesario en un entorno bélico dinámico y en constante evolución para responder a las cambiantes circunstancias militares y económicas. El resultado de estas reorganizaciones dependerá, en última instancia, de si los nuevos funcionarios son capaces de dar continuidad a los procesos de reforma iniciados o, en lugar de paralizarlos mediante cambios de personal.

Reacciones internacionales e implicaciones geopolíticas

Los acontecimientos en Kiev están siendo seguidos de cerca a nivel internacional, especialmente por los países socios occidentales que brindan un importante apoyo financiero y militar a Ucrania. Una aparente inestabilidad en la estructura gubernamental podría minar la confianza de los donantes internacionales y los proveedores de armas, ya que estos dependen de socios fiables y procesos de reforma continuos para legitimar políticamente su apoyo. Al mismo tiempo, los analistas occidentales, en particular los de seguridad, temen que la destitución de un ministro reformista considerado altamente competente en medio de una guerra existencial parezca estratégicamente arriesgada, ya que podría debilitar el impulso de innovación tecnológica en la defensa de Ucrania.

Desde la perspectiva rusa, el suceso fue, naturalmente, recibido con cierta satisfacción, aunque el Kremlin declaró oficialmente que el asunto del personal no tenía relevancia para Moscú. Sin embargo, esta reticencia oficial contradice la lógica estratégica de que la inestabilidad política interna en Ucrania beneficia fundamentalmente a Rusia, ya que puede debilitar la capacidad de acción del adversario y socavar potencialmente el apoyo occidental. Es probable que la forma en que un ministro tan popular fue destituido se interprete en el Kremlin como una confirmación de la percepción de que existen tensiones significativas dentro del liderazgo ucraniano, tensiones que pueden ser explotadas con fines propagandísticos.

Lo que el caso Fedorov revela sobre el futuro de la guerra en Ucrania

El conflicto en torno a la destitución de Fedorov plantea interrogantes fundamentales sobre el futuro de la estrategia de defensa ucraniana. Si el nuevo liderazgo de Khmara se adhiere más a las jerarquías militares tradicionales, esto podría facilitar la cooperación entre el Ministerio de Defensa y el Estado Mayor a corto plazo, dado que se esperaría una menor fricción institucional entre un liderazgo civil reformista y una jerarquía militar más conservadora. Sin embargo, a largo plazo, existe el riesgo de que el impulso a la innovación tecnológica, que ha marcado significativamente la defensa ucraniana en los últimos años, pierda fuerza si el nuevo liderazgo se muestra menos comprometido con las reformas de adquisición basadas en datos y los ecosistemas de innovación descentralizados.

Al mismo tiempo, la reacción de la sociedad civil demuestra que, a pesar de todas las restricciones derivadas de la guerra, la población ucraniana vigila atentamente las decisiones de su liderazgo político. Esta vigilancia democrática, por inconveniente que pueda resultar para el gobierno de Kiev en estos momentos, constituye en última instancia una ventaja para la estabilidad y la legitimidad a largo plazo del Estado ucraniano, especialmente en comparación con los sistemas autoritarios donde tales protestas públicas ni siquiera serían posibles. En las próximas semanas se verá si Zelenskyy cederá ante la presión popular para cambiar de rumbo, o si, como sugieren declaraciones anteriores, se mantendrá firme en su decisión, lo que demostrará la solidez de la relación de confianza entre el liderazgo ucraniano y la población. En cualquier caso, es improbable que el futuro político de Fedorov haya terminado. Su apoyo popular, junto con la imagen de un reformista contenido, podría convertirlo en una de las figuras políticas más influyentes del país a medio plazo, independientemente de si ocupa o no un cargo público.

Una cuestión de poder sin resolver

Los acontecimientos que rodearon la destitución de Mykhailo Fedorov revelan que, a pesar de todos sus avances militares y tecnológicos, Ucrania sigue lidiando con tensiones estructurales sin resolver entre sus impulsos reformistas civiles y sus tradiciones militares. Estas tensiones no son meramente un signo de debilidad, sino también una expresión de una cultura democrática vibrante, aunque debilitada por la guerra, que se resiste a las decisiones puramente impuestas desde arriba. El desarrollo de esta lucha de poder no solo definirá la futura estrategia de defensa de Ucrania, sino que también pondrá de manifiesto la verdadera resiliencia de los controles y equilibrios democráticos del país en las extremas condiciones de una guerra defensiva prolongada.