Schaeffler recorta miles de puestos de trabajo: ¿Será suficiente el programa de reducción de costes para el futuro? 2.660 empleos en Alemania se verán afectados

480 millones de euros en costes de reestructuración: Cómo planea Schaeffler volver a ser competitiva

¿Menos coches, más robótica? El arriesgado cambio de rumbo de Schaeffler

Schaeffler planea una importante reestructuración: se recortarán 3.460 puestos de trabajo en todo el mundo, 2.660 de ellos en Alemania. El proveedor de la industria automotriz también tiene previsto cerrar cuatro plantas en Alemania. La empresa responde así a la débil demanda en el sector automotriz, los altos costes y la complejidad de sus estructuras. Al mismo tiempo, la competencia de China y el lento desarrollo de la electromovilidad intensifican la presión para adaptarse. Se espera que, a partir de 2030, estas medidas generen ahorros de alrededor de 300 millones de euros anuales; sin embargo, se prevén costes iniciales de reestructuración de aproximadamente 480 millones de euros. También se prevén recortes en investigación y desarrollo.

Esto va más allá de un simple ajuste de costes a corto plazo. Schaeffler debe adaptar su gasto a un entorno de mercado cambiante y, al mismo tiempo, decidir qué habilidades y capacidades son esenciales para el futuro de la empresa. Nuevas áreas de negocio, como componentes para robots humanoides y aplicaciones en la industria de defensa, podrían abrir nuevas perspectivas. Sin embargo, no sustituirán automáticamente el negocio actual. La cuestión crucial es si la reestructuración creará una estructura competitiva sostenible para la empresa o si simplemente ganará tiempo.

La reestructuración de Schaeffler y la nueva realidad del sector de proveedores alemán

Cuando el futuro cuesta empleos primero: Por qué la reducción de costos por sí sola no crea un modelo de negocio

Schaeffler se enfrenta a una reestructuración que va mucho más allá de un ajuste de costes habitual. El proveedor de la industria automotriz e industrial planea recortar 3.460 puestos de trabajo en todo el mundo, incluidos 2.660 en Alemania, y cerrar cuatro plantas en ese país. La empresa cita la débil demanda en el sector automotriz, los elevados costes de personal y la complejidad de sus estructuras corporativas como razones para estos recortes. A esto se suman la presión de la competencia china y un desarrollo de la movilidad eléctrica más lento de lo previsto.

La importancia económica de este desarrollo radica en la interacción de los diversos desafíos. Una menor demanda reduce la utilización de las capacidades existentes. Una mayor competencia dificulta la repercusión de los costes crecientes o estructuralmente elevados mediante precios más altos. Al mismo tiempo, el cambio tecnológico requiere inversiones cuyos retornos siguen siendo inciertos. Por lo tanto, Schaeffler debe no solo estabilizar su negocio actual, sino también decidir qué habilidades y capacidades seguirán siendo necesarias en un panorama industrial cambiante.

A partir de 2030, se prevé que estas medidas generen ahorros de alrededor de 300 millones de euros anuales. Sin embargo, inicialmente se incurrirá en costes de reestructuración de aproximadamente 480 millones de euros. Además de la reducción de personal y de instalaciones, se prevén estructuras simplificadas y recortes en investigación y desarrollo. Schaeffler ya había anunciado un nuevo programa de reducción de costes para 2024, que incluía la eliminación de 4.700 puestos de trabajo en Europa.

Por lo tanto, la cuestión central no es simplemente si Schaeffler reducirá sus costes lo suficiente. La pregunta crucial es si la reestructuración creará una estructura competitiva sostenible para la empresa o si simplemente ganará tiempo. Las nuevas áreas de negocio, como los componentes para robots humanoides y las aplicaciones en la industria de defensa, ofrecen oportunidades. Sin embargo, no sustituyen automáticamente la esencia económica del negocio actual.

Varias crisis coinciden con una base de costos común

Las dificultades no pueden reducirse a una sola causa. La débil demanda en el sector automotriz es principalmente un problema de ventas. Los altos costos de personal, por otro lado, se deben a la estrategia de costos. Las complejas estructuras corporativas afectan a la organización. La presión competitiva china está modificando las condiciones del mercado, mientras que el lento desarrollo de la electromovilidad está alterando el calendario de las inversiones estratégicas.

Estos factores se refuerzan mutuamente. Una organización puede afrontar costes elevados siempre que consiga precios igualmente altos o utilice su capacidad de forma eficaz. Ambas situaciones se complican cuando los clientes compran menos y existen ofertas más económicas de la competencia. Si además se incurre en costes adicionales de desarrollo e implementación de nuevas tecnologías, tanto la rentabilidad como la flexibilidad financiera se ven comprometidas.

Esto plantea un doble desafío de ajuste para Schaeffler. A corto plazo, la empresa debe ajustar su gasto al volumen de negocio real alcanzable. A largo plazo, debe alinear su creación de valor para generar rentabilidad suficiente incluso en un entorno competitivo cambiante. Estos dos desafíos están relacionados, pero no son idénticos.

La reducción de costes puede ser exitosa a corto plazo, pero aun así causar daños a largo plazo si destruye competencias clave. Por el contrario, aferrarse a proyectos estratégicamente importantes puede volverse económicamente problemático si la actividad empresarial en curso ya no puede sostener su financiación. Por lo tanto, la clave de la reestructuración reside en priorizar en un contexto de incertidumbre.

Sin embargo, las cargas mencionadas no nos permiten determinar la contribución de cada causa individual a la necesidad de ajuste. Sin un desglose correspondiente, sería una simplificación excesiva atribuir la pérdida de empleos únicamente a los costos laborales alemanes, la electromovilidad o la competencia china.

Alemania se encuentra en el centro del proceso de adaptación

De los 3.460 puestos de trabajo que se recortarán en todo el mundo, 2.660 corresponden a Alemania. Esto representa aproximadamente el 77% de las reducciones anunciadas. Fuera de Alemania, esto equivale a la pérdida de unos 800 puestos de trabajo. Junto con el cierre previsto de cuatro plantas, esta distribución demuestra que la filial alemana de la empresa se ve especialmente afectada.

Esta concentración tiene una importancia económica significativa, pero no debe sobreinterpretarse. Sin información sobre la distribución regional de los empleados, la estructura de productos y la utilización de la capacidad de cada planta, no se puede concluir directamente que las instalaciones alemanas sean, en general, menos productivas. Un alto porcentaje de despidos también podría deberse a que ciertas funciones o áreas de productos afectadas se ubican principalmente en Alemania.

No obstante, la decisión deja claro que, desde la perspectiva de la empresa, las estructuras alemanas existentes no parecen viables en las condiciones de mercado previstas. No se trata únicamente de los niveles salariales. El factor decisivo es la relación entre los costes totales de una ubicación y su contribución económica.

Una ubicación costosa puede ser competitiva si es particularmente productiva, fabrica productos sofisticados o genera un alto valor para el cliente. Por el contrario, una ubicación con salarios más bajos puede volverse económicamente poco atractiva si la utilización de la capacidad, la calidad o la combinación de productos no son óptimas.

Por lo tanto, un debate adecuado sobre la ubicación debe ir más allá de la simple comparación de los altos costes laborales alemanes con los más bajos costes laborales extranjeros. Es fundamental analizar qué actividades ofrecen una ventaja de localización, qué procesos se han vuelto demasiado costosos y dónde las capacidades existentes ya no satisfacen la demanda prevista. Solo así se podrá obtener una imagen fiable de la competitividad real.

El cálculo del ahorro de costes es plausible, pero aún no constituye una prueba de éxito

La relación anunciada entre los costes de conversión y los ahorros resulta atractiva en un principio. Los gastos puntuales de aproximadamente 480 millones de euros se compensan con los ahorros anuales previstos de unos 300 millones de euros a partir de 2030. Matemáticamente hablando, los costes de conversión equivalen a 1,6 veces el ahorro anual total.

Sin embargo, este cálculo no constituye una amortización completa. Simplifica el proceso al suponer que los ahorros se materializan según lo previsto y que no se superan los costos de conversión. Además, no considera el calendario de pagos, los posibles efectos fiscales, los costos de financiación ni las dificultades operativas de la transición.

El punto clave reside en la formulación que indica que los ahorros anuales se lograrán a partir de 2030. Esto no aclara qué ahorros se producirán antes de esa fecha, ni especifica cuándo se materializarán realmente los costos totales de conversión. Para la inversión de capital real, es fundamental que los gastos se incurran con anticipación y que los ahorros solo se hagan plenamente efectivos años después.

Además, los 300 millones de euros no pueden simplemente dividirse entre el número de despidos e interpretarse como costes medios de personal. El programa también incluye el cierre de centros, simplificaciones organizativas e intervenciones en investigación y desarrollo. Por lo tanto, el ahorro de costes resulta de varias medidas, cuyas contribuciones individuales no se especifican.

En última instancia, el éxito económico depende de cuánto del ahorro previsto se retenga de forma permanente en el resultado final. Si los precios bajan, las ventas disminuyen o surgen simultáneamente costes iniciales adicionales, una parte significativa del ahorro puede verse anulada. Por lo tanto, el objetivo de ahorro describe un efecto bruto en comparación con una situación de referencia, no necesariamente un aumento equivalente en el beneficio del grupo.

La liquidez determina la libertad de movimiento durante una reestructuración

Un programa de reestructuración puede ser beneficioso a largo plazo, pero también puede aumentar la carga financiera a corto plazo. Esta tensión surge precisamente de los costes iniciales de la reestructuración. Schaeffler debe destinar fondos para reducir los gastos futuros.

Es importante distinguir entre gastos contables y salidas de efectivo reales. Según su estructura específica, las provisiones, los ajustes de valoración y los pagos reales pueden tener efecto en momentos diferentes. Por lo tanto, el total mencionado de aproximadamente 480 millones de euros por sí solo no permite determinar con precisión la tendencia de liquidez.

Esta distinción es importante para la gestión empresarial. La financiación de las operaciones en curso, las inversiones necesarias y los costes de reestructuración deben gestionarse simultáneamente. Si la flexibilidad financiera se ve demasiado limitada, una empresa podría verse tentada a posponer gastos que serían esenciales para su competitividad futura.

Esto nos lleva a una clara prioridad: no todos los ahorros en gastos mejoran la situación económica en la misma medida. La eliminación permanente de un trámite administrativo puede aumentar la eficiencia. Por el contrario, no modernizarse podría conservar liquidez a corto plazo, pero generar mayores costos posteriormente.

Por lo tanto, una evaluación exhaustiva del programa debería considerar no solo el volumen de ahorros anunciado, sino también el flujo de caja operativo, los requisitos de inversión y el calendario de los pagos de reestructuración. Los datos clave disponibles permiten estimar su magnitud, pero aún no emitir un juicio definitivo sobre su viabilidad financiera.

El cierre de instalaciones implica más cambios que solo la cantidad de empleados

El cierre de cuatro plantas en Alemania supone una intervención mucho más profunda que una reducción equivalente de personal repartida entre varias unidades. Una sola planta concentra no solo empleados y maquinaria, sino también procesos establecidos, conocimientos especializados, relaciones con proveedores y responsabilidades locales.

Desde una perspectiva empresarial, un cierre puede ser beneficioso si elimina la capacidad permanentemente subutilizada y permite una consolidación más eficiente de la producción restante. Una mayor utilización de la capacidad puede ayudar a distribuir los costos fijos entre más unidades. Un menor número de ubicaciones también puede simplificar la coordinación y la gestión.

Esta ventaja potencial no se materializa automáticamente. La reubicación implica costos de transición. Puede ser necesario trasladar equipos, reajustar procesos y capacitar a los empleados. Incluso las interrupciones temporales en procesos de producción delicados pueden tener repercusiones significativas.

Además, surge la cuestión de cuánto conocimiento es realmente transferible. La documentación técnica puede describir los procesos, pero no reemplaza por completo la experiencia práctica de un equipo bien coordinado. Si la reestructuración subestima esta diferencia, los ahorros pueden verse reducidos por problemas de calidad, tiempos de puesta en marcha más prolongados o retrabajos adicionales.

Por lo tanto, la calidad de una decisión de ubicación no se mide únicamente por los costos fijos ahorrados. También depende de si las unidades restantes pueden realizar las tareas de manera confiable y económica. Una consolidación exitosa crea una red de producción más eficiente. Una consolidación mal planificada simplemente traslada los problemas a otra ubicación.

La competencia china intensifica la cuestión del valor para el cliente

La presión de los competidores chinos es especialmente relevante para Schaeffler, ya que pone en entredicho el valor económico de sus posiciones de mercado actuales. Cuando los clientes pueden elegir entre varias ofertas técnicamente adecuadas, el precio, la capacidad de entrega y la velocidad de desarrollo adquieren una importancia creciente.

Sin embargo, mencionar simplemente a los competidores chinos no revela qué grupos de productos están bajo especial presión ni en qué se basan las diferencias de precio específicas. Del mismo modo, sería injustificado atribuir todas las desventajas competitivas generalizadas al apoyo gubernamental o a salarios más bajos.

Para Schaeffler, la consecuencia estratégica es clara: a largo plazo, los costes más elevados solo se justifican si se compensan con un valor añadido tangible para el cliente. Este valor podría residir, por ejemplo, en la fiabilidad, la vida útil, la precisión, las capacidades de integración o la reducción del esfuerzo durante su uso.

Fundamentalmente, una ventaja tecnológica también debe ser económicamente viable. Una solución más compleja no garantiza automáticamente el éxito si los clientes no la necesitan o no están dispuestos a pagar por los beneficios adicionales. Por el contrario, un componente que inicialmente es más caro puede resultar atractivo si reduce significativamente el coste total de una aplicación.

Por lo tanto, la reestructuración debe estar vinculada a una revisión de la propuesta de valor. ¿Qué productos se han vuelto intercambiables? ¿En qué áreas la empresa posee capacidades verdaderamente únicas? ¿Y en qué áreas la complejidad interna supera el valor añadido para el cliente? Estas preguntas tendrán un mayor impacto a largo plazo en la rentabilidad que una simple comparación de salarios por hora.

La lenta adopción generalizada de los vehículos eléctricos genera una costosa fase de transición

Para un proveedor, un retraso en la puesta en marcha de la electromovilidad no se limita a una menor producción. Altera el calendario de inversiones y la obtención de beneficios. El trabajo de desarrollo, la planificación de la planta y la organización pueden estar ya finalizados, mientras que los volúmenes previstos se materializarán más adelante.

Esto genera un problema de utilización de la capacidad. Las capacidades diseñadas para un mayor volumen de ventas inicialmente distribuyen sus costos entre menos unidades. Incluso si un producto es fundamentalmente comercializable, su rentabilidad puede no alcanzar las expectativas durante la fase inicial.

Al mismo tiempo, la necesidad de realizar ajustes en las operaciones comerciales existentes no desaparece automáticamente. Una transición más lenta no implica necesariamente que las estructuras antiguas puedan mantenerse indefinidamente. Más bien, puede producirse una fase intermedia más prolongada, durante la cual se deberán gestionar diferentes tecnologías en paralelo.

Esta actividad paralela consume recursos. El desarrollo, la producción y el servicio al cliente deben satisfacer demandas diferentes, aunque los ingresos de las nuevas áreas aún no sean suficientes para cubrir los gastos adicionales. Esto complica la planificación y aumenta la importancia de las estructuras flexibles.

Para Schaeffler, esto no significa simplemente una recomendación para expandir aún más su negocio de vehículos eléctricos ni la exigencia de retirarse del mismo. El factor crucial es la adaptabilidad de las inversiones. Los proyectos deben evaluarse teniendo en cuenta las diferentes fases de crecimiento del mercado. Cuanto mayor sea la incertidumbre sobre el volumen, más importantes serán las capacidades modulares, los puntos de decisión claros y una evaluación realista de los costes iniciales.

Nuestra experiencia en la UE y Alemania en desarrollo empresarial, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital

Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria

Más información aquí:

• Centro de expertos empresariales

Un centro temático que ofrece información y experiencia:

• Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
• Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
• Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria

La simplificación organizativa puede ser más valiosa que los recortes generalizados de puestos de trabajo

Las estructuras corporativas complejas no son solo un problema administrativo. Pueden generar desventajas económicas en numerosos ámbitos: las decisiones tardan más, las responsabilidades no están claras y se realizan tareas similares varias veces.

Por lo tanto, la simplificación organizativa de Schaeffler representa una ventaja decisiva. Los beneficios no solo radican en la reducción de los costos de personal, sino también, potencialmente, en una respuesta más rápida a las solicitudes de los clientes, una mayor transparencia en la rendición de cuentas y una menor necesidad de coordinación.

Sin embargo, es necesario distinguir entre una simplificación genuina y una mera racionalización. Si se eliminan puestos de trabajo sin modificar los procesos, las obligaciones de presentación de informes ni los límites de responsabilidad, la carga de trabajo de los empleados restantes aumenta considerablemente. La organización se reduce entonces, pero no necesariamente se vuelve más eficiente.

Por lo tanto, una reorganización viable debe comenzar con las tareas mismas. ¿Qué decisiones requieren múltiples aprobaciones? ¿Qué datos se procesan varias veces? ¿Qué funciones no generan suficiente valor añadido? ¿Y dónde la asignación poco clara dificulta la rendición de cuentas sobre los costos y los resultados?

Al mismo tiempo, la simplificación no debe confundirse con una centralización excesiva. Algunas decisiones pueden agruparse eficazmente, mientras que otras requieren proximidad a clientes, productos o procesos de fabricación. Por lo tanto, el modelo organizativo adecuado no es el que tiene menos casillas en el organigrama, sino el que presenta las interfaces más claras posibles y procesos de toma de decisiones breves y eficientes.

Los recortes en investigación plantean la mayor ambivalencia estratégica

Los recortes previstos en investigación y desarrollo constituyen el punto más delicado del programa. En este caso, los objetivos de costes inmediatos entran en conflicto con la capacidad de ofrecer productos competitivos en el futuro. Lo que hoy parece un gasto podría convertirse en la base de ingresos futuros.

Sin embargo, sería demasiado simplista considerar cada recorte presupuestario un error. Las carteras de proyectos de desarrollo también pueden sobrecargarse. Los proyectos pueden superponerse, perder su viabilidad económica o acaparar recursos sin una perspectiva de aplicación convincente.

La cuestión crucial, por lo tanto, no es si disminuirá el gasto en desarrollo, sino qué actividades se eliminarán y según qué criterios se tomarán estas decisiones. Eliminar duplicidades y cancelar proyectos menos prometedores puede conducir a una mayor eficacia con un menor gasto total. Por el contrario, debilitar capacidades clave pone en riesgo la competitividad a largo plazo.

Una reducción puramente proporcional en todas las áreas sería particularmente problemática. Un descuento uniforme no tiene en cuenta las distintas etapas de desarrollo de los proyectos ni su importancia estratégica. Un proyecto centrado en el cliente, próximo a su lanzamiento al mercado, debe evaluarse de forma diferente a un proyecto de investigación a largo plazo con un proceso de aplicación abierto.

Schaeffler se enfrenta a un conflicto de objetivos adicional debido a las nuevas áreas de negocio a las que apunta. Quienes deseen desarrollar componentes para robots humanoides o nuevas aplicaciones en la industria de defensa necesitan capacidad de desarrollo y adaptación. La reorientación solo será convincente si el ahorro de costes en la cartera actual se combina con una protección estratégica de las competencias futuras más prometedoras.

El anterior programa de austeridad aumenta las exigencias sobre la nueva estrategia

En 2024, Schaeffler ya había anunciado otro programa que implicaba la reducción de 4700 puestos de trabajo en Europa. Este antecedente cambia la perspectiva sobre el plan actual, ya que demuestra que la presión para adaptarse no surgió con el anuncio más reciente.

Sin embargo, no se pueden simplemente sumar las cifras de empleo de ambos programas y presentarlas como una pérdida total confirmada. Los programas tienen ámbitos geográficos diferentes. Además, no hay información sobre si las medidas se superponen o están interrelacionadas en el tiempo, ni en qué medida.

La cuestión económicamente decisiva reside en por qué son necesarias intervenciones adicionales tras el programa anterior. Existen varias explicaciones posibles: las expectativas del mercado podrían haberse deteriorado aún más, los problemas organizativos podrían ser más profundos o las medidas previas podrían haber afectado a otra área de la empresa. Con la información disponible, no es posible determinar cuál de las explicaciones predomina.

Las reestructuraciones repetidas no son automáticamente un signo de mala gestión. En un mercado cambiante, pueden ser necesarios ajustes adicionales. Sin embargo, aumentan la exigencia sobre la credibilidad de la planificación.

Por lo tanto, un nuevo programa debe ir más allá de la simple reducción de costos. Debe definir claramente el resultado económico deseado una vez finalizada la reestructuración. Sin esta visión, la empresa corre el riesgo de sufrir una serie de recortes que la mermarán continuamente sin lograr una nueva posición estable.

La robótica humanoide representa una oportunidad de seguimiento, no un mercado de reemplazo inmediato

El interés por los componentes para robots humanoides representa para Schaeffler una oportunidad estratégicamente sólida. Las aplicaciones que requieren movimientos precisos y funciones mecánicas fiables pueden, en principio, ofrecer puntos de partida para la especialización en componentes industriales.

Sin embargo, esto no garantiza automáticamente un modelo de negocio. Existen varios pasos entre la idoneidad técnica y un mercado comercialmente significativo. Un componente debe cumplir con los requisitos de la aplicación correspondiente, poder integrarse en un sistema y estar disponible a un precio que el cliente final esté dispuesto a aceptar.

Por lo tanto, para la evaluación, es crucial considerar escenarios de aplicación menos espectaculares que cuestiones concretas sobre la creación de valor. ¿Qué componentes suministrará Schaeffler? ¿Qué porcentaje del coste total de un robot representan? ¿Hasta qué punto se pueden aprovechar los procesos de producción existentes? ¿Y a partir de qué volumen de producción la empresa será rentable?

La cuestión del volumen de producción es especialmente importante. Un producto técnicamente sofisticado puede generar altos costos de desarrollo y fabricación en lotes pequeños. Solo con procesos repetibles y un volumen de ventas suficiente se puede lograr una contribución fiable a los resultados.

Por lo tanto, la robótica debe considerarse inicialmente como una opción estratégica con hitos verificables. Su valor puede ser considerable si las capacidades existentes se transfieren a nuevas aplicaciones. Sin embargo, solo se convertirá en una solución viable a los problemas de la industria automotriz cuando las posibilidades tecnológicas se traduzcan en pedidos fiables, ciclos de producción rentables e ingresos sostenibles.

El comercio de armas requiere su propia lógica económica

Las aplicaciones en la industria de defensa también pueden contribuir a la diversificación. El beneficio potencial reside en la captación de nuevos clientes y campos de aplicación, reduciendo así la dependencia del sector automotriz.

Es importante distinguir claramente entre la entrega de componentes y los sistemas de armamento completos. Los planes mencionados no permiten precisar qué productos específicos tiene previsto entregar Schaeffler ni qué cifras de ingresos podrían generar. Asimismo, por el momento no se pueden derivar pedidos ni márgenes específicos de los mismos.

Los requisitos específicos del producto son cruciales para la evaluación económica. Según la aplicación, pueden surgir requisitos particulares en cuanto a documentación, disponibilidad, fiabilidad o homologaciones. Dichos requisitos pueden constituir atractivas barreras de entrada al mercado, pero también pueden generar costes adicionales y plazos de entrega más largos.

Por lo tanto, una nueva industria no resulta atractiva simplemente porque parezca estratégicamente interesante. Lo crucial es si la empresa posee una ventaja competitiva defendible en ese mercado y si la rentabilidad esperada justifica el desarrollo, la adaptación y los esfuerzos de venta necesarios.

Para Schaeffler, el negocio de defensa sería particularmente beneficioso si las capacidades industriales existentes pudieran transferirse a aplicaciones económicamente viables con un esfuerzo adicional manejable. Una expansión que principalmente genere nueva complejidad y, por lo tanto, exacerbe precisamente los problemas organizativos que la empresa intenta eliminar, resultaría menos convincente.

La diversificación solo es útil si se ajusta a la propia experiencia

Desde una perspectiva de reestructuración, la robótica y la industria de defensa comparten inicialmente un objetivo común: abrir nuevas oportunidades más allá del sector automotriz, que atraviesa dificultades. Sin embargo, el valor estratégico de esta diversificación no depende únicamente del número de nuevos mercados.

Una cartera más diversificada puede distribuir los riesgos. Sin embargo, también puede absorber recursos de gestión, aumentar los costos de desarrollo y complicar la organización. Quienes deseen simplificar sus operaciones y, al mismo tiempo, explorar nuevas áreas, deben gestionar explícitamente esta contradicción inherente.

La diversificación más eficaz se produce cuando las competencias existentes pueden utilizarse en múltiples ocasiones. El conocimiento en desarrollo, las capacidades de fabricación y los procesos de calidad se distribuyen entonces entre aplicaciones adicionales. El nuevo negocio complementa la base existente, en lugar de requerir una segunda organización prácticamente independiente.

Una forma menos severa de esto ocurre cuando se eligen nuevos mercados principalmente por su visibilidad pública. Las altas expectativas no sustituyen un acceso fiable al cliente ni un producto competitivo.

Por lo tanto, la misma disciplina debe aplicarse a la asignación de capital que a la actividad principal. Los nuevos proyectos requieren supuestos verificables sobre ingresos, costos, plazos y riesgos. Asimismo, deben definirse los puntos de decisión en los que los proyectos se amplían, modifican o finalizan. Especialmente durante una reestructuración, es crucial proteger las inversiones futuras sin dejar de lado los principios económicos sólidos.

Los recortes de empleo tienen consecuencias operativas y regionales

Los recortes de empleo previstos son, en principio, una medida empresarial, pero afectan a mucho más que la contabilidad de costes internos. Para los empleados, están en juego sus ingresos, sus perspectivas profesionales y la empleabilidad de sus cualificaciones. En el caso del cierre de centros, la dependencia geográfica de un mercado laboral concreto también puede convertirse en un problema.

Las regiones afectadas podrían experimentar efectos en cadena si los proveedores locales, los prestadores de servicios y otras empresas se orientan hacia la actividad económica de una ubicación específica. La magnitud de estos efectos depende de la estructura económica regional y de las oportunidades de empleo alternativas. Sin datos específicos de cada ubicación, su magnitud no puede cuantificarse con precisión.

Desde una perspectiva empresarial, el diseño social no es una mera consideración secundaria. Influye en la retención de conocimientos importantes, en el apoyo de los empleados a las transiciones y en la funcionalidad de la organización resultante. Una reestructuración puede estar bien fundamentada económicamente y, aun así, perder su eficacia debido a una mala implementación.

Además, existe un problema de retención de empleados. No solo los empleados cuyos puestos de trabajo se ven directamente afectados reaccionan ante una reestructuración. Otros trabajadores cualificados también pueden reconsiderar sus perspectivas profesionales. Si la empresa pierde competencias clave que deseaba conservar, los costes indirectos aumentan.

Por lo tanto, un análisis objetivo debe reconocer ambos puntos: las empresas no pueden mantener su capacidad independientemente de su viabilidad económica. Al mismo tiempo, las reducciones de personal no tienen éxito simplemente porque se alcance el número de empleados previsto. El factor crucial es si, posteriormente, queda una organización resiliente, cualificada y capaz.

El éxito debe medirse con algo más que la cantidad de ahorros

El ahorro anual anunciado de 300 millones de euros es un dato importante, pero insuficiente para una evaluación exhaustiva. Una empresa puede alcanzar su objetivo de ahorro y aun así perder terreno económico si la calidad de las ventas, la fidelización de los clientes o la capacidad de innovación disminuyen simultáneamente.

Por lo tanto, se necesitarían varias perspectivas para un seguimiento fiable del éxito. En primer lugar, habría que determinar si las medidas anunciadas se implementan dentro del presupuesto previsto. Luego, habría que examinar si los ahorros son realmente sostenibles.

Igualmente importante es el desempeño operativo. ¿Está mejorando la utilización de las capacidades restantes? ¿Se mantienen estables la calidad y la fiabilidad de las entregas? ¿Se toman decisiones con mayor rapidez? ¿Y es posible concentrar los fondos de desarrollo de manera más eficaz en proyectos económicamente prometedores?

En los nuevos sectores de negocio, el progreso concreto debe primar sobre las expectativas generales de crecimiento. Las pruebas técnicas, la producción en serie económicamente viable y los ingresos recurrentes marcan distintas etapas de desarrollo. No deben confundirse entre sí.

Finalmente, la mejora en los beneficios debe evaluarse en relación con el capital invertido. Si se requieren fondos adicionales significativos para nuevas áreas de negocio, el aumento de los ingresos por sí solo podría no ser un indicador suficiente de éxito. El factor crucial es si el modelo de negocio en su conjunto adquiere mayor solidez financiera tras la reestructuración y puede financiar sus inversiones desde una base operativa más sostenible.

Tres vías de desarrollo revelan los riesgos reales

Se pueden distinguir tres escenarios básicos para la trayectoria futura de Schaeffler, sin que de ellos se deriven pronósticos concretos.

En un escenario favorable, la estructura de costos y el volumen de mercado estarán mejor alineados tras la reestructuración. La consolidación de las instalaciones mejorará la utilización de la capacidad, la simplificación organizativa aumentará la velocidad y se priorizará el trabajo de desarrollo de manera más eficaz. Las nuevas aplicaciones contribuirán gradualmente a una base de ingresos más amplia. En este caso, el programa no solo reduciría los gastos, sino que también mejoraría la estructura de la empresa.

A medio plazo, se consiguen ahorros significativos, si bien el entorno operativo sigue siendo complejo. Las presiones sobre los precios y la demanda reducen en parte este alivio. Se desarrollan nuevas áreas de negocio, pero inicialmente son demasiado pequeñas para modificar sustancialmente el panorama general. La reestructuración estabiliza la situación, aunque sin establecer aún una nueva trayectoria de crecimiento.

En un escenario desfavorable, los costos de implementación podrían ser mayores o los ahorros podrían materializarse más adelante. Al mismo tiempo, la pérdida de conocimiento, los cuellos de botella en el desarrollo o las interrupciones operativas debilitan la competitividad. Si la demanda tampoco alcanza las expectativas, podrían ser necesarios ajustes adicionales.

La diferencia entre estos escenarios no reside únicamente en la evolución del mercado. Depende también de la calidad de las decisiones y su implementación. Precisamente por ello, sería erróneo explicar el resultado solo en términos de factores externos. El mercado marca el rumbo; la forma en que Schaeffler reduce la complejidad y protege su experiencia sigue siendo un reto para la empresa.

La competitividad surge de la elección, no del tamaño

La reestructuración anunciada por Schaeffler es económicamente comprensible dados los desafíos mencionados. La débil demanda de automóviles, los altos costos de personal, las estructuras complejas, la presión competitiva china y el retraso en el lanzamiento de vehículos eléctricos pueden combinarse para hacer insostenible una base de costos que habría parecido plausible bajo otras condiciones de mercado.

La magnitud de estas medidas demuestra que no se trata de un ajuste menor. La reducción global de 3.460 puestos de trabajo, la concentración de aproximadamente el 77% de ellos en Alemania y el cierre previsto de cuatro plantas alemanas representan una profunda intervención en la estructura industrial. El ahorro anual previsto, de unos 300 millones de euros, deberá compensarse primero con unos costes de reestructuración de aproximadamente 480 millones de euros.

Por lo tanto, una perspectiva bien fundamentada es la siguiente: la empresa necesita disciplina en los costos, pero no debe confundirla con una estrategia futura. La reestructuración solo tendrá éxito de forma sostenible si Schaeffler selecciona con mayor precisión qué productos, ubicaciones, procesos y proyectos de desarrollo generarán una ventaja competitiva sostenible.

Los campos emergentes de la robótica y la industria de defensa pueden contribuir a ello. Sin embargo, no representan una solución económica fácil ni un reemplazo automático para el sector automotriz, que atraviesa dificultades. Su valor debe demostrarse mediante aplicaciones concretas, clientes que paguen y rentabilidad sostenible.

Por lo tanto, el factor decisivo no es si Schaeffler es más pequeña tras la reestructuración. Lo que importa es si la empresa opera con menor complejidad, prioridades más claras y una base de competencias más sólida desde el punto de vista económico. El ahorro de costes genera el margen de maniobra necesario. Solo una posición competitiva sostenible garantiza el futuro.

La solución casi interna: Cómo Xpert.Digital cierra las brechas operativas en el marketing y las ventas B2B – Negocios inteligentes basados ​​en contenido - Imagen: Xpert.Digital

Xpert.Digital es un centro industrial B2B basado en datos, dirigido por Konrad Wolfenstein . La empresa actúa como una solución externa, casi interna, para socios industriales, cubriendo las brechas operativas en marketing, contenido y ventas, sin requerir recursos adicionales por parte del cliente.

Más información aquí:

• La solución casi interna: Cómo Xpert.Digital cierra las brechas operativas en el marketing y las ventas B2B – Smart Content-Driven Business

☑️ Nuestro idioma comercial es el inglés o el alemán

☑️ NUEVO: ¡Correspondencia en tu idioma nativo!

Konrad Wolfenstein

Mi equipo y yo estaremos encantados de estar disponibles para usted como su asesor personal.

Puedes contactarme rellenando el formulario de contacto aquí [email protected]:o simplemente llamándome al +49 7348 4088 965. Mi dirección de correo electrónico es

Espero con ilusión nuestro proyecto conjunto.

☑️ Apoyo a las PYMES en estrategia, consultoría, planificación e implementación

☑️ Creación o realineamiento de la estrategia digital y digitalización

☑️ Ampliación y optimización de procesos de ventas internacionales

☑️ Plataformas comerciales B2B globales y digitales

☑️ Desarrollo de negocios pioneros / Marketing / Relaciones públicas / Ferias comerciales