¿Jubilación solo a los 70 años? Qué significa la reforma radical de las pensiones de 2026 para su jubilación

Se ha decidido el fin de los miniempleos: por qué millones de empleados necesitan urgentemente replantearse su enfoque

Plan de pensiones basado en acciones según el modelo sueco: así es como su dinero crecerá en el mercado de capitales en el futuro

Alemania se enfrenta a la reforma más trascendental de su sistema de pensiones desde la Agenda 2010: la reforma de 2026 promete un cambio radical que afectará a todas las generaciones. Ante un drástico desequilibrio demográfico —un número cada vez mayor de pensionistas que financian a un número cada vez menor de cotizantes—, el gobierno federal está tomando medidas decisivas. Entre las medidas de mayor alcance se encuentran la abolición de la históricamente controvertida jubilación a los 63 años, la vinculación gradual de la edad de jubilación a la esperanza de vida y la muy debatida supresión de los miniempleos.

Para estabilizar los niveles de pensiones a largo plazo y evitar el inminente colapso del sistema de pensiones de reparto, se introducirá un plan de pensiones obligatorio basado en acciones, inspirado en el sistema sueco. Sin embargo, si bien los expertos económicos elogian la valentía de emprender una reforma estructural y garantizar la resiliencia demográfica, los críticos advierten de enormes efectos secundarios sociales y económicos. El temido auge de la economía informal y la persistente amenaza de pobreza entre las personas de bajos ingresos ensombrecen el paquete de reformas. El siguiente análisis esclarece los complejos mecanismos de esta transformación histórica, expone sus puntos ciegos políticos y muestra en detalle qué generación acabará pagando las consecuencias y quién se beneficiará realmente del cambio sistémico.

Reforma de las pensiones 2026: Cambio de sistema por etapas

La gran conmoción en materia de pensiones de 2026: Estos cambios drásticos afectarán a todos los empleados. ¿Se trata de una reforma integral o simplemente de un arreglo superficial a unos cimientos que se desmoronan?

Alemania se enfrenta a la reforma más profunda de su sistema de pensiones desde la era de la Agenda 2010. La comisión de expertos designada por el gobierno federal, liderado por el canciller Friedrich Merz y la ministra de Trabajo Bärbel Bas, ha acordado, tras seis meses de deliberaciones, un paquete de reformas de gran alcance cuyas medidas están destinadas a tener repercusión hasta bien entrada la segunda mitad de este siglo. El elemento más simbólico del paquete es la abolición de la llamada "jubilación a los 63 años", el modelo de pensión que la coalición de centroderecha/centroizquierda de Angela Merkel introdujo en 2014 junto con la ministra de Trabajo socialdemócrata Andrea Nahles. Hasta ahora, cualquier persona con 45 años de cotización podía jubilarse dos años antes sin deducciones, independientemente de su salud o capacidad laboral. Esta regulación fue económicamente controvertida desde el principio, no porque el principio de la jubilación anticipada sea fundamentalmente erróneo, sino porque para muchos beneficiarios se convirtió en un sistema de jubilación anticipada sin cotizaciones, sin una evaluación suficiente de su capacidad laboral real.

El paquete de reformas es el resultado de un proceso políticamente complejo. La comisión de pensiones inició su labor el 7 de enero de 2026 y tenía previsto presentar recomendaciones a mediados de año. Además de sus presidentes, Frank-Jürgen Weise y la profesora Constanze Janda, la comisión estaba integrada por ocho académicos y tres jóvenes parlamentarios, una elección deliberada para garantizar la representación de la perspectiva de la generación más joven. Merz y Bas se habían comprometido previamente a implementar las recomendaciones de la comisión al pie de la letra, un compromiso inusual que subraya tanto la seriedad de su dedicación a la reforma como el riesgo político que implicaría si esta encontrara una amplia oposición pública.

Dilema demográfico: La aritmética de la longevidad

Para comprender la reforma, primero hay que analizar con objetividad la situación demográfica. El problema central no radica en un fallo del sistema de pensiones, sino en un simple cambio aritmético: la gente vive mucho más tiempo, sin que ello se traduzca en un aumento proporcional de la vida laboral. En 1986, el periodo medio de cotización a la pensión era de 13,4 años. Hoy, cuarenta años después, es de 20,7 años. Esto supone un incremento de más del 54 % en cuatro décadas. El sistema de reparto en el que se basa el sistema de pensiones alemán se ve, por tanto, sometido a una presión estructural: cada vez menos contribuyentes tienen que financiar a un número cada vez mayor de pensionistas durante periodos cada vez más largos.

Las consecuencias financieras ya son visibles y empeorarán drásticamente sin una reforma. La tasa actual de cotización a la pensión es del 18,6 % del salario bruto. El propio Seguro Alemán de Pensiones prevé un aumento al 20,0 % para 2030, al 20,5 % para 2032 y al 21,1 % entre 2036 y 2040. Otras estimaciones, incluidos estudios de Prognos, incluso predicen una tasa de hasta el 23,7 % para 2040 si la política de pensiones se mantiene sin cambios. El nivel de pensión, actualmente en el 48 % del salario medio, también caería a alrededor del 46,4 % para 2040 sin una reforma. Basándose en la legislación actual, el Seguro Alemán de Pensiones incluso prevé un nivel de tan solo el 45 % para 2040. Por lo tanto, esta reforma no se trata de cambios ideológicos, sino de abordar matemáticamente una realidad demográfica.

La esperanza de vida como referencia: el acoplamiento dinámico de la edad de jubilación

El cambio estructural fundamental de la reforma reside en el ajuste dinámico de la edad de jubilación. A partir de 2031, la edad de jubilación de 67 años, ya establecida por ley, se aplicará íntegramente. Posteriormente, la edad de jubilación se vinculará al aumento de la esperanza de vida de la población, en una proporción de dos a uno: si la esperanza de vida aumenta un año, la edad de jubilación aumentará medio año. Esto significa que la proporción entre años trabajados y años percibidos como pensión debería estabilizarse en torno a 2:1: estadísticamente, a 40 años de trabajo deberían seguir 20 años percibiendo una pensión.

El impacto en las generaciones actuales se puede calcular con precisión. Según las proyecciones de la comisión, la vinculación implica que la edad de jubilación aumentará medio año cada diez años a partir de 2032. Por lo tanto, una persona de 51 años hoy tendrá que trabajar hasta los 67,5. Una persona de 42 años se jubilará a los 68. Quienes tienen 32 años hoy solo podrán jubilarse a los 68,5, y los de 23 a los 69. Según estas proyecciones, niños de tan solo 13 años tendrán que trabajar hasta los 69,5. La primera cohorte que tendrá que trabajar hasta los 70 años sería —suponiendo que la esperanza de vida evolucione según lo proyectado— la de 2022, es decir, los niños que hoy tienen cuatro años. El programa de noticias Tagesschau informó que la jubilación a los 70 años aún no está en la agenda inmediata, ya que esta cifra, según los cálculos del modelo, no se alcanzaría hasta la década de 2090.

Esta regulación se justifica económicamente, ya que aborda el problema de la financiación directamente en su origen. Sin embargo, presenta un desequilibrio significativo: quienes realizan trabajos físicamente exigentes y sufren problemas de salud a una edad más temprana se verán mucho más afectados por el aumento de la edad de jubilación que los oficinistas con empleos sedentarios. Para contrarrestar esta injusticia, la reforma busca facilitar el acceso a las pensiones por discapacidad para las profesiones físicamente exigentes. El ejemplo clásico es el del colocador de azulejos que, tras décadas de rodillas, ya no puede trabajar en el suelo: en el futuro, debería poder acceder a una pensión por discapacidad sin tener que solicitar primero un trabajo de oficina.

Jubilación anticipada con reparto de costes: El nuevo mecanismo de deducción

Quienes deseen jubilarse anticipadamente tienen la opción de hacerlo, aunque con un coste personal significativamente mayor que antes. Cualquier persona con al menos 35 años de cotización puede jubilarse hasta dos años antes. Por cada mes de jubilación anticipada, la pensión se reduce en un 0,3 %. Por lo tanto, quienes deseen jubilarse dentro del plazo máximo de dos años a partir de su edad de jubilación ordinaria de 67 años deben aceptar una reducción permanente del 7,2 % en su pensión. Además, es posible jubilarse a partir de los 63 años, pero con una reducción máxima del 14,4 %. Esta normativa fomenta la responsabilidad individual y, al mismo tiempo, reduce la presión sobre el sistema de seguridad social en comparación con la anterior práctica de jubilación anticipada sin deducciones.

Desde una perspectiva económica, este mecanismo está bien calibrado: crea un incentivo financiero para trabajar más tiempo sin bloquear por completo el camino hacia la jubilación anticipada. Al mismo tiempo, debe considerarse la realidad social de que no todos los empleados pueden o desean permanecer empleados a tiempo completo hasta la edad de jubilación ordinaria. El reto reside en mejorar estructuralmente la oferta laboral de los trabajadores mayores, es decir, en seguir desarrollando las condiciones de trabajo, la prevención de la salud y las formas de empleo adecuadas a la edad, de modo que trabajar hasta los 67 o 68 años sea realmente posible y razonable para la mayoría de la población. Este aspecto sistémico solo se aborda de forma insuficiente en las propuestas de reforma.

La renta vitalicia como cambio sistémico: El modelo sueco como ejemplo a seguir

El elemento más ambicioso y debatido de la reforma es la introducción de un sistema de pensiones obligatorio basado en el capital. A partir de 2028, una parte de las cotizaciones a la pensión se invertirá en bolsa. En la primera fase, el uno por ciento del salario bruto se destinará a este nuevo pilar, financiado a partes iguales por empleados y empleadores. Esta contribución aumentará posteriormente al dos por ciento, también financiado a partes iguales por empleadores y empleados. El dinero se invertirá en un fondo estatal similar al sistema sueco.

El objetivo de este sistema de pensiones basado en el capital está claramente definido: estabilizar el nivel de las pensiones e incluso incrementarlo ligeramente a largo plazo. Sin la reforma, el nivel de las pensiones caería por debajo del 46,4 % en 2040. La Comisión prevé que el sistema de pensiones basado en el capital permitirá mantener el nivel global del sistema de seguro de pensiones —es decir, la suma de las pensiones de reparto y las pensiones de capitalización— en el 48 % hasta 2040, e incluso podría alcanzar el 50 % en 2050. Para los pensionistas, el nivel se garantizará inicialmente en el 48 % hasta 2032 mediante la suspensión temporal del denominado factor de sostenibilidad. A partir de 2032, este factor se restablecerá, lo que atenuará el incremento anual de las pensiones, pero el déficit resultante se compensará con los rendimientos del sistema de pensiones basado en el capital.

El modelo sueco refleja estas expectativas. Suecia introdujo su sistema de pensiones basado en capital en 1998, en paralelo a la pensión Riester, que se introdujo en Alemania al mismo tiempo, pero era voluntaria. Mientras que la pensión Riester fracasó en gran medida debido a los altos costos, la complejidad burocrática y la falta de aceptación, el modelo sueco ha logrado resultados impresionantes. El fondo estatal AP7, al que se incorporan automáticamente todos los asegurados que no participan activamente, obtuvo una rentabilidad del 27,3 % en 2024. En diez años, la rentabilidad media es del 10 % anual, y en todo el período desde su lanzamiento en 2000, la rentabilidad total asciende al 378 %. Los fondos de reserva AP1 a AP4, que salvaguardan los valores de reparto del sistema de pensiones sueco, también generaron una rentabilidad media del 9,6 % en 2024. El Ministro de Seguridad Social sueco ya había invitado explícitamente a Alemania en 2022 a beneficiarse de estas experiencias.

La diferencia crucial con el fallido plan de pensiones de Riester radica en la participación obligatoria y la administración estatal. La inversión obligatoria en un fondo de bajo costo y regulado por el Estado evita los problemas de los planes de pensiones privados voluntarios: bajas tasas de participación, altos costos administrativos y un panorama de productos complejo que perjudica sistemáticamente a las personas con bajos ingresos. El economista del DIW, Johannes Geyer, considera que un plan de pensiones obligatorio basado en acciones es fundamentalmente sensato para Alemania, pero subraya que, debido a los riesgos inherentes, no se debe invertir todo en el pilar de capital.

La cuestión de cómo protegerse contra escenarios de caída del mercado bursátil sigue abierta. La Comisión aún no ha ofrecido una respuesta definitiva sobre cómo proteger la renta vitalicia contra pérdidas extremas. Esta es una preocupación legítima: el mercado bursátil es volátil y las pérdidas a corto y medio plazo pueden ser sustanciales. Sin embargo, desde una perspectiva histórica, los datos muestran que las inversiones en acciones a largo plazo han generado consistentemente rentabilidades reales positivas durante varias décadas. Dado que la renta vitalicia está diseñada para periodos de 30 a 40 años e implica una amplia diversificación, el riesgo se mitiga considerablemente.

Abolir los miniempleos: ¿Milagro laboral o acelerador del mercado negro?

La abolición de los miniempleos para todos los empleados, excepto los estudiantes, es el aspecto más controvertido de la reforma de la política social. Los miniempleos se introdujeron durante el gobierno de Schröder para combatir el trabajo no declarado y fomentar la flexibilidad laboral. Desde el principio, el sistema representó un compromiso en materia de política social: bajos costes laborales para los empleadores, facilidad de uso para los empleados, pero escasa seguridad social para estos últimos. Desde 2013, el empleador ha aportado el 15% a la seguridad social y el empleado el 3,6%; con el umbral actual de miniempleo de 603 € al mes, esto equivale a 21,71 € al mes para el empleado. Quienes realizan miniempleos incluso pueden solicitar la exención de esta ya mínima contribución al seguro de pensiones, lo que significa que no acumularán ningún derecho a pensión independiente al final de su vida laboral.

El problema: En Alemania, hay alrededor de siete millones de personas con empleos precarios. La gran mayoría son mujeres, a menudo casadas y frecuentemente dedicadas a la crianza de los hijos o al cuidado de familiares. Este es precisamente el problema central que la reforma pretende solucionar. Quienes trabajan durante años en empleos precarios acumulan pocos o ningún derecho a una pensión independiente y, por lo tanto, dependen de la pensión de su pareja o de las prestaciones estatales en la vejez. La comisión de reforma espera que la abolición de los empleos precarios anime a las mujeres a incorporarse a un empleo fijo a tiempo completo con cotizaciones a la seguridad social, con sus propias cotizaciones para la pensión, su propia seguridad social y, por consiguiente, una mayor protección contra la pobreza en la vejez.

Al mismo tiempo, los riesgos económicos de esta medida son considerables. El economista Friedrich Schneider, un destacado experto en trabajo no declarado, advierte explícitamente que la abolición de los miniempleos provocará un aumento masivo del trabajo no declarado. Estima que el incremento potencial ascenderá a al menos 25.000 millones de euros solo en 2027. Esta preocupación no es nueva: Schneider ya había advertido en 2013 que la entonces debatida abolición de los miniempleos podría conducir a una expansión masiva de la economía sumergida. El Instituto de Investigación Económica de Halle (IWH) también constató que la abolición de los miniempleos reduciría los ingresos netos de muchas personas afectadas, ya que las mayores cotizaciones a la seguridad social y las posibles cargas fiscales podrían compensar con creces el aumento salarial bruto.

Además, existe un problema estructural en ciertos sectores de la economía: los hogares que emplean personal de limpieza o ayuda doméstica disponen de una forma rentable y legal de utilizar a estos trabajadores mediante miniempleos. Si esta opción desaparece, es muy probable que dicho trabajo se traslade a la economía informal, en detrimento de los empleados, quienes dejarían de contar con la protección legal de la legislación laboral. Por lo tanto, la reforma debería ir acompañada de una ampliación significativa de las subvenciones para los servicios domésticos con el fin de prevenir el trabajo no declarado en este sector. Esto no se contempla explícitamente en el borrador de reforma actual.

Nuestra experiencia en la UE y Alemania en desarrollo empresarial, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital

Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria

Más información aquí:

• Centro de expertos empresariales

Un centro temático que ofrece información y experiencia:

• Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
• Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
• Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria

Ampliación de las cotizaciones obligatorias: Por qué los miembros del parlamento y los directivos deberían pagar

Otro cambio estructural afecta al grupo de personas obligadas a cotizar. Los funcionarios públicos seguirán excluidos del régimen obligatorio de pensiones; la Comisión no lo prevé explícitamente. Sin embargo, los miembros del Bundestag y de los parlamentos estatales, los autónomos y los directores generales de las sociedades anónimas deberán cotizar al fondo de pensiones en el futuro. Esto no supone un avance sistémico hacia un sistema de pensiones universal, como exigen organizaciones como el DIW (Instituto Alemán de Investigación Económica), pero sí es una señal simbólicamente importante: el principio de solidaridad entre los asegurados se extiende a grupos de personas que antes estaban excluidas.

El impacto económico de esta expansión es limitado en relación con la financiación global del sistema de pensiones. El número de miembros del Bundestag, parlamentos estatales y directores ejecutivos de empresas cotizadas asciende a varias decenas de miles. Con salarios brutos significativamente superiores a la media, estos contribuyentes sí que aportan cotizaciones relativamente altas; sin embargo, el efecto es limitado debido al tope máximo de cotización. El verdadero valor de esta medida es político: demuestra que la carga de la reforma no recae únicamente sobre empleados y empleadores, sino que también incluye a los responsables políticos.

Política generacional en estado de tensión: ¿Quién se beneficia, quién paga?

Quizás la cuestión más fundamental en cualquier reforma de pensiones sea la de la justicia distributiva entre generaciones. La comisión de pensiones ha orientado explícitamente su modelo hacia la generación más joven, lo cual es económicamente viable pero políticamente arriesgado. Para la generación actual de pensionistas, poco cambiará hasta 2032: el nivel de pensión seguirá garantizado en un 48% hasta entonces, y el factor de sostenibilidad permanecerá suspendido. Esta es una decisión política deliberada que evita la reducción inmediata de los derechos de pensión existentes. Sin embargo, a partir de 2032, la situación será menos favorable para los pensionistas: los aumentos anuales de las pensiones se verán atenuados por la reinstauración del factor de sostenibilidad. Esto se compensará con la rentabilidad de las pensiones basadas en capital, un mecanismo que solo puede tener un efecto significativo tras un largo período de puesta en marcha.

Para la generación intermedia —las personas de cuarenta años— la reforma supone una ligera prolongación de su vida laboral, combinada con una pensión final ligeramente superior gracias al componente de capital. Cuanto más joven sea el empleado, más pronunciado será este efecto, ya que la pensión basada en el capital puede tener un impacto más prolongado y acumularse con el tiempo. Las generaciones más jóvenes se beneficiarán en mayor medida del mecanismo del mercado de capitales, pero también cotizarán durante más tiempo y se jubilarán más tarde. Que esto resulte ventajoso en general depende fundamentalmente del rendimiento del mercado de capitales a largo plazo.

El presidente del DIW, Marcel Fratzscher, critica los planes de reforma por considerarlos insuficientes, ya que no abordan sistemáticamente el problema de la pobreza entre las personas mayores. Argumenta que la estabilización de las pensiones beneficia principalmente a los pensionistas con pensiones elevadas, mientras que las personas de bajos ingresos y aquellas con historiales laborales interrumpidos apenas se benefician. Su propuesta alternativa busca una mayor redistribución dentro de la generación de pensionistas: de los mayores adinerados a los de bajos ingresos, complementada con la extensión del seguro obligatorio a todos los grupos de ingresos. En un informe reciente, el WSI subraya que las mujeres se ven afectadas de manera desproporcionada por la pobreza en la vejez debido a una menor participación en la fuerza laboral, trayectorias profesionales interrumpidas y salarios más bajos, y que las reformas previstas no compensan plenamente estas desventajas estructurales.

El cronograma para la reforma: Pensión basada en el capital en 2028, edad de jubilación en la década de 2040

La reforma se implementará de forma gradual. Se prevé que el sistema de pensiones basado en el capital entre en vigor en 2028, siendo esta la opción más temprana y políticamente viable. La eliminación de los miniempleos y la ampliación del número de cotizantes probablemente se implementarán antes que el aumento de la edad de jubilación, que solo será prácticamente efectivo en la década de 2040. Este calendario responde a una lógica política: pospone los recortes impopulares a un futuro más lejano y da tiempo al sistema de pensiones basado en el capital para generar rentabilidad antes de que el nivel de las pensiones se vea afectado.

La implementación recae ahora en el Ministerio de Trabajo, que debe convertir las recomendaciones en ley antes de la votación parlamentaria. Persisten los riesgos para su implementación: si se produjeran protestas públicas generalizadas, algunas medidas podrían debilitarse o incluso eliminarse. Existen paralelismos históricos: la Agenda 2010 del gobierno de Schröder provocó protestas masivas, pero aun así se implementó en gran medida. El panorama político ha cambiado desde entonces, y la presión pública para evitar perjudicar a los pensionistas es considerable.

Perspectiva internacional: Qué puede aprender Alemania de otros sistemas de pensiones

Las comparaciones internacionales muestran que los elementos de la reforma alemana se encaminan en una dirección ya establecida en sistemas de pensiones exitosos, aunque de una forma significativamente más conservadora. El sistema sueco, desde 1998, combina planes de pensiones de reparto y de capitalización con cuentas individuales de aportación definida y un componente de capital obligatorio del 2,5 %. En Suecia, los asegurados que no participan activamente en el plan de pensiones han obtenido, a largo plazo, incluso mayores rendimientos que los votantes activos entre los asegurados, gracias a la inversión automática en AP7, ya que el fondo estatal se beneficia de estructuras de costes favorables y una diversificación constante. El rendimiento total desde su creación en el año 2000 asciende al 378 %.

Países Bajos y Dinamarca, reconocidos internacionalmente como sistemas de referencia en materia de sostenibilidad para la jubilación, también cuentan con sólidos sistemas de pensiones de capitalización, combinados con un seguro obligatorio generalizado para todos los grupos de empleados. La diferencia fundamental con Alemania radica en que, en estos países, los funcionarios públicos, los autónomos y los trabajadores independientes también contribuyen a un sistema universal. Alemania se niega a dar este paso; la exclusión de los funcionarios públicos sigue siendo la principal deficiencia estructural del paquete de reformas. Según la Oficina Federal de Estadística, en Alemania existen alrededor de 1,7 millones de funcionarios federales y varios millones de funcionarios estatales que no están cubiertos por el seguro de pensiones obligatorio. Su inclusión no solo fortalecería el sistema financieramente, sino que también le otorgaría legitimidad política.

Evaluación crítica: Qué logra la reforma y qué no logra

En general, la reforma de pensiones de 2026 es un paso audaz pero incompleto. Aborda los tres pilares fundamentales del sistema de pensiones —la edad de jubilación, el nivel de pensión y la estructura de financiación— e intenta ajustarlos simultáneamente. Vincular la edad de jubilación a la demografía es económicamente viable e inevitable a largo plazo. Una reforma que omita este paso simplemente pospone el problema y aumenta la presión para realizar ajustes que, posteriormente, serán necesarios.

La introducción del sistema de pensiones basado en el capital es el elemento más innovador y el que mayor potencial de transformación ofrece, pero también exige una gran voluntad política para asumir riesgos. Si los mercados de capitales se comportan a largo plazo de forma similar a como lo han hecho en las últimas décadas, este sistema garantizará de forma permanente el nivel de las pensiones. De lo contrario, surgirá una brecha de cobertura que el Estado deberá cubrir. La cuestión de la cobertura frente a las fluctuaciones del mercado bursátil debe resolverse definitivamente antes de su implementación en 2028.

La abolición de los miniempleos persigue un objetivo sociopolítico legítimo, pero conlleva riesgos económicos considerables que no pueden gestionarse sin medidas complementarias. La cuestión de cómo evitar que millones de empleos se trasladen a la economía informal sigue sin respuesta. Existe un riesgo particularmente agudo de trabajo no declarado en las regiones de bajos ingresos y en el sector de los servicios domésticos.

La exclusión de los funcionarios públicos resulta estructuralmente insatisfactoria. La coalición careció del coraje político necesario para dar este paso, a pesar de su viabilidad económica. Esto reduce el impacto general de la reforma y perpetúa la desigualdad sistémica, difícil de conciliar con el principio de un sistema de pensiones solidario. Además, la reforma no constituye una herramienta para combatir directamente la pobreza en la vejez: si bien estabiliza los niveles de pensión para quienes cuentan con un historial laboral continuo, ofrece poca ayuda a quienes no han acumulado suficientes derechos de pensión debido al desempleo prolongado, periodos de cuidado, trabajo de dependencia o empleo precario.

Un cambio de sistema necesario con puntos ciegos

La reforma de pensiones de 2026 no es ni el gran rescate del sistema de pensiones, como se está promocionando políticamente, ni el ataque de política social contra los más vulnerables, como la describen sus críticos. Es el resultado de un complejo proceso político en el que economistas, políticos y grupos de presión deben llegar a un acuerdo bajo una considerable presión de tiempo: un paquete de compromiso con claras fortalezas y también claras debilidades.

Los puntos fuertes residen en la orientación a largo plazo, la vinculación demográfica de la edad de jubilación y la apertura estructural a la rentabilidad basada en el mercado de capitales. Las debilidades radican en el diseño poco convincente de la base de contribuyentes, la cuestión abierta de la cobertura en el mercado de valores, el riesgo no resuelto del trabajo no declarado tras la abolición de los miniempleos y la falta de un mecanismo directo para combatir la pobreza en la vejez. Una reforma de las pensiones que aborde todos estos problemas a la vez es difícilmente factible en una democracia parlamentaria con sus requisitos de mayoría y grupos de interés. El verdadero éxito o fracaso de la reforma solo se hará evidente en las décadas de 2040 y 2050, cuando quienes la debaten hoy ya estén jubilados.