La mentira fundamental de la política hacia Rusia: ¿Podría Merkel haber evitado la guerra? La audaz teoría de Sigmar Gabriel sobre Putin

Cómo la nostalgia de Gabriel oculta su propia responsabilidad en Nord Stream 2

La reflexión de un ex vicerrector: ¿Por qué Gabriel elogia repentinamente a Friedrich Merz y advierte al SPD?

¿Angela Merkel garantizó la paz en Europa o, por el contrario, sus políticas propiciaron el ataque ruso contra Ucrania? Una tesis provocadora del ex vicecanciller Sigmar Gabriel está reavivando el debate sobre el legado histórico de la política alemana hacia Rusia. Gabriel está convencido: si Merkel hubiera seguido en el cargo en la primavera de 2022, Vladimir Putin no habría atacado. Pero tras un análisis más profundo, esta mirada nostálgica a la era Merkel revela un peligroso punto ciego. Desde la desastrosa dependencia energética causada por Nord Stream 2 hasta el veto al ingreso de Ucrania en la OTAN, pasando por la adhesión dogmática a la política de distensión influenciada por el SPD, la estrategia alemana de diálogo perpetuo no moderó a Putin, sino que le otorgó sistemáticamente margen de maniobra. Este es un análisis profundo de la ingenuidad estratégica, la fríamente calculada sincronización del líder del Kremlin y la pregunta de por qué el SPD, entre todos los partidos, sigue al borde del colapso debido a las contradicciones de su propia política exterior.

La audaz tesis de Gabriel: ¿Un canciller como preventivo de la guerra? ¿Quién hizo posible la guerra y quién busca excusas hoy en día?

La responsabilidad compartida de la política alemana hacia Rusia en la guerra de Ucrania

Sigmar Gabriel, exministro de Asuntos Exteriores, ministro de Economía y vicecanciller de la República Federal de Alemania, ofreció recientemente un análisis sumamente incisivo: si Angela Merkel hubiera seguido siendo canciller en 2022, la guerra de agresión rusa contra Ucrania no se habría producido. Esta tesis, que Gabriel expresó inicialmente en el programa de entrevistas de la ARD «Maischberger» y que ahora ha reiterado y desarrollado en una entrevista detallada con el «Neue Zürcher Zeitung», es mucho más que un homenaje nostálgico a su antigua líder política. Es una crítica implícita a todo lo que vino después de Merkel y, al mismo tiempo, una defensa de la política de distensión influenciada por el SPD, en cuya elaboración el propio Gabriel participó.

Gabriel llega incluso a sugerir a Merkel como posible mediadora para un alto el fuego. Si bien ella ha manifestado su reticencia, Gabriel está seguro de que si los europeos se lo pidieran, no se negaría. Recuerda que en su última cumbre del Consejo Europeo en 2021, Merkel intentó enviar un equipo negociador europeo a Moscú para mantener el diálogo con Rusia. Con su salida del cargo, se ha perdido una fuerza impulsora.

Por muy atractiva que parezca esta tesis, plantea una pregunta fundamental e incómoda: si Merkel fue, en efecto, la guardiana decisiva de la paz, ¿no fue también en parte responsable de que se produjera la situación que propició la guerra de agresión de Putin en febrero de 2022? Esto no es un recurso retórico, sino una consecuencia analíticamente convincente de la propia lógica de Gabriel.

El legado de la política de apaciguamiento: Merkel y Putin

Angela Merkel gobernó Alemania desde 2005 hasta 2021, un periodo de 16 años. Durante este tiempo, la política alemana hacia Rusia se convirtió en un ejemplo paradigmático de la llamada «transformación a través del comercio»: la convicción de que la integración económica y el diálogo fomentan la moderación política. Este concepto tenía una larga tradición en la política exterior alemana, que se remontaba a la Ostpolitik de Willy Brandt. Y durante un tiempo, funcionó, o al menos eso parecía.

Pero bajo el liderazgo de Merkel, este principio se convirtió en un dogma, mantenido incluso cuando aumentaban las señales de que Putin perseguía objetivos fundamentalmente diferentes. Merkel desempeñó un papel clave ya en la cumbre de la OTAN de 2008 en Bucarest: junto con el entonces presidente francés Nicolas Sarkozy, impidió que Ucrania y Georgia obtuvieran el estatus de MAP (Plan de Acción para la Adhesión), es decir, el estatus de candidatas a la membresía en la OTAN. El presidente estadounidense George W. Bush había defendido explícitamente esta medida. Sin embargo, Merkel creía que aún era demasiado pronto y temía provocar a Rusia.

En sus memorias, publicadas recién en 2024, Merkel justificó esta decisión con una notable seguridad en sí misma: consideraba una ilusión creer que el estatus de MAP protegería a Ucrania de la agresión rusa. Al mismo tiempo, admitió que Putin había interpretado incluso la perspectiva general de adhesión expresada en la cumbre de Ucrania como una "declaración de guerra". Esta admisión conlleva una lógica interna importante: si incluso una perspectiva moderada de adhesión era considerada una provocación por Putin, entonces mantener a Ucrania fuera de la OTAN no era una concesión a las preocupaciones de seguridad, sino una capitulación ante un político revisionista y poderoso.

Numerosos expertos en Europa del Este comparten esta valoración. Stefan Meister, del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores (DGAP), sostiene que Merkel, como alemana oriental, comprendía la lógica de la política rusa e incluso se percató de las mentiras de Putin, pero no llegó a ninguna conclusión. Cree que, en última instancia, actuó de forma oportunista, en aras de su propio poder y de la economía alemana. Ralf Fücks, director del centro de estudios "Centro para la Modernidad Liberal", añade que Merkel nunca estuvo dispuesta a pasar de la cooperación y el diálogo a la disuasión y la contención, a pesar de que era precisamente lo que se necesitaba. Stephan Bierling, politólogo de Ratisbona, llega a una conclusión aún más dura: "En definitiva, el historial de su Ostpolitik es un completo desastre".

Nord Stream 2: La energía como fracaso geopolítico

El símbolo más visible y, hasta el día de hoy, más controvertido de la política alemana hacia Rusia bajo el mandato de Merkel es el gasoducto Nord Stream 2. Merkel aprobó la construcción de este gasoducto tras la anexión rusa de Crimea en 2014, una clara violación del derecho internacional que ya entonces podría haber enviado un mensaje claro sobre las ambiciones de Putin. Los socios de Europa del Este, sobre todo Polonia y los países bálticos, emitieron advertencias urgentes sobre la creciente dependencia energética de Rusia. El gobierno estadounidense, bajo distintos presidentes (Obama, Trump, Biden), ejerció una enorme presión sobre Alemania. Merkel se mantuvo impasible.

Su justificación quedó registrada: el objetivo era asegurar gas barato para la economía alemana, y carecía de la mayoría política para prohibir el gasoducto. Además, Merkel argumentó que nunca había circulado gas por Nord Stream 2; Rusia inició la guerra sin utilizarlo. Por lo tanto, no fue un error. Se trata de una construcción sorprendente: la prueba de que un instrumento de dependencia era inofensivo reside precisamente en que esta guerra estalló sin dicho instrumento. Lo que se oculta es la cuestión crucial: ¿qué mensaje envió a Putin la continuación de la construcción de Nord Stream 2 después de 2014 respecto a la determinación de Occidente?

El presidente federal Frank-Walter Steinmeier —durante décadas figura clave en la política alemana hacia Rusia como jefe de gabinete de la canciller, ministro de Asuntos Exteriores y socio de coalición de Merkel— llegó, al menos, a una conclusión más honesta en 2022. Su insistencia en el Nord Stream 2 había sido «claramente un error». Se había equivocado en su valoración de Putin. La convicción de que Putin no aceptaría la ruina económica y política de Rusia por su «ilusión imperial» había resultado falsa. Merkel, por otro lado, ha insistido hasta el día de hoy en que no ve ningún error.

Esto va más allá de una distinción retórica. Revela una negativa fundamental a reconocer la responsabilidad estructural de la política alemana hacia Rusia. Quienes han generado 16 años de dependencia energética, bloqueado la adhesión a la OTAN e ignorado las advertencias de Polonia, los países bálticos y Ucrania no han moderado a Putin mediante el diálogo, sino que le han dado margen de maniobra.

Minsk: ¿Política de paz o ingenuidad estratégica?

Otro capítulo en el legado de la política exterior de Merkel son los acuerdos de Minsk de 2014 y 2015. Merkel negoció estos acuerdos de alto el fuego para el este de Ucrania junto con el entonces presidente francés François Hollande. Durante mucho tiempo se consideraron prueba de la habilidad negociadora de Merkel y de su voluntad diplomática para reducir la tensión. Sin embargo, en 2022, poco después del estallido de la guerra, Merkel admitió en una entrevista con Spiegel que los acuerdos de Minsk también habían sido "un intento de dar tiempo a Ucrania", tiempo para fortalecerse militarmente.

Esta declaración desató una oleada de indignación, sobre todo por parte del propio Putin, quien expresó su «absoluta decepción» y afirmó no haber esperado «escuchar semejante cosa del excanciller». Podría considerarse una maniobra política de Putin. Sin embargo, las implicaciones diplomáticas de la declaración son reales. Gabriel y muchos otros habían defendido Minsk como un auténtico proceso de paz. La propia Merkel había descrito el acuerdo como la base para una solución duradera. Si en realidad se trataba principalmente de una herramienta para ganar tiempo, entonces esto da un vuelco a toda la retórica de la distensión de la época.

Gabriel, por su parte, considera que Minsk fue un mérito de Merkel: con ello, "pospuso la guerra durante ocho años". Esta es una formulación interesante que reconoce, sin querer, las limitaciones de la diplomacia. La guerra no se evitó, sino que se retrasó. Y la pregunta sigue en pie: ¿Qué consecuencias obtuvo Alemania durante esos ocho años para crear las condiciones que permitieron a Putin abstenerse algún día de una nueva escalada? La respuesta es desalentadora: Alemania no suministró armas a Ucrania, no cumplió con el objetivo de gasto del dos por ciento de la OTAN, aumentó aún más su dependencia energética de Rusia y, junto con Francia, bloqueó una arquitectura de seguridad más sólida para Europa del Este.

La dimisión de Merkel como una oportunidad para Putin: oportunismo en lugar de un plan maestro

Aquí entra en juego una dimensión analítica que recibe poca atención en el debate alemán: la cuestión de si el inicio de la guerra por parte de Putin en febrero de 2022 se alineó deliberadamente con el fin de la era Merkel. El experto en Europa del Este André Härtel, del Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP), ha ofrecido una valoración notablemente objetiva: «La dimisión de Angela Merkel como canciller fue un momento clave para Putin. Junto con otros factores, probablemente vio en ello un buen momento para intensificar el conflicto»

Según el análisis de Härtel, Putin no es un hombre con un plan maestro rígido, sino un político ambicioso y realista que espera el momento oportuno. ¿Qué hizo que finales de 2021 y principios de 2022 fueran el momento oportuno? Primero, la transición de Merkel a Olaf Scholz, que marcó el inicio de un período de reorientación de la política exterior y eliminó el claro liderazgo alemán en el Formato de Normandía. Luego, la percibida debilidad de Europa en su conjunto, lidiando con la política migratoria, el populismo y las secuelas de la pandemia de COVID-19. A esto se sumó la parálisis interna en Estados Unidos tras el desastre de Afganistán y el debilitamiento de la administración Biden.

La propia Merkel lo reconoció implícitamente. Dijo que durante su visita a Putin en Moscú en agosto de 2021 —su última visita allí— la sensación era clara: «En términos de política de poder, estás acabada». Para Putin, solo importa el poder. Y admitió que, al intentar establecer un formato de diálogo europeo con Rusia, ya no tenía la fuerza para imponerse, «porque todo el mundo sabía: se irá en otoño». Esto suena a una explicación destinada a exonerar a Merkel. En realidad, confirma la tesis central de Gabriel, y su contraparte políticamente incómoda.

Gabriel tiene razón: una canciller Merkel probablemente habría tenido más margen de maniobra y mayor confianza por parte de Putin en la primavera de 2022 que el nuevo y aún inexperto canciller Scholz. Pero este hallazgo también significa que Putin vio la salida de Merkel como una oportunidad. Una oportunidad que solo pudo surgir porque había experimentado la era Merkel no como un período de fortaleza, sino como un período de indecisión occidental y de disposición a negociar sin consecuencias. En otras palabras: Merkel pudo haber pospuesto el costo de la guerra mediante sus políticas, pero a través de esas mismas políticas, contribuyó a crear las condiciones bajo las cuales Putin consideró que el riesgo era calculable.

Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria

Más información aquí:

• Centro de expertos empresariales

Un centro temático que ofrece información y experiencia:

• Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
• Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
• Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria

Corresponsabilidad estructural: lo que oculta la nostalgia de Gabriel

La glorificación que Gabriel hace de Merkel tiene un punto ciego que no se puede ignorar desde un punto de vista analítico: como Ministro de Asuntos Económicos, Gabriel desempeñó un papel clave para garantizar que el Nord Stream 2 se completara tras la anexión de Crimea en 2014. El periódico taz identificó claramente esta conexión: «Un año después de la anexión de Crimea, ella [Merkel] autorizó la construcción del Nord Stream 2 a pesar de las advertencias internacionales, también bajo la presión del entonces Ministro de Asuntos Económicos del SPD, Sigmar Gabriel». Cuando Gabriel elogia hoy la astuta política de Merkel hacia Rusia, está defendiendo implícitamente su propio papel en esa misma política.

El SPD, como partido, tiene una responsabilidad particular en esta historia. Fue Gerhard Schröder quien sentó las bases políticas para una alianza estratégica con Rusia, y cuya amistad personal con Putin se convirtió en símbolo de la mezcla de intereses económicos y la ceguera en política exterior. Fue el SPD quien, en las negociaciones de coalición y en los gobiernos de Merkel, insistió repetidamente en mantener la cooperación energética con Rusia. Y es el SPD quien, incluso después del inicio de la guerra de agresión, dudó durante mucho tiempo en revisar sus convicciones fundamentales.

Gabriel reconoce parcialmente esta contradicción: él mismo admitió haber cometido errores. Sin embargo, la magnitud de estas admisiones es desproporcionada con la determinación con la que promueve simultáneamente un papel de mediación alemán y negociaciones con Rusia. La lógica de que un diálogo con Putin es posible y necesario es la misma que se aplicó durante 16 años, con el resultado de una guerra de agresión a gran escala.

¿Quiénes animaron realmente a Putin? Las lecciones de Bucarest y lo que vino después

Una de las preguntas analíticas más cruciales es: ¿Qué percibió Putin realmente como estímulo? Resulta irónico que el famoso veto de Merkel a la adhesión de Ucrania a la OTAN en 2008 —que justificó diciendo que no quería provocar a Rusia— no fuera interpretado por Putin como un gesto de buena voluntad, sino, en sus propias palabras, como una "declaración de guerra" contra la perspectiva fundamental de adhesión que se le ofrecía simultáneamente.

Esto nos lleva a una conclusión fundamental que el debate alemán aún no ha asimilado por completo: Putin no responde a las concesiones occidentales con moderación, sino que las interpreta como una señal de debilidad. Esta valoración también se encuentra en un análisis científico publicado en la revista Sirius en 2024: Putin no invadió Ucrania en 2022 por temor a la OTAN, sino porque la consideraba débil. La consideraba segura y fácil para instalar un gobierno prorruso en Kiev. Esto es lo opuesto al diagnóstico de Gabriel.

Quienes argumentan que Merkel evitó la guerra también deben explicar cómo se pudo interpretar su disposición a negociar si las investigaciones concluyen que Putin simplemente vio la voluntad occidental de negociar como una señal de debilidad. El gobierno ucraniano articuló claramente este punto tras la llamada telefónica del canciller Scholz con Putin en noviembre de 2024: para Putin, dichas conversaciones eran una forma de "apaciguamiento", que él "interpreta como una señal de debilidad y utiliza en su beneficio".

El historiador Jan Behrends ha formulado este argumento de forma aún más contundente: la política de apaciguamiento condujo directamente a la guerra de Ucrania. Se trata de una valoración severa, que naturalmente es cuestionable, ya que las hipótesis contrafactuales siempre son especulativas. Sin embargo, la esencia de la crítica es coherente: quien, durante décadas, le asegura a un autócrata revisionista que sus transgresiones no tendrán consecuencias graves —ya sea la anexión de Crimea, la guerra del Donbás o el envenenamiento de figuras de la oposición en territorio europeo— no puede afirmar al mismo tiempo haber hecho todo lo posible para evitar esta guerra.

El SPD en el día a día de la coalición: la oposición en la responsabilidad gubernamental

Resulta interesante observar cómo Gabriel evalúa a su propio partido. En una entrevista con el NZZ, traza una clara línea divisoria entre su aprecio por la política de Merkel hacia Rusia y su crítica al actual SPD en la coalición liderada por Friedrich Merz. Los socialdemócratas, afirma, "siguen comportándose como si tuvieran ministros en un gobierno extranjero". Envían a sus ministros a la coalición y, al mismo tiempo, actúan como oposición. Gabriel califica este comportamiento de "naturalmente suicida". Porque el SPD solo tiene una oportunidad: ayudar a que este gobierno triunfe.

Esta autocrítica es notable y merece un análisis más profundo, ya que apunta a un problema estructural subyacente en la socialdemocracia alemana. Históricamente, el SPD es un partido que basa su identidad principalmente en su oposición a la política burguesa, incluso cuando participa activamente en su formulación. Este patrón se observó tanto en la gran coalición de Merkel como en la actual coalición rojiblanca de Merz: se muestra de acuerdo, se toma distancia públicamente, se enfatiza lo que se ha impedido y, de este modo, se debilita sistemáticamente la capacidad de acción del gobierno al que se pertenece.

Gabriel y de Maizière, también exministros durante el gobierno de Merkel, se pronunciaron conjuntamente en el verano de 2026, criticando las deficiencias en la gestión de la coalición. Gabriel acusó al SPD de buscar sistemáticamente un equilibrio erróneo entre la estrategia de coalición y la de oposición: «Es importante abordar los temas de forma conjunta. Los socialdemócratas siempre se equivocan en esto. Independientemente de si lideran la coalición o no, quieren ser a la vez oposición y gobierno». Quien apoya una decisión y luego declara públicamente que en realidad estaba en contra está explotando el descontento político con fondos públicos.

Lo que Gabriel no afirma explícitamente, pero que se da a entender, es que esta postura del SPD no es nueva. Ha sido una constante a lo largo de la historia de la República de Berlín y ha tenido un efecto particularmente devastador en su política hacia Rusia. Impulsar el Nord Stream 2, por un lado, ignorando las advertencias de Europa del Este y, por otro, defendiendo un discurso pacifista, es precisamente la mezcla de identidad de gobierno y oposición que Gabriel critica con tanta vehemencia hoy.

Friedrich Merz y la política exterior: una valoración inesperada

También cabe destacar los elogios de Gabriel a Friedrich Merz, a quien reconoce haber llevado a cabo, ante todo, una buena política exterior. Según Gabriel, Merz adoptó una postura en el conflicto iraní frente a Donald Trump que molestó al presidente estadounidense, pero que era necesaria. Esto no es habitual en un político del SPD de la vieja escuela, y es un indicio indirecto de la opinión que Gabriel tiene de la política exterior del SPD bajo el mandato de Scholz.

El punto de inflexión que Scholz proclamó tras el 24 de febrero de 2022 supuso una ruptura radical con todo lo que el SPD había defendido hasta entonces en política exterior. Sin embargo, muchos observadores lo interpretaron menos como un cambio de opinión genuino que como un ajuste pragmático ante la presión de la opinión pública mundial. Scholz titubeó en la entrega de armas, evitó compromisos claros e incluso mantuvo una conversación telefónica con Putin en noviembre de 2024, que Zelenskyy describió como «abrir la caja de Pandora». Este es precisamente el perfil que Gabriel critica implícitamente: un partido que nunca logra definirse por completo.

Por otro lado, Merz —formado en la escuela de Merkel, pero con una retórica más clara y un apoyo más decisivo a Ucrania— representa una política exterior que deja atrás el legado de apaciguamiento de las grandes coaliciones. Gabriel, quien en tiempos de duda siempre fue más pragmático que un izquierdista programático dentro del SPD, lo reconoce. Y esto demuestra hasta qué punto ha cambiado el debate sobre la política exterior alemana en tan solo unos años.

Negociaciones con Rusia: ¿Pragmatismo sensato o error de cálculo con consecuencias graves?

El llamamiento de Gabriel a negociar con Rusia y su propuesta de utilizar a Merkel como mediadora merecen un análisis matizado. Por un lado, la voluntad de entablar una diplomacia no es intrínsecamente errónea. Toda guerra acaba culminando en negociaciones, y la cuestión del momento, el formato y las condiciones es compleja. El escepticismo de Gabriel ante los escenarios alarmistas y exagerados —considera que la fuerza militar de Rusia es limitada tras cinco años de guerra y con solo el veinte por ciento del territorio ucraniano bajo control ruso— no es irracional.

Por otro lado, este argumento conlleva un riesgo considerable. Las negociaciones con un agresor que aún ocupa territorio extranjero no son un acto diplomático neutral. Dependiendo de su estructura, pueden legitimar el saqueo. El «triángulo mágico» de fortaleza económica, disuasión militar y diplomacia que Gabriel propone para Occidente suena convincente, pero presupone que los tres elementos están presentes y se emplean de forma creíble. Esto es precisamente lo que faltó durante la era Merkel: dependencia económica en lugar de fortaleza económica, negligencia militar en lugar de disuasión y una diplomacia que modificaba constantemente las líneas rojas sin imponer consecuencias.

La pregunta de si Merkel realmente podría haber evitado lo que Putin desató en 2022 es, en última instancia, irresoluble. Sin embargo, lo que sí se puede afirmar con certeza analítica y bien fundamentada es lo siguiente: las políticas que Merkel y Gabriel impulsaron conjuntamente inculcaron en Putin, durante décadas, la convicción de que su revisionismo era rentable. Y cuando Merkel dejó el cargo en 2021, era plenamente consciente de la debilidad de su posición: «En términos de política de poder, estás acabada».

Un veredicto que no exonera completamente a nadie

La responsabilidad principal y última de la guerra en Ucrania recae en Vladimir Putin. Esto es innegable y debe ser el punto de partida de cualquier análisis. Sin embargo, las decisiones políticas tomadas por políticos europeos y alemanes en las décadas previas al 24 de febrero de 2022 influyeron significativamente en el contexto estratégico en el que Putin tomó su decisión.

Merkel sabía con quién trataba. Ella misma lo afirmó: durante "muchísimos años" fue consciente de que Rusia representaba una seria amenaza. Sin embargo, incrementó la dependencia energética, bloqueó la adhesión de Ucrania a la OTAN y abogó por una diplomacia basada en el diálogo sin consecuencias. Esto no es una intención maliciosa, sino un error de cálculo estratégico de proporciones históricas.

Gabriel, a su vez, ha empleado la misma lógica en su participación en Nord Stream 2 y en su promoción de formatos de negociación que carecen de una clara influencia. Cuando hoy elogia a Merkel como una posible pacificadora, defiende una política de la que él mismo es en parte responsable. Esto no resta seriedad intelectual a su contribución al debate actual, pero sí la condiciona.

Y el SPD, al que Gabriel acusa de ser "suicida" por desempeñar el papel de oposición en una coalición, porta el legado más antiguo de esta tradición: una retórica de paz que, en ocasiones, sirvió más a su propia identidad que a la seguridad real de Europa. El llamamiento a la negociación, al diálogo, a una mediadora como Merkel: todo esto suena a sentido de la responsabilidad. Sin embargo, en un mundo donde el apaciguamiento se interpreta como debilidad y la debilidad provoca la guerra, esta retórica es precisamente lo que representa la historia de la política alemana hacia Rusia: el camino mejor intencionado en la dirección equivocada.