La autoexclusión diplomática de Europa: el mayor contribuyente, cero voz y voto: por qué la UE está relegada a un segundo plano en la guerra de Ucrania

Estados Unidos y Rusia negocian a solas: El error fatal de la política exterior europea

La cruda verdad sobre la guerra de Ucrania: cómo el bloqueo autoimpuesto por Europa está obstaculizando la paz

La Unión Europea está pagando el precio más alto en el conflicto de Ucrania; sin embargo, cuando se trata de negociaciones de paz concretas, Washington y Moscú dictan las reglas del juego. Armin Laschet resume esta paradoja con una cruda valoración: habla de la «autoexclusión diplomática» de Europa. En lugar de defender sus propios intereses con determinación estratégica y pragmática realpolitik, la UE se pierde en apelaciones morales y un bloqueo institucional autoimpuesto. La consecuencia fatal: mientras los representantes empresariales estadounidenses negocian directamente con el Kremlin sobre el futuro del continente, Europa ha quedado relegada al papel de mera espectadora. Pero, ¿cómo se ha llegado a esta situación?

Este análisis exhaustivo arroja luz sobre los errores históricos, el principio de unanimidad paralizante en Bruselas y muestra por qué la llamada de atención de figuras como Mario Draghi y Friedrich Merz exige ahora reformas radicales. Desde una «Europa a dos velocidades» hasta un rearme económico masivo, lo que está en juego es nada menos que si Europa actuará como una potencia mundial soberana en el futuro o se convertirá en un peón en el juego de intereses extranjeros.

La autoexclusión diplomática de Europa: el análisis de Laschet y las causas estructurales de la impotencia europea

Cuando el que más paga se sienta en la mesa más pequeña: Cómo Europa se autoeliminó del juego en el momento decisivo

El 14 de mayo de 2026, día en que se otorgó el Premio Internacional Carlomagno en Aquisgrán al expresidente del BCE y ex primer ministro italiano Mario Draghi, Armin Laschet, presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Bundestag alemán y director del Comité del Premio Carlomagno, dirigió duras palabras a la Unión Europea. Europa es tan débil internacionalmente porque tiende a moralizar en lugar de practicar activamente la diplomacia, explicó Laschet a la agencia de prensa alemana. El síntoma que más le preocupaba, dijo, era que solo los empresarios estadounidenses negociaban entre Rusia y Ucrania porque la UE se negaba a defender sus propias posiciones diplomática y enérgicamente frente a Rusia, una situación que calificó de absurda y que resumió con el término "autoexclusión de Europa".

Esta afirmación puede parecer retórica política a primera vista, pero, tras un análisis más detenido, se trata de un diagnóstico preciso de un problema estructural que se ha gestado durante años y que ahora se manifiesta con crudeza en el conflicto de Ucrania. Este análisis examina qué hay detrás de la crítica de Laschet, qué causas institucionales, históricas y geopolíticas subyacen a este fenómeno y qué enfoques de reforma se están debatiendo actualmente.

De financista a espectador: el papel paradójico de Europa en la guerra de Ucrania

Un vistazo a las cifras podría llevar a creer que Europa es el actor decisivo en el conflicto de Ucrania. Desde el inicio de la guerra de agresión rusa en febrero de 2022, la Unión Europea y sus Estados miembros han proporcionado a Ucrania un total de más de 193.000 millones de euros, más que todos los demás países que la han apoyado juntos. En enero de 2026, la Comisión Europea aprobó un paquete adicional de 90.000 millones de euros para 2026 y 2027, de los cuales 60.000 millones se destinaron a ayuda militar y 30.000 millones a apoyo presupuestario. El Parlamento Europeo aprobó este préstamo por amplia mayoría. Se acogió a cuatro millones de refugiados ucranianos, se establecieron estrechos vínculos con la industria armamentística ucraniana y se adoptaron 20 paquetes de sanciones contra Rusia.

Y sin embargo, Europa no está presente en la mesa de negociación crucial. Cuando Estados Unidos y Rusia elaboraron un plan de paz de 28 puntos en otoño de 2025 sin participación europea —un plan que incluía, entre otras cosas, un veto ruso a la adhesión de Ucrania a la OTAN, una limitación del ejército ucraniano, amplias concesiones territoriales y la devolución de los activos congelados del banco central ruso— la UE reaccionó con indignación e incomprensión. Los líderes europeos, junto con el presidente ucraniano Zelenskyy, desarrollaron posturas que posteriormente fueron transmitidas a Moscú por los negociadores estadounidenses, como ya había criticado Laschet en enero de 2026. En una emisión de n-tv, lo describió como un juego de «teléfono descompuesto»: todo se gestionaba a través de intermediarios estadounidenses en lugar de que Europa utilizara sus propios canales diplomáticos con Rusia.

El Instituto de Investigación para la Paz de Frankfurt (PRIF) describió acertadamente la situación en un análisis de marzo de 2026 con una metáfora: Europa estaba "en el menú" en las negociaciones de la guerra de Ucrania; se negociaban los intereses europeos, pero no con Europa. Los europeos habían fracasado, en el punto de inflexión crucial cuando Estados Unidos, bajo el mandato de Trump, asumió el papel de mediador, en desarrollar un enfoque diplomático coherente y en generar ventajas económicas y estratégicas para la negociación. Por lo tanto, quedaron relegados a un segundo plano y obligados a observar cómo se negociaban sus intereses.

La moralización como estrategia y sus costos en política exterior

El diagnóstico de Laschet, según el cual Europa moraliza en lugar de diplomática, llega a un punto crítico de la política exterior de la UE. La Unión Europea se concibió como un proyecto de paz y, a lo largo de décadas, ha desarrollado una política exterior normativa basada en la promoción de la democracia, el Estado de derecho, los derechos humanos y las instituciones multilaterales. Estos valores no son erróneos; constituyen la esencia del proyecto europeo. El problema surge, sin embargo, cuando esta postura normativa se convierte en el único lenguaje con el que Europa se comunica con el mundo.

Las grandes potencias como Rusia, China o Estados Unidos bajo la administración Trump hablan un idioma distinto: intereses, poder, volumen comercial, amenazas y acuerdos bilaterales. En este contexto, la moralización europea suele parecer impotente o condescendiente. La propia UE ha reconocido esta debilidad: ya en 2003, la Estrategia Europea de Seguridad describía a la Unión como un «actor inevitablemente global» que debía perseguir sus objetivos estratégicos con mayor proactividad. Sin embargo, desde entonces ha existido una brecha significativa entre la aspiración y la realidad. Si bien la UE ha elaborado documentos estratégicos, no los aplica de manera coherente ni consistente.

El problema radica en su estructura: el llamado «método de Bruselas» —la lógica de resolver siempre los conflictos mediante la negociación, la paciencia y el compromiso— ha demostrado su eficacia dentro de la UE. Sin embargo, esta inclinación hacia el diálogo y el compromiso se convierte en un obstáculo ante potencias revisionistas decididas que buscan socavar la unidad occidental. Rusia lo ha reconocido y lleva años explotando estratégicamente la tendencia europea hacia la desescalada y el diálogo. La consecuencia es una asimetría estructural: mientras Rusia y Estados Unidos articulan y persiguen intereses concretos, la UE formula listas de demandas y principios sin respaldarlos con un verdadero poder de negociación.

El principio de unanimidad como parálisis institucional

Una de las principales razones de la debilidad diplomática de Europa reside en su propia estructura de toma de decisiones. La Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) se rige por el principio de unanimidad: los 27 Estados miembros deben estar de acuerdo en una decisión, lo que implica que cada país tiene derecho de veto. En la práctica, esto significa que un pequeño Estado o un disidente controlado por el Estado, como Hungría, puede paralizar toda la política exterior de la UE. El ministro de Asuntos Exteriores alemán, Johann Wadephul (CDU), citó un ejemplo concreto en su discurso de apertura en la Fundación Konrad Adenauer el 5 de mayo de 2026: la resistencia de Hungría, que se prolongó durante meses, al préstamo de 90.000 millones de euros para Ucrania. Wadephul advirtió que el principio de unanimidad podría convertirse en una amenaza existencial en materia de seguridad, donde la vida y la muerte están en juego.

Este principio tiene su justificación histórica. Se introdujo para involucrar a todos los Estados miembros —incluidos los más pequeños— en cuestiones de política de seguridad y para proteger sus intereses. Sin embargo, en un mundo en constante cambio, este principio se está convirtiendo cada vez más en una limitación. Si bien la UE introdujo las denominadas cláusulas de paso con el Tratado de Lisboa, que permitirían pasar de la unanimidad a la votación por mayoría cualificada en ciertos ámbitos, estas cláusulas nunca se han utilizado, otro síntoma del bloqueo institucional autoimpuesto. Para colmo, incluso la abolición del principio de unanimidad requiere unanimidad, un dilema clásico.

La propuesta de Wadephul de sustituir el principio de unanimidad en política exterior y de seguridad por la votación por mayoría cualificada no es nueva, pero ahora se presenta con renovada urgencia. Para que exista una mayoría cualificada en la UE, debe contar con el acuerdo de al menos el 55 % de los Estados miembros (es decir, 15 de 27), lo que representa al menos el 65 % de la población de la UE. Este sistema permitiría tomar decisiones con mayor rapidez sin excluir por completo a los Estados miembros más pequeños. Además de Wadephul, la Alta Representante de la UE, Kaja Kallas, también apoya esta reforma. Varios gobiernos alemanes, desde Annalena Baerbock hasta Heiko Maas, han formulado demandas similares, hasta ahora sin éxito.

Una Europa a dos velocidades: ¿solución o nueva división?

Para salir del estancamiento institucional, Laschet, Wadephul y ahora también el canciller Merz defienden el concepto de una «Europa a dos velocidades». El principio básico es que un grupo reducido de Estados dispuestos a actuar tome la iniciativa si no se alcanza un acuerdo entre los 27 miembros. Quienes no quieran —o no puedan— participar no deberían obstaculizar a quienes sí desean avanzar. Laschet afirmó que considera que ya era hora de extender este mecanismo a la política exterior y de seguridad común. Al hacerlo, apoyó explícitamente la iniciativa de Wadephul.

El concepto no es en absoluto revolucionario. Ya existe en la práctica de la UE: no todos los países utilizan el euro, no todos pertenecen al espacio Schengen, y el marco de defensa PESCO (Cooperación Estructurada Permanente) ya permite una integración militar diferenciada. El ministro de Finanzas alemán, Lars Klingbeil, retomó la idea en febrero de 2026 y propuso la formación de un grupo central de seis estados económicamente fuertes —Alemania, Francia, España, Italia, Polonia y los Países Bajos— que deberían acelerar los avances en áreas clave. Wadephul afirmó que, por iniciativa de Alemania, doce Estados miembros de la UE ya se habían manifestado a favor de tales cambios.

Incluso el propio Draghi, galardonado con el Premio Carlomagno, afirmó durante el anuncio del premio en Roma que era poco realista suponer que los 27 Estados miembros pudieran actuar siempre al unísono en todos los asuntos, especialmente en política exterior y de seguridad. Sin embargo, esto no implica en absoluto un retraso para el proyecto europeo; si un grupo más reducido toma la iniciativa de forma convincente, genera un atractivo y otros lo imitan, como demuestra el euro. Los críticos, por otro lado, advierten de una creciente fragmentación de la UE y de una profundización de las diferencias entre el Este y el Oeste, así como entre los países más ricos y los menos desarrollados. El peligro de una UE de dos niveles es real y no debe subestimarse.

Centro de Seguridad y Defensa - Imagen: Xpert.Digital

El Centro de Seguridad y Defensa ofrece asesoramiento especializado e información actualizada para apoyar eficazmente a empresas y organizaciones en el fortalecimiento de su papel en la política europea de seguridad y defensa. En estrecha colaboración con el Grupo de Trabajo de Defensa SME Connect, promueve especialmente a las pequeñas y medianas empresas (pymes) que desean desarrollar aún más su capacidad de innovación y competitividad en el sector de la defensa. Como punto de contacto central, el Centro crea un puente crucial entre las pymes y la estrategia europea de defensa.

Relacionado con esto:

• El Grupo de Trabajo de Defensa SME Connect: Fortalecimiento de las PYME en la defensa europea

Por qué la UE rompió sus relaciones con Rusia y cuál fue su costo

Para comprender plenamente la crítica de Laschet, es necesario considerar el contexto histórico. Tras el ataque ruso a Ucrania en febrero de 2022, la UE congeló en gran medida sus contactos diplomáticos con Rusia. Esta decisión era moralmente justificable y políticamente coherente: la UE no quería legitimar a un agresor mediante las relaciones diplomáticas habituales. Sin embargo, tuvo un alto costo estratégico: Europa se apartó de facto de la ecuación.

Mientras Europa rompía relaciones con Moscú, Estados Unidos, bajo la presidencia de Trump, desarrolló una nueva estrategia de negociación directa. Enviados especiales como Steve Witkoff —un promotor inmobiliario del círculo íntimo de Trump— se convirtieron en figuras clave de la diplomacia en Ucrania. Los líderes europeos redactaban las posturas junto con Zelenskyy, que luego eran transmitidas a Moscú por estos negociadores estadounidenses. El sistema funcionaba como un juego del teléfono: lo que comenzaba en Kiev como una postura europea podía llegar a Moscú distorsionado o debilitado. La influencia de Europa en el contenido y la dirección de las negociaciones era estructuralmente limitada.

La propia UE intentó recuperar su influencia. La Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores, Kaja Kallas, declaró en febrero de 2026 que si Estados Unidos no exigía concesiones a Rusia, correspondía a los europeos hacerlo; Moscú y Washington debían comprender que los europeos eran esenciales para una paz duradera. La presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, recalcó repetidamente que nada sobre Europa se decidiría sin Europa. Sin embargo, estas garantías contradecían la realidad: los europeos estuvieron inicialmente ausentes de las cruciales conversaciones directas entre representantes estadounidenses y rusos —por ejemplo, en Ginebra en noviembre de 2025—. Posteriormente intentaron influir en el marco estadounidense y modificar los puntos más problemáticos, pero esto es diplomacia reactiva, no proactiva.

Resultados de la encuesta: Lo que los ciudadanos quieren y lo que experimentan

Las deficiencias descritas están teniendo un impacto dramático en la percepción pública. Una encuesta representativa realizada por infratest dimap en nombre de la Fundación del Premio Carlomagno y presentada en el Foro del Premio Carlomagno en Aquisgrán el 13 de mayo de 2026 revela una discrepancia alarmante. Mientras que en 2024 un notable 72 por ciento de los alemanes estaba convencido de que la UE ofrece protección y estabilidad en tiempos de incertidumbre, para 2026 esta cifra había caído a tan solo el 48 por ciento. El descenso fue particularmente drástico en Alemania Oriental: solo el 38 por ciento de los alemanes orientales considera a la UE un factor protector, en comparación con el 50 por ciento en Alemania Occidental.

Al mismo tiempo, el deseo de una Europa fuerte permanece intacto: el 82% de los alemanes cree que Alemania necesita una UE fuerte para hacer frente a grandes potencias como Rusia, China y Estados Unidos. Laschet comentó esta discrepancia, afirmando que la gente quiere una Unión Europea fuerte, pero aparentemente no percibe esa fortaleza con la suficiente intensidad en el día a día ni en tiempos de crisis. Esta tensión entre el deseo y la realidad es políticamente explosiva: alimenta a populistas y nacionalistas que argumentan que Europa es el problema, no la solución.

Estos datos tienen una gran relevancia económica. La confianza en las instituciones europeas no es solo un barómetro de la opinión pública, sino que influye en la disposición de los ciudadanos a apoyar proyectos europeos, aceptar transferencias y ceder competencias nacionales. Si esta confianza disminuye, se reduce la base política para una mayor integración. Una UE percibida como impotente tiene más dificultades para conseguir el margen de maniobra necesario para evitar serlo: un círculo vicioso clásico.

La llamada de atención de Draghi: La fortaleza económica como base de todo otro poder

En este contexto, la elección de Mario Draghi como ganador del Premio Carlomagno en 2026 no es en absoluto casual. La Dirección del Premio Carlomagno envió un mensaje deliberado, como explicó el propio Laschet: el galardón a Draghi fue una señal para la Comisión de que el ritmo de la Unión Europea no es el ritmo del mundo en el que Europa debe competir. En 2024, Draghi publicó un informe trascendental sobre la competitividad europea, considerado una llamada de atención y una hoja de ruta concreta para las reformas. El diagnóstico fue implacable: Europa se está quedando atrás en muchos ámbitos, especialmente en comparación con Estados Unidos y China; sus debilidades van en aumento.

La Dirección del Premio Carlomagno coincidió con esta valoración: la situación era dramática y Europa corría el peligro de convertirse en un peón en manos de otras potencias. El mensaje de Draghi en Aquisgrán fue que Europa dependía demasiado de otros países; una de las razones era que el mercado único europeo aún no estaba plenamente consolidado, ya que las subvenciones nacionales socavaban la igualdad de condiciones. La solución, argumentó, residía en reformas para crear un espacio económico verdaderamente integrado: cuanto más se reformara Europa, menos tendría que endeudarse.

Esta dimensión económica es crucial. El poder diplomático y militar se fundamenta en la fortaleza económica a largo plazo. Una Europa que se queda rezagada con respecto a Estados Unidos y China en la carrera tecnológica, que no ha superado su dependencia energética y cuyo mercado de capitales permanece fragmentado, también perderá influencia en política exterior. Por lo tanto, el Informe Draghi, con sus llamamientos a una mayor integración del mercado de capitales, una política industrial común e inversiones en tecnologías estratégicas clave, no es solo un documento de política económica, sino también geopolítica. La capacidad económica de acción es el requisito previo para la credibilidad de la política exterior; sin ella, la política exterior de Europa se queda en un llamamiento moral sin poder real.

Merz y el llamamiento a una Europa como potencia

En la ceremonia del Premio Carlomagno, el canciller Friedrich Merz combinó las exigencias de las políticas económicas y de seguridad en una visión coherente. Europa se ha propuesto convertirse en una potencia, una potencia capaz de resistir las tormentas de esta nueva era, declaró Merz en Aquisgrán. En concreto, abogó por una modernización fundamental del presupuesto de la UE, centrada en la fortaleza militar y económica, una estructura simplificada e inversiones en competitividad y defensa. Al mismo tiempo, rechazó categóricamente la creación de una nueva deuda conjunta: Alemania no podía seguir ese camino, aunque solo fuera por razones constitucionales.

Merz articuló así un cambio de paradigma en la política europea alemana: se pasó de la expectativa de que Alemania actuara con la mayor cautela posible y mantuviera unida a Europa mediante la redistribución financiera, a una postura en la que Alemania definiera con confianza los intereses europeos y movilizara recursos para perseguirlos. La soberanía de Europa, argumentó, solo podía garantizarse mediante una política económica y de seguridad sólida, y para ello, era necesario reajustar el presupuesto de la UE. En esto, Merz coincidía plenamente con el llamamiento de Laschet a favor de una mayor firmeza diplomática y con la agenda reformista de Wadephul para abolir el principio de unanimidad: los tres representan un intento de superar la autoimpuesta falta de poder de Europa.

De qué carece estructuralmente la política exterior europea

Un diagnóstico honesto debe señalar las deficiencias institucionales. Las responsabilidades de política exterior en la UE se distribuyen entre diversas instituciones: el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE), el Alto Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, el Consejo Europeo, la Comisión Europea y el Consejo de la Unión Europea. Esta fragmentación genera responsabilidades poco claras, rivalidades interinstitucionales y una comunicación externa incoherente. Por ello, Wadephul ha abogado por consolidar las responsabilidades de política exterior en Bruselas. Además, se observa una falta de una estructura del Consejo de Seguridad Europeo que permita tomar decisiones estratégicas con rapidez y confidencialidad.

Otro problema estructural es la tendencia de la UE a actuar de forma reactiva en lugar de proactiva en tiempos de crisis. Tras la invasión de 2022, la UE interrumpió el contacto con Rusia sin desarrollar una estrategia diplomática alternativa. Reaccionó al plan de 28 puntos de Estados Unidos y Rusia en lugar de establecer su propio marco. Formula posiciones frente a Zelenskyy, pero permite que los negociadores estadounidenses las representen. En todos estos casos, Europa actúa como seguidora, no como iniciadora. Esto no se debe a la falta de talento o recursos, sino más bien a la falta de mecanismos institucionales para la acción estratégica y diplomática bajo presión de tiempo.

La autonomía estratégica de Europa —un concepto que la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, declaró objetivo fundamental de su mandato— sigue siendo una aspiración mientras no existan los requisitos estructurales necesarios. Estos incluyen: capacidades militares propias que le permitan operar independientemente de la infraestructura estadounidense; mecanismos ágiles de toma de decisiones en política exterior; una representación externa unificada; y la voluntad política de adoptar incluso posiciones incómodas frente a sus rivales.

La pregunta crucial: ¿Está justificada la crítica de Laschet?

El diagnóstico de Laschet es acertado en su esencia, pero requiere matices. Sería injusto negar a la UE cualquier iniciativa diplomática. La Comisión ha implementado 20 paquetes de sanciones contra Rusia, lo que, dado el principio de unanimidad y la postura prorrusa de algunos Estados miembros, representa un logro político considerable. Von der Leyen y Kallas han adoptado una postura pública clara y han formulado líneas rojas para una paz aceptable. La UE ha movilizado más de 193 mil millones de euros, una suma que no se habría recaudado sin una considerable voluntad institucional.

La crítica de Laschet, sin embargo, es válida en lo que respecta a la diplomacia directa con Rusia. La decisión de cortar todos los canales de comunicación con Moscú puede haber sido moralmente coherente, pero estratégicamente miope. Sin sus propios canales de comunicación, la UE no puede presentar directamente sus posiciones, enviar señales ni explorar margen de maniobra. Depende permanentemente de intermediarios, ya sean Estados Unidos u otros terceros. Esto no es una política exterior soberana, sino una dependencia nacida de la adhesión a principios. La propia Kaja Kallas pareció reconocer esta deficiencia cuando declaró que si Estados Unidos no exigía concesiones a Rusia, correspondía a los europeos hacerlo; pero sin un canal de comunicación directo, esta exigencia sigue siendo abstracta.

El politólogo Johannes Varwick también planteó un contraargumento incómodo: la injerencia europea en la diplomacia ucraniana podría, de hecho, prolongar la guerra en lugar de acortarla. Esta opinión es impopular, pero no carece de importancia. Pone de relieve que el problema de Europa no reside únicamente en la falta de firmeza, sino también en la falta de claridad sobre lo que la UE realmente quiere y las concesiones que está dispuesta a hacer. Una Europa diplomáticamente fuerte no solo debe formular demandas claras, sino también ser capaz de negociar compromisos inteligentes; y esto requiere una voluntad de negociación que hasta ahora se ha visto eclipsada por la exigencia de la plena aplicación de los principios europeos.

Tres maneras de salir de la autoexclusión

El análisis revela tres vías de reforma complementarias que deben seguirse de forma acumulativa, no alternativa.

La primera vía es la reforma institucional: abandonar el principio de unanimidad en política exterior y de seguridad en favor de mayorías cualificadas, consolidar las responsabilidades en política exterior y fortalecer el Servicio Europeo de Acción Exterior como una unidad eficaz. Esta vía de reforma es urgente, pero políticamente la más difícil de implementar, ya que requiere unanimidad para abolir la unanimidad.

La segunda vía es el concepto de integración diferenciada: un grupo central de Estados dispuestos a actuar avanza en materia de política exterior y de seguridad sin verse obstaculizados por miembros que presenten trabas. Este enfoque es más pragmático y utiliza los marcos de los tratados existentes. Sin embargo, conlleva el riesgo de una división permanente de la UE en un anillo interior y otro exterior.

La tercera vía es el fortalecimiento económico: la culminación del mercado único, la profundización de la Unión de Mercados de Capitales, la reducción de las subvenciones nacionales, la adquisición conjunta de armamento y la garantía de las cadenas de suministro de materias primas estratégicas. Esta vía es la de mayor duración, pero en cierto modo también la más fundamental: sin fortaleza económica, la política exterior europea sigue siendo un llamamiento vacío de contenido. El informe de Draghi ofrece el plan más detallado y convincente para lograrlo.

El término «autodesindemnización» de Laschet es quizás la frase más acertada en el debate europeo actual. Deja claro que la debilidad de la política exterior europea no es obra del destino, ni resultado de potencias externas hostiles, sino consecuencia de sus propias decisiones, estructuras y omisiones. Europa se ha autodesindemnizado mediante el autobloqueo institucional, la interrupción de los canales diplomáticos y la priorización de la moralización sobre la negociación. La buena noticia es que lo que uno se inflige a sí mismo también puede remediarse. La mala noticia es que el tiempo se acaba.

Markus Becker

Estaré encantado de servir como su asesor personal.

Jefe de Desarrollo de Negocios

Presidente del Grupo de Trabajo de Defensa de SME Connect

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Estaré encantado de servir como su asesor personal.

en wolfenstein∂xpert.digital contactarme

Llámame al +49 7348 4088 965 .

LinkedIn