"Sencillamente patético": Exoficiales militares analizan el legado histórico de Angela Merkel tras el polémico reconocimiento de la UE

¿Peor que Schröder? Los archivos secretos tras la controversia sin precedentes que rodea a Angela Merkel

El alto precio de la diplomacia: lo que revela el nuevo contrato de la UE sobre la política de Merkel hacia Rusia

Angela Merkel fue condecorada con la más alta Orden del Mérito de la Unión Europea, junto con el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy. Sin embargo, lo que se concibió como un brillante homenaje a una cancillería histórica se ha convertido, en cuestión de días, en una conflagración política. Mientras Europa Occidental celebra la cohesión institucional, expertos en seguridad y exmilitares de Escandinavia y los países bálticos lanzan graves acusaciones. Consideran que el reconocimiento a Merkel es una señal fatal: un intento de encubrir los errores de cálculo en materia de seguridad y las advertencias ignoradas que allanaron el camino para la guerra de agresión de Vladimir Putin. Documentos explosivos de la Cancillería alimentan aún más las sospechas de que la dependencia del gas ruso fue aceptada a sabiendas. Un análisis de un legado político profundamente fracturado que está resultando más costoso para Europa hoy que nunca.

El legado de Merkel entre el honor y la acusación: cuando un premio reabre las heridas dejadas por una carrera política

El 19 de mayo, el Parlamento Europeo en Estrasburgo otorgó por primera vez la recién creada Orden Europea del Mérito. Tres personas fueron galardonadas en la máxima categoría, como Miembros Meritorios: el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy, el expresidente polaco y fundador de Solidaridad, Lech Wałęsa, y la excanciller alemana Angela Merkel. La Orden fue establecida por el Parlamento Europeo en 2025 para conmemorar el 75.º aniversario de la Declaración Schuman, con el fin de reconocer a las personas que han realizado contribuciones significativas a la integración y los valores europeos. Sin embargo, el premio otorgado a Merkel pocos días antes sigue generando una acalorada controversia, no por motivos políticos partidistas, sino desde la perspectiva de expertos militares y de seguridad con amplia experiencia en países que han sufrido directamente las ambiciones expansionistas de Rusia.

Un orden que plantea la cuestión del juicio histórico

La Orden Europea del Mérito se divide en tres categorías: Miembros de la Orden (categoría más baja), Miembros Honorarios y Miembros Meritorios, la máxima distinción. El jurado está compuesto por la Presidenta del Parlamento Europeo, Roberta Metsola, las Vicepresidentas Ewa Kopacz y Sophie Wilmès, y destacadas figuras europeas como Michel Barnier, José Manuel Barroso, Josep Borrell y Enrico Letta. Además de Merkel, Zelenskyy y Wałęsa, entre los galardonados de la categoría intermedia figuran el expresidente del BCE, Jean-Claude Trichet, la presidenta moldava Maia Sandu, la expresidenta irlandesa Mary Robinson y el excanciller austriaco Wolfgang Schüssel. En la categoría más baja se encuentran los miembros del grupo U2, la estrella de la NBA Giannis Antetokounmpo y la abogada de derechos humanos Oleksandra Matviychuk.

Este amplio círculo de galardonados ha suscitado críticas por parte de los observadores. Harald Vilimsky, jefe de la delegación del Partido de la Libertad en el Parlamento Europeo, describió el premio como una muestra de la «pérdida de contacto con la realidad de las élites de la UE» y se quejó de que el Parlamento estuviera gestionando la condecoración de forma mecánica, mientras Europa se enfrentaba a la guerra, las crisis económicas y los problemas migratorios. Por muy políticamente motivada que pueda ser esta crítica, resulta inquietante: ¿Qué criterios aplica una condecoración relativamente nueva cuando, en su primera ronda de premios, honra a figuras cuyas acciones siguen siendo fundamentalmente controvertidas hasta el día de hoy?

De una promesa de paz a un error de cálculo en materia de seguridad

Para Pekka Toveri, exjefe de la inteligencia militar finlandesa y actual miembro del grupo del PPE en el Parlamento Europeo, la concesión de la Orden del Mérito a Merkel transmite un mensaje erróneo sobre la política de seguridad de la UE. Sostiene que Merkel fue una de las políticas europeas clave cuyas decisiones contribuyeron a crear las condiciones que, en última instancia, desembocaron en la guerra de Ucrania. Esta crítica tiene un peso significativo porque no se basa en la perspectiva de un partido de Europa Occidental, sino en la opinión de un hombre que dedicó años a analizar informes de inteligencia sobre las actividades militares rusas, y cuyo país, Finlandia, no se unió a la OTAN hasta 2023, después de que décadas de neutralidad finlandesa quedaran finalmente obsoletas el 24 de febrero de 2022.

Toveri criticó duramente las declaraciones de Merkel en un medio húngaro, donde la excanciller afirmó haber propuesto conversaciones entre la UE y Rusia con Francia en el verano de 2021, las cuales fracasaron debido a la resistencia de Polonia y los países bálticos, tras lo cual dimitió y comenzó la agresión de Putin. La valoración de Toveri es demoledora: «Esta narrativa recuerda a la conocida propaganda del Kremlin que afirma que la expansión de la OTAN hacia el este causó la guerra en Ucrania. Ambas son interpretaciones completamente erróneas y expresiones de puro victimismo en una situación donde la autocrítica es fundamental. La agresión de Putin es el resultado de una creencia exagerada en la omnipotencia de la diplomacia, no de una cumbre fallida».

Los países bálticos alzan la voz y establecen una comparación devastadora

Riho Terras, excomandante en jefe de Estonia y actual eurodiputado, también miembro del grupo PPE, lo expresa aún con mayor contundencia. Describe el intento de Merkel de culpar a los países bálticos del fracaso de los procesos diplomáticos como «simplemente patético» y perjudicial para la unidad de la UE. El estonio va incluso más allá, estableciendo una comparación que probablemente cause revuelo en el discurso político de Europa Occidental: algunos círculos en Estonia —y no se trataba de teóricos de la conspiración— habían especulado con que Putin había encontrado en Merkel una especie de nuevo Schröder, alguien cuya amistad y favores podían, en cierto modo, comprarse.

Esta comparación con Gerhard Schröder, el excanciller que inmediatamente entró al servicio de empresas energéticas rusas tras dejar el cargo y advirtió públicamente contra la demonización de Rusia incluso después de la invasión de Ucrania, es políticamente explosiva. Terras no afirma que Merkel fuera sobornada; describe un problema sistémico percibido: una canciller de una importante potencia de Europa Occidental que priorizó sistemáticamente los intereses económicos rusos sobre las preocupaciones de seguridad de sus vecinos orientales inmediatos. Si esta percepción está justificada es discutible. Que exista, y no entre teóricos de la conspiración irracionales, sino entre exlíderes militares y parlamentarios electos, es una realidad política difícil de ignorar.

Nord Stream 2: El símbolo más caro de una doctrina de política exterior fallida

Las críticas de Terras al Nord Stream 2 dan en el clavo estratégico: el gasoducto se ha convertido en el símbolo más claro de la firme convicción europea de que podía cambiar el pensamiento y el comportamiento de Rusia mediante las relaciones económicas y el diálogo, a pesar de las reiteradas advertencias tras la anexión de Crimea en 2014. Esta valoración se refleja en el análisis académico y político de la denominada doctrina del "cambio a través del comercio", que influyó no solo en Rusia, sino también, paralelamente, en China.

El proyecto Nord Stream 2 fue iniciado en 2015 —un año después de la anexión de Crimea— por Gazprom y cinco corporaciones europeas. El gasoducto tenía como objetivo transportar hasta 55 mil millones de metros cúbicos de gas al año desde Rusia a Alemania. El dilema estratégico fue evidente desde el principio: lo que Alemania consideraba principalmente un proyecto de política económica y energética, fue visto por sus socios de Europa del Este y los países bálticos, así como por Estados Unidos, como un instrumento altamente político que otorgaría a Rusia influencia sobre Ucrania y toda la parte oriental del continente. Los análisis de la Fundación Konrad Adenauer ya habían señalado en 2021 que el proyecto seguía plagado de altos riesgos políticos y que la política energética alemana debía adoptar un enfoque más estratégico y europeo.

Particularmente reveladores son los documentos internos de la Cancillería Federal, cuya publicación el Süddeutsche Zeitung obtuvo mediante una acción legal en 2025. Estos documentos revelan que Merkel fue informada por escrito el 2 de septiembre de 2015 sobre el intercambio de activos entre BASF/Wintershall y Gazprom, mediante el cual Gazprom adquiriría una participación en el mercado alemán del gas. La Cancillería reconoció claramente los riesgos en ese momento: la adquisición convertiría a Gazprom en el proveedor directo de servicios públicos municipales, proveedores regionales de gas, empresas y centrales eléctricas en Alemania. Sin embargo, no se presentó ningún veto. El ministro de Economía, Sigmar Gabriel (SPD), había indicado a BASF que no existían preocupaciones en materia de política energética con respecto al intercambio. Este hecho, que tuvo lugar un año después de la anexión de Crimea, cuando el carácter revisionista de Rusia ya se había manifestado abiertamente, documenta una decisión política difícil de defender en retrospectiva.

El cálculo económico: ¿Cuánto le costó la dependencia a Alemania?

Las consecuencias económicas de esta dependencia, acumulada durante décadas, son cuantificables. Tras el ataque ruso a Ucrania el 24 de febrero de 2022 y la consiguiente interrupción del suministro de gas ruso, Alemania perdió aproximadamente el cinco por ciento de su producto interior bruto, según cálculos del economista Sebastian Dullien, de la Fundación Hans Böckler. En cifras per cápita, esto se traduce en una pérdida anual promedio de unos 2600 €, en comparación con el promedio de la UE de 880 €, la cifra sueca de 1700 € o la cifra italiana de tan solo 230 €. Alemania, por lo tanto, soporta una prima estructural debido a su particular vulnerabilidad, que resulta directamente de su dependencia unilateral del gas ruso transportado por gasoductos para su suministro energético.

Entre enero y junio de 2022, entre 1.350 y 1.700 gigavatios-hora de gas ruso fluyeron diariamente de Rusia a Alemania, un flujo que se interrumpió por completo en pocos meses. La reestructuración del suministro de gas tuvo un coste enorme: según cálculos de WirtschaftsWoche, solo las plataformas de GNL arrendadas consumieron alrededor de un millón de euros diarios en el verano de 2024. A esto se sumaron los enormes aumentos de precios en los mercados energéticos: el precio mayorista promedio de la electricidad en Alemania subió a alrededor de 235 euros por megavatio-hora en 2022 antes de estabilizarse en unos 80 euros en 2024, lo que significa que, según el grupo de expertos Bruegel, Europa todavía pagaba en 2023 tarifas de electricidad industrial un 158 por ciento más altas que las de Estados Unidos.

Las consecuencias para la industria alemana son graves y duraderas. Según una encuesta de las Cámaras de Industria y Comercio alemanas, el 21 % de las empresas industriales consideraban recortes de producción o traslados en 2022; esta cifra aumentó al 32 % en 2023 y al 37 % en 2024. Entre las empresas con alto consumo energético, la proporción que consideraba traslados ya alcanzaba el 45 %. PwC describió la situación en 2024 como crítica, advirtió sobre la desindustrialización en el núcleo industrial clave y señaló que Alemania se encontraba muy rezagada en las comparaciones globales de costos energéticos, por detrás de Estados Unidos, China, Oriente Medio y el resto de Europa. En 2022 y 2023, los clientes industriales europeos también pagaron entre cinco y seis veces más por el gas que sus competidores estadounidenses.

Sin embargo, sería demasiado simplista atribuir esta situación únicamente a Merkel. Los problemas estructurales de la base industrial alemana —una burocracia excesiva, escasez de mano de obra cualificada y una inversión insuficiente crónica en infraestructuras— ya existían antes de la crisis energética. El investigador universitario Moritz Schularick, de la Universidad de Bonn, señaló en 2023 que la economía alemana, en última instancia, resistió el cese de las importaciones de gas ruso, lo que mitigó la caída del PIB prevista de hasta un tres por ciento. No obstante, el proceso de ajuste fue costoso y doloroso, y podría haberse evitado en gran medida si se hubieran tomado más en serio las señales de alerta previas.

Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria

Más información aquí:

• Centro de expertos empresariales

Un centro temático que ofrece información y experiencia:

• Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
• Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
• Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria

El Acuerdo de Minsk: ¿Instrumento de paz o política estratégica para ganar tiempo?

Además de la política energética, una segunda controversia ha empañado el legado de la política exterior de Merkel: su propia interpretación de los acuerdos de Minsk. A finales de 2022, la excanciller declaró en entrevistas con Die Zeit y Der Spiegel que los acuerdos de Minsk de 2014 fueron un intento de dar tiempo a Ucrania, tiempo que Ucrania aprovechó para fortalecerse. El aliado de Merkel, François Hollande, confirmó esta interpretación al Kyiv Independent.

Estas declaraciones desataron un acalorado debate. Los críticos acusaron a Merkel de admitir retrospectivamente que el acuerdo no era, en realidad, un verdadero proyecto de paz, sino una herramienta diplomática para ganar tiempo para el rearme militar de Ucrania. Los partidarios de la canciller replicaron que en Minsk habían obtenido el mejor resultado posible de una posición negociadora débil: el ejército ucraniano estaba al borde del colapso en ese momento, y un conflicto congelado era el único compromiso viable. Ambas interpretaciones tienen su propia lógica interna. Sin embargo, lo que queda es la observación de que tal admisión retrospectiva —si se entiende como una admisión de engaño estratégico— socava la confianza en la fiabilidad diplomática general de Occidente.

Para Toveri, la conexión entre esta mentalidad y el fracaso subsiguiente es clara: la creencia exagerada en el poder transformador de la diplomacia y la interdependencia económica le dio a Rusia el tiempo y el espacio necesarios para preparar su ataque militar. Esta perspectiva explica por qué muchos estados pequeños y medianos de Europa del Este, que han señalado constantemente la amenaza rusa desde 1991, consideran que la respuesta de Europa Occidental entre 2008 y 2022 fue una especie de fallo estructural, no como una intención maliciosa, sino como una peligrosa combinación de ingenuidad, intereses económicos y el deseo de preservar la zona de confort de la normalización para sus propias poblaciones.

La doctrina del cambio a través del comercio: idea, aplicación y fracaso

El concepto de «cambio a través del comercio» tiene profundas raíces en la política exterior alemana. Se basa en la Ostpolitik socialdemócrata de Willy Brandt, que demostró su eficacia en la reducción de tensiones durante la Guerra Fría. En la era Merkel, este principio se elevó a la categoría de doctrina metapolítica, aplicada por igual a Rusia y China: mediante una profunda integración económica, se pretendía persuadir gradualmente a los sistemas autoritarios para que se abrieran e implementaran reformas basadas en el Estado de derecho.

Lo que había funcionado en parte para la Alemania de la Guerra Fría demostró ser una falacia bajo condiciones geopolíticas fundamentalmente diferentes. Rusia utilizó la interdependencia económica no como incentivo para la moderación política, sino como palanca de presión. La dependencia energética se convirtió —como describe el politólogo Andreas Heinemann-Grüder, del Centro Internacional de Estudios de Conflictos de Bonn— en una debilidad estructural de la alianza occidental. China llegó a conclusiones similares: allí también, la intensificación de las relaciones económicas en las últimas dos décadas no ha conducido ni a la democratización ni a la moderación en la política exterior. Un comentarista de DW calificó acertadamente el enfoque de "cambio a través del comercio" para China como una "mentira fundamental de la política exterior alemana".

Que esta doctrina fracasara no era necesariamente predecible, y fue defendida como una opción plausible por economistas y politólogos de renombre hasta bien entrada la década de 2010. Esto no resta importancia al fracaso, pero sí exige una evaluación matizada: Merkel actuó dentro de un consenso compartido por muchos de sus contemporáneos europeos y alemanes. La pregunta que queda no es si, sino cuándo y con qué peso debían tomarse en serio las señales contrarias, y si, como sugieren los documentos de la Cancillería ahora publicados, actuó realmente en contra de su propio criterio.

Lo que revelan los documentos de la Cancillería: El conocimiento de los riesgos

La publicación en 2025 de documentos internos de la Cancillería por el Süddeutsche Zeitung constituye el argumento más convincente hasta la fecha para una reevaluación crítica de la era Merkel. Los documentos demuestran que la Cancillería Federal identificó claramente, desde dentro, los riesgos de la expansión de Gazprom en Alemania, el acuerdo de almacenamiento de gas y la consiguiente dependencia energética, y que la Canciller fue informada. Sin embargo, la venta de las instalaciones de almacenamiento de gas no se impidió, ni se detuvo el proyecto Nord Stream 2 a pesar de la anexión de Crimea, ni siquiera se cuestionó fundamentalmente.

Michael Kellner, exsecretario de Estado parlamentario en el Ministerio de Economía del gobierno de coalición, declaró sin rodeos al Süddeutsche Zeitung: Merkel era consciente de los riesgos y los evitó deliberadamente. Al hacerlo, incumplió su juramento de proteger al pueblo alemán. El grupo parlamentario del Partido Verde solicitó una investigación parlamentaria en mayo de 2025. Esta demanda encontró resistencia por parte de la CDU/CSU, deseosa de proteger el legado de la longeva canciller, lo que traspasa la línea entre el análisis histórico y la política partidista activa, amenazando así con menoscabar su precisión analítica.

No obstante, los hechos documentados permanecen: no se trató simplemente de un trágico error de juicio, sino de una decisión política tomada en contra de advertencias internas explícitas. La distinción entre error y negligencia —tanto en términos legales como político-éticos— reviste gran importancia para el juicio histórico.

La Orden en contradicción: lo que Europa expresa a través de sus prácticas honoríficas

A la luz de estos hechos, surge la pregunta de qué significa la Orden Europea del Mérito con su primer galardón. Es lícito reconocer las contribuciones de Merkel a la integración europea: fue, sin duda, una fuerza estabilizadora para la cohesión europea durante crisis clave, como la crisis de la eurozona de 2010-2012, la crisis de refugiados de 2015 y la pandemia de COVID-19. Sus dieciséis años en el cargo no desmantelaron la estructura institucional de la UE, sino que la mantuvieron unida mediante difíciles negociaciones. Según sus propias declaraciones, el Parlamento Europeo honra así a personas que han prestado un servicio excepcional a la UE y a sus valores.

Al mismo tiempo, la controversia demuestra que un premio unilateral, sin contextualizar los fallos, envía una señal políticamente problemática, especialmente a aquellos Estados miembros que, basándose en su propia experiencia histórica, siempre han tenido una visión diferente de Rusia. Toveri resume sucintamente esta contradicción: un premio que eleva a alguien a la máxima categoría sin abordar sus errores de juicio en materia de política de seguridad reproduce implícitamente las premisas erróneas que llevaron a esas decisiones. Podría decirse que los valores europeos también incluyen la capacidad de autocrítica honesta y la voluntad de escuchar a los socios más pequeños que reconocieron verdades incómodas con anterioridad.

El patrón detrás del fracaso: Causas estructurales de una política defectuosa

Sería analíticamente insuficiente atribuir el fracaso de la política alemana hacia Rusia únicamente a un solo responsable. El sistema político de la República Federal, los grupos de presión económicos de las industrias energética y química, los intereses del movimiento sindical afiliado al SPD, la demanda de gas industrial barato en el este del país y la inercia estructural de las alianzas energéticas establecidas conformaron una red de intereses que impulsó la continuidad y marginó la resistencia política al Nord Stream 2. La Cancillería describió sistemáticamente el proyecto como una iniciativa comercial, no como una cuestión geopolítica; un marco que, conceptualmente, devaluó la crítica política desde el principio.

Además, la honestidad intelectual exige reconocer que la alternativa —una ruptura total con Rusia después de 2014— habría conllevado considerables costes económicos y sociales, que la clase política de la época consideraba inaceptables para su población. La cuestión no es si estos costes habrían sido soportables —los acontecimientos posteriores han demostrado que los costes de la inacción fueron mucho mayores—, sino más bien cómo fue posible que la evaluación de riesgos estuviera tan sistemáticamente sesgada en contra de las perspectivas de seguridad.

Una evaluación matizada: reconocer los méritos y señalar los fallos

La clasificación histórica de Angela Merkel como estadista exige distinguir entre al menos tres dimensiones de su legado. En primer lugar, sus logros como gestora de crisis en la Europa institucional son reales y están documentados. En segundo lugar, su política hacia Rusia no fue un proyecto singular, sino que representó el consenso imperante en Europa Occidental en aquella época; un consenso, sin embargo, contra el que los socios orientales de la OTAN protestaron constante e infructuosamente. En tercer lugar, los documentos ahora accesibles sugieren que se tomaron decisiones en contra de un criterio más sensato, lo que desplaza la valoración de un error honesto hacia una negligencia política.

Un orden puede y debe reconocer el mérito sin necesidad de hacer un análisis exhaustivo de los logros pasados. Sin embargo, las reacciones de Finlandia y los países bálticos dejan claro que Europa, como comunidad, aún no ha encontrado un lenguaje común para abordar este capítulo de su historia. Este ya no es solo un problema personal de Merkel, sino un problema de la cultura de la memoria europea y de la capacidad del continente para aprender de los errores de política estructural antes de que llegue la próxima prueba.