Das deutsche Rentabilitätsproblem: Vom Weltmarktführer zum Sanierungsfall – Die strukturelle Krise der deutschen Automobilzulieferer

Nur 1,7 Prozent Marge: Die bittere Wahrheit über den Niedergang der deutschen Autoindustrie

Das Japan-Paradox: Warum unsere Auto-Zulieferer scheitern – und andere Milliarden scheffeln

Die deutsche Automobilzuliefererindustrie steht vor der größten Zerreißprobe ihrer Geschichte. Während die weltweite Fahrzeugproduktion steigt, brechen bei Branchenriesen wie Bosch und ZF die Gewinne dramatisch ein. Die aktuelle Berylls-Studie 2025 offenbart eine schockierende Realität: Mit einer durchschnittlichen Gewinnmarge von mageren 1,7 Prozent bildet der einstige Vorzeigestandort Deutschland mittlerweile das weltweite Schlusslicht – weit abgeschlagen hinter Japan und den rasant wachsenden Konkurrenten aus China. Doch was auf den ersten Blick wie eine gewohnte konjunkturelle Delle wirkt, entpuppt sich als fundamentale, strukturelle Krise. Jahrzehntelang verließen sich die Unternehmen auf den Verbrennungsmotor und den reinen Optimierungswillen. Nun, da sich der Markt radikal in Richtung Elektromobilität, Software und Künstliche Intelligenz verschiebt, rächt sich diese Zurückhaltung. Wer in diesem toxischen Umfeld aus extremem Preisdruck und Transformationszwang überleben will, muss das bloße Verwalten aufgeben – und den Mut seiner eigenen Gründerväter neu entfachen.

Wer noch Verwalter bleibt, wird morgen abgewickelt: Ein Wendepunkt, der sich lange abgezeichnet hat

Die Zahlen sprechen für sich, und sie sind ernüchternd. Der Gesamtumsatz der 100 weltweit größten Automobilzulieferer sank im Jahr 2024 im Vergleich zum Vorjahr um 4,6 Prozent auf 1,085 Billionen Euro – das zeigt die aktuelle TOP-100-Zuliefererstudie 2025 von Berylls by AlixPartners, einer der renommiertesten Analysen der globalen Automobilzuliefererbranche. Besonders erschreckend: Dieser Rückgang trat trotz steigender globaler Fahrzeugproduktion ein. Mehr Autos, weniger Geld für die Zulieferer – das ist keine vorübergehende Delle, sondern das Symptom einer tiefgreifenden strukturellen Verschiebung.

Was auf den ersten Blick wie eine weitere zyklische Krise in einer ohnehin volatilen Branche wirkt, erweist sich bei näherer Betrachtung als etwas fundamental anderes. Bisherige Krisen – ob die Ölpreisschocks der 1970er-Jahre, die Finanzkrise 2008/2009 oder der pandemiebedingte Produktionsstopp 2020 – hatten alle eines gemeinsam: Das Geschäftsmodell selbst stand nie infrage. Man wurde effizienter, man wartete aus, man kam wieder auf die Füße. Dieses Mal ist der Mechanismus des Durchatmens und Weitermachens außer Kraft gesetzt. Der Markt selbst transformiert sich in einer Weise, die alteingesessene Stärken zu strukturellen Schwächen macht.

Für Deutschland ist diese Entwicklung besonders schmerzhaft, weil die Zuliefererindustrie zum Kern der industriellen Identität des Landes gehört. Mit 17 Unternehmen in den globalen Top 100 belegen deutsche Zulieferer nach Umsatz den zweiten Platz weltweit – direkt hinter Japan mit 21 Unternehmen. Doch hinter dieser scheinbar imposanten Marktpräsenz verbirgt sich eine alarmierende Rentabilitätsschwäche, die Fragen über die langfristige Überlebensfähigkeit des Geschäftsmodells aufwirft.

Viel Umsatz, kaum Gewinn: Das deutsche Rentabilitätsproblem

Die eigentlich vernichtende Nachricht für den deutschen Industriestandort steckt nicht im Umsatz-Ranking, sondern in der Profitabilitätsanalyse. Die typische deutsche Zulieferfirma (gemessen am Median) erwirtschaftete 2024 eine EBIT-Marge von lediglich 1,7 Prozent – der schwächste Wert aller großen Zuliefernationen weltweit. Deutschland steht damit am Ende der Rangliste, noch hinter den krisengeschüttelten südkoreanischen Batterieherstellern.

Der Kontrast zu anderen Zulieferernationen ist dabei frappierend. Japanische Zulieferer kommen auf eine typische Marge von 5,9 Prozent – das ist mehr als das Dreifache des deutschen Vergleichswerts. Chinesische Zulieferer, von denen allerdings nur sieben der fünfzehn in den Top 100 vertretenen Unternehmen überhaupt ihre Margen ausweisen, kamen auf rund 9,6 Prozent – damit auf etwa das Fünffache der deutschen Vergleichsgröße. Diese Zahlen allein würden ausreichen, um Alarm zu schlagen. Doch es gibt eine weitere Dimension, die das Problem noch schärfer in den Fokus rückt: Chinesische Zulieferer wuchsen gleichzeitig mit 11 Prozent pro Jahr beim typischen Unternehmen und acht der zehn wachstumsstärksten Zulieferer der Welt stammen aus China. Deutschland kombiniert also schwache Profitabilität mit stagnierendem Wachstum – ein toxisches Doppel.

Exemplarisch zeigt sich das an Bosch, dem mit fast 56 Milliarden Euro Zulieferumsatz nach wie vor größten Automobilzulieferer der Welt. Trotz dieser beeindruckenden Umsatzgröße verblieb am Ende nur eine Marge von 1,8 Prozent. Im Geschäftsjahr 2025 meldete Bosch erstmals seit 2009 einen Nettoverlust – das Ergebnis nach Steuern lag bei minus 400 Millionen Euro, maßgeblich verursacht durch Kosten des Stellenabbaus in Höhe von 2,7 Milliarden Euro und die Belastungen durch US-Zölle. Der bereinigte Gewinn vor Zinsen und Steuern brach um 42 Prozent ein. Noch drastischer fällt die ZF-Bilanz aus: Der Zulieferer aus Friedrichshafen verzeichnete für 2024 einen Nettoverlust von über einer Milliarde Euro – nach einem Gewinn von 126 Millionen Euro im Jahr 2023. Der Umsatz brach um elf Prozent auf 41,4 Milliarden Euro ein.

Segmente als Schicksal: Warum das Produktportfolio über das Überleben entscheidet

Um zu verstehen, weshalb deutsche Zulieferer trotz ihrer Größe so schlecht dastehen, muss man die Segment-Analyse der Berylls-Studie heranziehen. Denn die Marge eines Unternehmens wird weniger durch Effizienz oder Management-Qualität bestimmt als durch die Frage, was genau das Unternehmen produziert. Die Spreizung zwischen den Segmenten ist gewaltig.

Halbleiterhersteller erwirtschaften eine typische Marge von 24,6 Prozent, Glashersteller kommen auf 23,2 Prozent, Reifenhersteller auf 10,2 Prozent. Auf der anderen Seite des Spektrums stehen Antriebskomponenten mit 4,5 Prozent – und das Batteriesegment mit minus 11,3 Prozent Marge. Das Batteriesegment ist somit strukturell verlustbringend, obwohl sein Umsatzwachstum mit 27,9 Prozent pro Jahr seit 2020 das schnellste aller Segmente ist. Das Paradox ist erklärbar: Wer Batteriezellproduktion betreibt, steckt zuerst Milliarden in riesige, nur bedingt ausgelastete Fabriken. Gleichzeitig herrscht ein intensiver Preiskampf, angetrieben von chinesischen Herstellern wie CATL und BYD, die den Weltmarkt dominieren.

Dieses Segment-Schicksal trifft deutsche Zulieferer in doppelter Weise. Erstens sind die großen deutschen Konzerne historisch tief im Verbrennertriebstrang verankert. ZF mit Getrieben und Fahrwerkskomponenten, Bosch mit Einspritzsystemen und Motorsteuergeräten, Continental mit konventioneller Antriebselektronik – sie alle haben ihr Kerngeschäft jahrzehntelang rund um Technologien aufgebaut, die im Elektrofahrzeug schlicht nicht mehr benötigt oder deutlich vereinfacht werden. Zweitens haben deutsche Zulieferer keine ernst zu nehmende Marktposition in den gewinnstarken Segmenten der Zukunft – Halbleiter, Batteriezellen, KI-gestützte Softwareplattformen – aufgebaut.

Den Kontrast innerhalb Deutschlands zeigt Infineon Technologies, das als Halbleiterhersteller eine Marge von 21,5 Prozent erzielte, während ZF im klassischen Antriebssegment auf minus 2,8 Prozent fiel. Beide deutsche Unternehmen, völlig unterschiedliche Welten. Das Segment entscheidet.

Das Japan-Paradox: Ähnliche Ausgangslage, grundlegend anderes Ergebnis

Besonders aufschlussreich ist der Vergleich mit Japan. Denn Japan ist in vielerlei Hinsicht der natürlichste Vergleichsmaßstab für Deutschland: eine alte, starke Industrienation mit einem tief verwurzelten Automobilsystem, einer langen Verbrenner-Tradition und starken heimischen Herstellern als Ankerkundschaft. Auch japanische Zulieferer stehen unter Druck – 20 von 22 in den Top 100 vertretenen japanischen Unternehmen mussten 2024 Umsatzrückgänge hinnehmen. Zwischen 2019 und 2024 verlor Japan fünf Zulieferer aus dem Top-100-Ranking.

Und dennoch verdienen japanische Zulieferer mit einer typischen EBIT-Marge von 5,9 Prozent mehr als dreimal so viel wie ihre deutschen Wettbewerber. Woher kommt dieser Unterschied, wenn die strukturellen Ausgangsbedingungen doch so ähnlich sind? Die Antwort liegt nicht im Produkt, sondern in der Beziehungsarchitektur zwischen Herstellern und Zulieferern.

In Japan sind OEMs und Zulieferer oft durch Kapitalverflechtungen verbunden – Denso ist zu wesentlichen Teilen im Toyota-Konzernverbund, Aisin ebenso. Diese engen, oft jahrzehntelangen Beziehungen führen zu einer grundlegend anderen Krisendynamik: Der Hersteller drückt nicht einfach die Preise nach unten, sondern steht gemeinsam mit dem Zulieferer durch schlechte Zeiten. Effizienzgewinne werden nicht einseitig vom Hersteller vereinnahmt, sondern geteilt. In Deutschland dagegen ist die Beziehung zwischen OEM und Zulieferer weitgehend transaktional. Wer an Volkswagen, Mercedes-Benz oder BMW liefert, ist primär ein Kostenposten. Der Preisdruck wird kompromisslos nach unten durchgereicht, und in Krisenzeiten wird der Lieferant als Erster in die Pflicht genommen. So entsteht ein systemisches Effizienzdilemma: Deutsche Zulieferer verdienen zu wenig, um ausreichend in ihre eigene Transformation zu investieren, was ihre Wettbewerbsfähigkeit weiter erodiert – ein klassischer Teufelskreis.

Denso, der größte japanische Zulieferer und eng mit Toyota verbunden, plant eine operative Gewinnmarge von 7,2 Prozent für das Geschäftsjahr 2026 und strebt langfristig sogar 10 Prozent an. Damit liegt Denso, das ähnlich tief wie die deutschen Großen in konventionellen Antriebstechnologien verwurzelt ist, auf einem anderen Profitabilitätsorbit – eine direkte Folge der systemischen Unterschiede in der Wertschöpfungsbeziehung.

Der chinesische Angriff: Nicht nur billiger, sondern schneller und breiter

China ist nicht mehr nur das günstige Produktionsland für westliche Automobilkonzerne. China ist inzwischen der dynamischste Wettbewerber in der globalen Zuliefererbranche. Vier neue chinesische Zulieferer – Huawei, Huizhou Desay, Ningbo Tuopu und NBHX – schafften 2024 den Sprung in die globalen Top 100. Seit 2019 wuchs der kumulierte Umsatz chinesischer Top-100-Zulieferer um 139 Prozent. Beim Länder-Umsatz hat China 2025 die USA überholt und steht auf Platz drei, direkt hinter Deutschland und Japan.

Das Beunruhigende ist dabei nicht allein die Profitabilität oder das Wachstum, sondern die Geschwindigkeit der Transformation. Chinesische Unternehmen agieren mit deutlich kürzeren Entwicklungs- und Markteinführungszeiten als traditionelle westliche Zulieferer. Während europäische Zulieferer drei bis vier Jahre Entwicklungszyklen für neue Fahrzeugsysteme einplanen, bringen chinesische Wettbewerber vergleichbare Produkte in der Hälfte der Zeit auf den Markt. Diese Entwicklungsgeschwindigkeit ist kein Zufallsergebnis, sondern das Resultat einer anderen Innovationskultur und massiver staatlicher Subventionen – ein Problem, das Mittelständler aus Deutschland oder Baden-Württemberg, die gegen bis zu 60 Prozent staatlich geförderte chinesische Werkzeugbauer konkurrieren, unmittelbar spüren.

Besonders CATL hat eine quasi-monopolartige Stellung im globalen Batteriemarkt aufgebaut. Mit einem weltweiten Marktanteil von etwa 38 Prozent bei Lithium-Ionen-Batterien für Elektrofahrzeuge im Jahr 2024 und einem Wachstum auf 464,7 GWh im Jahr 2025 (+35,7 Prozent) ist CATL der einzige Hersteller, der allein fast 40 Prozent des Weltmarktes kontrolliert. Weder Bosch noch ZF noch Continental haben je ernsthaft versucht, in die Batteriezellproduktion einzusteigen – was sich im Nachhinein für die Unternehmen selbst als rationale Entscheidung erweist, da die Zellfertigung eine kapitalintensive chemische Prozessindustrie ist, die sich schlecht mit dem klassischen Automotive-Geschäft kombinieren lässt. Für den Industriestandort Deutschland und Europa insgesamt war es hingegen eine verpasste Chance von historischem Ausmaß.

Beschäftigungsabbau als Symptom: Was die Jobzahlen über die Lage sagen

Die verheerenden Finanzzahlen schlagen sich unmittelbar in der Beschäftigungsentwicklung nieder, und die ist alarmierend. Allein bei Bosch sollen im Zulieferbereich bis zu 22.000 Stellen gestrichen werden – zusätzlich zu den ursprünglich angekündigten 9.000 Stellen wurden bis 2030 weitere 13.000 Stellenstreichungen bekannt gegeben. Der Personalstand sank 2025 bereits auf 412.774 Mitarbeiter weltweit, davon entfielen 6.700 der wegfallenden Stellen allein auf Deutschland. ZF plant den Abbau von insgesamt bis zu 14.000 der gut 50.000 deutschen Stellen, wovon 7.600 allein auf die Antriebssparte entfallen. Continental will sein gesamtes Automobilgeschäft unter dem Namen Aumovio an die Börse bringen und damit eine klare Trennlinie ziehen.

Zwischen Juni 2024 und Juni 2025 gingen in der deutschen Automobilindustrie insgesamt rund 50.000 Arbeitsplätze verloren. Die Berylls-Studie verzeichnet für Deutschland als einzige große Region weltweit eine negative Bilanz bei den Werken: 2025 wurden zehn Werke geschlossen und nur eines neu eröffnet. In der deutschen Zuliefererindustrie insgesamt zählt die Branche aktuell noch 267.000 Beschäftigte – ein Wert, der weiteren Druck nach unten aushalten muss.

Der Stellenabbau ist dabei nicht das eigentliche Problem, sondern das Symptom. Das eigentliche Problem ist die finanzielle Spirale, in die sich viele Zulieferer hineinmanövrieren: Wer mit 1,7 Prozent Marge arbeitet und gleichzeitig Milliarden in die Transformation investieren muss – in Software, in neue Antriebskonzepte, in Diversifikation jenseits der Automobilindustrie –, der kommt zwangsläufig in eine Liquiditätsklemme. Banken vergeben an strukturell schwache Unternehmen entweder keine Kredite oder nur zu prohibitiv hohen Zinssätzen. Berylls rechnet deshalb bis 2027/2028 mit einer Welle aus Insolvenzen und Zusammenschlüssen in der Branche.

Unsere EU- und Deutschland-Expertise in Business Development, Vertrieb und Marketing - Bild: Xpert.Digital

Branchenschwerpunkte: B2B, Digitalisierung (von KI bis XR), Maschinenbau, Logistik, Erneuerbare Energien und Industrie

Mehr dazu hier:

• Xpert Wirtschaft Hub

Ein Themenhub mit Einblicken und Fachwissen:

• Wissensplattform rund um die globale wie regionale Wirtschaft, Innovation und branchenspezifische Trends
• Sammlung von Analysen, Impulsen und Hintergründen aus unseren Schwerpunktbereichen
• Ein Ort für Expertise und Informationen zu aktuellen Entwicklungen in Wirtschaft und Technologie
• Themenhub für Unternehmen, die sich zu Märkten, Digitalisierung und Brancheninnovationen informieren möchten

Bosch und ZF als Start-ups: Was die Gründungsgeschichte lehrt

Es gibt eine tiefe Ironie in der aktuellen Lage. Bosch wurde 1886 von Robert Bosch in einer kleinen Werkstatt für Feinmechanik und Elektrotechnik in Stuttgart gegründet – eine echte Hinterhofgründung im heutigen Sinne. Die ersten rund zehn Jahre beschrieb Robert Bosch selbst als „böses Gewürge“ – kaum Aufträge, knappe Finanzen, existenzielle Unsicherheit. Der Durchbruch kam, als er erkannte, dass konventionelle Magnetzünder für Automobil-Verbrennungsmotoren unzuverlässig arbeiteten. Er verbesserte die Technologie grundlegend, patentierte sie und schuf damit ein Produkt, das es in dieser Form noch nicht gab. Das war keine Optimierung eines bestehenden Marktes – das war das Erkennen und Besetzen eines Marktes, der erst durch die Technologie selbst entstand.

ZF, die Zahnradfabrik Friedrichshafen, entstand 1915 in ähnlichem Pioniergeist aus einer Stiftungsgründung heraus, mit dem Ziel, leistungsfähige Getriebe für den aufkommenden Automobilismus zu entwickeln. Auch hier: eine damals hochriskante Wette auf eine Technologie und einen Markt, der noch nicht vollständig existierte. Continental, 1871 als Gummiwarenfabrik gegründet, wandelte sich durch Innovationswillen und unternehmerischen Mut zur globalen Automotive-Größe.

Was alle diese Gründungsgeschichten verbindet, ist nicht Größe, nicht Kapital, nicht Skalierung – sondern die Bereitschaft, eine Marktlücke zu sehen, die andere noch nicht sahen, und eine Wette auf diese Lücke einzugehen. In den Jahrzehnten des Erfolges wurden aus Gründern Verwalter. Die Aufgabe verschob sich vom Gestalten zum Optimieren, vom Wetten zum Absichern, vom Neugierig-Sein zum Bewahren. Das ist kein Vorwurf, sondern eine systemische Logik: Wachstum und Stabilität belohnen Effizienz und Prozesstreue, nicht riskante Wetten auf unbekannte Märkte.

Das Bittere an der aktuellen Lage ist, dass diese Transformation vom Verwalter zurück zum Gründer nicht nur möglich, sondern notwendig ist – und dass die Fähigkeiten dazu in den Unternehmen eigentlich vorhanden sein müssten. Man hat das schon einmal getan. Die Frage ist, ob die Organisationsstrukturen, die Anreizsysteme und vor allem die Unternehmenskulturen, die über Jahrzehnte auf Stabilität und Optimierung konditioniert wurden, schnell genug umgebaut werden können.

Vom Verwalter zum Gründer: Was Transformation wirklich bedeutet

Es gibt eine fundamentale Unterscheidung, die in Transformationsdiskussionen oft nicht gemacht wird: Der Unterschied zwischen operativer Transformation und strategischer Neugründung. Operative Transformation bedeutet, das Gleiche billiger, schneller oder digital zu machen. Strategische Neugründung bedeutet, das Gründungsmotiv neu zu formulieren – die Frage zu stellen: Was ist eigentlich der Markt, auf dem wir in zehn Jahren spielen wollen?

Die Berylls-Studie zeigt deutlich, dass die Zulieferer, die aus der Krise als Gewinner hervorgehen werden, genau diese strategische Neugründung betreiben. Mahle, ursprünglich ein Motorenkomponentenhersteller, entwickelt heute Kühlmodule für stationäre Batteriespeicher – ein Markt, der mit der Automobilindustrie nur noch am Rande zu tun hat. Schaeffler baut Teile für humanoide Roboter und Kühltechnik für Rechenzentren – zwei Märkte, die vom KI-Boom getrieben werden und die das klassische Automotive-Geschäft an Wachstumsdynamik übertreffen. ZF verkaufte seine komplette Fahrerassistenz-Sparte für rund 1,5 Milliarden Euro an Harman, um den Schuldenabbau zu finanzieren und strategischen Handlungsspielraum zurückzugewinnen.

Diese Diversifikation ist kein Versagen gegenüber der Automobilindustrie – sie ist eine rational notwendige Antwort auf eine Marktstruktur, die sich fundamental verändert. Der KI-Boom ist dabei für die Zuliefererindustrie zugleich Bedrohung und Chance: Rechenzentren kaufen derzeit die Halbleiter weg, die die Automobilindustrie dringend benötigt. Gleichzeitig eröffnet die Infrastruktur der KI-Industrie riesige neue Zulieferchancen für Kühlsysteme, mechanische Komponenten, Stromversorgungslösungen und mehr.

Der entscheidende Wettbewerbsvorteil der erfolgreichen Transformierer ist allerdings nicht Kapital oder Technologie – es ist die Fähigkeit, schnell neue Kompetenzen aufzubauen. Deutsche Zulieferer haben über Jahrzehnte eine außergewöhnlich hohe Präzisions- und Qualitätskompetenz entwickelt, die sich durchaus auf andere Industriesegmente übertragen lässt. Die Frage ist nicht, ob die Kompetenz da ist. Die Frage ist, ob die Entscheider in den Unternehmen und auf politischer Ebene bereit sind, den institutionellen Mut aufzubringen, Geschäftsbereiche, die jahrzehntelang Identitätskern waren, loszulassen.

Politische und strukturelle Rahmenbedingungen als Belastungsfaktor

Die Krise der deutschen Zulieferer ist nicht allein eine betriebswirtschaftliche Geschichte – sie ist auch eine wirtschaftspolitische. Deutsche Zulieferer arbeiten unter Kostenbedingungen, die im globalen Vergleich zu den ungünstigsten gehören. Die Erzeugerpreise steigen in Deutschland um rund 6,7 Prozent pro Jahr, in China nur um 0,8 Prozent. Die Energiekosten in Deutschland liegen bei 25 bis 30 Cent pro Kilowattstunde für industrielle Abnehmer – in Frankreich unter zehn Cent. Das Ergebnis: strukturelle Wettbewerbsnachteile, die sich durch Effizienzgewinne auf Unternehmensebene kaum ausgleichen lassen.

Dazu kommen US-amerikanische Importzölle, die deutsche Zulieferer mit US-Produktionsstandorten oder US-Exportgeschäft direkt belasten. Bei Bosch schlugen Zölle als Belastungsfaktor unmittelbar auf das Jahresergebnis 2025 durch. Denso, der japanische Großzulieferer, sah sich ebenfalls gezwungen, seine Gewinnprognose für das Gesamtjahr 2026 aufgrund der US-Zollbelastungen um nahezu ein Fünftel zu senken.

Gleichzeitig beklagen fast 80 Prozent der befragten deutschen Unternehmensführer in einer Bertelsmann-Studie mangelnde Innovationsfähigkeit und unzureichende wirtschaftspolitische Rahmenbedingungen. Fast die Hälfte sieht Deutschland bei Schlüsseltechnologien wie Künstlicher Intelligenz, Big Data und Digitalisierung im Rückstand. Das sind keine Randstimmen, sondern Zentralbefunde aus einer repräsentativen Befragung von knapp 1.000 deutschen Führungskräften. Die Bertelsmann Stiftung spricht von einem „technologischen Rückstand“, der sich ohne politische Strukturreformen nicht aufholen lässt.

Seit 2019 ist die Weltwirtschaft um rund 19 Prozent gewachsen, während Deutschland in demselben Zeitraum gerade einmal 0,2 Prozent Wachstum verzeichnete. Für eine Volkswirtschaft, deren industrielles Rückgrat von der Automobilindustrie und ihren Zulieferern gebildet wird, ist das ein Alarmzeichen von historischer Dimension.

Szenarien für die nächsten Jahre: Konsolidierung, Neuerfindung oder Bedeutungsverlust

Wie könnte die deutsche Zuliefererindustrie in fünf Jahren aussehen? Berylls skizziert drei plausible Szenarien, die sich nicht gegenseitig ausschließen, sondern gleichzeitig eintreten können. Erstens eine Welle aus Insolvenzen und Zusammenschlüssen bei denjenigen Unternehmen, die sich weder strategisch neu ausrichten können noch die Liquidität haben, den Übergang zu finanzieren. Dieses Szenario ist für kleinere und mittelgroße Zulieferer mit hoher Verbrenner-Abhängigkeit am wahrscheinlichsten.

Zweitens eine erfolgreiche Neuerfindung derjenigen Unternehmen, die rechtzeitig die richtigen Wetten eingegangen sind. Unternehmen wie Schaeffler, Mahle oder ZF nach der Restrukturierung könnten ihre ingenieurtechnische Kompetenz in neue Wachstumsmärkte übertragen und langfristig profitabler werden als je zuvor – nicht trotz der Krise, sondern wegen ihr. Die Krise als schmerzhafter, aber notwendiger Katalysator der Neugründung.

Drittens – und das ist das beunruhigendste Szenario – ein schleichender Bedeutungsverlust, bei dem die Zahl der deutschen Zulieferer in den globalen Top 100 unter die Marke von 17 fällt, nicht durch dramatischen Kollaps, sondern durch langsames Herauswachsen aus dem Ranking, während chinesische Wettbewerber die Plätze besetzen. China hat seit 2020 acht neue Plätze in den Top 100 gewonnen, während Japan sechs verlor. Deutschland hat seine 17 Plätze gehalten – aber das wird nach Einschätzung von Berylls-Studienautor Jürgen Simon „sehr schwierig“ bleiben.

Die entscheidende Variable in allen drei Szenarien ist Zeit. Nicht die Zeit der konjunkturellen Erholung – die wird nicht kommen in der Form, in der sie bisher immer kam. Sondern die Zeit der strategischen Neuorientierung. Wie schnell können Organisationen, die über Jahrzehnte auf Stabilität und Prozessoptimierung konditioniert wurden, wieder lernen, neugierig zu sein? Wieder bereit zu sein, in Märkte zu investieren, die heute noch unübersichtlich und unsicher erscheinen? Diese Frage ist letztlich keine betriebswirtschaftliche – sie ist eine Frage der Unternehmenskultur.

Die Lehre der Gründer für das digitale Zeitalter

Robert Bosch sagte über die ersten Jahre seiner Unternehmensgeschichte: „Ein böses Gewürge.“ Er meinte damit nicht nur die finanziellen Nöte, sondern die fundamentale Unsicherheit, den Mut, mit dem kleinsten Kapital in einen Markt einzutreten, der noch nicht existierte. Genau diese Erfahrung – die Erfahrung des Beginns, des Lernens aus Fehlschlägen, des Erkennens ungesehener Marktchancen – ist es, die den großen deutschen Zulieferern heute fehlt. Nicht das Kapital, nicht die Ingenieure, nicht die Produktionsstätten.

Philipp Raasch, der Journalist und Automotive-Analyst hinter dem Autopreneur-Newsletter, der die Berylls-Studie für ein breites Fachpublikum aufbereitet hat, bringt es auf den Punkt: „Vom Verwalter zurück zum Gründer.“ Das ist nicht romantisierend gemeint. Es ist eine präzise strategische Diagnose: Der Wechsel vom verwaltenden, optimierenden, absichernden Modus zurück zum suchenden, wettenden, lernenden Modus. Berylls-Studienautor Jürgen Simon formuliert es mit nüchterner Klarheit: „Der Kern ist nicht zwangsläufig das, was ich die letzten 100 Jahre gemacht habe.“ Und weiter: Was gerade passiert, ist „weit weg von einer vorübergehenden Delle“ – es ist „vielmehr eine neue Realität“.

Die gute Nachricht – und sie ist real, nicht aufgesetzt – ist folgende: Die strukturellen Kompetenzen, die deutsche Zulieferer über Generationen aufgebaut haben, sind nicht wertlos geworden. Hochpräzise Fertigungskompetenz, tiefes Systemverständnis komplexer mechanischer und elektronischer Systeme, langjährig kultiviertes Qualitätsbewusstsein – das sind Kompetenzen, die in Märkten wie Robotik, Luft- und Raumfahrt, Medizintechnik, Energieinfrastruktur und Rechenzentren ebenso gefragt sind wie in der Automobilindustrie. Das Fundament ist vorhanden. Was fehlt, ist der Wille zur Wette.

Die deutsche Zuliefererindustrie steht an einem Scheideweg, der in seiner historischen Bedeutung kaum überschätzt werden kann. Es ist nicht nur die Frage, ob Bosch, ZF und Continental überleben. Es ist die Frage, welche Art von Industrienation Deutschland in den 2030er-Jahren sein will. Eine, die den strukturellen Wandel als Auftrag zur Neugründung begreift. Oder eine, die den eigenen Niedergang verwaltet – effizienter werdend bis zuletzt.

Die Quasi-Inhouse-Lösung: Wie Xpert.Digital operative Lücken in B2B-Marketing und Vertrieb schließt – Smart Content-Driven Business - Bild: Xpert.Digital

Xpert.Digital ist ein von Konrad Wolfenstein geführter, datengetriebener B2B-Industry-Hub. Das Unternehmen agiert als externe Quasi-Inhouse-Lösung für Industriepartner und schließt operative Lücken in Marketing, Content und Vertrieb – ohne zusätzlichen Ressourcenaufbau auf Kundenseite.

Mehr dazu hier:

• Die Quasi-Inhouse-Lösung: Wie Xpert.Digital operative Lücken in B2B-Marketing und Vertrieb schließt – Smart Content-Driven Business

☑️ Unsere Geschäftssprache ist Englisch oder Deutsch

☑️ NEU: Schriftverkehr in Ihrer Landessprache!

Konrad Wolfenstein

Gerne stehe ich Ihnen und mein Team als persönlicher Berater zur Verfügung.

Sie können mit mir Kontakt aufnehmen, indem Sie hier das Kontaktformular ausfüllen oder rufen Sie mich einfach unter +49 7348 4088 965 an. Meine E-Mail Adresse lautet: wolfenstein∂xpert.digital

Ich freue mich auf unser gemeinsames Projekt.

☑️ KMU Support in der Strategie, Beratung, Planung und Umsetzung

☑️ Erstellung oder Neuausrichtung der Digitalstrategie und Digitalisierung

☑️ Ausbau und Optimierung der internationalen Vertriebsprozesse

☑️ Globale & Digitale B2B-Handelsplattformen

☑️ Pioneer Business Development / Marketing / PR / Messen